Vous êtes sur la page 1sur 45

Contribution de Betfair lvolution du march des jeux en ligne en France

Sommaire
Notre clairage I - tat des lieux
.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

p.5 p.7
p.7 p.7
p.7 p.8 p.8

A- Betfair : oprateur en ligne

..........................................................................................................................................................................................................................................................

B- lments de contexte conomique, politique et financier


Internet Linfluence de la Commission europenne Limportantce des questions financires

........................................................................................................

........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

.................................................................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................................................................

C- Les jeux dargent en ligne en France


Les diffrents acteurs en ligne Ralit lgale, ralit des faits

...........................................................................................................................................................................................................

p.9
p.9 p.9

.......................................................................................................................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................................................................................................................

D- Les systmes de pari actuellement pratiqus en ligne


Les principaux systmes Pari mutuel contre pari cote fixe

................................................................................................

p.10
p.10 p.11

..........................................................................................................................................................................................................................................................................

..............................................................................................................................................................................................................................

E- Une problmatique communautaire

..........................................................................................................................................................................................

p.12
p.12 p.13 p.14 p.14

Oprateurs sous licence europenne et oprateurs offshore Malte, capitale europenne du jeu en ligne Les droits des oprateurs europens reconnus par la Commission europenne Larrt Zeturf

...............................................................................................................

..........................................................................................................................................................................................

............................

............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

F- Des enjeux socitaux nationaux

.............................................................................................................................................................................................................

p.15
p.15 p.15 p.16

Monopole et dfense de lordre public

............................................................................................................................................................................................................

Addiction, un problme dordre public

...........................................................................................................................................................................................................

La rponse franaise : le principe de subsidiarit

.................................................................................................................................................................

II- Louverture annonce du march franais

.......................................................................................................................................................................

p.17
p.17
p.17 p.17

A- Une tendance structurelle amorce depuis plusieurs annes


Annonce et rapports Les points communs des rapports

...................................................................................

...........................................................................................................................................................................................................................................................................................

................................................................................................................................................................................................................................

B- La logique du rapport Durieux


Une autorit nationale et unique

................................................................................................................................................................................................................................

p.18
p.18 p.18 p.18 p.19

.......................................................................................................................................................................................................................................

Aucune distinction entre les europens et les autres La prsence physique en France

.................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................................................................................................

Lutte contre la fraude : lintrt dun site centralis

......................................................................................................................................................

C- Lpineuse question de la fiscalit


Exemples de fiscalits dans lUE

..................................................................................................................................................................................................................

p.19
p.19 p.21 p.22 p.22

Maintien dune fiscalit leve : les consquences

............................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................................................................................................

Ouverture et valse-hsitation au Royaume-Uni Le cas extrme des tats-Unis

..............................................................................................................................................................................

.....................................................................................................................................................................................................................................................

D- Les principes dfendus par Betfair

...............................................................................................................................................................................................................

p.23
p.23 p.24

Loprateur responsable : aller au-del des exigences Lidentification, pierre angulaire de la lutte contre le blanchiment et la fraude

..............................................................................................................................................................

..............................................................................................................................................................................................................................................

III - Propositions pour louverture du march franais des jeux et paris en ligne Annexes

............................................................................................................................................................................................................................................................

p.27 p.29
p.30 p.31 p.32

.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Les principaux fondateurs et dirigeants de Betfair Les principaux actionnaires de Betfair

..........................................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................................................................................

Discours de Mark Davies Auckland (Nouvelle-Zlande), en avril 2008

...........................................................................

Notre clairage
ouvent annonce, maintes fois reporte, louverture du march des jeux et paris en ligne en France est dsormais au coeur de lagenda gouvernemental. Initie la suite de la pression exerce par la Commission europenne, cette ouverture ne vise en ralit qu organiser en France un march mondial, qui, sous limpulsion dinternet, a pris un essor considrable ces dernires annes. Concrtement, la rforme tendra rglementer et scuriser la situation de nombreux rsidents franais, qui jouent et parient quotidiennement sur des sites hbergs dans dautres tats de lUnion europenne ou ltranger.

Louverture du march franais constitue une gageure pour les pouvoirs publics. Ils souhaitent la fois matriser troitement le processus douverture et contrler les oprateurs, protger les consommateurs et prserver les importantes rentres fiscales actuellement assures par le monopole des oprateurs publics. Si ces objectifs sont lgitimes, ils ne doivent pas occulter le fait que cette libralisation doit aussi se raliser dans un souci de performance, de transparence et dquit entre les oprateurs, dans le meilleur intrt des consommateurs. En ce sens, les conclusions du rapport publi par la commission Durieux, en mars 2008, apparaissent problmatiques ; la ncessit dune fiscalit comptitive, carte par ledit rapport, constitue ainsi un impratif pour apprhender le mieux possible la nouvelle ralit conomique du secteur des jeux et paris en ligne. Betfair souhaite apporter un clairage sur la situation du march des jeux en France et sur son volution prvisible.Oprateur britannique de jeux et paris en ligne,Betfair prsente son exprience et son observation dun march mondialis quil connat bien et dont il est aujourdhui un acteur de premier plan. Ses propositions sont avances dans un souci de coopration avec les autorits franaises et de participation constructive la ncessaire adaptation du march franais au nouveau contexte international.

I - TAT DES LIEUX


A- Betfair, oprateur en ligne
Le secteur des jeux et paris en ligne, comme dautres secteurs, vit actuellement une mutation profonde, sous limpulsion de facteurs qui dpassent le strict cadre national. Betfair est la plus importante plate-forme dchanges de paris en ligne au monde. Ce concept, que Betfair a dvelopp, permet aux parieurs de choisir leur propre cote et de parier entre eux, et non contre loprateur, comme cest le cas avec un bookmaker traditionnel. Betfair est bas au Royaume-Uni, et dtient des licences additionnelles en Allemagne, en Autriche, Malte, ainsi quen Australie. Lentreprise, fonde en juin 2000, emploie 1200 salaris. Betfair a remport le Queens award for Enterprise en 2003 et en 2008. Betfair a aussi t nomme entreprise de lanne en 2004 et en 2005 par la Confederation of British Industry (CBI), la premire recevoir cette rcompense deux fois. En plus de sa plate-forme dchanges de paris, Betfair exploite un site de poker en ligne, Betfair Poker, issu de lacquisition de pokerchamps.com, ainsi que le site de casino en ligne Zero Lounge, o les joueurs sont traits galit de chances avec loprateur. Ainsi, la roulette du casino Betfair ne comporte pas de zro ; un joueur qui parie sur une couleur a exactement 50 % de chances de gagner, contre 48,65 % sagissant dune roulette qui possde une case zro. Les jeux que propose Betfair sur ce site sont notamment le blackjack, la roulette, le baccarat, jacks or better . Les fondateurs de Betfair et la plupart des dirigeants historiques de la socit sont toujours prsents dans la gestion et le capital de la socit, qui compte plusieurs actionnaires de rfrence prestigieux*, dont Softbank, Europ@web (Groupe Arnault), et JPMorgan.

B- lments de contexte conomique, politique et financier


Internet
La transformation actuelle des jeux dargent et des paris rsulte dabord du dveloppement dinternet, qui a transform les habitudes de jeu et a cr un nouveau secteur dactivit de paris et de jeux en ligne. Le joueur en ligne correspond une nouvelle typologie dges et de catgories socioprofessionnelles, diffrente de celle de la clientle traditionnelle du PMU et de la Franaise des Jeux. Les joueurs et parieurs en ligne ont la fois une approche plus rationnelle et ludique du jeu et de son exprience. Le taux * Voir annexes 1 et 2 de redistribution des gains est un facteur dterminant pour leur choix dune plate-forme, ainsi que la qualit du site proprement dit. Internet est, de fait, transnational. La lgislation actuelle des paris et jeux dargent en France tablit un monopole. Aucun oprateur de jeux en ligne autre que la Franaise des Jeux et le PMU nest habilit offrir ou recevoir des paris ou proposer des jeux dargent en ligne. Pourtant, les sites de paris et de jeux en ligne se dveloppent, malgr les lgislations et les barrires leves

leur encontre. On distingue aujourdhui, hors du monopole dtat, deux types doprateurs : Des oprateurs bass dans lUnion europenne, bnficiant dune licence dun pays membre (Italie, Malte, ou, dans le cas de Betfair, le Royaume-Uni) et qui attirent, parfois sans les solliciter, des paris provenant de France. Des plate-formes offshore, bases dans des tats trs accommodants (Curaao, Belize,

Costa-Rica : la liste est longue et mouvante), et qui chappent de fait tout contrle tatique efficace, quil soit rglementaire ou fiscal. La prsence dinternet aboutit donc une interrogation paradoxale. Convient-il aujourdhui dencourager de fait le dveloppement des oprateurs offshore au dtriment de ceux qui souhaitent respecter la lgalit et exercer leur activit dans un cadre rglement et transparent ?

Linfluence de la Commission europenne


Un autre important facteur de changement provient de linsistante pression des instances europennes pour louverture des marchs des services au sein de lUnion europenne. Dans ce cadre, le monopole de la Franaise des Jeux et du PMU en matire dorganisation de jeux et paris dargent en ligne est dsormais contest. Certains pays europens ont ouvert ce secteur la concurrence et la Commission europenne engage activement la France ouvrir son march. Ce processus pourrait conduire la France devant la Cour de justice des Communauts europennes pour entrave au principe de libre prestation des services garanti par larticle 49 du trait CE. Une telle volution comporte plusieurs dfis pour les autorits franaises. Les questions de scurit, dordre public et social, constituent des proccupations essentielles. Il sagit pour les pouvoirs publics dassurer notamment un encadrement efficace du march, afin dcarter les risques de fraude fiscale et de blanchiment dargent, de prvenir les phnomnes daddiction au jeu et dassurer une protection efficace des mineurs.

Limportance des questions financires


Le monopole actuel sur les jeux dargent et les paris en France est exerc notamment par lentremise de la Franaise des Jeux (FDJ) et du Pari Mutuel Urbain (PMU).Ces deux structures,contrles de fait par ltat, contribuent directement (ltat est actionnaire principal de la FDJ) et indirectement (par prlvements fiscaux) de manire significative aux finances publiques. En 2006, la Franaise des Jeux a vers 2 723 millions deuros dans les caisses de ltat, soit 28,7 % de son chiffre daffaires. La mme anne, le PMU a contribu aux comptes publics hauteur de 1 026,7 millions deuros, soit 12,7 % de son chiffre daffaires. La Franaise des Jeux participe en outre au financement des organisations sportives. Le PMU, pour sa part, finance aujourdhui de manire dterminante la filire quine franaise : 653 millions deuros en 2006 et 760 millions deuros en 2007 soit 8 % des sommes collectes par ses soins. Dans le cadre dune ouverture du march des paris et des jeux, deux questions distinctes se posent ici : Comment conserver le niveau de contribution au budget de ltat et la filire hippique du monopole existant ? Comment intgrer dans le march franais, afin quils contribuent fiscalement et respectent la rglementation nationale, les oprateurs de jeux et paris bass dans un pays membre de lUE ou offshore ?

C- Les jeux dargent en ligne en France


Les diffrents acteurs en ligne
Compte tenu de la rglementation actuelle, seuls deux oprateurs ont aujourdhui la possibilit de proposer des jeux dargent et recevoir des paris en ligne en France, sous un rgime de drogation la loi du 21 mai 1836 : la Franaise des Jeux (FDJ) et le Pari Mutuel Urbain (PMU). La FDJ possde le monopole des loteries et des paris sportifs. Cest une entreprise publique, constitue sous forme de socit anonyme, dont ltat dtient 72 % du capital. La FDJ a ralis en 2006 1,1 % de son activit sur internet, soit 104 millions deuros sur 9,473 milliards deuros collects (+6,1 % par rapport lexercice prcdent1). Le site internet de la FDJ comptait 800 000 joueurs inscrits en 2006. Le PMU a pour sa part collect 329,6 millions deuros en ligne en 2006, soit 4,1 % de son chiffre daffaires de 8,1 milliards deuros sur lexercice. En 2007, le PMU a ralis un chiffre daffaires de 8,841 milliards deuros, en augmentation de 9 %. La part de son activit ralise en ligne nest pas communique2. Un joueur rsidant en France na pas, en principe, le droit de jouer sur un site autre que ceux de la FDJ et du PMU.

Ralit lgale, ralit des faits


Dans les faits, le tableau est autre. Lexplosion des jeux et paris dargent sur internet est aujourdhui une ralit conomique, mme si le contour forcment flou des donnes en la matire ne permet davancer que des estimations et des fourchettes. En 2006, le march reprsent par les joueurs franais sur les seuls sites offshore a t estim une fourchette entre 350 et 450 millions deuros3. Cest presque autant, et il sagit dune hypothse destimation basse, que le march sur internet du monopole FDJ-PMU Lors dune confrence de presse donne le 6 juin 2008 Roland-Garros, le ministre Eric Woerth a mme estim, pour sa part, le march illgal des jeux en ligne en France plusieurs milliards deuros ! Le nombre de sites offrant des jeux accessibles en France (notamment avec des interfaces francophones) stablirait aujourdhui prs de 2000 oprateurs, dont un peu plus de 200 possderaient une licence Malte. Ils ne sont prsents en France que de manire virtuelle, quils soient totalement offshore (cest-dire bass dans un tat o les obligations et les contrles imposs aux oprateurs sont quasi nuls) ou quils possdent une licence doprer dans un pays de lUnion europenne. Ltat franais ne peut ni contrler leur activit, ni les taxer. La banque daffaires Dresdner Kleinwort Benson estimait le march total des paris et jeux dargent dans le monde 237 milliards de USD en 2004 : elle prvoyait une croissance annuelle moyenne du march de 4,3 % jusquen 2008. Pour les jeux et paris en ligne, le mme tablissement avanait un montant de 9,2 milliards de USD, mais avec une progression projete nettement suprieure : +22 % par an jusquen 2008. Jupiter Research, pour sa part, estimait que le march mondial des jeux en ligne stablirait 14,5 milliards de USD en 2006, en notant que cette activit tait clandestine 90 %...

1- Source : Rapport annuel FDJ 2- Source : Communiqus PMU 3- Sur la base dune analyse du march franais ralise en mai 2006 par le CERT-LEXSI (Laboratoire dExpertise en Scurit Informatique) Cybercriminalit des Jeux en Ligne , tude publie en juillet 2006.

D- Les systmes de pari actuellement pratiqus en ligne


Les principaux systmes
Concernant les paris sportifs et hippiques, il existe trois types de systmes : le pari mutuel, le bookmaking (ou pari cote fixe) et la bourse dchange de paris (ou betting exchange). Le pari mutuel consiste rpartir entre les joueurs gagnants les mises de lensemble des joueurs aprs dduction des prlvements de ltat et, sagissant de paris hippiques en France, de la part revenant aux socits de courses (la principale source de financement de la filire quine rsulte des pertes des joueurs pratiquant le PMU). Cette rpartition des gains est fonction du rapport , rsultat de la division des enjeux entre les mises des parieurs gagnants. Le principe du PMU consiste donc faire masse des mises des diffrents parieurs et redistribuer une partie des sommes collectes aux gagnants. Les parieurs jouent ainsi les uns contre les autres. Si le nombre de gagnants est lev, le rapport est faible et inversement ; mais surtout, ce rapport nest connu quaprs la fin des paris.Ainsi, dans le cas de la victoire dun cheval peu estim ou peu reconnu, le rapport sera lev, puisque les mises gagnantes seront logiquement peu nombreuses. Si un favori lemporte, le rapport sera mcaniquement plus faible. Dans ce systme, cest lun des principaux avantages du pari mutuel, les parieurs jouent les uns contre les autres. Loprateur na aucun intrt propre, contrairement celui dun systme de bookmaking. Mais le pari mutuel nest pas le seul systme prsenter cet avantage : le betting exchange repose galement sur la neutralit de loprateur. Malgr tout, le pari mutuel est considr par certains joueurs comme complexe et, partant, peu transparent : un parieur ne sait pas davance quel sera le montant de ses gains en cas de victoire. Cest un systme surprenant que celui qui noffre pas de transparence sur le gain ventuel dun jeu.Tradition franaise en matire de paris hippiques, le pari mutuel reste un systme dont lopacit rebute de nombreux joueurs, comme les Britanniques, qui lui prfrent le pari cote fixe. Le bookmaking est un jeu de contrepartie o le bookmaker sefforce de dgager un bnfice en fonction de la rpartition des enjeux des parieurs sur des chevaux proposs des cotes diverses. Il value ainsi les cotes des chevaux participant une course ainsi que le bnfice quil se rserve en calculant la masse des enjeux que les parieurs engageront sur chacun des concurrents. Dans ce systme cote fixe (le rapport des gains est connu au moment o le pari est plac), le bookmaker srige en contrepartie du pari et a un intrt li au rsultat de celui-ci. Le betting exchange ou bourse de paris est un site internet sur lequel les parieurs schangent des paris des cotes quils fixent eux-mmes, charge pour eux de trouver une contrepartie, sinon le pari nest pas ralis. Loprateur dun betting exchange est dans une position de neutralit, comme un bookmaker qui ne se constituerait pas contrepartie mais qui se contenterait de tenir un livre (book) de positions parfaitement quilibres. Loprateur dun betting exchange se rmunre habituellement par une commission prleve sur les gains des parieurs, qui est de lordre de 2 5 % de ces gains. Le terme betting exchange provient de la Bourse et, comme celle-ci, le systme vise la mise en adquation la plus fine possible de loffre et de la demande de paris et denjeux. Cela suppose une plate-forme dchanges centralise et scurise et une forte implication de loprateur dans le domaine de la gestion des risques, des rseaux dinformation et de la scurit, tout comme nimporte quel oprateur de march boursier. Betfair est le plus important betting exchange au Royaume Uni et le seul oprateur sur internet disposer dune licence dlivre par les autorits de ce pays. Il possde galement une licence Malte. Betfair centralise plus de 15 fois le volume de transactions quotidiennes de la Bourse de Londres (le London Stock Exchange) ; 5 millions de transactions sont traites chaque jour en moins dune seconde. Betfair place les questions dintgrit et de responsabilit sociale au coeur de son activit. Cette proccupation constante a t reconnue par le eGaming Industry Award qui lui a dcern le prix de Socially Responsible

10

Operator of the Year ( Oprateur responsable de lanne ). Malgr ces marques de reconnaissance des autorits britanniques, pourtant peu suspectes de complaisance envers les oprateurs de jeux et paris, des critiques ont t formules contre le betting exchange. Cest notamment le cas du rapport Durieux, qui stigmatise ce systme en prconisant de le rendre illgal en France. Il lui adresse deux reproches : de permettre des oprations de couverture (couvrir un risque engendr par un pari en effectuant un autre pari) ainsi que de permettre tout un chacun de sriger en bookmaker en crant lui-mme des paris cote fixe. Notons dabord que le premier reproche, vu son niveau de technicit, ne concerne quun nombre trs limit de joueurs, tout comme les produits drivs sur les march financiers ne concernent, en Bourse, quun nombre trs limit dinvestisseurs individuels. Un joueur qui ralise une opration de couverture sur un betting exchange ne fait rien dautre quun trader qui souhaite prot-

ger son investissement : le but et les moyens sont totalement lgitimes, a priori. Notons galement que la couverture frauduleuse (opration qui permet de rcuprer des fonds miss sans risque pour justifier de leur origine, au moyen de prises de paris simultans sur toutes les issues sportives dune rencontre, pour des montants unitaires diffrents en fonction des rapports proposs) peut tout aussi bien tre pratique dans un systme de pari mutuel : le calcul, qui reposerait dans ce cas sur les pronostics, est exactement le mme. Le second reproche, celui de permettre un particulier de sriger en bookmaker (en proposant un pari avec une cote quil fixe lui-mme) relve davantage dune vue de lesprit que de la ralit. Mais que fait un parieur du PMU quand il place de largent sur un cheval ? Ne joue-t-il pas contre dautres joueurs ? Trs encadr, modr et scuris, le betting exchange tel quil est pratiqu par Betfair est surtout totalement transparent : chaque joueur est identifi ainsi que la provenance de ses fonds et peut faire, le cas chant, lobjet dun contrle complet de son activit.

Pari mutuel contre pari cote fixe


Comme nous lavons mentionn prcdemment, le pari cote fixe na gure bonne presse dans le pays du PMU. Le rapport Durieux avance, nous lavons vu, que le pari cote fixe prsente plus de risque que le pari mutuel. Dabord parce que lorganisateur est intress financirement au rsultat des preuves, ce qui est vrai pour un bookmaker mais pas lorsquil sagit dun betting exchange. Il existe de ce fait des risques en termes dordre public dans la mesure o cela peut inciter la fraude et au trucage des comptitions sportives , avance le rapport Durieux, sans apporter de preuve ou de cas prcis tayant cette affirmation. Le second reproche adress au pari cote fixe est quil permet de connatre les rapports proposs par lorganisateur avant de miser. En ce sens, il peut favoriser les oprations de fraude et de trucage des preuves par tout agent conomique, ainsi que les oprations de blanchiment dargent : la prise de paris simultans sur toutes les issues sportives dune rencontre, pour des montants unitaires diffrents en fonction des rapports proposs, permet ainsi sans risque de rcuprer les fonds miss en pouvant justifier de leur origine lit-on4. Cet argument fait de lopacit, assez relative dailleurs, des paris du PMU un garde fou contre la fraude. Doit-on conclure que la fraude nexiste pas dans le systme du pari mutuel ? Ce serait faire preuve de navet, alors que la mme opration dcrite plus haut ( la prise de paris simultans sur toutes les issues sportives dune rencontre, pour des montants unitaires diffrents en fonction des rapports proposs ) est parfaitement applicable au systme du pari mutuel.Avec une diffrence, certes : dans un cadre de transparence comme celui dune bourse dchange, une tentative de fraude peut tre immdiatement dtecte. Faut-il pour autant conclure que, dans le cadre opaque du pari mutuel, une fraude ou une opration de couverture est dtecte de manire infaillible ? Lapprciation finale de la commission Durieux

4- Rapport de la Mission sur louverture du march des jeux dargent et de hasard confie Bruno Durieux, Inspecteur gnral des finances, Mars 2008. Page 5.

11

sur les deux systmes de paris est loquente : Les deux systmes relvent dune conception diffrente de la protection de lordre public : le pari mutuel sattache prvenir les actions illicites en diminuant leur intrt alors que lencadrement du pari la cote consiste plutt dtecter, et sanctionner le cas chant, les oprations de fraude potentiellement gnres par lactivit. Par ailleurs, du point de vue de lordre social, la technique du pari mutuel peut constituer un moyen de rgulation conomique de la frquence des paris. En effet, les paris mutuels ncessitent la constitution dune masse de mises importante pour tre intressants, ce qui limite naturellement la frquence des paris proposs.5 Le postulat quun systme de pari mutuel prvient davantage les fraudes que celui du pari cote fixe est loin dtre dmontr. L encore, le manque de transparence du pari mutuel tel quil est pratiqu

en France, noffre pas de visibilit sur le potentiel dactivits frauduleuses. Enfin, cest une logique socio-conomique particulire que celle qui consiste donner la prfrence un systme limitant le choix du consommateur, sous couvert de la protection de lordre social. Dans cette mme logique, et ce pas est souvent franchi, une fiscalit leve peut constituer un autre moyen de rgulation conomique de la frquence des paris . Limiter la consommation des services de jeux et paris par des prlvements levs et une rarfaction de loffre ne se fait pas forcment dans lintrt du consommateur : cest du moins la position de la Commission et de la Cour de Justice europennes. noter, enfin, que cette logique de limitation ne semble pas partage par la Franaise des Jeux ou le PMU qui affichent pour leur part une croissance rgulire et soutenue de leurs activits !

E- Une problmatique communautaire


Oprateurs sous licence europenne et oprateurs offshore
Paradoxalement, la rglementation actuelle en France ne distingue pas entre les oprateurs qui possdent une licence dans un pays de lUnion europenne et ceux, offshore, qui ne relvent daucune relle rglementation ou dautorit de contrle. Les socits qui ont obtenu des licences dans les pays de lUnion europenne ne sont pourtant pas dans le mme cas que les oprateurs exerant leur activit sous pavillon de complaisance (ou carrment le pavillon noir). Sagissant de la protection de lordre public et des consommateurs, les licences europennes, dans les pays o elles existent, nont rien envier la rglementation des pays, y compris la France, pratiquant le monopole des jeux et paris. En Europe,le pays qui compte actuellement le plus doprateurs possdant une licence est Malte, notamment grce une politique fiscale trs avantageuse envers les oprateurs mais surtout, selon les propres termes des dputs franais Emile Blessig et Jacques Myard, grce sa rglementation stricte : Malte, nous avons pu constater, lors de notre dplacement, que cest lexistence dun cadre rglementaire scuris pour les oprateurs et les joueurs qui explique, au moins autant quune fiscalit attractive, le dveloppement rapide du secteur des jeux,qui reprsente aujourdhui 4 % du PIB de cet tat.6 Ce rapport mrite dtre cit pour bien saisir ce quest,en termes de protection de lordre public et social, une licence dlivre par Malte : La Lotteries and Gaming Authority (lautorit de contrle des oprateurs de jeux et paris de Malte) a pour mission de protger les mineurs et les personnes vulnrables, sauvegarder les droits des joueurs, promouvoir un jeu responsable dans un environnement scuris et enfin maintenir les activits de jeu lcart des activits criminelles Les contrles auxquels la Lotteries and Gaming Authority procde sont trs rigoureux. Sagissant des personnes, les contrles touchent aux gestionnaires et aux joueurs. Grce, en particulier, une troite coopration avec Interpol, la Lotteries and Gaming Authority dtient des renseignements prcis sur chacun des actionnaires

5- ibid, Page 5. 6- Rapport dinformation dpos par la Dlgation de lAssemble Nationale pour LUnion europenne sur Le monopole des jeux au regard des rgles communautaires , N693, 6 fvrier 2008, prsent par MM. Emile Blessig et Jacques Myard, Dputs.

12

possdant au moins 5 % du capital des oprateurs tablis Malte. Pour ce qui est des joueurs,des fichiers non nominatifs permettent de contrler leur ge. En vue de garantir la scurit et la transparence des transactions, les comptes joueurs et dexploitation des oprateurs sont spars. Quant aux matriels, la Lotteries and Gaming Authority effectue des contrles inopins et systmatiques et vrifie les sceaux quelle appose sur les machines, grce aux interventions permanentes, jour et nuit, dune quipe de 14 inspecteurs vrificateurs. En outre, les jeux en ligne donnent lieu des vrifications toutes les cinq secondes de diffrents paramtres garantissant la transparence et lhonntet des jeux proposs. La qualit de ces dispositifs commence tre reconnue au plan international, au point que, comme la Belgique rcemment, certains pays demandent lassistance de Malte pour mettre sur pied ou amliorer leur propre systme. Un oprateur offshore ou sauvage se situe, par dfinition, au-del de toute juridiction et contrle. Souvent difficilement localisables,lorsquils le sont, ces oprateurs sont opaques et peuvent tre en relation, en toute impunit, avec des organisations criminelles. En France, un oprateur disposant d une licence

maltaise et se pliant aux fortes exigences et aux contrles que celle-ci implique, demeure illgal , au mme titre quun oprateur sauvage , sans licence, ni foi, ni loi ou un oprateur offshore bas dans un pays de complaisance. Pourtant,les risques encourus par un joueur sur un site sauvage ou offshore et sur un site oprant sous licence dans lUnion europenne ne sont pas du tout les mmes. Offshore, ce joueur risque, notamment, de ne pas se faire payer ses gains et surtout que ses mises financent directement des activits criminelles. Chez un oprateur offshore, informations bancaires et donnes personnelles peuvent tre dtournes et frauduleusement utilises. Les cotes ou les rsultats de paris peuvent tre manipuls. La protection des mineurs et celle contre les risques daddiction ne sont ni garanties, ni sanctionnes. Est-il utile de prciser, enfin, que ces entreprises ne versent pas un centime deuro de contributions fiscales dans les caisses dun pays de lUnion europenne ? Il est l,le Far West ! Loin de celui quvoquent parfois, et tort, des responsables franais propos des marchs de jeux et paris en ligne au sein de pays de lUnion europenne.Sagissant de protger lordre public et la socit, Malte peut montrer la voie de nombreux pays, dont la France

Malte, capitale europenne du jeu en ligne


Malte, les jeux et les paris en ligne sont apparus en 2000 et cet tat na pas perdu de temps pour les encadrer. Les oprateurs ont t rapidement rglements par deux textes : en 2001, travers le Lotteries and Other Games Act et en 2004 avec le Remote Gaming Regulations , qui sadresse plus particulirement aux sites internet. Lactivit des jeux en ligne est place sous la responsabilit dune autorit de rgulation, la Lotteries and Gaming Authority, qui est ellemme rglemente par les

deux textes prcits. La Lotteries and Gaming Authority (LGA) a pour mission fondamentale de protger les mineurs et les personnes vulnrables, sauvegarder les droits des joueurs, promouvoir un jeu responsable dans un environnement scuris et enfin maintenir les activits de jeu lcart des activits criminelles. Les dossiers de demande dadhsion dposs auprs de la LGA sont instruits par un organisme indpendant qui donne un premier avis. Cest uniquement sur la base de cet avis que la LGA peut accorder des licences aux oprateurs de jeux en ligne. Avec 45 inspecteurs et

contrleurs, la LGA enqute sur les personnes et les socits demandeuses de licences (rfrences, casier judiciaire vierge, bnficiaire conomique, etc.). La LGA sollicite et consulte Interpol et Europol sur les personnes physiques et morales (actionnaires et dirigeants, socits mres et filiales) qui postulent. Celles qui ont un pass li la fraude ou de blanchiment voient leur dossier cart. ce jour, plus de 300 socits ont demand sinstaller Malte : 36 ont t limines, 125 licences ont t dlivres, 80 certificats temporaires sont en cours de validation et 110 autres demandes sont en cours dexamen.

13

Les droits des oprateurs europens reconnus par la Commission europenne


Aujourdhui, la rglementation franaise traite de la mme manire les oprateurs offshore et les oprateurs europens non franais, malgr une position claire de la Commission europenne sur le sujet. Celle-ci affirme que la position de la France est contraire au principe de libre prestation de services garanti par larticle 49 du trait de la Communaut europenne. En labsence de lgislation communautaire spcifique aux jeux dargent, la Commission europenne se fonde notamment sur la jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes, pour reprocher la lgislation franaise de restreindre loffre et la promotion des paris sportifs et hippiques distance proposes par des oprateurs agrs dans dautres tats membres, en invoquant des raisons imprieuses dintrt gnral telles que la protection des consommateurs vis--vis de la dpendance du jeu. En effet, pour la Commission, la protection des joueurs nest pas garantie par lexistence de monopoles poursuivant clairement des objectifs de rentabilit et de croissance et dont le chiffre daffaires augmente dailleurs de faon significative (+9 % pour le PMU en 2007). Bien au contraire, lintrt des consommateurs est ls par la situation de monopole, qui rationne leur consommation par des prix abusivement levs et limite leur libert de choix. La Cour de cassation franaise sest elle-mme aligne sur cette position, le 10 juillet dernier, lors de laffaire Zeturf.

Arrt Zeturf : la Cour de cassation dit le droit


Le 10 juillet 2007, la Cour de cassation, a cass un arrt du 4 janvier 2006 qui avait sanctionn Zeturf, socit maltaise de paris en ligne oprant sur les courses hippiques, poursuivie devant la justice par le Pari Mutuel Urbain (PMU). Dans cet arrt faisant jurisprudence, la Cour de cassation a estim que la cour dappel de Paris navait pas donn de bases lgales suffisantes sa dcision. La Cour, qui juge la forme et non le fond, a renvoy laffaire devant la cour dappel tout en lui imposant de se prononcer

sur la base du droit europen, qui prvoit la libre concurrence dans le domaine des jeux et des paris. Elle a rappel que, conformment la jurisprudence europenne, toute restriction la libre prestation de services de jeux ne peut tre justifie que si elle est ncessaire pour prvenir lexploitation de ces jeux des fins criminelles ou frauduleuses. Or, selon elle, la Cour dappel na pas recherch en quoi la rglementation franaise tablissant le monopole du PMU avait effectivement pour but la limitation des risques de fraude et de drives criminelles. La Cour a not que lobjectif

de lutte contre la fraude et la criminalit ne peut tre valablement avanc que lorsque ltat met en place une politique de limitation des activits dans le domaine du jeu "dune manire cohrente et systmatique". La justice doit donc veiller ce que la justification du monopole ne soit pas uniquement ou principalement lie la volont des autorits nationales de protger leurs propres intrts conomiques. Or, poursuit-elle, la cour dappel na pas cherch vrifier, comme elle aurait d le faire, si la politique du jeu en France ntait pas tout simplement organise autour de cet objectif.

14

F- Des enjeux socitaux nationaux


Monopole et dfense de lordre public
Afin de justifier la situation de monopole en France, les pouvoirs publics ont invoqu la dfense de lordre public, et notamment celle du consommateur, souvent postul comme irresponsable et compulsif . Pour autant, les pratiques des socits du monopole de ltat, la FDJ et le PMU, laissent les observateurs perplexes. Il sagit, rappelons-le, de socits fonctionnement commercial, qui connaissent un fort dveloppement, qui conduisent dactives campagnes de promotion de leur offre auprs du public Le budget de communication et dachat despace publicitaire de la Franaise des Jeux est un des plus importants de France : prs de 95 millions deuros en 20067. Son offre de jeux est sans cesse renouvele et enrichie. Les croissances de chiffre daffaires et de rsultats sont au rendez-vous. Largument selon lequel le monopole contribue limiter la croissance du jeu apparat donc comme paradoxal. Si tel est le but vis par le monopole dtat, comment expliquer la dynamique politique de croissance affiche par le PMU et la Franaise des Jeux ? Un exemple devenu classique illustre la proccupation toute relative quest la dfense de lordre social pour les oprateurs publics. Depuis leur cration, la quasi-totalit des sites de jeux et de paris bass dans lUE refusent laccs de leurs services aux mineurs et, pour ce faire, contrlent lidentit de leurs joueurs ds louverture dun compte. Lobjectif est double : assurer la protection des mineurs, mais aussi protger les paris et jeux effectus sur leurs plates-formes, oprations qui seraient rputes nulles si elles taient le fait de mineurs. Or en France, il a fallu attendre le 1er juillet 2007 pour que les mineurs ne puissent plus participer la prise de paris sportifs, aux jeux de hasard et loteries, notamment sur internet. Jusqu cette date, La Franaise des Jeux (FDJ), seul organisme habilit proposer des jeux dargent en ligne en France, ninterdisait pas leur accs aux internautes gs de moins de 18 ans. Cette interdiction na finalement t inscrite que dans deux dcrets rdigs par le ministre de lconomie, des Finances et de lIndustrie, publis le 8 mai 2007 au Journal officiel ! Auparavant, la protection des mineurs dans le domaine des jeux sur internet ne figurait-elle pas parmi les priorits de ltat et de ses oprateurs ?

Addiction, un problme dordre public


Il ne sagit pas de minimiser les risques mais bien de cerner le problme : quel est le niveau rel daddiction au jeu dans les pays dvelopps ? Les tudes les plus fouilles, y compris sur les populations de joueurs en ligne, montrent que les comportements excessifs sont trs rares et hors la norme. La quasi-totalit des joueurs (99 %) ne sont pas irresponsables mais raisonnables . Ils ragissent aux prix, aux gains et aux pertes de faon rationnelle,et ne mettent en jeu que des mises limites avec des frquences matrises. Daprs une tude de la Harvard Medical School (juillet 2007), sur une population complte de parieurs en ligne (plus de 40 000 joueurs), les joueurs ayant des problmes potentiels ne dpassent pas les 1 %. De mme, ltude britannique (Prevalence study ralise par la Gambling Commission, septembre 2007, et portant sur 9000 individus) constate que la part des joueurs problmes na pas augment entre 1999 et 2007, priode de lmergence du jeu sur internet. Cette part reprsente entre 0.5 et 0.6 % de la population8 de parieurs. Ces constats confirment toutes les analyses conomiques de la consommation, qui montrent que les consommateurs ragissent rationnellement aux prix pour lessentiel, y compris dans une perspective de long terme, et y compris lorsquils manifes-

7- Source : site internet de la FDJ, qui indiquait pour 2006 que 1 % de son CA tait consacr son budget de communication , cit par Sbastien Turay, in La Franaise des Jeux, Jackpot de ltat , Editions First, 2007. 8- Les informations cites dans ce paragraphe proviennent dune tude du professeur Rosa, de lIEP de Paris (voir rf. note 11).

15

tent une accoutumance (lorsque la consommation future est en partie dtermine par les consommations passes). Il convient dajouter quun monopole ne se justifie pas pour 1 % ou 2 % dune population. On ne saurait donc interdire une activit 99 % des consommateurs au motif que 1 % peuvent en faire un usage dont ils pourraient ventuellement ptir. Il est certainement plus efficace, et ncessaire, de mettre au point une aide spcifique ou un contrle particulier des 1 % problmes. Largumentation justifiant le monopole public par le meilleur contrle quil permettrait pour dfendre le consommateur contre lui-mme, et qui tait dj intrinsquement faible, perd alors sa raison dtre. Cela ne signifie pas quil faille ignorer les problmes daddiction existants. Les oprateurs responsables de sites de jeux en ligne sont particulirement bien quips pour y faire face, avec un panel doutils qui leur permet de venir en aide au joueur compulsif.Instituer des sommes plafonds de jeu et dtecter les comportements addictifs pour adresser des alertes ou avertissements au joueur, et,

enfin, interrompre sa session ou mme suspendre son compte sont autant de moyens gradus qui permettent, sa demande ou malgr lui, de modrer le joueur compulsif. Chez Betfair, dans un souci de transparence et de protection des mineurs ou des individus incapables, lidentit de chaque joueur est ainsi soigneusement contrle avant toute validation dun compte et possibilit de jouer ou parier. Les montants de mises sont plafonns et les joueurs disposent dune srie doutils en ligne qui les avertissent des risques lis leur activit tout au long de leur session sur le site de paris et de jeux. En conclusion,soulignons la grande ingalit entre les jeux physiques et les jeux en ligne pour la protection des joueurs. Sur internet, lorsquun joueur sadresse un oprateur responsable, il fait lobjet de contrles beaucoup plus pousss et, partant, plus efficaces que dans le monde physique. Quil sagisse de dtecter des comportements, limiter les possibilits de jeu, prvenir ou interrompre un joueur, les solutions en ligne sont, de lavis unanime des spcialistes, bien suprieures celles rencontres dans le monde du pari physique.

La rponse franaise : le principe de subsidiarit


La position de la France sur la rglementation des paris et des jeux au sein de LUnion europenne repose sur le principe de subsidiarit, selon lequel les jeux sont assujettis des rglementations variables (et subsidiaires, do le nom du principe) au sein de lUnion europenne. Selon cette position, du fait de la spcificit du secteur des jeux et de ses implications en termes dordre public, les tats disposent dun pouvoir discrtionnaire pour dterminer les voies et moyens de leur politique des jeux et sur lexclusion de ces derniers du champ dapplication des directives europennes sur le commerce lectronique et sur les services. Cette facult ouverte aux tats de droger au principe de libre prestation des services se fonde sur un arrt de la Cour de justice europenne : larrt Schindler du 24 mars 1994, par lequel la Cour a eu connatre pour la premire fois de la question des jeux. En lespce et lappui du principe de subsidiarit, la Cour a notamment estim que les particularits des jeux et paris justifient que les autorits nationales disposent dun pouvoir dapprciation suffisant pour dterminer les exigences que comportent la protection des joueurs et, plus gnralement, compte tenu des particularits socioculturelles de chaque tat membre, la protection de lordre social

16

II - LOUVERTURE ANNONCE
DU MARCH FRANAIS
A- Une tendance structurelle amorce depuis plusieurs annes
Annonce et rapports
Louverture du march franais des jeux et paris en ligne est dsormais programme, ainsi que la annonc en dbut danne 2008 ric Woerth,ministre du Budget, des Comptes Publics et de la Fonction Publique. Alors que la Commission europenne nexigeait que louverture des paris sportifs la concurrence, la France libraliserait finalement lensemble du march des jeux de hasard en ligne, lexception des loteries et des machines sous,considres comme trop addictives.Deux rapports franais se sont penchs sur cette question depuis 2007. Le premier rapport, publi en fvrier 2007, mane de la Dlgation de lAsssemble nationale pour lUnion europenne. Il a t prsent par Emile Blessig et Jacques Myard. Ce rapport insiste fortement sur le principe de subsidiarit en prconisant, en matire de rglementation de jeux et de paris,de raffirmer la primaut des tats au sein de lUnion. Le second rapport sur louverture du march des jeux dargent et de hasard a t confi par le gouvernement Bruno Durieux,inspecteur gnral des finances.

Les points communs des rapports


Le rle principal de ltat est soulign dans le contrle et la rgulation des oprateurs de jeux, notamment au moyen de la cration dune autorit de rglementation franaise qui dlivrera des licences aux oprateurs dsireux de proposer leurs services en France. Il sagit de contrler efficacement les oprateurs afin dassurer le respect strict dun cahier des charges dfini par ltat en matire de transparence financire et de prvention de la fraude,de protection des populations faibles (addiction) et des mineurs. Mais le grand souci est de prserver les intrts fiscaux en jeu : limiter limpact de louverture du march pour le budget de ltat en prolongeant le plus possible, en termes dimposition, le statu quo actuel. Il sagit notamment dassurer la poursuite dun financement la filire quine franaise, qui tire actuellement dimportantes ressources du montant des paris reverss par le PMU. De ces grandes lignes dcoulent un ensemble de contraintes qui dessinent le paysage de demain des jeux et paris en ligne.

17

B- La logique du rapport Durieux


Une autorit nationale et unique
Une seule autorit rglementaire nationale dlivrera des licences permettant un oprateur sur internet de proposer des jeux et paris en France ( lexception des loteries et des machines sous, si les propositions du rapport Durieux sont toutes retenues). noter que les propositions des deux rapports ne font aucune diffrence entre les oprateurs possdant dj une licence europenne et ceux qui sont purement offshore, ces derniers tant localiss dans des paradis fiscaux, gnralement des micro-tats o les contrles et la fiscalit sont inexistants.

Aucune distinction entre europens et les autres


Ouvrir les jeux en France de manire matrise repose sur la capacit de ltat empcher les oprateurs non autoriss proposer leurs services en France. Ce souci tait dj exprim dans la loi de prvention sur la dlinquance (LPD) adopte le 5 mars 2007, qui contenait notamment les trois dispositions suivantes : linformation des internautes sur les risques prsents par les jeux illgaux ; le blocage du paiement des gains provenant des oprateurs illgaux et le renforcement des sanctions pour la publicit des jeux illgaux. Le renforcement des sanctions sur la publicit illgale est entr en vigueur sur une base lgislative mais les deux autres dispositions ont fait lobjet de dcrets qui ont t notifis, comme il se doit, la Commission europenne. Or, la Commission a estim que ces dcrets taient en contradiction avec les dispositions du trait CE car la liste des oprateurs illgaux pourrait inclure des oprateurs licencis dans un autre tat membre. En clair, pour la Commission, un oprateur qui dtient une licence Malte, au Royaume-Uni ou dans un autre pays-membre de lUE nest pas dans la mme situation que celui qui opre sans contrle, offshore, partir dun tat qui pourrait tre, par exemple, le Costa Rica ou Blize Cette position europenne montre que, si le principe de reconnaissance mutuelle nest pas actuellement assur en Europe, il ne convient pas pour autant de placer sous le mme rgime et traitement un oprateur sous licence europenne et un oprateur offshore battant pavillon de pure complaisance et noffrant aucune garantie, au niveau des joueurs, des services, de la fraude, du blanchiment. Cest ce que pourrait faire la France si elle traitait les services de ces deux acteurs, pourtant bien distincts, comme une seule et mme offre illgale.

La prsence physique en France


Il sagit pour un oprateur davoir une prsence physique en France9, pour tre soumis plus troitement au contrle de lautorit de rgulation. Cette proposition, si elle est retenue par le gouvernement, aura aussi pour effet annexe davantager les casinotiers franais. Le snateur Franois Trucy rsume la position des groupes de casinos franais : Les casinos ont vu la concurrence dinternet dbarquer, rvolutionner le jeu - comme avec le poker en ligne - et leur activit sest mise stagner. Do leur volont, lgitime, de pouvoir tre prsent sur ce nouveau march conomiquement trs prometteur.10 Le quotidien Libration estime par ailleurs que des casinotiers comme Barrire et Partouche, dj titulaires de licences en dur misent sur le poker en ligne et dautres jeux trs innovants pour se refaire une sant financire dclinante. Pour un oprateur en ligne, disposer dun systme centralis est une condition de comptitivit et de qualit de ses services. Obliger un oprateur internet fragmenter son offre en implantant

9- Cette condition dinstallation implique au minimum la prsence sur le territoire des quipements ncessaires leur activit se rapportant au march franais signale le rapport Durieux, note P. 23. 10- Entretien publi dans le quotidien Libration , le 23 avril 2008.

18

une partie de ses capacits en France ignore la fois le fonctionnement oprationnel dune plateforme internet et fragilise la qualit et, au final, la scurit du service apport aux utilisateurs du

site. De plus, en fractionnant un site central, un oprateur sur internet augmente les risques de fraude en limitant les recoupements de paris irrguliers dun site un autre.

Lutte contre la fraude : lintrt davoir un site centralis


Chez Betfair, chaque flux de paris est enregistr et analys en temps rel par un systme centralis, bas Hammersmith, Londres. Cela permet notamment de dtecter instantanment les tentatives de fraude.Ainsi, en 2007, lors du tournoi de tennis de Sopot, Nikolay Davydenko avait abandonn contre lArgentin

Vassallo Argello. Betfair avait enregistr 5 millions deuros de mises, soit dix fois plus que dhabitude, essentiellement sur Vassallo Argello, bien que ce dernier se ft inclin au premier set. Betfair a alors suspendu les paris et alert lAssociation des Tennismen Professionnels (ATP). Match truqu ? Une enqute le dira peut tre un jour. Limportant ici est quun oprateur soit en mesure dintervenir en temps rel lorsquil dtecte une anomalie grce son systme centralis. Paradoxalement,

Betfair sest vu reprocher son rle : avant lexistence dune bourse dchange de paris, ce genre de fraude nexistait pas a-t-on entendu. Cest peu prs aussi absurde que de soutenir quil ny avait jamais dexcs de vitesse sur les routes avant lutilisation de radars permettant de contrler la vitesse avec prcision.Avec un systme comme celui que dveloppe Betfair, la transparence est de rigueur, la fraude est immdiatement dtectable.

C- Lpineuse question de la fiscalit


Maintien dune fiscalit leve : les consquences
Une fiscalit quivalente est prconise pour les paris physiques et ceux sur internet, soit, pour la simulation mdiane contenue dans le rapport Durieux, denviron 10 % du montant des mises. Malte, pays o la plupart des oprateurs en ligne de lUnion europenne possdent une licence,limposition est d peine 0,5 % des mises.Lactivit des jeux reprsente 4 % du PIB de Malte, toute rfrence garde avec la France. La commission Durieux recommande mme une hausse de la taxation des jeux de casino afin dobtenir un maintien du niveau des recettes Ce maintien supposerait un accroissement de la fiscalit des casinos qui passerait de 4 % des mises 6 % de celles-ci. Concrtement, le rapport prconise notamment que les paris hippiques et sportifs en France soient taxs un taux proche de celui actuellement appliqu, soit 12,7 % des mises. Et dexpliquer que ce niveau est le seul qui permette au budget de ltat de maintenir son niveau de rentres actuel. Car dans lhypothse dune croissance de 25 % du march des jeux et paris aprs son ouverture, un niveau de taxation de 1% des mises (semblable la taxation britannique de 15 % du produit brut des jeux avec un taux de redistribution aux joueurs de 94,5 %), le manque gagner de ltat slverait prs dun milliard deuros (970 millions selon le rapport). Une taxation des mises hauteur de 5 % reprsenterait,dans ces mmes conditions,un manque gagner budgtaire de 545 millions deuros.

19

Voici le tableau de simulation fiscale avanc par le rapport Durieux :

la lecture de ce tableau, la position privilgiant une fiscalit lourde est considre par la commission Durieux comme la seule pouvant prserver les intrts de ltat franais. Elle pche pourtant par manque de ralisme. Le march des jeux sur internet existe dj, mme pour les joueurs franais. Ces joueurs en ligne ne jouent pas uniquement pour se divertir : ils jouent aussi pour gagner et optent pour loprateur qui leur est le plus favorable. Un site qui redistribue 95 % des sommes mises aura toujours un fort avantage comptitif sur un site lourdement impos, forc-

ment moins gnreux. Maintenir une lourde fiscalit, cest limiter lattrait du march franais, acclrer le dveloppement dun march gris du jeu en ligne en Europe, et dun march noir offshore. Ce taux dimposition trop lev va, en fait, lencontre dune rglementation efficace : les volumes actuels raliss en France par des oprateurs distance dmontrent que la structure fiscale franaise actuelle ne permet pas de contrer efficacement loffre prsente dans lUnion europenne et offshore. Cest aussi faire abstraction dune vision du

20

march souligne dans une rcente tude12 ralise par le professeur Rosa pour lEuropean Gambling and Betting Association (EGBA). Cette tude avance notamment que la substitution entre jeux en ligne et jeux off line est trs faible, sinon nulle. Ainsi, en France, les joueurs en ligne ne sont pas majoritairement ceux de loffre traditionnelle de la Franaise des Jeux et du PMU. Cela signifie quils seront dautant plus sensibles un taux de taxation en ligne align sur celui, trs lev en comparaison, des oprateurs physiques en France. Chez Betfair, nous considrons que louverture du march franais se traduira, dans le contexte fiscal pnalisant retenu par le rapport Durieux, par une baisse des recettes fiscales de lEtat. Il entranera une poursuite de leffritement de laudience des oprateurs physiques au bnfice des oprateurs responsables, implants dans un ou plusieurs pays membres de lUnion europenne, et qui bnficient la fois dun environnement rglementaire scuris et dune fiscalit attrayante. Il nous parait dailleurs optimiste de tabler, du fait de la simple ouverture de celui-ci, avec un niveau de taxation inchang, sur une croissance mcani-

que du march. Pour mmoire, le rapport Durieux fonde ses simulations fiscales sur une croissance de 25 % du march franais des jeux et paris. Mais ce nest pas en dcoupant un gteau en plusieurs parts que lon augmente sa taille Ainsi, court terme, et dans lhypothse la plus favorable, les recettes de lEtat se maintiendront. moyen et plus long terme, le march du pari et jeux franais se portera naturellement vers des offres en ligne plus avantageuses et moins restrictives, notamment en terme dimposition ou de restrictions sur la nature des jeux et des systmes de paris. Il sera trs difficile, alors, de reconqurir ce march. Il serait beaucoup plus simple et profitable de lattirer, le retenir et le contrler ds aujourdhui. A contrario, fixer un taux dimposition un niveau qui nest pas dissuasif porterait moins atteinte, terme, aux rentres fiscales de ltat. Il permettrait surtout la France dassurer un contrle efficace des oprateurs prsents sur son march, le principal avantage concurrentiel du march offshore disparaissant, et de mieux protger lordre public et social, qui est sa mission premire.

Exemples de fiscalits dans lUE


Au sein de lUnion europenne, il existe actuellement une grande disparit fiscale pour les jeux et paris en ligne. Le Royaume-Uni taxe les jeux et paris en ligne hauteur de 15 % du produit brut des jeux (PBJ)13, une proportion comparable celle qui sapplique sur les jeux et paris physiques,soit un taux de taxation denviron 1,05% des mises ; soit 27 fois moins que pour la FDJ et 20 fois moins que pour le PMU (incluant le prlvement pour la filire hippique) et 4 fois moindre que pour les casinos. Malte, les oprateurs de jeux en ligne sacquittent dune taxe fixe 0,5 % des mises pour les paris (soit un taux de taxation 40 fois infrieur au taux moyen actuel des paris hippiques en France) et 5 % du PBJ pour les jeux (soit 12 fois moins que le taux de taxation du PBJ des casinos franais). Le niveau de prlvement est en outre plafonn 466 000 par an et par opr ateur. En Italie le dispositif allie taxation des mises et rglementation du taux de redistribution aux joueurs propre chaque jeu. La taxation stablit pour les paris sportifs cote fixe entre 3 % et 8 % des mises ; celle-ci est en forte diminution depuis louverture la concurrence des paris.

12- Lgaliser loffre comptitive des jeux en ligne : lanalyse conomique par Jean-Jacques Rosa Professeur des Universits lInstitut dEtudes Politiques (Sciences Po), 31 janvier 2008, tude ralise la demande de lEGBA. 13- Le produit brut des jeux (PBJ) est constitu par la diffrence entre les mises des joueurs et les gains rglementaires reverss aux joueurs par loprateur.

21

Ouverture et valse-hsitation au Royaume-Uni


Le cas de louverture du march des jeux en ligne au Royaume Uni est souvent cit comme un contre-exemple de fiscalit. La logique qui soustendait louverture du march britannique tait dencourager les oprateurs offshore venir sinstaller au Royaume-Uni afin de mieux rglementer, contrler et imposer le

march national. Mais devant la pression mdiatique entrane par la croissance du march du jeu et des paris (car lorsque vous baissez le prix dun pari avec un taux dimposition favorable, le montant total de mises augmente puisquil y a davantage de gains, alors que le niveau des pertes, lui, reste stable au final), le gouvernement britannique a finalement dcid daugmenter son taux dimposition.

En consquence, le march britannique du jeu en ligne est rest offshore. En mme temps, Londres a pris la surprenante dcision dautoriser les oprateurs qui possdent une licence dans un pays de lUE promouvoir leur offre au Royaume-Uni.Ainsi, des oprateurs font actuellement de la publicit pour leur offre au RoyaumeUni sans pour autant adhrer au rgime britannique

Le cas extrme des tats-Unis


Lutter contre les oprateurs offshore, cest possible. Mais personne ne dira que cest facile ni trs efficace. Lexemple des tats-Unis illustre loquemment ce problme. La loi anti-jeux amricaine ("Unlawful internet Gambling Enforcement Act") a t vote en septembre 2006. En rendant illgale toute offre de jeu en ligne sur son territoire, cette loi a eu pour effet immdiat dexporter offshore lensemble du march amricain du jeu sur internet. Cette initiative, trs conteste aujourdhui outre-atlantique, sest traduite par un manque gagner fiscal et rglementaire

et une sensible dtrioration de la protection des joueurs en ligne aux tats-Unis. La principale mesure sanctionnant cette loi tait le blocage des flux financiers lis aux jeux en ligne illgaux, cest--dire linterdiction faite aux banques de verser les gains tirs de jeux. Or, malgr la dtermination de ladministration amricaine, cette mesure est reste lettre morte. Les tablissements bancaires nont pas eu les moyens de lappliquer, lUE a saisi lOMC pour contester la mesure et, surtout, la procdure sest avre, de fait, inapplicable : comment reconnatre des gains provenant de jeux en ligne ?

Fin connaisseur et auteur du rapport qui porte son nom, le snateur Franois Trucy, la question de savoir si, comme aux tats-Unis, la solution est de fermer le web tous les oprateurs, a rpondu en ces termes : On ne peut pas, ditil, en 2008, sisoler de ce qui se passe sur linternet, faire comme si cela nexistait pas ou pouvait tre stopp. Dautant plus quon le voit bien, cela ne marche pas techniquement. Lenjeu est de russir crer en France un secteur du jeu responsable, en le plaant sous une autorit unique et de parvenir progressivement une harmonisation fiscale en Europe de manire mettre tout le monde sur un pied dgalit.14 Tout est dit.

14- Il va falloir tre extrmement vigilant interview de Franois Trucy dans le quotidien Libration, 23 avril 2008.

22

D- Les principes dfendus par Betfair


Loprateur responsable : aller au-del des exigences
Le concept doprateur responsable, auquel Betfair est trs attach, constitue un lment important pour assurer un environnement scuris et thique lactivit des jeux et paris en ligne. Loprateur responsable respecte les mesures rglementaires et va au-del de leur exigences afin de garantir un triple objectif : Protger les joueurs vulnrables et les mineurs Lutter contre la fraude et la criminalit Protger lintgrit des comptitions sportives Betfair considre quune lgislation cohrente doit se consacrer pleinement amliorer les standards dans ces trois domaines en France et travers lEurope, pour permettre aux joueurs europens de jouir dun niveau de protection la fois lev et comparable. n Protger les consommateurs et les mineurs Loprateur responsable a une responsabilit envers ses clients mais aussi envers les associations et ligues sportives. Cette responsabilit se traduit par des investissements et le dveloppement de nouvelles mthodes de lutte contre la fraude. En effet, notre technologie nous permet de mettre en uvre les mesures suivantes : Enregistrer chaque dtail de chaque transaction, qui est partage volontairement avec les forces de lordre et les organismes sportifs afin dassurer la lutte contre la corruption. Permettre aux clients de limiter le montant de leurs mises ou de leurs dpenses sur une priode de leur choix. Permettre aux clients de limiter la frquence de leurs dpts sur une priode de temps de leur choix pour rduire le risque de parier plus pour recouvrir leurs pertes. Permettre aux clients de limiter la dure de leurs sessions quand les jeux nont pas une dure limite. Ces lments leur donnent un meilleur contrle du jeu. Une montre sur lcran rappelle aux joueurs le temps quils ont dj pass sur le site. Betfair travaille avec GamCare, une des institutions certifies du Royaume Uni pour traiter des problmes de dpendances, ainsi quavec Gamblers Anonymous, institution active dans 46 pays. Betfair a mis en uvre une politique de vrification dge stricte et approfondie. Betfair limite les comptes aux joueurs de plus de 18 ans. cet effet, Betfair demande une certaine quantit dinformation tous ses clients potentiels (nom, adresse, date de naissance, e-mail, numro de tlphone et dtails bancaires). Par la suite, nous effectuons des vrifications en profondeur avec des organismes tiers et accrdits de vrification didentit. Si Betfair ne peut pas vrifier lidentit dun client parce que cette personne nest pas enregistre ou parce que les moyens ncessaires ne sont pas disponibles dans cette juridiction, nous demandons systmatiquement de voir une copie de ces documents. Betfair naccepte pas sur son site web des paiements pouvant tre effectus avec des moyens disponibles aux mineurs sans stre assur de lge du client par dautres moyens. n La lutte contre la criminalit Les moyens de lutte contre la criminalit sont la fois proactifs et ractifs : Betfair effectue rgulirement une rvision en profondeur de ses clients sur base de leur profil de risque, et vrifie mensuellement la prsence de ceux-ci sur les bases de donnes des organismes de coopration policire et de lutte contre la criminalit. Betfair surveille constamment les transactions sur son site web, et a investi dans un systme qui permet dtablir le profil de jeu de ses clients qui sactualise automatiquement chaque pari. En tant quoprateur en ligne, Betfair dispose des moyens de contrle automatiques dont les oprateurs physiques ne disposent pas. Il nest pas toujours possible (ou tout simplement pratiqu) de vrifier lidentit, lge et la scurit des moyens de paiement la caisse dun casino ou au comptoir dun bar.

23

n La protection de lintgrit du sport Betfair a mis en place de nouveaux standards pour la lutte contre la corruption dans le sport avec la signature de Memoranda of understanding avec des organes sportifs. Quand les clients senregistrent sur Betfair, ils donnent leur accord pour cder leurs droits la protection de leurs donnes : ils acceptent que Betfair transmette des

informations sur leurs paris aux organisations sportives lorsquil existe une prsomption de fraude. Cette coopration entre Betfair et les rgulateurs sportifs cre un environnent sr pour les paris. Betfair est le premier oprateur avoir introduit ce type daccords permettant de garantir la transparence des mises et de favoriser la lutte contre la criminalit.

Lidentification, pierre angulaire de la lutte contre le blanchiment et la fraude


De nombreuses personnes pensent quinternet rend plus difficile la protection des consommateurs et la lutte contre la criminalit dans le domaine des paris. La ralit est toute autre. Un oprateur en ligne comme Betfair peut protger les personnes et le sport bien au-del de ce qui est possible pour les oprateurs physiques, quils soient monopoles dtats ou entreprises prives. La vrification de lidentit des clients revt une importance particulire pour minimiser les risques juridiques et commerciaux pour un oprateur en ligne, et dans le cas de Betfair, fait partie des obligations dans le cadre de lobtention dune licence britannique. Betfair utilise diffrentes manires pour vrifier lidentit de ses clients. Un profil du client ressort progressivement quand lactivit du client atteint un certain palier. La procdure employe compte trois tapes. Si le risque financier tait la seule raison de la vrification de lidentit du client, seules les deux premires tapes seraient ncessaires. La prvention de la corruption ncessite une troisime tape, surtout pour les clients dont lactivit sur le site est importante. Ces tapes doivent se suivre en ordre, sinon il devient impossible de dterminer le moment lors duquel le client prsente un risque significatif au point de ncessiter la troisime tape. Ces tapes sont : 1. Louverture dun compte Le client doit remplir un formulaire comportant des dtails comme son nom, son adresse, son numro du tlphone et des informations bancaires. Runir ce type dinformation est, dans un premier temps, un bon moyen davoir des lments qui permettront par la suite de comprendre qui est ce client et de confirmer son identit. 2. Betfair vrifie que les dtails fournis par le client sont lis un compte Cette confirmation se fait par lenvoi dun code son tablissement bancaire, qui est par la suite utilis pour autoriser et activer ou non louverture du compte. Ce type de vrification est moins intrusif que de demander des documents directement au client mais confirme que ce dernier a bien accs ses donnes bancaires. 3. Validation du client Pour vrifier ces informations, Betfair a recours des entreprises spcialises qui vrifient les informations en les comparant des bases de donnes officielles afin den confirmer la vracit, par exemple la liste lectorale. Dans certains pays ce type de services nest pas accessible en ligne,donc Betfair demande au client de fournir une autre preuve, par exemple une copie de son passeport ou bien une facture dlectricit. Le systme de vrification de lidentit des clients de Betfair aide garantir les meilleurs standards dintgrit et de prvention de la criminalit dans lindustrie. Dissuasion du blanchiment dargent Betfair requiert toujours une information dtaille avant dautoriser une transaction dun montant important. Ceci dissuade les criminels dutiliser les paris comme un moyen de blanchiment dargent. Betfair applique galement la troisime directive europenne sur le blanchiment dargent. Protection de lintgrit du sport Betfair peut partager des informations relatives des paris suspects avec la police et les organisateurs dvnements sportifs, rendant lutilisation de son site moins attrayante pour les criminels.

24

Rduction du risque de paris par les mineurs La vrification des dtails des personnes minimise le risque quun oprateur accepte involontairement les paris des mineurs. La validation de lidentit du client peut seffectuer de diffrentes manires. Dans tous les cas, le processus demande un engagement actif de la part de loprateur. En labsence de rglementation tablissant des standards communs, les oprateurs qui prennent des raccourcis ont moins de cots. Il faut donc une disposition rglementaire afin de dfinir les obligations prcise dun oprateur responsable.

25

26

III - PROPOSITIONS POUR LOUVERTURE DU MARCH FRANAIS


DES JEUX ET PARIS EN LIGNE
Privilgier une approche fonctionnelle du march des jeux et paris en ligne Il sagit de traiter lactivit des jeux et paris comme un service apport des consommateurs, et non une ressource de ltat. Les autorits franaises sont aussi soucieuses de prserver leurs ressources fiscales que de protger lordre public et les consommateurs, ce dernier objectif tant videmment crucial. Il nest dailleurs pas impossible que les deux objectifs soient contradictoires. Un taux dimposition dissuasif des jeux et paris en ligne relve de cette logique patrimoniale, qui aura pour double consquence dentretenir le march offshore, de rduire, au final, les rentres fiscales provenant des jeux et paris pour ltat et de pnaliser le consommateur du cadre lgal . Encourager les oprateur responsables Au-del dimpratifs fiscaux, force est de constater que certains oprateurs contribuent davantage protger lordre public et social que dautres. Ces oprateurs investissent des moyens importants pour lutter contre la fraude, cooprent activement (et parfois proactivement) avec les autorits, et protgent rellement leurs clients, qui sont aussi leur principale richesse, comme dans toute activit de service. Tenir compte des licences dlivres dans lUnion europenne Plutt que dcarter systmatiquement le principe de reconnaissance mutuelle des licences au sein de lUE, les autorits franaises pourraient rserver un traitement spcifique aux oprateurs installs dans lUE, rglements et contrls par un tat membre, au lieu de les traiter galit avec les sites pirates offshore proposant une offre illgale. Un rgime spcifique pourrait tre appliqu aux oprateurs de lUE, en termes de rglementation, de contrle et de fiscalit. Cesser le procs des systmes de paris cote fixe Quil sagisse du bookmaking ou de la bourse dchange (le systme de Betfair), les paris cote fixe fonctionnent trs bien dans les pays qui lautorisent sans entraner des niveaux de fraude, de blanchiment ou de troubles lordre public et social suprieurs ceux existant dans un systme de pari mutuel. La position qui consiste clamer la supriorit du pari mutuel ne trouve sa justification relle que dans un contexte protectionniste et, plus spcifiquement, dans une logique de prservation du PMU. Nous pensons quil existe une place pour chaque systme, qui correspond dailleurs des profils de parieurs diffrents. Par analogie, disons quil existe des automobiles diffrentes pour chaque type de conducteur, sans pour autant que le code de la Route simpose de manire diffrente aux uns et aux autres. Ouvrir les paris hippiques dautres systmes que le PMU Le systme du PMU compte ses adeptes et ses dtracteurs. Plusieurs systmes (pari mutuel, bookmaking et bourse dchange) peuvent coexister, comme cest dj le cas, dans la ralit, sur internet. Les populations de joueurs ne sont pas les mmes selon le systme. Maintenir lexclusivit du pari mutuel pour les paris hippiques

27

en France, cest maintenir le monopole du PMU et accrotre le march noir. Sur internet, les consommateurs cherchent et trouvent le produit qui leur convient le mieux, au meilleur prix. Les industries des courses, du sport et des paris sont intrinsquement lies et doivent uvrer ensemble, dans un but commun pour lavenir Sagissant de la filire quine, nous pensons quune redevance spcifique pour financer cette activit doit tre maintenue. De mme, Betfair sengage trouver des accords avec les organisateurs dvnements sportifs afin de respecter leurs droits et de contribuer financirement au dveloppement du sport, comme il le fait actuellement au Royaume-Uni. Saccorder sur des objectifs prcis de lutte contre le blanchiment, la fraude et de protection des joueurs (joueurs addictifs et mineurs, notamment) Actuellement, les impratifs de maintien de lordre public et social se traduisent par des mesures portant sur des moyens plutt que sur des obligations de rsultat. Nous pensons quil vaut mieux assigner aux oprateurs des obligations de rsultat que des procdures, qui peuvent varier dun contexte lautre, notamment entre le monde physique et le monde en ligne.

Dans un contexte douverture et de dveloppement du march, ne pas confondre la hausse du volume des mises avec laccroissement des pertes de jeux et paris Lorsque les chances de gagner sont plus leves, avec un taux de redistribution plus important, le volume des mises saccrot mcaniquement. Cela ne signifie pas que parieurs et joueurs consacrent plus de ressources au jeu. Leur mise initiale leur permet simplement de jouer davantage ( rptition) ce qui augmente le produit brut des jeux. Lordre social nen est pas pour autant affect. Lutter par lexemple contre loffre illgale Lexprience des tats-Unis, avec lchec de la mesure dterminante quest le blocage des flux financiers provenant doprateurs offshore, montre que la lutte contre loffre internet est un combat darrire garde, souvent maladroit, peu pratique et, au final, inefficace. Cette lutte est pourtant ncessaire, ne serait-ce que pour exprimer la dtermination des pouvoirs publics faire respecter la lgalit. Mais le seul moyen efficace de lutter contre loffre illgale est de trouver un quilibre en crant un environnement de jeux et de paris scuris et rglement, et de le soumettre aux joueurs et aux oprateurs un niveau de fiscalit qui ne soit pas dissuasif.

28

ANNEXES

29

Annexe 1 Les principaux fondateurs et dirigeants de Betfair

Andrew BLACK est co-fondateur de Betfair, membre du conseil dadministration et responsable des dveloppements de nouveaux produits. Andrew a t lve Kings College School puis luniversit dExeter (Mathmatiques).Il a conu le modle unique de Betfair, quil a cr en 2000. Andrew a t joueur professionnel pendant quelques annes. Il a galement travaill comme dveloppeur de produits pour Track Data Corporation, trader chez Boxall et consultant programmeur pour Dera, la division de recherche du MoD (ministre de la Dfense britannique). En 2002, Andrew Black et Edward Wray, co-fondateurs de Betfair,ont reu le Prix dcern aux jeunes entrepreneurs de Ernst & Young. Edward WRAY est un des deux co-fondateurs de Betfair et a prsid la socit en tant que Chief Executive pendant ses trois premires annes dexistence. Diplm en Engineering and Economics Management de luniversit dOxford, Edward a dbut sa vie professionnelle la banque JPMorgan, en 1991. Pendant huit ans, il a assum des responsabilits dans le division Debt Capital Markets (march obligataire) avant de devenir viceprsident de Capital Markets de JPMorgan. En septembre 1999, Edward a quitt ltablissement financier pour aider Andrew Black crer Betfair. Mark DAVIES a fait partie de lquipe de management lorigine de la socit. Il a rejoint Betfair en mars 2000,avant le dbut de ses activits oprationnelles. Il est un des directeurs gnraux du groupe. Il a dbut sa vie professionnelle comme trader sur les marchs obligataires, chez JPMorgan, avant de poursuivre une carrire dans les mdias, travaillant notamment pour la BBC Radio Five Live,BBC News 24, et le quotidien The Daily Telegraph. Il a jou un rle dans la plupart des tapes cls de la socit au cours des huit dernires annes, dveloppant notamment une coopration (sur la base de Memorandum of Understanding) avec des organismes rglementaires sportifs dans le monde entier.

Il a contribu activement au processus men par le gouvernement britannique pour laborer son texte rglementaire de rfrence en matire de jeux et de paris : le Gambling Act de 2005. Il a longuement chang avec les autorits fdrale et rgionales australiennes avant que Betfair nobtienne sa licence doprateur en fvrier 2006 dans ce pays. Il est porte parole de Betfair auprs de la plupart des interlocuteurs de la socit, notamment lors dvnements et de communications publics et dans les mdias. David YU a t nomm Chief Executive Officer et prside la socit depuis janvier 2006, aprs avoir prcdemment assum la direction gnrale de Betfair en tant que Chief Operating Officer. Il a rejoint Betfair en janvier 2002,en tant que directeur des systmes dinformation et a t lartisan des principaux choix technologiques de Betfair. David a galement constitu et dirig lquipe des systmes dinformation du groupe : il a reu en 2004 la distinction de Directeur informatique de lanne du Daily Telegraph.Sous sa direction,les services dinformation et de technologie de Betfair ont galement t rcompenss, en 2005, comme Meilleur service informatique o travailler par le magazine Computer Weekly et ont aussi reu le National Business Award pour le meilleur emploi de solutions technologiques . Avant de rejondre Betfair,David Yu tait Vice Prsident Ingnierie chez Alta-Vista Company, dirigeant pour cette socit lquipe internationale de dveloppement logiciel au Royaume-Uni et lquipe de dveloppement ecommerce aux tats-Unis. Il a galement assum des responsabilits en dveloppement de logiciels, en gestion de projets et en architecture technologique pour des diteurs de logiciels et des socits de consultants, comme KPMG. Martin CRUDDACE est Directeur Juridique et Secrtaire Gnral de Betfair. Prcdemment, il tait associ dans un cabinet juridique et directeur juridique du groupe de presse Mirror Group

30

Newspapers. Martin est avocat, spcialis dans le sport et les mdias. Stephen MORANA est le Directeur Financier de Betfair. Il a rejoint lquipe en 2002 et est devenu Chief Financial Officer en 2005. Il sige au conseil dadministration depuis septembre 2006. Avant Betfair, Stephen dirigeait lquipe financire de Sapient, une socit innovante cote sur le NASDAQ.

Annexe 2 Les principaux actionnaires de Betfair

CHARLTON ACQUISITION LLP M. EDWARD WRAY M.ANDREW BLACK EUROP@WEB S.A. (GROUPE ARNAULT) M. RICHARD KOCH

SBI HOLDINGS INC. BENCHMARK EUROPE ILP MOMENTUM LIMITED OGIER EMPLOYEE BENEFIT TRUST LIMITED JP MORGAN PARTNER / BHCA / LP

31

Annexe 3 Discours de Mark Davies


Confrence sportive dAuckland, Nouvelle Zlande, 3 et 4 avril 2008.

Une autre vision du pari sportif

Monsieur le ministre, mesdames et messieurs... Je vous remercie infiniment de mavoir invit vous parler aujourdhui. Je me suis dj exprim une fois sur le sujet la demande des instances sportives, en tant que membre du secteur du bookmaking, et il tait clair, dentre de jeu, quils sattendaient mentendre dire que le sport, ctait certes leur affaire, mais que sa rentabilit, ctait la ntre. Je peux vous dire que ceux avec qui jai discut lissue de la confrence se sont montrs surpris de constater quune entreprise de bookmaking pouvait avoir des vues si loignes de leurs attentes. Jespre parvenir djouer quelques ides reues aujourdhui. Un certain nombre dides totalement fausses et mensongres se sont rpandues ces derniers temps, au sujet des paris et du sport, la premire tant que le sport a soudain un nouveau problme, lequel serait imputable aux paris sportifs en ligne. Betfair est aux premires loges de ce dbat, pour une raison trs simple. Quand nous avons fond lentreprise en lan 2000, nous avions ce slogan audacieux,rvolutionner les paris. Ce que nous entendions par l, ctait non seulement rvolutionner lexprience de la clientle, en lui offrant un ventail de choix plus vaste, une meilleure qualit et pour la premire fois un meilleur contrle de leurs oprations, mais aussi que nous allions transformer la manire dont le monde des paris traitait avec les organismes de rgulation, la fois au niveau sportif et gouvernemental. Notre modle se fondait sur lactivit dorigine de lquipe fondatrice, savoir le secteur financier. une poque, je ngociais des obligations chez JPMorgan, et je peux vous dire que nos clients actuels font exactement la mme chose que ce que jai fait durant ma vie prcdente, cette diffrence prs : je devais dcortiquer des bilans et des comptes de rsultats ; ils doivent, quant eux, se pencher de trs prs sur des palmars et des listes de joueurs. On pourrait avancer et cela na pas manqu dtre fait que leur connaissance des ficelles de leurs marchs dpasse de loin celle que jaie jamais pu avoir du mien, mais les principes restent exactement les mmes. Il sagit dexprimer un jugement de valeur sur la probabilit dun rsultat donn, ou sur un prix couramment transig sur le march par rapport cette probablit de rsultat. Jai compris quel point ctait vrai quand on ma demand de prendre la parole la runion annuelle Swiss Futures et Options Association, Birkenstock comme vous pouvez le constater, je suis de tous les vnements qui comptent laquelle taient prsentes les principales Bourses de la plante : la chambre de commerce de Chicago, la Bourse su-

32

doise, dont dpendent onze autres Bourses autour du monde, la chambre de compensation de Londres et des reprsentants du march boursier londonien, du Nasdaq, et bien dautres encore. Ma prsence semblait en irriter plus dun : que diable venait donc faire une bourse de paris sportifs ce genre dvnement ? Cela dit, vers la fin de la runion, ils taient daccord pour constater les nombreux points communs entre ce qui se passe dans le monde des paris sportifs et le leur, tel point quils voulaient savoir pourquoi nous ntions pas taxs selon le mme barme. Nous avons donc fait notre entre sur le march des paris sportifs en posant la question suivante : pourquoi un tel manque de transparence ? Et ce que nous voulions dire par l, ce ntait pas seulement pourquoi un tel manque de clart lgard des sommes factures au client , mais plutt, comment se fait-il que personne ne connaisse lidentit des parieurs ? La City avait subi le Big Bang de 1987. Le march des paris sportifs continuait fonctionner selon les modalits qui avaient marqu la majeure partie de son histoire officielle : le pouvoir aux mains de quelques rares privilgis, et tous les autres ignorant ce qui se passait. Nous avons cherch changer les choses, et avons dabord reu un cho favorable. Mais plus notre socit gagnait en importance, plus les gens mens dans une large mesure par nos concurrents commerciaux ont commenc changer de ton, et ce pour une raison trs simple : la transparence avait fait merger des problmatiques quils navaient jamais pu distinguer clairement, et dont ils avaient donc toujours prfr ignorer lexistence. Avant de poursuivre, je souhaite vous prsenter deux analogies. La premire est sans doute un peu intello. Dans son uvre philosophique ltre et le Nant, le philosophe franais Jean-Paul Sartre pose la question de savoir si le moindre vnement a vritablement lieu quand nous ne sommes pas l pour le voir. Il illustre son propos travers lexemple dun arbre qui tombe dans une fort. Comment pouvons-nous savoir, dit-il, que larbre est vraiment tomb, si nous ne lavons pas vu faire ? Du simple fait de le voir couch au sol plutt que debout, affirme-t-il, nous partons du principe quil est tomb. Cest le genre de raisonnement par labsurde qui alimente les dbats philosophiques ; cela dit, tout le monde serait prt reconnatre quen ralit, il nest pas ncessaire dtre tmoin dun vnement pour constater quil a eu lieu. La deuxime analogie est un peu plus concrte. Daprs ce que jai cru comprendre, la vitesse est limite 100km/h dans ce pays. Jimagine que lon se doute depuis longtemps que cette limite a t dpasse par certains, en particulier sur lautoroute principale. Des observateurs regardant passer les automobilistes auraient cette impression, mais nen auraient aucune preuve. Et voil quun jour, quelquun a lide de crer un radar. Bientt, plusieurs dentre eux sont installs. La semaine suivante, un certain nombre dautomobilistes se font flasher par le radar alors quils roulaient trop vite. Quelquun pourrait-il dcemment suggrer que ce sont les radars qui ont pouss les automobilistes dpasser la limite de vitesse ? Il va de soi que les radars ny sont pour rien, mais produisent la preuve dun fait existant. Voici la raison pour laquelle jai mentionn ces analogies : au cours des dernires annes, les sphres mdiatiques et sportives ont clam de plus en plus haut et fort que la

33

corruption tait aujourdhui plus leve que jamais, et que les paris en taient la cause. Dans certains cas, Betfair a mme t directement mise en cause, par le fait quil existe trs peu daffaires de corruption au cours des sept dernires annes ne mentionnant pas notre socit. Partant de l, certains ont t jusqu affirmer que si les mots Betfair et corruption apparaissent dans le mme paragraphe, a doit bien tre la preuve que Betfair est la cause, et la corruption, leffet. Betfair a un tout autre point de vue. Notre point de vue, cest que nous sommes le radar, qui vous montre quelque chose dont vous naviez jamais souponn lexistence. Nous faisons la lumire l o tout ntait quobscurit, et on nous reproche davoir un projecteur. Pourquoi voyons-nous les choses ainsi ? Parce que Betfair a apport au secteur sportif un niveau de transparence sans prcdent. Chaque pari plac sur Betfair, sans exception, est enregistr la seconde prs. Nous savons do il vient et o il va. Comme je lai dj mentionn, nous apportons les meilleures pratiques des marchs financiers au march des paris sportifs. Nous sommes arrivs dans un monde absolument opaque, et nous lavons rendu absolument transparent.Tout ce qui tait cach dans lombre est dsormais rvl en pleine lumire. Le match de lOpen de Pologne Sopot en aot dernier, entre Nikolai Davydenko et Martin Arguello-Vasallo, illustre bien ceci. On a vu en effet se lever quelques sourcils quand Arguello a gagn par dfaut, aprs que Davydenko se fut retir alors quil menait. Vous ne pouvez manquer davoir lu quelque chose ce sujet : pas un article sur le tennis et sur lATP qui nen ait fait tat. Ctait dans toute la presse, non pas pendant des jours, mais pendant des semaines, et ce nest pas fini, alors que lenqute de lATP ce sujet se poursuit. Soyons clair, il y a un certain nombre dlments noter propos de cet incident. Le premier, cest la faon dont il a t dvoil. Comme je lai mentionn, Betfair est informe de tous les dtails relatifs aux paris ; mais ce quil convient de prciser, cest que toute personne regardant le site peut voir les paris placs et les prix voluer sur un march libre. Les 40 ou 50 000 paires dyeux braques sur nos marchs peuvent suivre nimporte quel moment lvolution des cotes, et nos forums permettent aux parieurs sportifs de discuter de ce quils voient. Lavocat de Davydenko a accus Betfair davoir tir parti de lincident des fins publicitaires, mais la ralit, cest que nous avons t sollicits par les mdias, et non le contraire ; et cela sexplique par le fait que ce qui avait lieu faisait partie du domaine public. Tout le monde sur notre site pouvait voir que le Numro 4 mondial avait dmarr $1.20, pour atteindre $2.28 la fin du premier set, mme sil lavait gagn sans difficult apparente, et payait $3,75 aprs quil eut perdu le jeu douverture du deuxime set sur son service. Et bien avant quil ne se soit effectivement retir du fait dune blessure, des centaines de personnes sur notre forum spculaient quil devait tre sur le point de se retirer. Je nen tire aucune conclusion particulire : il est tout fait possible que le joueur ait eu une blessure, et que certains groupes de gens aient t au courant. Dans le secteur sportif, il nexiste pas de rglement proprement parler contre le dlit diniti lheure actuelle, situation dont les implications positives ou ngatives pourront sans doute faire lobjet dun dbat ultrieur, mais cela vaut peut-tre la peine que je mentionne, entre parenthses, que

34

nous ne faisons pas les rglements : nous nous contentons de contribuer leur application une fois quils ont t labors. Je ne suggre donc pas que le match tait corrompu. En tant que socit, nous avons pris la dcision dannuler les paris correspondants, car selon nous, le pari proprement dit ntait pas juste. Il nous est clairement apparu que la mise dirigeait les vnements, et non le contraire. Mais jaimerais galement mentionner une autre consquence fallacieuse de notre prise de position. Un certain nombre de gens ont comment, lpoque, quil est trs facile pour un bookmaker dannuler les paris quand un rsultat va lencontre de ses intrts. Mais cest mal comprendre la nature de notre offre commerciale : Nous sommes tablis comme une place boursire, nous apparions loffre et la demande, et nous prenons notre part au milieu. Par consquent, les rsultats ne nous exposent absolument pas, ou, pour poser les choses autrement, le vainqueur nous est bien gal. Nous gagnons de largent si les vnements surviennent, quelle quen soit lissue, et nous ne gagnons rien si lvnement est annul. Il convient galement de mentionner, soit dit en passant, que si un grand nombre de gens ont cri la fraude par rapport aux mouvements des prix, nous avions galement, cela va de soi, pleinement accs linformation relative lidentit des parieurs. Grce la piste de vrification complte cre par nos systmes et nos vrifications clientle Know Your Customer (connaissez votre client), nous savons exactement qui se trouvait derrire les paris. Nous avons donc annul le march, nos frais. Mais la suite des vnements est peut-tre ce quil y a de plus frappant. Lun aprs lautre, les grands joueurs travers le monde se sont avancs et ont affirm avoir t approchs pour truquer des matchs. Lun aprs lautre, ils ont affirm connatre des joueurs qui lon avait propos des sommes dargent pour quils truquent le rsultat, et avoir t eux-mmes victimes de ce type de proposition. Dans plusieurs cas, ces offres ont eu lieu avant lavnement des paris sportifs en ligne. prsent, la grande question est selon moi la suivante : Pourquoi a-t-il fallu quune socit attache la transparence prenne position pour que lon commence enfin reconnatre lexistence dun problme ? Et si nous navions pas annul les paris sur le match, le tennis sen porterait-il mieux, ou moins bien ? Est-ce utile de savoir si lon a un problme, ou prfreriez-vous rester dans lignorance jusqu ce quil ait eu raison de vous ? Certains, dans lunivers sportif, semblent pencher pour la deuxime solution. Un corps sportif, sans rapport avec ce cas, que nous avons approch en vue de signer un accord de partage des informations, nous a mme signifi directement quil ne voulait pas de renseignements, par crainte du niveau de corruption que cela rvlerait. De temps autre, depuis lOpen de Pologne, on nous a signifi (je dois prciser quil ne sagit pas de lATP, qui a fait partie des premiers adopter les accords de partage des informations que nous avons instaurs, une premire lpoque) que nous posons au monde sportif un problme qui nexistait pas auparavant. Malgr tout, nul ne peut nier lvidence.Avons-nous pris notre position aprs que les joueurs eurent t approch ? Et ce nest quaprs notre prise de position que les gens ont commenc rvler certaines choses. Pourtant, nombreux sont ceux qui veulent retourner en arrire, lpoque ou nous navions pas encore tir la sonnette dalarme. Il sagit, en ralit, dune faon infantile de voir les choses. La corruption est un phnomne que personne ne veut jamais regarder en face, et chacun dentre nous souhaiterait la voir

35

disparatre. Mais elle existe bel et bien. Et nous ne pouvons esprer, tels des enfants confronts un monstre, quil nous suffira de fermer les yeux pour quil disparaisse. Nous pouvons encore moins affirmer avec une quelconque crdibilit que durant tout ce temps o nous tions assis les yeux ferms, le monstre qui se tenait devant nous ntait pas vraiment l, et que cest la personne qui nous a dit douvrir les yeux qui lavait en fait plac devant nous. Le sport produit, par nature, des rsultats clairs et nets, et qui dit rsultats clairs et nets dit argent gagner en spculant sur le rsultat. Encore une fois, il sagit l dune vrit fondamentale.Vous naimez peut-tre pas le fait que pour certaines personnes, le sport, cest a ; et jaccepte le fait que pour bien des gens, dans un monde parfait, les paris nexisteraient tout simplement pas. Certains corps sportifs ont encore du mal accepter lampleur de la demande en matire de paris. Jai ainsi pris la parole au Comit olympique international au sujet des paris voil environ dix-huit mois, et comme bien dautres personnes que jai rencontres (je dois leur rendre cette justice), ils se sont montrs totalement incrdules lide que quiconque voudrait parier sur le vainqueur du 100 mtres Pkin. Encore une fois, jaccepte le fait que a ne fasse pas partie de lidal olympique, il nempche quils le veulent vraiment, et plutt que de fermer les yeux sur cette vrit, nous devrions faire avec. Parce que la ralit, aussi trange soit-elle, est quun pari sur la finale du 100 mtres retient lintrt dun grand nombre de gens. Si cette finale du 100 mtres comprend six Amricains, un Jamacain et un Cubain, il y a un tas de personnes qui nauront que faire du vainqueur, sauf sils se sont impliqus travers un pari. Encore une fois, je comprends que a ne corresponde pas forcment la faon dont les organisations sportives envisagent un monde parfait. Mais nous ne vivons pas dans un monde parfait. Et si vous voulez vivre dans le monde rel, vous devez accepter le fait quil y a un grand nombre dindividus aux opinions bien arrtes et dsireux de les exprimer travers un pari. Pour bien des gens, cest une vrit difficile accepter. Cette semaine encore, Leigh Matthews, lentraneur de lquipe des Brisbane Lions de lAFL (la ligue australienne de football) est all dans ce sens. Dcrit comme tout sauf un rabat-joie ou un saint , Matthews, qui a remport quatre titres de champion en tant quentraineur et a t sacr Meilleur joueur du 20e sicle, dclarait, lors dune confrence de presse qui sest tenue voil quelques jours seulement, que lAFL ferait bien de couper les ponts avec le secteur du bookmaking. Je me permets de le citer : Sil y a une chose qui mhorripile, cest de me dire que le moindre aspect de notre manire de jouer ait quoique ce soit voir avec les gens qui misent dessus. Jai horreur de a , a-t-il affirm. Je prfrerais que personne ne mise sur lAFL. a supprimerait tous les sous-entendus. Le fait que les agences de paris misent dsormais sur tout et nimporte quoi fait partie des tournants regrettables dans lvolution du monde. Je trouve a vraiment malsain, dsagrable et nfaste. Comme je lai prcis, je peux comprendre ce point de vue dans un monde idal : Il prfrerait que personne ne parie sur le sport. Mais ce que je ne peux pas accepter, cest que les socits qui offrent des paris sportifs fassent figure dincitatrices. Si les socits de paris lgales offrent des paris sportifs, cest bien parce quil y a une demande en la matire et si cette demande ntait pas satisfaite dans un cadre rglement, elle le serait dans un cadre illgal. Donc, sans pour autant contester la vision de lidal selon Matthews, jai du mal accepter largument quil avance par la suite. nouveau, permettez-moi de le citer directement : Je pense que [lAFL] devrait dire aux socits de paris, vous voulez parier sur le foot, trs bien, mais laissez-nous en dehors de tout a. Ne venez pas nous demander davoir des rglements adapts aux desiderata des parieurs ventuels .

36

Selon moi,ce point de vue est absurde.Il est essentiel quil y ait des rglementations en place, et un mcanisme habilit les faire respecter. LAFL en a dailleurs fait lexprience. En effet, le fait quelle puisse disposer de renseignements sur lidentit des parieurs misant sur ses matchs lui a permis daider les joueurs souffrant de dpendance, et de rsoudre un problme qui aurait pu, faute davoir t abord, entraner une corruption. Labsence de rglementations ou de moyens mis en uvre pour les faire respecter est justement ce qui cause des problmes non seulement dans le cadre qui nous proccupe, mais dans tous les domaines. Et pourtant, la critique de Matthews a t reprise en chur par la presse. Largument tait le suivant : du fait des constats de violations de la rglementation de lAFL, qui interdit aux joueurs de parier, conformment laccord sign par la ligue australienne, le sport faisait dsormais triste figure. Ce qui drangeait ntait pas tant la violation dune rglementation, mais sa visibilit soudaine. Ce qui devrait prvaloir, prcisait un commentateur, cest la perception, et non la ralit. En dautres termes, mieux valait balayer tout a sous le tapis. Je pense, linverse, que nous devrions accepter que la demande du public, qui souhaite pouvoir parier sur un rsultat clair et net, est une ralit fondamentale, en ne constitue pas un problme en soi. Malheureusement, l o le gain est possible, la corruption nest jamais trs loin. Il sagit l aussi, hlas, dune ralit insparable du monde dans lequel nous vivons. Nous devons donc tablir des garde-fous contre la corruption, ce qui implique la mise en place de rglementations et doutils appropris pour les faire respecter. La corruption doit tre limine, cela va de soi. Il sagit simplement de savoir comment sy prendre. Selon moi, le dbat est fauss par lopinion largement rpandue selon laquelle les paris sont responsables de la corruption. En effet, parier na rien de corrompu en soi. Certes, il y a corruption ds lors que le pari est lui-mme corrompu. Quand bien mme, ce genre de pari nen est pas un, par dfinition. Cest simplement une manire dobtenir la garantie dun gain financier en se rservant un rsultat fix davance. Cest une dmarche trs diffrente de celle qui consiste appuyer votre analyse dun contexte donn et spculer sur les chances dun rsultat spcifique. Le mot-cl, dans lexpression pari corrompu, nest donc pas le terme pari, mais bien ladjectif qui le suit. En dautres termes, la corruption est ce quelle est, quelque soit le rseau travers lequel elle se manifeste. Il sagit dun point important, car la premire chose faire, si lon veut gagner la bataille contre la corruption, cest choisir notre camp, et savoir de quels outils nous disposons. lheure actuelle, la sphre sportive voit les paris comme une cause plutt quun vecteur occasionnel (nous avons bien dit occasionnel) et ltape suivante, invitable dans la logique sportive, est de blmer les socits de paris pour ses problmes. Ce qui veut dire que nous avons un srieux cueil, parce que les socits de paris, jentends par l les socits de paris lgales, rglementes et coopratives sont en fait un outil dans la bataille. Vous pouvez accepter que le problme ne vient pas du pari proprement dit, et que 99 % des personnes qui recueillent des gains aprs avoir mis sur des rsultats sportifs nenvisageraient pas une seconde de trafiquer ces rsultats leur avantage. Nous nen restons pas moins confronts au problme suivant : utiliser largent gnr par ces 99 % de personnes qui reoivent des gains lis des matchs truqus dont les rsultats ont t fixs davance, voil qui constitue clairement un problme. En loccurrence, il nous faut prendre en considration les ingrdients ncessaires pour rendre cela possible transformer un passe-temps en un facteur de corruption. Pour le dire plus simplement, Comment fait-on pour corrompre ?

37

Si nous dcidons, vous ou moi, de truquer lissue dune course hippique ou dun match de rugby, voire de nimporte quel vnement sportif, sans dcoller de notre chaise, le mode demploi ne saute pas aux yeux. Nous pouvons trs facilement miser ici et maintenant, sur un quelconque vnement sportif ayant lieu nimporte quel moment et en nimporte quel point du globe, mais ce qui nous est impossible, en restant assis l, tout seuls, cest daffecter son rsultat. Pour cela, il nous faudrait la complicit des personnes impliques. prsent, permettez-moi de vous raconter une anecdote sur Winston Churchill : Il aurait un jour abord une dame, et, un tantinet mch comme son habitude, lui aurait propos de coucher avec lui pour un million de livres. Elle rflchit quelques instants et accepta. Il lui demanda alors si elle serait prte coucher avec lui pour dix livres, ce dont elle parut trs offusque.Pour qui me prenez-vous ? sexclama-t-elle.Madame, rtorqua-t-il, nous avons dj tabli ce que vous tes. prsent, nous ne faisons que ngocier les termes de laccord. Quil sagisse de Churchill et de sa conqute vnale, ou des sportifs et des corrupteurs, tout a fonctionne sur le mme principe. Quand jinterroge les gens au sujet de la corruption dans les milieux sportifs, et minsurge contre lide selon laquelle les paris en ligne auraient spcifiquement accru le niveau de corruption simplement parce que les sommes dargent impliques sont bien suprieures, je repense cette anecdote sur Winston Churchill. Parce que, selon moi, soit on est corruptible, soit on ne lest pas. Si vous ne pouvez pas soudoyer un sportif ou une quipe sportive, il vous sera impossible de truquer le rsultat. Et ce que a signifie, cest quen matire de corruption sportive, ce ne sont pas les paris qui sont au c?ur du problme, mais les sportifs prts se laisser circonvenir. Je me rends compte que montrer le sport dun doigt accusateur peut paratre quelque peu provoquant, alors que je me situe apparemment du ct des paris. Mais laspect primordial que je veux mettre en avant, cest que quand on cherche savoir qui est de quel ct de la barrire, on se trompe du tout au tout. Le secteur des paris ne veut pas des mauvais numros comme clients, pas plus que lunivers du sport nen veut comme participants ; et de mme que plus de 99 % de vos participants sont honntes, 99 % des ntres le sont galement. Et ceux qui restent, savoir moins de 1 % de notre ct comme du vtre, peuvent respectivement procder lachat et livrer la marchandise. Le dfi consistant pour vous comme pour nous nous dbarrasser de ce fameux 1 %, et la meilleure faon dy parvenir, cest de faire cause commune. Autrement dit, la vrit est aussi simple que a : si nous devons tablir une limite voire une tranche sacrment profonde - entre le sport et la corruption, et cest visiblement le cas, il est primordial de comprendre que le secteur des paris rglementaires est du mme ct que le monde sportif. Je ne dis pas uniquement cela parce quil est dans notre intrt que le sport soit honnte, mme si cest effectivement le cas : si les gens doutent de lquit des rsultats, ils ne parieront pas. Je le dis parce que la philosophie qui a prsid notre tablissement, cest notre amour du sport. Et aprs avoir mont une affaire en partie conue pour apporter une transparence complte au march, et fait en sorte de partager des renseignements avec les corps sportifs pour les aider grer des problmes existants, devenir nousmmes la cible des attaques comme si nous tions la cause de ces problmes, a t trs frustrant.Voil un exemple flagrant de la dmarche qui consiste tuer le messager. En fait, la tendance du monde sportif montrer du doigt le secteur des paris, et Betfair en particulier, a pris une telle ampleur que lon constate un mouvement lchelle du globe

38

pour obliger les paris verser des compensations au sport, parce que celui-ci doit grer des problmes dintgrit causs par les paris. Permettez-moi de vous dire tout de suite que Betfair na jamais t contre le fait de rmunrer le sport, sur la base dun accord commercial reconnaissant quil produit un spectacle, et que Betfair en bnficie. Il ne sagit pas de dire que le sport possde le produit, mais cest une manire de reconnatre quil devrait y avoir une relation symbiotique entre les deux secteurs. Cest une position que nous avons prise de plein gr : Quand jai pris la parole la confrence Sport Accord de Madrid en 2003, jai prcis aux quelque 80 dlgus des diffrents corps sportifs autour du monde que les deux choses quils pouvaient attendre de la part dun bookmaker au 21e sicle, ctait des informations propos des paris sur leurs matchs, pour leur permettre de mieux surveiller leur discipline sportive ; et une contribution financire en reconnaissance du spectacle produit. En revanche, je ne vois vraiment pas pourquoi on me demanderait de financer le nettoyage dun phnomne qui existerait de toute faon, que nous soyons l ou non. Lintgrit du sport fait partie du domaine sportif, que Betfair, Ladbrokes, ou nimporte quelle autre socit de paris existe ou non. En fait, je voudrais aller plus loin. Imaginez un monde dans lequel le bookmaking serait illgal. Prenez Betfair, Ladbrokes et William Hill, et tout autre organisme quil vous plaira de mentionner, et fermez-les tous. Quadviendra-t-il donc du problme pour le sport ? Est-ce quil va disparatre, rester inchang, ou saccrotre ? Il est clair quil va saccrotre et si vous en doutez, permettez-moi de vous donner deux raisons pour appuyer mes dires. La premire est parfaitement illustre par Hansie Cronje. En Nouvelle Zlande, personne nignore les scandales qui ont affect le monde du cricket vers la fin des annes 1990 une poque qui, soit dit en passant, prcde lavnement des paris en ligne, et lors de laquelle le cricket ntait pas le seul subir des avatars : les projecteurs se sont teints durant des matchs de football britanniques de haut niveau, pour des raisons dabord inexpliques. Evoquez cette poque lICC (Conseil international du cricket) propos du cricket et ils reconnatront volontiers que leurs problmes venaient du sous-continent indien, o bien entendu les paris sont illgaux. Et si lon a pu galement lucider lorigine des pannes de projecteurs, en remontant jusqu des syndicats de paris illgaux dExtrme-Orient, cest uniquement parce que quelquun a fini par se faire prendre virtuellement la main dans le sac. La deuxime raison est la suivante: que lon mexplique pourquoi les paris ont fait lobjet dune lgalisation et dune rglementation dans ce cas, sinon parce quils existaient dj dans un cadre illgal et non rglement, et que dans un tel cadre, ils taient perus comme responsables de problmes insolubles ? Le fondement mme de la rglementation est justement quelle sert dobstacle la corruption. Grce Betfair, la rglementation a fait un bond en avant significatif. Jai dj mentionn notre piste daudit, mais ce que jai omis de prciser, cest que tout corps de rglementation sportif dans le monde peut obtenir gracieusement les informations recueillies par cette piste de vrification en sadressant nous. Nous pouvons dailleurs lenvoyer en temps rel via notre technologie Bet Monitor, comme pourraient vous le dire des commissaires de Victoria, pas si loin de nous. En dautres termes, nous fournissons, sans aucune obligation, des informations qui sans cela resteraient inconnues, au sujet des paris ayant lieu tout autour du globe des informations qui permettent de savoir plus facilement ce qui se passe, et non le contraire.

39

Et il me semble que demander au march des paris lgal et rglement de financer le nettoyage de leurs problmes de manque dintgrit sportive, cela revient un peu aller demander la Pharmacie centrale de financer la lutte contre le trafic de cocane, sous prtexte quelle a elle aussi un pied dans le march des narcotiques. De mme quon ne mlange pas les torchons et les serviettes, vitons lamalgame entre le march lgal et rglementaire et le march illgal. Demander Betfair, ou toute autre marque correctement rglemente et gre, de rgler la facture quand il sagit de problmes visiblement issus du monde obscur des paris clandestins et non rglements, cest, selon moi, compltement hors de propos. Pour illustrer encore plus avant mon point de vue, voici une page de Wikipedia sur les matchs truqus. En la regardant de plus prs, vous constaterez que la tricherie dans le sport remonte aux anciennes olympiades et aux combats entre gladiateurs. Quand jai mentionn cela loccasion dune interview la radio, jai t vilipend par un journaliste du quotidien national britannique, le Guardian, qui ma accus dhypocrisie. Le phnomne des matchs truqus, a-t-il rpliqu, avait pris une ampleur tout fait incomparable, et impliquait des sommes dargent nettement suprieures. Sans mme revenir mon anecdote sur Winston Churchill, je trouve cela trs discutable. Tout dabord, sur quelles bases empiriques peut-on dcemment affirmer quil y a aujourdhui davantage de matchs truqus quauparavant ? Cette impression nest-elle pas tout simplement lie au fait que cest beaucoup plus visible aujourdhui quil y a dix ans ? Y a-t-il davantage de maladies de nos jours, ou sommes-nous plus mme de les diagnostiquer ? Pour revenir mon analogie prcdente, y a-t-il davantage dautomobilistes trop presss, ou est-ce leur dtection qui est devenue plus facile ? Les gens ont-ils commenc se doper pour amliorer leurs performances sportives la semaine qui a suivi lavnement des tests de dpistage, ou le faisaient-ils dj en toute impunit avant que nous ne disposions des tests ? Jacques Rogge, le Prsident du Comit olympique international, a-t-il eu raison quand il affirmait, durant son commentaire des Jeux olympiques dAthnes, que Chaque test positif est une bndiction pour nous, car a limine les tricheurs tout en protgeant les athltes honntes. Plus nous en trouvons, mieux cest ? Sans aucun doute. La seule vrit incontestable, cest quil est tout simplement impossible de formuler le moindre jugement quel quil soit, sur le niveau de corruption du monde sportif avant que nous nayons eu les moyens de le vrifier, de mme quil est impossible de savoir combien dathltes utilisaient autrefois des substances dopantes pour dcrocher des mdailles. Nous pouvons croire quil sagit dune poque rvolue, dun monde noble et disparu, et dans lensemble, nous aurions peut-tre raison. Mais si les Chicago White Sox ont truqu le World Series en 1919, et que Liverpool et Manchester United se sont trips propos dun rsultat en 1915 il ne sagissait pas de senrichir grce aux gains des paris, soit dit en passant, mais dassurer leur survie en premire division, aux dpends de Chelsea, qui est donc descendue dun cran et si ces scandales sont parvenus nos oreilles uniquement parce que quelquun en a fait une chanson, comment peut-on dcemment prtendre avoir une vue densemble ? Il faut donc reprendre la philosophie de Jacques Rogge vis--vis des tests anti-dopage, et lappliquer aux paris, sans crainte de dcouvertes fcheuses, et confiants dans le fait que la transparence permet dliminer la corruption ; il sagit aussi, dans notre approche du rapport risque/rcompense, de faire pencher la balance nettement en faveur de linstance rgulatrice, et non du ct de lentit corruptrice. Pour cela, nous devrons dabord nous inspirer dun

40

autre discours de M. Rogge en Grce : Vous avez 10 500 athltes dans le village olympique, a-t-il dit la presse internationale. Vous navez pas 10 500 saints. Il y aura toujours des tricheurs. Il nous faut reconnatre que les seules personnes qui peuvent circonvenir le sport, ce sont les joueurs. Nous devons donc les duquer sur le fait quils se feront prendre un jour, et que ce jour-l, ils devront dire adieu leur carrire et leur rputation. Et pour cela, nous devons dabord former les milieux sportifs aux diffrentes manires dattraper les tricheurs : la seule faon de savoir si un joueur est corrompu, cest davoir accs aux noms des parieurs, et davoir recours une analyse mdico-lgale pour tablir le lien souvent facile entre les parieurs et les participants. Toute tentative dobservation du montant des paris en vue de porter un jugement est entirement voue lchec, et les seuls y gagner quoi que ce soit seraient les mdia. Le sport doit donc se placer en position davoir accs aux informations nominatives, o quil puisse les trouver. Ne pas le faire, cest ngliger dutiliser les outils sa disposition. Je trouve incroyable quun corps sportif quel quil soit puisse refuser des informations nominatives de la part dun oprateur de paris prt les fournir sans aucune obligation, et pourtant, cette attitude existe tous les niveaux. Ne vous mprenez pas. Je nessaie pas de suggrer que le sport est corrompu jusqu la moelle. Je suis du genre optimiste, et jespre et souhaite croire, comme tout le monde, que le sport est rgi 99,9 % par lidal corinthien du jeu. Mais il est clair que lunivers sportif peut-tre parce que cest le discours que lui tiennent les mdia pense dsormais avoir un problme qui nexistait pas auparavant. La raction immdiate consistant montrer dventuels coupables du doigt, plutt que dentreprendre des dmarches pour resserrer les rglementations, tel quil aurait sans doute fallu le faire voil des annes. Ce phnomne qui na rien de bien mystrieux, tant il est facile de faire ce qui sapparente de prime abord un rapprochement logique : la proportion des paris a augment ; la corruption est devenue visible ; donc, les paris sont la cause de la corruption. Cest un peu comme si lon disait : Il pleut, je nai pas de parapluie, donc, je vais invitablement me faire mouiller. Et si lon vous faisait remarquer que vous navez aucune raison daller dehors ? Tout dun coup, largument devient caduc. Et si vous compreniez que laugmentation des paris a suivi une courbe similaire laugmentation de la transparence ? Tout dun coup, la logique ne tient plus debout. Mais cet accroissement de la transparence des paris a pouss les gens croire en une croissance de la corruption. Le rsultat, cest que le monde sportif se met dos les personnes avec lesquelles il devrait justement faire quipe. Encore une fois, je peux comprendre comment on en est arriv l. Bien des instances de rglementation sportive ne voient pas quil ne sagit pas dun nouveau problme, tel un patient chez qui lon diagnostique un cancer, et qui soutient quil se sentait trs bien la veille, et se sent toujours bien aujourdhui. Quoiquil en soit, comprendre comment nous en sommes arrivs l est une chose, arrter de nous enfoncer en est une autre. Nous devons sortir de lornire avant de nous tre enfoncs tellement profondment que nous ne pourrons jamais nous en extraire. Un premier pas dans ce sens serait de comprendre quil ny a rien redouter dans la transparence, et que ceux qui lapportent ne devraient pas tre accueillis coup de rsistance ou de suspicion. En second lieu passons des mots laction concrte le sport devrait commencer utiliser les outils offerts par les oprateurs de paris qui souhaitent travailler en partenariat, ce qui laiderait, bien plus que nimporte quelle autre mesure, djouer les problmes qui lassaillent. Servez-vous de la piste daudit, faites le lien entre les paris et les noms, et dbarrassez lunivers sportif de la corruption. Comprendre cela et agir en consquence permettrait au sport de tirer le meilleur parti des avantages commerciaux offerts par le march des paris. Je ne fais pas spcialement

41

rfrence des socits de paris les payant directement pour des accords commerciaux, bien que ce soit prcisment le cas de Betfair, qui le fait volontairement en Australie avec lAFL, la NRL (Ligue nationale de rugby) et le cricket, pour nen citer que quelques-uns. Nous lavons fait pour les courses de lvriers britanniques et les courses hippiques irlandaises ; et nous nous sommes engags le faire ailleurs. Je ne parle pas non plus de sponsoring par des socits de paris, bien quil soit intressant de noter que juste la semaine dernire, Reinhard Rauball, le Prsident de la Bundesliga en Allemagne, affirmait que linterdiction sur de la publicit sur les paris trangers coterait au football allemand entre 100 et 300 millions deuros annuels en pertes de recettes. Et il est clair que mme si lon parvenait faire travailler les organismes rgulateurs et les oprateurs de paris en partenariat pour lutter contre la corruption, bien des sports prfreraient garder leurs distances avec les socits de paris dans dautres domaines, et je respecte tout fait cela. Ce que jessaie de dire, cest que les paris jouent un rle significatif en permettant aux sports dajouter une dimension internationale leur place de march, et quau final, nous sommes tous des joueurs du village mondial. En dautres termes, bien que les sports reconnaissent aujourdhui la ncessit datteindre une audience moderne et internationale, ils passent beaucoup de temps lutter contre les types dorganisation qui pourraient justement les aider en obtenir une. Permettez-moi de vous donner un exemple. Il y a un bulletin hippique publi en Australie, appel BetAngel. Il est ddi une toute nouvelle audience, qui, depuis lavnement de Betfair, aborde les transactions sur les marchs sportifs comme sil sagissait de marchs financiers. Leur dition de mars commenait par ces mots :Retournons presque huit ans en arrire, quand Betfair a dmarr et que je les ai rejoints, je navais alors pas la moindre ide de ce qutait Cheltenham Et de continuer, sur onze pages, laborer les meilleures stratgies pour parier au premier festival britannique de course dobstacles. Dans la mme veine, Betfair a reu cette anne des e-mails du monde entier de Chypre, Belgique, Inde, Singapour, et oui, de Nouvelle Zlande - ne tarissant pas dloges sur la couverture des vnements la minute prs et les infos diffuses partout dans le monde par Radio Betfair sur ce mme festival de Cheltenham. Notre influence sur lattrait grandissant pour les courses hippiques britanniques est indubitable, pour peu que lon jette un il notre audience internationale et aux quelque 85 pays o se trouvent nos clients. En vertu du mcanisme selon lequel nous versons aux courses britanniques un pourcentage des profits que nous recueillons grce elles, il est juste de dire aujourdhui que largent encore sdentaire il y a seulement quelques annes vient dsormais des quatre coins de la plante. Betfair sest engage verser aux corps sportifs un pourcentage des profits raliss sur les vnements sportifs ayant lieu sous leur juridiction. Mais si lon continue considrer les marchs des paris comme un problme, on ne peut pas en mme temps voir en eux une opportunit, et les sports dans le monde entier se trouvent alors dans limpossibilit de bnficier de cet engagement. En revanche, si nous pouvions faire comprendre aux administrateurs sportifs que nous ne menaons en aucune faon leur intgrit dans un environnement ouvert et rglement ; si nous pouvions obtenir quils travaillent avec nous, sur des bases commerciales, et non contre nous ; si nous pouvions leur dmontrer que leur monde utopique sans paris sportif est exactement a une utopie et que la seule dmarche sense est de collaborer avec le march rglement pour garantir un maximum de transparence et un minimum de

42

dbouchs pour les corrupteurs ; si nous pouvions raliser tout cela, il ne serait plus question de sport produisant le spectacle et de secteur des paris en bnficiant. Il serait question de sport largissant et maintenant son audience, de partage au sein du premier march driv qui en dcoule le march des paris ; et de deux secteurs travaillant de concert pour veiller ce que tous les outils possibles soient utiliss pour garantir lintgrit du produit sous-jacent comme du march driv. Je suis donc parmi vous aujourdhui pour vous donner une nouvelle vision du pari sportif. Je souhaite que vous compreniez, quen ce qui concerne Betfair, le secteur des paris rglements daujourdhui est tout sauf une salle clandestine enfume par des relents de corruption, mais une industrie des loisirs moderne qui simplique vis--vis de ses clients et leur offre la possibilit de participer activement, dcuplant ainsi leur plaisir ; un secteur, donc, qui optimise le potentiel de ses clients, et souhaite le faire en partenariat avec le sport, et non aux dpens de celui-ci. Le sport est aujourdhui en droit dattendre, de la part dun oprateur de paris moderne comme je lexpliquais Sport Accord en 2003 -, un bnfice financier en reconnaissance de son rle dans la production du spectacle et en tmoignage de la bonne foi qui mne aux partenariats, le rsultat final tant que tout le monde a sa part de gteau. Enfin, le secteur du sport est aussi en droit dattendre sans relation aucune avec un quelconque accord commercial, des informations sur la nature des paris qui ont lieu sur ses produits, sans oublier et je ninsisterai jamais assez l-dessus lidentit des parieurs, afin de lui permettre dexercer un contrle vigilant sur sa discipline sportive. De nos jours, le secteur sportif a des problmes revendre, et ce sera toujours le cas. Mais se croire oblig de lutter contre le secteur des paris ne devrait tout simplement pas en faire partie. Le monde du sport doit lutter contre la corruption, en se servant de tous les outils sa disposition : et les socits de paris, comme tous les corps sportifs, ont elles aussi leurs marques dfendre ; et, contrairement aux sports, elles doivent souvent lutter sur tous les fronts pour protger leurs valeurs de march et les prix de leurs actions. En conclusion, permettez-moi de le dire une dernire fois encore : les socits de paris rglementes et lgales autour du monde veulent faire quipe avec le sport, et non pas contre lui. Mais pour cela, il faut que les sports reconnaissent que ce ne sont pas les paris qui posent un problme, mais la corruption. Je souhaite que nous puissions la vaincre ensemble. Je vous remercie de votre attention.

43

Contact
u Mark DAVIES
Directeur gnral de Betfair + 44 (0)20 8834 8208 + 44 (0)7050 246230 mark.davies@betfair.com

u Denis DESCHAMPS
Euro2C + 33 (0)06 61 11 32 86 ddeschamps@onetwotwo.com

Betfair Limited Winslow Road Hammersmith Embankment London W6 9HP Royaume-Uni