Ceux qui ont banalisé « l’idée folle » du « grand remplacement » | Mediapart
EXTRÊME DROITE ENTRETIEN remplacement. » Entretien pour Mediapart.
Ceux qui ont banalisé « l’idée folle » du
« grand remplacement »
De Renaud Camus à Éric Zemmour en passant par « les
deux Michel » (Onfray et Houellebecq), l’écrivain Alain
Roy démonte les discours qui ont banalisé un
imaginaire décliniste et islamophobe. Il montre leur
absence de cohérence interne et la dangerosité de leurs
implications.
Fabien Escalona - 22 novembre 2023 à 13h09
L a théorie du « grand remplacement » aurait pu rester
un fantasme d’extrême droite d’autant plus honteux à
exprimer qu’il se révèle meurtrier. Suggérant que le peuple
français « natif » serait en voie d’effacement par une
population arabo-musulmane, le slogan s’est cependant
fait une place au cœur du débat politique français.
Lors des primaires organisées par Les Républicains (LR) en
2021 en vue de l’élection présidentielle, Éric Ciotti n’a pas
hésité à le reprendre à son compte. Durant la campagne
elle-même, c’est un de ses propagandistes les plus zélés,
Éric Zemmour, polémiste devenu candidat pour le parti
Reconquête, qui a cherché à l’imposer comme un enjeu du
scrutin.
C’est pour décrire « la normalisation d’une idée folle », en
identifiant ses agents et en examinant leur argumentation,
qu’Alain Roy, directeur de la revue littéraire L’Inconvénient
au Québec, a publié Les Déclinistes (Les Éditions écosociété,
2023).
Ce spécialiste de littérature français, qui vit à Montréal,
passe en revue les ouvrages de Renaud Camus, Alain
Finkielkraut, Éric Zemmour, Mathieu Bock-Côté, Michel
Houellebecq et Michel Onfray. « Chacun à sa façon, écrit-il,
ces livres véhiculent le message catastrophiste et
islamophobe qui sous-tend la théorie du grand
1 sur 3
https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/221123/ceux-qui-ont-...
Il est aisé de démonter la théorie du « grand
remplacement », ne serait-ce que sur le plan
démographique. Comment ses colporteurs
s’arrangent-ils avec les faits ?
En les évacuant. Les données sont tout simplement
balayées du revers de la main. La chose est
particulièrement manifeste chez Renaud Camus, selon qui
il faut se fier à ce que nos yeux voient de la réalité. C’est
absurde : on ne peut pas voir 67 millions de Français, on ne
peut pas se promener dans toutes les rues de France.
Camus et les autres se situent sur le terrain de la post-
vérité.
Cela va plus loin, dans la mesure où la théorie du grand
remplacement est aussi une théorie du complot. Si elle
dérange tant, selon ses propagateurs, ce ne serait pas à
cause de son caractère fallacieux et de ses ressorts
xénophobes, mais à cause de la complaisance d’élites qui
nous mentent. Il est pourtant évident que l’immigration
n’est pas un jeu à somme nulle, que son ampleur est
limitée et que la France n’a jamais été une « nation
éternelle » à l’identité immuable.
Vous montrez aussi, de manière plus originale, les
incohérences internes aux démonstrations de
nombreux polémistes identitaires.
C’est une des principales découvertes que j’ai faites en me
plongeant dans leur littérature. Les journalistes n’ont
souvent pas le temps de lire systématiquement les pavés
qu’ils publient, de plusieurs centaines de pages chacun. En
faisant ce travail, j’ai été frappé par le fait que tous ces
auteurs, qui prennent volontiers la posture de grands
intellectuels, développent des propos qui présentent des
contradictions béantes, d’autant plus énormes qu’elles
touchent au cœur des thèses défendues.
Michel Onfray, dans Décadence (Flammarion, 2017),
consacre ainsi les 400 premières pages à une sorte de livre
22/11/2023, 23:05
Ceux qui ont banalisé « l’idée folle » du « grand remplacement » | Mediapart
noir du judéo-christianisme, tout à fait conforme à ses
anciens écrits et à ce qu’on connaît de lui. Dans le dernier
tiers de l’ouvrage, rédigé après les attentats de 2015, il
développe cependant une nostalgie du christianisme
belliqueux, lorsque celui-ci remettait l’islam à sa place.
« Zemmour lui-même présente des arguments
contraires à sa thèse, sans le remarquer et sans en
tirer aucune conséquence : ça laisse pantois. »
La contradiction est redoublée par un développement, à la
toute fin du livre, sur les menaces du transhumanisme
[l’idée de triompher, par la technologie, du vieillissement
voire de la mortalité – ndlr]. Il s’agit typiquement d’un
mouvement issu de la civilisation occidentale, dont Onfray
nous a affirmé quelques pages plus haut qu’elle allait être
renversée par l’islam conquérant.
Autre exemple : Le Suicide français (Albin Michel, 2014)
d’Éric Zemmour. Quarante chapitres déclinent l’idée d’un
sabordage de la nation française depuis Mai-68. Mais dans
le livre, beaucoup de fragments font l’analyse d’un recul de
e
la France sur l’échiquier mondial en remontant au XVIII
siècle, ou à la guerre froide, ou à la réunification de
l’Allemagne… Autant de phénomènes qui n’ont rien à voir
avec Mai-68. Au fond, Zemmour lui-même présente des
arguments contraires à sa thèse, sans le remarquer et sans
en tirer aucune conséquence : ça laisse pantois.
Est-ce qu’il y avait le moindre doute sur la nature
paranoïaque de ces discours légitimant, plus ou moins
explicitement, la thèse du grand remplacement ? N’est-
ce pas faire un trop grand honneur à ces auteurs ?
Certains bénéficient tout de même d’une reconnaissance
institutionnelle ou médiatique importante, qui leur donne
accès à de larges audiences. Michel Onfray est présenté
comme un philosophe, Alain Finkielkraut est un
académicien… Ce ne sont pas des figures marginales du
débat public. Il est donc encore nécessaire de démonter
rationnellement leurs thèses.
Mon choix est également stratégique. Plutôt que de diriger
la critique à partir de valeurs idéologiques, j’ai sciemment
employé une démarche analytique, socratique, en donnant
2 sur 3
https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/221123/ceux-qui-ont-...
des outils à toutes celles et ceux qui souhaitent
déconstruire ces discours. Il faut donc observer comment
ceux-ci sont argumentés (ou pas…).
En plus de leur faible consistance argumentative, vous
pointez le pessimisme foncier de ces discours, tout en
montrant que certains auteurs en tirent des
conséquences violentes, quand d’autres n’osent pas
aller au bout de leur logique.
Renaud Camus et Éric Zemmour sont les plus belliqueux.
Michel Onfray et Alain Finkielkraut sont davantage dans
une déploration mélancolique. Ils ne vont pas jusqu’à
annoncer un programme violent de guerre civile ou de
déportation de musulmans. Mais quand Finkielkraut
présente les musulmans comme un« Autre » haineux et
inassimilable, cela peut tout de même nourrir les pires
dérives politiques.
Récemment, l’écrivain Michel Houellebecq est allé jusqu’à
prédire, dans la revue d’Onfray Front populaire, des
« Bataclan à l’envers ». Il a certes rédigé un mea culpa à ce
sujet, mais il aura fallu attendre qu’une polémique se
déclenche. Sa clarification est assez bizarre, dans un livre
où sont également évoquées ses frasques à propos d’un
film pornographique auquel il a participé et qui aurait été
tourné à son insu…
Vous dites que tous ces auteurs « font corpus ». Qu’est-
ce que cela veut dire ?
L’idée, c’était de montrer comment le discours du grand
remplacement, élaboré par Renaud Camus en 2010, s’est
installé dans les médias grand public. Cette banalisation
s’est faite par des porte-voix qui passent à la télévision
régulièrement, et publient des best-sellers. Ce sont eux que
j’ai ciblés.
« Non seulement les auteurs s’empruntent des idées
les uns aux autres, mais ils sont tous en réseau. »
Le livre est une sorte de récit qui suit la chronologie des
années 2010. Chaque ouvrage que j’examine a paru après
un autre, et tous ont formé une chaîne à travers laquelle
on peut déceler la construction d’un discours type, que l’on
22/11/2023, 23:05
Ceux qui ont banalisé « l’idée folle » du « grand remplacement » | Mediapart
pourrait résumer ainsi : « La France se dirige vers son
anéantissement en raison de l’immigration massive de
musulmans haineux et inassimilables qui islamiseront le
pays et remplaceront bientôt les Français de souche. Si le
pays acquiesce à ce suicide national, c’est en raison de la
démission de ses élites, devenues antiracistes et
multiculturalistes, et de l’étiolement de ses racines judéo-
chrétiennes. »
Non seulement les auteurs s’empruntent des idées les uns
aux autres, mais ils sont tous en réseau : ils se citent entre
eux, comme Finkielkraut et Camus ; Mathieu Bock-Côté a
remplacé sur CNews Zemmour, qu’il admire ainsi que
Finkielkraut ; à peu près tous citent Houellebecq, qui a
donc parlé à Onfray, lequel est défendu par Bock-Côté, etc.
En 2002, Daniel Lindenberg publiait un essai qui avait
fait grand bruit, « Le Rappel à l’ordre ». Quelle est la
nouveauté du corpus que vous avez étudié par rapport
aux « nouveaux réactionnaires » dont il disséquait le
discours ?
Je chronique un tour de vis supplémentaire. Lindenberg
avait observé comment des intellectuels se réclamant de la
gauche avaient glissé à droite. Désormais, certains passent
carrément à l’extrême droite, avec un discours xénophobe,
qui reprend les mêmes tropes que d’anciens discours
xénophobes du passé, à travers une logique
d’essentialisation et de bouc émissaire dont les juifs ont
fait les frais à une époque.
L’évolution de Finkielkraut est notable. Auparavant, on
pouvait le décrire comme un pessimiste culturel. Depuis, il
a glissé dans un pessimisme social qui ne se contente pas
de déplorer l’hédonisme ou l’oubli des grandes œuvres,
mais cible des groupes humains et des individus précis,
sans crainte d’attiser les tensions.
Mathieu Bock-Côté sort ces jours-ci un ouvrage au titre
sans équivoque, « Le Totalitarisme sans le goulag »
(Presses de la Cité). Vous soulignez que sa dénonciation
du multiculturalisme, déployée de part et d’autre de
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart - 127 avenue Ledru-Rollin, 75011 Paris.
RCS Paris 500 631 932. Numéro de CPPAP : 1224Y90071 - Directeur de la publication : Edwy Plenel
3 sur 3
https://www.mediapart.fr/journal/culture-et-idees/221123/ceux-qui-ont-...
l’Atlantique, charrie beaucoup de confusion.
Il ne maîtrise même pas la notion à laquelle il a consacré
un livre. On n’y trouve pas dix pages sur sa définition et les
théories élaborées à son propos, même critiques. Sur le
plan de la rigueur intellectuelle, ça ne va pas. Et c’est
pourquoi on trouve plein de contresens. Par exemple, il
reprend l’idée que le multiculturalisme voudrait imposer
un être humain indifférencié et sans culture, alors que ses
défenseurs mettent justement en valeur la légitimité de
l’enracinement culturel des individus.
Au Québec, le multiculturalisme a mauvaise presse car il
est perçu comme étant inadapté à ses spécificités. Bock-
Côté se présente pourtant comme une victime qui briserait
un tabou. Sa position est en fait très banale. Surtout, il ne
fait pas l’effort de réfléchir aux raisons du modèle de
gestion de la diversité choisie par le Canada. Il est vrai que
les Canadiens anglais ont tout fait pour asseoir leur
hégémonie culturelle et linguistique dans le passé, mais ce
projet a échoué. Le Canada est devenu un pays
multinational de facto, très différent de la France.
Bock-Côté ne dit pas mot non plus de l’interculturalisme,
modèle de gestion de la diversité aujourd’hui privilégié au
Québec. Ayant une vision manichéenne des choses, il
rejette toutes les formules de compromis.
Au-delà de Bock-Côté, les idées des autres auteurs que
vous étudiez circulent-elles au Québec ?
Une partie des classes cultivées du Québec va trouver ses
inspirations du côté de la France. Houellebecq est très lu,
Finkielkraut aussi. Leurs idées, et toutes celles que Bock-
Côté développe de part d’autre de l’Atlantique, nourrissent
l’aile identitaire du souverainisme québécois. Mais celui-ci
compte aussi une aile progressiste significative.
Fabien Escalona
Si vous avez des informations sur les extrêmes droites à nous communiquer, vous
pouvez nous contacter à l’adresse extremedroite@mediapart.fr.
22/11/2023, 23:05