L'article invité jacques cladé
Les contraintes sur la production
et la distribution de l’électricité
dans un système énergétique moderne
L’énergie, facteur clé du développement
L’énergie, telle qu’il en est traité dans cet article, est confor-
me à la définition qui en est donnée dans les dictionnaires
ordinaires : la capacité à faire, la force en action. L’électricité
en est l’une des formes, la chaleur l’un des produits. En cela,
cette énergie, qu’on peut dire être celle de l’ingénieur qui
agit, est très différente de celle du scientifique, qui utilise un
concept d’énergie qui prend des formes diverses, y compris
la chaleur, en se conservant.
L’énergie ainsi conçue est un auxiliaire de l’homme, lui
permettant de faire plus avec moins d’efforts. Et toute civili-
sation dite développée est basée sur la découverte au fil des
siècles des moyens d’exploiter toujours mieux les sources
d’énergie que la nature met à notre disposition.
Donnons-en trois exemples.
Le premier, c’est l’énergie du vent, utilisée de façon im-
mémoriale pour naviguer. Mais c’est quand on a découvert le
moyen d’utiliser le vent pour naviguer contre lui, en le remon-
tant, que s’est produite la première mondialisation, concréti-
sée par le tour du monde de Magellan, ou plutôt, Magellan
ayant été tué en cours de route, d’un de ses navires.
Deuxième exemple : la vapeur. C’est à la fin du 18e siè-
cle qu’on été mises au point les machines à vapeur, avant
que Carnot n’énonce son deuxième principe : la calorie a un
potentiel énergétique dès lors qu’on peut la transvaser astu-
cieusement d’une source chaude à une source dite froide.
Un peu comme l’eau a un potentiel énergétique qu’on savait
déjà utiliser en la faisant couler d’un réservoir haut vers un
réservoir bas.
L’invention de la machine à vapeur a permis l’utilisation
par l’homme d’une source nouvelle et abondante d’énergie :
le charbon. Mais elle a fait plus. La disponibilité du charbon
n’est pas aléatoire, comme l’est celle du vent. Il se transporte
et se stocke, de sorte que celui qui maîtrise cette source peut
produire de l’énergie où il veut et quand il veut.
Et cela a provoqué la révolution industrielle du 19e siècle.
Pas plus que pour la première mondialisation, il n’est dans
l’objet de cette note d’épiloguer sur ses bons et ses mauvais
cotés. On peut néanmoins constater que cette révolution a
16 ◗ REE N°1/2012
posé les bases nécessaires à la révolution suivante, beau-
coup moins douloureuse, qui est notre troisième exemple :
l’irruption, à la fin du 19e siècle, de l’électricité dans le monde
de l’énergie.
L’électricité, forme accomplie de l’énergie
Qu’a apporté l’électricité ? Cela peut se résumer en quel-
ques points.
• L’électricité est une forme d’énergie qui se transmet à dis-
tance : elle libère donc de la contrainte de co-localisation de
la production et de la consommation d’énergie qu’exerçait
auparavant la transmission mécanique.
• De ce fait elle permet, par les réseaux électriques, une diffu-
sion de l’énergie sur tout un territoire : l’énergie devient un
bien utilisable par tous, dans la vie sociale comme dans les
activités professionnelles, ce qui est d’une valeur humaine
et économique considérable.
• Simultanément, les réseaux permettent de concentrer la
production d’énergie, immédiatement transformable en
énergie électrique, en quelques grands sites bien choisis où
elle est produite en grande quantité avant d’être diffusée
à tous : cet effet de masse permet d’abaisser fortement le
coût unitaire de l’énergie. A noter que cet avantage de la
production « massive » s’applique même aux sources dé-
concentrées, telles que l’éolien qu’on regroupe en ce qu’on
appelle des fermes éoliennes.
• Enfin, et cela est tout à fait fondamental, la forme électrique
de l’énergie est d’une variété et d’une commodité d’emploi
sans commune mesure avec la forme mécanique, seule
forme connue jusque là.
Ces très remarquables propriétés ont fait de l’électricité,
forme particulière de l’énergie, un « fluide » rapidement de-
venu indispensable à toute société humaine développée.
Ce fluide doit être fourni en permanence, dans les quantités
requises, sans interruption autre qu’exceptionnelle. C’est ce
qu’on désigne en France par l’expression « service public » : le
système électrique, regroupant production et réseau électri-
ques, doit garantir à la communauté, au public, une fourniture
continue et conforme à ses besoins du fluide électrique.

Une contrainte majeure pèse sur le secteur
électrique : assurer au public la permanence
de fourniture du « fluide » électrique
Or ce fluide a une particularité fondamentale : il doit être
produit à l’instant même où il est utilisé. Il faut que l’appareil
de production soit dimensionné en conséquence, c’est-à-
dire surdimensionné par rapport à ce qui lui sera générale-
ment demandé, de façon à ce qu’à chaque instant la pro-
duction disponible soit suffisante pour faire face aux aléas
(disponibilité des sources, des moyens de production, du ré-
seau) qui l’affectent, ainsi qu’aux aléas sur la consommation
(météorologie, activité économique).
Cette obligation de desserte sûre porte sur chaque minu-
te, heure, jour, mois, année à venir. Elle s’exprime donc non
en énergie, mais en énergie productible à chaque instant,
c’est-à-dire en puissance. Il est bien évident que dès lors que
les obligations en puissance sont satisfaites, celles en énergie
le sont aussi. On peut dire que le passage de l’énergie par
un réseau électrique transforme une exigence en énergie en
exigence en puissance garantie au fil du temps futur.
Attention ! Cela ne signifie pas qu’il suffise d’assurer à tout
instant la « production » de la puissance appelée par la com-
munauté humaine desservie. Il reste une contrainte sur la
production d’énergie, mais ce n’est pas une contrainte sur
la quantité, c’est une contrainte sur le coût. Autrement dit, le
parc de production doit être composé de façon à :
• garantir qu’à tout instant la puissance demandée pourra
être fournie,
• tout en fournissant l’énergie au moindre coût global.
Les différentes sources d’énergie
contribuent inégalement
à garantir les puissances
Examinons d’abord la principale contrainte, la puissance.
Chaque source d’énergie utilisée pour faire de l’énergie
électrique contribue à la garantie de puissance. Le calcul de
la puissance garantie globale qui en résulte doit combiner les
garanties données par chaque source. Ce calcul est complexe
(on procède généralement par tirage au sort d’un grand nom-
bre de situations), mais on peut se faire une idée de l’apport
de garantie de chaque source en utilisant la notion de « capa-
cité contributive » (sous-entendu : à la puissance garantie), ca-
pacité exprimée en pourcentage de la puissance nominale de
transformation de cette source en énergie. Ainsi une capacité
contributive de la source charbon de 80 % signifie qu’on est à
peu près sûr (disons à 90 % ou 95 %) de pouvoir disposer de
80 % de la puissance installée totale des centrales à charbon.
A partir de là, on peut classer les sources en fonction
de leurs capacités contributives. Par ordre décroissant, on
trouve :
• les combustibles fossiles ou de biomasse, capacité contri-
butive de l’ordre de 80 % à 85 %, essentiellement liée aux
besoins d’entretien et aux risques de pannes aléatoires des
centrales de production,
L'article invité
• le nucléaire, quelques pourcents en dessous en raison de la
nécessité de recharger régulièrement les cœurs en matière
fissile,
• l’hydraulique au fil de l’eau, dépendante du régime hydrauli-
que des fleuves équipés,
• l’éolien, dont la capacité contributive, même étendue à un
territoire aux régimes météorologiques contrastés vaste com-
me la France, est inférieure à 10 %,
• le photovoltaïque solaire, capacité contributive nulle la nuit,
très faible le jour (la France entière sous ciel couvert n’est pas
un phénomène rare).
L’hydraulique de lac a une excellente capacité contributive si
ses capacités de stockage sont suffisantes. Le solaire à concen-
tration peut avoir une certaine capacité de report de l’énergie
solaire du jour sur la nuit si le fluide caloporteur est utilisé pour
stocker des calories ; mais à l’échelle de quelques jours cela ne
suffit pas pour lui donner de la capacité contributive.
Du constat sur le manque de capacité contributive de l’éo-
lien et du solaire résulte une évidence trop oubliée : ces sour-
ces n’apportent au système électrique quasiment rien de ce
dont il a le plus besoin, à savoir une contribution significative
à la garantie de la puissance demandée par les utilisateurs
de l’énergie électrique. Tant que ces sources sont utilisées
en petite quantité, ce n’est pas trop grave : l’aléa qu’elles en-
gendrent est faible et noyé dans le « bruit » des autres aléas.
Mais si on en fait des sources importantes, il faut assurer la
garantie de puissance par d’autres voies, des voies à bonne
capacité contributive, telles que les combustibles fossiles ou
le nucléaire. Il faut donc doubler les investissements en solaire
et éolien par des investissements en moyens « classiques »,
qu’on utilisera moins que s’il n’y avait pas de solaire ou d’éo-
lien, mais qui n’en seront pas moins là, servant assez souvent,
avec tous les risques qu’on espérait éliminer grâce à un large
emploi des énergies dites vertes. Avec aussi, bien entendu,
le surcoût considérable que le doublement des moyens de
production entraîne.
L’électricité ne peut être stockée,
tout au plus peut-on fabriquer avec elle
des sources artificielles d’énergie,
ultérieurement reconvertibles en électricité
Mais, plutôt que de doubler les moyens de production à
source intermittente par des moyens à source stockable, ne
pourrait-on passer par un stockage de l’électricité que l’éolien
ou le solaire produisent en quantité quand il y a du vent ou
du soleil ? C’est là qu’il faut rappeler que l’énergie, électrique
ou pas, ne se stocke pas. Tout ce qu’on peut en faire, si on
dispose d’un excédent d’énergie productible, c’est de l’utiliser
pour créer une source artificielle d’énergie qui sera exploitée
plus tard par un moyen de production d’énergie à créer si-
multanément. Le terme stockage est trompeur, car ce qu’on
appelle «stocker» de l’électricité, c’est en fait la produire une
deuxième fois : on se retrouve avec le même problème de
coût que précédemment.
REE N°1/2012 ◗ 17
L'article invité
Ainsi en est-il par exemple du stockage par station de
pompage hydraulique : il faut créer un réservoir supérieur,
installer les conduites forcées et mettre au pied de tout cela
turbines et alternateurs. C’est cher.
Ainsi en est-il aussi du stockage de l’électricité dans des
accumulateurs. Un accumulateur n’est rien d’autre qu’une
pile, moyen de production ici rechargeable en rendant à ses
composantes leur capacité voltaïque initiale. La pile voltaïque
était au début du 19e siècle un outil de laboratoire – qui a
permis de découvrir les lois de l’électromagnétisme – puis
un moyen d’argenter du métal ; on ne pouvait aller plus loin
tant c’était cher. Et cela reste le cas, quelque progrès qu’on
ait fait depuis lors. Rêvons à un accumulateur qui ne coûte
rien, mais sachons que pour l’instant c’est un rêve et gardons
les accumulateurs pour des usages spécifiques tels que la
traction automobile ou les alimentations de sécurité.
Une autre voie envisageable serait d’utiliser les surplus
d’énergie électrique des périodes ventées ou ensoleillées pour
produire de l’hydrogène. Dès lors qu’on l’aurait rendue stocka-
ble et transportable, cette source artificielle pourrait remplacer
des carburants fossiles. Elle pourrait même permettre de sup-
primer les grands réseaux électriques, l’électricité redevenant
produite localement comme il y a un siècle, mais cette fois par
des piles à combustible. Pourquoi pas, si on pense que c’est
une des nécessités d’un avenir qu’on veut plus durable et plus
vert ? Mais pour permettre production, stockage et transport
sûrs de l’hydrogène, il faudra de tels investissements et de
tels progrès techniques que ce n’est envisageable qu’en terme
de prospective. Pour quelques décennies encore, il faudrait
retransformer l’hydrogène, sur place ou quasiment sur place,
en énergie électrique. On retombe sur le même problème :
on ne stocke pas l’électricité, tout au plus peut-on la produire
une deuxième fois en passant par l’intermédiaire d’une source
artificielle. Ce qui est fort cher.
En résumé, la voie du « stockage » de l’électricité pour
la restituer ensuite au réseau n’est économiquement guère
réaliste, sauf situation particulière. C’est plutôt une façon de
créer des sources artificielles - accumulateurs, hydrogène -
aptes à se substituer aux produits pétroliers dans la fourniture
d’énergie aux transports individuels ; ce n’est pas une bonne
façon de trouver de la capacité contributive.
Contraindre les consommations pour limiter
de coûteuses garanties en puissance
ne doit pas aller jusqu’à l’acceptation
de pénuries récurrentes
Ceci constaté, il reste une voie à envisager pour réaliser
l’indispensable équilibrage de la production et de la consom-
mation d’électricité sur un réseau : agir sur la consomma-
tion.
Agir sur la consommation, c’est d’abord réduire les « poin-
tes de charge », c’est-à-dire chercher à égaliser, au fil du temps
et autant que faire se peut raisonnablement, la puissance
totale appelée sur un réseau électrique. Cela se pratique de-
18 ◗ REE N°1/2012
puis longtemps en France par des systèmes tarifaires faisant
payer plus cher lorsqu’on anticipe des appels de puissance
plus élevés. En jouant à la fois sur des primes fixes liées à
la puissance appelée, et sur des prix proportionnels à l’éner-
gie consommée, on donne aux consommateurs un signal de
coût auquel ils peuvent s’adapter. Si ce signal est convena-
blement conçu, c’est-à-dire s’il représente vraiment le surcoût
de production engendré par une consommation supplémen-
taire dans chaque période de temps, alors les adaptations
individuelles engendrées par la tarification aboutissent à une
optimisation globale de la production et de la consommation
d’électricité. C’est en gros ce que les Américains, qui ont dé-
couvert tardivement ces techniques de régulation économi-
que de la charge des réseaux électriques, appellent le DSM
(Demand Side Management).
Mais remédier par action sur la consommation aux insuf-
fisances en puissance dues au manque de vent ou de soleil
pose un problème d’une autre nature : il faut arriver à faire
dépendre la consommation d’électricité, donc certains usa-
ges de celle-ci, de conditions météorologiques qui peuvent
se manifester n’importe quand dans l’année, et ce de façon
largement imprévisible. C’est ce que certains appellent la
DSI (Demand Side Integration) : on gère simultanément la
production et la consommation, et si la production n’est pas
suffisante, on se donne le droit de sacrifier certains usages
de l’électricité.
Comment ? Par délestage d’office ou par application tem-
poraire de tarifs dissuasifs. Pour parler sans fard : par les mé-
thodes de gestion de la pénurie bien connues des anciens
qui ont vécu, dans les années 1940, la guerre et l’après guer-
re : le rationnement (délestage), adouci pour ceux qui en
avaient les moyens par le marché noir (tarifs dissuasifs).
Or le développement attendu des réseaux de distribution
dits intelligents, c’est-à-dire à contrôle très numérisé et as-
surant un large échange d’informations avec un organisme
centralisé, permet d’envisager cette solution : l’outil « réseau
intelligent » – en anglais « smart grid » – peut être utilisé
pour gérer la pénurie. Comme, avec le développement des
productions éoliennes et solaires, on va vers des périodes
récurrentes de manque de puissance par absence de vent
et de soleil, la tentation est grande d’utiliser l’intelligence
pour en faire porter le poids sur la clientèle des réseaux. Mais
quels secteurs de la consommation va-t-on lui demander de
sacrifier en attendant qu’Eole et Hélios fassent revenir vent et
soleil ? Lesquels seront socialement acceptables et économi-
quement justifiés ? Il faut bien dire que cela n’est guère pré-
cisé par ceux qui présentent les réseaux intelligents comme
une réponse au considérable inconvénient qu’est l’incapacité
constitutive du vent et du soleil à apporter aux réseaux élec-
triques, significativement, une capacité contributive à la ga-
rantie de puissance qu’ils se doivent d’assurer à leurs clients
dans les limites fixées par une tarification non arbitraire.
De toute façon, quel que soit le résultat d’études objectives
et chiffrées du problème de l’intermittence, il faut considérer

que la pénurie d’électricité n’est pas une situation accepta-
ble, sauf événement très exceptionnel. Comme l’absence de
vent et de soleil sur toute la France, et même au-delà, n’a
rien d’exceptionnel, il faut s’en tenir à l’obligation dite de ser-
vice public, ou service du public : fondamentalement et sous
réserve d’adaptation à la marge, la production et le réseau
doivent garantir tout au long de l’année une alimentation en
électricité telle que requise par la communauté à partir de
tarifs lui permettant de faire des choix raisonnables dans la
durée. Et donc la contrainte directe qui s’exerce sur la produc-
tion d’électricité et le réseau qui la transmet à ses utilisateurs
est bien une contrainte en puissance, non en énergie.
Produire, transporter,
distribuer l’électricité nécessite
de gros investissements,
à engager judicieusement
Dans tout ce qui précède il est implicitement supposé
que le réseau électrique est capable de transmettre la puis-
sance électrique de n’importe quelle source à n’importe quel
consommateur. C’est ce que l’on appelle un réseau « plaque
de cuivre », qu’on ferait mieux d’appeler « plaque d’or » tant
il serait coûteux.
Le réseau réel résulte d’un compromis entre le désir d’éten-
dre et de sécuriser les transmissions entre les différents points
d’injection et de prélèvement de puissance, et le coût que cela
représente. Mais cette optimisation n’est pas simple. Elle fait
intervenir des investissements, des pertes d’énergie sur le ré-
seau, des probabilités d’incident, des coûts de production et
bien entendu des coûts de nuisance d’un service de l’électricité
non rendu. Elle est influencée par le positionnement des cen-
trales, qui peut influer grandement sur le coût du réseau et de
son exploitation et, pour les réseaux de distribution, par le posi-
tionnement des postes dits source qui les alimentent en électri-
cité. L’art du planificateur de réseau est de trouver les voies qui,
compte-tenu de tous ces coûts, permettront d’optimiser le coût
global de desserte de la clientèle. Ce n’est pas simple, mais
une chose est sûre : produire de l’énergie électrique est cher,
réaliser et exploiter les réseaux qui permettront de la mettre à
la disposition de tout un chacun l’est encore plus.
Le cadre institutionnel du secteur
électrique doit tenir compte
de ses caractéristiques propres
Des investissements à très long terme, une responsabilité
collective de ses acteurs dans la fourniture permanente d’un
fluide non stockable et une importance sociale et économi-
que vitale caractérisent le système électrique.
Ceci nous amène au dernier point de cette analyse. Produi-
re et diffuser de l’énergie sous forme électrique a de tels avan-
tages pour une communauté humaine que le bon fonctionne-
ment de son « système électrique » est devenu vital pour elle.
Mais constituer un bon équipement en production, transport
et distribution d’électricité est gourmand en capital, c’est-à-dire
L'article invité
en prélèvement sur la capacité de production de biens et de
services de la communauté. C’est dire que les dirigeants de
cette communauté sont inévitablement très impliqués.
Il n’appartient pas à la présente étude d’examiner com-
ment ils devraient s’impliquer, mais on peut, pour conclure,
rappeler quelques données objectives dont il est souhaitable
qu’ils tiennent compte.
Les données essentielles à ne pas oublier
dans une réflexion sur le système électrique
• L’unité de temps en matière d’énergie est la décennie. Pour
s’en tenir à l’électricité, il faut dix ans pour mettre en ser-
vice une décision d’investissement lourd, qu’il s’agisse d’un
groupe de production ou d’une ligne à très haute tension. Et
l’équipement réalisé restera en service pendant un nombre
respectable d’années. Décider – ou d’ailleurs ne pas déci-
der – a des effets à quarante ou cinquante ans : le système
décisionnel doit être conçu en en tenant compte.
• Pour un pays comme la France – et plus largement l’Europe
– le problème des sources d’énergie est vital. Les capacités
hydrauliques sont à peu près épuisées. Pétrole et gaz sont
chers et nous rendent très dépendants de l’étranger, qui
un jour ou l’autre aura envie d’en abuser. Le charbon est
moins cher et rend moins dépendant en raison de sources
plus réparties sur la planète ; mais il pollue encore plus que
le pétrole et le gaz. L’éolien et le solaire sont chers au kWh
produit et, de par leur intermittence, ne répondent pas aux
exigences d’un système électrique moderne.
• Restent des sources diverses – géothermie, biomasse, éner-
gie des vagues, des marées, des courants marins – dont on
peut craindre qu’elles ne mènent pas très loin. Reste aussi
le charbon avec piégeage du CO2 dans des structures sou-
terraines ad hoc ; au-delà du coût de cette solution, il ne
faut pas oublier que le CO2 est un gaz plus lourd que l’air et
que donc toute fuite se traduirait par l’écoulement en sur-
face d’une nappe d’un gaz parfaitement asphyxiant.
• Reste enfin le nucléaire qui est, pour une production de
masse, la moins chère de toutes les sources. Mais le nu-
cléaire se heurte à des craintes instinctives sur les consé-
quences d’un accident grave, et il est difficile de les traiter
dans un cadre rationnel.
• Stocker de l’énergie pour en adapter la production à la
consommation, c’est en fait utiliser de l’énergie pour fabri-
quer une source artificielle qu’on utilisera plus tard pour en
tirer à nouveau de l’énergie. C’est inévitablement cher et
semble peu adapté à un emploi massif pour régulariser la
production d’électricité sur un réseau.
• Le poids des investissements dans la production et la dif-
fusion de l’électricité par réseau public est tel que toute po-
litique d’équipement doit être évaluée économiquement.
Mais on ne peut utiliser pour cela les outils habituels des
industriels, temps de retour ou taux d’intérêt fluctuant au
gré des cycles et accidents économiques. A très long terme
seul est adapté l’emploi d’un « taux d’actualisation », variable
REE N°1/2012 ◗ 19
L'article invité

duale des moyens que la communauté accepte de consa- les uns des autres, comment ces dépenses sont décidées,
crer à la préparation de son avenir, celui de ses enfants et financées et réparties.
petits-enfants. Il ne serait pas responsable de se boucher les • L’organisation institutionnelle du secteur électrique doit
yeux en n’éclairant pas des décisions lour- être pensée en fonction de ses caractéris-
des par des études basées sur ce taux, ce Jacques Cladé, contrôleur tiques propres et non d’assimilations plus
qui ne signifie nullement qu’il faille décider général honoraire d'EDF, a fait toute ou moins hasardeuses à d’autres situations.
en fonction de ces seules études. sa carrière dans cette entreprise, Cette affirmation n’a pas pour origine le
• L’adaptation du parc de production à l’exi- où il a notamment dirigé le service sentiment, naturel et humain, que chacun a
gence de continuité de la fourniture d’éner- Etudes de Réseaux de la direction d’être un cas unique, différent de celui des
gie électrique relève d’une responsabilité des Etudes & Recherches. Il a siégé autres. Elle résulte d’une évidence : il n’y a
collective des producteurs, à laquelle le au Comité des Grands Réseaux et pas beaucoup de secteurs industriels pro-
réseau est associé. Elle entraîne d’impor- des Interconnexions Internationales duisant, à grands coups d’investissements
tantes dépenses d’investissement, dont la de l’UNIPEDE, et a présidé le Comité lourds, un fluide non stockable, fût-ce une
justification ne se trouve pas dans l’intérêt planification et évolution des ré- minute, et aussi vital pour le fonctionne-
naturel de producteurs indépendants. Il faut seaux du CIGRE (Conseil Internatio- ment d’une société développée moderne
définir, s’il y a producteurs indépendants nal des Grands réseaux Electriques). que l’est devenue l’électricité. ■

20 ◗ REE N°1/2012