Université de Carthage

Faculté des Sciences Economiques et de Gestion de Nabeul

Année Universitaire : 2022-2023

Parcours : 2ème Mastère Recherche Monnaie Finance Banque

Intitulé du cours : Économétrie des données de panel

Session : Contrôle Semestre : 1 Durée : 2 h

Enseignant(e)(s) :Dr.Khalil Mhadhbi Nombre de page(s) : 5

Dans le cadre d’une analyse de l’effet de score de gouvernance sur la performance boursière,
un chercheur utilise un échantillon constitué d’un panel cylindré de 32 firmes sur la période
entre 2011et 2014. À cette fin, il propose la spécification suivante :
MTBit = β 0i + β1GOVit + β 2 AGEit + β 3Tailleit + ε it
Où (i) désigne la firme étudiée et (t) fait référence à la période d’analyse.

- La variable dépendante MTB est le ratio Market to Book qui mesure la performance
boursière ;
- La variable indépendante est le score de gouvernance d’entreprise ( GOV ) qui est
composé de 3 sous-indices à savoir le conseil d’administration, la structure de
propriété et l’endettement ;
- Les deux variables de contrôle sont l’âge de l’entreprise ( AGE ) défini par le
logarithme Ln du nombre d’années de cotation et la taille de l’entreprise ( Taille )
mesurée par le logarithme Ln de la valeur comptable du total actif.
En premier lieu, le chercheur adopte la stratégie qui consiste à estimer un modèle en panel
regroupé par la méthode d’estimation POLS (la méthode d’estimation de Zellner).
Les résultats d’estimation de ce modèle sont les suivants :

1
 1. Ecrire le Modèle et présenter les hypothèses d’application avec leurs principales
caractéristiques ;
2. Déterminer analytiquement la matrice variances-covariances des erreurs ;
3. Rappeler brièvement les étapes de la méthode d’estimation de Zellner ;
4. Commenter les résultats statistiques, notamment la significativité individuelle et
globale des paramètres.
En second lieu, le chercheur a décidé de profiter pleinement des spécificités des données de
panel en introduisant des effets spécifiques individuels. Les résultats de l’estimateur Within
sont présentés ci-dessous :

(1)
(2)
(3)

(4) (5)

(6)
(7)
(8)

(9)

2
5. Définir et interpréter le contenu de chaque zone numérotée de (1) à (9) ;
6. Rappeler les différentes étapes de la procédure d’estimation Within ;
7. Énoncer et interpréter les hypothèses du test de l’effet fixe individuel ;
8. Interpréter les résultats statistiques, notamment la significativité individuelle et globale
des paramètres. Y-a-t-il des remarques ?
Pour le modèle à effets fixes individuels, le chercheur a utilisé aussi l’estimateur LSDV.
Les résultats de l’estimation sont présentés ci-après.

9. Écrire le modèle LSDV ;

10. Commenter les résultats statistiques, notamment la significativité des paramètres ;

3
11. Quelle est l’utilité du test suivant. Interpréter les résultats.

Finalement, Étant donné que le test de Hausman permet de faire le choix entre les effets
fixes et les effets aléatoires, les résultats présentés ci-après fournissent les informations
nécessaires pour donner la conclusion sur la meilleure spécification.

4
12. Écrire le modèle à effets aléatoires et présenter leurs principales caractéristiques.
13. Commenter les résultats statistiques, notamment la significativité des paramètres.
14. Rappeler les hypothèses du test de Hausman.
15. Quel est le meilleur modèle à retenir.

Pour améliorer la pertinence statistique du modèle, le chercheur a utilisé la commande

suivante :

16. Pour quelle raison statistique, il a utilisé cette commande.

17. Interpréter les résultats issus de cette commande.

Pour la pertinence statistique, le chercheur a effectué les deux tests suivants : test CD de
Pesaran et test Wald modifié dont les résultats se présentent ainsi :

18. Rappeler les hypothèses de ces tests.

19. Interpréter les résultats.