I.

Introduction

I.1 Méiose
La méiose est un processus essentiel pour toutes les espèces sexuées. Cette division cellulaire

spéciale permet de générer de la diversité par brassage génétique grâce à la recombinaison

méiotique qui correspond à un échange de matériel génétique entre chromosomes maternels et

paternels, appelés chromosomes homologues. Une connexion physique stable entre les

chromosomes homologues au cours de la méiose, au sein d’une structure appelée bivalent, est

indispensable à la bonne ségrégation des chromosomes homologues. Un défaut de formation

des bivalents au cours de la méiose aboutit en effet à une ségrégation des chromosomes non

équilibrée ; les gamètes ainsi formés ne contiennent alors pas le bon nombre de chromosomes ou

la bonne composition en chromosomes, ce qu’on appelle aneuploïdie et qui est à l’origine de

stérilité.

La méiose est caractérisée par deux divisions successives (nommées méiose I et méiose II)

précédées d’un évènement unique de réplication, pendant lequel deux copies exactes de

chromosome homologue paternel et maternel sont créés (Figure 1). Ces copies sont appelées

chromatides sœurs et elles sont connectées entre elles par les cohésines. La première division

méiotique est dite réductionnelle car elle permet la ségrégation des chromosomes homologues

parentaux. La méiose II est, quant à elle, équationnelle et se rapproche d’une mitose car elle

permet la séparation des chromatides sœurs. En conséquence, chaque cellule diploïde génère

quatre cellules haploïdes, contrairement à la mitose où le niveau de ploïdie est maintenu après

la division cellulaire pour assurer que les deux cellules filles présentent exactement le même

contenu chromosomique que la cellule mère.

1
 Figure 1: Méiose

Représentation schématique des deux divisions méiotiques d’une cellule diploïde présentant une paire de
chromosomes homologues (2n=2). Le niveau de ploïdie (n) et el contenu en ADN (C) sont indiqués pour
chacune des cellules. La réplication de l’ADN (Phase S) précède les divisions méiotiques. Au cours de la
méiose, deux étapes de ségrégation chromosomique génèrent quatre cellules haploïdes génétiquement
différentes. Au cours de la méiose I, les chromosomes homologues s’associent et échangent de
l’information génétique à travers la formation de chiasma, reflet cytologique des crossovers. Au cours de
la méiose II, les chromatides sœurs se séparent.

2
 Figure 2: Perte de la cohésion

Au cours de la méiose la cohésion est perdue

séquentiellement: dans un premier temps, la
cohésion des bras est relâchée; dans un second
temps, la cohésion centromérique est perdue.

3
Plusieurs mécanismes entrent en jeu pour séparer de manière correcte les homologues

(Figure 3). Premièrement, la recombinaison homologue permet de connecter physiquement

les chromosomes homologues l’un à l’autre. L’échange réciproque de matériel génétique

(crossovers, CO) entre les chromatides sœurs de chaque homologue crée les connections

physiques appelées chiasma. La structure qui résulte de cette association est appelée

bivalent (Bishop & Zickler, 2004). Deuxièmement, la cohésion entre les chromatides sœurs doit
être finement contrôlée pour assurer la ségrégation des homologues. Les cohésines sont

éliminées de façon séquentielle pendant la division méiotique (Figure 2). En méiose I, la

cohésion au long des bras chromosomiques est éliminée, permettant la séparation des

chromosomes homologues. Ensuite, lors de la méiose II, la cohésion centromérique est éliminée,

permettant ainsi la ségrégation correcte des chromatides sœurs (Sakuno & Watanabe, 2009). Un

autre élément indispensable à la bonne ségrégation des chromosomes homologues est

l’orientation des kinétochores sœurs. Une orientation monopolaire en anaphase I est

indispensable à la ségrégation correcte des homologues à des pôles opposés de la cellule ; alors

qu’en anaphase II, l’orientation des kinétochores sœurs devra être bipolaire pour permettre cette

fois la ségrégation des chromatides sœurs (Kleckner, 1996).

I.2 Chronologie et aspects cytologiques de la prophase I de

méiose
La prophase I est l’étape la plus longue et la plus complexe de la méiose. La durée de la

prophase méiotique est bien supérieure à celle de la mitose et est très variable en fonction de

l’espèce. Par exemple, la prophase I chez la souris mâle dure 10 jours alors qu’elle ne dure que

33 heures chez Arabidopsis (Armstrong, Franklin, & Jones, 2003). C’est à cette étape qu’un grand

nombre d’événements tels que la compaction de la chromatine autour des axes, l’association

entre les chromosomes homologues (mise en place du complexe synaptonémal) et la

recombinaison homologue se réalisent (Zickler & Kleckner, 1998).

4
 Figure 3: Connections entre chromosomes homologues

Les cellules méiotiques contiennent deux jeux de chromosomes, issus de chacun des parents (bleu et
orange): les chromosomes homologues. Après la réplication, chaque chromosome est compose d’une paire
de chromatides sœurs associées ensemble par des complexes cohésines (jaune). Les centromères “sœurs”
(cercle) se comportent comme une unité et se lient aux microtubules (lignes fines).

La prophase est divisée en 5 stades distincts : le leptotène, le zygotène, le pachytène, le diplotène

et la diacinèse (Figure 4) (Wettstein, Rasmussen, & Holm, 1984; Zickler & Kleckner, 1999).

• Suite à la phase de réplication, les chromosomes sont composés de deux chromatides

sœurs identiques maintenues ensemble par la cohésion.

• Au stade leptotène, les cassures double-brin se forment le long des chromosomes qui

commencent à s’aligner. A ce stade, une structure protéique appelée élément axial se

forme le long de chaque paire de chromatides sœurs pour former une structure continue

(Figure 5).

• Lors du zygotène, les chromosomes homologues commencent à s’apparier, les éléments

axiaux de chaque homologue s’assemblent pour former le complexe synaptonémal

(Figure 6).

• En pachytène, le synapsis est complet entre les chromosomes homologues. La

recombinaison méiotique s’achève par la réparation des cassures double brin conduisant,

5
 entre autre, à la formation de crossing-over qui sont des échanges réciproques de

matériel génétique.

Figure 4: Représentation Schématique des cinq étapes de la prophase méiotique

Au cours du stade leptotène, l’élément axial (EA) se forme entre les chromatides sœurs. Au zygotène, les
EA de chaque paire d’homologue commencent à se “synapser” grâce à la polymérisation de l’élément
central du complexe synaptonémal (CS). Au pachytène, les chromosomes homologues sont synapsés sur
toute leur longueur. Le complexe synaptonémal se dépolymérise au diplotène et les chiasma apparaissent
en diacinèse.

Figure 5: L’élément axial (EA)

Représentation schématique des chromatides sœurs au leptotène : elles forment des boucles ancrées à
l’axe. L’axe est constitué des protéines axiales. Les chromatides sœurs sont maintenues associées par les
cohésines.

6
• En diplotène, le complexe synaptonémal se dépolymérise.

• En diacinèse, les chromosomes continuent leur condensation. Les chromosomes

homologues sont facilement identifiables à ce stade et les chiasmata (manifestation

cytologique des crossovers) sont identifiables. L’enveloppe nucléaire disparait en fin de

diacinèse (Hamant, Ma, & Cande, 2006; Pawlowski & Cande, 2005).

• En métaphase I, les bivalents se placent et s’alignent sur la plaque métaphasique, chaque

homologue étant capturé par des fibres de microtubules émanant des pôles opposées de

la cellule. Les « kinétochores sœurs » (présents sur chaque chromatide sœur) sont mono-

orientés.

• L’élimination de la cohésion le long des bras déclenche l’anaphase I. Les chromosomes

homologues s’éloignent l’un de l’autre grâce à la traction exercée par le fuseau. Ils

formeront deux lots de chromosomes à deux chromatides.

• En télophase I, le fuseau disparait, les chromosomes se décondensent et une nouvelle

membrane nucléaire peut apparaître. A ce stade, la cytodiérèse n’est pas obligatoire.

Suite à cette première division, une seconde va être initiée sans phase de réplication

préalable.

• En méiose II, les chromosomes vont à nouveau se condenser. Lors de la métaphase II, ces

chromosomes à deux chromatides vont s’aligner sur la plaque métaphasique et le fuseau

de microtubules se forme à nouveau. Les kinétochores sœurs sont désormais bi-orientés

permettant un accrochage bipolaire chromosomes. Ainsi chaque chromatide sœur est

capturée par des fibres de microtubules et attirée vers les pôles opposés de la cellule

après destruction de la cohésion encore présente au centromère. En fin d’anaphase II,

quatre cellules haploïdes sont produites (Marston & Amon, 2004).

7
 Figure 6: Formation du complexe synaptonemale

Représentation schématique de la formation du complexe synaptonémal (CS). La formation du filament

transverse entre les éléments axiaux du CS permet la formation d’un CS mature. La formation du CS
commence en zygotène et est achevée en pachytène.

8
I.3 La recombinaison méiotique
La recombinaison homologue méiotique (Figure 7) est initiée par des cassures double-brin
programmées (CDB) de l’ADN qui se produisent en début de la méiose, en leptotène. Ces
CDB font intervenir plusieurs protéines dont la protéine Spo11, acteur principal de la
cassure (Keeney, Giroux, & Kleckner, 1997). Spo11 est l’homologue de la sous-unité VIA
d’une topoisomérase d’ archées (Bergerat et al., 1997).

Une fois les CDB formées, commence une étape essentielle dite de « maturation » des
extrémités de l’ADN au niveau des CDB. La résection 5’-3’ correspond à une dégradation
des extrémités de la CDB ayant pour conséquence la formation d’extrémités 3’ simple-brin
de part et d’autre de la cassure. Ces extrémités sortantes pourront être prises en charge par
des recombinases, des protéines capables de diriger le brin invasif vers sa matrice de
réparation. Deux étapes semblent participer à ce processus : le relargage de la protéine
Spo11 qui est fixée de manière covalente aux extrémités 5’ de part et d’autre du site de
cassure, suivi d’une activité exonucléasique orientée 5’-3’ qui va permettre de libérer les
extrémités 3’ simple-brin autour de la CDB (Borde, 2007; Garcia, Phelps, Gray, & Neale,
2011).

Deux recombinases ont été identifiées comme responsables de l’invasion des extrémités 3’
simple-brin, ou SEI (Single-End Invasion) ce qui conduit à former ce que l’on appelle la « D-
loop». Il s’agit des protéines RAD51 et DMC1 qui sont apparentées à la protéine RecA
d’Escherichia coli. Les deux protéines peuvent former des homopolymères capables de se
fixer à un simple-brin d’ADN (Kagawa & Kurumizaka, 2010). La différence fondamentale
entre les deux recombinases eucaryotes est que DMC1 est spécifique à la méiose alors que
RAD51 est impliquée aussi bien dans les réactions de recombinaison méiotique que
somatique (Bishop, Park, Xu, & Kleckner, 1992; Shinohara, Gasior, Ogawa, Kleckner, &
Bishop, 1997).

9
 Figure 7: Modèle de réparation des CDB

D’après Allers et Lichten (2001). Dans ce modèle, l’intermédiaire de recombinaison de type « D-

loop » peut générer des NCOs ou des doubles jonctions de Holliday (dHJ) à partir desquels les
COs seront produits.

10
Les recombinases vont se fixer à l’extrémité 3’ simple-brin générée. L’ensemble ADN simple
brin et protéines associées est également appelé « filament présynaptique ». Le filament
présynaptique va être dirigé vers la région intacte du chromosome homologue qui servira
de matrice de réparation. Cette invasion simple-brin (ou SEI pour Single-End Invasion) va
provoquer la formation d’un nouvel hétéroduplexe d’ADN entre le filament présynaptique
et le brin complémentaire de la molécule double-brin envahie. Cette étape de formation
d’un hétéroduplexe va permettre l’échange de brins d’ADN (Edlinger & Schlögelhofer,
2011).

Une fois la D-loop formée plusieurs voies permettent d’aboutir à la formation des CO
(échanges réciproques de matériel génétique) et des non-CO (NCO) ou conversions
géniques (échanges non réciproques) (Osman, Higgins, Sanchez-Moran, Armstrong, &
Franklin, 2011; Youds & Boulton, 2011). Deux groupes d’épistasie ont été distingués
concernant les gènes impliqués dans la formation des CO, définissant deux voies de
formation des CO; la voie de formation des CO de type I et la voie de formation des CO de
type II. En plus d’être différenciés par les gènes qui les contrôlent, les deux types de CO
présentent une différence de distribution. En effet, les CO de type I sont répartis de manière
interférente; l’apparition d’un CO de type I inhibe l’apparition d’un autre CO de type I à
proximité. Ce phénomène de contrôle de distribution est appelé « interférence ». A l’opposé,
les CO de type II ne sont pas soumis à l’interférence. Il est intéressant de noter que la
proportion d’apparition des CO de type I par rapport aux CO de type II varie selon les
organismes. Chez Arabidopsis, S. cerevisiae et les mammifères, la majorité des CO sont formés
via la voie des CO de type I (Libuda, Uzawa, Meyer, & Villeneuve, 2013; Lynn, Soucek, &
Börner, 2007; Mercier et al., 2005; Youds & Boulton, 2011).

Des nombreux mécanismes de régulation de la recombinaison méiotique ont déjà été

décrits, mais ce sujet est encore très peu connu. Au cours de ma thèse, j’ai pu mettre en
évidence une nouvelle voie de régulation de la recombinaison méiotique chez Arabidopsis.

11
 II. Résultats
II. Les cycles d’assemblage et de désassemblage de ligases à
domaines « cullin-RING » sont essentiels à la régulation
de la recombinaison méiotique
Les eucaryotes disposent d’un mécanisme très conservé de dégradation des protéines via la
voie ubiquitin-proteasome. Dans ce système, une cascade de trois enzymes, E1, E2, et E3
activent et transfèrent des molécules d’ubiquitine (Ub) sur des protéines cibles. Une fois que
les protéines cibles sont ubiquitynilées, elles sont reconnues par le proteasome 26S,
responsable de leur dégradation (Figure 8) (Haglund & Dikic, 2005; Hou & Yang, 2013;
Pickart, 2001). Ce sont les ligases à ubiquitine de type E3 qui sont responsables de la
reconnaissance des protéines cibles. La classe la plus importante des ligases à ubiquitine de
type E3 est celle des ligases à domaine cullin-RING (CRL) (Figure 9). L’activité des CRLs est
finement contrôlée par des cycles d’activation et de désactivation (Figure 10). Les CRLs sont
activées suite à leur assemblage, et désactivées suite à leur désassemblage. Les principaux
acteurs de cette régulation sont les voies de neddylation (aussi appelée rubylation), de
deneddylation, et la séquestration des CRLs par la protéine CAND1 (CULLIN-associated
NEDD8-dissociated 1) (Bosu & Kipreos, 2008).

12
 Figure 8: la cascade de l’ubiquitylation

L’ubiquitine est tout d’abord activée par l’enzyme E1 en présence d’ATP. L’ubiquitine est ensuite
transférée de l’enzyme E1 à la cystéine du site actif de l’enzyme E2. Enfin, l’enzyme E2 et l’ubiquitine se
lient à l’enzyme E3, permettant l’ubiquitylation des cibles reconnues par l’enzyme E3. Plusieurs cycles
d’ubiquitylation sont nécessaires à la formation d’une chaine de poly-ubiquitine sur les cibles, qui seront
ainsi reconnues par le protéasome 26S.

13
 Figure 9: Composition d’un complexe CRL (Ligase à domaines « Cullin-RING »)

Un complexe CRL est en général composé d’une protéine de type Culline jouant le rôle de plateforme,
d’une petite protéine à domaine RING (RBX1) et d’une ou plusieurs sous-unités (ici une protéine
« adaptatrice » et le récepteur du substrat).

Figure 10: Cycle de régulation des CRLs

Les CRLs peuvent être activés par neddylation (l’attachement de la protéine NEDD8 au CRL), et ils
peuvent être désactivés par deneddylation (détachement de NEDD8) ainsi que par leur séquestration par
la protéine CAND1 (ce qui empêche leur assemblage en un complexe).

14
II.1 La neddylation et son rôle dans la localisation des crossovers chez
Arabidopsis
Au cours de ma thèse, je me suis intéressée à l’analyse et à la caractérisation de la méiose chez le

mutant axr1. Ce mutant a été initialement caractérisé par sa résistance à l’auxine (Lincoln,

Britton, & Estelle, 1990). Des études ont suivi, et sa fonction dans la voie de

neddylation/rubylation a été mise en évidence (Leyser et al., 1993). AXR1 code une des sous-

unités de l’enzyme activatrice E1 du complexe de neddylation. La neddylation représente une

voie importante de modification post-traductionnelle des protéines. Elle est responsable de

l’activation de CRLs en permettant l’assemblage des protéines en complexes.

Les plantes mutantes axr1 sont affectées au niveau de leur développement, comme le montre la

figure 11. L’analyse du développement reproductif de ces plantes a montré que la méiose est

anormale chez axr1. Des analyses plus précises ont ensuite été réalisées afin de comprendre quel

mécanisme méiotique spécifique était affecté. J’ai pu montrer que la recombinaison est affectée

chez le mutant axr1, et que le crossover obligatoire n’est plus en place (Figure 12). D’autre part,

mes études ont montré qu’axr1 est capable de produire le même nombre de crossovers que les

plantes sauvage, mais que ces COs ne sont pas localisés de la même façon que chez le sauvage

(ils ne présentent plus d’interférence et ils ont tendance à se regrouper).

15
 Figure 11: Les défauts développementaux d’axr1

Plantes sauvages (Wt) ou mutantes (axr1) âgées de cinq (A) ou neuf (9) semaines. Les mutants axr1 sont
nains, très ramifiés et présentent des siliques courtes. La coloration d’Alexander (C-D) colore en rouge les
grains de pollen viables chez le sauvage (C) alors que chez axr1 un mélange de grains de pollen morts et
vivants (rouge) est observé. Les produits de la méiose observés en microscopie interférentielle (E,F)
forment des tétrades de microspores chez le sauvage (E) et des tétrades déséquilibrées ou des polyades
chez le mutant axr1 (F).

16
 Figure 12: Les mutants axr1 sont caractérisés par la production d’un déficit en bivalents en
métaphase I

Coloration au DAPI des chromosomes méiotiques chez le sauvage (A-H) et chez axr1 (I-P). (A, I)
leptotène, (B, J) : pachytène, (C,K) : diplotène, (D, L) : diacinèse, (E,M) : Métaphase I, (F,N) : anaphase I,
(G,O) : anaphase II, (H,P) : Télophase II. Echelle = 10µm

17
 Figure 14: Les CO de classe I sont localisés de façon aberrante chez axr1

HEI10 ou MLH1 ont été immuno-localisées sur des étalements de chromosomes méiotiques du sauvage
(A, B, E, Col-0) ou d’ axr1 (C, D, F). Chez axr1, le nombre moyen de foyers HEI10 ou MLH1 par cellule est
identique au sauvage (G).

18
II.2 La séquestration des CRLs par CAND1 est essentielle au bon déroulement
de la recombinaison méiotique chez Arabidopsis
Suite à nos découvertes concernant la régulation de la localisation des crossovers par la voie de

neddylation, nous avons décidé d’analyser d’autres régulateurs de l’activité des CRLs dont la

protéine CAND1 qui est responsable de la désactivation des CRLs. CAND1 se lie à des

complexes CRL, provoquant leur désassemblage et l’inhibition de l’ubiquitination des cibles

(Chua, Boh, Ponyeam, & Hagen, 2011; Hotton & Callis, 2008; Wu et al., 2013).

J’ai observé que les mutants cand1 présentent des défauts majeurs de recombinaison (Figure 15).

Ce défaut de recombinaison méiotique semble plus prononcé chez les mutants cand1 que chez

les mutants axr1, car leur niveau de formation des COs est en moyenne d’un CO par cellule

(Figure 16).

Fig. 16 Coloration au DAPI des meiocytes du mutant cand1-3.

A- stade correspondant au pachytene B- diacinèse; C- métaphase I; D- anaphase I; E- anaphase II; F-

telophase II. Bar: 5µm.

19
Des nombreuses analyses ont été faites pour comprendre à quelle étape de la recombinaison les

mutants cand1 sont affectés. L’analyse de tous les résultats nous indique que CAND1 est

essentielle à l’étape de « single-end-invasion (SEI) », jouant probablement un rôle avec DMC1.

En effet, la mutation cand1 est capable de restaurer la réparation d’ADN d’un mutant rad51

(Figure 17).

Fig. 17 Coloration au DAPI de méiocytes mâles

Méiose de rad51 (A, C, E) et de cand1-3rad51 (B, D, F) en métaphase I (A, B), anaphase I C, D) ou anaphase
II (E, F). Bar: 5µm.

20
 III. Conclusion et perspectives

Mes travaux de thèse ont permis l’identification d’une nouvelle voie régulatrice de la

recombinaison méiotique à travers l’analyse des mutants axr1 et cand1. Ces analyses indiquent

aussi que l’absence d’AXR1 et de CAND1 n’a pas le même effet chez Arabidopsis. Alors qu’axr1

présente une délocalisation des événements de recombinaison de type crossovers, cand1 semble

présenter des défauts à l’étape de reconnaissance et interaction entre chromosomes homologues.

Les cibles de l’ubiquitination qui sont dérégulées chez ces deux mutants ne sont pas encore

connues et devront être identifiées comme perspective à mon travail. Les protéines jouant un

rôle dans l’organisation du pore nucléaire apparaissent à l’issue de mon travail comme de bons

candidats et devront être analysés en priorité. D’un autre côté, l’utilisation du mutant cand1

semble un bon outil pour mieux comprendre le biais inter-homologue et ses principaux acteurs

chez Arabidopsis.

IV. Références Bibliographiques

Allers, T., & Lichten, M. (2001). Differential Timing and Control of Noncrossover and Crossover Recombination during Meiosis. Cell,
106(1), 47–57. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867401004160
Armstrong, S. J., Franklin, F. C. H., & Jones, G. H. (2003). A meiotic time-course for Arabidopsis thaliana. Sexual Plant Reproduction,
16(3), 141–149. doi:10.1007/s00497-003-0186-4
Bergerat, A., de Massy, B., Gadelle, D., Varoutas, P. C., Nicolas, A., & Forterre, P. (1997). An atypical topoisomerase II from Archaea
with implications for meiotic recombination. Nature, 386(6623), 414–7. doi:10.1038/386414a0
Bishop, D. K., Park, D., Xu, L., & Kleckner, N. (1992). DMC1: A meiosis-specific yeast homolog of E. coli recA required for
recombination, synaptonemal complex formation, and cell cycle progression. Cell, 69(3), 439–456. Retrieved from
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/009286749290446J
Bishop, D. K., & Zickler, D. (2004). Early Decision: Meiotic Crossover Interference prior to Stable Strand Exchange and Synapsis. Cell,
117(1), 9–15. doi:10.1016/S0092-8674(04)00297-1
Borde, V. (2007). The multiple roles of the Mre11 complex for meiotic recombination. Chromosome research : an international journal on
the molecular, supramolecular and evolutionary aspects of chromosome biology, 15(5), 551–63. doi:10.1007/s10577-007-1147-9
Bosu, D. R., & Kipreos, E. T. (2008). Cullin-RING ubiquitin ligases: global regulation and activation cycles. Cell division, 3(1), 7.
doi:10.1186/1747-1028-3-7
Chua, Y. S., Boh, B. K., Ponyeam, W., & Hagen, T. (2011). Regulation of cullin RING E3 ubiquitin ligases by CAND1 in vivo. (A.-K.
Bielinsky, Ed.)PloS one, 6(1), e16071. doi:10.1371/journal.pone.0016071
Edlinger, B., & Schlögelhofer, P. (2011). Have a break: determinants of meiotic DNA double strand break (DSB) formation and
processing in plants. Journal of experimental botany, 62(5), 1545–63. doi:10.1093/jxb/erq421
Garcia, V., Phelps, S. E. L., Gray, S., & Neale, M. J. (2011). Bidirectional resection of DNA double-strand breaks by Mre11 and Exo1.
Nature, 479(7372), 241–4. doi:10.1038/nature10515
Haglund, K., & Dikic, I. (2005). Ubiquitylation and cell signaling. The EMBO journal, 24(19), 3353–9. doi:10.1038/sj.emboj.7600808
Hamant, O., Ma, H., & Cande, W. Z. (2006). Genetics of meiotic prophase I in plants. Annual review of plant biology, 57(January), 267–
302. doi:10.1146/annurev.arplant.57.032905.105255

21
Hotton, S. K., & Callis, J. (2008). Regulation of cullin RING ligases. Annual review of plant biology, 59, 467–89.
doi:10.1146/annurev.arplant.58.032806.104011
Hou, C.-C., & Yang, W.-X. (2013). New insights to the ubiquitin-proteasome pathway (UPP) mechanism during spermatogenesis.
Molecular biology reports, 40(4), 3213–30. doi:10.1007/s11033-012-2397-y
Kagawa, W., & Kurumizaka, H. (2010). From meiosis to postmeiotic events: uncovering the molecular roles of the meiosis-specific
recombinase Dmc1. The FEBS journal, 277(3), 590–8. doi:10.1111/j.1742-4658.2009.07503.x
Keeney, S., Giroux, C. N., & Kleckner, N. (1997). Meiosis-Specific DNA Double-Strand Breaks Are Catalyzed by Spo11, a Member of
a Widely Conserved Protein Family. Cell, 88(3), 375–384. Retrieved from
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867400818760
Kleckner, N. (1996). Meiosis: how could it work? Proceedings of the National Academy of Sciences, 93(16), 8167–8174.
doi:10.1073/pnas.93.16.8167
Leyser, H. M., Lincoln, C. A., Timpte, C., Lammer, D., Turner, J., & Estelle, M. (1993). Arabidopsis auxin-resistance gene AXR1
encodes a protein related to ubiquitin-activating enzyme E1. Nature, 364(6433), 161–4. doi:10.1038/364161a0
Libuda, D. E., Uzawa, S., Meyer, B. J., & Villeneuve, A. M. (2013). Meiotic chromosome structures constrain and respond to
designation of crossover sites. Nature. doi:10.1038/nature12577
Lincoln, C., Britton, J., & Estelle, M. (1990). Growth and development of the axr1 mutants of Arabidopsis. The Plant Cell Online,
2(November). Retrieved from http://www.plantcell.org/content/2/11/1071.short
Lynn, A., Soucek, R., & Börner, G. V. (2007). ZMM proteins during meiosis: crossover artists at work. Chromosome research : an
international journal on the molecular, supramolecular and evolutionary aspects of chromosome biology, 15(5), 591–605.
doi:10.1007/s10577-007-1150-1
Marston, A. L., & Amon, A. (2004). Meiosis: cell-cycle controls shuffle and deal. Nature reviews. Molecular cell biology, 5(12), 983–97.
doi:10.1038/nrm1526
Mercier, R., Jolivet, S., Vezon, D., Huppe, E., Chelysheva, L., Giovanni, M., … Mézard, C. (2005). Two Meiotic Crossover Classes
Cohabit in Arabidopsis: One Is Dependent on MER3, whereas the Other One Is Not. Current Biology, 15(8), 692–701. Retrieved
from http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982205002290
Neale, M. J., & Keeney, S. (2006). Clarifying the mechanics of DNA strand exchange in meiotic recombination. Nature, 442(7099), 153–
8. doi:10.1038/nature04885
Osman, K., Higgins, J. D., Sanchez-Moran, E., Armstrong, S. J., & Franklin, F. C. H. (2011). Pathways to meiotic recombination in
Arabidopsis thaliana. The New phytologist, 190(3), 523–44. doi:10.1111/j.1469-8137.2011.03665.x
Pawlowski, W. P., & Cande, W. Z. (2005). Coordinating the events of the meiotic prophase. Trends in cell biology, 15(12), 674–81.
doi:10.1016/j.tcb.2005.10.005
Pickart, C. M. (2001). Mechanisms underlying ubiquitination. Annual review of biochemistry, 70, 503–33.
doi:10.1146/annurev.biochem.70.1.503
Sakuno, T., & Watanabe, Y. (2009). Studies of meiosis disclose distinct roles of cohesion in the core centromere and pericentromeric
regions. Chromosome research : an international journal on the molecular, supramolecular and evolutionary aspects of chromosome
biology, 17(2), 239–49. doi:10.1007/s10577-008-9013-y
Shinohara, A., Gasior, S., Ogawa, T., Kleckner, N., & Bishop, D. K. (1997). Saccharomyces cerevisiae recA homologues RAD51 and
DMC1 have both distinct and overlapping roles in meiotic recombination. Genes to cells : devoted to molecular & cellular
mechanisms, 2(10), 615–29. Retrieved from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9427283
Szostak, J. W., Orr-Weaver, T. L., Rothstein, R. J., & Stahl, F. W. (1983). The double-strand-break repair model for recombination. Cell,
33(1), 25–35. Retrieved from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8978601
Wettstein, D. Von, Rasmussen, S. W., & Holm, P. B. (1984). THE SYNAPTONEMAL COMPLEX IN GENETIC SEGREGATION, 331–
413.
Wu, S., Zhu, W., Nhan, T., Toth, J. I., Petroski, M. D., & Wolf, D. A. (2013). CAND1 controls in vivo dynamics of the cullin 1-RING
ubiquitin ligase repertoire. Nature communications, 4, 1642. doi:10.1038/ncomms2636
Youds, J. L., & Boulton, S. J. (2011). The choice in meiosis - defining the factors that influence crossover or non-crossover formation.
Journal of cell science, 124(Pt 4), 501–13. doi:10.1242/jcs.074427
Zickler, D., & Kleckner, N. (1998). The leptotene-zygotene transition of meiosis. Annual review of genetics, 32, 619–97.
doi:10.1146/annurev.genet.32.1.619
Zickler, D., & Kleckner, N. (1999). Integrating Structure and Function, 603–754.

22