2 Rapport 8638 - LE CHESNAY - G2AVP+G5

PROJET DE SURELEVATION D’UN LOGEMENT
(M.O. : M. KOPP & Mme. KERAMBRUN)
Diagnostic Géotechnique sur Ouvrages Existants (Mission G5)

&
Etude géotechnique d’avant-projet (G2AVP)
78150 – LE CHESNAY ROCQUENCOURT

17 Rue de Glatigny
Dossier 2021 / BI / 8638

SARL au capital de 7 622 € – N° SIRET : 377 622 568 00014 – Code APE : 7112 B
SAS au capital de 7 622 € - N° SIRET : 377 622 568 00030 – RCS CHARTRES - Code APE : 7112 B
ZA Pays Alnélois - 7 Ter Rue Hellé NICE – 28700 AUNEAU-BLEURY-SAINT-SYMPHORIEN
02 37 31 07 76 - contact@batigeo.fr - www.batigeo.fr
DOSSIER n° 2021 / BI / 8638
Projet de Surélévation d’un logement
(M.O. : M. KOPP & Mme. KERAMBRUN)
78150 – LE CHESNAY
17 Rue de Glatigny
Etude géotechnique de conception – Phase Avant-Projet (Mission G2AVP)

Reconnaissance des fondations existantes (Mission G5)
22 Février 2022
(Ce rapport annule et remplace la version du 09 Septembre 2021)
BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 2

– SOMMAIRE –
PLANS DE SITUATION ............................................................................................................. 4
PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES .......................................................................... 5
I. DÉFINITION DE LA MISSION ET DU PROGRAMME D’INVESTIGATIONS ......... 6
II. CADRE GÉOLOGIQUE GÉNÉRAL ET CONTEXTE GÉOMORPHOLOGIQUE
LOCAL .......................................................................................................................................... 7
III. RISQUES NATURELS ..................................................................................................... 8
IV. RESULTATS DES ESSAIS ............................................................................................... 9
IV.1 RESULTATS DES ESSAIS PRESSIOMETRIQUES (NF P 94-110) .......................................................................................... 9

V. COMMENTAIRES GÉOLOGIQUES ET GÉOTECHNIQUES .....................................10
VI. ADAPTATIONS AU SOL ................................................................................................12
VI.1 DESCRIPTION SOMMAIRE DU PROJET ...................................................................................................................... 12

VI.2 RELEVE DE FOUILLES DE RECONNAISSANCE DE FONDATIONS ......................................................................................... 12
VI.3 QUALITE MECANIQUE DU SOL DE FONDATIONS EXISTANTES : ....................................................................................... 13
VI.4 REFLEXIONS POUR LE PROJET................................................................................................................................. 13
VII. RISQUES ET ALEAS GEOTECHNIQUES ..................................................................16
ANNEXES ...................................................................................................................................17

PLANS DE SITUATION
17, Rue de Glatigny

LE CHESNAY 78150)

PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
SP1
SP2
RF1 RF3
RF2
RF4
SP : sondage pressiométrique
RF : Fouille de reconnaissance de fondation

I. DÉFINITION DE LA MISSION ET DU PROGRAMME

D’INVESTIGATIONS
À la demande de Madame BERTIN (Tripode architecture) et pour le compte de Mme.
KERAMBRUN & M. KOPP, nous avons procédé à une étude géotechnique de conception – Phase
Avant-Projet et à une reconnaissance de fondations existantes, au sein du bâtiment situé au 17, rue de
Glatigny au Chesnay (78). Cette étude a été réalisée dans le cadre du projet de surélévation du logement.
Par ces investigations afférentes (missions normalisées G2AVP+G5 suivant NF P 94-500 ; cf. :
annexes au rapport), il nous a été demandé de :
- Reconnaitre la nature et la succession des couches de terrain sous l’emprise du projet,

- Tester les caractéristiques mécaniques des différentes assises rencontrées,
- Déterminer la géométrie et la nature des fondations existantes,
- Déterminer les conditions de portance du sol pour des fondations actuelles avec les états de
contrainte et de déformation,
- Etudier les risques associés à un nouveau plan de chargement des existants,
- Déterminer les conditions générales de terrassement et les adaptations éventuelles au site.
Conformément au plan d’implantation placé en liminaire du rapport, nous avons réalisé :
- Deux sondages pressiométriques et d’étalonnage du LOG lithologique superficiel effectués à

la tarière hélicoïdale continue  63 mm avec prélèvement d’échantillons remaniés, afin de
lever la coupe des différents niveaux lithologiques rencontrés, descendus jusqu’à 10.0 m de
profondeur par rapport au terrain actuel (notés SP1/SP2) ;
- Deux séries d’essais pressiométriques classiques BP (à la sonde lanternée) réalisés dans les
sondages précédents (5-6 essais par sondage, 11 essais au total) ;
- Un bilan hydrique à raison d’une mesure de teneur en eau naturelle (NF P 94-050.1) tous les
50 cm jusqu’à 6.40m de profondeur sur le sondage SP1 ;
- L’ouverture de 4 fouilles manuelles de terrassement (RF1 à RF4) de 1.50 mètre de

profondeur pour visualisation des fondations existantes.
Les sondages pressiométriques ont été effectués l’aide d’une machine de forage hydraulique de type
EMCI 220.

II. CADRE GÉOLOGIQUE GÉNÉRAL ET CONTEXTE
GÉOMORPHOLOGIQUE LOCAL
D’après la feuille géologique BRGM de VERSAILLES au 1/50000 et d’après les données d’archives
de BATIGÉOCONSEIL, le terrain étudié se situe sur le plateau. La stratigraphie est composée par les
Sables de Fontainebleau (g2b) et structurée par un substratum représenté par les Marnes à huîtres d’âge
Stampien.
Cette stratigraphie pouvant se dissimuler sous des Remblais d’aménagement local et/ou des
recouvrements limoneux.
Extrait de la feuille géologique BRGM de VERSAILLES N°182 au 1/50000ème
Topographiquement, la parcelle montre un TN quasi-plan, à la cote approximative de 125 NGF,

selon l’extrait de la carte IGN.
Nota : En absence de jeu de plans de géomètre, aucun calage altimétrique des têtes de sondages
n’a pu être réalisé.

III. RISQUES NATURELS
D’après les données obtenues sur différents sites internet (Infoterre du BRGM, www.prim.net,
www.cartorisque.prim.net), les aléas naturels et anthropiques (liés à l’Homme) à prendre en compte pour
le chantier sont les suivants :
▪ Retrait-gonflement des argiles : l’aléa est mentionné comme « nul » sur le terrain étudié,
Zone d’étude
▪ Inondation : RAS,
▪ Mouvements de terrain : RAS,
▪ Cavités : la commune n’est pas concernée par les risques miniers,
▪ Sismicité : risque très faible mais non négligeable - zone 1 selon la nouvelle réglementation
parasismique de 2010.
De plus, 5 arrêtés de catastrophes naturelles ont été pris sur la commune entre 1994 et 2016 pour des
inondations, coulées de boue et des mouvements de terrain suite ou non à des épisodes de
sécheresse/réhydratation des sols.

IV. RESULTATS DES ESSAIS
IV.1 Résultats des essais pressiométriques (NF P 94-110)
Pour vérifier la portance des couches de terrain, des mesures de caractéristiques mécaniques des sols
superficiels ont été effectuées par deux séries d’essais pressiométriques au droit des sondages SP1/SP2.
Les résultats obtenus sont condensés dans le tableau ci-après, dans lequel :
Pl *: est la pression limite de rupture corrigée en MPa,
Pf* : est la pression de fluage corrigée en MPa,
EM : est le module de déformation en MPa,
E/Pl* : est l’expression de l’état de consolidation.
Sondages Prof. de Nature de la couche testée Pl* en Pf* en EM* en E/

l’essai en MPa MPa MPa Pl*
m/TA*
Limon sablo-argileux brunâtre
0.80 (REC)
0.41 0.22 7.1 17.0
1.60 Sable argileux brunâtre (SF) 0.49 0.26 4.7 9.5
Sable très fin argileux grisâtre ocre,
2.60 saturé (SF)
0.71 0.38 5.5 7.7
SP1
4.00 Sable gris verdâtre, liquide (SF) 0.61 0.39 6.6 10.9
Marne argileuse plastique pâteuse
5.50 gris verdâtre bleutée (MH)
0.90 0.45 9.4 10.4
Marne argileuse moins plastique gris
7.50 verdâtre bleutée, compacte (MH) 1.12 0.59 12.0 10.7
0.70 Limon sablo-argileux brunâtre 0.34 0.17 4.7 13.9
1.50 (REC) 0.51 0.27 4.3 8.5
Sable très fin argileux grisâtre ocre,
SP2 3.00 gorgé d’eau (SF) 0.60 0.33 3.4 5.7
Marne argileuse plastique pâteuse
5.00 gris verdâtre bleutée (MH) 0.98 0.54 9.0 9.1
Marne argileuse moins plastique gris
7.00 verdâtre bleutée, compacte (MH)
1.06 0.59 7.8 7.3
*TA : Terrain Actuel
Avec comme notations : REC : Recouvrements ; SF : Sables de Fontainebleau ; MH : Marnes à Huîtres

(Stampien).
➢ Les caractéristiques mécaniques mesurées sont faibles jusqu’à 1,5 mètres de profondeur environ
et traduisent une faible consistance des sols.
➢ Les caractéristiques mécaniques mesurées sont faibles à moyennes entre 1,5 et 5.50 mètres de
profondeur environ et traduisent une consistance moyenne des sols.
➢ Les caractéristiques mécaniques mesurées au-delà sont bonnes et traduisent une consolidation
généralement normale des terrains.

V. COMMENTAIRES GÉOLOGIQUES ET GÉOTECHNIQUES
De l’examen des coupes des sondages SP1/SP2, ainsi que des résultats des essais au pressiomètre
Ménard, il apparait essentiellement que, sous un niveau de remblais limoneux brun gris avec des graviers
calcaires de 50 cm :
- Des Recouvrements limoneux sont présents jusqu’à 1.5 à 1.6 m de profondeur. Il s’agit
de limon sablo-argileux marron brun, avec des granules calcaires et des graviers de meulière. L’ensemble
de la formation est humide et peu cohérent avec une valeur de teneur en eau naturelle Wnat moyenne
autour de 24%.
Du point de vue géotechnique, ces matériaux s’avèrent avoir des termes de portance faibles, avec les
caractéristiques géotechniques moyennes suivantes :
Pl* = 4.3 kg/cm² ; E ≤ 50 kg/cm²
- Les Sables de Fontainebleau (Stampien) sont présents jusqu’à 5.0 mètres de

profondeur. Il s’agit de sables très fins argileux gris ocre jusqu’à 3.50 mètres de profondeur, saturés avec
des valeurs de Wnat supérieures à 30%, puis sable gris verdâtre liquide jusqu’à 5.0mètres (Wnat = 46%).
Ils sont peu cohérents au sein des horizons argileux puis sans cohésion.
Du point de vue géotechnique, ces matériaux s’avèrent avoir des termes de portance moyens, avec les
Pl* ≤ 6.5 kg/cm² ; E = 60 kg/cm².
- Les Marnes à Huîtres (Stampien) sont présentes jusqu’à la fin de la reconnaissance,

soit 10.0 mètres de profondeur. Il s’agit de marnes argileuses plus ou moins plastiques vert-gris bleutées.
Elles sont humides et pâteuses sur le premier mètre, puis normalement hydratées et compactes.
Du point de vue géotechnique, ces matériaux s’avèrent avoir des termes de portance bons, avec les
Pl*=10.0 kg/cm² ; E =100 kg/cm²
Remarque hydrogéologique :
Au cours de la foration de nos sondages SP1 et SP2 à la tarière hélicoïdale (le 16 Juillet 2021), des
niveaux d’eau ont été relevés respectivement à – 2.50 m/TA et – 2.60 m/TA du garage.
En fin de foration, ces niveaux d’eau étaient descendus à des profondeurs de -1.55 et -1.88 mètre/TN.
Il s’agit d’une nappe phréatique perchée au sein de l’aquifère sableux du Stampien, dont le mur est
représenté par les Marnes à Huîtres.

Le tableau ci-après présente les résultats du profil hydrique établi sur les échantillons prélevés au droit du
sondage SP1 :
Profondeur en m/TA Stratigraphie Wnat (en %)

0.00 à 0.50 Remblais 22.8
0.50 à 1.00 22.2
Recouvrements
1.00 à 1.50 26.4
1.50 à 2.00 29.2
2.00 à 2.50 31.0
2.50 à 3.00 34.5
Sables de Fontainebleau
3.00 à 3.50 43.5
3.50 à 5.00 46.4
5.00 à 6.40 36.4
La description détaillée des sondages SP1/SP2 est donnée sur les fiches analytiques des sondages
ci-jointe en annexes sur lesquelles, au regard d’une coupe géologique visualisée, nous avons également
reporté :
- La succession lithologique des couches rencontrées ;

- Les positions et les valeurs des paramètres pressiométriques mesurés,
• EM : module de déformation en MPa,
• Pl* : pression limite de rupture en MPa,
• Ratio EM/Pl*.
- Les observations sur la présence éventuelle d’un niveau aquifère au moment de notre
intervention,
- Les observations sur le mode et la conduite du forage,
- Les valeurs de la teneur en eau naturelle (sur fraction totale du matériau) des échantillons
prélevés à la tarière.

VI. ADAPTATIONS AU SOL
VI.1 Description sommaire du projet
Le projet consiste à construire une surélévation au-dessus d’un garage automobile (RENAULT).
VI.2 Relevé de fouilles de reconnaissance de fondations
La description des fouilles de reconnaissance de fondations actuelles réalisées par notre équipe de
forage en date du 30 Juillet est donnée ci-dessous :
❖ Fondation RF1 :
- Type de fondation : le poteau de dimensions 40 x 40 cm, débordant au droit du mur dont

l’épaisseur nous est inconnue et qui est enterré de 1.30 m, repose sur un massif en béton
grossier d’une hauteur de 1.1 m avec un débord de 0.90m et une longrine traversante en béton
grossier.
- Profondeur d’ancrage de la fondation : -1.30 m par rapport au terrain naturel du garage,
- Sol d’assise de la fondation : Limon sablo-argileux avec graviers calcaires (Recouvrements).
Remarque 1 : le sol représentant le sol d’assise de cette fondation est apparemment pollué (possibilité des
fuites d’ancien réseau mal isolé).
❖ Fondation RF2 :
- Type de fondation : le poteau de 40 x 40 cm repose sur une fondation d’une hauteur et un

débord de 0.60 m avec une longrine traversante en béton grossier,
- Largeur de la fondation : environ 0.70 m,
- Profondeur d’ancrage de la fondation : -0.80 m/TN du garage,
- Sol d’assise de la fondation : Limon sablo-argileux brunâtre (Recouvrements).
Remarque 2 : le poteau et la longrine ne sont pas centrés, il est fort probable qu’il y ait des modifications
de structure sur ce bâtiment.
❖ Fondation RF3 :
- Type de fondation : massif de 120x60x80cm du poteau en bois 20x20 cm en béton grossier

avec longrine traversante de 40x60cm,
- Profondeur d’ancrage de la fondation : -0.80 m/TN du garage,
- Sol d’assise de la fondation : Limon sablo-argileux brunâtre (Recouvrements).
❖ Fondation RF4 :
Mur mitoyen n’a pas pu être reconnu du fait de son recouvrement par le contreplaqué. Il repose sur
une semelle filante en béton grossier avec un léger débord.
Remarque 3 : la fouille ne peut pas être réalisé contre le massif du poteau du fait de la présence d’un socle
pour le pied du lavabo.
Le massif du poteau en bois de 20x20 cm semblait identique à celui de RF3.
(les croquis et photos des fouilles de reconnaissance des fondations vous sont joints en annexes)

VI.3 Qualité mécanique du sol de fondations existantes :
Suivant ces considérations, voici les états de mobilisation mécanique que nous mentionnerons sur le sol
porteur d’origine avec un encastrement de -0.80 m /TA :
La détermination des contraintes et des résistances de calcul aux ELU et ELS est menée suivant les
recommandations de l’Eurocode 7 (NF P 94-261).
On retiendra ple*=0.4 MPa et un facteur de portance égal à kp=0.80 (Argiles et limons).
La contrainte nette est évaluée à : qnet = kp x Ple* x iδ x i
Avec iδ = 1 et i = 1
Soit qnet = 0.80 x 0.40 = 0.32 MPa
La contrainte caractéristique verticale est égale à qv;k = qnet/1.2 = 0.26 MPa
qv;k 0.26
- ELU durable et transitoire : qv;d = = = 0.18 MPa
1.4 1.4
qv;k 0.26
- ELS permanent et caractéristique : qv;d = = = 0.11 MPa
2.3 2.3
Nous obtenons un taux de travail du sol de 1.1 bars à l’ELS ; valeur peu élevée.
VI.4 Réflexions pour le projet
Compte tenu du constat géotechnique évoqué aux chapitres précédents :
➢ Etat de consolidation faible des Recouvrements,
➢ Etat de consolidation faible à moyenne des Sables de Fontainebleau,
➢ Présence d’une nappe à faible profondeur.
Compte-tenu de ces résultats, la résistance mécanique du sol de fondations actuelles apparaît
localement insuffisante pour recevoir des surcharges pouvant générer le risque de déformation par
modification dans la répartition des charges. Nous recommandons de prévoir des travaux de reprise en
sous-œuvre des fondations actuelles par des fondations profondes de type micropieux reliés entre eux
par des longrines de répartition. Les fondations de type Micropieux devront être ancrées de 3.0 mètres
minimums dans les Marnes à huîtres, soit jusqu’à la profondeur de 8.0 à 9.0 mètres /TN garage.
Pour leur dimensionnement, nous proposons la configuration géotechnique élémentaire ci-après, tenant-
compte des hypothèses suivantes :
• Réglementation : EUROCODE 7,
• Configuration avec : sondages SP1-SP2,
• Sollicitation : Compression axiale-verticale centrée,

❖ Exécution 1 : Micropieu foré de classe 8 et catégorie 19 (MIGU)
– Coefficients de modèle
S’agissant d’une procédure « modèle de terrain », on retiendra :
Procédure modèle de terrain

Compression Traction
γR,d1 2.0
2.0
γR,d2 1.1 1.1

– Valeurs caractéristiques des sols
Nature du sol Base Classification Pl* EM α pieu- Courbe f sol qsi
(m/TA) (en MPa) (en sol fsol (en (en
MPa) kPa) kPa)
H1 : - 1.50 m Sols 0.42 5.2

Recouvrements intermédiaires Frottement négligé
Limons
H2 : Sables de - 5.00 m Sols 0.60 4.7
Fontainebleau intermédiaires Frottement négligé
Sable Grave
H3 : Marnes à > 5.0 m Marne et 1.0 10.0 2.4 Q4 82 196
huîtres Calcaire-
marneux
❖ Exécution 2 : Foré tarière creuse simple rotation de classe 2 et catégorie 6 (FTC),

– Coefficients de modèle
S’agissant d’une procédure « modèle de terrain simplifié », on retiendra :
Procédure modèle de terrain

Compression Traction
γR,d1 1.15
1.4
γR,d2 1.1 1.1

– Valeurs caractéristiques des sols
Nature du sol Base Classification Pl* EM α pieu- Courbe f sol qsi
(m/TA) (en MPa) (en sol fsol (en (en
MPa) kPa) kPa)
H1 : - 1.50 m Sols 0.42 5.2

Recouvrements intermédiaires Frottement négligé
Limons
H2 : Sables de - 5.00 m Sols 0.60 4.7
Fontainebleau intermédiaires Frottement négligé
Sable Grave
H3 : Marnes à > 5.0 m Marne et 1.0 10.0 1.6 Q4 82 131
huîtres Calcaire-
marneux
Avec :
→ α pieu-sol : paramètre adimensionnel dépendant du pieu et du type de sol,
→ f sol : fonction dépendant du type de sol et des valeurs de pression limite,
→ qsi : valeur du frottement axial unitaire dans chaque couche i,
→ qsk : valeur caractéristique du frottement axial unitaire.

NOTA 1 : Il appartiendra à l’Entrepreneur de s’assurer de l’adéquation de ces technologies d’exécution

et de son matériel avec les sols en présence révélés par les investigations géotechniques.
NOTA 2 : Un chemisage sera mis en place sur la hauteur des Recouvrements et les Sables de
Fontainebleau, étant donné la présence des dols décomprimés jusqu’à 5.0 mètres de profondeur. Le
chemisage atténuera également la fuite du coulis de ciment dans ces formations de faible consistance lors
de l’exécution des micropieux.
NOTA 3 : En l’absence d’informations pressiométrique et lithologique en-deçà de 10.0 mètres de

profondeur, nous avons considéré que 6.0 mètres sous la base des micropieux, les données
pressiométriques sont équivalentes à celles des dernières couches traversées par nos sondages. Ces
considérations devront être confirmées en phase EXE ou en mission G4.
Résultats des calculs :
Selon le plan de descente de charges transmis, nous avons effectué les calculs de portance des
micropieux Ø180 mm et 250 mm à l’aide du logiciel Foxta, module FONDPROF.
Les résultats sont présentés ci-dessous :
G+Q (en kN) Ø (en mm) Longueur de micropieux (en m)

≤ 113.00+35.80 180 8.0
130.00 + 34.60 8.0
148.40 + 42.00 250 8.0
195.90 + 49.60 9.0
RECOMMANDATIONS (liste non exhaustive) :
- Un état de lieu de l’existant devra être exécuté pour s’assurer la stabilité de la structure
existante (absence de fissures …) ;
- Le BET structures devra vérifier la capacité de la structure porteuse (murs porteurs existants,
poteaux-poutres existants…) à supporter les charges du projet de surélévation ;
- Dans le cas contraire, nous recommanderions la création d’une structure indépendante
poteaux-poutres sur des fondations profondes de type micropieux.

VII. RISQUES ET ALEAS GEOTECHNIQUES
Les recommandations données pour les fondations résultent d’une interprétation globale des points de
sondage (ou d’un sondage de référence particulier).
Les reconnaissances de sol procèdent par sondages ponctuels. Il persiste des aléas de type hétérogénéité
locale non décelées lors des sondages qui peuvent entraîner des adaptations particulières lors des travaux,
celles-ci ne sauraient être de la responsabilité du géotechnicien.
Les divers intervenants devront être vigilants et signaler la présence d’une anomalie (surépaisseur de
Remblais ou Recouvrements ou matériaux d’origine anthropiques et/ou évolutifs, découverte de réseaux
non détectés, venues d’eau, hétérogénéité, dissolution, vides et cavités, ouvrages enterrés, etc.) afin que
puissent être validées les solutions à apporter (purge, approfondissement des fondations ou pontage des
structures, etc.). La découverte d’une anomalie ne saurait être de la responsabilité du géotechnicien.
Les estimations présentées dans ce rapport et les conclusions ne sauraient remplacer des calculs
d’ouvrages propres à l’exécution des travaux.
Des modifications dans la conception ou un changement de projet, y compris une modification des
hypothèses conduisent automatiquement à une remise en cause des recommandations et des
préconisations estimatives. Il conviendra de faire appel au géotechnicien pour lui soumettre ces
modifications qui feront l’objet d’une nouvelle étude.
Les informations données concernant les niveaux d’eau sont issues des forages à l’époque de leur
réalisation et ne reflètent pas le niveau de la nappe et son évolution à prendre en compte dans les calculs
de type eau basse, eau chantier, eau haute et eau exceptionnelle.
Au moment de l’ouverture des fouilles, il est recommandé de faire appel à un géotechnicien pour qu’il
puisse constater l’état des matériaux en fond de fouille et valider le niveau d’assise des fondations. Cette
visite doit faire l’objet d’une commande spéciale (mission G3 ou G4).
Rappel : L'enchaînement des missions géotechniques suit les phases d'élaboration du projet. Les
missions G1, G2, G3 et G4 doivent être réalisées successivement (schéma annexé).
*******************************************************
Nous restons à la disposition du Maître d’Ouvrage pour l’aider dans la conception de son ouvrage et
l’accompagner tout au long des travaux jusqu’à la réception de ceux-ci.
Nous tenons à être informés de toutes modifications apportées au projet pour éventuellement adapter
nos conclusions au nouveau projet.
L’ingénieure géotechnicienne, Le Directeur du Bureau d’Études,
Islam BOUCHETTA Philippe VINCLET

ANNEXES
CONDITIONS GÉNÉRALES D’INTERVENTION .............................................................. 21
CLASSIFICATION DES MISSIONS TYPES D’INGÉNIERIE GÉOTECHNIQUE ........... 37

FICHES SYNTHETIQUES DES

SONDAGES



Les croquis et photos des fouilles de

reconnaissance des fondations

Reconnaissance de fondation RF1














CONDITIONS GÉNÉRALES D’INTERVENTION
La Société à responsabilité limitée BÂTIGÉOCONSEIL a pour mission d’assister ses clients définis comme
locateurs d’ouvrages dans le cadre des articles 1779 du Code Civil et dans les conditions suivantes :
BÂTIGÉOCONSEIL procédera à une reconnaissance des sols dans le but de déterminer leur nature et leurs
paramètres physiques ou mécaniques par les moyens énumérés dans le programme objet du présent document (sondages,
essais, prélèvements, analyses).
BÂTIGÉOCONSEIL fournira l’intégralité des résultats obtenus ainsi que son avis sur les types de fondations à
retenir et les dispositions diverses à prendre éventuellement.
BÂTIGÉOCONSEIL aura pour souci l’économie et l’efficacité de la reconnaissance des sols et proposera si la
nature du terrain le justifie tout essai complémentaire qui lui semblera nécessaire pour mener à bien sa mission. Toutefois,
BÂTIGÉOCONSEIL n’exécutera ces travaux complémentaires qu’après accord du Client.
Sur chaque rapport BÂTIGÉOCONSEIL est indiqué clairement en page 3 le type de mission qui lui a été confié,
en faisant référence aux missions géotechniques normalisées (version révisée de novembre 2013). Une copie de cette
normalisation émanant de l’Union Syndicale Géotechnique est annexée dans chaque rapport émis par BÂTIGÉOCONSEIL.
Nous rappelons en particulier que les missions les plus courantes (G1, G2AVP, G5) excluent :
- l’établissement de plans de conception ou d’exécution ainsi que leur contrôle,

- la surveillance des travaux,
- la participation au dépouillement des appels d’offre et à la désignation des entreprises de terrassement ou de gros-œuvre.
De plus, il est expressément rappelé que les résultats et renseignements fournis par le rapport ne peuvent donner
lieu à une extrapolation systématique, et qu’en particulier ils ne peuvent en aucun cas conduire à une forfaitisation généralisée
du coût des terrassements ou des fondations. BÂTIGÉOCONSEIL décline ainsi toute responsabilité sur les conséquences
d’une telle forfaitisation.
En cas de difficultés provenant de l’interprétation des résultats ou à leur exploitation, comme en cas de découvertes
de singularités du sol non reconnues par la reconnaissance, le Client devra informer BÂTIGÉOCONSEIL dans les plus brefs
délais et, avant de prendre toute décision, il devra interroger BÂTIGÉOCONSEIL qui donnera son avis sur la question posée,
et ce à titre gracieux. Dans le cas où le Client n’appliquerait pas cette procédure, BÂTIGÉOCONSEIL ne pourra être tenu
pour responsable des dommages ou préjudices pouvant se rattacher à l’interprétation ou à l’exploitation des résultats fournis
par le rapport.
Une étude de sol, quelle qu’elle soit, n’a pas de validité permanente. En effet, de nombreux paramètres évoluent dans
le temps : niveau de la nappe aquifère, mouvement de versant, dissolutions karstiques ou gypseuses, effondrement de carrières
souterraines, migration de pollution, apport de remblais, décapage du site, ouverture de tranchées, présence de nouveaux
mitoyens ... Ces phénomènes peuvent s’étaler sur de longues périodes ou être instantanés (venue à jour d’un fontis par
exemple). Au-delà d’une période de deux ans entre la remise du rapport BÂTIGÉOCONSEIL et le démarrage des travaux,
notre client devra s’inquiéter auprès de notre société de l’actualisation des différents paramètres géotechniques. Cela est
d’autant plus vrai si le projet a évolué (modification de l’implantation, de la répartition des locaux, suppression ou création de
niveaux, ...), rendant ainsi inadaptée l’étude concernée. BÂTIGÉOCONSEIL jugera alors de la nécessité de réaliser une
campagne d’investigations complémentaires pour remplir sa mission initiale, avec fourniture de nouvelles conclusions.
Tout manquement à ces règles entraînerait de facto une défaillance de notre couverture vis à vis de nos
responsabilités professionnelles.

CLASSIFICATION DES MISSIONS TYPES D’INGÉNIERIE GÉOTECHNIQUE
Niveau de
Objectifs à Prestations
Enchainement Phases de Mission d’ingénierie management
atteindre pour les d’investigations
des missions la maîtrise géotechnique (GN) et des risques
ouvrages géotechniques
G1 à G4 d’œuvre Phase de la mission géotechniques
géotechniques à réaliser
attendu
Etape 1 : Etude Etude géotechnique préalable Spécificités Première Fonction des
géotechnique (G1) géotechniques du identification des données existantes
préalable (G1) Phase Etude de Site (ES) site risques présentés et de la complexité
par le site géotechnique
Etude Etude géotechnique préalable Première adaptation Première Fonction des
préliminaire, (G1) des futurs ouvrages identification des données existantes
esquisse, Phase Principes Généraux de aux spécificités du risques pour les et de la complexité
APS Construction (PGC) site futurs ouvrages géotechnique
Etape 2 : Etude APD/AVP Etude géotechnique de Définition et Mesures Fonction du site et
géotechnique de conception (G2) comparaison des préventives pour de la complexité
conception (G2) Phase Avant-projet (AVP) solutions la réduction des du projet (choix
envisageables pour le risques identifiés, constructifs)
projet mesures
PRO Etude géotechnique de Conception et correctives pour Fonction du site et
conception (G2) justifications du les risques de la complexité
Phase Projet (PRO) projet résiduels avec du projet (choix
détection au plus constructifs)
DCE/ACT Etude géotechnique de Consultation sur le tôt de leur
conception (G2) projet de base / survenance
Phase DCE/ACT Choix de l’entreprise
et mise au point du
contrat de travaux
Etape 3 : Etudes A la charge de A la charge
géotechniques de l’entreprise de
réalisation l’entreprise
(G3/G4) EXE/VISA Etude et suivi Supervision Etude d’exécution Identification des Fonction des
géotechniques géotechnique conforme aux risques résiduels, méthodes de
d’exécution d’exécution exigences du projet, mesures construction et des
(G3) (G4) avec la maîtrise de la correctives, adaptations
Phase Etude Phase qualité, du délai et contrôle du proposées si des
(en Supervision du coût management des risques identifiés
interaction de l’étude risques résiduels surviennent
avec la phase géotechnique (réalité des
Suivi) d’exécution actions, vigilance,
(en mémorisation,
interaction capitalisation des
avec la phase retours
Supervision d’expérience)
du Suivi)
DET/AOR Etude et suivi Supervision Exécution des Fonction du
géotechniques géotechnique travaux en toute contexte
d’exécution d’exécution sécurité et en géotechnique
(G3) (G4) conformité avec les observé et du
Phase Etude Phase attentes du maître comportement de
(en Supervision d’ouvrage l’ouvrage et des
interaction de l’étude avoisinants en
avec la phase géotechnique cours de travaux
Etude) d’exécution
(en
interaction
avec la phase
Supervision
du l’étude)
A toute étape Diagnostic Diagnostic géotechnique (G5) Influence d’un Influence de cet Fonction de
d’un projet ou élément élément l’élément
sur un ouvrage géotechnique géotechnique sur géotechnique
existant spécifique sur le les risques étudié
projet ou un ouvrage géotechniques
existant identifiés

CLASSIFICATION DES MISSIONS TYPES D’INGÉNIERIE GÉOTECHNIQUE (suite)
L’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique (étapes 1 à 3) doit suivre les étapes de conception et de réalisation de tout projet
pour contribuer à la maîtrise des risques géotechniques. Le maître d’ouvrage ou son mandataire doit faire réaliser successivement chacune
de ces missions par une ingénierie géotechnique. Chaque mission s’appuie sur des données géotechniques adaptées issues d’investigations
géotechniques appropriées.
ÉTAPE 1 : ÉTUDE GÉOTECHNIQUE PRÉALABLE (G1)

Cette mission exclut toute approche des quantités, délais et coûts d’exécution des ouvrages géotechniques qui entre dans le cadre de la
mission d’étude géotechnique de conception (étape 2). Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire. Elle comprend deux
phases :
Phase Étude de Site (ES) :
Elle est réalisée en amont d’une étude préliminaire, d’esquisse ou d’APS pour une première identification des risques géotechniques d’un
site.
— Faire une enquête documentaire sur le cadre géotechnique du site et l’existence d’avoisinants avec visite du site et des alentours.
— Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les
résultats.
— Fournir un rapport donnant pour le site étudié un modèle géologique préliminaire, les principales caractéristiques géotechniques et une
première identification des risques géotechniques majeurs.
Phase Principes Généraux de Construction (PGC) :
Elle est réalisée au stade d’une étude préliminaire, d’esquisse ou d’APS pour réduire les conséquences des risques géotechniques majeurs
identifiés. Elle s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées.
résultats.
— Fournir un rapport de synthèse des données géotechniques à ce stade d’étude (première approche de la ZIG, horizons porteurs potentiels,
ainsi que certains principes généraux de construction envisageables (notamment fondations, terrassements, ouvrages enterrés, améliorations
de sols).
ÉTAPE 2 : ÉTUDE GÉOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2)

Cette mission permet l’élaboration du projet des ouvrages géotechniques et réduit les conséquences des risques géotechniques importants
identifiés. Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire et est réalisée en collaboration avec la maîtrise d’œuvre ou intégrée à
cette dernière. Elle comprend trois phases :
Phase Avant-projet (AVP) :
Elle est réalisée au stade de l’avant-projet de la maîtrise d’œuvre et s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées.
résultats.
— Fournir un rapport donnant les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade de l’avant-projet, les principes de construction
envisageables (terrassements, soutènements, pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, améliorations de sols, dispositions
générales vis-à-vis des nappes et des avoisinants), une ébauche dimensionnelle par type d’ouvrage géotechnique et la pertinence d’application
de la méthode observationnelle pour une meilleure maîtrise des risques géotechniques.
Phase Projet (PRO) :
Elle est réalisée au stade du projet de la maîtrise d’œuvre et s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées suffisamment
représentatives pour le site.
résultats.
— Fournir un dossier de synthèse des hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du projet (valeurs caractéristiques des
paramètres géotechniques en particulier), des notes techniques donnant les choix constructifs des ouvrages géotechniques (terrassements,
soutènements, pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, améliorations de sols, dispositions vis-à-vis des nappes et des
avoisinants), des notes de calcul de dimensionnement, un avis sur les valeurs seuils et une approche des quantités.
Phase DCE / ACT :
Elle est réalisée pour finaliser le Dossier de Consultation des Entreprises et assister le maître d’ouvrage pour l’établissement des Contrats
de Travaux avec le ou les entrepreneurs retenus pour les ouvrages géotechniques.
— Établir ou participer à la rédaction des documents techniques nécessaires et suffisants à la consultation des entreprises pour leurs études
de réalisation des ouvrages géotechniques (dossier de la phase Projet avec plans, notices techniques, cahier des charges particulières, cadre
de bordereau des prix et d’estimatif, planning prévisionnel).
— Assister éventuellement le maître d’ouvrage pour la sélection des entreprises, analyser les offres techniques, participer à la finalisation
des pièces techniques des contrats de travaux.

ÉTAPE 3 : ÉTUDES GÉOTECHNIQUES DE RÉALISATION (G3 et G4, distinctes et simultanées)
ÉTUDE ET SUIVI GÉOTECHNIQUES D’EXECUTION (G3)
Cette mission permet de réduire les risques géotechniques résiduels par la mise en œuvre à temps de mesures correctives d’adaptation ou
d’optimisation. Elle est confiée à l’entrepreneur sauf disposition contractuelle contraire, sur la base de la phase G2 DCE/ACT.
Elle comprend deux phases interactives :
Phase Étude
résultats.
— Étudier dans le détail les ouvrages géotechniques : notamment établissement d’une note d’hypothèses géotechniques sur la base des
données fournies par le contrat de travaux ainsi que des résultats des éventuelles investigations complémentaires, définition et
dimensionnement (calculs justificatifs) des ouvrages géotechniques, méthodes et conditions d’exécution (phasages généraux, suivis,
auscultations et contrôles à prévoir, valeurs seuils, dispositions constructives complémentaires éventuelles).
— Élaborer le dossier géotechnique d’exécution des ouvrages géotechniques provisoires et définitifs : plans d’exécution, de phasage et de
suivi.
Phase Suivi
— Suivre en continu les auscultations et l’exécution des ouvrages géotechniques, appliquer si nécessaire des dispositions constructives
prédéfinies en phase Étude.
— Vérifier les données géotechniques par relevés lors des travaux et par un programme d’investigations géotechniques complémentaire si
nécessaire (le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats).
— Établir la prestation géotechnique du dossier des ouvrages exécutés (DOE) et fournir les documents nécessaires à l'établissement du
dossier d'interventions ultérieures sur l'ouvrage (DIUO)
SUPERVISION GÉOTECHNIQUE D’EXECUTION (G4)
Cette mission permet de vérifier la conformité des hypothèses géotechniques prises en compte dans la mission d’étude et suivi géotechniques
d’exécution. Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire et est réalisée en collaboration avec la maîtrise d’œuvre ou intégrée
à cette dernière. Elle comprend deux phases interactives :
Phase Supervision de l’étude d’exécution

— Donner un avis sur la pertinence des hypothèses géotechniques de l’étude géotechnique d’exécution, des dimensionnements et méthodes
d’exécution, des adaptations ou optimisations des ouvrages géotechniques proposées par l’entrepreneur, du plan de contrôle, du programme
d'auscultation et des valeurs seuils.
Phase Supervision du suivi d’exécution

— Par interventions ponctuelles sur le chantier, donner un avis sur la pertinence du contexte géotechnique tel qu’observé par l’entrepreneur
(G3), du comportement tel qu’observé par l’entrepreneur de l’ouvrage et des avoisinants concernés (G3), de l’adaptation ou de l’optimisation
de l’ouvrage géotechnique proposée par l’entrepreneur (G3).
— Donner un avis sur la prestation géotechnique du DOE et sur les documents fournis pour le DIUO.
DIAGNOSTIC GÉOTECHNIQUE (G5)
Pendant le déroulement d’un projet ou au cours de la vie d’un ouvrage, il peut être nécessaire de procéder, de façon strictement limitative,
à l’étude d’un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques, dans le cadre d’une mission ponctuelle. Ce diagnostic géotechnique précise
l’influence de cet ou ces éléments géotechniques sur les risques géotechniques identifiés ainsi que leurs conséquences possibles pour le
projet ou l’ouvrage existant.
— Définir, après enquête documentaire, un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique,
en exploiter les résultats.
— Étudier un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques (par exemple soutènement, causes géotechniques d’un désordre) dans le
cadre de ce diagnostic, mais sans aucune implication dans la globalité du projet ou dans l’étude de l’état général de l’ouvrage existant.
— Si ce diagnostic conduit à modifier une partie du projet ou à réaliser des travaux sur l’ouvrage existant, des études géotechniques de
conception et/ou d’exécution ainsi qu’un suivi et une supervision géotechniques seront réalisés ultérieurement, conformément à
l’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique (étape 2 et/ou 3).

2 Rapport 8638 - LE CHESNAY - G2AVP+G5

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2 Rapport 8638 - LE CHESNAY - G2AVP+G5

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PROJET DE SURELEVATION D’UN LOGEMENT

(M.O. : M. KOPP & Mme. KERAMBRUN)

Diagnostic Géotechnique sur Ouvrages Existants (Mission G5)

78150 – LE CHESNAY ROCQUENCOURT

Dossier 2021 / BI / 8638

DOSSIER n° 2021 / BI / 8638

Projet de Surélévation d’un logement

(M.O. : M. KOPP & Mme. KERAMBRUN)

Etude géotechnique de conception – Phase Avant-Projet (Mission G2AVP)

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 2

PLANS DE SITUATION ............................................................................................................. 4

PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES .......................................................................... 5

I. DÉFINITION DE LA MISSION ET DU PROGRAMME D’INVESTIGATIONS ......... 6

II. CADRE GÉOLOGIQUE GÉNÉRAL ET CONTEXTE GÉOMORPHOLOGIQUE

III. RISQUES NATURELS ..................................................................................................... 8

IV. RESULTATS DES ESSAIS ............................................................................................... 9

IV.1 RESULTATS DES ESSAIS PRESSIOMETRIQUES (NF P 94-110) .......................................................................................... 9

VI. ADAPTATIONS AU SOL ................................................................................................12

VI.1 DESCRIPTION SOMMAIRE DU PROJET ...................................................................................................................... 12

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 3

17, Rue de Glatigny

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 4

PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES

RF : Fouille de reconnaissance de fondation

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 5

I. DÉFINITION DE LA MISSION ET DU PROGRAMME

- Reconnaitre la nature et la succession des couches de terrain sous l’emprise du projet,

Conformément au plan d’implantation placé en liminaire du rapport, nous avons réalisé :

- Deux sondages pressiométriques et d’étalonnage du LOG lithologique superficiel effectués à

- L’ouverture de 4 fouilles manuelles de terrassement (RF1 à RF4) de 1.50 mètre de

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 6

Extrait de la feuille géologique BRGM de VERSAILLES N°182 au 1/50000ème

Topographiquement, la parcelle montre un TN quasi-plan, à la cote approximative de 125 NGF,

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 7

▪ Mouvements de terrain : RAS,

▪ Cavités : la commune n’est pas concernée par les risques miniers,

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 8

Sondages Prof. de Nature de la couche testée Pl* en Pf* en EM* en E/

*TA : Terrain Actuel

Avec comme notations : REC : Recouvrements ; SF : Sables de Fontainebleau ; MH : Marnes à Huîtres

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 9

Pl* = 4.3 kg/cm² ; E ≤ 50 kg/cm²

- Les Sables de Fontainebleau (Stampien) sont présents jusqu’à 5.0 mètres de

Pl* ≤ 6.5 kg/cm² ; E = 60 kg/cm².

- Les Marnes à Huîtres (Stampien) sont présentes jusqu’à la fin de la reconnaissance,

Pl*=10.0 kg/cm² ; E =100 kg/cm²

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 10

Profondeur en m/TA Stratigraphie Wnat (en %)

- La succession lithologique des couches rencontrées ;

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 11

VI.2 Relevé de fouilles de reconnaissance de fondations

- Type de fondation : le poteau de dimensions 40 x 40 cm, débordant au droit du mur dont

- Type de fondation : le poteau de 40 x 40 cm repose sur une fondation d’une hauteur et un

- Type de fondation : massif de 120x60x80cm du poteau en bois 20x20 cm en béton grossier

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 12

On retiendra ple*=0.4 MPa et un facteur de portance égal à kp=0.80 (Argiles et limons).

La contrainte nette est évaluée à : qnet = kp x Ple* x iδ x i

Soit qnet = 0.80 x 0.40 = 0.32 MPa

La contrainte caractéristique verticale est égale à qv;k = qnet/1.2 = 0.26 MPa

BÂTIGÉOCONSEIL – Rapport : 2021 / BI / 8638 – LE CHESNAY (78) Page 13

Procédure modèle de terrain

γR,d2 1.1 1.1

H1 : - 1.50 m Sols 0.42 5.2

❖ Exécution 2 : Foré tarière creuse simple rotation de classe 2 et catégorie 6 (FTC),