344

CONTROVERSES

lectures

Le juif de MILNER ou de lincapacit de penser le retour

Jacques Amar
Matre de confrences en droit priv Soit vous empruntez la voie de droite et, sur les traces du sartrien Lvinas, vous revenez au Talmud (alias le vrai universel qui nest tel qu tre ancr dans le particulier) ; soit, au contraire, vous empruntez la voie de gauche, et, comme ces sombres crtins de Badiou, luniversaliste paulinien, ou de cette athe, existentialiste, bte et mchante de Simone de Beauvoir, vous quittez lautoroute messianique par la bretelle du faux universel sans ancrage dans le particulier, et vous vous retrouvez sans y avoir pris garde chez les nouveaux antismites ! Voil quoi semble se rsumer la philosophie juive en France aujourdhui ! Ah ! la-vinasse ! R. Lellouche, Querelle dhritage : le positif qui fait 1er avril 2005, Metula News Agency

sur une dcennie 1965-1975, (Grasset 2009) avoir achev un triptyque sur le nom Juif, triptyque commenc avec Les penchants criminels de lEurope dmocratique (Verdier 2003), poursuivi avec Le Juif de savoir (Grasset, 2006). Pour tre prcis, lauteur parle d ensemble (p. 243) pour dsigner ses trois ouvrages mme sil se rserve la possibilit de le complter dans le futur.

.-C. Milner nous dit dans son dernier livre, Larrogance du prsent, regards

Jacques Amar

CONTROVERSES

345

Nous voudrions soumettre ce triptyque une critique radicale. Que lon soit clair cependant : il ne sagit nullement de discrditer luvre de J.-C. Milner. Dailleurs, on doute quil puisse se sentir effleur par les propos que nous pouvons tenir. Lauteur du prsent article a t trs impressionn par diffrents ouvrages de sa plume, que ce soit Le salaire de lidal, La Thorie Des Classes Et De La Culture Au XXe sicle (Seuil 1997), son ouvrage sur Lacan ou celui sur Barthes. Par certains cts, nous avons mme essay de donner un cadre juridique aux thories de J. C. Milner pour rendre compte de la situation des Juifs pratiquants en France. Alors, pourquoi une critique radicale ? Tout simplement parce quil est aberrant driger B. Levy en figure permettant de rendre compte du nom juif. Si on veut bien admettre que la pense juive se dcline partir du nombre quatre les quatre coudes de la halacha qui constituent le cadre daction du Juif pratiquant et non trois, on comprendra aisment quun triptyque ne peut en aucune manire dcrire ce quil en est du nom juif, ce qui pour nous se traduit par le fait que lauteur ignore dans ses deux derniers ouvrages le sionisme et lexistence dun tat juif comme contradiction suprme de ses thories. Nous voudrions donc reprendre ici les principales thses de ces ouvrages pour en critiquer les simplifications, voire les erreurs. Remarques liminaires Au pralable, il convient de signaler que le style de J.-C. Milner est volontairement elliptique et abstrait, ce qui lui donne une certaine force de sduction par son ct dogmatique mais installe lillusion que lauteur est hors de porte de la critique. A ce titre, il ne dsigne jamais les auteurs quil critique renforant ainsi le caractre sotrique de son propos. Dans ce cadre, il ne faut pas stonner que les critiques qui lui sont adresses peuvent tre extrmement violentes. A la limite, il est difficile de critiquer un tel auteur sans sombrer dans la polmique.

Sur le triptyque
Nous serions donc en prsence dun triptyque. Pourtant, relire Les noms indistincts publi en 1983 et rdit 2007, on a au contraire limpression que nous sommes toujours dans le mme cadre conceptuel par certains cts, lauteur rcrit toujours le mme ouvrage. En 2009 comme en 1983, il sagit de rflchir sur la vision politique du monde ainsi que sur une gnration qui sest gaspille elle-mme . La nuance entre les deux dates, cest quen fait la chronologie ne stale pas sur la mme priode. Dans Les noms indistincts, les annes soixante commencent en 1958 pour sachever en 70 (p. 133) ; dans Larrogance du prsent, de 1965 1975, repres flous qui ne servent qu fixer lattention (p. 7). Sans compter que dans Larchologie dun chec, (1950-1993), (Seuil, 1993), la perspective tait beaucoup plus large. Bref, on repassera pour

346

CONTROVERSES

lectures

la suppose rigueur scientifique manant dun auteur qui aime utiliser les termes proposition, axiome, stnogramme pour enrober son propos. Ds lors, la consistance du triptyque reposerait dans ce qucrit lauteur lors de la rdition des noms indistincts, des noms rels ont surgi l o je ne les attendais pas. La doctrine que je posais jadis nen est pas infirme, mais confirme. Cest de telles surprises que le rel laisse entrevoir son existence (quatrime de couverture, ed. Verdier 2007). Cette doctrine pose jadis, cest le lacanisme dans une version qui a peu de choses voir avec la prsentation que peuvent en donner les psychanalystes comme par exemple J.-D. Nasio. Et, pour un lecteur n aprs les annes 1970, il faut comprendre que, dans ce cadre, tout dcoule du nom et, pour simplifier outrance, de la faon dont il sarticule entre le rel, limaginaire et le symbolique. En cela, la lecture de J.-C. Milner est indissociable de celle de A. Badiou qui, lui aussi thorise autour du nom comme en tmoignent ses ouvrages rcents Porte du mot Juif ou De quoi Sarkozy est-il le nom ? Dans le cas prsent, le nom rel quinvoque lauteur, cest le nom juif. Et ce nom juif est la source de tous les conflits entre Milner et ses condisciples normaliens des annes 60 comme J. Rancire et A. Badiou. Ainsi, Rancire crit en note, dans La haine de la dmocratie (La Fabrique, 2006), quil adhre intgralement aux thses dfendues dans Le salaire de lidal mais rfute en bloc celles concernant le nom juif en ce quelle voudrait crer une exception lgalit dmocratique. Quant A. Badiou, on sera surpris de lire dans les dernires pages de Larrogance du prsent, la reprise des termes utiliss par celui-ci pour dcrire la France sarkozyste : la Restauration avec comme point de dpart chronologique 18151. Pour autant, le conflit sur le nom juif prcisment entre ces auteurs est incommensurable. Ds lors, pour bien comprendre le triptyque, pour bien comprendre ce grand cart philosophique queffectue Milner entre ces auteurs, il faut procder une lecture quatre niveaux des diffrents ouvrages : ce qui relve de la philosophie politique, ce qui concerne vritablement les Juifs, ce qui tmoigne du dialogue entre lauteur et B. Levy et ce qui est finalement non-dit. Le triptyque dans sa dimension de philosophie politique La lecture de J.-C. Milner est vraiment impressionnante : elle propose un nouveau cadre danalyse de la socit dmocratique. Louvrage Les penchants criminels innove par sa systmatisation du systme politique contemporain avec la notion de socit illimite, cest--dire dune socit qui na plus dautre rfrence quelle-mme. Il propose galement une grille de lecture des relations Europe-Etats-Unis saisissante, notamment par rapport au Proche-Orient.

Jacques Amar

CONTROVERSES

347

Louvrage Le juif de savoir analyse de faon troublante la crise de la pense occidentale aprs Auschwitz et dveloppe dans sa conclusion une double conception de luniversalisme ce que lauteur appelle dun ct luniversalisme facile qui repose exclusivement sur lgalit et finalement sur lindistinction et de lautre luniversalisme difficile dont il ne donne pas de vritable dfinition mais derrire lequel nous avons le sentiment davoir reconnu la distinction juive entre les Juifs et les non-Juifs adeptes des lois noachides. Cest galement une critique implacable de Porte du mot Juif de A. Badiou, mme si Milner se paye le luxe de ne pas le citer une seule fois2. Quant au dernier livre, il offre une lecture des mouvements rvolutionnaires et plus particulirement de la Rvolution culturelle laquelle on ne peut rester indiffrent. A lire ces ouvrages, on regrette que lauteur ne se donne pas plus de peine citer ses rfrences de faon faire uvre universitaire et donner au lecteur moyen une plus grande comprhension. Dautant quil en est parfaitement capable comme en tmoigne le recueil de textes intitul Le priple structural (Seuil 2002). Peut-tre quil ne faut pas dsesprer pour le futur car dans la rdition des noms indistincts, lauteur na pas reproduit lincise qui prsentait sa bibliographie dans laquelle il indiquait grosso modo quen dmocratie, tout le monde est suppos avoir tout lu, ce qui bien videmment dispense dindiquer les rfrences. On ne stonnera pas que certains crient lesbrouffe. Dautres, linstar de C. Kintzler, y voient le noyau entirement nouveau de la philosophie politique la plus clairante () sur la priode contemporaine. Cette philosophie politique permet dexpliquer le dplacement du modle dmocratique limit vers un modle dillimitation o la rgle majoritaire change de nature, o plus rien ni personne ne peut prtendre faire exception, sinscrire dans le silence de la loi, tout simplement parce que, en vocabulaire classique, on passe de la loi la norme. Elle explique trs bien aussi les deux variantes de ce dplacement : amricaine et europenne, et pourquoi la variante europenne en est la version veule, amnsique, hypocrite et minemment dangereuse, celle des perdants infiniment plus insidieuse parce quils finissent par gagner en vertu de la puissance de leur ressentiment3. Mais, comme le note cet auteur, en quoi cette thorie est-elle vritablement connecte au nom juif ? Do une deuxime grille de lecture.

Le triptyque dans sa dimension juive

Cest en se concentrant plus en dtails sur la dimension juive du triptyque que lon peut douter dun vritable plan densemble. Le premier volume, Les penchants criminels contient en fait les dveloppements qui feront lobjet des deux autres livres travers deux grandes propositions :

348

CONTROVERSES

lectures

la symtrie entre le nazisme et lhritage des Lumires lEurope dmocratique serait lhritire de sa propre histoire hitlrienne quelle dnie (p. 85). Pour reprendre la critique que formula J. Rancire ce propos : Inutile de rpondre que le rgime nazi qui avait planifi cette extermination ne se rclamait pas prcisment de la dmocratie. Largument tait exactement retourn : ce qui, selon Milner, avait rendu possible aprs 1945 la construction dune Europe appuye sur le principe de la dmocratie, ctait prcisment que le nazisme avait supprim dans les annes prcdentes ce qui contrariait son avnement, savoir lexistence en Europe dune forte communaut juive 4 . La thse milnerienne provoque par son caractre dogmatique, voire irrfutable ; elle souffre dune fcheuse tendance lexcs : dans la suite du texte prcit, on trouve une numration fourre-tout pour exposer les ramifications dmocratiques contemporaines qui donnerait presque limpression que J.-P. Raffarin expressment nomm (p. 86) serait un disciple de Hitler. une classification des Juifs selon quils saffirment, se nient ou se maintiennent dans linterrogation quant leur identit. On reprendra ici ce que Milner appelle un juif de ngation puisque cest de cela quil est question dans les deux autres volumes certains poussent lascse jusqu prtendre nprouver nulle sympathie pour ceux qui en dehors sont dits Juifs, pas mme une vague solidarit avec ceux qui, parce quils sont dits Juifs, sont perscuts ou menacs de mort ou mis mort (p. 108). Par la suite, cette figure de Juif de ngation identifie par Milner sera renomme Juif de savoir et in fine Juif de rvolution, cette appellation regroupant une sous-catgorie de la figure du Juif de savoir. Il sagit pour lauteur de montrer comment des Juifs ont cru chapper leur statut par la connaissance. Ils ont ainsi pens quils pourraient substituer le savoir ltude, ltude tant selon Milner la caractristique du Juif daffirmation par sa capacit maintenir son identit par del les sicles. Le tout est brillant mais nen reste pas moins problmatique tant sur le plan historique que conceptuel. Lauteur fait dlibrment abstraction de toute une partie de llite juive en adquation avec sa dfinition du Juif de savoir, si ce nest quelle a prfr quitter lEurope pour fonder lEtat dIsral. la figure de H. Arendt qui crit btement selon Milner que Auschwitz naurait pas d se produire (Le juif de savoir, p. 144), on peut facilement opposer celle de G. Scholem, voire surtout celle de H. Jonas, auteurs qui, trs tt, sont monts en Isral, sans compter bien sr les B. Katznelson et A. Aham. Dans lhistoire intellectuelle juive, peut-tre mme que la figure de M. Mendelssohn occupe une plus grande place que celle de H. Cohen. De faon plus factuelle, Milner russit occulter tout le mouvement bundiste mais galement le dlire antismite qui a surgi aprs la guerre des Six jours de

Jacques Amar

CONTROVERSES

349

1967, dlire dont on retrouve aujourdhui les mmes composantes comme lassimilation du sionisme au nazisme. Certes, lauteur confesse quil ne voulait pas voir ; mais ce stade, ce nest plus de laveuglement mais de lautisme et cela rend la rception de son tmoignage sur lpoque nettement problmatique. Lorsque Milner cite une anecdote sur les Juifs de Lituanie (p. 204) pays dorigine de E. Levinas, on y reviendra qui quittent la yeshiva pour rejoindre les rangs des rvolutionnaires aprs la Rvolution de 1917, il oublie de mentionner linfluence de la pense de Rabbi Naftali Tzvi Yehudah Berlin, grand rabbin lituanien (1817-1893) sur le sionisme et la monte des Juifs vers Isral. Mais il est vrai quen France, la Lituanie bnficie de limage dEpinal vhicule par Levinas dans laquelle effectivement le Juif se confond avec le Talmud. Quant la dmonstration, elle pche par lexcs lorsquelle tablit un lien entre le Juif de savoir et les thories althusseriennes (p. 208) : que lon sache, les disciples de lpoque de Althusser comme Balibar, Rancire ou Macherey avaient peu voir avec le nom juif. Ds lors, derrire ces thories, se dvoile peut-tre rien de plus quun dialogue ronflant entre lauteur et B. Levy, dialogue dont on ne comprend le sens qu travers la mise jour de ses non-dits.

Le triptyque comme dialogue ronflant entre lauteur et B. Levy

Les trois ouvrages tournent autour du nom de B. Levy. Au mme titre que lon a du mal dchiffrer chez A. Badiou ce qui fait dun vnement un vnement dans le cadre de sa thorie philosophique, on rencontre des difficults identifier partir de quel moment un nom simpose en tant que tel chez Milner. Cela dpend-il dun parcours mdiatique ? Dune uvre ? Si le critre de luvre prdomine alors, il faut se rendre lvidence : devient nom comme rvlateur de lpoque contemporaine pour Milner ce qui circulairement renvoie son uvre. On en voudra pour preuve la parution simultane chez le mme diteur des Penchants criminels et de lopuscule de B. Levy Le Juif, tant entendu que dans ce mme opuscule, lauteur reprend la classification de Milner entre Juif daffirmation, de ngation et dinterrogation. Plus encore, louvrage de B. Levy, Le meurtre du pasteur, critique de la vision politique du monde, (Grasset, Verdier, 2003), adopte ni plus ni moins en sous-titre lune des ttes de chapitres dj voque des noms indistincts. Dailleurs, le livre ne cherche pas le camoufler et souvre ds lintroduction par une citation des noms indistincts (p. 9). Do le ct caricatural de la note p. 133 du livre, cette fois de Milner, Le Juif de savoir : je retiens deux noms B. Levy . Autrement dit, lorsque Milner parle de Juif, il parle de B. Levy. Il faut donc sinterroger sur la conception du Juif et du judasme qui se dgage

350

CONTROVERSES

lectures

des ouvrages de B. Levy. Au premier chef, on pourrait ironiquement remarquer quil existe de nombreuses similitudes entre lapprentissage des michnayot que connaissent les enfants juifs orthodoxes dans les yechivot coles talmudiques et limage dadultes rcitant les phrases du petit livre rouge telle quelle a t vhicule lors de la Rvolution culturelle. On sinterrogera sur la figure dun Juif qui se targue de religiosit et finit son ouvrage par insulter un ancien condisciple de classe de canaille . On doute quun seul rabbin valide une telle dmarche le ressentiment ne relve pas vraiment de lthique juive. De mme, lorsque B. Levy crit quil a mis en fiche les uvres compltes de Lnine (Etre juif, p. 11, Meurtre du pasteur, p. 13), on comprend mieux pourquoi la tendance gauchiste laquelle il appartenait tait incapable de faire la Rvolution. Comme le dit Marx, dans la 11e thse sur Feuerbach, les philosophes nont fait quinterprter le monde ; il sagit prsent de le changer. On peut mme rattacher cela au judasme5 : limportant nest pas ltude mais la pratique des commandements divins, thme absent aussi bien de la pense lvinassienne que des ouvrages de B. Levy. Pas tonnant que dans louvrage de O. Rolin sur cette priode auquel renvoie Milner, Tigre de papier (Seuil, 2003), on ne fait que tourner en rond autour du priphrique. Bref, si on voulait caricaturer, on dirait que B. Levy a substitu la rvolution en chambre au heder, cest--dire la chambre dtudes en hbreu, heder veut dire chambre. Plus largement, si la lecture des diffrents ouvrages prcits nous renvoie un jeu de miroirs quant au nom Juif, peut-tre faut-il se demander si B. Levy na pas cherch perptuer la figure du Juif de savoir dune autre manire : vouloir tre le singe de lOccident pour reprendre son expression (tre juif, p. 11) en donnant limpression dune matrise6 des sources grecques et juives linstar de sa rfrence suprme : E. Levinas. Le XXe sicle aurait donc cr une nouvelle race de singes savants, toujours pour filer cette mtaphore : des tres de paroles qui citent le Talmud aussi bien que Platon. Le seul problme : cest que nous sommes passs de la philosophie lextatique. Que ce soit pour Levinas ou maintenant B. Levy, toute phrase est dcortique comme sil sagissait de paroles saintes. Le propos est bien souvent incomprhensible, sauf pour les initis. Pour notre part, nos quelques connaissances en matire religieuse nous font parfois srieusement douter de lintrt des commentaires talmudiques rapports par ces auteurs mais ce serait trop long dmontrer. Ces textes complaisent les gens qui croient quil nest pas possible dcouter un rabbin sil na pas un diplme en philosophie. De l comprendre une rfrence de ce genre (p. 123) le Hafetz Ham , il y a un gouffre. Reste un avantage : il est moins astreignant de lire B. Levy ou E. Levinas que dtudier le Hafetz Ham. Quant sa faon de citer le Maharal

Jacques Amar

CONTROVERSES

351

de Prague, en dconnectant une expression de son uvre lempire du rien , elle est franchement pathtique si on se rfre aux vritables spcialistes de cet auteur7. Dans quelques annes, peut-tre osera-t-on se demander sil ne sagissait pas uniquement de coquetteries intellectuelles susceptibles dtre agites dans les salons parisiens, tant entendu comme la parfaitement dmontr B. Gross8 la suite de J. Derrida que la philosophie lvinassienne a une particularit : elle nengage rien ni sur le plan du judasme, ni sur le plan philosophique. Ou du moins, sur un ton polmique, cette philosophie ne prconise aucun engagement. On est loin de Sartre. Cela a cependant deux consquences nfastes : Il nest question que de ltude rige en valeur en soi, ce qui dconnecte le nouveau Juif de savoir des ralits. Cest donc trs logiquement que BernardHenri Levy, sur invitation de B. Levy a pu prsenter le plus srieusement du monde le mariage mixte comme cole de transmission9 . Les livres ne relvent plus de la philosophie mais des tats dmes des auteurs qui bavardent entre eux ou avec eux-mmes. Phrase superbe de Milner dans son dernier livre, Je sais ce que jen pense (sic) ou alors B.-H. Levy dans larticle prcit Entre moi et moi (sic), sans compter bien videmment les atermoiements de B. Levy sur son Retour au judasme et les lucubrations du dernier membre fondateur de linstitut dtudes lvinassiennes, A. Finkielkraut dans ses confrences sur le site Akadem sur B. Levy bien sr. Et on comprend que le nouveau singe savant se rvle incapable de proposer une vritable philosophie politique. A linstar de la raction de A. Finkielkraut sur les banlieues, il ne peut que vituprer. Il se complat dans son identit quil rsume ltude, se posant ainsi en vigie dun peuple juif quil ne reprsente aucunement. Dans ce cadre, nous voudrions montrer que tout cela relve dun non-dit assourdissant de luvre de Milner : Isral.

Le triptyque dans sa dimension cache

Il ne sagit nullement ici de faire uvre de psychanalyse mais, tout simplement de reprendre la mthode que J.-C. Milner a brillamment illustr dans son article Retour et quivoque chez L. Strauss10 : Ecrire, pour la philosophie, cest ncessairement crire au risque de la perscution puisque cest user du langage. Seule la philosophie est soumise ce risque, qui nat de la diffrence entre philosophes et nonphilosophes . Et lauteur de conclure sur la difficult pour L. Strauss de laisser entendre en philosophie que la Rvlation existe . Le moins que lon puisse dire, cest que Milner a fait une entre fracassante dans

352

CONTROVERSES

lectures

le dbat public avec Les penchants criminels. Nous pouvons donc lgitimement penser que, conscient de ce fait, il ne peut pas forcment tout dire sur le sujet. Do son hsitation dj mentionne sur la clture de lensemble que reprsentent les trois volumes examins ici. Ds lors, quels sont les lments quil ne peut pas noncer ? A notre sens, ces lments sont au nombre de trois : 1) Si, vritablement, il y a une antinomie entre dmocratie et Juif alors, par dfinition, ltat juif ne peut tre dmocratique ; sa vocation est thocratique. la limite, sil ne sagissait que de cela, cela eut t suffisant pour critiquer la thse de lauteur, pour reprendre une expression juive traditionnelle. Consquence logique : lauteur qui parsme toute son uvre de rfrences M. Foucault souscrit peut-tre lide suivante : il faut dfendre Isral, au deux sens du mot dfendre noublions pas que Milner est linguiste. 2) Si vritablement le Juif se dfinit par ltude alors la rfrence lEtat dIsral est contingente cest peut-tre pour cela que Milner ne se pose pas la question de lantinomie que prsente la revendication dun tat juif et dmocratique. En effet, cette rfrence est trop rcente pour devenir un nom au sens milnrien du terme. Bref, la figure du Juif de Milner nest rien dautre que la caricature orthodoxe enferme dans sa chambre qui ne reconnat pas la lgitimit de ltat dIsral car, selon une interprtation dun passage talmudique que lon exposera de manire trs simpliste, les Juifs nauraient pas le droit de monter en masse en Isral avant lre messianique. Certes, B. Levy vivait Jerusalem11, mais pour les tenants de cette thse, Jerusalem ne doit nullement se confondre avec Isral. Cest faire bien abstraction de la diversit des courants religieux sur le sujet. En mme temps, on comprend mieux pourquoi Milner comme ceux qui se rclament de sa pense prouvent des difficults rpondre A. Badiou quand prcisment il lie le nom juif Isral. Milner rpond en crivant un article sur le Juif de ngation tandis que C. Lanzmann agite le drapeau de la Shoah dans Les temps modernes. En fait, A. Badiou nous oblige par la violence de ses propos sur Isral choisir notre camp : Isral ou lOccident, confirmant ainsi indirectement lincapacit de lOccident de saccorder avec Isral et en mme temps proposant aux Juifs le seul modle du juif orthodoxe tendance B. Levy ou E. Levinas. Ce sont prcisment ces Juifs qui, dans la tragique image dpinal qui accompagne la reprsentation de la Shoah, sont dcrits comme allant dans les chambres gaz comme des moutons, ce que B. Levy, dans une pure conception orthodoxe appelle une sanctification du nom divin (Etre juif, p. 83). Voici donc deux auteurs, B. Levy et A. Badiou qui dploient des trsors de rhtorique pour justifier linjustifiable.

Jacques Amar

CONTROVERSES

353

3) Si vritablement la pense de B. Levy prsente un vritable intrt philosophique, pourquoi E. Levinas nest, sauf erreur de notre part, jamais cit dans les ouvrages de J.-C. Milner, ou du moins pour ne pas que lon nous contredise en nous renvoyant une mention qui nous aurait chappe, pourquoi Milner ne retient pas comme nom celui de Levinas ? Pour le dire de faon brutale, pourquoi citer le produit driv plutt que la source ? Nous ne pouvons pas penser que J.-C. Milner qui reste pour nous un lecteur remarquable, nait pas lu Levinas. Alors, est-ce une pense sur laquelle finalement il ny a rien dire car son criture hermtique masque en fait une absence de sens ? Nous voudrions ici soulever une hypothse : peut-on penser le judasme en le dconnectant de la terre dIsral ? Est-ce encore une pense juive ? Ce nest peut-tre pas un hasard si la chaire de E. Levinas a t reprise par un phnomnologue chrtien, J.-L. Marion. Est-ce que finalement M. Onfray aurait raison lorsquil range Levinas et ses disciples sous la mention de renouveau de la pense chrtienne ? Peut-tre J.-C. Milner nous rpondra-t-il, du moins cest notre souhait le plus profond. Peut-tre aussi cartera-t-il ces remarques manant dun non-philosophe , compte tenu de la tendance straussienne de rserver son enseignement uniquement des initis. Peut-tre enfin, tout simplement, lambigit provient-elle du mot retour utilis pour dsigner la pense lvinassienne comme pense du retour : le retour dans la tradition juive, ce nest pas le retour aux textes ; cest dabord le retour en Isral.

notes
1. Le conflit se retrouve galement un autre niveau qui ne prsente cependant pas la mme porte symbolique travers linterprtation des pomes de S. Mallarm. Ces trois auteurs ont en effet consacr un ouvrage chacun ce pote. Force est de constater que sur le plan mdiatique, cela na pas vraiment eu dimpact. 2. J.-C. Milner, Le juif de savoir, Grasset, 2006, p. 222 : Parler du nom juif avec justesse et sans injustice, est la pierre de touche du bien dire. En parler sans justesse ou avec injustice est le commencement du mal faire (n.d.l.a. traduire en parler comme A. Badiou). Un enfant le verrait et en tirerait la consquence. Mais pas les esprits infantiles (traduire, pas les gauchistes car le gauchisme est, selon Lnine et non Mao, rfrence suprme de A. Badiou, la maladie infantile du communisme). O lon voit que lire Milner nest pas toujours dun accs ais. 3. http://www.mezetulle.net/article-1779863.html

354

CONTROVERSES

lectures

4. J. Rancire, Chroniques des temps consensuels, Le Seuil 2006, p. 177. 5. Cest peut-tre aussi sur ce point que J.-C. Milner se trompe : le lien quil critique entre Marx et le judasme nest pas le messianisme mais laction. Dans quelle mesure change-t-on le monde quand on pratique sa religion ? Louverture du ghetto avec les Lumires fut telle que les gnrations suivantes nont plus cru que leur pratique suffisait pour changer le monde puisquil changeait sans eux. Do un changement de pratique vers la praxis rvolutionnaire. 6. Cette matrise est quand mme trs approximative quand on lit, par exemple dans Le nom de lhomme, p. 163, note 3, Verdier 1984 : Amram, pre dAbraham. Pre minent au reste puisquil fut membre du Sanhedrin . Amram est le pre de Mose et non dAbraham ! 7. Cf. les diffrents ouvrages de A. Neher. 8. B. Gross, Laventure du langage, Albin Michel, 2003. 9. B.-H. Lvy, Comment je suis juif, Cahiers dtudes lvinassiennes, n 3, 2004, p. 380. 10. Cahiers dtudes lvinassiennes, n 3, 2004, p. 113-145, spec. p. 138. 11. Ce nest dailleurs pas un hasard sil crit que son livre Le meurtre du pasteur ne pouvait tre crit qu Jrusalem et non en Isral (p. 10). Cet auteur a dailleurs parfaitement clarifi sa position sur le sionisme dans une annexe son livre sur Levinas, Visage continu, Verdier 1998, p. 131.