Recherches d'un nophyte sur l'indiscernabilit OVNI/OVI

Suivant et participant assez rgulirement aux dbats/empoignes sur les forums, et notamment sur ufoscepticisme , ma posture, au dpart trs pro-hET vhiculaire , volue, en effet en lisant et en
m'intressant au raisonnement des sceptiques , de nouvelles grilles de lectures se sont prsentes moi.
Ainsi un constat, une certitude.L'INDISCERNABILITE... est constamment cite par un ufologue, qui est
connu dans le microcosme, Gilles Fernandez (the phantom), lors d'un de nos changes, il m'invita jouer
son petit jeu sur son blog (http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-duniveau.html). Ce que j'ai fait !
De la lecture de ce sujet, j'ai finis par lire d'autres sujets sur son blog et ailleurs concernant cette
indiscernabilit (un des arguments majeurs de de la Thorie Rductionniste Composite) et je me suis
dit.D'o cet argument bton vient-il ? Qu'est ce qui le prouve ? Quelles sont les donnes prcises son
sujet ?
J'ai ainsi fait
quelques menues recherches, si on peut appeler cela une recherche (avec le peu de temps dont je dispose!), je
n'ai pas un plan prcis pour exposer celles-ci, elles seront prsentes ple-mle !

_______________________________________
Dans un premier temps, je vais citer et ragir quelques affirmation (trs lgrement au conditionnel!) de
Gilles Fernandez.
Comme maintes fois rpt galement sur ce blog, les "ufologues pragmatiques", les "nouveaux
ufologues", les UFO-Sceptiques ou appelez-les comme bon vous semble, ont montr (c'est moi qui souligne!)
ou point que les deux corpus OVNI et OVI (cas OVNI qui ont t rsolus) prsentent les mmes
caractristiques, les mmes lments rapports, les mmes niveaux d'tranget dans le rcit, dans la photo, la
vido, la trace au sol ; Que les rcits d'OVI sont tout aussi bluffants que des rcits de cas rsiduels ; Que ce
sont toutes les CSP, professions et niveaux d'tudes qui peuvent tre impliqus. Etc.Ce constat est dnomm
indiscernabilit OVNI/OVI. Autrement dit, qu'il existe ou existerait une "gmellit" entre les deux corpus, cas
expliqus versus cas non-expliqus.
Source :http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.html

Je me pose ainsi une question, quand Gilles dit que lui et/ou ses collgues pragmatiques ont MONTRE, je
me demande s'il parle des quelques exemples sur son blog, ou d'une relle tude
Aprs quelques recherches, je n'ai rien trouv comme production forte de la part de ces sceptiques
pragmatiques , si ce n'est pas mal dexemples par-ci par-l de cas OVNI expliqus par accident, du coup je
me demande sur quoi d'autre Gilles sappuie part ses quelques exemples.
Puis quand il affirme cela propos des cas rsiduels (cit au-dessous!), je me pose encore plus de questions
quant aux lments concrets sur lesquels s'appuie son affirmation.
Je cite :
Pourquoi les cas rsiduels ne pourraient-ils pas tre de la mme nature que les cas rsolus, puisque, en ralit
et ce jour en tout cas, il n'y a aucun critre discriminant (couleur, taille, comportement, dure, vitesse, forme,
etc.) permettant de discerner objectivement les deux corpus, sinon que et uniquement le statut, expliqu versus
inexpliqu ?
Sur cette affirmation, j'ai commenc chercher s'il n'y a vraiment aucuns critres discriminants, et je suis
tomb sur le rapport spcial N14, dont en voici une prsentation de Hyneck dans son livre nouveaux
rapport sur les OVNI .

Suite cette prsentation (chacun en pensera ce qu'il veut !), j'ai recherch cette histoire de moindres carrs
directement sur le rapport n14
A partir de la page 61 du rapport les chercheurs affirment que la diffrence entre les populations formant les
OVNI et celle formant les OVI semblent tre identiques, puis ils proposent d'effectuer la mthode du shi
square , ce qui je pense est la mthode des moindres carrs que stipule Hyneck, il explique en quoi consiste
cette mthode dans l'extrait que je donne au-dessus (Pour une explication du shy square par les scientifiques
du BATTEL, il faut aller en page 61 du rapport)

Ainsi aprs lecture du rapport 14, et surtout concernant la mthode du shi square , il apparat que la probabilit dans
5 des 6 caractristiques est faible que ce soient les mmes populations qui soient constitutives des Non-Identifis et
des Identifis.
Mais par une pirouette sur la non-fiabilit des tmoignages et des donnes issues de ces tmoignages (pirouette tout
fait acceptable mais.), les chercheurs ignorent ces rsultats statistiques !
Ainsi quand Gilles affirme qu'il n'y a aucuns critres discriminants, couleur, taille, dure, vitesse, comportement,
ect.Et bien, les calculs du BATTEL, ont l'air de montrer que ce qu'il affirme est faux, ou tout du moins arbitraire
et reposant sur rien d'empirique, en tout cas pas dmontr par les calculs statistiques (ceux-l!)
Mais les calculs du BATTEL, que je ne comprends pas trop, moi vulgum pcus, ils semblerait qu'ils soient faux, selon
David SAUNDERS, je cite :

Source : scann issu de la note d'information N2 du GEIPAN.

Puis j'ai trouv encore un article, sur cette mthode du moindre carr et sur ce rapport, qui rsume bien la chose !

Sources : Phnomne spatiaux N43 en page 3.

Ainsi sur l'article de Gilles sur son blog propos de l'indiscernabilit et du niveau d'tranget, la dmonstration qu'il
propose ne serait qu'une infrence, base simplement sur SON constat (inspir et copi sur Mr MAUGE ou encore Mr
SCORNAUX, d'ailleurs il est noter qu'il copie quasiment mot pour mot ce que disent ces hommes, sauf peut-tre
MAUGE qui est beaucoup plus prudent en dfinissant les pr-OVNI, quasi-OVNI, vrai-OVNI et faux-OVNI!).
J'ai aussi cherch sur quelles bases, ils se rfrent, et en fin de compte, nous serions une fois de plus sur une infrence,
qui se base simplement sur leur connaissance personnel de la casuistique et de son traitement ! Mais vus qu'ils taient
en quelque sorte les prcurseurs de l'HSP/TRC, ils ne donnent en fait qu'une voie creuser, et ils le prcisent.
Ainsi, jouer au petit jeu d'identifier ou de ne pas identifier des cas choisis par Gilles, est un jeu dont au final je ne vois
pas l'intrt (surtout quand il n'y a aucune rponses!)Si ce n'est un veil la notion de scepticisme indispensable tout
tre, et surtout dont je ne vois en rien un argument solide, bas sur les fondements d'une phnomnologie complexe,
voire trs complexe, sur laquelle la tentative de mise en statistique a mis en difficult ceux qui l'on tents
La base, en terme d'exemples, de l'infrence de Gilles tant, au final si faible et si slectionne, au regard de la
complexit du phnomne, me fais penser, si je peux rsumer, une simplification extrme de la chose, voire trs
extrme (surtout venant d'un homme avec un haut niveau d'tude!).
Aussi je me demande quel est son degrs de connaissance du phnomne, ses lectures, sa connaissance relle de la
casuistique et quest ce qui le motive, je me demande des fois si Gilles ne survole pas tout cela et mets des
convictions (car au final ce n'est que cela!), et cela avec force et acharnement, un petit peu comme certains
pontifes pro-toutsaufpasexognes !!

Bref, ensuite je suis tomb sur un article, sur le blog de Gilles Fernandez, o l, il rentre dans le vif du sujet,
savoir.
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html
Ainsi j'ai pu me rendre compte qu'il a donc tudi les statistiques existantes..mais en fait, visiblement non..Cet
article est une reprise des critiques des arguments statistiques de Poher (senses dmontrer une discernabilit surtout
au niveau des dures d'observations), critiques faites par Claude Maug et Denys Breysse ou encore Mr Scornaux,
ainsi il dit, je cites :
comme Claude Maug ou encore Denys Breysse ont consacr une analyse critique de ce rsultat prometteur et ce
billet se propose justement de les rsumer, car, en gnral, la littrature ufologique se garde bien de les rappeler ou
de les prsenter.

En effet, les tudes de Poher sont critiquables et ces critiques sont certainement lgitimes, mais je me dis
quen fait Poher a essay quelque part de dmontrer une discernabilit, quest-ce quil na pas fait l..Les
dfenseurs de la TRC ne pouvaient pas laisser passer cela, et malheureusement le fichier Poher ntait pas si
parfait (et visiblement politique pour obtenir quelque chose des officiels dixit D.Breysse).
Et en effet, Gilles cite Mr Beysse, mais il ne donne de lui QUE ses critiques concernant le fichier Poher et sa
mthode pour choisir une population.Mais dans le mme temps il fait exactement la mme chose que ce
qu'il critique (je le souligne plus haut), savoir que il se garde bien d'indiquer compltement la petite
tude de Breysse sur la discernabilit , pourquoi ne donne-t-il pas ses analyses compltes ?
Je vais donc les donner, ou tout du moins une partie. Cet extrait est pris sur le livre anthropologie d'un
mythe contemporain .

Ainsi, si j'ai bien lus, Breysse dtermine quand mme une lgre discernabilit par les courbes au
niveau du facteur temps des observations, mais met sur la balance les tmoignages ...Ce qui peut
se comprendre si on lit le texte de TOSELLI p.281, OVI, le facteur humain du mme ouvrage,
encore que ce qu'il affirme est-il empirique ?
On peut aussi lire dans l'article de Westrum en p.303, le facteur humain dans les obs. OVNI des
choses trs intressantes, concernant la nature imprvisible du phnomne qui dnoterait une forme
d'intelligence.Mais cela reste son avis !
En fin de compte propos des statistiques indiscernabilit/discernabilit encore une fois, je
prsente un court extrait de Breysse, dans le cadre de son tude connue sous le nom de Bcassine
dans LDLN n 313 p 29, qui rsume un peu ce qui est sus-cit.

Gilles Fernandez cites donc Mr Breysse, mais occulte ce que cet homme a pu conclure de ses diffrentes
recherches.Du coup je me pose des questions, la manire de procder est-elle volontaire ?

__________________________________________
Je vais maintenant en venir au rsidu, Gilles Fernandez dit :
Mais d'ailleurs, quel statut attribuer aux cas rsiduels et qui rsistent actuellement toute explication ? Ceci auraitil comme corrlat que si nous sommes actuellement dans l'incapacit d'expliquer ceux-ci, cela signifierait, comme on
le lit souvent chez certains "ufologues-savants" ou de culture scientifique que l'hypothse que des engins
extraterrestres nous visitent est la plus probable ? Sans trop revenir sur le syllogisme en question, quelques autres
rflexions :
1) La taille de ce rsidu varie d'une base l'autre, d'un auteur l'autre, d'un organisme d'tude des OVNI l'autre, et
ce parfois mme intra-individuellement, c'est dire pour un mme auteur suivant tel moment de sa vie o il lui est
demand un tel chiffre (voir par exemple ce pdf concernant le clbre ufologue Hynek). Disons que cette estimation
oscille entre 20% pour les bases/auteurs les plus optimistes quelques %.
2) Comme "je" l'expose parfois, je trouve que c'est un chiffre logique "statistiquement" eu gard ce genre de corpus
et voire mme plutt "attendu" et sans doute gure surprenant : par exemple, on ne peut pas lucider tous les crimes,
enlvements, disparitions, incendies, accidents, etc. Mais la prsence de ces rsidus pour ces autres corpus n'a pas
pour corrlat ou consquence directe que si un rsidu demeure pour ces corpus, c'est parce que ce qui expliquerait et
ce qui est intrinsque ces cas serait d'une toute autre nature que ce qu'il y a au sein des cas expliqus. Non, les
raisons sont par exemple le manque de l'information pertinente pour lucider ces crimes, enlvements, disparitions,
pannes ou accidents civils ou domestiques, incendies, etc. Et ce d'autant plus quand le contenu des corpus expliqus et
inexpliqus sont similaires en tous points et caractristiques allgus. Il peut et pourrait en tre de mme en
"ufologie"...

Que penser de cela ? Au premier abord cela semble logique, mais il part de l'ide que l'indiscernabilit
est un fait avr, or on voit bien plus haut (mais encore aprs!) que cela ne tient pas, tout comme je demande
in fine sur quoi exactement, au sens empirique du terme, repose l'incontestable indiscernabilit qu'il
nous vends ? ( part quelques exemples plus ou moins exhaustifs, slectionn par lui, censs reprsenter un
corpus entier!)
Je demande donc propos des rsidus
De quelles recherches, chiffres et/ou conclusions sur les corpus crimes, enlvements, disparitions, incendies,
accidents, dispose-t-il pour les comparer rellement avec le corpus ufologique ? Et que l'on ne me
parle pas de charge de la preuve.C'est lui qui affirme (mme si c'est quand mme un petit peu au
conditionnel.pour linstant!) que l'on puisse faire un rapprochement, liminant, de fait, les cas
rsiduels (jai envie de dire d'un revers de la main!) !
J'ai fait quelques recherches sur les corpus criminalistiques, et autres, et je n'ai rien trouv, si ce n'est un
chiffre (de mmoire!) qui exprime grosso-modo le taux d'lucidation d'environ 30 40 %, alors mme que
les statistiques sur ce corpus sont soumises au dbat et pas forcment empirique, loin de l !! (Mais si
quelqu'un dispose de recherches, de chiffres je suis preneur!)
___________________________

Puis j'ai continu faire quelques petites recherches, et je suis tomb sur un fil de discussion, que voici !
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-duphenomene-ovni?limit=10&start=60#30123
Gilles F. dit ceci :
Il existe aussi de nombreux travaux statistiques aussi ayant cherch savoir si les groupes "OVNI" et "OVI" taient
indpendants ou non sur certains critres, soit des variables ordinales (distances estimes, dures estimes, vitesses
estimes, heures de l'observation, nombre de tmoins, etc.) ou encore des variables nominales (couleurs apparentes,
formes, etc.) en employant par exemple, mais pas seulement des tests de Chi-deux ou des tableaux de contingence.
Ces travaux et les discussions autour ou les mta-analyses menes dessus, bass donc sur les statistiques, ont montr
l'indiscernabilit OVNI/OVI, ce qui appuie donc l'HSP/TRC d'ailleurs.

Donc ne serait-ce que par ce que j'expose plus haut, Gilles Fernandez affirme ici une fausse vrit..
Mais, je me suis dit quil doit avoir d'autres rfrences, d'autres recherches sur la statistique, alors j'ai t cherch du
ct du GEIPAN, avec les diffrentes notes techniques (sur lesquelles Breysse sappuie au dpart de ses recherches!).
Je vais donc donner des extraits de ces notes techniques, elles sont accessibles sur le site du GEIPAN. Il y a 3 notes

techniques disponibles sur les statistiques (normalement, sauf erreur ou oubli de ma part)
Tout d'abord la note technique n 2 (BESSE 80) qui tente de rvler les biais introduits dans la constitution
des fichiers de donnes, il est ainsi compar diffrents fichiers de cas issues de diffrents organismes ou
personnes, je mets ici une partie de la conclusion.

Jinsiste ici, sur le fait d'une mise en avant de la complexit quand il s'agit d'une tude sur ce phnomne..

Il y a ensuite la note technique n4 (BESSE 81) qui insiste sur la liaison tmoins/phnomnes

_____________________________________________________________________
Il y a ensuite la note technique n13, qui, s'appuyant sur les deux premires va se pencher sur la typologie
Identifi/Non-Identifi.
Dans un premier temps, il est dgag la typologie des cas identifi posteriori :

Dans un deuxime temps est tudie la typologie des Non-Identifis

Ici, on peut y voir quelques resserrements de caractristiques.Mais bon, comme on a pu le comprendre

depuis le dbut, toute conclusion est htive
_____________________________________________________
Puis, il est stipul dans un paragraphe une information qui peut aller dans le sens de l'indiscernabilit.En
effet une fois que l'on mlange les Identifis posteriori et les non-identifis, la constatation est celle-ci

Une phrase est noter...

Ceci ne signifiant pas que tous les cas D sont des confusions de mme type (que les htroclites) mais
plutt qu'ils seraient rattacher un rassemblement de cas particulier en marge des confusions les plus
frquentes
Statistiquement, voil ce qu'il se dgage...Qu'est-ce que cela signifie donc ? Je serais tent de rpondre une
lgre Discernabilit plutt quune totale indiscernabilit, ou alors des causes prosaques rares et
concidentes ! Mais je ne lis pas ici une indiscernabilit incontestable !
Mais cela n'engage que moi et la lecture que je fais de cette partie, bien entendu !!
Cependant les remarques sur la fiabilit des tmoignages, des estimations de distances, modrent, juste
titre, les rsultats statistiques.

En guise de conclusion de la note technique n13, il est stipul

Il y a aussi les conclusions des perspectives de travail :

Ainsi quand Gilles F. dit sur le mme fils de discussion que stipul plus haut, ceci..

D'autres travaux montrent des corrlations entre diffrentes variables donc. En dautres termes, et
comme il se fait en Science, il suffit donc d'une seule tude statistique invalidant ce point de
lindiscernabilit OVNI/OVI et qu'il n'y ait aucun doute l-dessus pour rfuter ce rsultat. C'est aussi simple
que cela que de rfuter ne serait-ce que ce point. Pareil pour les liens montrs entre diffrentes variables.

J'ai envie de dire quels travaux ? Je me demande si les tudes que j'ai trouves invalident ce qu'il
affirme, mais il y a des doutes lgitimes ce que mes recherches mettent en avant, mais ces recherches
dmontrent aussi, et surtout, que l'on peut tout autant douter objectivement de ce qu'avance Gilles

Car la diffrence de ceux ( Maug, Scornaux,ect.) sur qui il sappuie ( je dirais mme copie!) pour
thoriser sa vision de la chose, lui, affirme que l'INDISCERNABILITE est un fait tabli par les stats,
validant l'HSP/TRC.
En gros, il sauto-donne la caution scientifique son approche.
Maug et Scornaux, eux, sont rests beaucoup plus prudent, en donnant une voie de recherche creuser, et
si je comprends bien Gilles Fernandez l'a creus et valide lui tout seul l'HSP/TRC.
(Ben oui, il est docteur, il est cit dans des bouquins scientifiques, c'est l'ami Tim Printy, il est mme invit en interview et
donne ses avis dans des revues scientifiques pour les jeunes (il aime bien s'en vanter), alors il peut affirmer sans rien montrer des
travaux qui appuient ses dires.Tiens cela ressemblerait-il de l'argument d'autorit ?)

Et bien je lui demande de nous montrer les tudes ou les travaux quil a fait pour justifier ses
assertions, car peut-tre il y a-t-il des lments que je n'ai pas trouv, ce dont je suis quasiment sre, vus le
degr dinvestissement de cet ufologue !
____________________________________
Bref, il y a aussi les autres arguments, tels que :
1-Le non resserrement des caractristiques
2-la base des observations modernes suintent le folklore du pass, la Science-Fiction, ect.
Dj rien que de chercher les tudes statistique, c'est chronophage.Alors sur le point 1, il faut tudier (un
bien grand mot!) les cas, et franchement je vais y mettre des annes...Il y aurait quelques lments qui
ressortent sur ce resserrement dans les tudes au-dessus, il y a, je pense et cela nengage que moi, des
lments concrets, notamment le manque frquent de bruit, ou encore les manuvres longues face des
avions de chasses qui se retrouvent trs vite court de carburant !
Mais je n'ai pas approfondis le sujet prcisment et avec force darguments (cependant j'ai mes ides et voies
de recherches!).
Ah si, juste un truc que Gilles F aime mettre en avant..Je cite :

De plus, il est extrmement gnant (mais rvlateur) que la communaut ufologique pro-HET (ou profortenne) ne s'accorde pas sur la composition de ce rsidu, notamment quand on demande aux diffrents
experts de nominer leurs meilleurs cas. Quand on voit que dans la liste des 10 meilleurs cas suite au
sondage auprs des "experts-ufologues" de Paul Kimball, il y a la gravure de Nuremberg et que celle-ci
s'explique prosaquement... Mais aussi le cas de Yukon (1996) expliqu en 2012, les arguments et rflexions
plus haut prennent tout un sens.
Se servir de cela pour appuyer l'argument sur l'inexistence d'un resserrement..Franchement, c'est
scientifique et/ou objectif a ?
Alors que le texte de Mr SCORNAUX dans le livre ufologie[.] un mythe contemporain titr
ufologues et ufologie explique trs bien pourquoi les ufologues ne peuvent rpondre et s'entendre
sur les cas btons.En gros, si je rsume ( l'extrme!) celui-ci, l'ufologie est remplie un fort pourcentage
d'ufologues trs mdiocres, bref le milieu est incomptent et aucun consensus de bonne volont nest
envisageable.
Et, personnellement je pense la mme chose ( peu de choses prs!), mais javoue ne pas avoir normment
dexprience, non plus, dans ce domaine, je lis beaucoup sur le sujet, cela dpend de mon budget livre !!
Quand je vois ce qu'il se fait actuellement du ct des dfenseurs (ou devrais-je dire de certains adorateurs
qui se font beaucoup entendre) de l'hET qui ont dj totalement admis cette Hypothse comme vrai /
prouve / cache par un complot mondial, sans scepticisme de base, aucun. Au final ils ne dfendent rien
de cette hypothse, ils ne font que creuser inexorablement, le trou dans lequel ce milieu s'enterre depuis fort
longtemps maintenant !

Mais bon, pour rsumer ; un milieu d'amateur compltement dispers, sans beaucoup de formations ne
peuvent pas faire quelque chose de cohrent, et nous en faisons tous partis,(il est loin le temps du GEPA !)
Le point n2, il faut lire les textes de Meheust, je l'ai fait mais va falloir que je les relisent, encore car ce qu'il
dit est complexe, voire trs complexe, mais il semble qu'il ait dmontr que la SF prcde les phnomnes
ovniens...Mais cela reste approfondirNotamment concernant la mise en lumire dune diffrence notable
entre les deuxMais je rajouterais que les concidences existent, il ny a qu prendre celles dun livre sur
le naufrage du Titan, qui se rvla tre une sorte de description en avance de phase de celui du Titanic (cet
exemple est-il pertinent ? je ne sais pas !)
_______________________________________
Ensuite point important, qui est souvent exprim dans les tudes statistiques, ce sont les tmoignages...Alors
oui, les tmoignages sont par essence faux !!!
Nemrod en parle ici !
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%
2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVV
wfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWU
Mr delmon y rpond, et ainsi de suite.Mais au final, on ne voie que les points qui dmontrent qu'un
tmoignage ne peut tre fiable, et tout ce que j'ai pu lire, tend vers la dmonstration que les tmoignages ne
sont pas fiables( prsentation au GEIPAN, et autres notes techniques!).
Cependant je cite ici deux docteurs propos, premirement, de comment on pourrait obtenir des
tmoignages crdibles et deuximement un exemple de bon tmoignage, scann tir de la note d'information
n2 du GEIPAN p31

Ici, voici quelque chose d'intressant, qui peut voquer le fait que parfois un ou des tmoignages est/sont
bons (ou autrement dit avec un faible degr derreur !), par exemple pour Richard Speck.
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%
2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN
4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2s
Je sais!! Montrer un seul exemple ne prouve rien quant aux tmoignages dans les notifications OVNI, mais
bon j'emploie la mme faon de faire que Gilles...Ha non j'aurais d prsenter beaucoup plus d'exemples, ou
crer un jeu sur les lucidations de crime, pour que ma thories soit vrifie !!
Pour terminer sur les tmoignages, voici un extrait d'une dclaration de Robert Hall

Robert Hall a-t-il raison ? Sullivan a-t-il raison ? Le tmoignage, un aspect sacrment compliqu aussi !

En guise de Conclusion :
Donc voil, je voulais au dpart rpondre Gilles sur le forum ufo-scepticisme, mais cela aurait t bien trop
long, du coup j'en ai fait un Pdf
Je pense ici, et pour l'instant avoir dmontr que les affirmations sur L'INDISCERNABILITE de
Gilles Fernandez un peu partout dans la blogosphre ufologique sceptique ,( parce que chez les
tenants il est simplement banni...!) ne sont tayes par rien de scientifiquement concret, car il ne
donne aucune sources statistique relles et concrtes concernant celle-ci, si chre ses yeux, l'rigeant
ainsi en dogme inattaquable !
Gilles est toujours rpter, et rpter ses infrences avec, d'ailleurs, une remarquable patienceMais
comme j'ai pu l'apprendre (grce Gilles, Patrice Seray, Jean Curnonix ou encore Rosetta, entre autres!) si
on gratte un peu, et bien les certitudes s'envolent et cela tous les niveaux !! Au final je suis SCEPTIQUE
sur les Assertions de Gilles Fernandez !
Je n'ai rien contre les sceptiques purs et durs, un peu plus contre les tenants purs et durs, car leurs effets
sur la phnomnologie (je ne sais mme pas si ce mot existe!!) sont bien diffrents, je pense que l'effet
des sceptiques, mme s'ils sont radicaux, est beaucoup plus raisonnable et enrichissant que le mythe cr par
l'ufologie pro-hET, ayant ainsi amens un bruit (notamment en France!) norme, d'o un signal trs,
trs difficile cerner, peut-tre mme impossible.
Je suis tout de mme quelqu'un qui envisage l'hET, si violemment rejete, moque, amalgame par Gilles
Fernandez (mais il ny a pas que lui !)...Si jai lair de faire une fixette sur Gilles fernandez c'est peut-tre
parce que j'en ai marre de toujours le lire, marteler sa vrit, et rabaisser sans cesse ceux qui envisagent
cette hET, avec ses whell, that's ufology, after all ! , avec ses c'est vous de le prouver, la charge de la
preuve...je vous mets au dfi de. Ufologues scientifique.Bla bla ...
________________________________________________
Pour finir, oui j'envisage quand mme l'hET, pourquoi ?
Je pense que dans tous ce bruit , il y a un signal , Mais ce n'est que mon avis, et je ne peux le
prouver...
Je pense que tous les tmoignages, les enquteurs, et ceux qui ont particip l'laboration de notifications
OVNI et qui ont crit des bouquins ne se trompent pas forcment de faon systmatique...Hyneck parle du
critre du pari de Hume que l'on pourrait rsumer ainsi, si je ne m'abuse !
Hume distingue entre deux modes du connatre : la connaissance, en propre, et la probabilit. La premire concerne
strictement les relations entre ides, alors que la seconde traite les choses de fait. Cette opposition est centrale pour toute la
philosophie humienne car elle exprime l'ide que la connaissance empirique issue de notre rencontre avec le monde, ne peut tre
rationnellement justifie jusqu' ses fondements. La probabilit recoupe en ce sens le fameux problme de la causalit, car, une
fois que la critique sceptique a montr comment notre habitude d'associer causalement les vnements ne repose pas sur un
fondement rationnel, la solution est de faire confiance nos sens. En effet, dans la majeure partie des cas, c'est--dire avec une
plus grande probabilit, ils ne nous trompent pas.

Est-ce que je peux citer mes cas btons , ceux qui appuis ce ressentit ? Non je ne peux pas pour l'instant
le dmontrer...Mais j'y travaille ! Un texte de Mr Weinstein dans le livre PAN, un dfi la science met
en perspective des aspects significatifs, je ne le scann pas ici, ce serait trop long ! (et ce mme si quelques
cas de sa liste ont tais expliqus selon Gilles!)
Un autre extrait du mme livre, m'interpellesIl est de Mr Yves Sillard, (je le cite non pas comme argument
d'autorit, mais comme un exemple de ce que je pense!)

Il y a aussi un texte de Westrum dont je parle un peu plus haut, je le mets en extrait iciIl est un peu long
mais intressant !

Il n'y a pas que ces extraits, qui me laisse envisager l'hET, il y a d'autres auteurs qui ont enquts, comme
RUPPELT, HYNECK, MAC DONALD et d'autres
La question que je me pose est de savoir pourquoi ces gars, quand mme cals et informs sur la question
eux aussi envisagent cette hET, mme si certains ne l'nonce pas clairement..Mais bref, cela ne prouve
rien de toute faonY at il un signal , je pense simplement que oui, est-ce possible que ce soit d'origine
ziti, je l'envisage, mais n'en sais rien, au final !!
Alors je sais que Sagan a crit sur Mac Donald, car Gilles n'arrte pas de citer cette anecdote, tout comme
l'anecdote sur Hyneck sur des pourcentage de cas solides.Il n'y a rien de plus facile que de distiller des
petits trucs comme cela pour corner un peu la crdibilit, mme si tout le monde a toujours un petit cts
sombre ou des casseroles !!
Moi je connais une anecdote sur un ufologue sceptique pragmatique , de la nouvelle cole qui sur un
sujet annona doctement sur un cas ( Lakenheath/Bentwaters).Je cites :
Non, cela ne dfie aucunement l'entendement. Sauf pour certains ufologues. Ou moins de trop lire "Top Secret" ou d'autres
revues sensationnalistes de ce genre.
Il y a plusieurs pisodes radar (3 pour Bent, 3 pour Lake), comme vous le savez sans doute. Or :
Ils s'expliquent trs bien par des Anomalous Propagations (AP) si courantes et classiques pour ces radars d'poque, et entre
autres, dans la mesure o, par exemple :
a) Il n'y a pas de contacts rptition pour un mme cho radar inconnu (pour une mme station donc).
b) Pas de confirmation visuelle (par les Venom, au sol, etc) pour mme un seul des chos radar inconnus.
c) Pas de contacts mutuellement confirms de plusieurs stations, indpendantes donc, pour mme un seul des chos radar
inconnus.
Dommache.

Mais annonait un peu plus tard, suite une petite dmonstration exposant que cet ufologue pragmatique
de la nouvelle cole avait trop facilement minimis cette notification :

 Pour les vnements des radars au sol de Bentwaters & Lakenheath, j'essaierais aussi d'en recauser un de ces quatre, et j'ai
peut-tre "conclu" trop vite et/ou maladroitement.

Au moins il admet ses erreursAinsi peut tre en reparlera-t-il de faon vengeresse, en aillant repris une
tude de ses copains d'outre-Atlantique, dans un de ses futurs livres !!
Mais cela dmontre quand mme que si personne viens tudier, vrifier et discuter (sans forcment avoir
raison non plus!), les affirmations, assertions vont bon train.Cela me rappelle la faon de faire de pas mal
de tenants qui affirment des trucs et quand on les mets devant leurs contradictions, eux ne le
reconnaissent pas, ils bannissent...Mais cela est un autre problme !!
Chacun va dans le sens o il veut aller de toute faon ! Mais au moins je ne prtends pas rsoudre le
problme OVNI moi tout seulContrairement Gilles Fernandez.
FREEFIGHTER.
PS : Me contacter freefighterufo@hotmail.fr