Procs AZF

Audience du 29 fvrier 2012

PLAIDOIRIE

dans lintrt de la ville de TOULOUSE

Christophe Lguevaques Avocat au barreau de Paris Docteur en droit

Monsieur le Prsident, Madame, Monsieur les Conseillers, Le pont splendide venait dtre achev. Les Ingnieurs en taient fiers : la courbe gracieuse, la lgret de len-cblage, le soin des couleurs, tout conspirait pour que ce pont ft une rfrence prestigieuse. Mais un matin, un balayeur entreprit son travail. C'tait un homme consciencieux qui ne voulait jamais laisser traner quelque immondice. Il frottait avec conviction en prenant soin de lustrer les normes boulons. Il balaya si fort qu'il dvissa un crou et qu'un cble dstabilis fit basculer le pont. Le Balayeur fut emport dans le frmissement du bitume et s'crasa quelques dizaines de mtres plus bas. L'accident fit grand bruit. Un procs s'ensuivit. Les Ingnieurs chargrent le malheureux Balayeur. On dplora son quotient intellectuel limit, ses tudes avortes, son zle nvrotique. Le Prsident du Tribunal voqua quelques articles de presse et entretiens tlviss dans lesquels les Ingnieurs revendiquaient avec orgueil et fiert la paternit de l'ouvrage. Une telle prouesse technique serait-elle la merci d'un pauvre balayeur? On lui rtorqua qu'un tel ouvrage n'tait garanti ni contre les groupes terroristes, ni contre les vandales de tout poil : il tait destin supporter des charges pondrales et non des charges explosives. Mais qu'est-ce donc qu'un balai? On en trouve peu dans les arsenaux! reprit le juge excd. Pourquoi ne voulez-vous pas tre responsables du pire quand vous revendiquez le meilleur ? Ils dirent n'tre pas comptables du service d'entretien. Qu'estce qu'un pont solide s'il cde un balai ? Mais, Monsieur le Juge, il n'a pas cd un balai, mais un balayeur! Et qui sait si ce balayeur, Monsieur Mohamed BOUSIKRA, n'tait pas li un de ces groupuscules terroristes qui tentent de dstabiliser notre pays ? Et nous regrettons que sa disparition vous empche de l'interroger! On trouva au suspect de lointains parents fichs par la police. Au bnfice du doute, on acquitta les brillants Ingnieurs. Au bnfice du doute, on souponna le consciencieux Balayeur. Sa famille dut quitter la rgion, sans le pre, prcipit dans tous les abmes.

-2-

Ce petit conte philosophique a t rdig en 1996 par M. Alain ETCHEGOYEN. Il illustre avec une certaine ironie la morgue des ingnieurs qui ne sont responsables que du meilleur, jamais du pire et qui nhsitent pas invoquer leur profit exclusif le bnfice du doute en salissant la mmoire de tous les Hassan JANDOUBI, parce quils ont le malheur de sappeler Hassan. Les Ingnieurs, qui ont construit ce pont, sont aussi dhabiles Juristes. Ils ont fait leur le conseil du Prsident Harry TRUMAN : Si vous ne pouvez pas les convaincre, semez le doute dans leur esprit . Alors nos Ingnieurs ont mis leur comptence et leur nergie pour construire un labyrinthe, un labyrinthe pour abriter leurs secrets. Dans le dossier AZF, la Dfense, aussi, a construit de toute pice un labyrinthe partir de chausse-trapes, danalyses hypercritiques des faits, de mises en abyme et dattaque virulente contre tous ceux qui ne veulent pas la croire. Le labyrinthe de la dfense abrite un terrible monstre. Toute ma plaidoirie va consister trouver notre chemin dans ce labyrinthe. Pour cela, nous partirons de la fin, de la certitude absolue qui simpose tous, mme aux ngateurs professionnels, le vendredi 21 septembre 2001 vers 10h13, il y a une explosion sur le site AZF Toulouse. Nous connaissons lissue fatale du labyrinthe, il faut prsent remonter le temps, pas pas, pour dterminer lenchainement implacable des faits. ba Rassurez vous Monsieur le Prsident, je nabuserai pas des histoires, des contes et des allgories. Le sujet est trop srieux. Il sagit de juger les responsables et de condamner les coupables de lexplosion dune usine qui a transport, au-del du mur denceinte, son lot de morts, de blesss, de destruction et de dgts. Rassurez vous Monsieur le Prsident, je plaiderai lconomie, cest--dire que jessaierai autant que possible daller lessentiel en vitant de rpter, rpter et rpter encore

-3-

Car la vrit ne nat pas de la rptition mais de la raison. Jen veux pour preuve certaines affirmations colportes par la Dfense qui au cours de colloques minents, de tribunes libres ou darticles dans les revues de droit ne cessent de marteler des contrevrits : nous sommes le seul pays du monde disposer de cet automatisme : catastrophe = procs pnal 1. Eh bien, cest faux ! L o daucuns dnoncent une exception franaise, voire un anachronisme contraire la bonne marche des affaires, la Cour europenne des droits de lhomme impose aux Etats, sur le fondement de larticle 2 de la Convention, lexistence dun recours de nature pnale en cas de catastrophe 2 , nous explique Caroline LACROIX, Professeur lUniversit dAlsace dans un article intitul le droit au procs pnal en cas de catastrophe . A lappui de cette vrit, elle cite un arrt de la Cour Europenne des Droits de lHomme3 en date du 18 juin 2002 par lequel la CEDH affirme quen cas dincident industriel majeur ayant provoqu des pertes en vies humaines, une rpression pnale effective des agents responsables est exige ! Alors, Monsieur le Prsident, encore une fois je vous rassure, je ne serai pas une de ces parties civiles hystriques , comme nous surnomme, sans la moindre affection, mon confrre SOULEZLARIVIERE. De mme, je ne serai lorigine dune gurilla, voire dun acte de terrorisme judiciaire 4. Ce que lui, il appelle gurilla, moi je le nomme rsistance. Rsistance ce pouvoir conomique qui se croit tout permis, en premier lieu celui dacheter le savoir, ou qui croit pouvoir mettre la science au pas, en la faisant taire coup de clauses de confidentialit et de subventions offertes certains laboratoires.

Daniel SOULEZ-LARIVIERE, La cour de justice de la Rpublique, Revue-Pouvoirs, n 92, 2000, p. 91-101 Caroline LACROIX, Linfluence de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lHomme. Le droit au procs pnal en cas de catastrophes, RISEO 2011-3 CEDH, Aff. NERYLDIZ c. Turquie, 18 juin 2002, JCP G 2002.I.157, obs. F. SUDRE; JDI. 2, 2003, p.542,note P.T ; Revu. trim. dr. h, janvier 2003, n53, p.261-297, obs. C. LAURENT ; voir galement, Dr. de lenvironnement, mars 2004, chr., p.48, D. I. GARCIA SAN JOSE. Daniel SOULEZ-LARIVIERE, ibidem.

-4-

Ne leur dplaise, la science nest pas vendre et lon ne se comporte pas en France comme on peut se comporter avec morgue et arrogance dans certains pays dAfrique, le chquier la main et le sourire aux lvres. Oui, face aux forces qui fabriquent du doute, je revendique le statut dallis du Ministre Public. Au nom de la ville de Toulouse et au nom de la recherche de la vrit, japporterai mon soutien au Parquet Gnral en utilisant les outils de la raison, de la logique et du droit. ba Tout comme en sera donc ltonnement. philosophie, notre point de dpart

Le 19 novembre 2009, Monsieur Pierre COHEN, Maire de Toulouse, se trouvait dans cette enceinte, comme de nombreux justiciables pour entendre lnonc du verdict dans laffaire AZF. Comme beaucoup de Toulousains, il a t particulirement tonn, surpris et dpit par la conclusion finale. En effet, pendant plus dune heure, le Prsident LE MONYER a dtaill les faits prcis et les fautes accablantes qui venaient expliquer ce qui stait pass le matin du 21 septembre 2001 lorsque le tas dammonitrate du hangar 221 a explos, entrainant, stupeur, dsarroi et tristesse. La surprise est venue de la dcision de relaxe au bnfice du doute car, daprs le Tribunal Correctionnel, il nexistait pas un lien de causalit certain entre les fautes commises et lexplosion. Pour obtenir une rformation de ce jugement, nombreux viendront les Avocats pour vous dmontrer tel ou tel point factuel : Nous venons dentendre le Btonnier CARRERE nous brosser une synthse saisissante de ce dossier ; Nous couterons avec plaisir Denis BENAYOUN insister sur limpossibilit de la thse de lacte intentionnel ; Sylvie TOPALOFF, avec son humour et sa fermet, abordera la question technique du tir 24. Elle essaiera de comprendre comment la rencontre inapproprie de lammonitrate et du DCCNA en

-5-

prsence deau est dangereusement explosive, ce que tout chimiste sait mais refuse de reconnatre, ce que lexploitant de lusine AZF savait mais na pas srieusement intgr dans son apprciation du risque ; Alain LEVY dtaillera avec sa rugueuse rudition le cadre juridique des infractions non intentionnelles, Et Stella BISSEUIL voquera avec motions toutes les victimes ainsi que les contradictions et les mensonges dune dfense dcidment toute puissante.

Pour ma part, je veux me concentrer sur le raisonnement du Tribunal ayant abouti la relaxe et vous dmontrer en quoi ce raisonnement bas sur le doute ne peut pas prosprer. Avant de commencer ma dmonstration, je souhaite insister sur un point essentiel. Ce point de droit tait dj acquis au cours de lInstruction, il a t corrobor par le Tribunal et lAudience devant votre Cour na fait que le confirmer. Que nous dit le Tribunal page 466 de son jugement ? Au vu du dossier et aux termes des dbats, il est tabli que la socit Grande Paroisse a manqu ses obligations rglementaires de matrise des risques . Sans que jaie besoin de revenir en permanence sur ce point, il est acquis que la socit Grande Paroisse a manqu une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement, en lespce la Directive Svso, la loi de transposition et un arrt ministriel de mai 2000. A ce titre, on peut citer : labsence de deux tudes de danger, le non respect de lvaluation des risques majeurs, llaboration incomplte dun systme de gestion de scurit.

Je crois savoir que mon confrre Alain LEVY dtaillera les fautes caractrises commises par M. BIECHLIN, savoir : la violation du dcret de 1992 relatif lintervention des entreprises extrieures,

-6-

les fautes dans lexploitation du btiment 221, ce lieu oubli de presque tous, la mauvaise configuration du stockage, labsence de formation de scurit. A cet gard, on peut dores et dj relever que la directive Seveso 2 prvoit une formation spcifique des personnels. Par spcifique, il faut comprendre spcifique, adapte au risque particulier de linstallation classe ; labsence de barrire tanche dans lusine, les dysfonctionnements de la collecte et du traitement des dchets puisque nous verrons quune personne habilite ne traiter que les DIB devra faire face, seul, sans consigne, sans contrle effectif de lexploitant, au traitement de certains DIS.

Cette triste numration fait froid dans le dos. De la mme manire, une numration encore plus sinistre doit rester dans nos mmoires. Sans quil soit besoin dy revenir tout le temps, lvidence et limportance des dommages demeurent un fait qui simpose tous et contre lequel le doute ne peut rien : 31 morts, des milliers de blesss, de trs nombreuses destructions, dgradations ou dtriorations dangereuses pour les personnes.

Je prends donc pour acquis lexistence de fautes pnales et de dommages et je veux me concentrer sur le lien de causalit entre les fautes et les dommages. Pour cela, jai prvu dorganiser ma plaidoirie autour de deux chapitres : dans le premier chapitre, le plus long, que jai intitul la recherche de la causalit (presque) perdue , je vous dmontrerai que le Tribunal a commis une erreur danalyse, il a confondu lien de causalit qui doit tre certain et preuve dun fait qui peut tre tabli par tout moyen susceptible demporter lintime conviction du Juge ;

-7-

dans le second chapitre, intitul les consquences du passage dun accident dans lusine une catastrophe industrielle dans la ville , jvoquerai un dlit qui na pas t tudi par le Tribunal dans son jugement, savoir celui vis par larticle 322-5 alina 1 du Code pnal et qui sanctionne la destruction, la dgradation, la dtrioration de biens.

-8-

Chapitre Premier

A LA RECHERCHE DU LIEN DE CAUSALITE (PRESQUE) PERDUE

Pour commencer, il faut lire attentivement le jugement pour pouvoir le critiquer utilement et en faire saillir ses contradictions internes (I). Ensuite, nous ferons le point sur la notion de prsomption dinnocence et de doute raisonnable pour dmontrer quau cas particulier, le doute ne peut pas bnficier aux prvenus (II). Enfin, nous reviendrons sur les modes de preuves dans un procs pnal et sur leur apprciation par un juge (III).

I.

LE JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL ET SES CONTRADICTIONS.

Nous avons relev trois sries de contradictions dans le jugement, savoir : de premire part, il existe une contradiction dans le fait que le Tribunal refuse dexclure la piste intentionnelle alors quil relve de lui-mme quil nexiste aucun lment objectif venant laccrditer ; de deuxime part, le Tribunal refuse de tirer toutes les consquences des conditions de stockage du nitrate dans le 221, conditions aberrantes qui sont en lien direct et certain avec limportance de lexplosion et la gravit des dgts ; de troisime part, le Tribunal a confondu le lien de causalit et la question essentielle de lexistence dun fait matriel.

-9-

Premire contradiction La piste de lacte intentionnel est elle encore ouverte ou dfinitivement ferme ?

Le jugement convaincante

commence

par

affirmer

de

manire

trs

En conclusion, l'examen des lments figurant au dossier et au terme des dbats, le Tribunal considre qu'aucun lment objectif ne vient tayer la piste d'un acte intentionnel, hormis le fait que l'emploi d'un explosif tait de nature rendre possible la dtonation du nitrate, et ce alors mme que la police judiciaire a, d'une manire diligente, procd aux investigations qui s'imposaient ; la certitude est que, nonobstant les efforts dploys par la dfense et malgr des investigations diligentes et approfondies, cette piste demeure une hypothse non "incarne". (p. 405).

Mais, alors quil reconnat lui-mme quil nexiste AUCUN ELEMENT OBJECTIF qui vient tayer la piste de lacte intentionnel, le Tribunal ajoute immdiatement quun incident survenu Bziers le 1er septembre 2001 permettrait de relativiser ce constat objectif. En effet, au domicile de lassassin de M. FARRET, Directeur de Cabinet du Maire de Bziers, sont retrouvs des armes de guerre. Il nexiste pourtant aucun lien entre laffaire de Bziers et lexplosion dAZF. De plus, tout porte croire que lacte de lassassin de M. Farret tait marqu du sceau de la folie sous la forme dun dlire paranoaque. Dailleurs, au final, le Tribunal nest pas convaincu de cette possibilit puisquil estime que la piste intentionnelle est extrmement faible. Au demeurant, au cours des dbats dappel, cette histoire qui a marqu lesprit du Tribunal au point de le faire douter et compltement oublie. La Dfense a prfr du tagligh pour instiller le doute. insister sur la piste dite

- 10 -

Mais il nen demeure pas moins que le Tribunal refuse de lexclure formellement comme il la dj fait avec les autres pistes fantaisistes dveloppes par des manations directes ou indirectes de la Dfense. Dailleurs, le Tribunal ne les consquences du paradoxe quil nonce : tire pas toutes

Si la mise dtonation dun tas dammonitrate, de plus de 500 tonnes, stock en vrac dans le 221 est aussi aise quil le prtend -les experts ont dmontr le contraire, eu gard aux difficults matrielles au cours de lAudience devant la Cour dAppel- pourquoi lIndustriel nat-il pas pris les dispositions adquates pour protger le site et notamment pour vrifier les accs au hangar 221. La pose dune porte, dun cadenas, par exemple, ou linstallation dun systme de vidosurveillance aurait dj pu constituer un lment rendant plus difficile laccs au lieu du crime. Autrement dit, en ne prenant pas de mesures de scurit suffisantes, lIndustriel a manqu une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement. Et l, mme en prsence dune trs hypothtique piste intentionnelle, la responsabilit pnale de lIndustriel doit tre retenue car, par ses manquements, sa ngligence, il a contribu la ralisation de lexplosion. Nous reviendrons plus loin sur les consquences tirer de cette solution. Mais pour en finir une bonne fois pour toutes avec la piste intentionnelle, la Cour retiendra deux informations qui sont apparues au cours des dbats : Dabord, le tmoignage du Juge BRUGUIERE laisse un sentiment damertume et ne parat pas convaincant. Si lon en croit le Juge anti-terroriste Gilbert THIEL, qui vient de publier ses mmoires sous le titre Derniers jugements avant liquidation , le moins que lon puisse dire cest que le juge BRUGUIERE a toujours t aux ordres.

- 11 -

Aux ordres du pouvoir politique, et aujourdhui aprs son chec aux lgislatives de 2007, aux ordres du pouvoir conomique. Son narcissisme lui fait oublier quil est mal venu pour donner des leons dautres juges dinstruction. En effet, quand on connat dans quel tat il a laiss ses dossiers particulirement sensibles (Rwanda ou Karachi) son successeur, le juge TREVIDIC, on reste pantois devant sa suffisance. On comprend mal comment ce donneur de leons oublie quil a rencontr les Juges dInstruction toulousains, leur demande, en novembre 2001. A lpoque, les Juges toulousains qui nexcluaient aucune piste taient venus consulter celui qui passait alors pour tre le Pape de lanti-terrorisme. Visiblement, entre novembre 2001 et novembre 2006, alors quil tait en poste, le Juge BRUGUIERE avait largement le temps de rflchir, de recouper certaines informations ou dossiers. Mais force est de constater quil na eu aucun lment pour rattacher lexplosion de lusine AZF une quelconque mouvance terroriste Non, dcidment, loin de donner du crdit la thse de lacte intentionnel, son intervention tarife jette un discrdit sur cette thse opportuniste qui profite aux seuls intrts de lIndustriel. Ensuite, il y a un lment matriel qui rend impossible, en tout cas le 21 septembre 2001, la ralisation dun acte intentionnel. En effet au cours des dbats, jai interrog M. FAURE sur la rgularit de ses alles et venues dans le hangar 221. Elles taient irrgulires et pour toute dire, imprvisibles. De mme, les dpts de M. MANENT ntaient plus prvisibles. Ds lors, il serait particulirement dangereux, pour ne pas dire rigoureusement impossible, quune personne mal intentionne prenne le temps
- 12 -

denfouir une charge de plusieurs kilos dans le tas principal de nitrate, la relie un dtonateur qui na jamais t retrouv et prenne le temps de se mettre labri. De plus, une telle hypothse est en contradiction avec la forme si particulire du cratre. Enfin, il y a un dernier argument de pure logique. Connu depuis la plus haute antiquit, il a t mis en avant par un moine franciscain au XIIIme sicle qui lui a donn son nom. Ce principe sappelle le rasoir dOCCAM, je vous passe la formulation latine, mais retenez que ce principe de parcimonie ou dconomie est lun des arguments logiques prfrs de Sherlock Holmes. Que nous dit ce principe ? Quand on a deux thories en comptition qui permettent de prdire exactement les mmes choses, celle qui est la plus simple est la meilleure . Dans le dossier AZF, la piste intentionnelle parat dautant plus complexe quelle ne repose sur aucun fait pouvant lui donner lombre du dbut dun lment de commencement de preuve. Pour toutes ces raisons, la piste intentionnelle dfinitivement tre carte, tant son existence tend vers zro. devra

- 13 -

Deuxime contradiction Le dpassement des autorisations de stockage de lammonitrate en vrac. Dans son jugement, la quantit maximale de est imparfaitement avre . le Tribunal nitrate dans considre le hangar que 221

Ce faisant, il inverse la charge de la preuve. Cest lexploitant du site industriel de rapporter la preuve quil respectait les conditions fixes par larrt ministriel pour lexploitation de nitrate contenant une telle quantit dazote. Avant hier, M. COUTURIER est encore une fois venu nous dire quun rapprochement comptable des stocks de nitrate dclass du hangar 221 ntait pas suffisant par rapport aux impratifs rglementaires. Il a insist sur le principe de traabilit : un exploitant doit tre en mesure chaque jour de savoir, avec une prcision suffisante, combien il produit ou stocke tel ou tel produit rput dangereux. Nous allons voir dans le chapitre 2 que ce dpassement des conditions de stockage, qui est reconnu par les diffrentes expertises (y compris celle de la CEI) ds lors que lon tient compte de la semelle sur le sol du hangar 221, est un lment dterminant dans la ralisation du dommage. De mme, on comprend mal pourquoi lexploitant saffranchit, avec laccord passif de la DRIRE, de lobligation de diviser le tas en plusieurs petits tas alors mme que cela constitue une rgle de lart , nous dit toujours M. COUTURIER, rgle de lart qui simpose toute la profession depuis trs longtemps, rgle de lart qui tait bien connu par M. BIECHLIN qui sest prsent comme un spcialiste du nitrate . En effet, quand on examine toutes les recommandations portes la connaissance des agriculteurs pour le stockage du nitrate, on est surpris que lIndustriel ne respecte AUCUNE des recommandations quil prconise pour les Agriculteurs. A cet effet, jai communiqu de nombreuses publications officielles, des Chambres de lAgriculture comme de lIndustrie Chimique, qui insistent sur cette sparation en petit tas pour viter la communication dune dtonation.

- 14 -

Ainsi, lUNIFA, lUnion des Industries de la Fertilisation dite un code des bonnes pratiques de stockage, manutention, transport et pandage des engrais . Que peut on lire sur les bonnes pratiques lors du stockage de produits en vrac ? sparer physiquement les engrais entre eux (distance suffisante ou cloison), sparer le stockage de la chaux vive de celui des engrais azots, sparer le stockage de lure, du chlorure et du sulfate dammonium de celui des engrais base de nitrate dammonium, Petit rappel, dans le point davancement du rapport de la CEI en date du 11 octobre 2001 (jugement p. 409), la CEI mentionne que le hangar 335 contenait, outre 2 GRVS de DCCNA, 16 sacs de 25 kg de chlorure dammonium et 1 sac de 25 kg de chaux vive.

De mme, ce document insiste sur la ncessit de maintenir le produit aussi sec que possible : en le dposant sur un sol sec, en fermant les portes par temps humide . Enfin, le document de lindustrie des fertilisants prcise expressment : ne pas dpasser la quantit de stockage maximale . Ainsi, il est curieux de prtendre que ces lments sont indiffrents alors que lIndustrie Chimique prend un grand luxe former les Agriculteurs respecter des rgles pour lesquelles GRANDE PAROISSE sest affranchie depuis longtemps. Or, cette libert prise, pour ne pas dire ce laxisme pris, avec les rgles de lart est lun des lments constitutifs dune faute qui va jouer un rle dterminant dans la ralisation des dommages.

- 15 -

Troisime contradiction (la plus importante) La confusion entre lien de causalit et existence dun fait matriel. Si le doute existe, ce nest pas sur le lien de causalit direct entre les manquements une obligation de scurit, ou de prudence impose par la loi, ou le rglement et le dommage. Si le doute perdure (mais nous allons voir dans quelques instants au prix de quelle acrobatie), cest sur la prsence de DCCNA dans la benne et partant dans le croisement des produits incompatibles. Mais cela change tout, car si le lien de causalit doit tre certain, il est ais de dmontrer quen toute occurrence, il est certain. En effet, le Tribunal ne retient plus que deux hypothses : - Si lon se place dans lhypothse excessivement faible de la piste intentionnelle alors le lien de causalit avec lexplosion, et donc les dommages subsquents, est vident. Pour poser ce trs ventuel engin explosif, il a fallu une dfaillance dans lobligation de scurit et les conditions restrictives daccs au site et au hangar 221. Le lien de causalit est certain est donc tabli. Si lon se place dans lhypothse quasi certaine de la piste chimique alors, l encore, le lien de causalit est certain.

Dans les deux hypothses, le lien de causalit est tabli et il dpend chaque fois dune violation dobligation de scurit impose par la loi ou le rglement. Si un doute existe dans lesprit du Tribunal, il ne porte pas sur le lien de causalit, il porte sur les faits. Donc ce que la cour doit apprcier, cest soit la prsence dun engin explosif, soit la prsence de DCCNA dans la benne. Pour faire chec cette apprciation, la Dfense oppose deux principes qui svincent lun lautre : la prsomption dinnocence et le doute raisonnable qui est, lui-mme, lapplication au cas particulier de cette mme prsomption. Ce sont ces deux questions que nous allons ds prsent analyser avant de consacrer une dernire partie la libert de la preuve et lintime conviction des juges.

- 16 -

II.

PRESOMPTION DINNOCENCE ET DOUTE RAISONNABLE

Monsieur le Prsident, Tout comme vous, je sais que la prsomption dinnocence est argument passe-partout qui a volu au fil du temps : dune rgle droit processuel dterminant la charge de la preuve, elle est devenue droit substantiel de ne pas tre prsente publiquement comme coupable. Seul le droit processuel mintresse ici. Tout comme vous, je sais que la prsomption dinnocence constitue un principe fondamental valeur constitutionnelle. Pour autant, force est de constater quil rgne autour de laffirmation de ce principe une grande confusion pour ne pas dire une vraie hypocrisie. Dabord, nombreux sont les textes du Code Pnal ou de Procdure Pnale qui viennent rduire la porte de cette prsomption : que ce soit la loi de 2004 instaurant le plaider coupable 5 ; ou que ce soit les prsomptions de mauvaise foi en matire de presse, de proxntisme, de dtention de substances illicites et mme en matire de harclement ou de violence en groupe. un de un un

Soit loccasion dune saisine directe par des parlementaires, soit loccasion dune QPC, le Conseil Constitutionnel a eu loccasion de prciser que ces prsomptions de culpabilit ntaient pas contraires la Constitution la double condition qu'elles soient simples, que le respect des droits de la Dfense soit assur et que les faits induisent raisonnablement la vraisemblance de l'imputabilit 6.
5

Reconnue conforme la Constitution, Cons. const., dc. 10 dc. 2010, n 2010-77 QPC, Barta Z. : Journal Officiel 11 Dcembre 2010, BUISSON, comparution sur reconnaissance pralable de culpabilit,Procdures, fvrier 2011, comm. 71. Cons. const., dc. 16 sept. 2011, n 2011-164 QPC : Journal Officiel 7 Septembre 2011. BUISSON, QPC : prsomption de culpabilit du producteur dun service de communication au public, Procdures, n 11, novembre 2011, comm. 350.

- 17 -

Pour la Cour Europenne des Droits de lHomme 7 , de telles prsomptions ne sont pas plus contraires la Convention, ds lors quelles sont proportionnes, simples et que le Prvenu peut en dbattre librement. Avec cette simple numration, on se rend bien compte quentre laffirmation du principe de la prsomption dinnocence et la ralit des pratiques judiciaires, il existe une large place pour lapprciation du Juge. Je pourrais galement voquer les dossiers dans lesquels des personnes ont t condamnes, souvent de trs longues peines de prison alors mme que le corps du dlit, je veux dire le cadavre, navait pas pu tre produit en justice. Mme si Toulouse, nous avons un contre-exemple clbre avec laffaire VIGUIER, la liste est longue de personnes reconnues coupables dassassinat alors mme que le cadavre na jamais t retrouv : Mme BOUTBOUL (15 ans), M. CHABERT (20 ans), M. DUMANDAG (18 ans), M. TURQUIN (20 ans), M. AGNELET (20 ans) Alors comment faire la part des choses, tout en respectant la prsomption dinnocence et les faits dans notre espce. Tout dabord, en relevant quen Procdure Pnale, il sagit dune rgle de preuve et quil sagit dune prsomption simple. Ensuite, on retrouve le lien entre prsomption dinnocence et effet du doute qui joue en faveur de laccus. Cest larticle 304 du Code de Procdure Pnale contenant le fameux serment que doivent prter les Jurs qui permet den dfinir le contour : Vous jurez et promettez de vous rappeler que laccus est prsum innocent et que le doute doit lui profiter .

Certes, le doute doit profiter laccus mais condition que ce doute ne soit pas vici, quil soit exempt de reproche, quil existe en tant que tel.

CEDH, 7 octobre 1988 Salabiaku c./ France Rev. sc. crim. 1989, p. 167, obs. L.-E. Pettiti et F. Teitgen)

- 18 -

Pour le dire simplement, Monsieur le Prsident, je souhaiterais vous proposer une thorie juridique visant paralyser ce doute, ds lors quil nest pas naturel mais quil est organis par le prvenu lui mme, ds lors que le doute est devenu impur. En quelque sorte, je vous propose dopposer ladage latin in dubio pro reo , un autre adage latin nemo auditur turpitudinem allegans . Autrement dit, en clair et sans dcodeur : la protection du doute en faveur du prvenu cde sil a contribu forger les lments du doute. Personne ne peut se prvaloir de sa propre turpitude pour se soustraire la Justice. Le principe du bnfice du doute procde du principe de vracit et de justice, il vise viter linjustice terrible que reprsente la condamnation dun innocent. Le doute organis procde du principe oppos : il sagit de laisser le crime impuni. En trompant sur le crime, il vise linjustice. Sommes-nous en prsence dun doute organis ? La rponse est POSITIVE pour trois raisons :

(1)

la pollution de la scne de crime a corrompu jamais la puret du doute,

par

la

CEI

(2)

la dissimulation du rapport PRESLES par la Dfense est un symptme de la volont de tromper la justice et la colre du prsident LEMONYER qui na pas t rcus cette occasion - montre bien son mcontentement face ce doute organis et

(3)

enfin, lorganisation de la mmoire aussi collective que slective de certains tmoins constitue encore une pierre dans le jardin du doute.

- 19 -

(1)

la pollution de la scne du crime par la CEI Oui, je sais Monsieur le Prsident, la Dfense va nous sortir la rengaine que la CEI tait impose par la Loi et que lon ne peut pas venir reprocher TOTAL ou GRANDE PAROISSE davoir cr cette Commission dEnqute Interne. Cest un premier mensonge. Car la Loi, larticle 38 du dcret du 21 septembre 1977, pour tre prcis, ne prvoit pas la cration dune commission denqute. La seule obligation pnalement sanctionne par larticle 43 du dcret de 1977 consiste pour lExploitant notifier lAutorit de Contrle des Installations Classes tout accident ou incident survenu du fait du fonctionnement de l'installation, et ce dans les meilleurs dlais. Lorsquon tudie la Jurisprudence sur ce texte, la question essentielle porte sur la dure de ces meilleurs dlais , 24 heures semblent tolres, au-del de 48h 8 , lExploitant engage sa responsabilit pnale. Par ailleurs, la Jurisprudence se montre svre, lExploitant doit notifier lincident ou laccident mme si cela na eu aucun effet sur lextrieur de lusine. Autrement dit, lExploitant ne peut pas tre son propre juge. Il ne peut pas non plus se retrancher sur labsence de consquences pour autrui (pollution par exemple) pour sexonrer de son obligation de notification. De ce simple rappel de la loi applicable, on peut en tirer deux conclusions : dune part, en 24h, il est impossible de constituer une commission denqute et dautre part, cet article ne donne aucun pouvoir lgal denqute lExploitant. Monsieur le Professeur BOIVIN excipera certainement lalina 2 de larticle 38 qui prvoit la remise dun rapport sur les circonstances et les causes de l'accident ou de l'incident, les effets sur les personnes et l'environnement, les mesures prises ou envisages pour

Cass. crim, 4 oct. 2005, n 0487654 : Juris-Data n 2005-030418 ; Environnement 2005, comm. 93, obs. D. Gillig ; Dr. pn. 2006, comm. 10, note J.-H. Robert ; Rev. sc. crim. 2006, p. 329, note J.-H. Robert Les incidents survenus dans les installations classes doivent tre dclars avant mme que soient connus leurs effets sur l'environnement. S'il s'avre, a posteriori, qu'ils ont t nuls ou insignifiants, la nondclaration, mme dlibre, ne peut constituer le dlit de mise en danger d'autrui.

- 20 -

viter un accident ou un incident similaire et pour en pallier les effets moyen ou long terme. Certes, la Loi prvoit la rdaction dun tel rapport mais elle nimpose pas la cration dune commission denqute interne. Et dans lhypothse o lExploitant dcide de crer une telle commission, la Loi ne linvestit daucune prrogative de puissance publique. Et dans un accident aussi dramatique que celui survenu Toulouse, la CEI se trouve ncessairement place dans un tat de subordination vis--vis de lEnqute Judiciaire. Et le moins que lon puisse dire cest quelle nen fait qu sa tte, nen rfre qu lIndustriel, vite de partager les informations et laisse les Policiers tenter de protger le cratre pendant que ses membres circulent sur le site, interrogent les tmoins essentiels comme M. FAURE avant mme les forces de Police, inspectent en premier le hangar 335 et surtout oublient de partager leurs trouvailles, leurs intuitions avec les Autorits Judiciaires Ce sentiment de double jeu se confirme lorsque lon apprend que cest M. DOMENECH qui, le premier (sous sa douche nous a-t-il dit) dans la premire semaine, pense lincompatibilit nitrate et DCCNA. La CEI donne galement des instructions pour procder linventaire des sacs contenus dans le 335, sans prvenir les Autorits Judiciaires quelle pntrait sur le lieu du crime et en altrant dfinitivement la scne de crime. A partir de cet instant, si un doute existe, il sagit du doute sur la finalit de la CEI : est-elle pour mener sa propre enqute ou pour polluer dfinitivement et irrmdiablement lEnqute Judiciaire, cherche-t-elle comprendre ou vise -t-elle nous empcher de comprendre ? Et ce doute, sur le comportement de la CEI, senracine lorsquon dcouvre au cours dune audience devant le Tribunal Correctionnel que la CEI avait ralis des expriences chimiques dmontrant la dangerosit dun mlange nitrate humide et DCCNA.

- 21 -

2. La dissimulation du rapport PRESLES - Ainsi, alors que la thse de la piste chimique prend corps avec les expriences de M. PRESLES et du CNRS de Poitiers sur lextrme dangerosit du nitrate, du DCCNA en prsence de quelques gouttes deau (nous prcise M. PRESLES), la CEI enterre son rapport et fait tout pour orienter les recherches du Juge dInstruction vers dautres pistes. Pour le surplus, je vous renvoie au jugement qui stigmatise ce double jeu de la CEI.

3. enfin, dernire impression qui porte croire que lon veut fabriquer de toutes pices un doute qui serait comme un voile entre les faits et la vrit judiciaire, il suffit de se rfrer aux tmoignages lAudience de certains tmoins : lorsquune question est pose par le Ministre Public ou les Parties Civiles MM. MANENT, FAURE, PAILHAS ou autres, les rponses sont vagues, imprcises et on entend souvent je ne me rappelle plus . En revanche, lorsque les questions proviennent de la Dfense, les rponses sont prcises, argumentes et dtailles. Cela doit certainement venir de la qualit des questions poses par la Dfense ; je ne veux croire qu cette seule explication et non celle dune omerta corse qui interdit de parler contre sa famille . Il faudra attendre le courageux tmoignage de M. ABELLAN pour quitter la description dune usine modle, digne des villages potemkine sovitiques, pour que la ralit, avec sa duret, avec lair irrespirable de latelier ACD, fasse enfin son entre dans ce prtoire.

Alors, vous le voyez, Monsieur le Prsident la prsomption dinnocence nest par un principe aussi simple quil y parat. Pour parachever ma dmonstration, je souhaiterais porter votre connaissance les principes fondamentaux tablis par le CONSEIL CANADIEN DE LA MAGISTRATURE.

- 22 -

Certes, ce nest pas du droit franais, mais je trouve que les recommandations contenues dans ce guide lgard des magistrats peuvent utilement nous servir de guide pour la rflexion. Au chapitre 5 les lments suivants : 5.2.1 de ce guide, on peut notamment lire

Le principe de la preuve hors de tout doute raisonnable est une composante essentielle de la prsomption dinnocence. Un doute raisonnable nest pas un doute imaginaire ou frivole. Il ne doit pas tre fond sur la sympathie ou le prjug. Il repose plutt sur la raison et le bon sens et peut tre fond non seulement sur ce que la preuve vous rvle mais aussi sur ce quelle ne vous rvle pas. Vous devez savoir quil est presque impossible de prouver quelque chose avec une certitude absolue. (La Couronne i.e. le Parquet) nest pas tenue de le faire. Une telle norme de preuve nexiste pas en droit.

5.2.2

5.2.4

On le voit, la question essentielle dans un procs pnal, question qui donne tout son sens la notion de prsomption dinnocence est celle des modes de preuve et de leur apprciation par le Juge. Ce sera la 3me section que nous devons tudier prsent, le principe de la libert des preuves et celui de lintime conviction.

- 23 -

III.

PREUVE ET INTIME CONVICTION

1.

Libert des preuves

Sans vouloir vous infliger un cours de droit pnal, vous savez que le principe de la libert des preuves a t instaur par le Lgislateur Rvolutionnaire pour mettre un terme aux preuves lgales qui ressemblaient plus des preuves magiques, irrationnelles et, pour tout dire, arbitraires. Ce systme des preuves lgales taient lhritage de lInquisition et avaient permis en un temps, aujourdhui rvolu, de condamner au bcher sorcires et autres hrtiques. On se souvient, surtout Toulouse, comment VOLTAIRE commentant laffaire CALAS, stait moqu de ce systme absurde. Avec le sicle des Lumires, la raison est venue visiter la Justice et le systme de la libert des preuves a t adopt. MM. STEFANI et LEVASSEUR justifient la libert des preuves par les termes suivants : les dlinquants sefforcent en gnral de brouiller les pistes pour chapper la Justice et recourent des apparences fallacieuses pour mieux lgarer . Dans lexpression libert des preuves , il est important de souligner quune preuve unique nest pas suffisante pour dmontrer la culpabilit. Jen veux pour preuve, cest le cas de le dire, la reine des preuves, lADN. Elle nest sre qu 99 %. Que fait-on du 1% restant ? Premire difficult, peut on condamner un prvenu sur la seule base de lADN ? Si on suit le raisonnement intransigeant du Tribunal et son exigence de certitude absolue, on risque de demander au Juge limpossible. Cest la raison pour laquelle il faut rechercher une multitude de preuves. Si plusieurs lments concourent dans la mme direction, la preuve de la culpabilit sera tablie. Ainsi, en matire de rejets des hydrocarbures par les navires en mer. Sans quil soit ncessaire ou possible danalyser la composition chimique des rejets, seul moyen scientifique dtablir la nature des

- 24 -

hydrocarbures rejets, la Chambre Criminelle admet que les observations visuelles depuis un aronef suffisent tablir la nature de leffluent et limputabilit du rejet. En effet, les juges du fonds peuvent tenir compte de lun ou lautre des faits suivants : irisation de la nappe, absence de rejet lavant du navire et forme de la nappe qui suit scrupuleusement le sillage du navire incrimin, tat de la mer et vitesse de dplacement, absence dautres navires proximit Autant dlments qui, mis bout bout, dmontrent la pollution marine base dhydrocarbures9. On le voit, partir dune multiplicit dlments matriels, le Juge se forge une intime conviction. Et cest l, le dernier lment quil convient dtudier.

2.

Lintime conviction du juge est dialectique procdurale.

Cest larticle 427 du Code de Procdure Pnale qui fixe le principe et le tempre immdiatement. En effet, larticle 427 prcise dans son premier alina : Les infractions peuvent tre tablies par tout mode de preuve et le Juge dcide daprs son intime conviction . Quant lalina 2 du mme article, il dispose : Le Juge ne peut fonder sa dcision que sur des preuves qui lui sont apportes au cours des dbats et contradictoirement discutes devant lui . Lampleur des dbats, leur mticulosit, la libert que vous avez laisse la Dfense pour exposer ses travaux et ceux de ses Experts de commande dmontrent lvidence que les preuves ont pu tre discutes contradictoirement devant votre Juridiction. Reste dfinir la notion dintime conviction. La meilleure dfinition de cette intime conviction rsulte de larticle 353 du Code de Procdure Pnale. Peut tre la clart de ce texte rsulte-t-elle du destinataire. En effet, ce texte, destin donner des instructions aux Jurs dune Cour dAssises, prcise

Crim. 13 mars 2007, Bull. crim. 2007, n 79 Crim. 9 mai 2007, n 06-85-949 Crim. 22 mai 2007, n 06-89.426, C. MARQUES, La rpression des rejets illicites dhydrocarbures, DMF 2004, p. 321 et s.

- 25 -

 (La loi) leur prescrit de sinterroger eux-mmes, dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincrit de leur conscience, quelle impression ont fait, sur leur raison, les preuves rapportes et les moyens de dfense Pour mon confrre Henri LECLERC, lintime conviction constitue une norme dmocratique de la preuve car, depuis son apparition, cette notion est lie une confiance dans la raison de lhomme, un acte de foi dans sa probit . Alors reprenons, le raisonnement du Tribunal, l o nous lavons laiss. Je considre que lon peut exclure de manire dfinitive la piste intentionnelle. Principalement car cette piste ne repose sur aucun lment objectif et quelle ressemble une hypothse constitue de toutes pices, et quand je parle dhypothse, je devrais plutt dire une simple conjecture, une vue de lesprit, un fantasme organis. Si je remonte le temps en cette matine du vendredi 21 septembre 2001, je sais avec certitude quune explosion a eu lieu dans le hangar 221. Aprs dbat contradictoire entre les Experts Judiciaires en gologie et ceux de la Dfense, vous pouvez prsent avoir lintime conviction que la forme du cratre ne dpend pas de la composition du sous sol (thse de la Dfense) mais de la force et du sens de lexplosion de lEST vers lOUEST, du box vers le tas principal. En effet, Monsieur le Prsident, rappelez-vous de cette audience importante au cours de laquelle M. de LAMBALLERIE a eu beau jeu de dmontrer que les analyses des Gologues de la Dfense ne rsistaient pas un dbat contradictoire, tout simplement parce que les lments factuels, sur lesquels ils sappuyaient, taient errones. Toujours dans le cadre du dbat contradictoire et dans votre pouvoir dapprciation des arguments de laccusation et de la Dfense, vous renverrez M. LEFEBVRE ses chres tudes : dabord parce quil est acquis que la forme du cratre est importante pour dterminer le sens de la dtonation. Pour les besoins de sa dmonstration, le cratre doit avoir une forme circulaire, presque parfaite.
- 26 -

Or, lvidence lorsquon regarde les photographies ou les relevs topographiques, on se rend compte que le cratre na pas une forme circulaire mais elliptique, patatode, si vous prfrez. En niant la ralit, M. LEFEBVRE essaie de modifier les donnes de base du problme pour que cela colle ses thories. Ce faisant, il oublie que la forme du cratre est dfinie comme elliptique par dautres experts pays par la Dfense et par toutes les personnes qui regardent les photographies et les relevs topographiques. Par ailleurs, le travail de M. LEFEBVRE a t critiqu lAudience en des termes trs durs par M. PRESLES. Grce aux images communiques par M. LEFEBVRE, M. PRESLES considre quen raison de la puissance de lexplosion le mur a pu tre projet sur le tas principal qui ne se trouvait pas 10 m comme veut nous le faire croire M. LEFEBVRE mais tait en contact avec le mur du sas.

Autre lment que vous devez prendre en compte : lexplosion le vendredi 21 septembre est survenue entre 15 et 30 minutes aprs le dversement de la benne blanche par M. FAURE. Des expriences en laboratoire au CNRS ou celles de M. LEFEVBRE, confirment quil faut approximativement cette mme dure pour assurer la production auto-entretenue de trichlorure dazote et pour que ce dernier dtonne. Cest approximatif dira-t-on ? Certes. Mais cest oublier quentre les expriences de laboratoire et la vraie vie , il existe des diffrences notables. La premire, sur laquelle tous les chimistes sont daccord, cest le caractre htrogne des mlanges du hangar 221. Je passe sur la prsence deau, tant la proximit de la Garonne que la condensation matinale, permettent daffirmer quil y avait dans lair suffisamment dhumidit pour initier la raction chimique.

- 27 -

Pour la constitution la dfense argumente par le vide quelle a elle-mme organise Cette benne, cest comme le corps des victimes de M. Turquin, Agnelet ou jen passe. On ne la jamais retrouv et on ne la retrouvera jamais. Nous savons que M. FAURE a ramass dans le 335 des poussires, (plusieurs kilos de poussire) de produits se trouvant dans des fonds de sac. Connat-on la nature chimique des produits ramasss ? Elle est diverse et concerne plusieurs produits incompatibles avec le nitrate. Si jen crois les inventaires de la CEI, on trouvait aussi bien de la chaux (interdite), du chlorure dammonium (interdite), que de lATCC (interdite). Quand on voit avec quelle lgret criminelle, lindustriel laissait se croiser des produits connus pour tre incompatibles depuis le MEDARD, on comprend mieux comment lindustriel a cr les conditions dun risque qui aurait d trs alatoire et qui est devenu, somme tout commun. Ainsi, pour la seule anne 2001, ce ne sont pas moins 3 incidents, parmi lesquels des explosions dans des caniveaux, qui sont recenss par les CRIE en raison de produits incompatibles et en premier lieu le nitrate, leau et le DCCNA. Ds lors, comment peut on laisser dire que ce qui tait ramass dans le 335 ne pouvait tre que du nitrate quand on lit linventaire de la CEI prcisant que lon pouvait trouver aussi du chlorure dammonium, de la chaux vive ou de lacide cyanurique. Et puis lon sait, Monsieur le Prsident, on le sait par divers tmoignages comme celui de M. ABELAN ou de M. VALETTE que lon se servait de sacs dacide cyanurique pour ramasser les poussires de latelier ACD, poussires aussi bien dATCC que de DCCNA qui pouvaient ainsi se retrouver dans un sac sigl acide cyanurique . On sait galement que tels sacs pouvaient se retrouver dans le 335 entre les mains de M. FAURE qui ne pouvait manipuler que des DIB. Et faute dinstructions plus prcises, M. FAURE mlangeait tous les restes, les fonds de sacs pour les placer dans la benne blanche qui tait ensuite dverse au 221 sans que personne ne puisse affirmer avoir vrifi le contenu exact de cette benne.

- 28 -

On se fiait la bonne foi de M. Faur qui ntait pas chimiste et navait jamais reu la moindre formation pour reconnatre les diffrentes poussires, granules, fines quil pouvait rencontrer dans son travail quotidien. Alors, Monsieur le Prsident, en votre intime conviction, vous devrez dcider si oui ou non, il y a des preuves suffisantes pour dmontrer la prsence de DCCNA dans la benne blanche qui a t dverse sur le tas de nitrate humide le matin du 21 septembre 2001. Lorsque vous utiliserez votre pouvoir dapprciation, prenez bien garde de motiver votre dcision car la Dfense vous attend au tournant. Depuis le dbut de la procdure, elle cherche dmontrer que votre Cour est partiale alors que vous avez scrupuleusement respect le principe du contradictoire et laiss la Dfense le soin de dmolir, sans y arriver, les arguments de laccusation. Pour terminer ce chapitre, je souhaite attirer votre attention sur un arrt de la Chambre Criminelle10 en date du 18 novembre 2009. Cet arrt est aisment transposable notre cas despce : en juillet 2000, une violente explosion, provoque par une fuite de gaz, a dtruit partiellement un immeuble d'habitation de sept tages situ Marseille. Quatre personnes ont t tues et vingt-deux autres blesses. Lenqute dmontre que lexplosion a t cause par une fuite de gaz dans un appartement au 4me tage. La responsabilit de l'occupante de cet appartement fut retenue sur une accumulation de manquements en apparence anodins mais qui, pris ensemble, constituent une faute caractrise. Ainsi, les Juges du Fond ont relev que : le compteur accusait une consommation de gaz tout-fait anormale, qu'il tait exclu que la fuite et pu provenir de l'appartement voisin dont les propritaires avaient eux-mmes alert GDF, le sige initial de l'incendie, visible sur les photographies et selon les tmoignages, tait bien l'appartement de la Prvenue, la liaison du tube souple reliant la cuisinire au robinet mural tait dfectueuse ; leur

10

Crim. 18 novembre 2008, n 08-81.361, Bull. crim. n 233, note MAYAUD, Responsabilits pnales la suite dune explosion gazire, RSC, 2009, p. 94

- 29 -

dsolidarisation ayant pu tre favorise par le fait que la Prvenue, qui avait l'habitude de cacher ses bijoux derrire la cuisinire, avait pu procder une telle manuvre, sachant de plus, qu'elle tait partie en week-end... Mieux encore, il a t tabli que la Prvenue avait fait changer, quelques mois avant l'accident, le tube de raccordement de sa cuisinire par un cousin, qui n'tant pas un professionnel s'tait content de positionner la pice telle qu'il l'avait trouve.

Mais il ne suffit pas de relever des fautes, seraient-elles en nombre, pour retenir une responsabilit pnale, encore faut-il que les actions ou omissions reproches soient en rapport certain de causalit avec la mort des victimes ou les blessures qu'elles ont subies. Pour se dfendre, la Prvenue considrait que la Cour d'Appel avait statu par des motifs hypothtiques en retenant comme origine de l'explosion le fait que la dsolidarisation du tuyau de raccordement avait pu tre provoque par la Prvenue, laquelle, ayant l'habitude de cacher ses bijoux, avait pu procder une telle manuvre avant de partir en week-end. De mme, il fut expliqu que, aprs avoir reconnu que la zone d'allumage ne relevait pas d'une dtermination certaine, la Cour d'Appel n'avait pas tir les consquences lgales de ses propres constatations, qui ne pouvaient qu'aboutir nier la certitude du lien de causalit entre la prtendue dfectuosit du tuyau d'alimentation en gaz et l'explosion l'origine du dommage. Enfin, il fut observ que, en retenant comme source de la dflagration l'inadaptation du tuyau de raccordement, du fait que rien ne permettait de l'attribuer une autre cause, la Cour d'Appel, loin de caractriser la certitude du lien de causalit, n'avait fait qu'inverser la charge de la preuve. Mais, cette dfense n'a rien donn, et la Cour de Cassation a confirm la responsabilit de loccupant de lappartement, alors mme que lon tudiait un cas de responsabilit pnale indirecte et pour une personne physique. Et vous savez, combien, depuis la loi Fauchon de 2000, la Cour de cassation est rigoureuse en la matire. Mme si dans leur motivation, les Juges du Fond ont pu donner le sentiment d'hsiter sur l'origine relle de l'explosion, la Chambre
- 30 -

Criminelle considre quil n'en demeurait pas moins qu'il y avait un rapport certain, certes indirect, mais certain malgr tout, entre les dfaillances de la Prvenue et les atteintes souffertes par les Victimes. Par leur contribution au dommage, les fautes accumules taient bien dans une relation de causalit qu'il tait impossible de nier, n'en auraient-elles pas t la source immdiate et directe. On revient ici sur une subtilit de la matire. La certitude du lien causal ne s'attache pas exclusivement ce qui participe d'un rapport direct avec le dommage. Il y a place pour des causalits contributives, dont l'originalit est de ne pas contenir tout le dommage. C'tait prcisment le cas ici. En raison de leur nombre et de leur gravit, les manquements de la Prvenue ne pouvaient qu'avoir particip aux blessures ou la mort des victimes, mme s'il tait difficile de remonter la cause directe de l'explosion. Vous comprenez Monsieur le Prsident, pourquoi je pense que vous pouvez vous appuyez sur cet arrt pour rdiger votre arrt de condamnation. Dans le dossier AZF, nous avons une accumulation de fautes, de ngligences, dimprudences qui ont contribu la ralisation du dommage. Pour ne pas tre plus long, je vous renvoie aux conclusions que jai dposes et qui rappellent quil ne faut pas confondre caractre certain du lien de causalit et proximit ou lien direct. Jen ai prsent termin avec ce premier chapitre. Le chapitre suivant sera beaucoup plus court.

- 31 -

Chapitre II

Consquence du passage dun accident une catastrophe.

Ce nest pas la premire fois que lon assiste un accident industriel mortel dans une usine chimique. Dans le seul groupe TOTAL, on peut citer, outre AZF : laccident de la MEDE en 1992 dans une raffinerie proximit de Marseille, entrainant la mort de six ouvriers ; laccident de Dunkerque en 2009 dans une autre raffinerie entrainant la mort de deux salaris dentreprises sous-traitantes.

A chaque fois, les mmes causes produisent les mmes effets : dfaut de surveillance prventive des installations, vtust de certaines installations, obsolescence des contrles, politique dlibre de rduction des effectifs au dtriment de la scurit, fonctionnement tourn vers une maximisation des profits, libert prise avec les rglementations applicables une ICPE, ngligence dans le respect des rgles de lart, mpris lgard de ceux qui ne sont pas le cur de la production, dissimulation de la ralit des risques majeurs ou dfaut de prise en compte des signaux faibles de dangers dtects par les CRIE, etc

Mais, la diffrence entre ces accidents et celui survenu Toulouse est ailleurs. A Toulouse, un accident dans lusine est devenue une catastrophe dans et pour la ville.
- 32 -

Alors, videmment, jentends dj la Dfense susurrer que cest la faute de la Ville qui a laiss lurbanisation rampante gagner jusqu lusine. Cest oublier un peu vite quil existe toute une lgislation venant dfinir les relations intimes entre une zone urbaine et une installation classe Seveso seuil haut. Le malheur veut que la rflexion sur lurbanisation soit base, fonde sur les tudes des dangers qui sont tablis sous la seule responsabilit de lExploitant. Et nous savons que lIndustriel a menti et continue mentir sur lincompatibilit du DCCNA et du nitrate. LIndustriel connaissait ce risque, quil a cach aux Autorits Municipales et Prfectorales. LIndustriel na jamais voulu en tenir compte dans les scnarios majorants du risque industriel, plaant toute la zone et toute la Ville sous une menace fantme, quelle ne pouvait pas anticiper. En raison du risque le plus important, il avait t tabli une zone de non construction denviron 500 m autour dAZF. Si le vritable risque avait t pris en compte, la zone inconstructible aurait t suprieure 500 m. En trompant les Autorits sur les risques rels de lusine, lIndustriel a contribu la cration dun risque supplmentaire. Ainsi, la premire raison pour laquelle nous sommes passs dun accident une catastrophe rside dans cette volont de lIndustriel de dissimuler la ralit, de ne pas remplir ses obligations lgales en ce qui concerne lanalyse des risques majeurs. Mais, il existe une deuxime raison qui explique que laccident a dpass le mur denceinte et est devenu une catastrophe. Cette raison rside du nitrate dans le hangar 221. dans les conditions de stockage

Jai dj voqu que le stockage violait larrt ministriel car il dpassait le seuil autoris de 500 t. Par ailleurs, jai dj dmontr que ce stockage ne respectait pas les recommandations de scurit visant empcher toute communication de la dtonation.

- 33 -

Lundi aprs-midi, M. COUTURIER Inspecteur de la DRIRE est venu nous dire que les conditions de stockage en vrac ne respectaient pas les rgles de lart Voil pour les manquements, ngligences et violations dlibres dune obligation de scurit. Il me reste ajouter que limportance de lexplosion ressentie, ce fameux effet sismique de 3,2 sur lchelle de Richter, ce souffle qui a dtruit des btiments, projet des piliers de bton plusieurs centaines de mtres, pulvris une dalle en bton et jen passe, la puissance de cette explosion qui est la cause principale de la catastrophe trouve sa source dans les manquements constats une obligation de scurit impose par les textes. On peut donc en dduire que nous sommes bien en prsence dune catastrophe industrielle au sens de larticle L. 128-1 du Code de lAssurance. Monsieur le Prsident, il ne vous aura pas chapp que lordonnance de renvoi saisissant le Tribunal Correctionnel visait expressment le dlit de destructions, dgradations et dtriorations dangereuses pour les personnes, rprimes par larticle 322-5-alina 1 du Code Pnal. Or, dans son jugement, le Tribunal a omis de statuer sur ce dlit. Pourtant, si on prend la peine dtudier le texte vis, on se rend compte que le Tribunal aurait pu entrer en voie de condamnation, quand bien mme il naurait pas pu ou voulu dterminer la cause premire de lexplosion. Je veux dire par l que, peu importe lallumette, que la dtonation initiale soit intentionnelle ou soit accidentelle, si lIndustriel avait respect larrt ministriel et si lIndustriel avait respect les rgles de lart en sparant les tas, il y aurait eu une explosion qui aurait t limite au primtre de lusine, sans que la puissance de cette explosion puisse atteindre la Ville. Ainsi, mme si malgr tout ce que jai pu dire dans le chapitre premier, vous maintenez quil ne peut pas tre dtermin la cause de la dtonation initiale, vous devez sanctionner lIndustriel car il a permis que cette explosion devienne une catastrophe en affectant des vies et des biens en dehors de lusine.

- 34 -

En effet, larticle 322-5 du Code Pnal dispose : La destruction, la dgradation ou la dtrioration involontaire d'un bien appartenant autrui par l'effet d'une explosion ou d'un incendie provoqus par manquement une obligation de prudence ou de scurit impose par la loi ou le rglement est punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

Est-il besoin que jnumre ici les destructions, les dgradations, les dtriorations causes par lexplosion du hangar 221. Elles sont encore dans toutes les mmoires et les images, les tmoignages, vues ou entendus au cours de lAudience dAppel ont constitu autant de piqures de rappel. Il nest pas contest non plus que ces atteintes aux biens ont dpass le cadre de lusine pour atteindre la Ville et dtruire des btiments commerciaux, civils ou publics, autant de biens qui nappartiennent pas la socit Grande Paroisse. Outre les btiments, il faut aussi considrer les vhicules automobiles appartenant des tiers. Le caractre involontaire de cette destruction nest pas en cause car personne ici ne prtend que la socit Grande Paroisse a recherch ces dgradations. De mme, il nest pas contestable quil y a eu une explosion sur le site dAZF le 21 septembre 2001 et que cest cette explosion de par son ampleur et sa puissance qui est lorigine des destructions, dgradations ou dtriorations. Reste prsent tablir que lexplosion a t provoque par un manquement une obligation de prudence ou de scurit impose par la loi ou le rglement. Cest ici que lon retrouve la taille du tas et sa composition uniforme. Si larrt ministriel impose de ne pas dpasser 500 tonnes de nitrates en vrac, sans distinguer entre le nitrate agricole et le nitrate industriel, cest bien quil existe un effet de seuil qui peut avoir des consquences dramatiques. Si les rgles lmentaires de prudence imposent aux Agriculteurs de sparer les stocks de nitrate pour viter tout risque de

- 35 -

communication de la dtonation de lun lautre, cest bien que par retour dexprience, les Autorits Publiques ont pu constater lefficacit de cette sparation physique. Peu importe que le dpassement du stockage au del des 500 tonnes soit plus ou moins gal 10 % du tonnage autoris. La violation de larrt est tablie par toutes les expertises, y compris celle de la CEI. Cest par laccumulation entre cette violation dlibre de larrt et ces manquements rpts des rgles lmentaires de prudence que laccident survenu dans lusine est devenu une catastrophe qui a touch bien au-del de lusine en devenant une catastrophe industrielle pour la Ville de Toulouse et tous ses habitants. L encore, tous les lments caractristiques du dlit sont tablis et vous devrez entrer en voie de condamnation.

- 36 -

EXORDE

Monsieur le Prsident, Madame, Monsieur les Conseillers Jai essay de remplir votre gard ma promesse de rester dans les limites de la raison. Mais, pour conclure, permettez-moi de vous faire part de mon agacement. Devant le Tribunal, mon confrre SOULEZ-LARIVIERE sest risqu un dtour par la psychanalyse et a tent de dmontrer quil y avait un retour du refoul . Sur le moment, je navais pas compris ce quil voulait dire. Mais, lors dun colloque au Snat pour les 10 ans de la Loi Fauchon, son intervention ma permis dy voir plus clair, doublement plus clair : dune part, il critiquait le recours la Procdure Pnale en cas de catastrophe car cela donne lillusion quil existe toujours un coupable et lorsque le coupable nest pas dsign, les victimes sont frustres . Nous avons dj vu que cette critique nest pas pertinente aux yeux de la Cour Europenne des Droits de lHomme. Ds lors, je rcuse cette notion psychanalytique selon laquelle le retour du refoul serait le symptme dune frustration des victimes. Je tiens rassurer la Dfense, que la Partie Civile que je reprsente ne se sent pas frustre ; elle na pas soif de vengeance, elle veut la vrit. Dautre part, toujours au cours du mme colloque, mon confrre SOULEZ aborde directement le dossier AZF, sans prcaution oratoire particulire. Que dit-il, devant un aropage de Snateurs, de Professeurs de droit, de membres de la Cour de Cassation ? Nous sommes confronts une inexistence complte dexplication et non un problme de lien de causalit . On pourrait gloser linfini cette phrase. Mais je ne vois pas comment il peut affirmer quil nexiste pas dexplication alors mme que nous avons dbattu longuement dune explication

- 37 -

scientifique prsente par les Experts Judiciaires, contre laquelle les Experts de la Dfense ont oppos 1000 difficults - mais vous savez ce que disait NEWTON : 10 000 difficults ne font pas un doute - nous avons donc une explication scientifique qui a rsist au pouvoir dcapant dun dbat judiciaire et lon ose affirmer en chaire quil ny a pas dexplication ? Comment vivre dans un tel dni ? Comment refuser de voir la ralit ? Comment se voiler ainsi la face ? Si ce nest pas peur daffronter la vrit dans toute sa lumineuse splendeur. Monsieur le Prsident, je sais que mon confrre apprcie Jacques LACAN alors, je ne lui ferai pas linjure de lui rappeler ce que disait Lacan propos de ceux qui vivent dans le dni de la ralit, cette vie dans le brouillard du mensonge.

Mais laissons de cot les labyrinthes de lesprit et affrontons le dernier labyrinthe celui de la ralit. Revenons la triste ralit de ce vendredi 21 septembre 2001 vers 10h13. Revenons aux cts des 31 personnes dcdes quils fussent Ingnieur, Balayeur, simple passant ou jeune Lycen de Gallieni fauch par une lame de verre souffle par lexplosion ; Revenons auprs de ces milliers de blesss qui errent sur la rocade ou ailleurs, sous la menace dun nuage de poussires rousses et de gaz nitr, Revenons auprs de tous ces Toulousains qui ne comprennent pas et qui voient leur Ville dvaste comme aprs un bombardement. Voil la ralit. Alors, Monsieur le Prsident, Madame, Monsieur les conseillers, Vous tes prt entrer dans le labyrinthe construit sur dobscures peurs qui ont refait surface, un labyrinthe qui enferme un monstre contre-nature, un monstre que daucuns nomment Minotaure et qui en ralit sappelle le doute organis.

- 38 -

Par la force des lments du dossier, Par la force de la dmonstration, Par la force de la loi, vous tes en mesure de terrasser ce monstre. Ensuite, en vous aidant du fil dAriane de votre intime conviction, vous trouverez le chemin dans ce labyrinthe de fauxsemblants, de faux tmoignages et de ressentiment. Sortant en pleine lumire, vous pourrez nous apporter la Vrit Judiciaire que nous attendons tous. Alors Courage, Monsieur le Prsident, Madame, Monsieur les Conseillers, le temps de la dcision est arriv et votre main ne tremblera pas lorsque vous signerez, en votre me et conscience, larrt de condamnation

ba

- 39 -

Prsent Paris, Toulouse, Marseille et Bordeaux,

cL rseau davocats
regroupe des professionnels indpendants associs par une mme thique, une mme exigence et une mme volont de dfendre et protger les intrts de leurs clients. Chaque associ a su dvelopper une comptence reconnue dans son domaine et le cabinet propose ses services aussi bien aux collectivits locales quaux entreprises, aux associations quaux particuliers.

cL rseau davocats
intervient aussi bien en conseil,quen assistance ou reprsentation devant les juridictions ou dans le cadre des modes alternatifs de rsolution des conflits (arbitrage, notamment).

cL rseau davocats
assure galement une veille juridique dans ses domaines de comptences et ses membres participent et animent activement des formations reconnues (colloques, confrences, formation professionnelle ad hoc ou la carte ). Lun des plus grands atouts de cL rseau davocats rside dans la transversalit et la complmentarit des quipes et des partenariats avec dautres professionnels en France ou ltranger ainsi quavec dminents reprsentants du monde universitaire.

cL rseau davocats
Est particulirement adapte pour grer des dossiers complexes et sophistiqus

NOS DOMAINES DEXPERTISE :

banque finance assurance arbitrage, contentieux, actions collectives (class action) droit de la responsabilit (hommes, produits, structures, ) et droit mdical fusions-acquisitions, private equity, financement de projets, financement dactifs immobilier, construction , urbanisme droit public, partenariats public-priv (PPP) droit social droit des collectivits locales restructurations et entreprises en difficult droit pnal des affaires concurrence et consommation droit maritime et arien

cL rseau d'avocats (Paris, Toulouse, Marseille, Bordeaux) 35, bd Malesherbes 75008 PARIS Tl. + 33 (0)1 40 47 67 67 - Fax + 33 (0)1 40 47 67 68 cl@cle-avocats.com

- 40 -