Quand les dmocraties refusaient les offres de paix dAdolf Hitler 6 OCTOBRE 1939 : LA FURIE DES BELLICISTES Vincent

Reynouard Nouvelle vision LHistoire par les faits, n2

6 octobre 1939 : la furie des bellicistes

Pour le libre chercheur, deux raisons font du 6 octobre 1939 un jour trs important dans lhistoire de la Seconde Guerre mondiale. La premire est qu cette date Hitler dmontra de faon clatante son dsir de paix. Le discours quil pronona midi au Reichstag posait, en effet, les bases dune collaboration europenne que le Trait de Versailles avait empche depuis vingt ans. La seconde est bien plus importante. Dans nos articles prcdents, nous avons tent de dmontrer lexistence, en France et en Angleterre notamment, dune coterie belliciste qui, dans lombre, agissait pour quune guerre clate. Toutefois, nous navons pas cit de noms. Ce silence tait d au fait que, fin aot 1939, cette coterie travaillait de faon souterraine, ce qui rendait la dcouverte de ses principaux membres trs difficile ; notre action stait borne constater les consquences de ses manuvres (rupture des relations germanopolonaises). Or, en France, le discours du 6 octobre faillit redonner vie la paix morte depuis plus dun mois. En consquence, les bellicistes, acculs et obligs dagir avec diligence, sortirent de leur retraite, multipliant les fausses nouvelles, les analyses errones et les appels la poursuite de la guerre. Certains, mme, dcidrent dagir au grand jour sur un Daladier qui hsitait repousser les offres allemandes. Ltude de tous ces faits nous permettra ainsi de prendre en flagrant dlit certaines personnalits appartenant la coterie belliciste, celles-l mmes qui manipulaient les politiques en vue dune guerre immdiate. * La fin du mois de septembre 1930 vit le triomphe de lAllemagne hitlrienne. Toutes les prvisions de son chef staient rvles exactes : lEst, la campagne de Pologne stait solde par une clatante victoire tandis qu lOuest les dmocraties occidentales navaient pas boug pour tenter de secourir leur allie. Dans ces conditions, on et pu croire quHitler, gris par ses succs, allait ordonner ses troupes de marcher sur la France. Or, il nen fut rien et, bien au contraire, cest cette date que le chancelier du Reich choisit de tendre une nouvelle fois la main aux dmocraties occidentales.

Des rumeurs concernant dventuelles offres de paix Ds la fin du mois de septembre 1939, lheure o lAllemagne et lU.R.S.S. se partageaient la Pologne, des premires rumeurs concernant des offres allemandes de paix circulrent. Le 1er octobre ainsi, les dputs communistes Florimond Bonte et Arthur Ramette crivaient une lettre Edouard Herriot (prsident de la Chambre des dputs) pour lui demander que les propositions de paix qui [allaient] tre faites la France soient examines avec la volont dtablir au plus vite la paix juste, loyable (sic) et durable que [] souhait[aient] tous [les Franais] . 1 Le 4, dans un discours prononc la Chambre des Lords, Lord Halifax dclarait quil ntait pas mme danticiper sur la nature des propositions de ce genre, si elles [venaient] tre faites (voy. Le Populaire, 5 octobre 1939, p.) Un jour plus tard, Hitler faisait savoir au gouvernement italien quil allait lui communiquer, le lendemain matin, le texte dun discours quil prononcerait midi (voy. Ciano, Journal, p.164) Le discours du 6 octobre 1939 Le 6 octobre 1939, comme prvu, le Fhrer prenait la parole au Reichstag. Lhomme dEtat allemand dclara notamment :
Lorsque je lis maintenant certains organes de presse internationaux ou [que] jentends les discours de ces ardents prneurs de la guerre, je crois devoir parler et rpondre au nom de ceux qui ont fournir la substance vivante de ces occupations intellectuelles de ces gens qui fixent les buts de guerre, cette substance vivante dont jai fait partie moi-mme comme soldat inconnu durant quatre longues annes de la grande guerre. Ils parlent sans cesse de la ncessit des vnements de la politique mondiale, mais ils ne connaissent pas le cours des actions militaires. Je le connais dautant mieux. Six semaines, que dis-je quinze jours de marmitage et messieurs les propagandistes de guerre en viendraient vite une autre opinion. Et cest pourquoi je crois quil est de mon devoir de parler ici, mme au risque dapprendre que les instigateurs ne voient dans mon discours que lexpression de ma peur et un symptme de du degr de mon dsespoir. Pourquoi la guerre doit-elle maintenant avoir lieu lOuest ? Pour la reconstitution de la Pologne ? La Pologne du trait de Versailles ne ressuscitera jamais. Cela, ce sont deux des plus grands Etats de la terre qui le garantissent. Lorganisation dfinitive de cet espace, la question de la restauration dun Etat polonais sont des problmes qui ne seront pas rsolus par la guerre lOuest, mais exclusivement par la Russie dans un cas, et par lAllemagne dans lautre. On sait dailleurs trs exactement que ce serait une aberration que danantir des millions de vies humaines et de dtruire des milliards de valeurs pour rdifier peut-tre une construction qui avait dj t, au temps de sa formation, qualifie davortement par tous les non-polonais. Quelle serait donc autrement la raison ? LAllemagne na pos lAngleterre aucune revendication qui puisse menacer lEmpire colonial britannique ou remettre son existence en question. Non, au contraire. Ni la France, ni lAngleterre, lAllemagne na adress de pareille revendication. Mais cette guerre doit-elle tre rellement faite pour donner un nouveau rgime lAllemagne, cest-dire pour dtruire le Reich actuel et par l refaire un nouveau Versailles [ ?] ; alors des millions dhommes seront inutilement sacrifis, parce que, ni le Reich allemand ne sera dtruit, ni un second Versailles ne sortira de cette guerre. Non, cette guerre lOuest ne rgle aucun problme, part les finances malades de quelques marchands de canons et propritaires de journaux ou de quelques autres profiteurs de guerre internationaux. Deux problmes sont aujourdhui en discussion : Dans leur lettre, les deux dputs parlaient de propositions de paix dues aux initiatives diplomatiques de lU.R.S.S. Cependant, force est de constater que cest Hitler qui, en octobre 1939, tendit la main aux dmocraties occidentales. Ainsi MM. Bonte et Ramette ont-ils appuy une dmarche dont le but tait le rtablissement des bonnes relations entre la France et le Reich. Nous sommes donc relativement surpris de voir, aujourdhui, les communistes prtendre quils furent, par le pass, les premiers farouches opposants au rgime national-socialiste.
1

1. 2.

Le rglement des questions rsultant de la dissolution de la Pologne, et Le problme de la suppression des craintes internationales qui rendent plus difficile la vie politique et conomique des peuples.

Quels sont donc maintenant les buts du gouvernement du Reich en ce qui concerne lordre crer dans le territoire qui est reconnu comme sphre dinfluence allemande lOuest de la ligne de dmarcation germano-russe ? 1. Lamnagement dune frontire du Reich correspondant aux conditions historiques, ethnographiques et conomiques. 2. Lamnagement de la totalit de lespace vital sur la base des nationalits, c'est--dire : une solution de ces questions de minorits qui ne concernent pas seulement ce territoire mais [] presque tous les Etats du Sud-Est de lEurope. 3. Corrlativement : lessai dune solution et dun rglement du problme juif. 4. La restauration de la vie conomique et des transports pour le profit de tous les habitants de ce territoire. 5. La garantie de la scurit de tout ce territoire et 6. La constitution dun Etat polonais offrant dans sa structure et dans sa direction la garantie de ne pouvoir devenir ni un nouveau foyer dincendie pour le Reich allemand ni un centre dintrigues contre lAllemagne et la Russie. De plus [,] on doit sefforcer immdiatement de faire disparatre les consquences de la guerre, ou tout au moins de les attnuer, c'est--dire dadoucir les trs grands maux d-prsent par une assistance pratique. Ainsi que je lai dj soulign, de telles tches peuvent bien se discuter autour dune table de confrence. mais elles ne peuvent jamais y tre rsolues. Si lEurope tient, en somme, au calme et la paix, les Etats europens devraient tre reconnaissants lAllemagne et la Russie de faire dsormais de ce foyer de troubles une zone de dveloppement pacifique et de voir ces deux pays en assumer la responsabilit et accepter aussi les sacrifices que cela comporte. Mais la deuxime des tches accomplir, et mes yeux la plus importante, est de faire rgner non seulement la conviction mais aussi le sentiment dune scurit europenne. Pour cela il est ncessaire que : 1. La lumire absolue soit faite sur les buts de la politique extrieure des Etats europens. En ce qui concerne lAllemagne, le gouvernement du Reich est dispos donner des claircissements absolument complets sur ses intentions de politique extrieure. Il met au premier plan de cette dclaration la constatation que le trait de Versailles nexiste plus ses yeux. 2. Lexigence dune prosprit vritable de lconomie internationale, en liaison avec laugmentation du commerce et des changes, prsuppose la remise en ordre des conomies intrieures, c'est--dire des productions au sein des divers Etats. Mais pour faciliter lchange de ces productions, il faut en venir une rorganisation des marchs et un rglement dfinitif des monnaies, afin de dblayer peu peu les obstacles qui sopposent la libert du commerce. 3. Mais la condition ncessaire et pralable la plus importante dune relle prosprit de lconomie europenne et galement de lconomie extra-europenne est ltablissement dune paix absolument garantie et du sentiment de scurit des divers peuples. Cette scurit sera rendue possible surtout par une rduction des armements un niveau raisonnable et conomiquement supportable. Ce sentiment ncessaire de scurit implique avant tout un rglement de lapplicabilit et du domaine dutilisation de certaines armes modernes qui sont capables de pntrer en tout temps jusquau cur de chaque pays et qui de ce fait font rgner un sentiment constant dinquitude. Jai dj fait des propositions en ce sens dans mes discours prcdents au Reichstag. Elles ont t alors voues un refus sans doute du fait quelles provenaient de moi. Je continue toutefois croire que le sentiment de la scurit nationale ne reparatra en Europe que si, dans ce domaine, des obligations internationales nettes et crant un lien de droit auront largement dfini les concepts du recours aux armes permises et interdites. De mme que la Convention de Genve est arrive jadis, du moins dans les Etats civiliss, prohiber la mise mort des blesss, les mauvais traitements lgard des prisonniers, les actes de guerre contre les noncombattants etc. et de mme quon a russi au cours des temps obtenir lobservation universelle de cette prohibition, de mme lon doit pouvoir aboutir dfinir lemploi de larme de lair, celui des gaz etc., des sousmarins et galement les concepts de la contrebande, de telle manire que la guerre [nait plus] son odieux caractre de lutte contre les femmes et les enfant et, de faon gnrale, contre les non-combattants. Je me suis efforc, ds cette guerre avec la Pologne, de limiter lemploi de larme arienne aux objectifs importants au point de vue militaire ou de ny faire appel quen cas de rsistance active sur un point dtermin. En liaison avec la Croix-Rouge, il doit tre possible de dgager une rglementation internationale de principes

universels. Cest dans ces conditions seulement que la paix pourra revenir, notamment sur notre continent peupl de faon si dense, une paix qui, exempte de mfiance et dangoisse, pourra tre la condition prliminaire dune prosprit vritable, galement dans la vie conomique. Je crois quil ny a pas dhomme dEtat europen soucieux de ses responsabilits qui ne dsire de tout son cur que son peuple fleurisse. Mais ce vu ne saurait se raliser que dans le cadre dune collaboration gnrale des nations de ce continent. Aussi le but de tout homme luttant sincrement pour lavenir de sa propre nation ne peut-il tre que dassurer cette collaboration. En vue datteindre ce noble rsultat, il faudra bien un jour que les grandes nations de ce continent dlibrent ensemble pour laborer, adopter et garantir dans une rglementation exhaustive un statut leur donnant toutes un sentiment de scurit, de tranquillit et, pourtant, de paix. Il est impossible que pareille confrence se runisse sans les travaux pralables les plus approfondis, c'est--dire sans avoir tir au clair les points de dtail, et surtout sans laboration prparatoire. Mais il est tout aussi impossible que cette confrence appele fixer pour des [dcennies] les destines prcisment de ce continent, puisse travailler sous le grondement des canons ou mme, tout simplement, sous la pression darmes mobilises. Et sil faut tt ou tard rsoudre ces problmes, il serait plus raisonnable de sattacher leur solution avant que des millions dhommes ne soient de nouveau sacrifis sans but et des valeurs reprsentant des milliards, dtruites sans rsultat. On ne saurait concevoir le maintien de ltat actuel des choses lOuest. Chaque jour exigera bientt un nombre croissant de victimes. Il arrivera un moment o pour la premire fois la France bombardera et dmolira peut-tre Sarrebrck. Comme reprsailles, lartillerie allemande dtruira Mulhouse. En manire de vengeance la France prendra son tour Karlsruhe sous le feu de ses canons et lAllemagne, de son ct, usera de rciprocit Strasbourg. Alors lartillerie franaise tirera sur Fribourg et lartillerie allemande sur Colmar ou Slestat. Puis lon disposera de pices plus longue porte et de part et dautre la destruction stendra de plus en plus et ce que, finalement, l'artillerie grande puissance ne pourra plus atteindre, sera anantie (sic) par les aviateurs. Le jeu sera trs intressant pour un certain journalisme international et minemment utile aux fabricants davions, darmes, de munitions etc. mais sera pouvantable pour les victimes. Cette lutte impitoyable ne se droulera dailleurs plus seulement sur terre. Car elle stendra plus loin, sur la mer. Il ny a plus dles aujourdhui. Il se peut que MM. Churchill et consorts interprtent tout bonnement ma manire de voir comme une preuve de faiblesse ou de lchet. Je nai pas moccuper de ce quils pensent. Je ne fais ces dclarations que parce que je veux tout naturellement pargner ces souffrances aussi mon peuple. Toutefois, si le point de vue de M. Churchill et de sa clique devait lemporter, la dclaration que je fais aurait t la dernire. Nous lutterons alors. Ni la force des armes, ni le temps ne feront flchir lAllemagne. Il ny aura plus de novembre 1918 dans lhistoire allemande. Il est puril desprer une dissolution de notre peuple. M. Churchill est convaincu que la Grande-Bretagne vaincra. Quant moi, je ne doute pas une seule seconde que cest lAllemagne qui remportera la victoire. Au Destin de dcider qui a raison. Il y a toutefois une chose certaine : on na jamais vu deux peuples sortir lun et lautres vainqueurs dune guerre. Lhistoire du monde a, en revanche, trs souvent constat quil ny avait que des vaincus. Il me semble que tel a dj t le cas dans la dernire guerre. Cest aux peuples et aux dirigeants des peuples qui partagent ma manire de voir quil incombe de prendre la parole. Et que ceux qui croient tre forcs de voir dans la guerre la solution la meilleure, repoussent la main que je leur tends ! Comme Fhrer du peuple allemand et en tant que chancelier du Reich, je ne puis en ce moment que remercier le Seigneur de nous avoir si miraculeusement accord ses bndictions dans la lutte terrible que nous avons soutenue pour notre droit et prier de nous permettre ainsi qu tous les autres de trouver la voie qui conduira non seulement le peuple allemand mais encore lEurope entire une nouvelle et bienfaisante re de paix. 2

Un discours de paix Ce discours prouvait-il quHitler ait t anim dintentions pacifiques ? Notre rponse sera positive. En effet, il faut se rappeler quen octobre 1939 le triomphe de lAllemagne tait tel que rien ne pouvait lui faire douter de sa victoire prochaine. Dans son
2

Lextrait du discours ici reproduit a t publi, sous forme de tract, par lautorit occupante. Aujourdhui, on peut trouver copie de cet crit la Bibliothque de Documentation Internationale Contemporaine de Nanterre (Cote : 4/\128Rcs/265). Un extrait sensiblement plus court est publi dans Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, Series D, Vol. VIII, (Cote BDIC : O43030). Pour une version allemande, voy. Akten Zur Deutschen Auswrtigen Politik, 191-1945, Serie D, 1937-1945, Band VIII, Die Kriegsjahre, Ester Band, 4. September 1939 biw 18. Mrz 1940, P. Keppler Verlag KG, 1961, 783 p., pice n 205, pp. 177 180.

allocution, le chancelier avait dailleurs affirm que ni le Reich allemand ne ser[ait] dtruit, ni un second Versailles ne sortir[ait] de cette guerre , que ni la force des armes, ni le temps ne fer[aient] flchir lAllemagne et quil ne doutait pas une seule seconde de la victoire allemande. Ce fait est aussi confirm par le ministre des Affaires trangres italien, le comte Galeazzo Ciano. Le 1er octobre, aprs avoir rencontr Hitler, ce dernier crivait : Ce qui ma impressionn le plus, cest sa certitude de remporter la victoire (Journal, p. 163). Le Fhrer ntant ds lors pas guid par le doute, la peur ou le dsespoir, on ne voit gure ce qui laurait convaincu de prononcer un tel discours, si ce ntait son ardent dsir de paix. Un autre argument vient renforcer la thse prsentement dfendue. Depuis des mois, les bellicistes occidentaux prtendaient quil fallait entrer en guerre la faveur dun conflit germano-polonais, de peur quun jour Hitler ne profite de la solitude franaise lOuest (et des ressources dune Pologne conquise) pour lattaquer (voy. plus bas). Or, voici ce qua crit Jean Montigny :
[] fin septembre 1939, il ny a plus de front occidental et, pratiquement, la France est seule. Si Hitler a bien eu larrire-pense que lui ont attribue les bellicistes, il va le prouver, il va attaquer. Par contre, sil sy refuse, sil rsiste la tentation, cest donc que, depuis des annes, il a t sincre quand il a recherch la consolidation de la paix avec la France et la Grande-Bretagne ; quand, aprs le rglement du litige sarrois, il a dclar dfinitif le trac de la frontire franco-allemande ; quand, en faveur de la paix occidentale, il a fait le sacrifice solennel de la revendication allemande sur lAlsace-Lorraine [La Dfaite, pp.251-252].

Certains rtorqueront que le discours du 6 octobre ntait quune manuvre imagine par Hitler pour gagner du temps afin de reprendre son souffle en vue de nouvelles agressions (voy. plus bas). A lappui de cette affirmation, on nous citera notamment le comte Ciano qui a racont comment, le 1er octobre, le Fhrer avait trac, devant lui, des plans daction et fix[] des dates avec une assurance qui ne tol[rait] pas de contradiction (voy. Journal, p. 163) 3 Cette rvlation, nous dira-t-on, manant du ministre des Affaires trangres italien, ne prouvait-elle pas la duplicit dun Hitler qui avait dj prvu ses futures actions guerrires ? Notre rponse cette objection sera la suivante : que des plans daction contre la France (et, dans une certaine mesure, lAngleterre) aient exist dans les bureaux de ltat-major allemand ne nous parat pas contestable. Cependant, de tels documents ne prouvent pas quHitler ait dsir, tout prix, mener une guerre lOuest, le premier devoir dune arme tant prcisment dlaborer des plans au cas o un conflit viendrait clater. A ce titre, Maurice Bardche a crit :
[A Nuremberg] on reproche ltat-major allemand des tudes doprations quon a retrouves dans ses archives : vous prpariez la guerre, lui dit-on 4. A qui fera-t-on croire que, pendant le mme temps, les La thse dun Hitler qui aurait voulu attaquer la France ds la campagne de Pologne termine est aujourdhui dfendue par Serge Bernstein et Pierre Milza (professeurs dhistoire contemporaine lInstitut dEtudes Politiques de Paris). Dans leur livre intitul Histoire du vingtime sicle, 1939-1953, la guerre et la reconstruction (Hatier, 1987, 333 p.), ils crivent : [] le Fhrer avait lintention, une fois la campagne polonaise acheve, de jouer de leffet de surprise et dattaquer immdiatement lOuest. Mais les conditions mtorologiques l'amnent diffrer cette offensive. (p. 22) MM. Berstein et Milza ne font aucune allusion au discours du 6 octobre. Il est vrai que ce dernier ne conforte gure la thse quils dfendent. Il faut savoir qu Nuremberg les Allis ont jug les dirigeants nazis non seulement pour crimes contre lhumanit , mais aussi pour crimes contre la paix , savoir le projet, la prparation, le dclenchement ou la conduite d'une guerre offensive ou dune guerre contraire aux traits, aux pactes ou aux conventions internationales ; la participation un complot visant la ralisation de ces actions (voy. le Statut de
4 3

autres tats-majors europens ne faisaient aucun plan, ne se prparaient faire face aucun cas stratgique ? A qui fera-t-on croire que les hommes dEtat europens ne se concertaient pas ? A qui fera-t-on croire que les tiroirs de Londres et de Paris sont vides et que les prparatifs allemands ont surpris des agneaux qui ne songeaient qu la paix ? 5

Il est dailleurs noter quau procs de Riom (intent, en 1942, par le gouvernement de Vichy, ceux quil estimait tre les principaux responsables de la dfaite [Blum, Daladier, Guy La Chambre, Gamelin, Jacomet]), le gnral Requin lui-mme a rvl lexistence dun plan dattaque franais contre lAllemagne. Ainsi a-t-il dclar :
Si nous tions prpars pour une mission dfensive, cela ne veut pas dire quune doctrine offensive nexistait pas. Ltude dune attaque de la ligne Siegfried avait t pousse sur le terrain dans deux secteurs des Vosges et de la Sarre. En 1939, javais dirig des exercices de cadres dune attaque contre une ligne Siegfried concrtise par nos propres ouvrages 6

Or, personne ne songe aujourdhui prtendre que la France ait dsir mener une guerre dagression contre le Reich. Largument de lexistence des plans dattaque allemands savre donc sans valeur. Mais il y a plus. Le discours prononc le 6 octobre tait trs modr. Certes, en ce qui concerne la Pologne, Hitler plaait les dmocraties devant le fait accompli. Cependant, pouvait-il agir autrement ? Toutes ses propositions de rglement pacifique navaient jamais reu la moindre rponse constructive (voy., par exemple, ses seize propositions du 30 aot). En outre, notons que les six premiers points, portant sur les buts du gouvernement du Reich en ce qui concerne lordre crer dans [] [la] sphre dinfluence allemande , se rvlaient tout fait raisonnables, Hitler allant mme jusqu accepter la constitution dun Etat polonais indpendant. Ensuite, le chancelier allemand ne faisait que revendiquer une fois de plus ce quil avait toujours rclam, savoir : lobtention, par lAllemagne, de colonies7 ; un dsarmement gnral 8

Londres du 8 aot 1945, article 6a, reproduit dans La rducation dun peuple de Udo Walendy, Verlag fr Volksturm und Zeitgeschichtsforschung, 1978, 39p., p.9)
5

voy. Nuremberg ou la terre promise, Ed. des Sept Couleurs, 1948, 270 p. pp. 62-63.

Audience du 18 mars 1942. Voy. James de Coquet, Le Procs de Riom, librairie Arthme Fayard, 1945, 296 p., p. 214. Dautres plans existaient, qui prvoyaient linvasion de la Sarre, du Luxembourg, etc. (voy. Rapport fait au nom de la commission charge denquter sur les vnements survenus en France de 1933 1945. Par Monsieur Charles Serre. , Tome I, Assemble Nationale, Session de 1947, n 2344, Annexes [dpositions], pp. 47 et suivantes Cote B.D.I.C. : Q 6495/I ).

Hitler avait renouvel cette demande le 25 aot 1939. Voy. Le Livre Jaune Franais, Imprimerie Nationale, 1939, 431 p., pice n 245. Voy. notamment Paul Rassinier, Les Responsables de la Seconde Guerre mondiale, Nouvelles Editions Latines, 1967, 285 p., pp. 64 et suivantes ; Stnotypics du Procs de Nuremberg, Tome X (dition franaise), pp. 245 247 ; Georges Champeaux, La Croisade, Tome I, pp. 134 et suivantes. Aujourdhui, les historiens appellent complaisamment lattention du public sur le fait quHitler a rapidement rarm son pays, mais ils omettent den donner la raison qui est le non-respect, par les vainqueurs de 1918, du prambule de la partie V du
8

la mise en place dune rglementation internationale des principes de la guerre ; des mesures pour le maintien de la prosprit conomique.

Il ny avait l rien qui puisse rvolter tout tre dsirant sincrement la paix. Si vraiment Hitler avait bluff, il aurait formul des exigences inacceptables (exemple : volont de ne pas voir renatre une Pologne indpendante) afin quelles soient, de faon certaine, repousses par les Allis. Or, comme la crit Georges Champeaux, le langage tenu par le Fhrer le 6 octobre 1939 n[tait] pas celui dun homme qui a sa guerre, qui la tient, et qui entend bien lexploiter fond. Ou alors cet homme est tout la fois le plus odieux des menteurs et le plus fol des imprudents. Car enfin on pouvait le prendre au mot (voy. La Croisade, T.I, p. XXIV). Prtendre quHitler bluffait nous parat donc contraire aux faits. En consquence, les gouvernants franais devaient accepter la ngociation. Allons plus loin. Donnons raison ceux qui prtendent que Hitler voulait, une fois la Pologne conquise, se retourner contre la France. Admettons quen proposant la paix, le Chancelier voulait simplement offrir un rpit son arme qui attendait le moment propice pour dferler sur notre pays. Notre rponse sera que, mme dans ce cas, les gouvernants franais devaient accepter la ngociation. En effet, il faut savoir quavant le 23 aot 1939, la France avait compt sur laide de la Pologne et de lU.R.S.S. pour mener une guerre contre lAllemagne. Laide de la Pologne consistait avant tout en louverture et le maintien dun front oriental qui aurait contraint lAllemagne combattre sur deux fronts. Quant lU.R.S.S. son importance tait surtout conomique et stratgique (nos gouvernants savaient quelle nentrerait pas en guerre immdiatement). Ctait, en effet, elle qui aurait : fourni la Pologne les matires premires utiles pour la lutte ; exerc une forte pression sur la Roumanie pour quelle ne fournisse pas de ptrole au Reich paul la Turquie pour quelle puisse entrer en guerre aux cts des dmocraties occidentales.

Voici ce qucrit, ce titre, Andr Labarthe, dans son livre La France devant la Guerre (Grasset, juin 1939, 244p.) :
[] considre au point de vue conomique lUnion sovitique serait de toute faon bien place pour entraver srieusement le commerce de lAllemagne avec les Etats riverains de la mer Baltique. En outre la Roumanie, si elle restait neutre, serait soumise une pression singulirement forte de la part de la Russie, qui serait en mesure de lui interdire toute livraison de ptroles lAllemagne. Au contraire, les envois de matires premires russes, voire mme de matriel de guerre en France et en Angleterre, pourraient tre assurs. Si la Pologne participe la guerre contre lAllemagne, le front polonais sera soutenu par toute la puissance conomique de la Russie, que les armes de ce pays interviennent ou non sur ce front aux cts des arms polonaises [p.97].

Trait de Versailles, prambule qui prvoyait une limitation gnrale des armements de toutes les nations une fois que lAllemagne aurait achev son propre dsarmement (Voy. Georges Champeaux, La Croisade, Tome I, p. 134).

M. Labarthe tudiait avant tout les aspects conomiques du problme, aussi lui arrivait-il de supposer une guerre sans laide de la Pologne. Cependant, des militaires comme Gamelin esprait fermement l'ouverture et le maintien dun front oriental. Le 23 aot 1939 ainsi, lors de la runion du Comit permanent de la dfense nationale, Gamelin dclara que :
larme polonaise offrirait une rsistance honorable larme allemande ; le froid et le mauvais temps arrteraient rapidement les hostilits, si bien quau printemps 1940, la bataille se poursuivrait encore lest [Georges Bonnet, Fin dune Europe (de Munich la Guerre), Bibliothque du Cheval Ail, 1948, 433 p., p.304].

Laide de la Pologne semblait dautant plus importante que :

La France avait environ cent vingt divisions opposer aux deux cents divisions allemandes. Elle tait donc en tat de grande infriorit. Cest pourquoi elle devait conserver lappui des quatre-vingts divisions polonaises qui la mettraient galit avec lAllemagne [Id., p. 304, note 1] 9

Or, voil que, le 23 aot 1939, lU.R.S.S. changeait subitement de camp et signait un pacte de non agression avec lAllemagne. Ds lors svanouissaient tous les espoirs : dune aide matrielle offerte la Pologne ; de pression sur la Roumanie afin quelle ne fournisse pas ses ptroles au Reich ; dune entre en guerre de la Turquie aux cts des dmocraties occidentales.

Il tait donc urgent de rviser notre politique extrieure, surtout vis--vis de la Pologne. Certains objecteront quil nous tait impossible, sauf nous dconsidrer aux yeux du monde, de rompre le trait qui, depuis 1921, nous obligeait secourir la Pologne en cas de danger. Une fois de plus cependant, cette objection se rvle infonde. Ds 1932, en effet, Pierre Cot, professeur de droit, crivait :
[] le droit international public est domin par la rgle suivante : Pacta sunt servanda sic rebus standibus , c'est--dire : les traits subsistent dans la mesure o les circonstances qui les ont fait natre subsistent . On entend bien : sic rebus standibus. Il ny a pas de traits ternels. La validit des conventions internationales est phmre. Cette validit existe au regard du droit international dans la mesure o les circonstances de fait, qui ont permis au contrat de natre, subsistent. Que ces circonstances se modifient, le trait doit tre modifi. Et lEtat signataire dun trait possde alors un vritable droit en poursuivre la modification [cit par Jean Montigny, in France, libre-toi !, Imprimerie commerciale de La Sarthe , 1939, 314 p., p. 92]

Or, comme la crit Georges Champeaux :

[] lEurope sans Autriche et sans Tchcoslovaquie de septembre 1939 nest plus lEurope de 1921. Dautre part, le pacte germano-sovitique du 22 aot 1939 [lauteur crit 1940 par erreur] a compltement retourn la situation diplomatique. En droit [], nous ntions pas tenus de marcher pour la Pologne [La Croisade, Tome I, p. XXIX].

Pourtant, le 3 septembre, la France marchera . Mais un nouveau coup de thtre survint durant le mois de septembre : la Pologne fut crase puis partage entre le Reich et lU.R.S.S. Ds lors, svanouissaient tous les espoirs dun front oriental. En outre, au dbut du mois doctobre, personne nignorait :
9

En 1947, Edouard Daladier dclara qu laube du conflit, la France pouvait opposer 92 divisions 140 divisions allemandes (voy. Rapport fait au nom , Tome I, p. 64). Quoiquil en soit, et quel que soient les chiffres retenus, linfriorit franaise reste patente.

que lUnion Sovitique stait objectivement range du ct du Reich ; que les U.S.A. ninterviendraient pas dans un conflit ; que lAngleterre, notre principale allie, nen tait quau commencement de son rarmement terrestre.

La France restait donc seule, dsesprment seule, avec une aviation de chasse insuffisante, une aviation de bombardement qui ne sortait pas encore en grande srie 10 face un redoutable adversaire, surarm, qui venait de montrer sa force. Pour notre pays, il fallait tout prix tenter de se dgager, de se ruer vers une porte de sortie, dviter, ou mme de retarder, une guerre folle. Or, cette issue de secours nous tait offerte par Hitler lui-mme, un Hitler qui nous proposait une paix. Ds lors, mme supposer quil se soit agi l dune ruse, dune manuvre destine ce que la Wehrmacht reprenne son souffle avant de se retourner contre la France, il fallait laccepter, ceci afin de gagner un an, voire deux, qui nous auraient permis non seulement daccrotre notre potentiel de guerre 11, mais aussi desprer un retournement de la situation diplomatique (changement dattitude des U.S.A., nouveau volte-face dune Union Sovitique, retournement de lItalie) La presse nationale franaise cache les offres dHitler Nous venons de montrer que, quel quait t le but dHitler en prononant son discours (dsir de paix ou obtention dun rpit avant de nouvelles agressions), la France aurait d engager des pourparlers. Notre raisonnement tant bas sur des considrations diplomatiques simples, on aurait pu sattendre ce quil simpose aux journalistes politiques du moment, des journalistes qui auraient embot le pas MM. Florimond Bonte et Arthur Ramette. Or il nen fut rien. Tout dabord, notons que la presse franaise sabstint de reproduire in extenso les offres formules par le chancelier du Reich, tout comme elle stait abstenue, un mois plus tt, de publier ses seize propositions destines au rglement pacifique du diffrend germano-polonais (voy. N.V. n 26, p. 30). Ds le 10 octobre, dailleurs, Lon Blum parla de premires versions franaises coupes ou expurges avec une maladresse incomprhensible (voy. Le Populaire, 10 octobre 1939,p.1). Mais il y a plus. A peine le discours du Fhrer tait-il rendu public quune campagne de calomnies clata dans toute la presse franaise. Hitler est dsespr !, il est lch par ses allis, la rvolte

Voy. Procs-verbal de la runion tenue au ministre de la Guerre, le 23 aot 1939 sous la prsidence dEdouard Daladier in Bonnet, op. cit., pp. 305 308, p. 307 ; Louis Thomas, Documents sur la Guerre de 193940, Aux Armes de France, 1941, pp. 117 120, p. 119. Ce qui nempchera pas Guy La Chambre de prtendre que notre aviation ne doit [] plus peser sur les dcisions du gouvernement (id.). Il est vrai que M. La Chambre esprait laide anglaise pour nous fournir des avions de chasse et pour prendre sa charge les bombardements massifs en Allemagne du Nord . Lavenir montrera la faussets de ces prvisions. Remarquons dailleurs quil est criminel de dclarer une guerre en esprant une aide incertaine
11

10

Ds le 23 aot 1939, lors de la runion tenue au ministre de la Guerre, Bonnet avait demand si, compte tenu du retournement sovitique, il ne valait pas mieux tre fidle nos engagement et entrer en guerre immdiatement, ou reconsidrer notre attitude et profiter du rpit ainsi obtenu pour accrotre notre puissance militaire, tant bien entendu que la France cour[ait] le risque dtre attaque son tour dans un dlai qui p[ouvait] tre de quelques mois seulement (Bonnet, op. cit., p. 306, Louis Thomas, op. cit., p. 118).

gronde en Allemagne, Hitler a peur de la puissance franco-britannique, il commence la guerre dans des conditions hasardeuses, etc. etc.

et prtend que le chancelier est au bout du rouleau Ds le 8, Le Populaire citait des extraits dun discours prononc, la veille, par un officiel anglais, M. Ward Price. Sous le titre Le Fhrer est au bout du rouleau dit M. Ward Price , on pouvait notamment lire :
Dans le long catalogue des grands discours dHitler, aucun na t plus rempli de platitudes, plus vain et plus prsomptueux que celui-l. Je ne puis que conclure que le Fhrer est au bout de son rouleau : il ne sait ni que dire, ni que raire [Le Populaire, 8 octobre 1939, p.2].

Dans le mme temps, Andr Graud, dit Pertinax, (voy. Annexe), collaborateur LEcho de Paris, affirmait que les propositions dHitler [ntaient] pas le fait dun homme assur de son chemin (cit par Paul Allard 12 dans Les Procovateurs, p. 104). Quant Elie Bois (rdacteur en chef du Petit Parisien sur lequel nous reviendrons), il crivait :
La prtendue amiti dHitler pour la France ? Comment peut-il penser que cela puisse prendre ? EN quelle angoisse pour lui, et de consquences incalculables, vit-il donc ? Sa duplicit couvre un embarras que lon peroit travers toutes les lignes. Son discours est empreint dun fatalisme rsign [ibid., pp. 104-105].

Citons aussi le journal Le Temps qui, analysant, dans son Bulletin du jour , les offres du chancelier, crivait :
Ce qui se dgage surtout de ce discours, cest que M. Hitler apparat comme un homme dsempar devant le fait brutal, quil na pas su prvoir, quil a manqu tous ses buts lEst, o la Russie sovitique est la principale bnficiaire du coup de force allemand [], tandis qu lOuest le Reich hitlrien se voit contraint de soutenir cette guerre de longue dure quil redoute par-dessus tout et quil dsire ardemment viter tout en sassurant le bnfice territorial de son forfait contre la Pologne. [] il ressort clairement de son discours quil [Hitler] na plus quune mdiocre confiance dans les dveloppements de la guerre quil a dclenche et quil nest plus capable de limiter son gr [Le Temps, 8 octobre 1939, p. 1].

Le 9, lavance Havas publiait une dpche de Londres ainsi rdige :

Hitler souhaite la paix (une paix dicte par lui) parce quil se rend compte, avec un mois et demi de retard, de toute lampleur de la puissance franco-britannique [voy. Le Populaire, 10 octobre 1939, p.2 ; voy. aussi Paul Allard, Les Provocateurs, p. 104, La Guerre du Mensonge, p.32] Paul Allard a travaill la censure durant la Premire Guerre mondiale. Entre les deux guerres, il a publi des livres dont deux sont plus particulirement sensibles de nous intresser : Les Dessous de la Guerre (Editions de France) et Les Dessous du Trait de Versailles (Editions des Portiques, en collaboration avec Marcel Berger). Farouchement collaborationniste, P. Allard a publi, durant lOccupation, plusieurs ouvrages aux Editions de France dont La Guerre du Mensonge (1940), Les Provocateurs la Guerre (1941), Les Plans Secrets du G.Q.G. pendant la guerre (1941) et Ici Londres (1942). Arrt la Libration , il est mort en dcembre 1945 la prison de Fresnes-les-Rungis (voy. Jean Galtier-Boissire, Mon journal dans la Drle de Paix, La Jeune Parque, 1947, 336 p., pp. 102-103). Ses livres ayant t destins au grand public, P. Allard na pas toujours pris soin de rfrencer ses citations. Cependant, aprs avoir tudi de nombreux documents, nous avons pu remarquer que jamais cet auteur na pu tre pris en dfaut. Voil pourquoi nous nhsitons pas le citer si ncessaire. Il est dailleurs remarquer qu propos de sa mort, Jean Galtier-Boissire a crit : Etonnant que ses collgues de la rue des Saussaies ne laient point tir comme tant dautres de son cul de basse-fosse (ibid., o. 103). Lexplication pourrait etre la suivante: P. Allard avait crit dans ses livres des vrits gnantes quil aurait t impossible de contrefire, ce qui faisait de lui un homme dangereux quil valait mieux ne pas sortir de prison.
12

10

Quelques mois plus tard, pourtant, Hitler, lanant ses armes contre la France, allait dmontrer la fausset de toutes les analyses qui viennent dtre cites. Mais la presse franaise ne se contenta pas de souligner le malaise dont Hitler aurait t victime. Allant plus loin, elle prtendit lexpliquer en invoquant des vnements politiques.

Hitler lch par ses allis et contest dans son propre pays Le 16, Le Temps dclarait :
Mais ce que lon peut constater sans crainte de se tromper [sic], cest que le peuple allemand a perdu la foi dans le Fhrer []. LAllemagne commence la guerre non seulement dans des condition singulirement hasardeuses du point de vue financier et conomique, avec un rgime de restrictions aussi svres que celui quelle connut aux heures les plus critiques de la lutte de 1914-1918, mais sans avoir pour elle aucune des forces morales qui constituent le facteur essentiel du succs diplomatique comme sur le terrain militaire [Le Temps, 16 octobre 1939, p.1]. 13

Aprs la dfaite franaise, Georges de la Fouchardire crira :

Nous avons t plutt pats en les voyant arriver, ces farouches conqurants ! Dabord, on nous les reprsentait sous un aspect affam et squelettique car il tait bien entendu que, depuis notre victoire de 18, ils se nourrissaient de saucisses faites avec des pneus dauto bourrs de sciure de bois et de graisse dauto. Ce qui daprs les rsultats obtenus, dot tre un fameux rgime. Car nos invits sont des gars plutt costauds [cit par Paul Allard dans La Guerre du Mensonge, p. 263]

Quoiquil en soit, en octobre 1939, la propagande battait son plein. Ds le 9 dailleurs, un dpche de lagence Havas prtendait que la perspective dune longue [tait] extrmement impopulaire au sein du Reich ( voy. Le Populaire, 10 octobre 1939, p. 2). De son ct, Genevive Tabouis, de Luvre (voy. Annexe), dclarait que, daprs les milieux diplomatiques de Londres et de Paris :
[] ce discours [tait] celui dun homme qui ralis[ait] que, loin dtre le plus fort, il [tait] trs menac par un nombre dennemis qui augment[ait] chaque jour, alors que ses allis l[avaient] quitt un un, et que le seul qui lui rest[ait] [pouvait] tre plus proccup de ses propres intrts que de ceux de lAllemagne [cit par Paul Allard dans La Guerre du Mensonge, p. 32]. Quant Pertinax , il nhsitait pas crire que Ces propositions dHitler [ntaient] pas le fait dun homme qui [avait] confiance en lui. Pour lancer son offre, le chef dEtat allemand, nappar[aissait] encadr ni de lItalie ni de la Russie (cit par Paul Allard dans Les Provocateurs, pp. 74-75).

Daprs la presse franaise donc, la situation dHitler tait telle quun simple coup de boutoir allait le renverser dfinitivement. Ds lors, accepter la main quil tendait devenait inutile. Cest ainsi que Bur, du journal LOrdre, rpondit au chancelier en crivant :
Pas de compromis ! On ne discute pas en pleine bataille [ibid., p. 104] !

Avec le recul, on mesure linanit de toutes ces dclarations publis afin dexciter les esprit et de les pousser la guerre contre Hitler. Tous les journalistes que nous avons cits faisaient partie de ce que lon a appel la coterie belliciste (voy. Annexe), une coterie qui, le 6 octobre,
13

Le mensonge concernant la situation catastrophique de lAllemagne laube sera repris par Daladier qui, dans rponse Hitler (voy. plus bas), prtendra que le Reich a commenc la guerre avec cartes de rationnement (voy. Jean Montigny, La Dfaite, p. 253 et Paul Allard, La Guerre du Mensonge, p. 33).

11

sortit de sa rserve afin de faire repousser les offres hitlriennes de paix. Le but de sa manuvre tait clair : il consistait laisser accroire quHitler tait un homme virtuellement battu, ceci afin de pousser les dmocraties lattaque. Naturellement, lexistence dun tel syndicat belliciste naurait gure eu de consquences si le gouvernement franais avait t compos dhommes capables de rsister ses pressions. Cependant, tel ne fut pas le as

Daladier cde aux pressions des bellicistes Le 10 octobre, dans un discours officiel, adress aux Franais, Daladier, alors prsident du Conseil, rpondit Hitler. Il dclara notamment :
Je sais bien quon vous parle aujourdhui de paix, de la paix allemande, dune paix qui ne ferait que consacrer les conqutes de la ruse et de la violence et qui nempcherait nullement den prparer de nouvelles [Daladier parle ensuite de lAutriche, des Sudtes, de la Tchcoslovaquie et de la Pologne]. Le plus modeste soldat, aussi bien que nos plus grands chefs, comprend quel pril courrait notre patrie si, aprs avoir dmobilis sur de vaines promesses, nous devions faire face, dici quelques mois, une brusque agression. Et le soldat franais pense[] : [] Je suis ici [dans la tranche] pour dfendre la patrie et la prserver du sort tragique qui a si douloureusement frapp en Europe, depuis deux ans, des millions dhommes [voy. Le Temps, 12 octobre 1939, p.1 ; Le populaire, 11 octobre 1939, p. 1].

En clair, Daladier accusait Hitler dtre un homme cynique, souhaitant endormir la France avec des promesses mensongres ( vaines promesses ) afin de pouvoir lcraser ensuite ( une brusque agression ). Cette allocution officialisait ainsi le rejet, par la France, des propositions allemandes du 6 octobre. Mais en repoussant celles-ci, Daladier jetait irrmdiablement son pays dans un conflit, un conflit qui menaait dtre long, face un adversaire puissant. Certes, on pourra nous rtorquer que ce fait ne changeait rien, puisque la France tait en guerre contre lAllemagne depuis le 3 septembre dernier. Cependant, nous avons vu plus haut que, la situation mondiale ayant compltement chang depuis cette date, notre pays tait en droit de reconsidrer ses traits dalliances ainsi que les dcisions qui avaient t prises en leur nom. Daladier, ne devait donc prendre aucune dcision sans avoir pralablement consult les militaires responsables et, surtout, les politiques. 14 Or, fait incroyable, le prsident du Conseil avait prononc son allocution sans stre auparavant concert avec ses ministres et les hauts cadres de larme 15. Que sest-il donc pass ? Comment Daladier avait-il pu endosser une telle responsabilit ? La vrit sur cette
Dans sa dposition faite devant les membres de la commission denqute runie aprs la guerre (voy. note 6), Daladier a dclar quun Comit de Guerre stait runi lElyse, suite la droute polonaise. Lancien prsident du Conseil ne donnera cependant aucun renseignement son sujet (date exacte de la runion, personnalits qui y taient prsentes, existence ventuelle dun compte rendu) et toutes nos recherches pour en retrouver la moindre trace ont t vaines. Il est dailleurs noter que, dans sa dposition, Daladier est rest trs vasif au sujet des vnements qui se sont drouls durant les premiers jours doctobre 1939. Lancien prsident du Conseil na mme pas voqu le fait que certains parlementaires aient pu songer accepter de ngocier avec Hitler. Il a, au contraire, prtendu que seul se posait la question de savoir si la France devait immdiatement attaquer ou si elle devait plutt attendre des jours meilleurs (voy. Rapport fait au nom , p. 66). Ces omissions et des dformations de la vrit prouvent la mauvaise conscience dun Daladier qui savait avoir prononc son allocution sans stre, auparavant, concert au moins avec ses ministres. Voy. Anatole de Monzie, Ci-devant, Flammarion, 1941, 292 p., p. 173 ; Jacques de Launay, Secrets Diplomatiques 1939-1945, Brepols, 1963, 125 p., p. 10 ; Paul Allard, Les Provocateurs, p. 105 ; Jean Montigny, Le Complot, p. 28 , La Dfaite, p. 255.
15 14

12

sombre affaire aurait pu ne jamais tre connue ; cependant elle est due lindiscrtion dun chroniqueur du Petit Parisien, Maurice Prax. M. Prax vivait dans lintimit de Joseph-Elie Bois, son rdacteur en chef. Le 7 octobre, il a t tmoin de faits quil a ensuite divulgus, notamment Jean Montigny. En 1966, ce dernier a choisi de les dvoiler dans son livre Le Complot.. (bien quil sagisse-l daccusation trs graves, M. Montigny na jamais t poursuivi, ni pour faux, ni pour diffamation envers qui que ce soit). Ainsi, page 282, nous pouvons lire :
Ds le matin, me dit-il [cest Prax qui parle Montigny], Elie Bois et ses amis sont en tat dalerte, renseigns heure par heure par Lger 16 sur ltat desprit de Daladier qui hsite sur lattitude adopter [face aux propositions dHitler]. Bois donne libre cours sa colre : Cest insens, cest inimaginable, ccrie-t-il. Cest encore un coup de Bonnet et des siens ! Daladier est un lche, un peureux ! IL est en train de se laisser circonvenir, de trahir Mais attendez, je lui tlphone Et le prsident Daladier reoit, en effet, aussitt des adjurations propres le remettre dans la ligne. Encore faut-il multiplier les prcautions. Bois va djeuner chez un ami avec Mandel [de son vrai nom Jroboam Rotschild] et Robert Bollak. Les quatre hommes se rpartissent les tches, distribuent les rles : il faut user de la grosse artillerie, faire intervenir Jeanneney, Herriot ; puis on provoque la visite chez Daladier de compres srs, tandis que certains membres du cabinet du prsident du Conseil veillent carter les interventions ventuelles de Monzie, Bonnet, Mistler, Flandin. Prax est mis au courant le soir mme par Bois, qui se flicite du succs : Cest arrang, Daladier a t trs bien, trs nergique cet aprs-midi. Le coup a rat mais nous avons eu chaud ! Maintenant on peut tre tranquilles : nous ferons la guerre jusquau bout [soulign par nous] 17

Oui, la coterie belliciste avait eu chaud . La paix avait failli renatre par la faute de Hitler et de quelques poltrons qui refusaient la croisade des dmocraties . Si ces journes du 6 et du 7 octobre ont t catastrophiques pour une France (et une Europe ) qui allait se jeter corps perdu dans une guerre folle, elles restent toutefois une aubaine pour le libre chercheur en qute dexactitude historique. En effet, cest cette date que, prise de panique lide que la guerre pouvait mourir, la camarilla belliciste franaise na pas hsit agir au grand jour, rvlant ainsi clairement non seulement son existence, mais aussi lidentit de certaines hautes personnalits qui la composaient.

Alexis Lger a t, de 1933 1940, secrtaire gnral du ministre des Affaires trangres. Dans son livre Les Provocateurs, Paul Allard la surnomm le chef occulte du complot contre la paix (p. 49). Cest en effet lui qui, de 1935 1949, a torpill (ou tent de torpill) toutes les manuvres de conciliation avec lAllemagne et lItalie. En 1935, alors que le conflit italo-thiopien entranait un regain de la tension internationale (voy. Champeaux, La Croisade, T.I, pp. 3 et suivantes), Pierre Laval et lAnglais Samuel Hoare travaillaient en secret un accord qui aurait permis la rsolution de ce diffrend. Or, une indiscrtion du Quai dOrsay (dont lauteur tait Lger) fit chouer cette tentative de conciliation (voy. Champeaux, op. cit., pp. 53, Paul Allard, Les Provocateurs, p. 56, Jean Montigny, La Dfaite, p.138) En 1938, Bonnet cherche rsoudre pacifiquement le conflit germano-tchque ; aussitt, Lger, par le niais de Genevive Tabouis, organise une campagne de calomnie contre lui (Jean Montigny, La Dfaite, p. 138). Dans les premiers jours de septembre 1939, alors que la guerre germano-polonaise a dbut, Mussolini fait une dernire tentative de conciliation (nous y reviendrons dans un prochain numro de N.V.). LAllemagne accepte. En France, alors que les partisans de lapaisement semblent lemporter, Lger parle dun pige dans lequel il ne faut pas tomber (voy. Ren Moulin, La Paix Assassine, Librairie Acadmique Perrin, 1941, 80 p ., p. 40 ; Jean Montigny, Le Complot, p. 253)
17

16

Il est possible que Maurice Prax ait fait les mmes confidences Paul Allard. Dans son ouvrage intitul Les Provocateurs, ce dernier a en effet publi, quelques dtails prs, le mme rcit que Jean Montigny (voy. pp 105-106). M. Allard dit lavoir appris d un tmoin , sans prciser lequel. Cette discrtion tait cependant comprhensible, en 1941.

13

Ce chapitre clos, tudions maintenant la raction de lAngleterre.

Des propositions de paix que le gouvernement anglais repousse par anticipation Certains pourront se demander si la coterie belliciste franaise na pas contraint Daladier repousser rapidement les offres du chancelier afin que Chamberlain (connu pour son pacifisme), m par lobligation de politique commune franco-anglaise, fasse de mme. Trois raisons amnent rejeter cette hypothse : 1 Les bellicistes franais ont agi avec diligence uniquement parce que Daladier donnait des signes de faiblesse ; 2 Depuis longtemps, Chamberlain avait cd aux bellicistes anglais, notamment en nommant, le 3 septembre 1939, Churchill Premier Lord de lAmiraut . Mais il y a plus : 3 Ds le 4 octobre, lAngleterre avait laiss entendre quelle rejetterait les propositions allemandes. Dans son allocution faite ce jour-l, Lord Halifax (ministre des Affaires trangres) avait en effet dclar :
Il est certain que ni la France ni la Grande-Bretagne ne seront incites par des menaces abandonner les principes pour lesquels elles ont ouvert la lutte. [voy. Le Populaire, 5 octobre 1939, p. 2]

puis :

Et relativement [ la garantie que pourrait revtir tout accord qui serait susceptible dtre conclu], nous avons vu les gouvernements de lAllemagne rpudier successivement les documents internationaux quils avaient signs et rpudier les principes les plus fondamentaux de leur politique, aprs les avoir affirms avec force pendant de nombreuses annes. Si par suite, au lieu de menaces ces gouvernants cherchaient nous donner des satisfactions par des assurances, il est ncessaire de dire que des assurances du gouvernement actuel ne sont pas suffisantes [id]

Les principes pour lesquels la France et lAngleterre avaient dclar la guerre au Reich taient la prservation de la Pologne ne de Versailles, c'est--dire une Pologne contraire celle que dsirait Hitler. Ds lors, toute mdiation tait voue lchec. La seconde citation prouve de faon encore plus clatante que lAngleterre ne voulait pas ngocier. Ce quelle attendait, ce ntait pas des assurances , mais des actes (Chamberlain le rptera, dailleurs, dans son allocution du 12 octobre). Ainsi, tout discours, aussi modr ft-il, ne pouvait qutre rejet. Il est noter que, dans sa livraison du 9 octobre, Le Populaire a rapport les propos dun journaliste , correspondant Londres du journal Lindpendant Belge, qui aurait dclar :
On a dit que le gouvernement britannique allait examiner toues les points du discours de M. Hitler. Il ne sagit pas l dune tude devant entraner un marchandage sur des conditions de paix. En ralit, le discours de M. Hitler est examin, comme tous ses discours prcdents, aux fins de permettre M. Chamberlain de rduire nant quelques uns des arguments de la propagande allemande. [p.2]

Propos qui, sils sont exacts, confirment la thse ci-dessus dveloppe. Le 12 octobre, enfin, Chamberlain prenait la parole. Aprs avoir affirm qu la lumire de notre exprience passe, il ne nous [tait] plus possible davoir foi en la seule parole du

14

gouvernement allemand actuel (voy. Le Populaire, 13 octobre 1939, p. 2), le Premier britannique dclarait :
Ce nest pas seulement une victoire que nous aspirons. Nous regardons plus loin et nous nous tournons vers ce jour o il nous sera possible de poser les premires pierres dun systme international meilleur, grce auquel la guerre ne sera pas linvitable fardeau de toutes les gnrations qui se succdent. [id].

Le message tait donc clair : la Grande-Bretagne dsirait vaincre lAllemagne. Ds lors, toute proposition de paix ne pouvait plus qutre repousse. Chamberlain nhsita pas, dailleurs, mentir en prtendant que Hitler [avait] repouss toutes les propositions de paix jusqu ce quil [et] cras la Pologne . Le Premier britannique termina en affirmant :
Les donnes du problmes sont, par consquent, claires : ou bien le gouvernement allemand donnera des preuves convaincantes de la sincrit de son dsir de paix par des actes positifs et par des garanties effectives de son intention dexcuter ses engagements, ou bien nous devrons accomplir notre devoir jusquau bout. A lAllemagne il appartient de choisir [id].

Or, pour quHitler puisse accomplir des actes positifs et offrir des garanties effectives de son intention dexcuter ses engagements , il fallait tout dabord se runir autour dune table afin, prcisment, de les dfinir puis den discuter les modalits. En refusant cette confrence quHitler venait de rclamer, Chamberlain, et, travers lui, le gouvernement anglais, notifiait son dsir de poursuivre la guerre cote que cote. Dans son Journal, Ciano crira :
Le discours de Chamberlain fait svanouir les espoirs des pacifistes les plus obstins []. Le Duce, lui aussi, aprs avoir lu le discours dans son texte original, en vient la conclusion que, dsormais, toute possibilit dentente est carte. []. En Allemagne, le discours de Chamberlain a t accueilli avec indignation et fureur. Attolico tlgraphie quil a sonn comme un cri de guerre [p.167].

Conclusion Le 6 octobre 1939, Hitler, dont le triomphe tait complet, choisit de se tourner vers les dmocraties occidentales non pour les craser mais pour leur proposer la paix ainsi quune confrence destine poser les bases dune collaboration europenne. La coterie belliciste, voyant la guerre lui chapper, sortit alors brusquement de sa rserve, dbuta sa campagne dexcitation et en vint mme a exercer ouvertement des pressions sur un Daladier hsitant. En Angleterre, une fin de non-recevoir tait donne, en termes voils, avant mme lallocution du chancelier. Par la suite, Chamberlain, nhsitant pas recourir au mensonge, repoussa les offres sans mme laisser au Fhrer la possibilit dexposer la faon dont il envisageait de les appliquer. Aujourdhui, Hitler est prsent comme un impitoyable dictateur qui dsirait vassaliser lEurope entire en crasant, au besoin militairement, toutes les nations qui sopposeraient ses plans. Or, de nombreux faits viennent sopposer cette thorie, les seize propositions du 30 aot et le discours du 6 octobre tant les plus importants. Pour tenter de sauver leur version des faits, les historiens actuels prtendent que, mme si la France et la Pologne avaient accept de composer, le chancelier naurait fait que diffrer son

15

attaque. Le malheur est que tous ces raisonnements reposent sur des conditionnels. Comme le fait remarquer Georges Champeaux :
Si la France navait pas Hitler aurait fait ou naurait pas fait , tout cela cest du conditionnel pass. Lhistoire ignore ce mode de conjugaison. Ce que Hitler aurait fait si lAngleterre et la France ne lui avaient pas dclar la guerre, nul ne le saura jamais, et aussi bien nul ne peut le savoir. Hitler luimme lignore. Lhistoire ne se demandera pas si Hitler aurait dclar la guerre la France. Lhistoire dira que le 3 septembre 1939, Chamberlain et Daladier ont dclar la guerre lAllemagne [] [La Croisade.. Tome I, p. XXV].

De mme, lhistoire aurait d retenir que, le 30 aot et le 6 octobre 1939, Hitler a mis des propositions et que celles-ci sont restes par deux fois sans rponse. Cependant, Georges Champeaux ignorait quun jour les dmocraties occidentales gagneraient la guerre et commenceraient crire leur histoire, une histoire escamote, un histoire dans laquelle un fait na de place que sil milite en faveur de la cause que dfendent les vainqueurs. En un mot, une histoire qui ressemble fort une manuvre de propagande.

- Annexe Genevive Tabouis et Pertinax , deux journalistes membres de la coterie belliciste

Entre 1930 et 1940, une coterie belliciste svit en France. Dans notre article, nous avons cit les noms dhommes politiques qui en faisaient partie. Cependant, il faut savoir que, outre ces derniers, de nombreux journalistes se ctoyaient dans les salons o la guerre tait ardemment dsire. Parmi eux se trouvaient Madame Genevive Tabouis, de Luvre, ainsi quAndr Graud, dit Pertinax, de LEcho de Paris. Ces journalistes avaient un but : imprimer de fausses nouvelles afin de faire monter la tension internationale et, si possible, de provoquer lirrparable. Genevive Tabouis Dans les annes qui prcdrent la Seconde Guerre mondiale, Mme Genevive Tabouis a joui dune notorit considrable. Dans ses articles, elle prtendait trs souvent rapporter les sentiments des milieux autoriss . En vrit, il est fort possible quelle nait gure t en contact avec ces milieux . Paul Allard, notamment, lui a consacr un chapitre dans son ouvrage intitul Les Provocateurs (voy. Troisime partie, Comment tait organis le complot contre la paix , chapitre 2, Genevive Tabouis, informatrice de Monsieur et Madame Roosevelt , pp. 59 65). Le nombre de fausses nouvelles dont elle sest fait lcho est trop lev pour quon puisse, dans le cadre de cette annexe, en dresser une liste exhaustive. Aussi nen citerons-nous que deux, qui rvlent les buts poursuivis par la coterie belliciste. En 1937, G. Tabouis participa ce que lon appela laffaire du dbarquement allemand au Maroc espagnol . Le 9 janvier, tous les journaux nationaux publiaient une dpche mensongre de lagence Havas. Le texte de la premire tait le suivant : 16

On apprend que, depuis une dizaine de jours, de forts contingents de troupes allemandes de toutes armes en uniforme ont dbarqu Melilla et ont t cantonns dans divers quartiers de la ville [Georges Champeaux, La Croisade, T.I, pp. 204-205].

La seconde dpche tait rdige comme suit :

Il se confirme que deux cents trois cents militaires allemands ont dbarqu ces jours derniers dans les ports de la zone du Maroc espagnol [ibid, p.205]

Un jour plus tt, dans Luvre, G. Tabouis avais soutenu que les Allemands [cest G. Champeaux qui crit] taient en train de soulever contre Franco les notables marocains, leur ide derrire la tte [] tant que Franco, dbord, allait leur demander de rprimer ce soulvement et leur donnerait ainsi un merveilleux prtexte pour simplanter au Maroc espagnol (ibid, p. 204). Cette journaliste prtendait donc avoir pu pntrer les (prtendus) sentiments secrets des militaires allemands ! Naturellement, cette analyse tait totalement mensongre, puisquil ny avait jamais eu le moindre dbarquement allemand au Maroc espagnol. Le 6 septembre 1938, elle publiera un article qui se rvle tre un tissu de mensonges. On pouvait y lire (notez les conditionnels) :
[] une opposition trs vive se manifeste parmi les gnraux allemands [concernant la conduite dicte par Hitler lencontre de la Tchcoslovaquie]. Le gnral Beck, chef dtat-major, a dmissionn bien que cela soit demeur mystrieux et secret on le sait parfaitement Berlin [et chez Madame Tabouis !]. On sait galement que la majorit des gnraux sont opposs une guerre gnrale et quavant de dmissionner Beck aurait [!] rappel au Fhrer que 80% de la population allemande taient opposs une guerre. Le gnral Beck aurait [!] t remplac par le gnral Manstein, commandant de la 34e division. Enfin, il paratrait [!] quau cours de la visite du Chancelier Kehl, nombre de gnraux avaient rappel au Fhrer que les fortifications allemandes ntaient pas suffisantes pour se lancer dans une guerre gnrale, que le nombre des rserves instruites taient insuffisantes et quenfin il manquait des cadres dofficiers pour quatorze divisions [voy. Georges Champeaux, La Croisade, T. II, pp. 208209].

Le but de la premire fausse nouvelle tait daccrotre la tension internationale, ceci afin de rendre chaque jour plus probable lhypothse dun conflit (voy. plus bas ce que dira, ce propos, M. Marion, rdacteur en chef de la Libert, lors du Procs Pertinax contre Suarez ). Quant la seconde, elle sinscrivait dans la droite ligne des manuvres bellicistes destines faire croire en la faiblesse militaire de lAllemagne, ceci pour convaincre les dmocraties occidentales daccepter la guerre antifasciste18.

La thorie de la faiblesse militaire hitlrienne saccordait mal avec la politique extrieure trs entreprenante du chancelier. Pour tenter de rsoudre cette contradiction, les bellicistes invoqurent ce que lon a appel le bluff dHitler. Daprs eux, le Fhrer roulait des paules parce que, sachant limprparation militaire de son pays, il comptait sur la lchet des dmocraties qui allaient demeurer hypnotises face ses fanfaronnades. Cette thorie, totalement inexacte, aurait pu ne pas avoir de consquences si elle avait t accepte uniquement par des journalistes (et un public) ignorant les faits. Cependant, nombreux sont les membres du gouvernement franais qui y crurent jusqu la fin. Toutefois, la vrit oblige rvler que ces derniers ont t tromps par notre ambassadeurs Berlin, M. Coulondre. Cest lui qui a rpandu la thorie du bluff hitlrien. Ainsi, le 31 aot, alors que la paix agonisait et quil tait urgent de convaincre la Pologne daccepter les ngociations directes, M. Coulondre, crivit Daladier les mots suivants : Tenez bon ! Si vous tenez bon, Hitler seffondrera (voy. Anatole de Monzie, op. cit., p. 147. Voy. Aussi Paul Rassinier, op.cit., p. 286).

18

17

Andr Graud, dit Pertinax Andr Graud fut LEcho de Paris ce que Genevive Tabouis Luvre . Le 16 avril 1937, Georges Suarez19 publia, dans Gringoire, un article intitul Portrait de M. Graud, dit Pertinax. Lauteur y dnonait les mfaits du journaliste membre de la coterie belliciste. Sestimant diffam, ce dernier porta plainte et rclama 500 000 F de dommages et intrts. Un procs sensuivit, au terme duquel Georges Suarez et Gringoire furent respectivement condamns 10 000 et 20 000 F de dommages et intrts, auxquels venaient sajouter 500 F damendes (voy. Louis Thomas, op. cit. p. 13). La victoire de Pertinax se rvla cependant ntre quune victoire la Pyrrhus. Durant le procs, en effet, avocats et tmoins de prvenus dmasqurent sans difficult celui qui avait intent laction en justice. Ils dmontrrent notamment que, depuis prs de vingt ans, Pertinax avait travaill dans lindustrie de la fausse nouvelle destine provoquer une guerre. Dans un article publi par Gringoire le 13 mai 1938 et intitul Un procs politique, Pertinax dmasqu , on pouvait notamment lire :
Passant aux moyens dfendus, Me Jallu [avocat de M. Suarez] aborde le chapitre des fausses nouvelles et rappelle les faux propos sur larme italienne prts Briand [homme politique franais, plusieurs fois ministre des Affaires trangres] en 1921, publis au risque de nous brouiller avec lItalie par Pertinax dans le Daily Telegraph, propos dmentis par Briand et qui motivrent des poursuites, restes platoniques, du Quai dOrsay. Pertinax avait envoy deux tlgrammes : lun lEcho de Paris, lautre au Daily Telegraph. Il les envoie simultanment, mais ils sont entirement diffrents. Dans le tlgramme au journal anglais, Pertinax attribue Briand des propos injurieux pour larme italienne. Cette dpche, reproduite par la presse italienne, dclenche un effroyable scandale. A Turin, la foule envahit le consulta franais, casse les meubles, les jette par la fentre. Pendant trois jours, on fait la chasse aux Franais dans toute les villes dItalie. A Naples, Rome, il faut que la garde royale engage le fer avec lmeute pour protger les consulats franais. A ce moment, Briand voguait sur locan. Prvenu par radio, il dment aussitt les propos qui lui taient attribus. M. Schwantzer, dlgu de lItalie, qui, selon Pertinax, ces propos avaient t tenus, dment son tour. Et le Daily Telegraph, dans un article sensationnel du 28 novembre, rejette la responsabilit de la fausse nouvelle sur Pertinax. Pertinax encaisse. Il navait pas lhonneur chatouilleux cette poque. Il lavais si peu, quil dut subir sans broncher laccusation de mauvaise foi de Luvre qui alla jusqu demander des poursuites contre lui. Luvre qui, cette poque, ne suivait pas la mme politique que Pertinax, sappuyait sur lavis dun conseiller dEtat qui dclarait : Larticle de Pertinax nest pas celui dun inconscient, mais dun criminel. Pertinax a commis une coquinerie journalistique, une ignoble mystification. Il faut punir le provocateur.. [] La leon de 1921 aurait d suffire Pertinax, mais il rcidive avec clat en 1937 avec la fausse nouvelle du dbarquement des troupes allemandes au Maroc, des travaux allemands, des fortifications effectues Ceuta et de la mise en batterie de canons allemands de 420 braqus sur Gibraltar . Me Jallu rappelle les titres effarants dont Pertinax nprouva aucun scrupule se servir et dont le moindre tait : Un commencement doccupation militaire allemande . Plusieurs centaines de soldats allemands, crivait Pertinax, ont dbarqu dans les divers ports de la zone espagnole, et les ingnieurs commencent renouveler les fortifications de Ceuta et de Mililla. Ainsi nous revient sous une autre forme Agadir. Des casernes sont mises en tat, agrandies, construites, etc etc . Et comme conclusion : Un blocus franco-britannique de lEspagne et des possessions africaines, un blocus de terre et de mer simpose. Tout atermoiement serait fatal. LAfrique du Nord est attaque. Me Jallu scrie : Cest lappel immdiat aux armes et aux mesures de violence.

19

Georges Suarez, collaborationniste, directeur dAujourdhui, sera fusill la Libration .

18

On sait comment ces mensonges ont t balays par les dmentis de toute sorte et de toute provenance et officiellement par les pays intresss. On sait aussi que le gouverneur militaire du Maroc ouvrit les portes du territoire quil commandait aux autorits franaises et anglaises pour leur faire constater que rien de ce qui leur avait t allgu ntait vrai. LEcho de Paris lui-mme envoya au Maroc espagnol M. Henri Duquesne, qui son tour, put constater et crire que la prtendue occupation du Maroc espagnol par les troupes allemandes avait t invente de toutes pices. Le dmenti de M. Duquesne est du 20 janvier 1937. Or le 23, stupfaction, Pertinax affirme nouveau que plusieurs milliers de soldats allemands ont reu leur ordre de dpart pour le Maroc espagnol, quun dtachement a mme quitt Munich dans la nuit du 31 dcembre. Ainsi, malgr le dmenti publi par LEcho de Paris lui-mme, Pertinax, seul dans la presse avec M. Pri de LHumanit, et Mme Tabouis de Luvre, sobstine.

Le tandem Pertinax-Tabouis dmasqu Un des moments forts du procs fut la dposition de Paul Marion, rdacteur en chef du journal la Libert. P. Marion rvla le synchronisme des fausses nouvelles publies par les trois rdacteurs de la politique trangre Luvre [G. Tabouis], LHumanit [M. Pri qui ne nous intresse gure dans le cadre du prsent article] et L Echo de Paris [Pertinax] (Gringoire, le 13 mai 1938, Un procs politique, Pertinax dmasqu ). Il dnona et mis en lumire les manuvres de ce quil appela le syndicat des journalistes bellicistes.
Mme Tabouis, Pri et Pertinax, scria-t-il, forment ce que lon appelle un syndicat. C'est--dire que, tous les trois, ils habillent leur manire certaines informations et chacun les prsente en les adaptant son public. Bien entendu, on ne peut pas crire de la mme manire pour la clientle de Luvre, qui se croit spirituelle, pour la clientle de LHumanit, qui se croit rvolutionnaire, et pour la clientle de LEchos, qui se croyait bien pensante. Mais on module le mme fait, on orchestre la mme campagne. Cest ainsi que ces trois journaux ont simultanment lanc et mont en pingle, en janvier 1937, la fausse nouvelle selon laquelle des troupes allemandes avaient dbarqu au Maroc espagnol. Supposez, scrie M. Marion, que le dmenti ne soit pas arriv trs vite, supposez qu ce moment-l lAllemagne et le gnral Franco naient pas immdiatement bris la fausse nouvelle, que les Anglais eux-mmes, par lintermdiaire dun de leurs navires de guerre qui se trouvait dans les eaux du Marox espagnol, naient pas dmenti, eh bien ! on risquait sinon de jeter notre pays dans un conflit, tout au moins de le mettre au bord dun conflit. Et M. Marion relve de nombreux exemples de collusion Pri-Tabouis-Pertinax : Le 22 mars 1937, lorsque M. Maisky, reprsentant des Soviets Londres, demande la rupture de la politique de non-intervention [en Espagne, qui tait alors en proie la guerre civile20], une campagne est immdiatement faite sur ce thme dans LEcho de Paris, dans Luvre et dans LHumanit. En septembre de la mme anne, lorsqu Genve se discutent les accords de Nyon, pour la rpression commune de la piraterie par les puissances mditerranennes, lheure o le conflit gnral pouvant rsulter dun torpillage, lItalie, lAngleterre et la France sentendent pour sauver la paix. Pri attaque ces accords, Mme Tabouis et Pertinax lui embotent le pas. Un peu plus tard, en octobre, au comit de Londres, brusquement, les Russes prtendent que lItalie a rejet les propositions anglaises. Cest une fausse nouvelle laquelle Pertinax, Mme Tabouis et Pri font cho. Autre fausse nouvelle : Pri, Pertinax et Mme Tabouis prtendent que les Italiens ont dbarqu Majorque. Quelques jours plus tard, il est prouv que ctait faux.

Il faut savoir quen 1937, face la guerre civile espagnole, deux attitudes politiques sopposaient : lune qui prnait la non-intervention dans ce conflit ; lautre qui prvoyait lintervention (ouverte) des armes nationales afin daider les rpublicains. La premire tait notamment dfendue par les pacifistes (Bonnet) et lautre, par les bellicistes (voy. Champeaux, La Croisade, Tome I, deuxime partie, chapitre IV Des canons pour lEspagne , pp. 160 187 ; voy. aussi Jean Montigny, Le Complot, pp-84 et suivantes). Ces derniers savaient, en effet, quune intervention ouverte de la France entranerait celle de lItalie, de lAllemagne, de lAngleterre et de lU.R.S.S., provoquant ainsi un conflit gnralis.

20

19

 Plus rcemment, M. Chamberlain, qui essaie de sauver la paix, est attaqu par Mme Tabouis, par Pri et par Pertinax. Pertinax prtend que les Italiens ont exig de lAngleterre, au cours des ngociations, une participation au canal de Suez. La nouvelle est fausse. Elle est dmentie par lItalie et par lAngleterre. L encore, scrie M. Marion, on a essay de faire chouer une ngociation. Je trouve accablantes toutes ces concordances. On peut se tromper sur une fausse nouvelle, mais on ne peut pas constamment joindre ses qualits de journalistes lindustrie de la fausse nouvelle. Il y en a trop. Nous sommes submergs par les campagnes communes de Pri, Mme Tabouis et Pertinax. Et M. Marion conclut : Il nest pas admissible que, de manire inexplicable en apparence, on mne dans un journal nationaliste [LEcho de Paris] les mmes campagnes que dans LHumanit et que dans Luvre [] [id.].

A notre connaissance, aucune de ces affirmations na t dmentie par les trois intresss. Le procs Pertinax contre Suarez avait ainsi permis de mettre officiellement en lumire lexistence et les agissements dune coterie belliciste compose aussi de journalistes. Naturellement, ct des trois noms cits devraient figurer bien dautres, celui de Joseph-Elie Bois, rdacteur en chef du Petit Parisien, nous venant immdiatement lesprit. Cependant, la place nous manque pour publier ici une tude exhaustive concernant ceux qui prchaient la guerre idologique.

Rfrence compltes des ouvrages cits : La Croisade, T. I : La Croisade des Dmocraties, Tome I, Georges Champeaux, Publications du Centre dEtudes de lAgence Inter-France, 1941m 318 p. La Croisade, T. II : La Croisade des Dmocraties, Tome II, Georges Champeaux, Publications du Centre dEtudes de lAgence Inter-France, 1943m 389 p. Journal : Journal Politique, Tome I, 1939-1943, Comte Galeazzo Ciano, Editions de la Baconnire, 1946m 330 p. La Dfaite : La Dfaite, Jean Montigny, Grasset, 1941, 267 p. Le Complot : Le Complot contre la Paix (1935-1939), Jean Montigny, La Table Ronde, 1966, 353 p. La Guerre du Mensonge : La Guerre du Mensonge, Paul Allard, Les Editions de France, 1940, 268 p. Les Provocateurs : Les Provocateurs la Guerre, Paul Allard, Les Editions de France,1941, 117 p.

20