M.

Oswald Ducrot

Critres argumentatifs et analyse lexicale

In: Langages, 35e anne, n142, 2001. pp. 22-40.

Abstract The meaning of words is studied within the framework of Carel's theory of blocs smantiques . Each word is defined by a set of argumentative discourses, containing DONC {therefore) or POURTANT {however). Thus, neither things, nor ideas, are involved in lexical description, and criteria can be established to choose between the various definitions that each studied word seems to have. Key words: Argumentation, Lexicon, Paradox, Grading, Negation, Semantic Block

Citer ce document / Cite this document : Ducrot Oswald. Critres argumentatifs et analyse lexicale. In: Langages, 35e anne, n142, 2001. pp. 22-40. doi : 10.3406/lgge.2001.881 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_2001_num_35_142_881

Oswald Ducrot E.H.E.S.S., Paris

CRITERES ARGUMENTATIFS ET ANALYSE LEXICALE*

A. Quelques concepts gnraux de la thorie des blocs smantiques La forme de smantique argumentative dont il sera question ici est celle dve loppe depuis cinq ans environ par Marion Carel ( Thorie des blocs smant iques). Il est apparu rcemment que les principes de cette smantique autorisent des descriptions lexicales. Descriptions qui, comme c'est habituel en lexicologie, se heurtent au fait que la thorie permet souvent, pour un mme mot, diffrentes descriptions. Or je pense que, dans notre cas, la thorie rend aussi possible de dfinir des critres amenant choisir parmi ces multiples solutions possibles. Je commencerai par indiquer les principaux concepts thoriques qui seront mis en uvre dans cette tentative (je reprends ici certains thmes de CarelDucrot 99, 2). D'abord la notion d'argumentation, qui dsigne un enchanement de deux segments de discours (ralisations de deux phrases grammaticales l), relis par un connecteur ayant soit la valeur transgressive (il est alors reprsent par un connecteur abstrait POURTANT, lui-mme abrg en PT), soit la valeur normative (reprsente par DONC, qui s'abrge en DC). Il est essentiel pour ce qui suit de mettre DC et PT sur le mme plan, sans supposer que l'un soit driv de l'autre. On les considrera comme deux formes (dans l'tat actuel de la thorie, les deux seules) que peut prendre la connexion (par abrviation CONN) de deux seg ments dans un enchanement argumentatif. On admettra d'autre part que des enchanements matriellement diffrents peuvent raliser la mme relation, soit transgressive soit normative. On pose alors qu'ils appartiennent un mme Une premire version de ce travail a t traduite en espagnol par M.-M. Garcia Negroni et sera publie en 2001 dans Revista iberoamericana de Discurso y Sociedad, Barcelona. 1. Je maintiens donc, sur ce point, la terminologie habituellement utilise par Anscombre & Ducrot, et qui appelle phrase une entit abstraite, thorique, susceptible de multiples ralisations concrtes. Mais je ne dirai plus que toute ralisation de phrase est un nonc. Ainsi, aucun des deux segments de l'argumentation II fait chaud dehors pourtant je sortirai n'est un nonc, car c'est un des postulats de notre thorie que chaque segment d'une argumentation, par exemple le il fait chaud dehors pr cdent, tire son sens de son rapport argumentatif avec l'autre. Il n'a donc pas de sens en lui-mme, et ne peut pas tre l'objet d'une nonciation. 22

aspect (dfini comme ensemble d'enchanements). Ainsi les enchanements Pierre a gagn ; pourtant il a mal jou et Jean joue mal en ce moment, cependant il gagnera srement appartiennent l'un et l'autre l'aspect mal jouer PT gagner. De plus on introduit, la fois dans la reprsentation des enchanements et dans la formulat ion des aspects, un oprateur ngatif NEG. Celui-ci ne correspond pas seul ement la ngation syntaxique ne... pas, mais tout ce que Ducrot 95 appelle modificateurs dralisants inverseurs, par exemple le morphme peu, et galement aux tournures syntaxiques fonction ngativisante comme l'interrogation, les prfixes du type de Je doute que, la position de comparant dans des constructions comparatives de supriorit ou d'galit. Ainsi le mme aspect tre gai PT NEGrire, regroupera les enchanements Jean est souvent gai, PT il ne rit jamais, Max s'est amus PT il a peu ri (ou.. .PT Paul a ri autant que lui, etc.) J'utiliserai de plus la distinction de M. Carel entre les deux faons dont un aspect peut tre voqu par une entit linguistique. Certains aspects relvent de l'argumentation interne (AI), d'autres de l'argumentation externe (AE) de l'entit (distinction labore par Carel 95 pour rsoudre certains problmes lis l'effet smantique de trop, et qu'elle justifie d'un autre point de vue dans son article du prsent numro). Pour parler d'une faon simple, mais imprcise, l'Ai constitue une sorte de paraphrase de l'entit : les enchanements X CONN Y dont elle se compose ne doivent pas contenir cette entit ni l'intrieur de X ni l'intrieur de Y : ainsi l'aspect devoir faire PC faire appartient l'Ai de l'adjectif vertueux. L'AE de ce mme adjectif comprend en revanche des aspects o il figure titre d'antcdent ou de consquent, comme vertueux PC estimable. Une caractrisation plus prcise poserait que, lorsque d'une entit contient un aspect X CONN Y, elle contient aussi l'aspect que nous appelons converse (c'est la converse externe de Carel-Pucrot 99) : X CONN' NEG-Y (o CONN' reprsente PT si CONN reprsente PC, et inversement). Ainsi de vertueux contient galement l'aspect vertueux PT NEG-estimable, par exemple des enchanements comme : Pierre est vertueux PT je ne l'estime gure. En revanche l'Ai d'une entit ne contient jamais la fois un aspect et la converse de cet aspect : vertueux n'a pas dans son AI devoir faire PT NEG-faire, aspect qui appartient, nous le verrons bientt, l'adjectif contraire, immoral. Il est encore ncessaire de rappeler la distinction structurel vs contextuel (ces termes remplacent, pour essayer d'viter la confusion avec interne et externe, les termes intrinsque et extrinsque de Carel-Ducrot 99). Pire qu'un aspect est structurellement attach une entit, que ce soit de faon interne ou externe, c'est dire qu'il appartient la signification linguistique de cette entit, et qu'il apparat donc, en premier plan ou en arrire-plan, dans tous les emplois que l'on fait d'elle. Les divers exemples que j'ai donns jusqu'ici relvent du structurel. Mais une entit peut se voir aussi attacher certains aspects de faon contextuelle. Ainsi un discours Jean est vertueux, cependant il a quelques amis attache vertueux contextuelle vertueux PT aim, connexion qui ne semble pas associe (pas mme sur le mode du sous-jacent) tous les emplois du mot. Si d'autre part le discours d'un philosophe utilitariste dfinit la vertu comme l'intrt bien compris, c'est 23

de faon contextuelle qu'une AI avoir intrt PC faire, est attribue au mot vertu, au moins pour le temps du discours. On notera que le couple structurelcontextuel, pas plus que le couple AI-AE, ne qualifie les argumentations et les aspects en tant que tels, mais seulement dans leur rapport des entits li nguistiques particulires. Ainsi cet aspect avoir intrt PC faire, que j'ai dit contextuel par rapport au mot vertueux, est au contraire structurel par rapport au mot intress. Le caractre structurel d'un aspect ne signifie donc pas qu'il correspond une croyance sociale incorpore au lexique : nous ne prtendons pas aller au del d'une description de l'organisation smantique de la langue. Enfin les notions prcdentes permettent de dfinir la notion d'aspect para doxal, cruciale pour ce qui suit. Pire qu'un aspect A de type X CONN Y est paradoxal, c'est dire que l'entit X ou l'entit Y possdent dans leur argumentation externe structurelle un aspect antithtique A, par exemple X CONN' Y, XCONN NEG-Y ou NEG-X CONN Y2. Ainsi l'aspect devoir faire PC NEG-Faire est para doxal, parce que l'expression devoir faire est attache, par son AE structurelle, l'aspect devoir faire PC faire (et aussi devoir faire PT NEG-faire) : II devait le faire, donc il l'a fait {...pourtant il ne l'a pas fait). Nous appelons mots paradoxaux ceux dont l'Ai contient au moins un aspect paradoxal. Tel serait le cas du mot cynique, si on suppose que l'argumentation interne de ce mot comporte, entre autres, l'aspect paradoxal devoir faire PC NEG-faire, c'est--dire si on place parmi les proprits constituant la dfinition lexicale du cynisme la volont de ne pas faire les choses pour la seule raison qu'on doit les faire - ce qui le distingue de l'immor alit, qui consiste ne pas faire malgr le devoir de faire. Pes mots comme masoc histe (souffrance PC satisfaction) ou, en franais, casse-cou (danger PC plaisir) appartiennent galement au lexique paradoxal.

B. Hypothses empiriques l'aide de nos concepts de base, on peut poser un certain nombre d'hypo thsesrelatives l'application de ces concepts au donn empirique. Ces hypot hses, que nous supposerons admises, serviront de critres dans le choix des dfinitions donner aux mots du lexique. Pour nous, en effet, dcrire smantiquement un mot, c'est indiquer les aspects constituant, de faon structurelle, ses AI et AE : il s'agit donc de faire apparatre les enchanements argumentatifs que la langue lui attache, ou encore son potentiel argumentatif (en un sens beaucoup plus large que dans la Thorie de l'Argumentation dans la Langue standard , telle 2. Dans un expos complet de la thorie des blocs smantiques, on dirait qu'un aspect antithtique A est un aspect appartenant au bloc antithtique de celui auquel appartient A. Les 8 aspects constructibles partir de deux termes X et Y, de NEG, de DC et de PT se rpartissent en deux blocs, dits antithtiques, de 4 aspects chacun. On passe d'un aspect d'un bloc un aspect de l'autre, soit en changeant le connecteur avec maintien des expressions connectes, soit en maintenant le connec teur et en introduisant un NEG supplmentaire dans une et une seule des deux expressions connect es. 24

qu'elle a t dveloppe par Anscombre et moi, o il s'agissait uniquement des possibilits de conclusion ouvertes par le mot, c'est--dire, dans notre langage actuel, de certaines AE en DC). Les seuls problmes de dcision dont je parlerai concernent les AI donner diffrents mots, mme si leur solution exige de prendre en compte d'autres mots. Notre procdure de dcision consistera toujours se demander si les AI choisies pour un mot sont compatibles avec les hypothses gnrales que je vais prsenter ce qui, bien sr, relativise la validit des dcisions, qui est explicitement rapporte la thorie. Cependant, dans la mesure o les hypothses en question ont un contenu empirique, la validit des choix, tout en tant interne la thorie, est fonde sur des observations empir iques, et ne se rduit pas la simple cohrence conceptuelle. (1) HN (Hypothse relative l'effet de la ngation sur les expressions non paradoxales). Si une expression E non paradoxale a, dans son AI, un aspect X CONN Y, la ngation de E a dans son AI l'aspect converse, c'est--dire, je le rap pelle, X CONN' NEG-Y. Prenons pour E l'nonc Mme s'il fait mauvais, Jean ira se promener, dont l'Ai contient l'aspect mauvais temps PT promenade. Nous consi drons comme une ngation de E l'nonc qui paraphraserait un C'est faux object E, savoir S'il fait mauvais Jean n'ira -pas se promener. Or ce dernier nonc, de type normatif, a dans son AI mauvais temps PC NEG-promenade, ce qui est conforme HN. De mme Les coupables seront punis ( qui nous attribuons l'Ai faute PC punition) a pour ngation Les coupables ne seront pas punis que nous considrons comme un nonc transgressif dont l'Ai comporte un PT (faute PT NEG-punition) . Cette mme HN s'applique aux mots, en admettant que l'ant onyme d'un mot en est une forme de ngation, en admettant par exemple que immoral est une ngation de vertueux. Je rappelle que nous avons attribu l'Ai de ce dernier mot l'aspect devoir faire PC faire. Notre hypothse prvoit alors pour l'Ai de immoral l'aspect devoir faire PT NEG-faire, ce qui semble empiri quement justifiable. Ps maintenant on voit que HN peut interdire certaines dcisions lexicales. C'est le cas s'il s'agit de dcrire dans notre systme l'expression prendre froid, que nous considrons comme un lment du lexique du fait que prendre y est un verbe support. Nous avions pens d'abord loger dans son AI l'aspect avoir froid PC tre malade, aspect qui permet aussi de dcrire le nom anglais cold au sens de rhume - dans to catch a cold - (on se rappellera que, pour nous, il est essentiel l'enchanement argumentatif d'introduire une interdpendance smantique entre les expressions enchanes et, notamment, entre les deux termes relis par un PC : la maladie dont il est question dans to catch a cold et dans prendre froid est une maladie produite par le froid). L'hypothse HN oblige rviser cette des cription, car elle imposerait que l'expression ngative ne pas prendre froid possde l'aspect avoir froid PT NEG-tre malade, et implique donc que la personne qui n'a pas pris froid ait eu froid, ce qui n'est pas nettement vrifi par l'emploi de cette expression. Nous sommes donc amens remplacer, dans l'Ai de prendre froid, avoir froid par tre expos au froid. Ce qui est commun l'expression posi tive et sa ngation, autrement dit le prsuppos qu'elles partagent, c'est 25

l'exposition au froid. Or l'introduction de ce prsuppos peut tre justifie empi riquement : quand on dit de quelqu'un qu'il n'a pas pris froid, on maintient qu'il s'est trouv dans le froid, et l'on signale que cette situation ne l'a pas rendu malade (sans rien dire sur le fait qu'il a ou n'a pas eu froid). Autre exemple. Il pourrait sembler intuitivement justifi de placer dans l'Ai de vertueux l'aspect agir PC tre approuv. On justifierait cette solution en disant que le caractre vertueux d'une action fait que cette action suscite (ou doit sus citer) l'approbation. Ce qui interdit une telle description, c'est que HN attribuer ait immoral agir PT NEG-tre approuv. Dans la mesure o la transgression signale par ceci pourtant cela signifie que ceci n'empche pas cela, il faudrait, pour justifier une telle description de immoral, dire que le caractre immoral d'une action fait que cette action n'empche pas la dsapprobation. Or peu de gens admettraient une telle paraphrase. On nous objectera peut-tre que l'ide d'approbation doit tre mise en rap port, du simple point de vue lexical, avec l'ide de vertu, soit sous la forme La vertu vise l'approbation, soit sous la forme La vertu mrite l'approbation : dans les deux cas il faut introduire un DC entre vertu et approbation. Avons-nous les moyens de rendre compte de cela ? Oui, si on se rappelle que nos descriptions des entits linguistiques font intervenir non seulement l'Ai, mais aussi . Il nous est donc possible de loger dans de vertueux un aspect vertueux PC approuv ainsi que sa converse vertueux PT dsapprouv. En ce qui concerne maintenant de immoral, nous exploiterons une rgle (proche de ce que Anscombre et Ducrot appelaient loi de ngation) selon laquelle d'une entit NEG-E est la rciproque, et non pas la converse, de de E (pour nous la rc iproque de X CONN Y est NEG-X CONN NEG-Y ; ainsi nous appelons mainte nant rciproque ce que Carel-Ducrot 99 appelaient converse interne). Si l'on considre immoral comme une sorte de ngation de vertueux, son AE doit com prendre les aspects rciproques de ceux de vertueux, et notamment immoral PC dsapprouv et immoral PT approuv, ce dernier aspect tant sous-jacent par exemple un nonc comme Mme lorsque les chefs agissent d'une faon parfaitement immorale, tout le monde les approuve. (Dire que l'aspect est sous-jacent l'nonc, c'est dire qu'il fait partie de l'Ai de cet nonc.) (2) HNP (Hypothse relative la ngation des paradoxaux). Dans la formul ation de HN il a t spcifi qu'elle ne concerne pas les AI des entits para doxales, sur lesquelles la ngation a un effet diffrent, prsent dans la rgle suivante, HNP : les aspects X CONN Y de l'Ai sont transforms en X CONN NEG-Y. Ainsi, lorsque l'on nie que quelqu'un soit cynique (mot dont l'Ai com prend, selon nous, devoir faire PC NEG-faire), on pose que cette personne fait ce qu'elle doit faire, ou, au moins, qu'elle juge bonne cette attitude, ce qui se trans crit en devoir faire PC faire (nous admettons en effet un effacement de la double ngation, ce qui fait passer de NEG-NEG-faire faire). Ainsi, lorsque nous vou drons donner un mot une certaine AI, et sa ngation une AI tire de la pre mire par HNP et non pas par HN, il faudra montrer que ce mot est paradoxal, 26

au sens dfini plus haut, et que, d'autre part, il a le comportement des para doxaux par rapport aux autres hypothses qui vont tre maintenant prsentes. (3) HG (Hypothses concernant la gradualit). Beaucoup d'expressions, et notamment de mots, peuvent tre soit affaiblies soit renforces : l'affaiblissement de vertueux donne par exemple relativement (plutt, assez) vertueux ; son renforc ement donne trs (tout fait) vertueux. L'affaiblissement se fait ainsi au moyen de morphmes que Ducrot 95 appelle modificateurs dralisants attnuateurs, dont le prototype est un peu, qui maintiennent l'orientation argumentative des mots sur lesquels ils portent mais en diminuent la force, bien distinguer des modificateurs dralisants inverseurs (cf. peu) qui font passer d'une orientation l'orientation contraire ; le renforcement est obtenu, lui, par les modificateurs dits ralisants qui accentuent l'orientation du mot modifi. Dans cet article de 95, il n'tait question que des AE en DONC, les seules, je l'ai dit, que nous connaissions l'poque. Il nous est possible maintenant de formuler, c'est l'objet de HG, des rgles concer nant l'effet des modificateurs graduels sur l'Ai des expressions, et notamment des mots, modifies. Nous imposerons nos dcisions lexicales d'attribuer aux mots des AI telles que l'application de HG ces AI produise d'autres AI qui dcrivent correctement les syntagmes obtenus en renforant ou affaiblissant les mots en question. HG sera subdivise en deux sous-hypothses, HGPT, qui concerne les aspects en PT de l'Ai, et HGDC, relative aux aspects en DC. (N.B. Dans les deux cas, nos hypothses sur la gradualit concernent uniquement les mots non paradoxaux : on vrifiera facilement qu'elles ne s'appliquent pas aux paradoxaux comme cynique, casse-cou, masochiste.) (3a) HGPT. Pour affaiblir une AI X PT Y, on attnue soit X, soit Y, soit les deux, ce que rsume la formule ATT-X PT ATT-Y (j'utilise ATT comme abrvia tion pour attnuateur). Prenons pour exemple l'adjectif indulgent, dont l'Ai com prend, selon moi, l'aspect faute PT NEG-punition : trouver que quelqu'un a t indulgent, c'est dire que, malgr l'existence d'une faute, il n'a pas, ou a peu puni. Si on dsire lui attribuer une indulgence simplement relative, on attnuera l'im portance de la faute (sans la nier), et/ ou on attnuera la ngation de la punition : bien que l'accus ait eu une relative (une certaine, quelque) culpabilit, le juge ne l'a pas puni, ou encore bien que l'accus ait t coupable, le juge ne l'a pas lourdement puni (on se rappelle que, pour moi, NEG ne dsigne pas la ngation logique, qui n'a pas de degrs, mais l'inversion argumentative, qui peut tre plus ou moins forte : dire qu'il n'y a pas eu une punition lourde, c'est ainsi une faon faible d'inverser le potentiel argumentatif voqu par le mot punition). S'il s'agit maintenant de renforcer l'Ai X PT Y sous-jacente un mot, il suffit de renforcer l'un des termes lis par PT, ou les deux, ce que rsume la formule REAL-X PT REAL- Y (j'abrge modificateur ralisant en REAL). Pour insister sur l'indulgence du juge, on peut ainsi insister sur la gravit de la faute qui n'a pas t punie, ou insister sur l'absence complte de punition : malgr une faute trs lourde, il n'a pas puni, ou malgr l'existence d'une faute, il n'a absolument pas puni. On peut d'ailleurs combiner les deux stratgies et marquer l'extrme indulgence en disant que le juge, malgr une faute effroyable, n'a inflig absolument aucune 27

punition. Comme prcdemment, je demande mes lecteurs d'admettre des degrs dans la ngation, ce qui suppose, j'en ai peur, que ces lecteurs soient dj moiti convertis la Thorie de l'Argumentation dans la Langue, et qu'ils voient la ngation comme un retournement argumentatif, non pas comme la transformat ion d'une proposition en sa contradictoire. (3b) HGDC. En ce qui concerne un aspect en DC, son affaiblissement peut consister soit renforcer l'antcdent X, soit attnuer le consquent Y, soit les deux. D'o la formule REAL-X DC ATT-Y. Ainsi on attnuera la vertu dont quel qu'un fait preuve en insistant sur l'obligation o il est d'agir, et /ou en attnuant l'nergie de son action : Quand il doit absolument faire quelque chose, il finit gnra lement -par le faire. loge qui satisfait peu, sans doute, la personne concerne, mais qui reste quand mme un loge, ventuellement hypocrite. Faut-il encore rap peler que l'ADL ne s'intresse pas aux intentions ou aux effets de nos paroles dans la ralit, mais leur fonction dans le discours ? Si l'on veut, cette fois, renforcer des mots dont l'Ai est en DC, on montre qu'il n'est pas besoin que l'antcdent X soit fort pour qu'il soit suivi du consquent Y. Ainsi, pour insister sur la vertu de quelqu'un, on signalera qu'il remplit avec dtermination ses devoirs, y compris les plus lgers : ds qu'il a la moindre obliga tion de faire quelque chose, il s'empresse de la faire. Nous traduisons cet effet en construisant, partir de X DC Y, l'aspect ATT-X DC REAL- Y. On voit que cette rgle renforce notre dcision, signale plus haut, de ne pas placer dans l'Ai de vertueux l'aspect agir PC tre approuv. L'application de HGDC amnerait en effet supposer que, pour insister sur la vertu dont quelqu'un a fait preuve, on peut tenir un discours attnuant l'ampleur de son action et renforant l'appro bation dont il bnficie : la moindre de ses actions suscite une approbation sans rserve. Or un tel discours ne semble gure adquat pour mettre en relief la moralit d'une personne, mme de la part d'un locuteur qui attribue la vertu la proprit de susciter l'admiration. (4) HL (Hypothse lexicale). L'argumentation interne d'un mot est soit doxale, soit paradoxale. (N.B. L'hypothse lexicale vise donner l'Ai des mots du lexique, en tant que tels, une proprit qui la distingue de l'Ai des expressions construites par les locu teurs, c'est--dire de ce qu'on appelle les syntagmes ou encore groupes de mots. La distinction entre le mot (entit choisie par le locuteur l'intrieur d'un lexique prexistant) et le groupe de mots (entit construite au moment de dnonciation) pourrait ainsi tre rcupre au niveau argumentatif. vrai dire, nous ne pou vons pas indiquer une proprit que seuls possderaient les mots, je dois me contenter d'une proprit que, selon nous, ils possdent tous, et que possdent certains syntagmes seulement.) Je rappelle d'abord notre dfinition de l'aspect paradoxal. Dire que XCONN Y est paradoxal, c'est dire que l'un au moins des deux lments X et Y comporte dans son argumentation externe structurelle un aspect antithtique X CONN Y, par exemple X CONN'Y, X CONN NEG-Y, ou NEG-X CONN Y. L'hypothse HL 28

vaut donc de faon vidente (c'est--dire par dfinition) pour les mots para doxaux, ceux-ci tant dfinis par le fait qu'ils contiennent un aspect paradoxal dans leur AI. Seule est empiriquement significative la partie de HN qui concerne les mots non-paradoxaux. Nous soutenons qu'ils ont tous une AI doxale. Nous entendons par l que si leur AI est X CONN Y, alors structurelle de l'un au moins des segments X et Y est prcisment X CONN Y. Notre hypothse est donc que l'Ai d'un mot lexical non paradoxal comporte un aspect qui se contente de reproduire structurelle de l'un de ses termes. Nous avons attribu vertueux un aspect devoir faire PC faire. Or cet aspect fait aussi partie de l'AE structurelle de devoir faire (qui voque entre autres II doit le faire donc il le fait et II doit le faire, pourtant il ne le fait pas). De mme nous avons plac dans l'Ai de indulgent faute PT NEGpunition. Or cet aspect fait partie de structurelle de faute (malgr sa faute, il n'a pas t puni). Notre hypothse est qu'il en est ainsi pour tous les mots lexicaux s'ils ne sont pas paradoxaux : tous ont dans leur AI un aspect doxal. coup sr ce caractre appartient aussi certains syntagmes. Ainsi l'nonc Quand quelque chose doit tre fait, Pierre le fait comporte, dans son AI, l'aspect devoir faire PC faire, qui est aussi, nous l'avons vu, celui du mot vertueux, et correspond donc notre dfinition du doxal. Mais il y a aussi des syntagmes dont l'Ai n'est ni doxale ni paradoxale. Ainsi l'Ai de Pierre aime les pommes de terre comporte l'as pect manger des pommes de terre PC tre content, aspect qui n'est ni doxal ni paradoxal. Par exemple il n'y a aucune raison d'attacher structurellement (= linguistiquement) son premier lment manger des pommes de terre ni la suite ...donc tre content, ni la suite ...pourtant tre content. On notera que le caractre doxal, que nous trouvons dans certains syntagmes et dans tous les mots non paradoxaux, n'implique pas un caractre tautologique. Ainsi nous considrons comme doxal Pierre a t puni cause de sa faute. Mais il serait tout aussi doxal de dire malgr sa faute, il n'a pas t puni, de sorte que le choix d'un de ces noncs par opposition l'autre peut servir communiquer quelque chose. On voit l'importance qu'il y a, pour nous, mettre PT sur le mme plan que PC : grce cela le doxal n'est pas condamn tre tautologique. Il est possible de parler d'une faon totalement convenue, et cependant de construire, sur ce mode doxal, un discours inattendu.

Quelques exemples de dcisions lexicales pour l'Ai Je commence par un problme concernant les expressions mmes faire inter venir dans l'Ai d'un mot, et qui constituent les X et les Y de notre formule gnr ale. Prcisons d'abord que l'Ai d'un mot comporte gnralement diffrents aspects, faisant intervenir des X et des Y diffrents, et nous ne voyons pas pour quoil'un de ces aspects permettrait de driver les autres et constituerait ainsi une sorte de valeur fondamentale. Certes nous admettons que le mot possde, chaque moment de son histoire, une valeur linguistique propre (nous l'avons 29

appele structurelle) distincte des effets que le contexte peut lui associer, mais cette valeur, construite au cours de l'histoire du mot, se prsente comme un paquet d'aspects, qui ne sont pas ncessairement ficels les uns avec les autres par une sorte de logique interne, mais peuvent tre relis seulement par la forme matrielle du mot. De sorte que les descriptions que nous prenons gnralement pour exemples, celles, notamment, signales dans ce qui prcde, n'excluent en rien que d'autres lments leur soient associs dans la valeur structurelle du mot tudi. Mais cette ncessit de tolrance, que connaissent tous les lexicologues, n'amne pas intgrer au mot n'importe quelle notion, mme traduite en termes discursifs et moule dans notre format de base : X CONN Y. Les hypothses pr sentes dans la section conduisent rejeter un certain nombre de possibilits qui pourraient, au premier abord, sembler raisonnables. Supposons par exemple que l'on veuille dcrire le mot intelligent. M. Carel et moi considrons comme une caractristique importante de cet adjectif d'attribuer la personne qualifie d'intelligente la possibilit de comprendre des problmes mme s'ils sont difficiles. Ce que nous rsumons sous la forme d'un aspect difficile PT comprend, que nous logeons dans l'Ai de intelligent. Ce choix se concilie facilement avec les critres donns plus haut. Il amne dire que, pour renforcer l'adjectif, on peut insister sur la difficult des problmes compris et/ou sur la qualit de la comprhension (II est si intelligent qu'il arrive a comprendre par faitement mme les problmes les plus difficiles). De plus notre description prvoit que la ngation de l'intelligence voque l'aspect converse difficile DC NEGcomprend, exprim par des discours comme Ds qu'un problme est difficile il ne le comprend pas. (S'il s'agissait de dcrire les antonymes forts de intelligent, par exemple bte, c'est un autre aspect qui interviendrait : on aurait, en transformant l'Ai de inintelligent selon une rgle de surenchrissement dont l'application est rgulire pour les aspects en DC, l'aspect NEG-difficile PT NEG-comprend, voqu par le discours Mme si ce n'est pas difficile, il ne comprend pas.) Lors d'un sminaire o nous prsentions cette analyse, un auditeur, pensant sans doute telle ou telle personne qu'il considrait comme parangon de l'inte lligence, nous objectait que, pour lui, le critre de l'intelligence tait plutt la rapi dit de la comprhension (certains mathmaticiens doivent avoir, hlas, le mme critre, qui condamnerait pourtant, entre autres, Descartes et Grothendick). Il nous proposait donc l'aspect rapide PT comprend, qui correspond assez bien d'ailleurs aux interprtations courantes de la notion pascalienne ' esprit de finesse. Reconnaissons d'abord que les hypothses relatives la gradualit et la nga tionpeuvent sans absurdit tre appliques cette description. Tout ce que l'on peut dire, c'est que la diffrence entre la ngation du mot intelligent (inintelligent) et son antonyme fort (bte), que notre description, on l'a vu, reprsente assez bien, devient beaucoup moins prvisible si l'on fait intervenir la notion de rapidit : cette distinction serait celle entre rapide PC NEG-comprend (s'il consacre peu de temps un problme, il ne le comprend pas) et Neg-rapide PT NEG-comprend (mme s'il consacre beaucoup de temps un problme, il ne le comprend pas). 30

Mais c'est l'hypothse lexicale HL qui interdit surtout de retenir la proposi tion qui nous tait faite. Celle-ci demanderait, si intelligent est un mot doxal, qu'il y ait, dans la signification linguistique de rapidit ou de comprendre une AE struc turelle du type rapide PT comprend. Or on ne voit pas pourquoi il serait ncess aire, pour donner un sens au verbe comprendre, de voir la comprhension comme gne par la rapidit, ni davantage pourquoi il faudrait, pour donner un sens l'adjectif rapide, voir la rapidit comme un obstacle la comprhension, mme si, empiriquement, on croit avoir des raisons de penser qu'il en est ainsi. Il serait donc impossible, si l'on retenait la description que je discute, de tenir intelligent pour un mot doxal. Mais il serait tout aussi impossible d'en faire un mot para doxal, car cela supposerait, cette fois, que rapide et comprendre comportent, dans leurs AE structurelles, des aspects comme rapide PC comprend ou rapide PT NEG-comprend, qui ne paraissent gure admissibles comme descriptions de ces mots. Tout mot tant, d'aprs HL, doxal ou paradoxal, nous avons donc un cri tre pour ne pas faire intervenir la rapidit dans l'Ai constitutive de la significa tion lexicale du mot intelligent. Ce qui n'empche pas, bien sr, qu'elle est, contextuellement, trs souvent attache ce mot : en proposant cette AI, notre objecteur constituait, titre personnel, une caractrisation qui pouvait sembler pleine de bon sens. Mais on a peut-tre compris que je ne donne pas pour tche la smantique linguistique de clbrer les ides reues. Pour achever cette discussion, je dois encore montrer que notre description du mot intelligent ne tombe pas sous la mme objection, et est compatible avec HL. Je proposerai de tenir intelligent pour un mot doxal : selon nous, la premire expression de son AI ( savoir difficile) contient, dans son sens mme, struc turelle difficile PT comprend (ou difficile PC NEG-comprend). Si ce rapport entre comprhension et difficult appartient la valeur structurelle du mot difficile (appliqu au domaine intellectuel), c'est--dire son sens mme, c'est qu'il ne s'agit pas ici d'une remarque empirique comme c'tait le cas pour le rapport sup pos entre la comprhension et la rapidit. Pour nous, aucune observation n'est ncessaire pour dire que les choses difficiles se comprennent avec peine. En fait le mot difficile lui-mme, utilis pour qualifier des problmes, prsente la diffi cult comme obstacle la comprhension. Je mets au dfi quiconque de lui trou verun sens qui ne fasse pas allusion des discours de ce genre. Comment qualifier un problme de difficile sans prtendre du mme coup que sa compr hension ne va pas de soi ? Un second exemple pour illustrer les problmes relatifs au choix des expres sions intervenant dans l'Ai. Cette fois, il s'agira d'un mot que nous considrons comme paradoxal (au sens technique donn ici ce terme). J'ai signal, sans explication ni justification, que nous dcrivions casse-cou par l'aspect danger PC plaisir : le casse-cou est celui qui trouve du plaisir dans le danger lui-mme (et non pas malgr le danger). On pourrait se demander pourquoi nous n'avons pas choisi l'aspect, galement paradoxal, danger PC NEG-prcaution, qui est intu itivement acceptable : le casse-cou, ds qu'il se trouve dans une situation dange reuse (par exemple s'il conduit sa voiture sur une route troite et sinueuse), 31

renonce toute prcaution (il acclrera au lieu de ralentir). Cette solution aurait d'autre part l'intrt d'tablir une symtrie entre le casse-cou et l'homme prudent qui, lui, prend des prcautions cause du danger (danger DC prcautions). Elle serait enfin en accord (on le vrifiera facilement) avec notre hypothse HNP sur le comportement des paradoxaux vis--vis de la ngation. C'est une autre hypo thse que nous allons faire intervenir, HRP, relative au fait qu'un paradoxal, s'il admet dans son AI un certain aspect X CONN Y, admet aussi l'aspect rciproque NEG-X CONN NEG-Y (hypothse due Keiko Jimbo). K. Jimbo a t amene cette hypothse en faisant l'observation suivante. partir d'un adjectif A, paradoxal ou non, ayant l'Ai X PC Y, on peut former un discours du type X DC , qui est A, est Y , en prenant pour n'importe quelle dsignation d'objet : II y avait du danger, donc Pierre, qui est prudent, a pris des pr cautions, ou C'tait douloureux, donc Pierre, qui est masochiste, tait aux anges. Le point important, c'est qu'on reste dans le domaine de l'nonable en transfo rmant le discours prcdent, relatif au mot paradoxal masochiste, par la ngation simultane de X et de Y : Ce n'tait pas douloureux, donc Pierre, qui est masochiste, n'y a trouv aucune satisfaction. En revanche, avec certains adjectifs non para doxaux, comme prudent, on obtiendrait, par la mme transformation, une suite dpourvue de sens : Ce n'tait pas dangereux, donc Pierre, qui est prudent, n'a pas pris de prcaution. L'explication de ce fait est facile si l'on admet que le paradoxal masochiste contient la fois, dans son AI, les deux aspects rciproques doulou reux PC satisfaction et NEG-douloureux PC NEG-satisfaction. En revanche pru dent, s'il contient danger PC prcaution, ne contient pas l'aspect rciproque NEG-danger PC NEG-prcaution, aspect qui caractrise d'autres expressions, par exemple pas timor (ne pas tre timor, c'est ne pas prendre de prcautions ds lors qu'il n'y a pas de danger). L'hypothse HRP consiste gnraliser cette observation tous les paradoxaux : si leur AI comporte un aspect, elle comporte aussi l'aspect rciproque. N.B. On notera que cette proprit, commune, selon nous, tous les para doxaux, ne peut pas servir de critre positif, mais seulement ngatif, de la paradoxalit, car elle appartient aussi certains mots non-paradoxaux. On la trouve notamment dans tous les mots dsignant un objet dont la finalit est d'oprer une discrimination, que ce soit un examen ou une passoire. L'AI de ces mots indique la fois que tout ce qui a une certaine proprit a un comportement dtermin par rapport cet objet, et que ce qui n'a pas cette proprit n'a pas ce comportement. Ainsi examen, tel que l'analyse M. Carel, voque la fois des dis cours disant que les bons tudiants russiront et des discours disant que les mauv ais choueront (c'est--dire les aspects rciproques bon PC russir et NEG-bon PC Neg-russir). Pe mme, il est constitutif de la passoire de laisser passer ce qui est fin et de retenir ce qui est gros (fin PC passer, NEG-fin PC NEG-passer). L'hypothse HRP limine d'emble, parmi les aspects candidats la descrip tion interne de casse-cou, l'aspect danger PC NEG-prcaution. On ne voit pas en effet pourquoi caractriser aussi le casse-cou par des discours rciproques, signa lant que l'absence de danger l'amne prendre des prcautions (NEG-danger 32

DC prcaution). On s'aperoit en revanche que notre description de casse-cou (danger PC plaisir), satisfait l'hypothse HRP. Car il est habituel de dire aussi du casse-cou qu'il trouve son plaisir seulement dans le danger, ce qui correspond bien l'aspect rciproque NEG-danger PC NEG-plaisir. Certes il est possible de dire de quelqu'un que, tout en, adorant le danger, il est capable aussi d'apprcier des situations plus paisibles, mais, en disant cela, on entend limiter (dans ma terminologie draliser ) son caractre casse-cou. Et c'est d'ailleurs un mais qui sera utilis pour relier ces deux caractristiques. Encore un exemple pour illustrer le choix des expressions X et Y faire intervenir dans l'Ai d'un mot, et montrer en mme temps un dveloppement possible de notre thorie. Pour dcrire porte, nous avons d'abord propos l'aspect sparation PT communication : la porte permet le passage entre des espaces spars. Cette description a plusieurs avantages. Ainsi elle rend compte de certains emplois dits habituellement mtaphoriques (suite au travail de Patricia Schulz, nous ne prenons pas notre compte la distinction du sens propre et du sens mtaphorique, mais il reste que ces notions font partie d'une reprsentation habituelle, et difficile viter, de la langue). Quand Leibnitz dclare que l'tre individuel, la monade, n'a ni porte ni fentre, sa ngation de l'existence de portes dans les monades correspond bien la ngation de l'aspect prcdent, telle que la prvoit HN. La monade est effectivement carac trise par un aspect sparation PC Neg-communication. Pe plus notre des cription permet de comprendre l'apparentement tymologique de porte avec certains autres mots des langues romanes. Par exemple avec port compris comme port maritime. La fonction constitutive du port est de permettre la communication entre deux espaces spars, la terre et la mer. On explique aussi l'usage de ce mot, en espagnol et dans le franais des rgions pyrnennes, pour dsigner l'abaissement d'une crte montagneuse, lorsque cet abaissement permet le passage entre les deux versants de la montagne, et autorise donc la communication malgr la sparation (j'ai l'impression qu'il y a une diffrence entre le mot col, appartenant au franais standard, et le mot port : le col, caract ris par le seul abaissement de la crte, peut tre infranchissable, ce qui ne me semble pas le cas du port). On nous a object que le mot porte est quelquefois utilis pour marquer au contraire un obstacle la communication. Si quelqu'un entre brutalement dans mon bureau sans frapper, bien que la porte soit ferme, il est possible, si je suis de mauvaise humeur, que je lui reproche Tu pourrais faire attention, il y a une porte. La porte est vue ici comme empchant le passage. Pe mme on m'a signal un proverbe bulgare utilis pour montrer l'inutilit des lois, qui peuvent toujours tre tournes : une loi, c'est comme une porte dans un pr. En disant cela, on suppose que la fonction normale de la loi, comme celle de la porte, devrait tre d'interdire le passage, fonction que la loi remplit aussi peu qu'une porte qui serait plante au milieu d'un pr (dans ma terminologie, le syntagme dans un pr est un dra lisant inverseur du mot porte, ce qui implique, vu le sens du proverbe, que ce mot est vu comme signalant un obstacle). 33

Une faon possible de tenir compte de cette objection, tout en restant dans notre cadre thorique, serait de compliquer l'Ai de porte. D'une part on y intro duirait deux aspects rciproques, comme dans les mots que nous avons appels discriminants. D'autre part nous formulerions chacun de ces aspects comme enchssant deux connecteurs (nous hsitons encore utiliser cette possibilit). Un premier aspect donnerait pour fonction la porte de permettre aux personnes autorises de communiquer malgr la sparation : autoris PC (sparation PT communication) . Le second, rciproque du premier, ajouterait cette seconde fonc tion d'interdire le passage aux personnes non autorises : Neg-autoris DC NEG(sparation PT communication), formule qui se simplifie en utilisant notre hypothse sur la ngation, et devient Neg-autoris PC (sparation PC Negcommunication) . Pour que cette description s'applique aussi au port maritime et au port dans la montagne, il faudrait donner autoris un sens plus large que son sens social. Ce qui autorise passer d'un versant l'autre de la montagne peut tre compris comme l'effort physique ncessaire pour atteindre le port, et ce qui autorise passer de la mer la terre peut tre la fois une dmarche administrat ive et un ensemble de manuvres de navigation. Comme les prcdents, cet exemple montre que, mme si diffrentes solutions restent possibles, la thorie des blocs smantiques contraint ces solutions. Je voudrais maintenant considrer un deuxime type de dcisions lexicales, qui concerne non plus les termes pleins choisir comme X et Y dans les AI, mais les connecteurs (PC ou PT) introduire entre eux. Il y a en effet des cas o l'hsi tation est possible. Voici d'abord un problme pos par un nom d'instrument, couteau. Comme tous les noms d'objets destins par nature permettre un certain rsultat, nous le dcrirons par rapport aux discours concernant l'emploi de cet objet. Arriv ce point, on peut hsiter entre l'insistance sur la condition d'emp loi des couteaux, et l'insistance sur leur fonction (en termes aristotliciens, leur cause finale , ce type de cause tant constitutif de l'essence des objets artifi ciels). La premire solution conduirait insister sur le fait que le couteau, dans l'utilisation laquelle il est destin, rend un objet divisible si celui-ci est dur (le pain plutt que la soupe). P'o la possibilit d'introduire dans l'Ai du mot l'aspect : (1) dur PC peut tre divis (Dur est utilis ici comme un terme gnrique qui recouvre non seulement le mot franais dur, mais aussi solide, compact).

Si en revanche on considre la fonction, on sera amen dire que la solidit de l'objet couper est vue comme un obstacle empchant de le diviser et non comme une condition la division. La fonction du couteau est justement de su rmonter cet obstacle que constitue la duret. Ce qui amne une deuxime solu tion, qui introduirait l'aspect : (2) dur PT peut tre divis (avec la mme convention qu'en (1) sur le sens donner au terme dur).

Notre hypothse HN sur la ngation des mots doxaux ne permet aucune dis crimination entre (1) et (2). Si en effet on admet que le qualificatif mauvais produit une inversion du mot, c'est--dire, selon nous, une sorte de ngation, on doit 34

attribuer au mauvais couteau, selon la solution choisie, soit l'Ai (1') dur PT Negpeut tre divis, soit 1 (2') dur PC Neg-peut tre divis. Or il n'y a rien d'ab surde admettre la fois qu'un mauvais couteau n'arrive pas couper un objet mme si celui-ci est de l'ordre du solide, et en mme temps qu'il ne coupe pas un objet ds que celui-ci rsiste quelque peu. Ce sont les rgles de gradualit qui vont permettre la dcision, plus prcis ment celles qui concernent le renforcement. Pour renforcer couteau, et plus gn ralement un nom d'instrument, il est habituel de lui adjoindre des adjectifs comme bon ou efficace. Nos hypothses HGDC et HGPT demandent d'autre part que le renforcement d'un mot en DC puisse se faire par affaiblissement du pre mier segment de son AI, et, pour un mot en PT, par renforcement de ce premier segment. Ceci impliquerait, si on postulait l'aspect (1), qui est en DC, que les dis cours vantant la qualit d'un couteau insistent sur la faible duret, c'est--dire sur le caractre mou ou fluide des choses qu'il permet de couper. Il ne nous semble pas que tel soit le cas. En revanche l'aspect (2) est parfaitement compatible avec HGPT. Pour vanter la qualit d'un couteau il est normal d'insister sur l'extrme duret des choses qu'il permet de couper : les viandes les plus coriaces ne lui rsistent pas. (C'est pourquoi je suis toujours un peu inquiet lorsque, dans un res taurant, au moment o on m'apporte la viande, on me change mon couteau pour un plus efficace.) Cette utilisation du critre de gradualit peut s'tendre au cas o on prend comme renforcement de couteau, non pas un syntagme o ce mot est accompagn d'un adjectif, mais un autre mot, par exemple scie. Le choix de l'aspect (1) pour couteau conduirait le distinguer de scie par le fait que la scie s'emploie pour couper des choses moins compactes que celles pour lesquelles on utilise d'habitude un couteau. Prdiction peu satisfaisante. Le choix de l'aspect (2) donne au contraire une prdiction correcte. Le choix d'une scie de prfrence un couteau se justifie souvent par la grande duret de l'objet couper, obstacle qu'un couteau ne pourrait pas surmonter, mais seulement une scie. L'hypothse lexicale, applique aux mots doxaux, est galement discrimi nante entre (1) et (2). Si on l'applique (1), elle exige que le premier segment de cet aspect, savoir le mot dur, possde dans son AE structurelle un aspect du type dur donc peut tre divis. Mme s'il est objectivement vrai que la duret confre cette proprit, je crois qu'il s'agit plus d'une connaissance encyclop dique que d'un composant de la signification linguistique, contenu dans la com prhension du mot. Je ne connais pas d'ailleurs de dictionnaire qui y fasse allusion. En revanche l'aspect transgressif (2) est indiqu dans certains diction nairescomme caractristique du dur : ainsi le Petit Larousse dfinit dur comme qui ne se laisse pas facilement entamer, plier, tordre, couper . L'expression ne se laisse pas facilement couper s'analyse, dans notre thorie, par l'aspect dur PC NEG-couper. Si un tel aspect est dans l'argumentation externe structurelle de dur, il faut attribuer aussi cette argumentation la converse dur PT couper, qui est justement l'aspect (2), que nous voulons introduire dans l'interne de couteau. J'insiste sur l'ide qu'il s'agit bien d'une argumentation structurellement attache au mot dur : la duret est prsente, entre autres choses, comme un obstacle, 35

surmontable, la possibilit de diviser. Quelqu'un qui n'admettrait pas cela ne comprendrait pas la signification mme du mot. Cette analyse me semble confirme par l'tude d'expressions dites mtaphor iques o intervient le mot couteau. Ainsi, pour parler d'un brouillard trs pais, on dit quelquefois, en franais, que c'est un brouillard couper au couteau . Il me semble raisonnable de paraphraser l'expression que j'ai mise entre guillemets par Si on n'a pas de couteau, on ne peut pas le couper (NEG-couteau PC NEGcouper). Qu'une telle expression puisse servir montrer la duret (en l'occurrence paisseur, compacit, densit du brouillard), cela se comprend bien si on se repr sente le couteau selon l'aspect (2), comme un instrument destin surmonter l'obstacle que la duret oppose la division. On comprend du mme coup que l'on puisse, si l'on veut insister hyperboliquement sur l'paisseur du brouillard, remplacer, dans l'expression franaise, couteau par un mot plus fort {scie ou hache par exemple) : la scie ou la hache sont prsentes comme surmontant des duret s encore plus rsistantes que celle dont peut triompher un simple couteau. Voici un second exemple relatif au choix des connecteurs. Il permettra de poser un problme plus gnral. Pour dcrire dans notre cadre le verbe laver, il faut trouver un connecteur reliant sale en tO et Neg-sale en tl. On pourrait envi sager un DC, en arguant que c'est la fonction du lavage de faire passer du pre mier de ces tats au second. Mais cette hypothse est videmment incompatible avec nos rgles sur la gradualit. Si l'on choisissait un DC, il faudrait admettre que pour insister sur l'efficacit du lavage, on attnue la salet en tO. Ce qui ne semble pas le cas : les publicits tlvises insistant sur l'efficacit d'un produit de lavage montrent, en tO, donc avant le lavage, un linge aussi sale que possible, devenu miraculeusent immacul en tl. Aussi placerons-nous plutt, dans l'Ai structurelle de laver l'aspect sale en tO PT NEG-sale en tl. Si la rgle de gradual it est ainsi satisfaite, il reste montrer que c'est le cas aussi pour l'hypothse lexicale HL. Cela suppose que nous donnions sale en les AE stucturels converses sale en tO PT NEG-sale en tl et sale en tO DC sale en tl. Ce n'est pas une douloureuse exprience qui nous amne ce choix, mais l'ide que sale est un mot d'tat. Or ce qui permet d'appeler un mode d'tre un tat, c'est qu'on lui donne la proprit de persister : ce qui est, par son smantisme mme, vou subir le changement, ce sont les caractristiques dites instantanes. Je me permets d'insister encore une fois sur l'ide qu'il ne s'agit pas ici de physique. La langue n'implique en rien que, dans la nature, les tats persistent. Tout ce qu'elle implique, c'est que le discours indiquant leur changement est un discours en PT : on dit Bien que a soit sale aujourd'hui, a sera propre demain, et non pas Parce que c'est sale aujourd'hui... Ce que je viens de dire sur l'adjectif d'tat sale est si ind pendant des considrations empiriques que je dirais la mme chose de l'adjectif d'tat propre, mme si le propre a une fcheuse tendance se salir. Si la description de laver au moyen d'un DC, reliant la salet antrieure une propret ultrieure, nous avait d'abord tent, c'est parce que nous avions trait ce mot comme un syntagme. Nous lui avions prt la caractristique de crer une relation nouvelle entre les deux composants de son argumentation interne. Mais 36

si on tient compte du fait qu'il est un lment du lexique, il faut admettre qu'il choisit seulement une des deux connexions dj prsentes, titre d'argumentat ion externe structurelle, dans la signification de son composant sale et le seul choix possible est entre sale en tO PC sale en tl et sale en tO PT NEG-sale en tl. Il est clair que seule la deuxime solution correspond au sens de laver. Pour bien faire voir le rle de l'hypothse lexicale, je supposerai qu'on me fasse l'objection suivante. On me demanderait d'abord de donner l'Ai de l'expression rester sale. Dans la mesure o M. Carel a dcrit le verbe rester comme marquant une victoire sur le temps, plus prcisment une transgression de la rgle selon laquelle le temps emporte les choses et les tats, il nous est ncessaire d'introduire un PT dans l'argumentation interne de rester sale. Et la solution la plus raisonnable semble bien de poser un aspect sale en tO PT sale en tl. L'objection consiste alors soutenir que si rester sale a cet aspect interne, il faut que sale en ait ce mme aspect dans son argumentation externe struc turelle. Ce qui contredit notre affirmation prcdente, selon laquelle cet adject if, structurellement, permet les continuations ...PC sale en tl ou ...PT NEG-sale en tl. Pour rpondre, je rappellerai que l'hypothse lexicale, comme son nom l'indique, ne s'applique qu'aux mots (par exemple laver), et qu'elle ne vaut pas pour les syntagmes (par exemple pour rester sale), construits par le locuteur, et qui, eux, ont la possibilit d'innover en posant arbitrairement, entre X et Y, la connexion que le locuteur souhaite introduire dans son discours. La diffrence smantique entre les AI du mot et du syntagme, est justement que les premires sont choisies parmi des possibilits prtablies, alors que les secondes sont inventes (invention d'ailleurs limite par le schma gnral X CONN Y qui est, pour nous, la forme de base des significations transmises par les noncs). Pour terminer, je signalerai rapidement un problme gnral pos par toutes les discussions qui prcdent. Il tient ce que les hypothses prsentes dans mon premier paragraphe, et utilises ensuite pour l'analyse des exemples, trai tent de faon oppose les mots paradoxaux et ceux qui ne le sont pas. Or, dans l'tude de la plupart des exemples, j'ai toujours suppos que le mot dcrire n'tait pas paradoxal. Que l'on se reporte l'exemple de laver. Une de mes prin cipales raisons pour refuser la description sale en tO PC NEG-sale en tl tait son incompatibilit avec l'hypothse lexicale HL quand HL est applique aux mots non paradoxaux : selon celle-ci, en effet, si un aspect appartient l'Ai d'un tel mot, elle doit tre identique l'une des AE structurelles de ses propres composants. Ce qui interdit la description envisage, puisque sale est un mot d'tat et que les mots d'tat exigent, selon nous, un PT pour relier leur affirmation un moment avec leur ngation un autre. Mais mon raisonnement perd toute valeur si l'on admet que laver est un mot paradoxal. Pans ce cas, et si on accepte ma description de sale, HL exige au contraire la description de laver que je refuse. On vrifiera que la difficult est la mme avec les autres hypothses que j'ai utilises, par exemple avec celles concernant la ngation et la gradualit. Elles traitent de faon diff rente paradoxaux et non-paradoxaux, et il suffirait de supposer laver paradoxal 37

pour que ces hypothses conduisent une description contraire celle que je soutiens. est donc essentiel, pour ma dmonstration, de justifier le caractre non para doxal du mot laver. On pourrait envisager de faire cette justification par un recours l'intuition, au sens commun : si tout le monde reconnat le caractre paradoxal des attitudes exprimes par les mots casse-cou ou masochiste, personne ne placerait le lavage dans la mme catgorie (sauf, bien sr, si l'on dsire soimme faire du paradoxe propos de la langue). C'est pourquoi l'objection que je viens d'envisager n'est pas de celles que l'on risque de me faire. J'ai aussi ma disposition, semble-t-il, une rponse sociologique : dans la plupart des socits et des religions, le lavage est ouvertement valoris, ce qui n'est pas le cas pour les attitudes juges paradoxales : si ces dernires peuvent tre valorises, c'est de faon subreptice ou inconsciente. Pour dfendre mes analyses, je pourrais donc, une fois n'est pas coutume, m'appuyer sur un confortable consensus : les allis ne me manqueraient pas pour nier le caractre paradoxal du verbe laver. Le lecteur voit cependant, j'espre, qu'il me faut refuser cette aide du bon sens. C'est que le bon sens, ici, se sert, pour nier le caractre paradoxal du verbe laver, d'une dfinition sociologique (d'ailleurs assez floue) du mot paradoxal , o ce mot dsigne les opinions ou attitudes opposes aux faons d'agir ou de penser habituelles. Mme si cette dfinition tait prcise, Marion Carel et moi n'aurions pas le droit de l'utiliser, car nous avons fait le pari (qu'on peut appeler structuraliste) d'utiliser dans nos descriptions un mtalangage purement linguis tique. Nos notions de base ne sauraient donc tre empruntes une connaissance de la ralit sociale : certes nous esprons pouvoir, un jour, relier nos analyses des faits sociaux (et galement psychologiques), mais cette connexion n'a d'int rt, pour nous, que si elle s'opre la fin de la recherche et non au dbut. Par suite, tant donn que la notion de paradoxe joue, cet article l'a montr, un rle basique dans nos descriptions, il ne nous est pas possible de la dfinir par des considrations extra-linguistiques, et nous devons nous en tenir une dfinition du paradoxe formule dans les termes de notre thorie. Selon cette dfinition, on se le rappelle, dire qu'un aspect X CONN Y est para doxal, c'est dire que X ou Y contiennent, dans leur AE structurelle, l'aspect X CONN' Y (o CONN' dsigne le connecteur oppos celui dsign par CONN). La difficult est qu'une telle dfinition permet certes de dcider si un aspect est paradoxal ou non, mais elle ne permet pas immdiatement de prendre cette dci sion propos d'un mot, car il faut, pour l'appliquer au mot, connatre dj l'a rgumentation interne de ce dernier. Lorsqu'il y a des doutes sur l'Ai d'un mot (par exemple lorsque l'on hsite entre DC et PT, ce qui tait le cas propos de laver), la dfinition ne permet pas, elle seule, de savoir s'il faut, ou non, le tenir pour paradoxal. Les rgles sur la ngation et la gradualit, et plus gnralement toutes les rgles concernant la combinaison des mots avec des modificateurs, ne servent pas non plus, et cela parce qu'elles traitent de faon oppose le paradoxal et le non-paradoxal. Supposons par exemple que nous ayons donn pour AI un mot M un aspect doxal X PT Y. La rgle de ngation des doxaux (HN) prdira 38

pour le syntagme ngatif NEG-M la valeur X DC NEG-Y, et nous supposerons encore que cette prdiction puisse tre considre comme intuitivement satisfai sante. Une telle conformit l'intuition n'est gure un argument en faveur de notre description initiale de M : X PT Y. En effet nous aurions pu aussi bien dcrire M par l'aspect paradoxal X DC Y et la rgle de ngation des paradoxaux (HNP) aurait galement prdit pour NEG-M la mme valeur X DC NEG-Y. Ainsi les rgles de ngation ne suffisent pas pour privilgier l'une des deux descriptions concurrentes. On voit qu'il est crucial pour nous de trouver, pour reprer les mots paradoxaux, des critres non-combinatoires, c'est--dire du type : Si l'arg umentation interne d'un mot comporte un aspect paradoxal, elle comporte aussi tel autre aspect. Ce sont des rgles de ce type que nous cherchons actuellement : j'en ai d'ailleurs cit et utilis une au cours de cet article. Il s'agit de l'hypothse HRP, trouve par K. Jimbo, et selon laquelle un mot paradoxal, s'il possde, dans sa smantique interne, l'aspect X CONN Y, possde aussi l'aspect rciproque NEGX CONN NEG-Y. Cette rgle va nous tirer d'affaire dans le cas de notre exemple laver. Supposons que laver soit paradoxal et contienne dans son argumentation interne l'aspect, selon nous paradoxal, sale en tO PT sale en tl. Dans ce cas, HRP exige que ce verbe contienne aussi la rciproque NEG-sale en tO PT NEG-sale en tL manifest par des enchanements comme Bien que la nappe n'ait pas t sale ce matin, elle n'est pas non plus sale ce soir . Il est la rigueur possible de donner un sens cet nonc, mais coup sr personne n'y verra le signe que la nappe a t lave. L'aspect illustr par un tel nonc n'appartient donc par l'argumentation interne de laver. N'y appartient donc pas davantage, d'aprs HRP, l'aspect dont il est la rciproque, et qui est paradoxal. Nous pouvons ainsi exclure le concurrent que nous avions imagin pour notre description de laver. tant donn que cette description semble, pour des raisons empiriques, devoir comporter, pour X et Y, respectivement sale en tO et NEG-sale en tl, tant donn de plus que notre thorie ne connat pas d'autre connecteur que DC et PT, nous pouvons considrer la description non paradoxale que nous avions propose comme justifie dans le cadre de cette thorie.

D. Perspectives de travail La seule conclusion que je dsire tirer de ces analyses est que la thorie des blocs smantiques donne des moyens de construire et de justifier certaines des criptions lexicales. Pour prtendre qu'elle permet de dcrire tout le lexique d'une langue, elle a au moins encore trois tches remplir. D'abord, bien sr, tudier davantage de mots. (Mais nos exemples ont montr qu'il n'y a pas, contrairement ce que l'on nous a souvent dit, un secteur entier du lexique, celui des mots dits concrets, qui nous chapperait par nature. Disons que notre thorie se place en de de la distinction entre mots abstraits et concrets, comme elle renonce la distinction du sens propre concret et du sens mtaphorique abstrait.) D'autre part, il nous faut envisager des complications ventuelles de notre schma de 39

base X CONN Y, tout en maintenant la dualit des deux connecteurs DONC et POURTANT : ainsi nous avons, propos de porte, signal l'intrt qu'il y aurait enchsser quelquefois ces connecteurs l'un dans l'autre. Enfin, je viens de mont rerque la notion de paradoxe, telle que nous l'avons dfinie, et non pas au sens sociologique du terme, joue un rle crucial pour le choix des descriptions. Il nous faut donc tudier plus fond le problme des critres du paradoxe. Bien sr nous savons dire si un aspect est ou non paradoxal, mais il nous faut encore trouver des moyens pour dcider si un mot doit ou non tre associ un aspect para doxal. L'hypothse HRP, utilise cette fin dans le dernier paragraphe, peut remp lir cette fonction, mais il serait souhaitable, pour la renforcer, de lui associer d'autres critres convergents.

Rfrences bibliographiques Carel, Marion, 1995, Trop : argumentation interne, argumentation externe et positivit , Thorie des Topo, (Jean-Claude Anscombre d.), Paris : Kim, 177-213. Carel, Marion, Ducrot, Oswald, 1999, Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative , Langue franaise 123, septembre, 6-26. Ducrot, Oswald, 1995, Les Modificateurs dralisants , Journal of Pragmatics, vol. 24, n 1-2, 45-72. Schulz, Patricia, 2000, Description critique du concept traditionnel de mtaphore, Thse de doctorat prpare sous la direction de Oswald Ducrot, soutenue le 15 dcembre l'cole des Hautes tudes en Sciences Sociales de Paris.

40