TROISIME SECTION

AFFAIRE ROIORU c. ROUMANIE (Requte no 37554/06)

ARRT

STRASBOURG 10 janvier 2012 Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En laffaire Roioru c. Roumanie, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 6 dcembre 2011, Rend larrt que voici, adopt cette date : PROCDURE 1

1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 37554/06) dirige contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Silviu Roioru ( le requrant ), a saisi la Cour le 13 septembre 2006 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me N. Popescu, avocate Bucarest et par lAssociation pour la dfense des droits de lhomme en Roumanie le Comit Helsinki ( APADORCH ). Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme Irina Cambrea, du ministre des Affaires trangres. 3. A la suite du dport de M. Corneliu Brsan, juge lu au titre de la Roumanie (article 28 du Rglement de la Cour), le prsident de la chambre a dsign M. Mihai Poalelungi pour siger en qualit de juge ad hoc (articles 26 4 de la Convention et 29 1 du rglement). 4. Le requrant allgue une violation de larticle 3 de la Convention, en se plaignant des agressions subies de la part des policiers dans la nuit du 25 au 26 janvier 2000, et de lineffectivit de lenqute mene par les autorits nationales au sujet de ces allgations. 5. Le 21 septembre 2010, le prsident de la troisime section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond. EN FAIT I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. Le requrant est n en 1967 et rside Buzu. A. Lincident du 26 janvier 2000 7. Dans la nuit du 25 au 26 janvier 2000, vers 2 h du matin, le requrant, accompagn dune amie, arriva au bar nomm America 2000 , situ dix kilomtres de Buzu. Ils montrent au premier tage o des boxes (separeuri) taient amnags. Sy trouvait un groupe de six policiers des forces spciales, lesquels, les cagoules souleves, consommaient de la bire et du caf. Ces policiers faisaient partie du Service dintervention rapide de la police dpartementale de Buzu et ils taient en mission de surveillance dun pipe-line ptrolier appartenant la socit Petrotrans. 8. Quand le requrant entra dans la salle, le groupe de policiers commenait se prparer pour partir. Lorsquil vit les policiers, le requrant, dit quest-ce quils font ces terroristes ici ? (ce-i cu teroritii atia aici ?). Le requrant et son amie entrrent ensuite dans le box que les policiers venaient de quitter. 9. En entendant les dires du requrant, les policiers se retournrent, cassrent la porte du box, jetrent le requrant terre, et, aprs lavoir menott, ils commencrent le frapper avec les btons et les pieds. Les policiers fermrent la porte du local et ordonnrent aux personnes se trouvant lintrieur du bar de ne pas intervenir, parce quils taient en mission . 10. Le requrant russit schapper, sortit du bar et monta dans un taxi gar lextrieur. Les policiers le poursuivirent, et la suite dune discussion avec le chauffeur du taxi, ils firent descendre le requrant de la voiture. Ils le firent ensuite monter dans un fourgon (dub). 2

11. Aprs avoir laiss le requrant attendre une demi-heure dans le fourgon, les policiers le conduisirent au sige de la police dpartementale de Buzau. Tout au long du trajet, ils continurent le frapper. Lintress perdit connaissance. Arriv au sige de la police, le requrant fut laiss genoux, les mains menotts derrire le dos, dans le couloir du dpartement de police de la circulation routire. Lamie du requrant accompagna ce dernier tout au long du trajet et au sige de la police. 12. Au sige de la police, 4 h 30, un procs-verbal de contravention fut tabli au nom du requrant. Se fondant sur larticle 2 de la loi no 61/91 sur la rpression des actes portant atteinte la vie sociale et lordre public, la police infligea une amende contraventionnelle de 200 000 lei (ROL) au requrant pour injures ladresse des employs du local et refus de fournir des renseignements sur son identit . Il tait fait tat dans le procs-verbal de ce que le requrant avait avou les faits. Une signature indchiffrable figurait sur le procs-verbal, que le requrant conteste comme tant la sienne. 13. Le requrant contesta en justice le procs-verbal de contravention et la sanction inflige. La Cour na pas t informe de lissue de cette procdure. 14. Vers 5 h du matin, le requrant fut relch par les policiers. Vu son tat, le requrant demanda aux policiers de lui appeler un taxi. Lintress partit en taxi directement lhpital dpartemental de Buzu. B. Les examens mdicaux effectus sur le requrant 15. A lhpital dpartemental de Buzu le requrant fut hospitalis immdiatement dans la section de chirurgie avec le diagnostic de traumatisme thoraco-abdominal, ecchymoses tendues sur la fesse et la cuisse gauches, traumatisme cranio-facial, contusions bilatrales sur les bras . 16. Le 28 janvier 2000, le requrant quitta lhpital dpartemental de Buzu, les mdecins lui ayant conseill de se rendre lhpital Fundeni Bucarest. Le requrant fut hospitalis dans ce dernier hpital du 28 janvier au 1er fvrier 2000, avec le diagnostic d agression, poly-contusions, contusion thoraco-abdominale, hmatome grand fessier massif gauche . 17. Bien quil ne ft pas compltement rtabli, le 1er fvrier 2000, le requrant demanda quitter lhpital. 18. Le 4 fvrier 2000, APADOR-CH saisie de lincident du 26 janvier 2000, rendit visite au requrant. Ce dernier tait alit son domicile. Le cas du requrant fut prsent par APADOR-CH dans un rapport concernant les agressions policires. 19. Le 14 fvrier 2000, un mdecin lgiste de lhpital dpartemental de Buzu examina le requrant. Le rapport mdico-lgal rdig cette occasion fit tat de plusieurs ecchymoses sur le visage, les yeux, des excoriations et ecchymoses sur les bras et la cuisse et la fesse gauches. Il nota que la pyramide nasale du requrant tait tumfie. 20. Du 14 fvrier au 6 mars 2000, le requrant fut intern dans un hpital psychiatrique (sanatoriu) avec le diagnostic de trouble dpressif la suite dune agression physique . Le bulletin de sortie de lhpital nota que lors de son internement, le requrant prsentait : 3

 (...) une dpression marque, des souvenirs persistants des traumatismes physiques et psychiques subis, de lanxit, de lanorexie, une anhdonie, de lasthnie physique et psychique, des troubles (...) mnsiques, une perte de poids de quinze kilos en trois semaines, de linsomnie mixte, des cauchemars, des paresthsies (...), des douleurs corporelles multiples (qui concident avec celles dcrites dans les certificats mdico-lgaux prsents), tous lments qui peuvent tre observs encore prsent (...) 21. Le mme bulletin nota quaprs ladministration du traitement, lvolution de ltat du requrant fut lentement favorable et un traitement mdical lui fut prescrit. Il tait fait tat de ce que: (...) des lments de changement de la personnalit sont dcels dans un sens dysthymie-phobique-anankastique (...). Dans la pathognie il convient dinclure le polytraumatisme physique gnral mais galement mental, les psycho-traumatismes conscutives et lhpatite chronique. 22. Le 23 mars 2001, la demande du parquet, linstitut national de mdecine lgale Mina Minovici de Bucarest (lINML) rdigea un nouveau rapport dexpertise mdicolgale concernant le requrant. Ce rapport conclut que : 1. Lintress a prsent des lsions qui ont pu tre causes le 26 janvier 2000 par des coups rpts avec un objet dur et long. Il a ncessit de seize dix-huit jours de soins mdicaux. 2. Les troubles psychiques survenus ultrieurement constituent une raction psychique la situation conflictuelle dans laquelle la personne a t implique, leur apparition ntant pas due des lsions traumatiques (...) C. Lenqute pnale diligente contre les policiers 23. Le 28 janvier 2000, lpouse du requrant saisit le parquet militaire prs le tribunal militaire de Buzu dune plainte pnale contre les six policiers qui avaient agress le requrant dans la nuit du 25 au 26 janvier 2000, dnonant les violences auxquelles lintress avait t soumis. Elle accusait les policiers de torture et de comportement abusif (purtare abuziv). Une deuxime plainte fut dpose par le requrant, le 31 janvier 2000, auprs du parquet prs la Cour suprme de justice. 24. A cette poque, lun des policiers mis en cause avait le grade de capitaine, les cinq autres celui dadjudant. Aprs plusieurs renvois de laffaire entre diffrents parquets, pour raisons dincomptence ratione materiae, la plainte fut examine par le parquet militaire prs le tribunal militaire de Bucarest. 25. Interroge par le parquet, lamie du requrant dclara que les policiers avaient dtruit la porte dentre du box, quils avaient menott le requrant les mains derrire le dos et quils avaient commenc le frapper avec les pieds et des btons. En mme temps, lun des policiers lui avait demand de les accompagner au sige de la police, au motif quelle navait pas sa carte didentit sur elle. Le chauffeur de taxi (paragraphe 10 ci dessus) dclara que le requrant avait t agress par les policiers. 26. P.M., la serveuse prsente dans le bar la nuit de lincident, dclara que le requrant, ivre, avait utilis un vocabulaire vulgaire, quil avait trait les policiers de terroristes et quil lui avait demand les cls du box o il se trouvait. Effraye, elle tait descendue afin de chercher la commande du requrant et avait demand aux policiers de rester 4

encore dans le bar, le temps quelle apporte la commande au requrant. Alors quelle tait en train de prparer la commande, le requrant descendit de ltage, sapprocha des policiers en essayant darracher lun dentre eux le mot policier marqu sur son vtement. Le chef des policiers lui avait demand de dcliner son identit, mais tant donn le refus du requrant et son comportement agressif, les policiers lavaient immobilis, menott et conduit dans le fourgon de police. 27. Le 1er fvrier 2000, S.M., un tiers ayant accompagn les policiers et ami de lun dentre eux, dclara que le requrant avait profr des insultes lencontre du patron du bar, absent, et la serveuse, quil navait pas t frapp par les policiers qui avaient seulement essay de limmobiliser. 28. Une autre serveuse prsente lors des faits, S.A., dclara quelle avait entendu un grand bruit ltage du bar mais que les policiers ne lui avaient pas permis de monter pour voir ce qui stait pass. Elle dclara avoir vu les policiers conduire le requrant dans le fourgon, qui avait dmarr environ un quart dheure plus tard, mais quelle navait pas vu les policiers frapper le requrant. 29. Le 3 fvrier 2000, une confrontation eut lieu entre P.M. et lamie du requrant. 30. Le 4 fvrier 2000, le requrant dclara devant le parquet militaire quil avait t victime dune agression policire, en prsentant lincident dcrit ci-dessus. Il ajouta quil avait t nouveau battu au sige de la police. Il indiqua galement quen raison du fait quil criait, lun des policiers lavait trangl avec un cble ou un fil de fer. 31. Par une dcision du 7 mai 2001, le parquet militaire prs le tribunal militaire de Bucarest rendit un non-lieu en faveur des policiers. Dans sa dcision, le parquet nota quil avait t saisi dune plainte par lpouse du requrant le 1er fvrier 2000. Le parquet retint que les conclusions du certificat mdico-lgal du 23 mars 2001 (paragraphe 22 cidessus), selon lesquelles le requrant avait t frapp de manire rpte avec un objet dur et long, ntaient pas confirmes par les dclarations des tmoins. Selon le parquet, les lsions du requrant taient probablement dues son opposition active lors de son immobilisation par la police. Il estima galement que la situation cre tait la consquence du comportement blessant et violent (verbalement) du requrant ladresse des organes de la police et des employs du bar . 32. Les plaintes du requrant formes contre ce non-lieu auprs des parquets hirarchiquement suprieurs furent rejetes. 33. A la suite dune modification des rgles relatives la comptence des parquets et des tribunaux militaires, laffaire fut renvoye devant les juridictions de droit commun. 34. Le requrant contesta le non-lieu du 7 mai 2001 auprs de la cour dappel de Bucarest. Par un arrt du 10 juillet 2003, la cour dappel fit droit la demande du requrant et renvoya laffaire au parquet pour continuer lenqute des chefs de comportement abusif et de torture, au motif que les preuves prsentes ntaient pas suffisantes. La cour dappel jugea que : Il convient de rechercher des nouvelles preuves et de rexaminer les preuves existantes afin didentifier et dtablir avec certitude la contribution de chacune des personnes impliques dans lincident (...) ainsi que lventuel degr de responsabilit pnale. La dcision du parquet est fonde sur des preuves qui ne sont pas suffisantes pour dcouvrir 5

la vrit, dans la mesure o des aspects importants de laffaire nont pas t claircis pour pouvoir expliquer de manire convaincante les lsions existant sur le corps de la victime Roioru Silviu. Il ressort des pices du dossier que la victime [le requrant] sest vu infliger une sanction contraventionnelle (...) pour son refus de dcliner son identit et pour comportement injurieux, mais non pas violent. tant donn que les personnes sur lesquelles porte lenqute ne reconnaissent pas avoir t violentes envers Roioru Silviu, il convient dtablir, par de nouvelles preuves, qui est le coupable des lsions qui ont conduit lhospitalisation durgence de la victime, lsions qui, daprs les documents mdicaux, sont la consquence de la compression et de coups rpts avec des objets contondants et pointus (...) 35. Le recours du parquet contre ce jugement fut rejet par la Haute Cour de cassation et de justice par un arrt dfinitif du 11 fvrier 2004. 36. Le 10 juin 2004, le parquet tablit un plan denqute, dans lequel il tait fait tat de ce que de nouvelles preuves devaient tre recherches, que les tmoins devaient tre interrogs nouveau afin didentifier lauteur des lsions du requrant, et quune nouvelle expertise mdico-lgale devait tre ralise afin dtablir le nombre total des jours de soin ncessaires. 37. Le 18 novembre 2004, le requrant fut interrog. 38. Par une dcision du 14 juin 2005, le parquet prs la cour dappel de Ploiesti rendit un non-lieu en faveur des policiers. Le parquet estima que llment matriel de linfraction de torture navait pas t prouv en lespce, en notant que : Entre la partie lse [le requrant] et les policiers a eu lieu une altercation, lors de laquelle, comme le soutient Roioru Silviu, ce dernier a t bless par les policiers, qui lui ont caus des lsions ncessitant de seize dix-huit jours de soins mdicaux. En lespce, les lments constitutifs du dlit prvu par larticle 2671 du code pnal ne sont pas runis, tant donn que les auteurs nont pas commis des faits de nature constituer llment matriel du dlit de torture. Les auteurs nont pas provoqu la partie lse, intentionnellement, une douleur ou une forte souffrance, physique ou psychique, dans le but dobtenir de sa part ou dun tiers des renseignements ou des aveux, de la punir pour un acte quelle ou un tiers aurait commis, de faire des pressions sur cette personne ou dans un tout autre but fond sur une discrimination quelle quelle soit (...) . 39. Le parquet constata galement que laction publique pour le dlit de comportement abusif tait prescrite, tant donn que le dlai de prescription de cinq ans tait coul. 40. Sur contestation du requrant, par une dcision du 15 juillet 2005, le procureur en chef du parquet prs la cour dappel de Ploiesti confirma le non-lieu. 41. Le requrant contesta la dcision du 14 juin 2005 devant la cour dappel de Ploieti. Par un arrt du 21 septembre 2005, la cour dappel fit droit nouveau la contestation du requrant et renvoya laffaire au parquet, au motif que les preuves figurant au dossier ntaient pas suffisantes. Elle jugea que la dcision de non-lieu pour le dlit prvu par larticle 2671 du code pnal ne faisait pas rfrence aux preuves existantes et nexaminait 6

pas la dclaration du requrant, mais se limitait indiquer que les auteurs navaient pas provoqu la partie lse, avec intention, une douleur ou une souffrance physique ou psychique, afin dobtenir de sa part ou dun tiers des renseignements ou des aveux. Aprs avoir not que des preuves supplmentaires devaient tre produites, la cour dappel indiqua au parquet les mesures dinstruction prendre : - laudition de toutes les personnes qui, pendant la nuit du 25 au 26 janvier 2000, se trouvaient dans le bar America (...) ; - la confrontation des tmoins ayant fait des dclarations contradictoires, de ces derniers avec le requrant, afin dtablir la contribution lincident de chacune des personnes implique et le degr de culpabilit ; - compte tenu des conclusions du rapport mdicolgal no A1/3969/23 mars 2001, tabli par lINML Mina Minovici de Bucarest, selon lesquelles les lsions de la victime sont la consquence de la compression et des coups rpts avec des objets durs et longs, il convient de clarifier qui est le coupable et de rechercher cette fin les preuves ncessaires ; - il convient dtablir le nombre total de jours de soins mdicaux ncessaires au rtablissement de la victime (...) 42. Par un arrt dfinitif du 23 juin 2006, la Haute Cour de cassation et de justice confirma larrt rendu en premire instance, en mentionnant que la dcision du parquet de ne pas entamer de poursuites tait errone et avait port prjudice tant la procdure quaux deux parties qui ne pouvaient pas bnficier dun cadre lgal satisfaisant pour dfendre leurs droits. 43. tant donn quil navait pas t inform du sort de son affaire pendant plusieurs mois, le 19 mars 2008, le requrant demanda au parquet des renseignements sur le stade de la procdure. 44. Le 16 mai 2008, le parquet prs la cour dappel de Ploieti transmit au requrant une copie de sa dcision rendue le 7 mai 2008, par laquelle il constatait la prescription de laction publique tant du chef de torture que de comportement abusif. Cette dcision mentionnait que : Le 15 dcembre 2006, le dossier a t transmis au parquet prs la cour dappel de Ploiesti pour poursuivre lenqute. L, par erreur, le dossier na pas t attribu un procureur, mais il a t archiv. Le 19 mars 2008, la suite de la demande forme par Roioru Silviu [le requrant] concernant le stade de la procdure, cette erreur a t constate et corrige (...) . 45. Daprs la dcision du 7 mai 2008, un seul acte denqute fut ralis dans le dossier aprs le renvoi de laffaire par la Haute Cour de cassation et de justice, savoir une note dresse le 14 avril 2008 par la police de Buzu indiquant les fonctions des agresseurs prsums. Selon cette note, deux des policiers mis en cause avaient le garde de commissaire, deux avaient le grade dadjoint au chef de la police et deux taient agents. Depuis 2005, quatre dentre eux faisaient partie de la police judiciaire. Dans cette dcision il tait not que la version des faits du requrant tait confirme par la dclaration de son amie et celle du chauffeur de taxi, alors que celle des policiers tait

confirme par les dclarations de S.M., un proche de lun des policiers, et P.M., la serveuse dont les dclarations ntaient pas constantes. 46. La plainte du requrant contre la dcision du 7 mai 2008 fut rejete par le procureur en chef du parquet prs la cour dappel de Ploieti, le 10 juin 2008. Ce dernier estima que larchivage par erreur du dossier ne constituait pas une cause dinterruption ou de suspension de la prescription . 47. Le requrant contesta la dcision du 7 mai 2008 devant la cour dappel de Ploiesti. Aprs plusieurs ajournements au motif que le parquet ne transmettait pas le dossier de laffaire la juridiction, par un arrt du 3 octobre 2008, la cour dappel de Ploiesti rejeta la contestation du requrant et confirma la prescription de laction publique. 48. Le requrant forma un recours, en faisant valoir, entre autres, que le dlai de prescription avait t interrompu par larchivage par erreur du dossier. Par un arrt dfinitif du 27 novembre 2008, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta le recours du requrant et confirma le jugement rendu en premire instance. Elle jugea que les allgations du requrant concernant larchivage du dossier ne pouvaient pas tre examines, dans la mesure o elles ne faisaient pas lobjet de sa plainte. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 49. Sagissant des actes de violence commis par les agents de la force publique lencontre des particuliers, lessentiel de la rglementation interne, savoir les articles pertinents du code pnal, est dcrit dans laffaire Velcea c. Roumanie ((dc.), no 60957/00, 23 juin 2005). 50. Larticle 10 du code de procdure pnale visant les situations empchant le dclenchement et lexercice de laction publique, est dcrit, dans sa partie pertinente, dans laffaire Damian-Burueana et Damian c. Roumanie (no 6773/02, 58, 26 mai 2009). 51. Sagissant du statut des procureurs militaires et des policiers, lessentiel de la rglementation interne pertinente, savoir les dispositions des lois no 54 du 9 juillet 1993 sur lorganisation des tribunaux et des parquets militaires et no 26 du 12 mai 1994 sur le statut du policier est dcrit dans laffaire Barbu Anghelescu c. Roumanie (no 46430/99, 40-43, 5 octobre 2004). EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 52. Le requrant se plaint des agressions subies de la part des policiers dans la nuit du 25 au 26 janvier 2000, quil qualifie de torture et de lineffectivit de lenqute mene par les autorits nationales au sujet de ses allgations de torture. Il allgue une violation de larticle 3 de la Convention, qui est ainsi libell : Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. A. Sur la recevabilit 53. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention. Elle note par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. 8

B. Sur le fond 1. Sur le volet matriel du grief tir de larticle 3 de la Convention a) Arguments des parties 54. Le requrant se plaint des agressions subies de la part des policiers dans la nuit du 25 au 26 janvier 2000, quil qualifie de torture. Il renvoie cet effet aux conclusions des rapports mdico-lgaux raliss en lespce et au bulletin de sortie de lhpital psychiatrique (paragraphes 19-22 ci dessus). Il souligne le caractre gratuit, intentionnel et rpt de la correction inflige par les agents de police et le niveau disproportionn de celle-ci par rapport aux faits reprochs. 55. Le Gouvernement estime que le traitement dnonc par le requrant natteint pas le niveau de gravit pour tre qualifi de torture. A cet gard, il renvoie aux conclusions des rapports mdicaux lgaux raliss les 14 fvrier 2000 et 23 mars 2001 (paragraphes 19 et 22 ci-dessus) et remarque quil ny a pas eu de rpercussions sur ltat de sant du requrant. 56. Le Gouvernement note galement quaucun organe juridictionnel national na tabli lexistence dun lien de causalit entre les lsions constates sur le requrant et les prtendus agissements des policiers. Il relve que les tmoins S.M. et S.A. interrogs par les enquteurs nont pas vu les policiers frapper le requrant. Il souligne lattitude violente et agressive du requrant lors de lincident et affirme que linitiative des policiers dimmobiliser et de transporter lintress au sige de la police a t dtermine dune manire dcisive par le comportement de celui-ci. Il conclut que les organes de police ont fait appel la force de manire exceptionnelle et seulement pour immobiliser le requrant. b) Apprciation de la Cour 57. La Cour rappelle tout dabord que pour tomber sous le coup de larticle 3 les mauvais traitements doivent atteindre un minimum de gravit. Lapprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de lensemble des circonstances propres laffaire, telles que la dure du traitement ou ses effets physiques ou psychologiques et, dans certains cas, du sexe, de lge et de ltat de sant de la victime. Lorsquun individu se trouve priv de sa libert, lutilisation son gard de la force physique alors quelle nest pas rendue ncessaire par son comportement porte atteinte la dignit humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par larticle 3 (Ribitsch c. Autriche, 4 dcembre 1995, 38, srie A no 336 et Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 120, CEDH 2000-IV). 58. La Cour constate que les parties sont en dsaccord sur les faits lorigine des lsions traumatiques constates sur la personne du requrant. Ce dernier soutient avoir t battu par les policiers, alors que le Gouvernement soutient que lesdites lsions ont eu un caractre accidentel, inhrent au processus dimmobilisation du requrant, qui aurait t agressif. 59. Il est incontestable que le requrant a t bless dans la nuit du 25 au 26 janvier 2000. Ses blessures ont t constates par des rapports mdico-lgaux qui attestaient lexistence dun traumatisme thoraco-abdominal, des ecchymoses tendues sur la fesse et la cuisse gauches, un traumatisme cranio-facial, des contusions bilatrales sur 9

les bras, lsions ncessitant, selon le rapport dexpertise mdico-lgale du 23 mars 2001, de seize dix-huit jours de soins mdicaux. Il sagit donc de blessures particulirement svres qui ont incontestablement caus au requrant de graves souffrances. 60. Quant lapprciation du contexte factuel dans lequel ces lsions ont t provoques, la Cour, eu gard la nature subsidiaire de son rle, rappelle quelle doit se montrer prudente lorsquelle est amene adopter le rle dun tribunal de premire instance comptent pour apprcier les faits, sauf si cela est rendu invitable par les circonstances dune affaire particulire (McKerr c. Royaume Uni (dc.), no 28883/95, 4 avril 2000). 61. En principe, l o des procdures internes ont t menes, ce nest pas la tche de la Cour de substituer sa propre version des faits celle des autorits internes auxquelles il appartient dtablir les faits sur la base des preuves recueillies par elles (Klaas c. Allemagne, 22 septembre 1993, 29, srie A no 269). Cela tant, il convient de noter en lespce que le parquet prs la cour dappel de Ploiesti qui a examin laffaire a not dans son non-lieu du 14 juin 2005 que les lsions du requrant se sont produites lors de son apprhension par les policiers (paragraphe 38 ci-dessus). En outre, daprs les dclarations des tmoins indiqus par le Gouvernement, les agents de police ont immobilis le requrant et lont fait monter dans le fourgon de police. Si les mmes tmoins ont dclar quils nont pas vu les policiers frapper lintress, il nen reste pas moins que trois heures environ plus tard, ce dernier a t hospitalis en urgence, avec le diagnostic de traumatisme thoraco-abdominal, ecchymoses tendues sur la fesse et la cuisse gauches, traumatisme cranio-facial, contusions bilatrales sur les bras . 62. Lorsquun individu est plac entre les mains des agents de lEtat alors quil se trouve en bonne sant et que lon constate quil est bless au moment de sa libration, il incombe lEtat de fournir une explication plausible quant lorigine des blessures (Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 87, CEDH 1999-V). Par consquent, dans les circonstances de la prsente affaire, il appartient au Gouvernement de dmontrer laide darguments convaincants que les lsions dont se plaint lintress sont le rsultat dun recours la force rendu ncessaire par le comportement du requrant et que ce recours la force na pas t excessif (Rehbock c. Slovnie, no 29462/95, 72, CEDH 2000-XII et Barbu Anghelescu c. Roumanie, no 46430/99, 56, 5 mai 2004). Cela tant, il appartient la Cour de rechercher si la force utilise tait, en lespce, proportionne. A cet gard, elle attache une importance particulire aux blessures qui ont t occasionnes (Caloc c. France, no 33951/96, 98, CEDH 2000-IX) et lattitude du requrant, telles quelles ont t tablies par les autorits internes. 63. En loccurrence, la Cour a dj tabli la gravit des blessures infliges au requrant (voir paragraphe 59 ci-dessus). Or, il ressort du non lieu du 7 mai 2001, rendu en faveur des policiers, que lintress na pas oppos de rsistance physique ces derniers. Il est fait uniquement tat de ce que lintress a adress des mots blessants ladresse des policiers et des employs du bar. Par ailleurs, comme la cour dappel de Bucarest la remarqu dans son arrt du 10 juillet 2003, le requrant a t condamn au paiement dune amende contraventionnelle pour injures ladresse des employs du local et refus de fournir des renseignements sur son identit. Ds lors, il na pas t tabli que lors de lincident, le requrant a eu un comportement particulirement violent ou physiquement agressif, ou quil a constitu une menace pour les policiers qui linterpellaient. De plus, la

10

Cour prend note du fait que les policiers impliqus dans lincident surpassaient en nombre le requrant. En effet, lintress tait seul face six policiers. 64. La Cour rappelle que limpossibilit dtablir les circonstances exactes dans lesquelles une personne a t blesse, alors quelle se trouvait sous le contrle des agents de lEtat, ne lempche pas de parvenir un constat de violation matrielle de larticle 3 de la Convention, dfaut pour le gouvernement dfendeur davoir tabli le droulement des faits de manire satisfaisante et convaincante, lments de preuve lappui (Rupa c. Roumanie (no 1), no 58478/00, 100, 16 dcembre 2008). En lespce, elle estime que le Gouvernement na pas fourni darguments convaincants ou crdibles pouvant servir expliquer ou justifier le degr de force utilis par les policiers lors de linterpellation du requrant. La force employe a t excessive et injustifie au vu des circonstances (a contrario, Saoud c. France, no 9375/02, 93, 9 octobre 2007). Dans ce contexte, il convient de souligner que ltat avanc divresse dun particulier ou son vocabulaire abusif lgard des policiers ne pourrait pas justifier le recours la force au del de ce que linterpellation de lintress exige. 65. Il y a donc eu violation de larticle 3 de la Convention du fait du traitement inhumain et dgradant auquel le requrant a t soumis lors de son interpellation. 2. Sur le volet procdural du grief tir de larticle 3 de la Convention a) Arguments des parties 66. Le requrant estime quil na pas bnfici au niveau interne dune enqute effective et efficace quant aux allgations de torture. Il souligne que lenqute a t entame par les autorits la suite des plaintes pnales quil avait dposes avec son pouse et non pas doffice. Il allgue que le parquet militaire qui a ralis la plus grande partie des actes denqute ntait pas une autorit indpendante et impartiale, et que les juridictions de droit commun devant lesquelles laffaire a t transfre, nont ralis aucun acte de procdure, sauf son interrogatoire le 18 novembre 2004. 67. Le requrant relve galement la dure draisonnable de lenqute et le manque de diligence des autorits comptentes, qui ont men la prescription de laction publique. En outre, le dossier de laffaire a t archiv par erreur pendant plusieurs mois et les autorits nationales ont refus de dduire cette priode du dlai de prescription. 68. Il souligne enfin le caractre superficiel de lenqute, fait constat galement par les juridictions nationales, lesquelles ont renvoy laffaire au parquet deux reprises, en lui indiquant les mesures dinstruction prendre, sans que ces recommandations soient suivies. 69. Le Gouvernement expose que lobligation qui incombe aux autorits internes en vertu de larticle 3 de la Convention ne signifie pas quil faut sanctionner tout prix les fonctionnaires viss par des allgations de mauvais traitements, mais que des investigations correctes doivent tre menes permettant lidentification et la punition des responsables. Selon le Gouvernement, en lespce, les autorits nationales se sont saisies doffice de lenqute le 28 janvier 2000, la suite des articles parus dans les journaux. De plus, elles ont rassembl de manire prompte les preuves pertinentes, et plus particulirement elles ont interrog le requrant, des tmoins et ont ordonn une expertise mdico-lgale. Le Gouvernement note quen fvrier et avril 2000, ainsi quen septembre 2004, le requrant a demand des ajournements de laffaire, soit pour linstruction des 11

preuves, soit pour contacter son avocat, faits qui ont contribu lallongement de la dure de lenqute. 70. Le Gouvernement estime enfin que lenqute a t mene par un organe indpendant et impartial, tous les actes de procdure effectus par le parquet ayant t vrifis et sanctionns par les juridictions nationales. b) Apprciation de la Cour 71. Lorsquun individu affirme de manire dfendable que des agents de lEtat lui ont fait subir un traitement contraire larticle 3, les autorits comptentes se doivent de conduire une enqute officielle et effective , propre permettre ltablissement des faits ainsi que lidentification et la punition des responsables (Slimani c. France, no 57671/00, 30 et 31, CEDH 2004-IX (extraits), Assenov et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, 102, Recueil des arrts et dcisions 1998-VIII et Trkmen c. Turquie, no 43124/98, 51, 19 dcembre 2006). Il ne faut aucunement dduire de cette approche une obligation positive de rsultat supposant que toute procdure pnale doive se solder par une condamnation, voire par le prononc dune peine dtermine (mutatis mutandis, Tanli c. Turquie, no 26129/95, 111, CEDH 2001-III (extraits). 72. La Cour note quune enqute a bien eu lieu dans la prsente affaire. Il reste apprcier la diligence avec laquelle elle a t mene et son caractre effectif . 73. Une exigence de clrit et de diligence raisonnable est implicite dans lobligation denquter. Lorsquun agent de lEtat est accus de dlits graves impliquant des traitements contraires larticle 3, il nest, en principe, pas acceptable que la conduite et laboutissement de tels procs se heurtent, entre autres, la prescription pnale en raison datermoiements judiciaires incompatibles avec lexigence de clrit et de diligence raisonnable, implicite dans ce contexte (Okkal c. Turquie, no 52067/99, 65 et 66, 17 octobre 2006, Huseyin Simsek c. Turquie, no 68881/01, 67, 20 mai 2008 et DamianBurueana et Damian c. Roumanie, no 6773/02, 80-81, 26 mai 2009). 74. En loccurrence, il convient de noter quune enqute a t initie rapidement. Bien que le Gouvernement considre que le parquet militaire stait saisi doffice de laffaire, il ressort du non-lieu du 7 mai 2001 que le parquet a men lenqute la suite de la plainte de lpouse du requrant dpose le 2 fvrier 2000 (paragraphe 31 ci-dessus). Toutefois, cette enqute sest droule pendant plus de huit ans, ce qui a entran la prescription de laction publique pour tous les dlits reprochs aux prvenus. En effet, la procdure diligente contre les prsums agresseurs du requrant sest acheve le 27 novembre 2008, date laquelle la Haute Cour de cassation et de justice a nonc que laction publique se trouvait prescrite de tous les chefs daccusation formuls. 75. Or, cette dure de lenqute pnale dirige contre les policiers est rvlatrice dune passivit contraire aux exigences de clrit en la matire. Il ressort en particulier des documents soumis la Cour que tous les tmoins ont t entendus en 2000 et 2001, le dossier tant ensuite renvoy entre les diffrentes juridictions et parquets. En outre, pendant un an et quatre mois environ le dossier de laffaire a t archiv par erreur par le parquet, et ce nest que suite la demande du requrant concernant ltat davancement de la procdure que cette erreur a t dcouverte (paragraphe 44 ci-dessus). Aucune justification convaincante na t fournie la Cour par le Gouvernement pour une telle

12

attitude des autorits. Les quelques ajournements sollicites dans laffaire par le requrant ne sont pas de nature justifier la dure de lenqute. 76. La Cour estime quun tel retard pour parvenir une conclusion dans une affaire pnale, quelle que soit sa complexit, entache invitablement son efficacit. Or, les Hautes Parties contractantes se doivent de prserver la confiance du public dans la prminence du droit et, pour ce faire, une procdure pnale doit avoir un effet dissuasif de nature assurer la prvention efficace dactes illgaux comme ceux dnoncs par le requrant (mutatis mutandis, Ebcin c. Turquie, no 19506/05, 56, 1er fvrier 2011). 77. Par ailleurs, la Cour note que lenqute mene par le parquet ne saurait passer pour effective dans la mesure o elle a t incomplte. En effet, deux reprises les juridictions nationales saisies des plaintes du requrant contre les non-lieux rendus dans laffaire, ont constat que les preuves instruites ntaient pas suffisantes (paragraphes 34 et 41 cidessus). La cour dappel de Ploieti dans son arrt du 21 septembre 2005 a donn des indications prcises au parquet quant aux preuves qui devaient tre recherches. Or, daprs le dossier, le parquet na pas effectu les investigations prescrites afin de complter lenqute. 78. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que les autorits nont pas men denqute diligente et effective au sujet de lallgation dfendable du requrant selon laquelle il avait t soumis des mauvais traitements par les policiers. Cette conclusion dispense la Cour dexaminer les autres arguments prsents par le requrant lappui de ce grief. Partant, elle conclut la violation de larticle 3 de la Convention galement cet gard. II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 79. Aux termes de larticle 41 de la Convention, Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable. A. Dommage 80. Le requrant rclame 88 647 euros (EUR) au titre du prjudice matriel. Il note quen 2000, il dtenait 50 % des actions de la socit A., qui a t dissoute de droit en 2005, consquence du retrait de laffaire de son associ et de limpossibilit physique dans laquelle il se trouvait de sen occuper. La somme rclame dtermine par un rapport dexpertise extra judiciaire, reprsente les bnfices que lintress aurait pu raliser de 2000 2010, si la socit A. avait continu de fonctionner comme en 2000. Il rclame galement 50 000 EUR au titre du prjudice moral quil aurait subi. 81. Le Gouvernement considre que la demande du requrant au titre du prjudice matriel est dpourvue de fondement et spculative, et souligne que lexpertise verse au dossier na pris comme repres que les affirmations du requrant. Quant au prjudice moral, le Gouvernement souligne quaucun lien de causalit ne peut tre dcel entre la prtendue violation de larticle 3 de la Convention et le prjudice allgu par lintress. Il estime quun ventuel arrt de la Cour pourrait constituer, par lui-mme, une rparation

13

satisfaisante du prjudice moral prtendument subi, et quen tout tat de cause, la somme sollicite nest pas conforme la jurisprudence de la Cour en la matire. 82. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. Elle estime cependant que le requrant a subi un tort moral indniable compte tenu des violations constates par elle. Ds lors, statuant en quit, elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant 12 000 EUR pour le prjudice moral. B. Frais et dpens 83. Le requrant demande galement 8 569,16 EUR pour frais et dpens, dont 8 269,16 EUR pour les honoraires davocat, et 300 EUR pour les frais de correspondance dAPADOR-CH. Il est fait tat dans la convention dassistance judiciaire conclue entre le requrant et son avocate du fait que la somme accorde par la Cour au titre des honoraires sera paye directement cette dernire. Le requrant a vers au dossier le rcapitulatif des heures de travail de son avocate et le contrat dassistance judiciaire. Il a galement vers au dossier la convention conclue avec APADOR-CH par laquelle cette dernire association stait engage supporter les frais de secrtariat ncessaires pour soutenir la prsente requte devant la Cour. 84. Le Gouvernement considre que les honoraires de lavocate sont excessifs et que le nombre dheures indiqu nest pas toujours justifi. Il relve galement que le requrant na fourni aucun justificatif pour la somme de 300 EUR demande au titre des frais de secrtariat pour APADOR-CH. 85. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Nilsen et Johnsen c. Norvge [GC], no 23118/93, 62, CEDH 1999-VIII). En lespce, le requrant indique en dtail et avec une grande prcision la ventilation des frais. Cependant, le nombre dheures de travail indiqu par lavocate du requrant pour certains postes, tels entre autres pour la rvision et la finalisation des observations sur le fond de laffaire, lui semble lev. Compte tenu de la nature de laffaire, des documents en sa possession et des critres susmentionns, la Cour estime raisonnable la somme de 5 000 EUR pour les honoraires de lavocate, payer directement Me Nicoleta Popescu, ainsi que la somme de 300 EUR pour les frais dAPADOR-CH (Cobzaru c. Roumanie, no 48254/99, 111, 26 juillet 2007), verser directement lassociation. C. Intrts moratoires 86. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT, 1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit quil y a eu violation des volets matriel et procdural de larticle 3 de la Convention ;

14

3. Dit a) que ltat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du rglement : i) 12 000 EUR (douze mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, au requrant, pour dommage moral ; ii) 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour les honoraires de lavocate verser directement Me Nicoleta Popescu ; iii) 300 EUR (trois cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens verser directement APADOR-CH ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 janvier 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement. Marialena Tsirli Josep Casadevall Greffire adjointe Prsident ARRT ROIORU c. ROUMANIE ARRT ROIORU c. ROUMANIE

15