Analyse critique du projet de loi relatif la protection des tmoins de la corruption

Le projet de loi n 37-10 relative la protection des victimes, des tmoins, des experts et des dnonciateurs en ce qui concerne les dlits de corruption, de dtournement, trafic d'influence et autres porte modification de larticle 82 du code de procdure pnale en le compltant par 7 paragraphes numrots de 82-4 82-10 et de larticle 347 en le compltant par un paragraphe 347-1. Transparency Maroc na pas t consulte loccasion de son laboration et en a pris connaissance aprs son adoption en conseil des ministres. En revanche, une premire bauche des mesures nonces avait t discute dans un atelier organis par lInstance centrale de prvention de la corruption (ICPC) en fvrier 2011 auquel lassociation avait pris part et dont lune des principales recommandations invitait lapprofondissement du travail dune part, pour mieux articuler les mesures pnales une protection gnrale de tous les tmoins devant la justice et dautre part, pour largir le champ de la protection aux autres obstacles qui empchent les citoyens, tmoins ou victimes de la corruption de se manifester spontanment. Les dispositions figurant dans le projet de loi concernent les mesures que le parquet et le tribunal peuvent ordonner pour assurer la scurit des tmoins, experts et victimes loccasion des investigations et des poursuites qui peuvent tre engages contre les auteurs prsums dinfractions relevant dun ct de la corruption au sens large et dun autre ct, de nombreux autres crimes pour lesquels lart 108 du code pnal autorise la mise sous coute tlphonique. En comparant la liste des infractions numres lart 108 prcit et auxquelles lintitul du projet de loi fait rfrence par une simple mention et autres , avec les infractions quil retient au titre de la corruption, il apparait clairement que les mesures de protection que le projet de texte se propose dinstaurer rpondent mieux aux risques engendrs par les premires que par la criminalit en col blanc que reprsente la corruption. En effet, les crimes mentionns larticle 108 portent sur le terrorisme, latteinte la sret de lEtat, la prise dotages, le meurtre, lempoisonnement, lassociation de malfaiteurs, la prise dotage, les armes, les explosifs, les munitions, les stupfiants, le trafic de monnaie et celui des effets publics. Quant aux dlits et aux crimes qui figurent dans lintitul du projet pour suggrer quils constituent lobjet principal de la rforme, ils portent sur la corruption, la concussion, le trafic dinfluence, le dtournement et la dissipation de deniers publics et le blanchiment. Le titre du projet de loi, sa note de prsentation comme la communication qui a entour la rforme sattachent souligner quelle est destine la protection des tmoins de la corruption alors quelle vise autant, sinon davantage les dnonciateurs et les victimes des crimes particulirement violents, dans le prolongement des rformes adoptes pour lutter contre le terrorisme. Avec un tel amalgame, la finalit affiche risque de se trouver compromise par des obstacles de droit et de mise en uvre pratique. Sans doute, la protection de lintgrit physique et des biens des personnes qui collaborent avec la justice en matire de rpression de crimes graves de quelque nature quils soient peut parfaitement se concevoir dans le cadre dun mme dispositif lgal. Encore faut-il quun tel objectif soit clairement nonc et ne se restreigne pas aux infractions retenues par larticle 108 du code pnal dont ladoption rpondait spcifiquement la lutte contre le terrorisme. De son ct, lobjectif annonc de protger particulirement les tmoins de la corruption requiert

-1-

linclusion de tous les dlits y affrents. Or, au moins trois infractions importantes ont t omises par ce projet de texte : 1. Les conflits d'intrt prvus et sanctionns par les articles 245 et 246 du code pnal 2. l'achat des voix lors des lections prvu et sanctionn par larticle 100 du code lectoral) 3. l'abus de biens sociaux. Concernant la nature des mesures de protection retenues, elles consistent en : lassistance la victime par un mdecin ou un soutien social, la dissimulation de l'identit ou de l'adresse de la personne protge y compris durant le droulement des procdures de jugement ; la prvention des mesures dintimidation ou de violence par divers moyens en faveur de la personne concerne et des membres de sa famille, telles que la mise sa disposition dagents de scurit ou de numros de tlphone pour donner dalerte, le texte permettant de recourir toute autre mesure . Le but affich en toute circonstance est de confrer aux personnes concernes et, sous certaines rserves leurs familles, une assistance socio-mdicale ainsi quune protection contre les agressions physiques et les atteintes leurs biens, loccasion du droulement des procdures auxquelles ils auraient apport leur concours en tant que tmoins, experts ou victimes. Au vrai, les services du mdecin et des axillaires de sant sont utiles en cas dagression physique ou psychologique telle quelle est envisageable en cas de commission de crimes avec violence tels quils sont noncs dans larticle 108 du code pnal (armes, terrorisme, atteinte la scurit de ltat). Mais leur utilit est moins vidente lorsquil sagit de corruption ordinaire, moins quil sagisse de concours dinfractions, auquel cas il suffit de se rfrer aux incriminations correspondantes (association de malfaiteurs, menaces de reprsailles violentsetc.). En pratique, il ne fait aucune de doute que dans les circonstances de terrorisme et de risque pour la scurit de lEtat, la mise en uvre des mesures retenues ne posera pas de problmes aux services spciaux concerns. En revanche, lorsquil sagit dinfractions ordinaires, les services de scurit, de justice et de sant sont bien incapables de mettre les moyens requis la disposition de lappareil judiciaire pour assurer toute dnonciateur de la corruption et sa famille la protection escompte. Ni le tribunal, ni la police et la gendarmerie ne disposent de ressources et de moyens matriels pour affecter les personnels ncessaires la protection des personnes concernes, ni encore moins de financer les oprations visant les soustraire de leur environnement quotidien en cas de ncessit : dplacements, rsidence provisoireetc. Mme les simples mesures techniques destines camoufler la voix du tmoin et le placer derrire un rideau peuvent savrer irralisables pour certains services de police, de gendarmerie et de justice. Force est de constater que le dispositif semble rpondre davantage aux besoins de la lutte contre le terrorisme et le grand banditisme qu la lutte contre la corruption, moins que des mesures daccompagnement spcifiques soient mises en place, comme cest le cas dans de nombreux pays, notamment en faveur des administrations fiscales et des services de rpression du grand banditisme, dont relve souvent la corruption. En plus du risque vident de sajouter la panoplie de mesures de lutte contre la corruption dont la mise en uvre est illusoire, le projet de loi prsente le risque de porter atteinte aux

-2-

droits de la dfense et de violer ainsi les conditions de base dun procs quitable (A), tout en laissant hors de protection des victimes de la corruption que la loi assimile des coauteurs (B). Par ailleurs, tant que la violation du secret professionnel est sanctionne pnalement, le dnonciateur de la corruption risque de faire lobjet lui-mme de poursuites pnales et disciplinaires (C). Une politique de protection des tmoins devrait galement remettre en cause la dfinition actuelle de la subornation de tmoins (D) et sinsrer dans une vision intgre qui tient compte notamment des risques de rtorsion encourus par les fonctionnaires, les employs et les oprateurs conomiques qui dnoncent les actes de corruption qui parviennent leur connaissance (E) . A- Un risque datteinte aux droits de la dfense La dissimulation de l'identit de l'expert ou du tmoin est une mesure grave. Elle renforce le caractre inquisitoire de la procdure et dans une certaine mesure elle constitue une entorse au respect des droits de la dfense. Pour cette raison, elle ne devrait pas pouvoir tre dcide par un magistrat du ministre public, puisque ce dernier est troitement dpendant du pouvoir excutif. La dcision de dissimulation de l'identit devrait tre rserve un magistrat du sige Une procdure de contestation devrait tre prvue au profit de la dfense, devant un magistrat du sige d'un degr suprieur celui ayant pris la dcision. Le risque est considrable lorsque les mesures peuvent tre dcides linitiative du parquet ou du tribunal, sans que le tmoin ne lait demand, et quelles peuvent consister en toute autre mesure . Les tmoignages sur le droulement des poursuites et des procs des personnes rcemment gracies la suite de leur condamnation pour terrorisme ainsi que la corruption qui svit dans les milieux judiciaires invitent une vigilance particulire ce sujet. B- Dtermination de la victime de la corruption et du trafic d'influence Pour la corruption et le trafic d'influence, ds lors que l'infraction est consomme, celui qui a donn l'argent (ou tout autre avantage) et celui qui l'a reu sont galement coupables. Le lgislateur n'introduit aucune distinction : celui qui a reu est qualifi par les juristes de "corrupteur passif" et celui qui a pay de "corrupteur actif" que largent lui ait t extorqu ou quil lait propos lui-mme. Une protection approprie de la victime devrait tenir compte de cette situation et envisager de protger celui qui a t plac sous une contrainte relle ne lui laissant gure de choix, faisant de lui une victime plutt quun coauteur. Une excuse absolutoire pour le corrupteur qui dnonce l'infraction aux autorits avant qu'elle ne soit consomme a t introduite en 2004 dans le code pnal. Il sagit, sans doute, dune tentative du lgislateur pour encourager la dnonciation ou au tmoignage mais outre la maladresse de ce texte1 il est tout fait insuffisant et norganise aucune protection du dnonciateur.

Larticle 256-1 dispose que le corrupteur bnficie dune excuse absolutoire [Lexcuse absolutoire, tout en laissant subsister linfraction, assure limpunit au dlinquant] sil dnonce aux autorits une infraction de corruption avant de donner suite la demande qui lui a t prsente ou sil tablit, lorsquil a donn suite la demande, que cest le fonctionnaire qui la oblig verser. Ce texte ne parat pas dune grande utilit : si la dnonciation est faite avant quune suite ne soit donne la proposition de corruption, lexcuse est inutile puisque linfraction nest pas consomme pour la personne sollicite, si elle est faite aprs, la preuve que le corrupteur a t oblig verser est quasiment impossible apporter.

-3-

C- Devoirs de dnonciation et de respect du secret professionnel Il existe deux hypothses o la rvlation d'infractions est une obligation pose par la loi sous peine de sanction : rvlation des attentats contre la sret de l'Etat (209 du code pnal). La nonrvlation est sanctionne d'un emprisonnement de deux cinq ans et d'une amende. rvlation des crimes tents ou consomms (article 299 du code pnal). La nonrvlation est punie de l'emprisonnement d'un mois deux ans et d'une amende ou de l'une de ces deux peines seulement. En dehors de ces deux hypothses la dnonciation n'est pas obligatoire et si l'infraction a t connue l'occasion des fonctions exerces, sa dnonciation pourrait tre considre comme une violation du secret professionnel. C'est en particulier le problme pos par la rvlation d'infractions dont des fonctionnaires ont eu connaissance dans l'exercice de leurs fonctions. Larticle 18 du statut de la fonction publique dispose : Indpendamment des rgles institues dans le code pnal en matire de secret professionnel, tout fonctionnaire est li par lobligation de discrtion professionnelle pour tout ce qui concerne les faits et informations dont il a connaissance dans lexercice ou loccasion de ses fonctions...... En dehors des cas prvus par les rgles en vigueur, seule lautorit du ministre dont dpend le fonctionnaire peut dlier celui-ci de cette obligation de discrtion... . Une addition l'article 446 du code pnal rglerait ce problme et permettrait la dnonciation des dlits de corruption2. Cet article sanctionne la violation du secret professionnel et prvoit deux hypothses dans lesquelles aucune peine n'est encourue (dnonciation d'avortement et de mauvais traitement enfants). Il suffirait de rajouter une troisime hypothse justifiant la leve du secret professionnel : la rvlation de la commission d'un dlit. D- La subornation de tmoins Le code pnal sanctionne dans son article 373 la subornation de tmoin quil dfinit comme le fait de faire pression sur les tmoins, en usant de promesses, offres ou prsents, de pressions, menaces, voies de fait, manuvres ou artifices pour dterminer autrui faire une dposition ou une dclaration ou dlivrer une attestation mensongre . Mais linfraction nexiste, daprs les termes utiliss par le lgislateur, que dans la mesure o la pression a abouti un tmoignage mensonger. La loi ne vise pas lhypothse o la pression a pour but dempcher un tmoignage. Le principe de lgalit3 qui domine le droit pnal a pour consquence immdiate linterprtation stricte de la loi et le juge ne peut donc tendre cet article 373 aux hypothses o les menaces ont pour but dempcher quelquun de tmoigner. L'article 373 devrait tre modifi pour que les pressions pour empcher un tmoignage entrent dans la dfinition de la subornation. E - Une dmarche participative et cohrente pour protger les tmoins Un fonctionnaire ou un prpos dune entreprise qui constate des infractions de corruption, dtournement ou trafic d'influence risque, s'il rvle les faits dont il a eu connaissance dans le cadre de son activit, de subir des reprsailles sur le droulement de sa carrire, le montant des indemnits et primes qui lui sont verses, etc. et ceci pendant des annes. Dans ltat
En ce qui concerne les crimes l'obligation de rvlation pose par l'article 299 du code pnal empcherait toute poursuite pour violation du secret professionnel. 3 Principe constitutionnel selon lequel il ne peut y avoir dinfraction ni de sanction sans un texte lgislatif qui le prvoit expressment.
2

-4-

actuel du droit du travail et du statut de la fonction publique il encourt aussi un licenciement immdiat sans indemnit et sans pravis. Le cas du capitaine Adib qui a reu le premier prix de lintgrit de Transparency International et celui de Chakib Elkhiari qui a eu le premier prix de lintgrit de Transparency Maroc nous rappellent aussi que la dnonciation de la corruption conduit en prison mme si les faits sont indniables. Il serait donc souhaitable de prvoir des procdures permettant de prendre en compte les rvlations sans jamais dvoiler l'identit de leur auteur. Il va sans dire qu'aucune condamnation ne pourrait tre base sur ces seules dnonciations mais elles devraient tre le point de dpart d'investigations srieuses permettant d'en rassembler les preuves. La cration d'une structure charge d'entendre les "donneurs d'alerte" en dissimulant soigneusement leur identit et de faire les investigations ncessaires devrait donc tre envisage. Cela pourrait tre un service de l'instance charge des problmes de corruption. Encore faut-il que les processus pour aboutir de telles rformes soient participatifs comme y engage la Convention des Nations Unies.

Rachid Filali Meknassi

Michle Zirari

-5-