LA QUESTION DE LA DESCRIPTION DANS LA PHENOMENOLOGIE FRANAISE CONTEMPORAINE

INTRODUCTION Dcrire, analyser, dconstruire, ces trois termes se donnent aujourdhui comme des nouveaux modes du philosopher aprs la mort de la mtaphysique et renvoient trois traditions distinctes sinon opposes : la phnomnologie, la philosophie analytique et la dconstruction, soit pour le dire de trois noms : Husserl, Wittgenstein, Derrida. Ces trois faons de dfinir lacte philosophique sautorisent dun mme refus implicite, savoir que philosopher ne consiste plus en la recherche ontologique de causes premires ni en une fondation du monde objectif partir dun sujet souverain ni dans le rcit du dploiement progressif du savoir. Nanmoins, cette commune ngation ne saurait masquer les profondes diffrences dans lapprhension de la tche philosophique, puisque philosopher revient pour les uns analyser les noncs du langage, pour les autres faire voir les phnomnes, pour les troisime, enfin, chercher dans lcrit mtaphysique la trace de ce quil tait. Ces diffrences paraissent mme parfois aller jusqu lopposition la plus radicale, telle, pour nen citer quune, lopposition devenue emblmatique entre dune part lentreprise dAustin, qui lantique question Ti esti entend substituer la question : que faisons nous quand nous disons X , et dautre part, la rduction de Husserl qui vise atteindre lEidos. Ces divergences sont connues et amplement soulignes de part et dautre ; sur elles, la querelle des paradigmes sest difie et tout autant fige. Fige, car linsistance sur les diffrences ne permet pas de rvler les identits qui vont au del de lunanime rejet dune mtaphysique honnie. A cet gard, il serait loisible de montrer que souvent, du ct de la philosophie du langage, lanalyse se fait description. Par exemple, Wittgenstein redfinit ainsi la fonction de la philosophie : ce nest pas un nouveau btiment quil faut difier ou un nouveau pont quil faudrait jeter mais juste la gographie comme elle est maintenant quil faut dcrire 1. Le recours la gographie, science descriptive par excellence marque lenvi ce rapprochement entre analyse et description. De mme, Austin ne parle t-il pas de phnomnologie linguistique propos de son entreprise de recension des usages du langage ordinaire ? Et que fait Cavell sinon dcrire travers le langage cinmatographique les traits qui dfinissent la socit amricaine ?

Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik, p. 302.

Inversement, ne pourrait on pas montrer que, du ct de la phnomnologie, ce nest pas uniquement le seul Husserl des Recherches logiques qui sinquite de lexpression linguistique. En effet, mme sil a pu longtemps sembler, comme le dit J. Benoist : que le langage est le grand oubli dune partie de la phnomnologie 2, il nen demeure pas moins que les tentatives pour rconcilier phnomne et langage ne sont plus rares. Ainsi M.Richir dans ses Mditations phnomnologiques aborde de front le phnomne du langage et reprend la thorie de la parole oprante , dj prsente chez Merleau-Ponty3. Plus encore, ne peut-on pas affirmer que Levinas dans Autrement qutre propose une vritable phnomnologie du dire, rigoureusement dfinie comme description de la relation entre lnonciation et lnonc4 ? En un mot, multiples sont les indices signalant que la frontire est poreuse entre analyse et description, phnomnologie et philosophie du langage. Pareillement, le troisime terme ( dconstruire ) ctoie souvent la description. Cest l du moins ce que soutient Franois-David Sebbah qui, dans son livre : Lpreuve de la limite, Derrida, Henry, Levinas et la phnomnologie, dmontre longuement comment la dconstruction suppose et appelle la description, comment : le geste derridien peru trs souvent comme un dmontage des textes les prenant contre-pied est demble descriptif 5. De mme, ne peut-on pas dire que parfois la description dpend au pralable de la dconstruction dune thse mtaphysique ? A cet gard, E. de St Auber na t-il pas montr que lutilisation par MerleauPonty de concepts topologiques tait motive par le retournement, le renversement, linversion du scnario cartsien 6 ? Si les concepts d empitement de pli , de voisinage et autres notions directement issues de la topologie mathmatique semblent plus susceptibles dtre en prise sur le vcu de la chair que ne ltait la reprsentation classique

Dans son article consacr JL. Marion, lcart plutt que lexcdent p.83. J.L. Marion, Philosophie N78, Paris, ditions de Minuit 3 Voir sur ce point larticle de Lszlo Tengelyi, in Introduction la phnomnologie contemporaine franaise, Paris, Ellipses, 2006 (p.97 109) 4 Voir sur cette phnomnologie du dire chez Levinas, notre livre Rfrence et auto-rfrence, tude sur le thme de la mort de la philosophie dans la pense contemporaine, Vrin 2005, 1re partie, chapitre II. 5 Introduction la phnologie contemporaine, op.cit p. 15. 6 Selon le titre dun de ses 3 livres consacrs Merleau-Ponty,Vrin 2005. Sur la Topologie chez Merleau, voir galement son importante tude Sources et sens de la topologie chez Merleau-Ponty in Alter, N9, 2001, p.331-364. Le recours de Merleau la topologie est abondamment comment. Voir, par exemple J. Petitot, topologie phnomnale : sur lactualit scientifique de la phusis phnomnologique de Merlau-Ponty in Merleau-ponty, le philosophe et son langage , Cahier N 15 du groupe de recherche sur la philosophie et le langage, Grenoble, CNRS, 1993, p. 291-312, ainsi que dans le mme numro ArionL. Kelkel Merleau-Ponty entre Husserl et Heidegger, de la phnomnologie la topologie de ltre , ou encore Mal Renouard le point de vue de Sirius ou la cartographie du visible in Historicit et spatialit , le problme de lespace dans la pense contemporaine, sous la direction de J. Benoist et F. Merlini, Vrin 2001 ou encore M. Gambazzi in Monades, plis et miroirs dans la revue italienne Chiasmi 1, Milan Mimesis, 1998, Publicazzine della societ di studi su Merleau-Ponty, qui significativement prend le titre dun concept topologique central savoir celui de Chiasme.

dun espace qui unifie la diversit des perspectives partir dun plan gomtral, nest ce pas uniquement parce quils sopposent la reprsentation objectivante du monde ? Aussi, nest ce pas seulement entre analyser et dcrire mais entre dcrire et dconstruire que la ligne de dmarcation se fait vague, floue, vanescente jusqu devenir empitement dun paradigme sur lautre, voire parfois inclusion. Ce voisinage des paradigmes peut aller jusqu la rversibilit de leurs notions, au point que lon ne sache plus ce que signifie dcrire, analyser et dconstruire. Cest ce curieux voisinage que je voudrais interroger en lillustrant dun exemple autre que le modle gographique chez Wittgenstein, lanalyse du langage chez Richir, la description chez Derrida, ou la dconstruction chez Merleau-Ponty. Il sagira, partir de lanalyse de la notion dappel dans la mouvance de Levinas, de montrer comment ce qui se prsente comme description dun phnomne est en fait dconstruction dun texte de la tradition. Pour ce faire, il conviendra tout dabord de recenser les usages de la notion dappel pour en faire surgir les invariants ; il deviendra, ensuite, possible de montrer comment cette description est entirement soumise lacte pralable de dconstruction . Pour clairer dune prcision encore plus brutale, lallure gnrale de la dmonstration, il est loisible de poser ceci : si lon montre que dcrire revient dconstruire et dconstruire poser une hypothse hermneutique sur lhistoire de la mtaphysique, hypothse qui peut toujours tre remise en cause, alors la question du statut de la description et la question de sa capacit tre une figure fconde du renouveau philosophique peut et doit tre pose.

I) LES CARACTERISTIQUES DE LA NOTION DAPPEL DANS LA GALAXIE DE LEVINAS. La notion dappel fait lobjet de descriptions trs convergentes puisque7 tant Levinas, surtout dans Autrement qutre, que Marion dans Rduction et donation puis Etant donn, que J.L Chrtien dans lappel et la rponse dessinent les mmes traits de lappel, caractristiques quesquissait dj largement Heidegger dans le paragraphe 56 dEtre et Temps et surtout dans la postface de Quest ce que la mtaphysique ? Cette identit des descriptions peut passer pour lindice de leur validit. En effet, quun mme phnomne soit dcrit dune mme faon par diffrents auteurs semble le gage de la justesse de la description. Il convient donc de recenser au sein du corpus dsign (Heidegger, Levinas, Marion, Chrtien) les occurrences de ce terme pour mieux en faire saillir les caractres spcifiques. Trois traits distinctifs sont aisment reprables. Le premier est :
ce qui nest pas ncessairement le cas pour dautres notions, telles celle dvnement -pourtant quasi invitable en contexte phnomnologique- ou encore de naissance , notion qui a pris ces vingt dernires annes de limportance (par exemple chez Chrtien, Marion ou Romano) souvent par intention polmique envers la thmatique de ltre pour la mort de Heidegger.
7

A) Lappel comme devenir objet du sujet. En effet, dans le corpus choisi, lappel se dfinit toujours comme un appel dont je suis lobjet et non le sujet. Ainsi dans son livre lappel et la rponse J.L. Chrtien dfinit : lvnement dun appel intime comme : le sentiment dtre appel ou interpell dtre atteint par une adresse dont je suis lobjet 8. Cette mme dfinition se retrouve chez Marion qui prcise dans le 26 dEtant donn : lappel ressortit au renversement de lintentionnalit 9. Pour Marion, lappel nous fait entrer dans une relation autre que le traditionnel face face en lequel lobjet se trouve sous le regard dun sujet qui le vise, le domine et le matrise. Ici, lancien sujet devient lobjet de la relation. Cette inversion de la relation est galement lisible dans le souci de Levinas de mettre le sujet laccusatif (le sujet devenant celui qui reoit, qui est vis, appel), en lieu et place du sujet mtaphysique initialement au nominatif (sujet cartsien qui se donne toujours comme celui qui vise lobjet, le construit, lui confre ses proprits)10. Cest cette inversion que soulignait aussi la notion heideggerienne dappel de ltre , car mme sil sagissait l dun gnitif et non dun accusatif, la formule nen stigmatisait pas moins la destitution dun sujet qui recevait lappel, rpondait linjonction qui lui tait faite de considrer lau del de lobjet usuel ou de lobjet rduit par la science. Bref, dans tous les cas le sujet est devenu lobjet vis. Plus prcisment encore, dans ce contexte, lappel nest visible, ne devient phnomne que lorsque et parce que il est reu ; comme lcrit Marion dans Etant donn : lappel ne se donne

phnomnologiquement quen se montrant dans une rponse . A ce tire, ici rien nest dit ni ne peut tre dit directement de lappelant. Il peut tre tout aussi bien lEtre (Heidegger) que Dieu (Levinas qui dans Autrement qutre dfinit lappel comme provocation de Dieu ), que linfini, que luvre dart, ou le non dfinissable, comme il semble quil le soit tant chez Chrtien que Marion. Paradoxalement laccusation de thologisation 11de la

phnomnologie, si elle semble pertinente ici pour Levinas, ne vaut pas pour Chrtien et Marion puisquils tudient toujours lappel du point de vue de celui qui le reoit, le transformant par l mme en phnomne attestable, intersubjectivement partageable et donc susceptible dtre dcrit. Cest pourquoi cette premire dtermination de lappel conu comme devenir-objet du sujet ne semble pas devoir soulever dobjections. En revanche, plus problmatique parat la deuxime caractristique de lappel, savoir :
8 9

Lappel et la rponse, Minuit, 1992 (AR) p. 60 Quadrige, Puf, 2me dition, 2005, (1997) p.363 10 Voir Autrement qutre( (AE) p. 66-67 11 Voir Janicaud dans le tournant thologique de la phnomnologie et la phnomnologie clate. Accusation reprise par J. Benoist, in art cit.

B) Lappel comme agression. Dans tout le corpus slectionn, lappel est toujours donn comme exhortation imprieuse qui adresse en agressant. Non seulement, dans la relation sujet-objet, le sujet devient objet mais encore cet objet est dtermin comme leffet, le jouet, lotage. Lappel se dfinit clairement comme agression, blessure, voire traumatisme, pour employer un concept cher Levinas. Ainsi, J.L. Chrtien crit : lappel du beau est un appel qui se rappelle lui-mme nous en nous rappelant nous-mmes. De nous blesser au cur rend sa parole vive. Il nous fait quitter notre assise et perdre notre immobilit, il nappelle qu inquiter 12. Etre appel cest, dira encore Chrtien, tre requis , bless altr . Par quelle ncessit le choc (terme fichten dAnstoss que reprennent et Levinas et Marion) devient il blessure ? Le choc, chez Fichte, se dfinissait de manire neutre comme affection par lautre (affection qui est remplie dans la phrase de Chrtien par la beaut dune uvre), sans nulle connotation dagression. Certes -et cest ce que remarque Chrtien- lappel modifie notre tat premier, inflchit linitiale direction de nos vcus. Ce faisant, le sujet est bien second par rapport une affection qui le prcde et le conditionne. A cet gard, Chrtien crit : dans lappel, il y va dune affection : le cours de ma pense est modifi tout dun coup par le sentiment dtre appel 13. Laffection nest jamais sollicite, nous ne la produisons pas- y compris dans les phnomnes de voix intrieure sur lesquels insistent Rousseau et Kant. Comme le notait dj Heidegger dans le paragraphe 56 de Etre et Temps : cela appelle contre notre attente, contre notre gr . Nanmoins, pourquoi penser cette affection comme blessure ? Pareille dtermination en terme ngatif, loin dtre un hapax, se rencontre de manire rptitive, tout se passant comme si la chane des substitutions menant de lappel, laffection, de laffection lagression par lautre et la blessure en moi tait inhrent, ncessaire, intrinsque au phnomne. Par exemple, Marion crit propos de lappel quexerce le visage dautrui : Je dois aussi et surtout subir la contre-vise quil madresse silencieusement mais plus clairement quun hurlement 14. De mme, commentant Levinas, Chrtien note : Lappel qui nous rappelle est promesse aussi qui nous tient et ne nous donne la parole quen nous prenant la gorge 15 ; quoi font cho de multiples notations de Marion qui met trs souvent en apposition appel, altr et agress 16, reprenant lide d tre harcel par lautre ,

12 13

AR p. 20 AR p. 25 14 Etant donn (ET) p.368 15 Lappel et la rponse p. 44 16 Voir 26 dET

que dveloppait Autrement qutre17. Pourquoi faut-il que lappel hurle, blesse et me prenne la gorge ? Est ce bien ncessaire ? Quest ce qui autorise ce glissement et justifie ce passage de lappel la blessure, de la blessure au traumatisme ? Car enfin, tre affect nest pas immdiatement synonyme dtre agress ni bless puisquil est des affections agrables. Sans sattarder sur des exemples quotidiens, tel le soudain et bienfaisant ruissellement de la pluie dorage sur une peau gorge de soleil (affection qui nagresse ni ne blesse mais caresse), il convient dopposer lexemple choisi par Chrtien de la beaut qui meurtrit, de luvre dart qui prend la gorge, dautres occurrences de lappel du beau . Par exemple, Alberti, dans le De Pictura, dfinit la beaut en gnral et luvre de peinture en particulier comme appel. Plus prcisment encore, Alberti, indiquant la manire dont il convient de mettre en scne l'istoria dans un tableau, mobilise un personnage charnire, que les historiens dart ont nomm ladmoniteur, et quAlberti dfinira littralement comme celui qui, dans lespace pourtant muet de la peinture, fait entendre la voix, appelle le spectateur. Il me plat, crit-il, que dans l'histoire reprsente il y ait quelqu'un qui attire l'attention des spectateurs sur ce qui se passe, que de la main il appelle le regard (manu ad visendum advocet) ou (..) qu'il indique l quelque danger ou quelque chose admirer, ou encore que, par ses gestes, il t'invite (te gestibus invitet) rire de concert ou pleurer en mme temps qu'eux. (42, 149) 18 . Ainsi pour Alberti, ladmoniteur appelle, et cette rfrence la voix (que dit le terme advocet ) sera conserve dans la traduction italienne du trait19. Cette voix que je reois et qui me guide travers le tableau est invitation (invitet), sollicitation, incitation mais non agression. Cette association positive de lappel et de linvite a, significativement, lieu dans un texte qui passe pourtant pour illustrer la relation soi disant mtaphysique dun sujet qui vise un objet, puisque la posture que, depuis le quattrocento, le spectateur adopte face une peinture figurative est souvent compare lattitude du scrutateur galilen face au monde. Chez Alberti, pourtant, le spectateur ne constitue pas seulement le tableau par son regard mais reoit un appel du tableau et cet appel se dfinit comme invitation : invitation la peur comme ladmiration, invitation pleurer mais aussi invitation

Autrement qutre (AE), p.86 - "Tum placet in historia adesse quempiam qui earum quae gerantur rerum spectatores admoneat, aut manu ad visendum advocet, aut quasi id negotium secretum esse velit, vultum ne eo proficiscare truci et torvis oculus minitetur, aut periculum remve aliquam illic admirandam demonstret, aut ut una adrideas aut ut simul deplores suis te gestibus invitet" 42, (Trad., d. Th. Golsenne, B. Prvost, rev. par Y. Hersant. Paris: Seuil, 2004, p.178). 19 "Et piacemi sia nella storia chi admonisca et insegni ad noi quello che ivi si facci: o chiami con la mano a vedere o, con viso cruccioso e con li occhi turbati, minacci che nuino verso loro vada; o dimostri qualche pericoloso o cosa ivi maravigliosa o te inviti ad piagnere con loro insime o a ridere" (De Pictura, d. Grayson, 72).
18

17

 rire. Or, dans les textes de Levinas, Marion, et Chrtien, la connotation ngative de l Anspruch allemand est directement confre au mot franais appel , sans que la ncessit phnomnologique (I.E au minimum descriptive) dun tel transfert de sens ne soit explicit. De fait, Heidegger, de prfrence la notion dAnruf quil utilisait dans le paragraphe 56 de Etre et Temps a, par la suite, recours au terme Anspruch . LAnspruch est une demande instante, une injonction voire souvent une mise en demeure, au sens de la revendication, terme qui , avec celui d adresse et dappel, est utilis dans les traductions franaises de Heidegger20. Or, la charge ngative, voire tragique, de lAnspruch21 nexiste normalement pas dans le mot franais appel ni mme dans le vocat latin qui donnera notre vocation . Et pourtant, les textes franais accentuent lintensit dramatique dune convocation laquelle je ne puis me soustraire. Je suis requis22 dira Chrtien, somm , convoqu reprendra Marion23. Cette dimension dagression et dobligation, loin daller de soi, demanderait tre justifie tant elle parat plus participer du transfert dune connotation dune langue dans une autre que de la ncessit de la chose mme. Plus encore, il semble bien que Heidegger, au sein mme de sa propre langue, ait dj dramatis la notion dappel. En effet, dautres philosophes allemands avant lui avaient pens laffection du sujet en terme dappel de lautre , sans pour autant y mettre une connotation de mise en demeure. Ainsi, Fichte, dans la doctrine de la science de 1794, montre quon ne peut expliquer la reprsentation qui se dfinit comme pense mais aussi comme sentir, imaginer, etc.- sans poser un choc (Anstoss) (terme allemand que cite Marion dans Etant donn). Chez Fichte, le choc est affection par un extrieur, affection qui modifie la nature et la direction des tats (cest ce que l galement ce que disait la phrase de Chrtien cite prcdemment).24 Or, Fichte dterminera ce choc non comme effet dune chose mais comme appel dun autre homme. Je subis de la part dautrui une Aufforderung, que lon a traduit, selon les heures et les gens, par appel, adresse, sollicitation, ou invitation. Cette Aufforderung est non pas convocation, mise en demeure, injonction mais incitation agir, encouragement

Par exemple dans une traduction de la postface de Quest ce que la mtaphysique, nous trouvons deux phrases de distance le mme mot Anspruch traduit dabord par revendication puis par appel : alors une revendication en provient (Anspruch) Nous pouvons rester sourd lappel (Anspruch) et ensuite, nous trouvons tout un passage sur lappel de linitial pour revenir finalement la revendication. 21 Qui se rapproche souvent du terme Geheiss, -linjonction, lordre, limpratif 22 p.25 23 Etant donn paragraphe 26, par exemple p. 326 24 Avant Fichte, cette affection est pense soit comme affection dune chose, objet concret de la sensation pour les empiristes soit comme Dieu dans certains systme du XVIIme, soit encore comme chose en soi inassignable pour Kant.

20

lauto-dtermination, invitation la libert. Autrui sadresse moi pour minviter devenir libre, non pour me convoquer, magresser, me blesser. Or, sil ne sagit pas ici de prtendre que la dfinition fichtenne de lappel comme invitation est par nature meilleure ou plus adquate que la dtermination de lappel comme injonction, il nen demeure pas moins que son exemple, comme auparavant celui dAlberti, rvle labsence de ncessit de la description propose par la galaxie levinassienne. En effet, si, de laffection, il est loisible dter la notion de blessure sans perdre la notion daffection, cela signifie que la blessure nest pas une loi dessence du phnomne dcrit. Il y a une dramatisation qui ne se justifie ni du point de vue de lusage de la langue, du moins en franais, ni du strict point de vue de la description phnomnologique puisque nous pouvons ter la dimension de blessure sans perdre laffection. En bref, nous pouvons penser laltrit sans laltration, laffection sans lassignation, le choc sans la blessure. Il y a bien ici une emphase tragique, une sorte de monte aux extrmes, dhyperbole, qui fait problme. Cette emphase tragique se retrouve propos de la passivit, qui se spcifie curieusement en saisissement entranant la dpossession de soi. Cest l, le troisime et dernier trait de lappel que fait surgir ltude de ses occurrences dans le corpus lvinassien. C) Passivit et dpossession Pour montrer ce glissement hyperbolique, il nest que de rappeler trois des dterminations que Marion, dans Etant donn, estime inhrentes la notion dappel, savoir la convocation, la surprise et linterlocution . Lappel est en fait convocation qui signifie prcisment vocation subie. Les exemples qui viennent remplir cette signification sont

presque toujours des exemples religieux et trs significativement des exemples de prophtes (Isae chez Levinas, Samuel chez Marion, Jrmie chez Chrtien). Or, comme la montr A. Neher, dans son livre Amos, contribution ltude du prophtisme25, (texte qui marqua aussi bien Ricoeur26 que Derrida), le prophte est celui qui est appel sans lavoir voulu et sans, une fois appel, le dsirer. Neher crit : le prophte est arrach lui-mme par un Dieu qui linvestit et sannonce lui comme menace de destruction 27. Llection, nous dit Amos luimme, est jour non de joie mais de deuil . Lappel est bien convocation au sens dune vocation non voulue, puisque Amos ne se donne pas Dieu mais est arrach lui-mme et au monde. Le don ressemble trangement ici au sacrifice, ce que nhsite pas dire Levinas en pensant llection comme maldiction, et en thmatisant un sujet otage, jamais responsable

25 26

Paris Vrin 1950 Ricoeur en rend compte en 1952 dans son article Philosophie et prophtisme 27 p. 157.

de tous les autres28. Cette notion dinvestissement de moi-mme comme menace de destruction rejoint la blessure, prcdemment analyse, et annonce la surprise que Marion dfinit ainsi : linterloqu, rsultant dune convocation, se reconnat pris et surplomb (surpris) par une emprise (.) Lappel surprend en prenant ladonn sans pourtant toujours lui apprendre quoi que ce soit ; il le rduit seulement aux aguets, le fige en arrt, me met en disponibilit immobile pour ce qui justement peut ne pas en finir de venir, voire ne mme pas commencer 29. Marion ira jusqu parler de perte de soi . La surprise est emprise au sens o je suis domin, ( pris, surplomb, prcise Marion) et provoque la perte de soi , qui doit sentendre au double sens dune perte de conscience originelle de soi et dune impuissance saisir le ple originel de la revendication comme objet 30. La dfinition de linterlocution, troisime trait de lappel, sensuit. Dans linterlocution, il sagit de tout sauf dinteraction, de tout sauf dune situation dialogique au sens o Habermas peut lentendre cest--dire comme moment o deux interlocuteurs sentretiennent dans une relation de relative galit. Dans lappel dcrit, nous avons une situation de totale ingalit, en laquelle je me trouve appel, investi et agress par ce qui mexcde et me dpasse, et qui mest ce point suprieur que lon ne voit gure de qui il peut sagir, sinon de Dieu. Ce quen toute rigueur Marion ne dit pas ; ce pourquoi le reproche de tournant thologique semble moins

pertinent son propos que celui de tournant tragique , induit par une emphase dramatique, qui pose question du point de vue du phnomne dcrit. En effet, non seulement je suis bless (comme on la vu dans le point prcdent) mais maintenant investi, menac parce que pris dans une relation de totale asymtrie, dincommensurable ingalit. Il y a une telle disproportion entre lappel et celui qui est appel que recevoir signifie immdiatement subir , selon une apposition trs frquente sous la plume de Marion comme de Levinas. Or, l encore, il est difficile de voir le lien intrinsque entre la passivit et lemprise ou la prise, pour reprendre les expressions de Marion, qui parle aussi de soumission31. De mme quil tait licite de concevoir une affection sans blessure, il est galement lgitime de penser une passivit sans ingalit, ni emprise ni soumission. A ce titre, lexemple de Fichte peut encore tre voqu, qui propose une toute autre chane de substitution en associant la passivit la rception dune sollicitation, et cette rception laccueil dune incitation, incitation lactivit joyeuse parce quinvitation la libert. Ce contre-exemple montre une fois de plus que le passage entre recevoir et subir , et entre subir et tre pris ou sous28 29

Sur ce thme de Levinas, voir R. Lellouche :Difficile Levinas, Tirs part, Ed de lclat, Paris, 2006 ET p. 370 30 ET p. 371 31 voir p. 370

emprise ne va nullement de soi puisquil apparat que le premier terme peut subsister sans le deuxime ni le troisime. Rien ne ncessite le glissement de llection la maldiction, de la vocation lexhortation subie et de celle-ci, la soumission. Cette recension des usages du terme appel pose donc la question de la ncessit des descriptions, point quil est possible de faire mieux apparatre maintenant.

II) LA QUESTION DE LA NECESSITE

DE LA DESCRIPTION

A) Proposition dune contre-description Notre analyse fait apparatre une emphase, au sens dune exagration dramatique, qui pose problme. Certes, Levinas revendique lhyperbole comme : mthode philosophique () qui consiste passer dune ide son superlatif, jusqu son emphase 32. Nanmoins, lhyperbole ne permet pas ici de rpondre la question : pourquoi dcrire ainsi plutt quautrement ? Quelle est la ncessit des dterminations proposes ? En outre, les descriptions semblent ne pas englober toutes les variations possibles du phnomne. Ainsi, pour reprendre lexemple de Chrtien sur la beaut qui blesse, il est tout aussi licite de penser la relation lart partir de la dimension de plaisir et dincitation la libert33. Dans lappel de luvre, thoris par Alberti, nous trouvons le plaisir plutt que la blessure, laccueil plutt que la soumission, la joie plutt que le drame. Pourquoi ces variations possibles ne sont elles pas intgres au phnomne de lappel ? Plus encore, si nous restons un moment sur le phnomne artistique, il apparat que non seulement la description propose nenglobe pas lensemble des dfinitions possibles mais de surcrot devient un obstacle la juste valuation de ce quon a sous les yeux. Ainsi, Marion dcrit-il le clbre tableau du Caravage, la Vocation de ST Mathieu, par un vocabulaire qui ne peut que surprendre tout spectateur confront au tableau. Tous les termes choisis par Marion renvoient lappel comme injonction imprieuse, intimation subie, convocation force. Ainsi, dune part, la formule qui ouvre lanalyse selon laquelle : un appel dcide du choix dun esprit, dune me, dune vie est ambigu, tant elle parat signifier que lappel dtermine le choix comme la cause son effet. Dautre part, dans le commentaire de Marion : Mathieu naperoit pas tant le Christ que le regard du Christ qui le vise, non le Christ comme un autre spectacle voir mais comme un poids qui pse sur le sien et le captive, les termes ngatifs de poids et peser disent plus que ne donne voir le tableau. Enfin, la surprise, lisible dans
Paris, Vrin 1982, p.141 Luvre loin dtre seulement ce qui droute le cours habituel de mes vcus en me blessant et me prenant la gorge peut tout aussi bien tre dfini comme le consentement que je donne lincitation devenir libre et cela par le biais du sentiment de plaisir, dimension dont il semble difficile de faire lconomie quand on parle dart.
33 32

10

la posture de Mathieu, est demble interprte comme capture , emprise (terme qui fait cho au surplomb prcdemment voqu), et l encore dpasse ce qui se donne immdiatement au regard du spectateur. Sil fallait peindre ce que Marion dcrit, jamais nous nobtiendrions ces expressions des visages, cette disposition du tableau, ses particularits iconographiques ni ses rfrences historiques ou partis pris stylistiques. A ce titre, il est difficile de dire que le regard du Christ vise spcifiquement Mathieu puisque ce regard est presque dissimul34. Plus encore, quand bien mme on accorderait Marion que le regard du Christ vise bien le seul Mathieu, rien ne permet de dire que ce regard pse et captive . Il sagit mme de la situation exactement oppose, comme le corrobore le geste de la main (qui dans la peinture classique est le double du regard et vient le prciser, voire presque toujours le dfinir). Or, ce geste est vague, indcis, presque las ; l'index nest pas point, le doigt est courb dans un signe qui dit le contraire de lindication autoritaire. Cette main est peinte pour provoquer lattention, pour faire question ; elle est peinte comme une nigme dchiffrer. En effet, si cet appel du Christ ne peut sidentifier la convocation dun tre infiniment suprieur lhomme, -comme lest Dieu par rapport aux prophtes de lancien testament-, cest parce que cette main, si curieusement trace, est lexacte reproduction de la main d'Adam, peinte par Michel-Ange sur le plafond de la Sixtine. Or ce dtail , au sens o D. Arasse35 entend ce terme, tmoigne du souci du Caravage d'insister sur l'aspect terrestre du geste. Certes, l'appel incarn du Christ se double d'un flot de lumire immatrielle qui, venant d'en haut droite, la fois derrire et au-dessus du Christ, symbolise manifestement la volont divine mais cette lumire nillumine pas le seul visage de Mathieu. Ce que Marion appelle le phnomne mis en visibilit par le Caravage est, en fait, la conversion au sens absolument littral du terme, comme action de se tourner vers la lumire. Ce mouvement de rotation, clairement figur par le peintre, dtourne Mathieu de sa tche comptable en mme temps que d'une posture qui aurait fait face au spectateur, en un mot le soustrait au monde matriel. Les termes dAlberti ou de Fichte, qui pensent lappel comme invitation (invitet) plutt quen terme de poids et de capture, semblent plus adquats pour traduire ce que montre la peinture. En effet, rien nest tragique, dramatique, ni pesant dans la situation dcrite. Il sagit seulement pour le Caravage de montrer la fois la voix, qui pourtant ne se voit pas, et dimager linstant, qui pourtant ne se figure pas. Il lui faut prsenter linstantanit de la conversion, que disait le les vangiles, qui crivent : "Jsus vit, en passant, un homme assis au bureau de la douane, appel Matthieu, et il lui dit 'Suis-moi!' Et, se levant, il le suivit" (Mt 9,9; je souligne). Un
34 35

Ce que note au demeurant Marion sans dceler que cet lment infirme sa description Voir son livre Le dtail, pour une autre histoire de la peinture, Flammarion 1990

11

simple Et juxtapose l'appel et la rponse, et cest cette juxtaposition, cette quasi simultanit que devait peindre le Caravage qui dploie, dans lespace du tableau, le temps du rcit, linstant de cette vocation soudaine, lincroyable et vidente fulgurance du Et il le suivit . Pour le reste, rien ninterdit dimaginer Mathieu heureux ( !) ; surtout pas ce tableau du Caravage. Cette analyse montre combien la dtermination conceptuelle de lappel dans Etant donn entrave la description de ce qui pourtant se donne voir. Lemphase ici loin de permettre la description parat linterdire. Cette contre-description est comme la mise en abyme des difficults rencontres dans les diffrentes phases de notre analyse des textes, qui toutes se rsument labsence de ncessit de la description. Faisait problme tout dabord, la ncessit du lien entre affecter et blesser, dans la mesure o il est des affections agrables, commencer par le plaisir provoque par luvre dart ; faisait problme ensuite, le passage entre recevoir et subir , puisque dautres penseurs ont pu concevoir la rception comme accueil ; faisait problme enfin, le glissement entre passivit et emprise ou soumission puisque la passivit peut tre vcue comme incitation et, par un retournement dialectique, incitation tre libre, recueil dune autonomie venir. Plus encore, quand bien mme on accorderait Chrtien, Marion et Levinas lingalit de la relation, quand bien mme on admettrait que ce qui appelle mexcde de toute part, quand bien mme on accepterait que je ne puis ni connatre, ni objectiver ni matriser la source de lappel, il nen demeure pas moins que rien noblige comprendre cet excs comme blessure, altration, traumatisme. Toute uvre dart excde le concept que je puis en produire, comme le voulait dj Kant ; pour autant, elle ne blesse ni nagresse mais cause du plaisir. De mme, le sujet cartsien prouve sa finitude non dans la souffrance, mais dans la joie, par ladmiration de la troisime Mditation. Par suite, leffective convergence des descriptions de lappel nattestent en rien de leur validit. Leur vrit ne saurait sautoriser du simple accord de quelques auteurs, sans quoi la description serait empirique, soumise aux pripties de linduction et aux alas du contingent. Nous aurions affaire un fait du monde, justiciable de la science rgionale et non un phnomne rduit, dpendant de la philosophie36. Pour quil y ait description phnomnologique, il semble quil faille, au minimum, lpreuve de la ngation ou de la fiction anantissante pour penser ce qui ne peut sabstraire. Sil est possible dter une dtermination sans que la notion ne disparaisse, cest bien que cette dtermination ne lui tait pas inhrente. Or, nous avons montr que nous pouvions penser laffection sans la blessure. De surcrot, si la dfinition propose exclut
On en reviendrait lobjection de J. Benoist envers Marion : quest ce que vous me dtes si je vous dis que je ne le vois pas ? in Lcart et lexcdent, op.cit.
36

12

certaines variations pourtant possibles, alors elle doit tre rcuse comme insuffisamment universelle. Or, ni la passivit comme accueil, ni la rception comme joie, ni laffection comme incitation ne sont prises en compte dans les descriptions proposes. Par suite, laccord entre les diffrents auteurs devient un paradoxe plus quune garantie de la valeur de la description. Ds lors, comment expliquer cet accord ? Par : B) La fonction non-descriptive de lhyperbole Il serait fallacieux dinterprter la convergence comme simple reprise par des disciples de la parole du matre, en arguant par exemple que les connotations allemandes du terme sont passes subrepticement dans le texte de Levinas, ou en affirmant que Marion et Chrtien reprennent sans distance les traits du prophtisme, propre au judasme de Levinas. La convergence nest nullement leffet dune influence non rflchie mais a pour cause une mme source de la description, savoir la technique de linversion, directement issue de la mthode de lemphase. Pour bien comprendre ce point, il convient de remarquer que lon trouve lintrieur de luvre de Levinas deux usages trs distincts de lhyperbole. Dans ses crits entre 1935 et 1945, lhyperbole se donne comme une radicalisation matrise de la rduction husserlienne. Par exemple, dans les articles du recueil De lexistence lexistant , Levinas tente dapprocher phnomnologiquement un moment limite , et de penser une ngation qui se voudrait absolue . Cette ngation extrme a pour terme ce qui ne peut tre ni le il y a . Il reste (crit Levinas, dans Le temps et lautre ) aprs une destruction imaginaire de toute chose non pas quelque chose, mais le il y a .37 La mthode ici employe est celle dun passage la limite partir de variations, jusqu ce quon parvienne ce qui ne peut tre supprim, et qui doit donc tre pos comme ncessaire. Or, dans Autrement qutre, la ngation hyperbolique ne se donne plus comme acte de destruction ou de soustraction imaginaire, mais comme une technique dinversion ou de retournement dune thse dite mtaphysique. Ainsi, penser laltrit cest, crit Levinas : oprer la dlivrance en soi dun moi dlivr de son rve imprialiste, de son imprialisme transcendantal, rveill soi, patience en tant que sujtion du tout 38. Ou encore : penser le mme anim par lautre, traumatisme du rveil, hyperbole 39 cest : retourner la subjectivit mtaphysique 40. La mthode ne consiste plus ter des dterminations une
Le temps et lautre, 1947 p. 25 AE p. 209 39 Positivit et transcendance p. 17. voir aussi le moi est solidaire du non-moi comme si tout le sort de lautre tait entre ses mains dans Libert et commandement (p.67) 40 Ibidem : ce retournement doit seffectuer jusqu ce quon parvienne penser la passivit hyperbolique ou encore louverture hyperbolique lautre qui se situe au del du dialogue puisquelle accorde lautre une priorit absolue .
38 37

13

notion pour rvler les traits qui subsistent, mais bien inverser, retourner, renverser une thse mtaphysique, pralablement identifie comme telle. En un mot, lhyperbole dans un premier temps a une fonction descriptive, dans un deuxime, une fonction critique et rflexive. Il nest plus question de procder une forme radicalise de la rduction husserlienne mais bel et bien de dconstruire un texte de la tradition, tel le sujet transcendantal chez Kant, dont on fait surgir limprialisme et que lon renverse en son exact contraire. Or, cest cette seconde mthode que reprennent de manire systmatique Marion et Chrtien. Les vritables moteurs des descriptions sont les notions de dinversion , retournement , renversement de la mtaphysique41. A cet gard, il est loisible, titre de vrification, de proposer le test suivant : chaque fois quil est question de dcrire lappel, et en rgle gnral la relation lautre, nous trouvons la rfrence lentente mtaphysique dun sujet omniscient et cette rfrence est cela mme qui justifie la manire dont lappel se laissera dfinir42. Cest de cette manire que le sujet devient objet de la relation ; la vise, ltre vis ; lactivit, passivit. En un mot, limage mythique dun sujet sr de lui et dominateur se renverse en figure de lotage jet dans un monde qui le transcende, tre-l de toute part domin par ce qui lexcde en le blessant. Comme chez Derrida, le texte de la tradition est interprt, analys, dmont, jusqu ce que puisse surgir la trace de ce quil occulte, de ce quil nie, de ce quil dnie , selon lexpression de Marion qui crit : la subjectivit mtaphysique peut se dfinir comme la dngation bute dun certain nombre de phnomnes (appel, naissance, etc.). Traquer la dngation effectue par la tradition et tordre ses dfinitions en sens inverse, telle est cette mthode, indniablement dconstructrice et non plus descriptive. Plus encore, non seulement il ne sagit plus de description stricto sensu mais, de surcrot, cette mthode de lhyperbole apparat entirement dpendante de ce quelle nie. Cest cet aspect quil faut, maintenant, mettre en lumire. C) Les problmes causs par la dpendance de la description envers la dconstruction Deux lourds prsupposs grvent cette mthode : tout dabord, il faut videmment que les thses concernant lessence et lhistoire de la mtaphysique soit admises comme vraies. Les phrases vise totalisante, telle celle de Marion dans Etant donn : Descartes et toute la
Les trois termes sont simultanment donns par Chrtien et Marion, voir ET p. 367 lappel ressortit au renversement de lintentionnalit Voir les expressions rcurrentes y compris chez Marion telles : contrairement Descartes et toute la mtaphysique avec lui p. 363 dET. Ce qui est tonnant car Marion dans ses tudes dhistoire de la philosophie a tendance soustraire Descartes la structure onto-tho-logique de la mtaphysique alors que dans ses tudes de phnomnologie gnrale il en fait lexemple mme la mtaphysique 42 Donnons quelques citations : dans Autrement qutre, accder la comprhension dautrui se fait en partant du contraire de lintentionnalit ; dans Entre nous, il cherche : une conscience contre courant, une conscience renversant la conscience (p. 75). Ou alors, dans Totalit et infini, il sagit daller rebours de lintentionnalit p. 180
41

14

mtaphysique 43 doivent tre lgitimes, car il semble licite de mettre en doute cette histoire de la mtaphysique ; on le peut, dune part, titre dhypothse heuristique, par cette sorte de dfi qui demande : et si ctait faux ?, pari dont sautorise toute mthode rigoureuse ; on le peut, dautre part, en montrant, patiemment, comment chaque auteur de la tradition, Descartes, Leibniz, Fichte, Hegel, etc. chappent cette suppose dtermination mtaphysique de la subjectivit ainsi qu la prtendue structure onto-tho-logique de la mtaphysique. Cest l un travail hermneutique qui vise remettre en cause la version heideggerienne de lhistoire de la philosophie. Travail que je nentreprendrai videmment pas ici mais dont on trouve des exemples dans bon nombre de commentaires actuels dhistoire de la philosophie. La phnomnologie contemporaine dpend si troitement dune thse sur la philosophie et son histoire que sa remise en cause entranerait, en fait, linfirmation de lensemble des analyses. En effet, lappel est une notion sur laquelle repose une grande part de ldifice philosophique des auteurs considrs puisque sa description entrane la dtermination de la relation laltrit et la dfinition dune nouvelle subjectivit44. Or, cette description loin dtre radicale, autonome, sans prsuppos est dpendante dune thse hermneutique sur lhistoire de la mtaphysique ; si cette thse est rcuse, lensemble de la construction philosophique doit tre repense. En outre, quand bien mme on tiendrait avec Heidegger, Levinas, Marion et Chrtien, pour dfinitivement acquis que pour la mtaphysique, le sujet est bien cet tant fier, sr de lui et dominateur, rien ne dit que son contraire soit forcment vrai. Le prtendre, cest faire fonctionner de manire indue le principe du tiers-exclu, dans une formule du type : si pas de subjectivit totalement active alors une subjectivit entirement passive. En fait, nous ne sommes pas ici en rgime logique (si pas A, alors Non A) dans la mesure o bien dautres dterminations du sujet sont possibles. Ainsi, le sujet peut se laisser penser comme constitu de diffrentes strates, diversement actualises selon la situation concrte et infiniment changeante en laquelle il se trouve. Je puis, tel le sujet cartsien, viser, objectiver, embrasser du regard lorsque je fais de la gomtrie euclidienne ; mais je puis, un autre moment, comme le souhaite par exemple Merleau-Ponty, tenter de rtrocder en de de lespace davant la gomtrisation et chercher revenir lespace vcu de la chair, au terrain confus de lexistence 45. Faire de la physique nest assurment pas dcrire le monde la manire de Czanne, mais en quoi ces deux attitudes devraient elles tre prises dans une logique binaire
P.363, ainsi que les phrases rcurrentes du type ce que la mtaphysique disqualifie brutalement 363 , etc. Subjectivit qui vient aprs le sujet , pour reprendre la fin dEtant donn. 45 Sens et non sens, p.N313/G214, fvrier 1946, Paris, Nagel, 1958, voir galement plus loin : cet ordre des phnomnes o nous sommes mls au monde et aux autres dans une confusion inextricable
44 43

15

et sexclure mutuellement ? Pour le dire dune analogie mathmatique, la topologie nexclut ni les structures dordre ni les structures de groupe46 mais sy ajoutent sans les contredire. Si Poincar faisait de la topologie la partie qui soccupait des formes concrtes effectivement perues par la conscience commune, sil estimait que, par l, les mathmatiques pouvaient mieux rejoindre les objets que nous rencontrons dans la vie de tous les jours, il nen rcusait pas pour autant la mathmatique euclidienne des quantits, des mesures et des figures. Lespace euclidien, comme simple idalisation postrieure la perception originairement fluente de lespace vcu, nest pas proscrire comme faux mais situer comme une strate possible de lunivers mathmatique. Pourquoi, mutatis mutandis, ne pas assumer ce feuilletage du sujet, cette stratification, pourquoi ne pas assumer lhistoire de la mtaphysique sans rejet ni retour ? Quoiquil en soit de ces question, il est clair, aux termes de ces analyses, que la dpendance de la description la dconstruction fait problme et nous engage repenser le statut de la description en contexte phnomnologique. Cest sur cette interrogation que jachverai mon analyse en thmatisant rapidement, par del le cas prcis de la galaxie lvinassienne, ce que jappellerai lquivoque de la description phnomnologique.

III) LEQUIVOQUE DE LA DESCRIPTION

PHENOMENOLOGIQUE

: LEXEMPLE DU PLI

A) Le pli comme dconstruction de la relation cartsienne au monde Est-il possible de produire une dfinition vraiment phnomnologique de la description ? Tel est le doute que lon peut illustrer partir dune autre notion que lappel, savoir celle du pli , largement utilise par les phnomnologues, et ce bien au del de la galaxie levinassienne que nous avons tudie. La notion de pli semble tre un notion partage par tous les philosophes contemporains qui ont une relation la phnomnologie : de Marion qui la reprend Heidegger, Merleau-Ponty jusquaux confins de la phnomnologie : Derrida mais aussi Deleuze ou encore Foucault. Or, cette notion peut avoir diffrents statuts qui tous font problme. Tout dabord, chez bon nombre des auteurs47, le concept de pli a dabord une fonction polmique, dconstructrice. En effet, dire que je suis comme un pli du monde, cest dire que mon corps nest pas un spectateur en dehors du monde ; mon corps est enroul
Selon le groupe Bourbaki, il convient de penser la totalit des problmes mathmatiques partir de la notion de structures, notion qui elle-mme se divise en trois groupes : les structures dordre, les structures de groupe et les structure topologiques. La topologie mathmatique est, moyennant dimportantes transformations, une prolongation de lanalysis situs de Leibniz, qui tait une gomtrie de situation (littralement analyse de situation). Aujourdhui, ltude de la topologie ne ncessite pas plus de bagages mathmatiques que la matrise de la thorie lmentaire des ensembles, ce qui a contribu mais nexplique pour autant pas sa large utilisation lextrieur de son champ, par exemple dans les sciences humaines (Lacan)et en philosophie (Deleuze, Foucault, Merleau, mme Marion reprend le concept topologique de pli dans Etant donn). 47 dans Etant donn, et souvent aussi chez Merleau-Ponty et Deleuze.
46

16

dans le monde48. Le pli permet de penser la diffrenciation (je suis pli du monde et non monde), sans la coupure du gegenstand. Cette diffrence entre le face face, qui induit la figure de la confrontation, et le pli, qui appelle celle de lenveloppement, peut aisment tre illustre par la distinction entre la perspective classique, telle que Panovsky a pu la rcapituler. En effet, partir de la Renaissance, pour reprsenter dans la bi-dimensionalit dun plan, la tridimensionalit des corps existant dans lespace, il faut trois lments : un centre de projection (lil des traits), un corps ou une figure projeter (lobjet reprsent) et un plan de projection (la surface picturale). Le centre de projection est le point do partent les rayons de projection. Si ce plan de projection se trouve une distance finie, nous obtenons une projection centrale, cest--dire la perspective classique, o le centre est lil du sujet, partir duquel les objets sont projets sur un plan vertical (le tableau que le sujet regarde). Ce plan est lev sur un certain plan horizontal, le gomtral . Le tableau et le gomtral se coupent suivant cette ligne appele droite fondamentale ou ligne de terre . La position du gomtral, parallle au sol, se donne par lindication de la hauteur de lil par rapport lui. Si nous supprimons le gomtral, nous obtenons une dilution des perspectives, et terme, le chaos, le nant de vision. Dans ce face face entre un sujet qui voit et un objet qui est vu, le centre est lil, partir duquel existent les objets projets sur le plan vertical ( savoir le tableau que je regarde ou lobjet de science que jexamine). Le sujet est face lobjet et non en dialogue avec lui. Ce face face soppose clairement au vis vis , qui relie deux regards qui se croisent, et que dcrit par exemple B. Roug dans son article Pontormo, Levinas et le vis vis de peinture 49. Or, cette position est comme lexemplification de la relation cartsienne et scientifique au monde, la cristallisation de la relation objectivante. Cest ce face face que soppose le pli baroque tant de Merleau-Ponty que de Deleuze50 commentant la fois Leibniz et les courbures de Klee. La fonction de la notion de pli est prcisment de surmonter ce face face . Je suis dans le monde et non face lui, mais pour autant je ne suis pas monde ; sil y a une distance ce nest pas celle du regard objectivant mais celle du pli par rapport la pice de tissu dont il est une modification, une courbure, une inflexion. Le pli introduit un cart, un creux dans le continuum, mais non une fracture, une coupure, une csure. Le pli est courbure, pour reprendre la notion propre la gomtrie riemannienne mais tout autant, comme le note Deleuze, propre larchitecture baroque et sa musique (relation quasi inverse du mlodique et de lharmonique). L ou dans la perspective

48 49

Le concept de pli dit la relation charnelle que tente de saisir Merleau-Ponty ; in Revue de Mtaphysique et Morale, PUF, 4, 2006 ; 50 Voir Le pli, Leibniz et le baroque, Minuit 1998,

17

les choses ne senveloppent ni ne sincluent mais se confrontent, se font face, dans lart baroque, le pli est envelopp dans une surface, elle mme enveloppe dans une autre, linfini. Pour Merleau-Ponty, comme pour Deleuze, le pli est cette notion qui permet de penser mon insertion dans la chair du monde, mon immersion dans le visible ; insertion sans dissolution car par le pli le tissu de possibilits qui referme le visible extrieur sur le corps voyant maintient en eux un certain cart 51. Comme pour lanneau de Mobius, il nest nulle rupture, discontinuit mais enroulement sur soi, ce que Merleau-Ponty na de cesse de dcrire : mon corps est entour par le visible ou encore : mon corps est dans le visible. Cela ne veut pas dire simplement : il est un morceau du visible, l il y a le visible et ici il y a mon corps. Non. Il est entour par le visible . Limage est simple ici : le pli dans un tissu introduit un cart (le pli nest plus la surface tale) mais il nest pas dchirement de ce tissu, coupure en deux morceaux qui, ensuite, se feraient face. Le pli est inflexion qui, contrairement au plan du tableau, na ni haut ni bas ; il est simple frmissement, courbure, point non dimensionnel. Comme le dira Merleau-Ponty, mon corps est pris dans le tissu mme du monde et le monde est fait de ltoffe mme du monde . Or, le concept de pli na dautre sens qu critiquer le scnario cartsien, dautre signification que dconstructrice : il sagit dopposer la relation au monde, une autre relation qui se donne comme sa contestation, son envers, et nous retombons ainsi sur les deux problmes relevs plus haut. B)Le pli, concept mathmatique, mtaphorique, ou empirique ? Cela dit, le pli est aussi un concept topologique prcis et cest galement lui que MerleauPonty comme Deleuze52 ont en vue. Mais cet usage de concepts mathmatiques nen est pas moins galement quivoque car il sagit et il ne sagit pas de concepts mathmatiques dans la mesure o tout transfert de sens direct et littral est impossible. En effet, comment pourrait on entendre ces notions au pied de leur lettre mathmatique ? En effet, mme sil est possible de reprer trs prcisment une configuration mobienne dans la rversibilit du voyant et du visible (ou du senti et du sensible), mme si limportance de la notion de voisinage semble faire cho sa centralit bourbakienne dans la dfinition de la topologie, mme sil est avr que les notes de travail de Merleau-Ponty font explicitement rfrence la topologie riemannienne dans son opposition celle dEuclide, il nen demeure pas moins que les notions de continuit, de voisinage et de limites ne sont pas dfinies chez Merleau-Ponty dans le cadre strict de la thorie ensembliste, qui, seule, donne sens et consistance ces notions. De

Merleau-Ponty, Visible et invisible, suivi de Notes de travail, Paris, Gallimard, 1964 p.320 Rappelons que Leibniz que commente Deleuze dans son livre sur le pli baroque est linventeur de lanalysis situs qui est la matrice de la topologie
52

51

18

plus, son but nest pas de penser la situation dun corps dans lespace, abstraction faite du recours la notion de distance et dcart, ni non plus dtudier les proprits invariantes de ce corps par transformations continues, ni encore moins de produire des formules quantitatives pour rendre compte de notions au dpart intuitives comme celle de distance ou de voisinage. Toutes tches qui dfinissent stricto sensu la topologie mathmatique et en labsence desquelles elle nexiste plus. Mais plus encore, et de manire essentielle, si Merleau ou Deleuze entendaient utiliser sans mtaphorisation les concepts mathmatiques, leur uvre entire serait place sous lombre dune contradiction performative dirimante. En effet, par cette volont dtendre les notions mathmatiques aux moindres recoins du vcu , Merleau-Ponty se ferait le plus positiviste de tous les philosophes. Rcusant la mathmatisation cartsienne du monde de ltendue, il naspirerait rien dautre qu imposer toutes les sphres du vcu loutil mathmatique ! Le phnomnologue raliserait ainsi le rve dune mathmatisation du monde, sans reste, sans zone dombre, sans opacit rtive ! La phnomnologie serait le comble du scientisme. Si la phnomnologie devait demble se dissoudre dans cette contradiction, il ny aurait videmment pas lieu de vouloir en faire le symbole du renouveau philosophique. Pour rpondre cette objection, dira t-on quil sagit de simples mtaphores ? Cest l ce quaffirment ST Auber53 comme Matos-Diaz, dans son livre Une potique du sensible)
54

. De ce constat dcoule pour St Auber lquivoque de la

pense de Merleau-Ponty et pour Matos-Dias lide que : lart est philosophie et la philosophie art 55. En un mot, il ny aurait plus de frontires nettes entre une description littraire et une analyse phnomnologique. A vouloir viter de sombrer dans la science mathmatique, la topologie phnomnologique deviendrait mtaphore visant provoquer un affect, et non plus concept, visant accder lEidos. Dira t-on pour dpasser cette troisime quivoque que, par son emprunt la topologie, Merleau-Ponty sautorise plus de Piaget que de Bourbaki56 ? Mais, en ce cas, nest ce pas faire dune science empirique, la pourvoyeuse de vrits philosophiques ? La psychologie, base sur des enqutes statistiques, et se situant toujours du point de vue la troisime personne, deviendrait le paradigme de la description phnomnologique, qui se veut la fois universelle et en premire personne ? En rsum : ou
Voir Du lien des tres aux lments de ltre, Vrin 2004, . p 20 : le philosophe frquente parfois les marges de lquivocit. Le danger est redoubl par la signification mme de lempitement qui tend mler des champs spars pour en brouiller les frontires. Et lorsque cette figure, comme cest le cas chez Merleau-Ponty, se gnralise outrance, elle frle un nouvel abme : celui de dtruire elle-mme, faute de combattant, faute de frontires transgresser jusqu se confondre avec son contraire 54 Particulirement dans son chapitre 1, nos yeux absolument dcisif, consacr la topologie de la rflexion . Livre traduit par Renaud Barbaras, Presses Universitaires du Mirail, Toulouse, 2001, 55 Op. Cit p.162 56 Ce que montre St Auber, dans le dernier chapitre de son 3me tome, Vrin 2006.
53

19

bien cette notion de pli , mobilise par tous les phnomnologues, sente sur la dconstruction et est par suite hypothque par les deux problmes prcdemment voqus, ou bien elle perd son statut philosophique en devenant soit mathmatique et autocontradictoire, soit littrature et relevant de laffect, soit encore science rgionale, relevant de la description empirique. Cest cette quadruple quivoque quil faut surmonter si lon souhaite, avec J.L. Marion et dautres, faire de la phnomnologie lhritire de la philosophie premire et la source de son renouveau. CONCLUSION Au terme de ce parcours, quels rsultats retenir ? 1) Le premier acquis est quil convient de rendre justice Marion en cessant de parler de tournant thologique de la phnomnologie57. Si St Auber a pu caractriser le tournant effectu par Merleau-Ponty de tournant topologique , il semble bien que le tournant issu de Levinas soit en fait un tournant hyperbolique , et non pas, comme on le rpte trop souvent aprs Janicaud, un tournant thologique. 2) Nanmoins, ce tournant hyperbolique fait problme quant son statut descriptif puisquil est en fait dconstruction de lhistoire de la mtaphysique. Que se passerait-il sur notre terre philosophique (phnomnologique, analytique et dconstructive) si lon parvenait montrer que la subjectivit mtaphysique comme la structure onto-tho-logique de la philosophie sont comparable aux moulins de Don quichotte ? 3) Cette analyse sur la relation entre description et dconstruction nous a, en outre, permis de prsenter synthtiquement le problme de la description : les concepts descriptifs sont ils mtaphores, concepts topologiques et donc mathmatiques, concepts empiriques justiciables de la psychologie ou de la sociologie, ou alors, et encore une fois, concepts polmiques qui dpendent troitement de ce quil nie ? En un mot, quappelle t-on dcrire ? 4) Enfin, nous pouvons faire surgir de cette analyse trois acquis plus positifs en ce quils dessinent trois tches possibles de la rflexion : la premire, est une tche hermneutique qui requiert une interrogation sur lhistoire de la mtaphysique. La deuxime tche est une rflexion sur largumentation en philosophie. En effet, plusieurs reprises nous avons vu surgir la notion de ncessit, qui non seulement semblait discriminer la description empirique de la description phnomnologique, mais encore paraissait tre le plus sr moyen den caractriser la spcificit. Discuter, dcrire, dconstruire, analyser, interprter ne sont-elles

Cest donc juste titre que celui-ci crit lappel et la revendication dploient donc une figure phnomnologique propre singulire et irrductible qui exige quon la dcrive pour elle-mme, cest dire sans faire acception des autorits successives (lEtre, Pre, Autrui). ET p.367

57

20

autant de pratiques unifies en une mme activit : la prtention la validit caractristique de lactivit philosophique, prtention qui implique le respect dun certain nombre de conditions ncessaires que largumentation, transcendantale ou non, a pour tche de mettre en lumire ? Telle est la deuxime question, le deuxime chemin quouvre cette analyse. La troisime, enfin est une tche dintgration. Plutt que dopposer un sujet un autre, ne peut-on pas les intgrer en un mme sujet feuillet , si lon ose ici risquer cette notion la fois topologique et ptissire ? Le sujet nest il pas tour tour physicien face lobjet, peintre immerg dans la chair du monde, et enfant jamais distrait, qui toujours confondra, le goter venu, le beignet et la tasse de th58 ? Pourquoi faudrait-il que ces attitudes soient exclusives ? Pour le dire dune analogie avec la peinture sur laquelle je conclurai : bon nombre de peintres, ont, partir des annes 1960, dnonc la posture de face face avec le tableau laquelle nous contraignait le muse, et appeler de leur vu, via les performances et les happenings, un art insr dans un environnement, un art qui se fait monde, un spectateur qui se fait acteur, participant, artiste. A ce titre, Solstices de R. Rauschenberg peut tre considre comme une condensation des thses de la phnomnologie contemporaine, la cristallisation de la relation au monde telle que la rvait Merleau-Ponty. Le sujet ny est plus en position de surplomb, mais, insr dans le monde, enserr par lui, jamais en situation 59. Nous avons dans ce dispositif de Rauschenberg comme une mise en image dun des concept cls de MerleauPonty, savoir la notion topologique de rversibilit , rversibilit des positions en ce que nous sommes tout la fois et en mme temps et sous le mme rapport spectateur et acteur, contenu de l oeuvre et auteur de sa forme, sujet et objet. Mais cette position doit elle se concevoir comme excluant ipso facto lautre position, celle de la peinture figurative ? Cette peinture ne contenait elle pas dj linsertion, la participation, la mise en situation ? Nest ce pas dun tableau de Piero Della Francesca, peintre mathmaticien, sil en fut, que M. Baxandall a pu crire, propos du personnage qui, au sein du tableau60 appelle et invite : A lui seul, lange instaure une relation entre lui et nousDe cette manire, on nous invite nous intgrer dans le groupe des personnages qui assistent l'vnement. A tour de rle, nous balanons entre la vue frontale du spectateur et la relation personnelle de

Il sagit de la plaisanterie traditionnelle concernant le mathmaticien topologiste, dont on dit quil ne sait pas faire la distinction entre le beignet et la tasse de th. Pour Merleau comme pour Piaget lespace topologique est celui de lenfant avant 8 ans. 59 Rauschenberg crit propos de Solstice : Il sagissait de panneaux transparents que lon pouvait traverser : Si vous vous trouviez lintrieur, vous en modifiez la couleur. Vous tiez la fois spectateur, acteur et pigment . 60 Le baptme de Christ.

58

21

l'acteur avec le groupe des anges, de telle sorte que . . . nous devenons des auxiliaires actifs de l'vnement. 61

61

Lil du quattrocento, Paris, Gallimard, 1985, p.120

22