MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros Extrait du Autisme-Economie.org http://www.autisme-economie.org/article164.

html

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros !)
- Les Textes - Textes du mouvement - Textes critiques sur la thorie noclassique -

Date de mise en ligne : mardi 24 fvrier 2009

Autisme-Economie.org

Copyright Autisme-Economie.org

Page 1/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros

La microconomie - qui est btie autour de l'ide que les marchs concurrentiels conduisent une affectation optimale des ressources - survivra-t-elle la crise qui nous submerge depuis la mi 2008 ? Elle ne devrait pas, si le bon sens prvalait chez les conomistes. Mais il est trs dur de laisser tomber ce quoi on a tellement cru - et dans lequel on a t lev (pour ne pas dire dress). C'est pourquoi il n'est pas inutile de revenir, une fois de plus, sur son absence de pertinence - et sur les incohrences de ceux qui cherchent tout prix, dans les manuels, faire croire le contraire. On va prendre ici l'exemple du Microconomie de Robert Pindyck et Robert Rubinfed (P&R), l'un des derniers manuels amricains avoir t traduit en franais (2005). Il est l'oeuvre de deux enseignants d'universits trs prestigieuses (Bank of Tokyo-Mitsubishi Professor of Economics and Finance et MIT- Sloan School of Management pour le premier ; Robert L. Bridges Professor of Law, Professor of Economics, Universit de Berkeley pour l'autre). Malgr cela, nous allons voir qu'ils se moquent du monde, comme les autres manuels, quand ils traitent les questions cl pour l'conomiste que sont le march, la concurrence, l'offre et la demande, la substituabilit des inputs (voir, ce propos, pour tre dans le coup, A quoi sert la microconomie ? www.autisme-economie.org/article21.html). Les parties sur la concurrence imparfaite et la thorie des jeux sont tout aussi lamentables. On va revenir sur tous ces points. Cela valait-il la peine de traduire encore un trait de microconomie, alors qu'il reprend les mmes neries que tous les manuels existants ? On peut en douter, sans parler du fait que son prix est exorbitant (48 euros), pour un livre qui ne servira tout au plus que pour russir un examen (en rptant servilement ce que disent ses auteurs, sous peine d'tre sanctionn).

Ca commence mal : la microconomie serait comme la physique ...

Tous les auteurs de manuels de microconomie se sentent obligs de commencer par une section ou mme un chapitre o ils essaient de montrer que la microconomie sert quelque chose, qu'elle procde comme les autres sciences (de la nature). Car ils savent pertinemment qu'ils vont se heurter au scepticisme des lecteurs devant les histoires farfelues qu'ils vont leur raconter, avec des maths mais sans donnes ( moins qu'elles ne soient construites de toutes pices). Physiciens, chimistes et biologistes n'ont pas besoin de justifier ce qu'ils font lorsqu'ils rdigent des manuels, tellement c'est vident pour tout le monde - chacun le constate dans la vie de tous les jours. P&R ne drogent pas la rgle. Comme dans les autres manuels, ils choisissent de comparer l'conomie la physique - la reine des sciences -, en insistant sur le caractre imparfait de toute thorie (ce qui permet de parer aux objections les plus pressantes). C'est ainsi qu'ils crivent page 6 : Quand on value une thorie, il est important de garder l'esprit qu'elle est ncessairement imparfaite... En physique, par exemple, la loi de Boyle relie le volume, la temprature et la pression d'un gaz. La loi est fonde sur l'hypothse que les molcules ne se comportent pas toujours comme des boules de billard, ce qui explique pourquoi la loi de Boyle ne s'applique pas pour des pressions et tempratures extrmes. Mais dans la plupart des cas, elle prdit trs bien comment la temprature du gaz change quand la pression et le volume varient, et elle est de ce fait un instrument essentiel pour les ingnieurs et les scientifiques. La situation est quasiment la mme pour l'conomie (p 6-7, nous soulignons). Ainsi, la microconomie fournirait des prdictions qui sont comparables, ou presque, celles de la physique. Rien que a ! Ca commence mal ... Laisser entendre qu'il existe en conomie au moins une loi qui serait l'quivalent de celle de Boyle (Mariotte pour les franais) relve de la tromperie caractrise. P&R sont videmment incapables de donner un seul exemple de loi de ce genre. Dans l'index de leur livre, au mot loi , on trouve loi antitrust, des grands nombres, des probabilits, des rendements , c'est--dire rien qui ne soit en rapport avec ce qu'on entend par loi dans les sciences de la nature (telle la relation entre pression et temprature tablie par Boyle). Il suffit d'ailleurs de feuilleter rapidement le livre de P&R pour constater, qu'en dehors d'encadrs anecdotiques, on n'y trouve aucune donne ou formule propos de laquelle on pourrait parler de loi. Il y a ds le dpart, tromperie sur la marchandise : P&R ne font l que reprendre une veille tradition en ce qui concerne les manuels de micorconomie. Ce qui n'est videmment pas une justification. Venons-en aux concepts essentiels en conomie que sont le march et la concurrence (on peut aussi lire, ce propos, Ces merveilleux manuels amricains ... , http://www.autisme-economie.org/article7.html).

Copyright Autisme-Economie.org

Page 2/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
MARCHES ET CONCURRENCE

Marchs et concurrence est le titre de la section 2 du chapitre 1. On y trouve la dfinition suivante : Un march est un groupe d'acheteurs et de vendeurs qui dterminent par leurs actions effectives ou potentielles le prix d'un bien ou d'un ensemble de biens (p 8). Reste savoir comment ce groupe de personnes dterminent le prix des biens. C'est peut-tre pour l'expliquer que P&R introduisent dans la foule les marchs concurrentiels ou de pure concurrence (appels aussi, d'autres endroits, de concurrence parfaite ). Ils les prsentent comme des marchs comprenant un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs, de telle sorte qu'un acheteur ou un vendeur seul n'a pas d'influence sur les prix (p 9). Suit ensuite une longue liste de marchs (de type agricole ou de ressources naturelles) qui ne sont pas loin d'tre des marchs de concurrence ou qui peuvent tre qualifis comme tels pour les besoins de l'analyse . Personne n'influence les prix. Fort bien. Mais rien n'est dit sur qui les fixe. P&R remarquent seulement que : sur un march de pure concurrence, un prix unique - le prix du march - prdomine habituellement (p 10). Le prix du bl Paris et le prix de l'or Zurich sont donns en exemple car ils seraient faciles mesurer puisqu'on peut les trouver chaque jour dans les pages 'conomie' des journaux (p 10). Toute personne ayant un peu de bon sens se demande alors comment les journaux connaissent ces prix. On songe alors aux agences d'information spcialises telles que Bloomberg ou Reuter, informes des transactions effectues par les (gros) acheteurs et les (gros) vendeurs de bl - transactions qui peuvent rsulter de marchandages directs, d'enchres, etc. Ces transactions se font videmment des prix diffrents, chacun marchandant ou enchrissant en fonction de son apprciation de la situation, prsente et future. Le prix des journaux n'est donc que la moyenne des prix auxquels les principales transactions - ou celles dont sont informes les agences spcialises - ont t effectues pendant une priode donne (la journe, par exemple). Les transactions n'ont videmment pas lieu avec le march , qui serait assimil une personne (ou une machine) qui propose un prix unique par bien. On dira, juste titre, que cela est vident, mais ds le dbut du livre on baigne dans la confusion sur l'origine et l'unicit des prix. Il est vrai qu'en cela le livre de P&R ne se distingue pas non plus des autres ouvrages de microconomie. Le fait qu'il y ait un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs n'implique donc nullement que les transactions se font un prix unique - bien au contraire. Elles ont lieu, sauf prcision contraire, un grand nombre de prix, consquence d'un grand nombre de transactions entre acheteurs et vendeurs. Voil ce que peut constater toute personne sense. Mais pas le lecteur du livre de P&R ...

Les fondements de l'offre et de la demande

Tel est le titre du chapitre 2, o est dcrit le mcanisme du march dans lequel l'interaction de l'offre et de la demande conduit un quilibre et dtermine ainsi le prix du march et la quantit totale produite p 17). L'offre et la demande dterminent donc le prix du march. Mais de quoi dpendent l'offre et la demande ? Du prix du march, pardi ! (celui que donnent les journaux ...). On tourne en rond. P&R commencent par expliquer que la courbe d'offre reprsente la quantit de biens qu'un producteur (sic !) est dispos vendre pour un certain prix (p 18). Ce qui, soit dit en passent, est absurde : une courbe ne reprsente pas une quantit, mais une infinit de quantits (sinon, elle se rduit un point). Mais passons ; c'est peut-tre la faute du traducteur. Venons-en l'essentiel : qu'est-ce donc que ce certain prix de la courbe d'offre ? Mystre. Il n'est pas le fait du producteur, puisque c'est partir de lui qu'il dtermine la quantit qu'il offre (note Qs(P)). Un peu plus loin dans le texte, le certain prix devient tout coup le prix du march (celui qui est dtermin par l'offre et la demande, tout en les dterminant ...) (p 19). Au lecteur de comprendre. Une autre absurdit, la courbe d'offre est prsente comme correspondant des productions effectives : plus le prix est lev, plus les entreprises vont produire et vendre .

Copyright Autisme-Economie.org

Page 3/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
Quel que soit le certain prix , les entreprises produisent et vendent tout ce qu'elles veulent. Ce qui n'est possible qu'au prix d'quilibre, dont il sera question plus loin, et qui est un prix trs particulier. Une fois de plus, il y a confusion entre une courbe et un point de cette courbe. Remarquons au passage que, habituellement, quand on a une expression de la forme y = f(x), on met x en abscisses et y en ordonnes (x cause y). Pourtant, dans les manuels de micro., comme celui de P&R, la relation d'offre note Qs = Qs(P) est reprsente dans un systme d'axes avec P ... en ordonne et Qs en abscisse. Sans explication. A l'tudiant de comprendre ... ou d'accepter, hlas, sans chercher comprendre ! On s'attend une dfinition identique pour la courbe de demande (dans laquelle on changerait vendre par acheter ). Pas du tout ! On a droit une autre formulation confuse : La courbe de demande montre (sic !) la quantit de biens que les consommateurs sont disposs acheter quand le prix unitaire varie . Une quantit de biens (au pluriel !) correspondant une variation (de prix) ! Encore une absurdit (ou un problme de traduction ?). On pourrait s'attendre - pour 48 euros ... - un peu plus de srieux dans la dfinition de concepts censs tre lmentaires, qui seront utiliss abondamment par la suite.

Offres et demandes : individuelles ou du march ?

L'tudiant attentif aura remarqu que dans la dfinition de la courbe d'offre donne par P&R, allusion est faite un producteur, alors qu'ensuite il est parl des quantits offertes par les entreprises. En revanche, la courbe de demande est prsente comme donnant la quantit de biens que les consommateurs sont disposs acheter . Il est clair, toutefois, que la courbe d'offre reprsente l'offre de l'ensemble des producteurs, comme celle de demande celle de l'ensemble des consommateurs. Encore une (petite) source de confusion. Le point essentiel est, toutefois, ailleurs. Prenons la courbe de demande. Puisqu'elle concerne l'ensemble des consommateurs, il est normal de se poser la question sur la faon dont elle est obtenue. P&R ne disent strictement rien ce propos - tellement cela semble tre vident pour eux. Il faut se reporter 100 pages plus loin pour avoir un semblant d'explication. La section 3 du chapitre 4 s'appelle la demande du march . Il y est dit : dans cette section nous montrons que les courbes de demande du march peuvent tre considres comme la somme des courbes de demande individuelles de tous les consommateurs sur un march donn (p 125). On apprciera la subtilit : la courbe du demande du march serait un objet qui existe (puisqu'on en a parl longuement jusqu' prsent) et qui peut donc tre considr comme la somme des courbes individuelles. On va mme le montrer , alors que la demande du march est gale, par dfinition, cette somme. On baigne, une fois de plus, dans la confusion totale. Pour faire plus vrai, on a alors droit un exemple numrique bidon (ici, de trois consommateurs de caf ...) o il est montr ... comment on additionne trois courbes - toujours avec le prix en ordonne, bien entendu, question de rendre les choses plus compliques (p 129). La question essentielle ne porte pas sur la faon d'additionner les courbes, mais sur qui les additonne ? P&R ne soulvent videmment pas cette question. Ils seraient bien embts d'y rpondre. Ils laissent donc entendre que c'est le march qui additionne, mais sans le dire (tellement c'est absurde). Pourquoi cette question est-elle si importante ? Parce que la rponse qui lui est apporte - addition des demandes (offres) individuelles - implique qu'on est en prsence d'un systme avec centre, qui propose un prix unique, recueille et additionne les offres et les demandes individuelles ce prix. Telle est la seule interprtation conomique qui peut tre donne des fameuses courbes d'offre et de demande qui remplissent les manuels de microconomie. Pourquoi ne pas le dire clairement, plutt que de semer la confusion avec l'histoire sur le grand nombre d'acheteurs et de vendeurs, dont les relations, sans centralisation, prennent la forme d'une multitude d'changes bilatraux des prix diffrents ?

Le mcanisme du march

Copyright Autisme-Economie.org

Page 4/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
Tel est le titre de la section 2 du chapitre 2. Ce mcanisme correspondrait : la tendance qu'ont les prix, dans un march sans entraves, se modifier jusqu' qu'il y ait quilibre - c'est--dire jusqu' ce que la quantit offerte et la quantit demande soient gales (p 22). Comment s'exerce cette tendance ? Si le prix est initialement au-dessus du prix d'quilibre, alors, selon P&R, les producteurs commenceront baisser les prix . Cela semble aller de soi mais est en fait contradictoire avec l'hypothse la base des courbes d'offre et de demande, selon laquelle aucun vendeur et acheteur n'a d'influence sur le prix . Il n'est pas possible de dire la fois que les producteurs n'ont pas d'influence sur le prix et que certains d'entre eux, au moins, le baissent ! Poursuivons jusqu'au bout le raisonnement de P&R. Aprs avoir constat qu'ils ne peuvent pas vendre au prix propos, des entreprises vont donc baisser leur prix. Ce qui attirera des consommateurs, disposs faire la transaction avec elles. Ces entreprises et ces consommateurs vont ensuite se retirer du march , et ne participeront plus l'offre et la demande globales. Conclusion : les courbes d'offre et de demande vont se dplacer gauche ( un prix donn, l'offre et la demande totales auront diminu). Leur intersection, l'quilibre, va donc aussi se dplacer. Autrement dit, le mcanisme du march ne conduit nullement au point o se coupent les deux courbes de demande de dpart - celles d'avant les changes. Le raisonnement de P&R, et de tous les manuels de micro., est faux, puisqu'il suppose des courbes fixes, qui ne bougent pas en cours du processus d'changes. Pour tre cohrent, il faudrait dire que c'est l'entit qui propose le prix qui le fait varier, puis recueille ensuite les offres et les demandes au nouveau prix, en interdisant les changes entre acheteurs et vendeurs, et ainsi de suite, jusqu' ce qu'il y ait galit entre l'offre et la demande totales. C'est seulement ces conditions que les courbes d'offre et de demande ne bougent pas, et l'quilibre non plus, en cours de processus de recherche du prix d'quilibre. Evidemment, P&R se gardent bien d'noncer ces conditions, parce qu'ils devraient admettre le caractre trs centralis de ce qu'ils appellent march concurrentiel .

Pure concurrence , parfaitement concurrentiel , hautement concurrentiel , concurrence efficace ?

Curieusement, P&R ne dfinissent la pure concurrence que dans le chapitre 8, aprs en avoir longuement parl pendant prs de 300 pages ! Toute une section - la section 1 intitule la pure concurrence - lui est alors consacre. Ils y expliquent que un modle de pure concurrence tait sous-jacent dans l'analyse du chapitre 2 , avec les courbes d'offre et de demande et prcisent que l'hypothse d' atomicit du chapitre 2 peut tre rsume en disant que les entreprises... sont preneuses de prix . Ils demandent ensuite au lecteur de se mettre la place d'une petite entreprise de distribution d'ampoules lectriques (sic !) qui fait partie des nombreux distributeurs en concurrence sur le march et qui a donc peu de marge de ngociation avec ses clients . Si vous ne proposez pas un prix concurrentiel - celui qui est dtermin par la march -, vos clients iront voir ailleurs. De plus vous savez que le nombre d'ampoules que vous vendez n'a que peu d'influence sur le prix de gros des ampoules. Vous tes preneur de prix (p 292). Ainsi on est preneur de prix ... tout en en proposant un (le prix concurrentiel ou un autre) ! D'o vient-il ? Du march , qui le dtermine . Comment ? Il rsulte des dcisions des autres distributeurs qui ne peuvent, non plus, proposer un prix diffrent car sinon leurs clients iraient voir ailleurs . On tourne en rond ! Le prix est dtermin sans que personne le dtermine. Pour viter ce cercle vicieux, on peut soit supposer que les prix sont donns au dpart et que chacun les prend puis fait des offres et des demandes partir d'eux, soit supposer que les distributeurs proposent des prix aux clients et tudier le processus de marchandage et d'changes qui en rsulte. Personne n'opte en fait pour cette deuxime option - qui est pourtant la plus raliste , puisque les distributeurs y proposent des prix, mme s'ils ont peu de marge de ngociation - parce qu'elle est pratiquement impossible formaliser. En outre, les changes s'y font des prix diffrents et ne peuvent donc conduire au prix concurrentiel (et unique). C'est donc la premire option qui est retenue, la plus logique : puisque tout le monde prend les prix, il faut bien que quelqu'un d'autre que les entreprises (ou leurs clients) les propose. Il y a alors, par hypothse, un prix unique par bien. Parmi ses valeurs possibles, il se peut qu'il y en ait une qui corresponde au prix concurrentiel (qui galise l'offre et la demande totales).

Copyright Autisme-Economie.org

Page 5/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
Tout est alors trs clair. Trop, probablement, puisque l'tudiant ne peut que se demander : mais qu'est ce que cette histoire ? Par qui les prix que tout le monde 'prend' sont-ils 'donns' ? . P&R font souvent allusion l' agriculture ( part l'agriculture, peu de marchs sont parfaitement concurrentiels au sens o chaque entreprise fait face une courbe de demande parfaitement horizontale pour un bien homogne dans un secteur o elle peut librement entrer et sortir (p293)). Mais mme dans ce secteur, les prix sont faits par des entreprises ventuellement travers une Bourse - en pensant que la quantit qu'elles peuvent vendre dpend d'eux (et donc qu'elles ne font pas face une courbe de demande parfaitement concurrentielle ). Il n'existe aucun exemple de march - mme approximatif - o tous les agents seraient preneurs de prix . Mais cela P&R ne peuvent le dire. Alors, comme tous les auteurs de manuels de microconomie, ils baignent dans le flou. C'est ainsi qu'ils utiliseront parfois pure concurrence , parfois parfaitement concurrentiel (citation prcdente) ou hautement concurrentiel . Ou alors concurrence efficace : L'hypothse de libre entre-sortie est essentielle pour que la concurrence soit efficace (p 293). Avec la prcision : elle implique que les consommateurs peuvent facilement se fournir auprs d'une autre entreprise si leurs fournisseurs actuels augmentent leurs prix . Une fois de plus, les agents (ici les fournisseurs) sont supposs tre preneurs de prix tout en ayant la possibilit de les augmenter. Une contradiction de plus. Le lecteur se dira : peu importe. Tout cela se ressemble, pourquoi couper les cheveux en quatre ? Parce que si le but est de dire la concurrence est une bonne chose, elle fait baisser les prix, le march les ajuste selon la loi de l'offre et de la demande, pourvu qu'il ne soit pas entrav , il suffit d'aller causer au comptoir du caf du commerce avec le premier venu. Inutile de dpenser 48 euros pour cela.

SUR LE CALCUL A LA MARGE

Le calcul la marge est un autre grand non-sens de la microconomie, au moins dans le cas de la production (voir le point II de http://www.autisme-economie.org/article21.html ). L aussi P&R tombent dans les ornires usuelles. Ainsi ils crivent : Lorsque le capital est fixe mais que le travail est variable, la seule faon pour l'entreprise d'augmenter la production de biens est d'accrotre l'utilisation du facteur travail. Imaginons que vous griez une usine de vtements. Si vous disposez d'un quipement non ajustable, vous pouvez embaucher plus ou moins de travailleurs pour coudre et faire fonctionner vos machines. Vous devez alors dcider du nombre de travailleurs embaucher et du nombre de vtements que vous allez produire (p 209). Si les machines sont installes, on ne peut embaucher plus ou moins de travailleurs , mais un nombre dtermin de travailleurs (disons, un par machine coudre) plus, disons, un technicien pour l'entretien de 10 d'entre elles. A moins de supposer que des machines ne sont pas occupes, mais alors on ne peut supposer - comme le fait la fonction de production (et ses isoquantes) - que les inputs sont utiliss de faon efficace. Une faon de noyer le poisson consiste a subrepticement abandonner les histoires ayant un parfum de concret, en ne parlant plus de machines ou d'quipements, mais de capital , notion floue s'il en est, mais qui permet de moins heurter le bon sens. Comme dans le tableau suivant (p 210) : Quantit de travail Quantit de capital Productivit marginale
1 2 3 4 5 10 10 10 10 10 10 20 30 20 15

Si au lieu de capital on avait crit machines , alors on peut se demander comment on peut affecter

Copyright Autisme-Economie.org

Page 6/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
efficacement, 1, puis 2, ... puis 5 quantits de travail (travailleurs ?) aux mmes 10 machines.

On trouve un peu plus loin, page 212, un exemple qui se veut plus concret (mais invent de toutes pices, comme celui des machines coudre ) : Prenons l'exemple d'un site d'assemblage de tlviseurs. La chane ne peut fonctionner avec moins de 10 travailleurs. Elle peut tourner avec 10-15 mais de faon peu efficace. Le gain d'efficacit augmente jusqu' 20 travailleurs mais commence s'amoindrir partir de l. Avec 30 travailleurs, un travailleur supplmentaire permet encore d'augmenter la production, mais trs faiblement. A partir de 40 travailleurs, rajouter des travailleurs baisserait la production (ils se marcheraient sur les pieds) . Conclusion : comme la chane fonctionne de faon vraiment efficace avec 20 travailleurs, la fonction de production est donne par la formule : f(x,y) = min x, y/20 et ses isoquantes sont en L . Les productivits marginales sont nulles, videmment : il ne sert rien d'augmenter la quantit x d'quipements si on n'augmente pas en mme temps celle, y, de travailleurs (ni d'augmenter y avec x fix), si chaque poste de la chane est occupe par une et une seule personne. Pourtant P&R nous gratifient de fonctions de productions drivables - genre Cobb-Douglas - et des isoquantes arrondies correspondantes, ce qui suppose des productivits marginales non nulles. C'est ainsi que page 225, P&R donnent pour exemple d'inputs parfaitement substituables la fabrication d'instruments de musique (sic !) qui peut se faire presque entirement de faon automatise ( l'aide de machines-outils spcifiques) ou bien de faon plus artisanale, qui ncessite beaucoup moins de machines mais plus de travail hautement spcialis . On peut douter que la faon automatise donne le mme produit que la manire artisanale, surtout dans le cas des instruments de musique. Le choix de cet exemple bizarre revient donner des verges pour se faire battre, ou prendre le lecteur pour un imbcile (comme on veut), mais le problme se retrouve pour pratiquement tous les biens. Car le point essentiel est que quand la dcision a t prise d'installer des machines-outils, il est trs coteux - et donc peu efficace - de changer d'avis et de produire de faon artisanale. C'est une dcision irrversible, ds qu'elle est prise, qui dtermine le nombre de travailleurs embauchs.

P&R donnent nanmoins quelques exemples d'inputs complmentaires, comme s'ils taient un cas parmi d'autres. Par exemple : un homme, un marteau pilon . Ou avoine et noix dans les crales (80% et 20%) Dans ce cas ils reconnaissent que changer la proportion des inputs change le produit. Mais cela vaut pour n'importe quel bien. C'est pourquoi, l'exemple de substituts ne peut qu'tre stupide : crales : ... cultives dans les grandes exploitations des pays industrialises ... obtenues grce une technologie intensive en capital (btiments, quipements) et donc un recours au travail plus faible. Toutefois elles peuvent l'tre avec peu de capital (la houe) et beaucoup de travail (beaucoup de personnes ayant le courage et la patience de travailler la terre) . Imaginons les paysans franais, mettre leurs machines la casse, revenir la houe et embaucher massivement, suite l'effondrement du cot du travail (un des bienfaits de la crise) ... De toutes faons, une fois la dcision prise (houe ou tracteurs), travail et capital ne sont nullement substituables : une houe, ou un tracteur, par homme. On ne peut substituer une demi houe 1/3 de travailleur. Ou mettre un homme et un quart sur un demi tracteur. Dcidment, payer 48 euros pour lire de telles c... Preuve de plus qu'on ne peut trouver d'exemple, dans la ralit, d'inputs substituables. Tout bien est obtenu en combinant selon des proportions fixes, et immuables, d'inputs. Et on ne peut remplacer des fractions d'hommes par des fractions de machines - ou vice versa. Pas besoin d'tre diplm du MIT ou de Yale pour le comprendre.

Pourquoi vouloir tout prix faire croire le contraire ? Une seule explication : on veut faire passer que pour arriver une affectation efficiente - optimale selon le critre de Pareto - il suffit de laisser varier les prix, les inputs (ou les facteurs de production ) s'adaptant en consquent. En particulier, s'il y a du chmage, il suffit de baisser les salaires : les entreprises substituent alors du travail du capital (elles remplacent les machines par des hommes), et le problme est rgl. C'est la fameuse flexibilit , dont la thorie aurait prouv mathmatiquement les vertus. Tout est si simple ...

Copyright Autisme-Economie.org

Page 7/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
LE MONOPOLE

Ds qu'on suppose que les entreprises ne se rsolvent pas au comportement absurde de preneuses de prix (hypothse constitutive de la concurrence parfaite), alors elles doivent forcment avoir une ide des quantits de biens qu'elles peuvent vendre aux diffrents prix possibles de ces biens. Autrement dit, elles doivent anticiper, ou estimer, la demande qui s'adresse elles. Cela vaut pour l'unique l'picerie du village comme pour le fabricant d'automobiles ou de machines laver. P&R, comme tous les autres auteurs de manuels de microconomie parlent de monopole ds qu'une entreprise tient compte de la demande qui s'adresse elle. Dans ces conditions, on peut considrer que pratiquement toutes les entreprises, grandes ou petites, sont des monopoles . Ce qui est absurde. Tout cela pour prouver que l'allocation obtenue n'est pas efficiente (optimale selon le critre de Pareto). Sans doute. Mais alors on confirme que la seule faon d'obtenir l'efficience, c'est de supposer un systme o il y a un centre qui propose des prix des agents qui agissent (btement) comme des preneurs de prix. Ce qui est aux antipodes du systme des marchs. Le reste, ce sont de vains petits calculs, avec des fonctions de cot et de demande totalement ad hoc. Aucun intrt.

LES MODELES DU DUOPOLE

Les modles du duopole ressemblent ceux du monopole dans la mesure o les entreprises sont supposes connatre, ou anticiper, la fonction de demande du bien qu'elles produisent. Ils sont cependant plus compliqus, dans le sens o l'entreprise doit aussi anticiper ce que vont faire les entreprises qui produisent le mme bien qu'elles. Les croyances de chacune sur ce que vont faire les autres sont un lment dterminant des modles. Comme il n'y a aucune raison pour que chacune prvoie correctement ce que les autres vont faire, ces modles ne conduisent aucune prdiction prcise. Malheureusement, P&R, comme les autres manuels, suggrent le contraire en concentrant leur attention sur les quilibres des modles, qui n'en sont absolument pas des prdictions. Ils crivent ainsi propos du modle de Cournot que chaque entreprise doit dterminer quelle quantit produire et les deux entreprises prennent leur dcision simultanment. Lorsqu'une entreprise dtermine son niveau de production, elle prend en compte la dcision de son concurrent (leurs italiques, p 504). C'est quoi prendre en compte la dcision de son concurrent ? Cela veut dire qu'elle la connat ? On ne sait trop. De toutes faons, il est logiquement impossible que chacune connaisse la dcision de son concurrent. Pourtant on lit un peu plus loin : L'hypothse fondamentale du modle de Cournot est que chaque entreprise, lorsqu'elle prend sa dcision de production, suppose que la quantit produite par son concurrent est fixe . Ils ne disent pas que chacun connat la quantit produite par l'autre, mais en disant qu'elle est fixe , le lecteur non averti peut le penser. Le lecteur (trs) averti se rappelle alors que comme il a t dit plus haut que les dcisions sont prises simultanment , les entreprises ne peuvent connatre le choix de l'autre lors de la prise de dcision. Mais cela demande de sa part une vigilance trs particulire, bien au-del de ce qu'on attend d'un manuel lmentaire. Or, ce point est fondamental, car faute de savoir ce que l'autre va faire, les entreprises de Cournot ne peuvent choisir leur production qu'au hasard : n'importe quoi peut arriver et donc que le modle est sans intrt. P&R en sont plus ou moins conscients, parce qu'ils s'en tirent par une pirouette, en se situant d'emble dans le cas o il y a quilibre, donc o chaque entreprise anticipe correctement (et miraculeusement) la dcision de l'autre. C'est ainsi que quand on en vient ce que feront les entreprises, on lit Dterminons maintenant la dcision de production de chaque entreprise l'quilibre . Toute l'astuce est dans les deux derniers mots l'quilibre . On suppose donc qu'on y est. Au lecteur de voir la nuance. P&R. voquent un ventuel processus d'ajustement menant l'quilibre tout en signalant, correctement, qu'il est incompatible avec l'hypothse selon laquelle chacun crot que la quantit produite par son concurrent est fixe (conjecture de Cournot). Ils remarquent alors qu' il faut un autre modle pour comprendre la dynamique d'ajustement, et nous en tudierons certains dans le chapitre 13 . Mais si on se reporte ce chapitre, on constate que leur soit-disant dynamique d'ajustement ne conduit pas l'quilibre de Cournot ! Comprenne qui pourra. Il est vrai que quand le lecteur est dans ce chapitre, il a oubli ce qui avait t dit dans les prcdents. P&R sont conscients des problmes du modle, mais ils se gardent bien de les formuler clairement. Ils se contentent de conclure, de faon sibylline :

Copyright Autisme-Economie.org

Page 8/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
Ainsi, le modle de Cournot ne permet d'tudier que le comportement des entreprises l'quilibre . On n'a pas avanc d'un pouce. On ne saura jamais pourquoi il faut privilgier l'quilibre. Mais le lecteur aura t tellement emberlificot qu'il ne se posera mme pas la question.

Sur l'quilibre de Stackelberg

On croit que le leader a pour seul avantage de produire en premier. En fait P&R oublient de rappeler l'hypothse essentielle que le leader connat la fonction de raction du suiveur. On ne l'apprend incidemment, dans la phrase : l'entreprise 1 sait que son concurrent choisira Q2 en fonction de sa courbe de raction (12.2). Ainsi en remplaant Q2 par son expression donne par (12.2) dans l'quation (12.3)... . Suivent les petits calculs qui noient le poisson. Et il n'en reste pas moins que comme l'entreprise 2 ne connat rien de 1, elle fera donc son choix au hasard, comme dans le modle de Cournot, de sorte que l'quilibre de Stackelberg n'est pas non plus une prdiction de la thorie. Pourquoi lui donner plus d'importance qu' n'importe quel autre couple de productions ? Le fait d'tre la solution d'un systme d'quations n'est pas justification

Sur l'quilibre de Bertrand

... les entreprises se font concurrence par les prix et fixent le mme prix, comme le prdit le modle ... (p 510). La seule prdiction du modle est que les entreprises - si elles sont rationnelles - ont intrt fixer des prix diffrents et suprieurs au prix d'quilibre (comme cela, elles ont une chance de faire un profit strictement positif).

SUR LA THEORIE DES JEUX

Tous les manuels de microconomie se sentent obligs de rajouter un chapitre sur la thorie des jeux, sujet trs la mode depuis quelques annes. La particularit de la thorie des jeux est d'tre le rsultat de rflexions de mathmaticiens, extrmement soucieux dans leurs formulations - seule condition pour pouvoir utiliser les mathmatiques et pour savoir de quoi on parle. En particulier, le mot stratgie y a un sens trs prcis (c'est une liste d'instructions) et cela n'a pas de sens de parler de solution si, au pralable, on n'a pas prcis le type de solution (solution concept) que l'on considre. Les rgles du jeu et l'information dont dispose chacun doivent aussi tre prciss dans toute prsentation srieuse d'un modle de jeu. Sans cela, la thorie des jeux devient une vague discussion, genre caf du commerce, un baratin autour de petits tableaux chiffrs, qui peut parfaitement se faire sans se rfrer tout son appareillage mathmatique complexe cens tre sa force, en raison de sa rigueur . Malheureusement, P&R ne drogent pas la rgle des manuels de microconomie : le baratin flou, avec des mots que les thoriciens des jeux se gardent bien utiliser (car ils savent qu'ils induisent en erreur). C'est ainsi qu'ils parlent de solution stable , d'quilibre rationnel , d' action stratgique , de stratgie robuste , de dcisions stratgiques , de solution d'quilibre , de comportement symtrique , ce qui ne veut rien dire pour un thoricien des jeux (ils n'ont aucune traduction mathmatique). Selon P&R, leur chapitre sur la thorie des jeux montre comment elle peut tre utilise pour comprendre le fonctionnement des marchs et comment les chefs d'entreprise devraient rflchir aux dcisions stratgiques (sic !) auxquelles ils sont constamment confronts (p 535). La thorie des jeux serait donc la fois une thorie positive, sur le monde tel qu'il est (elle permet de comprendre le fonctionnement des marchs ) et normative, sur le monde tel qu'il doit tre (comment les chefs d'entreprise devraient rflchir ...). Elle permettrait notamment d'tudier ce qui se passe quand les entreprises d'un oligopole fixent et ajustent stratgiquement (sic !) leurs prix en fonction du temps . Rien que a ! Nous montrons galement comment ces entreprises adoptent des actions stratgiques (sic !) qui leur confrent des avantages sur leurs concurrents ou un pouvoir de ngociation plus important et comment elles peuvent, par la menace, par la promesse ou par l'action concrte, dissuader des concurrents d'entrer sur leur march .

Copyright Autisme-Economie.org

Page 9/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
Vaste programme ! Pouvoir de ngociation, menace, promesse, dissuasion : voil des notions complexes, dont on se demande comment elles peuvent tre mesure ou reprsentes mathmatiquement. Il suffit de jeter un rapide coup d'oeil au chapitre sur la thorie des jeux de P&R pour constater qu'il ne comporte aucune donne concrte, ni de formule mathmatique d'ailleurs : que des petits tableaux 22 (plus un 33). Des entreprises fictives, qui n'ont donc le choix qu'entre deux ou trois actions. Quant au temps , il n'apparat - et encore ! - que dans un petit arbre de jeu deux coups. La tche du chef d'entreprise est bien simple ... Il est vrai que des cas concrets sont voqus dans quelques encadrs ; mais ils n'ont qu'un rapport lointain avec les histoires des petits tableaux, et leurs conclusions sont passablement vagues, loin des dmonstrations annonces. En fait, le seul intrt que peut avoir la thorie des jeux, c'est de faire rflchir sur certains types de situations, mme simples, o des dcisions sont prises par des individus conscients d'tre en interaction (voir ce propos http://www.autisme-economie.org/article16.html). Faire rflchir est toujours une bonne chose, mais il faut alors le faire correctement (puisque c'est l'intrt de l'exercice). Or tel n'est pas le cas avec P&R qui embrouillent tout.

Un notion absurde : la stratgie optimale

Lorsqu'il faut expliquer ce que fait la thorie des jeux ( quoi elle sert), P&R crivent (p 536) : Un objectif essentiel de la thorie des jeux est de dterminer la stratgie optimale de chaque agent . Ce qui est un non sens : il n'y a pas, en rgle gnrale, de stratgie optimale pour un agent, puisque le gain qui rsulte du choix d'une stratgie, quelle qu'elle soit, dpend des choix des autres. Prenons le cas prfr de P&R (et de tous ceux qui se targuent de causer thorie des jeux) : le dilemme des prisonniers. La stratgie (dominante) consistant dnoncer l'autre est-elle optimale ? Non, puisque son choix par les deux joueurs se traduit pas une situation sous-optimale, au sens de Pareto (ils font tous deux de la prison, alors qu'ils auraient pu tre libres). C'est de l que vient le dilemme qui donne son nom au jeu. Ne pas dnoncer est-il alors optimal ? Non, bien sr, parce qu'on risque fort de se trouver en prison pour longtemps (si l'autre dnonce). Il n'y a pas de stratgie optimale et cette notion est un non-sens - aucun thoricien des jeux srieux ne l'utilise, videmment. P&R s'embourbent en voquant l'ventuelle irrationalit de l'un des joueurs qui empcherait les autres de choisir leur stratgie optimale - alors que cela n'a rien voir - pour ensuite constater qu' il peut tre difficile de dterminer les stratgies optimales, mme dans des cas o les comportements sont parfaitement symtriques o lorsqu'il n'y a pas d'asymtrie d'information (p 537). Encore une nouvelle invention : comportements symtriques . Et l'asymtrie d'information n'a rien voir ici : les stratgies optimales n'existent pas mme quand il y a information complte et parfaite ! Un peu plus loin, la stratgie optimale devient la meilleure stratgie : Comment lorsque nous participons un jeu, pouvons-nous dcider de notre meilleure stratgie ? Puis, quand P&R introduisent la notion de stratgie dominante, ils crivent : Nous commenons par prsenter le concept de stratgie dominante - qui est optimale quelles que soient les actions des concurrents (italiques de P. et R.). La phrase en italiques n'a aucun sens ; on a dj expliqu pourquoi dans le cas du dilemme des prisonniers(ou la stratgie dnoncer l'autre est dominante). Pour finir sur le dilemme des prisonniers : le rsultat idal est celui o aucun des prisonniers n'avoue . Ca veut dire quoi rsultat idal ? (p 545). Encore une invention de P&R. Et idal pour qui ? En fait, ni pour l'un, ni pour l'autre. Pour chaque joueur, le rsultat idal est quand il avoue alors que l'autre ne le fait pas (il obtient alors le plus grand gain possible). Evidemment, ces idaux sont incompatibles. Remarquons que, pour parler comme P&R, le choix par chacun de sa stratgie optimale (dnoncer l'autre) ne conduit pas au rsultat idal (tre libre)...

L'quilibre de Nash

C'est le type de solution privilgi par les thoriciens des jeux. Il est caractris par le fait que chacun prvoit

Copyright Autisme-Economie.org

Page 10/11

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros
correctement le choix des autres. Les croyances des joueurs sont donc essentielles dans sa dtermination. Or, une fois de plus, P&R tombent dans les travers usuels, en ne soufflant mot pratiquement jamais sur les croyances et en laissant plus ou moins entendre que chacun prend sa dcision en ayant connaissance de celle des autres (ce qui est absurde, puisque les choix sont simultans). C'est ainsi qu'ils donnent la dfinition suivante : Equilibre de Nash : chaque entreprise prend des dcisions optimales en fonction des actions de ses concurrents (p 501). Ca veut dire quoi en fonction de ? Ou encore : Dans le modle de Cournot, par exemple, chaque entreprise dcide de la quantit qu'elle mettra sur le march en prenant comme fixes les quantits produites par ses concurrentes (l'quilibre de Cournot est un quilibre de Nash). Ca veut dire quoi en prenant comme fixes les quantits produites par ses concurrents ? Ou encore : En tenant compte de la stratgie de la concurrente, chaque entreprise fait du mieux qu'elle peut (sic !) et n'a aucune incitation dvier . C'est quoi en tenant compte de la stratgie de la concurrente ? On peut multiplier les citations. L' originalit , si on peut dire, de P&R est qu'ils rajoutent l'ide de Nash celle de stabilit , comme si cela la rendait plus intuitive. En fait, et une fois de plus, ils sment la confusion. Parce que la stabilit suppose un processus, qu'ils se gardent bien de dcrire : depuis Von Nemann, au moins, les thoriciens de jeux ont mis en garde contre l'ide mme de processus (de dynamique ) en thorie des jeux, parce que des individus rationnels modifient leurs croyances pendant le processus, en tenant compte de ce qu'ils observent, et par consquent l'quilibre - puisqu'il dpend lui-mme des croyances. En fait, ce que P&R appelle stabilit n'est rien d'autre que la proprit qui sert dfinir un quilibre (situation ou rien ne bouge ). Cela est flagrant quand ils crivent : parce qu'aucun des joueurs n'a intrt dvier de sa stratgie de Nash, l'ensemble des stratgies est stable . Etre l'quilibre, c'est par dfinition ne pas avoir intrt dvier . La stabilit n'a rien voir l-dessus. C'est une erreur grossire, indigne d'un tudiant de premire anne. Encore : Chaque quilibre de Nash est stable parce qu'une fois les stratgies choisies, aucun joueur ne dviera unilatralement . C'est la caractristique d'un quilibre de ne pas dvier. Rien voir avec la stabilit. Encore (p 542) : Ainsi la paire de stratgies qui se situe en bas gauche du tableau est stable et constitue un quilibre de Nash . Enlever les trois mots est stable et et c'est correct ... Il y aurait encore beaucoup dire sur la tendance de P&R laisser entendre que les quilibres de Nash sont des prdictions de la thorie ou que les jeux plusieurs coups - ou squentiels - supposent les joueurs prennent des dcisions successives (ce qui est tout fait faux). Mais on en restera l. Cela suffit pour savoir si ce livre mrite une dpense de 48 euros ... ou une dpense quelconque ! Mais si vous dcelez d'autres incongruits et approximations (il y en a des tonnes, le livre tant long ...), crivez-nous (http://www.autisme-economie.org/contact.html), et on l'incorporera dans ce texte.

Copyright Autisme-Economie.org

Page 11/11