Vous êtes sur la page 1sur 16

LES STRATEGIES DE PUISSANCE

TECHNOLOGIQUE DES NATIONS

De la matrise des actifs critiques la stratgie de dominance


La question de la puissance revt une signification toute particulire dans le monde de la technologie et de la recherche. La domination des standards techniques et la quantit de brevets dtenus n'est qu'un artefact d'une stratgie de puissance technologique.

Mots cls
Stratgie de puissance, Technologie, Nations, Actifs critiques, Stratgie de dominance 03/2004 Auteur : Philippe Baumard
Le(s) auteur(s) de ce document danalyse, dopinion, d'tude et/ou de rech erche a autoris l'AEGE enregistrer l'article dans la base de donnes, dnomme : bdc.aege.fr. La diffusion, publication subsquente est aussi autorise par le(es) auteur(s) sur toutes formes de support crit, lectronique uniquement au sein des membres de cette association, utilisateur de cette base de donnes. Aucune autre forme de diffusion n'est autorise. L'analyse, l'opinion et/ou la recherche reposent sur l'utilisation de sources thiquement fiables mais l'exhaustivit et l'exactitude ne peuvent tre garantie. Sauf mention contraire, les projections ou autres informations ne sont valables qu' la date de la publication du document, et sont ds lors sujettes volution ou amendement dans le temps. Le contenu de ces documents et/ou tudes n'a, en aucune manire, vocation indiquer ou garantir des volutions futures. Le contenu de cet article nengage la responsabilit que de ses auteurs, il ne reflte pas ncessairement les opinions du(des) employeur(s), la politique ou lopinion dun organisme quelconque, y compris celui de gouvernements, dadministrations ou de ministres pouvant tres concerns pas ces informations. Et, les erreurs ventuelles relvent de lentire responsabilit des seuls auteurs. Les droits patrimoniaux de ce document et/ou tude appartiennent l'Association AEGE, voire un organisme auquel les sources auraient pu tre empruntes. Le(s) auteurs ont expressment cds les droits patrimoniaux subsquents l'insertion de ce(s) document(s) dans la base de donnes bdc.aege.fr. Toute utilisation, diffusion, citation ou reproduction, en totalit ou en partie, de ce document et/ou tude ne peut se faire sans la permission expresse du(es) rdacteur(s) et du propritaire des droits patrimoniaux.

Base de Connaissance AEGE : http://bdc.aege.fr

Article extrait de louvrage collectif ralis sous lgide de lEcole de guerre conomique La France a-t-elle une stratgie de puissance conomique ? Mars 2004 ditions Lavauzelle

Les stratgies de puissance technologique des nations : de la matrise des actifs critiques la stratgie de dominance
Philippe Baumard Professeur agrg des Facults IAE dAix en Provence

Introduction La question de la puissance revt une signification toute particulire dans le monde de la technologie et de la recherche. La domination dun domaine de recherche est un travail de longue haleine. Elle se prpare ds lveil des premires scolarisations, sajuste dans lenseignement secondaire, se dploie dans le suprieur, et est pleinement active dans le monde industriel. L plus quailleurs, lenjeu de suprmatie est un enjeu de faonnage et de contrle dcosystmes, qui stendent de lducation jusquaux modles de consommation. La domination des standards techniques et la quantit de brevets dtenus nest quun artefact dune stratgie de puissance technologique. Nous essaierons dans cet article de couvrir, en trois volets, les trois dimensions critiques dune stratgie de puissance technologique. Dans une premire phase, nous revisiterons la notion de stratgie de puissance en faisant le lien, si souvent perdu, entre stratgie et technologie, entre organisation dun but de guerre scientifique et technique , et influence et conception des cosystmes adquats de tels buts. Pour ce faire, nous nous appuierons sur les travaux de Hax et Wilde (2001) sur la notion de comptition cosystmique, les travaux rcents de Richard DAveni sur la suprmatie stratgique (2002), et une rfrence, plus classique, la notion de contrle des actifs stratgiques de Richard Grant (2002). La seconde phase consistera, plus traditionnellement, sattarder sur les mesures objectives de la comptitivit technologique des nations, en nous appuyant sur les rsultats de la rcente comparaison europenne mene par Corbis en collaboration avec lunion europenne (2002). Cette tude compare systmatiquement sur douze critres lensemble des nations de la zone Europe aux Etats-Unis et au Japon. On y retrouve des mesures objectives, telles que les performances compares de la R&D publique & prive, les politiques publiques de soutien la R&D, la performance des bassins de comptences, la formation des jeunes chercheurs, ou encore la performance de citations & de brevets. Au mme titre, nous nous attarderons sur les rsultats des quatre dernires enqutes publiques menes par les commissions du Snat ou du Conseil Constitutionnel. Dans une troisime et dernire phase, nous essaierons de mesurer lcart persistant entre ces mesures objectives et la dimension stratgique de la puissance technologique, cest--dire son inscription dans une stratgie dlibre et concerte des diffrentes parties prenantes au cur

dun Etat-Nation. Lexemple amricain, rvlateur dune puissance assume et gouverne, nous permettra de tirer quelques enseignements pour la France. Les fondements dune stratgie de puissance technologique La puissance technologique se mesure en puissance de march. Elle est avant tout une capacit transformer des leaderships en recherche fondamentale en amont, en domination des marchs laval. Ceci signifie quune stratgie de puissance en matire technologique nest pas seulement un enjeu de supriorit de la science, mais galement, un enjeu de formation de la demande laval des progrs scientifiques. Lenjeu est dassurer une prsence nationale sur les domaines mergents, en sassurant de la matrise des ttes de pont adquates chaque lieu deffervescence des nouvelles technologies. La notion de puissance sinscrit-elle ainsi dans une notion de contrle externe des organisations, au sens de Pfeffer et Salancik (1978), cest--dire dans la domination des dpendances aux ressources critiques, et dans la formation de la demande qui les consomme. Cette perspective a dailleurs t traite par Pianta (1988) dans son analyse du changement des rgimes daccumulation au sein des Etats-Unis, et dans lmergence dune domination conomique appuye sur les ressources technologiques militaires. Limposition de standards dinteroprabilit est un des leviers critiques dune telle stratgie. La formation des perceptions passent par limposition dune connectivit sur des bases de dveloppement et de langage communes. Ainsi, systmes dopration ou middleware , protocoles de communication, mais aussi lensemble des systmes de classification et de topographie du monde de la recherche et de la technologie sont-elles des enjeux critiques pour la puissance dune nation. Cette domination des standards repose sur une influence organise des rgulateurs, des instances de normalisation, des acteurs industriels cls, des systmes de dcision politique, et surtout du consommateur final. Les technologies dites gnriques , parce quelles constituent les noyaux, ou les plates-formes pivots, des futurs dveloppements technologiques, sont les actifs stratgiques dune telle domination. Lvaluation de la puissance technologique dune nation peut donc tre mesure par le taux de contrle quelle exerce sur lensemble des actifs critiques de chaque industrie. Ce contrle peut sexercer soit dun point de vue horizontal, cest--dire sur les marchs finaux ; soit de faon verticale, cest--dire, le long dune filire. Un actif est toute activit, technologie, savoir-faire humain ou machine, permettant la manufacture ou le dveloppement dun service durablement dfendables sur les diffrents marchs mondiaux. Par exemple, le savoir-faire franais sur les vaccins un actif stratgique de la France. De tels actifs svaluent selon deux axes : dune part, ltendue de lavantage que lon peut escompter, et dautre part, la distinction durablement dfendable, cest--dire la capacit rendre cet actif toujours spcifique, et systmatiquement pivot dans les logiques de dploiements conomiques et sociaux des nations cibles. Ltendue de lavantage se mesure par la pertinence de la ressource pour lensemble des industries ou socits concernes, combine sa raret, cest--dire sa faible disponibilit. Cette dernire peut videmment tre accentue artificiellement, par le contrle externe et la formation de la demande. Ainsi, De Beers a dvelopp une double stratgie de rtention des diamants la source (en luttant contre lmergence des sources alternatives), et en formant la demande , en raffirmant la raret de la pierre dans des campagnes de communication mondiale (Baumard, 2001 : 91). Cette

stratgie fut galement accompagne dune lutte incessante contre lmergence des diamants de synthse. Ainsi, la raret dune ressource ne la rend pas forcment plus pertinente, et vice versa : la raret est une valeur relative de lattrait ; la pertinence dpend du degr dimbrication dans les chanes de valeur de lindustrie, de lentreprise et dans linfluence du comportement du consommateur. Le tableau suivant rsume le questionnement permettant dtablir une combinaison raret x pertinence dun actif critique (cf. tab. 1). Trois critres pour valuer la raret Trois critres pour la pertinence 1) Est-ce que cet actif est reli un grand nombre de produits ou de comportements 1) Est-ce que la ressource est commune ? de consommation ? 2) Est-ce que son accs est rendu difficile ? 2) Est-ce quil entre dans les chanes de valeur des acteurs cls de lindustrie ? 3) Est-ce quil est appel devenir un 3) Est-ce que sa composition est unique ? lment gnrique incontournable des systmes de production ? Tableau 1 : Les critres dvaluation de la raret et de la pertinence dun actif critique Nous ne sommes plus l dans le simple jeu dune concentration de capacits laube dun conflit, comme lanalysait Mansfield (1992), mais bien dans la forge et la matrise dune macro-culture, englobant aussi bien les entreprises, les institutions que les individus (Abrahamson & Fombrun, 1992). La notion de distinction durablement dfendable quitte ainsi la simple dimension conomique pour englober les dimensions sociales, politiques et militaires. La cration dune distinction ne consiste plus limiter la rplication dune ressource (cf. Barney, 1991), mais mettre en scne un macro-environnement et une macroculture qui rendent les technologies distinctives quelque soient leurs contextes de consommation. Cette distinction devient durablement dfendable, ds lors que les systmes politiques, sociaux et culturels sont durablement assujettis, conquis ou sduits par la doctrine sous-jacente ladoption de la technologie. Cette approche de la puissance technologie nest certainement pas nouvelle. Elle est en tout point identique ce que lindustrie du tabac a dvelopp pendant cinquante ans pour asseoir sa domination actuelle (Adams & Brock, 1998). La cartellisation initiale de lindustrie a permis lenracinement originel des actifs, cest--dire lassurance du contrle de la disponibilit de la ressource tabac . La formation de la demande sest appuye sur une influence continue de la macro-culture, aussi bien par la communication associant consommation de tabac et fiert nationale, figures cinmatographiques, que par linfluence par la collusion des rgulateurs pour maintenir lcosystme de puissance en place. En ce sens, la formation dune puissance technologique sappuie sur le contrle du spectaculaire , aussi bien au sens premier, quau sens initi par Debord dans sa socit du spectacle (1967). Ce qui fut une stratgie ralise pour lindustrie du tabac, est aujourdhui une stratgie orchestre par lindustrie de la dfense amricaine. La forte implication et le financement duvres cinmatographiques en sont un volet, mais le dploiement inclut des experts mis disponibilit, comme John Lovett Hollywood, le financement de nouvelles technologies, comme le fait la firme Venture Capital Initiative, fonde par larme amricaine pour soutenir linnovation technologique dans le cinma et les mdias embarqus. Cette notion de puissance cosystmique est la croise des trois visages du pouvoir de Boulding (1991) et de la gestion des parties prenantes ou stakeholders de Freeman (1984). Elle reprend les trois dimensions gnriques de Boulding : le pouvoir dchange, le pouvoir

de coercition et le pouvoir dintgration. Elle sappuie sur une gestion organise de toutes les parties prenantes de lmergence et de ladoption dune nouvelle technologie critique. La question de lenracinement est la plus dlicate ce terme de lanalyse. Toute stratgie de puissance technologique serait anantie si les ressources ainsi mises en scne savraient trop mobiles, ou si les barrires la mobilit savraient dficientes. Lattrait et la matrise du spectaculaire est une condition ncessaire, mais non suffisante, la suprmatie technologique. Hax, Wilde et Thurow (2001), dans leur ouvrage The Delta Project, apporte une contribution lanalyse des stratgies efficientes de contrle dcosystmes. Ils distinguent la comptition uniquement fonde sur les dterminants conomiques des produits (celle du meilleur produit ), des comptitions fondes soit sur la matrise complte dun systme dinteraction (une solution complte ), soit fonde sur la matrise et le contrle dun cosystme. Ils appellent cette dernire forme de stratgie gnrique, le system lock-in , ce que nous traduirons par verrouillage dcosystme. Dans les approches classiques du contrle des actifs critiques, comme celles de Barney (1991) ou de Grant (1997), laccent est port sur les caractristiques intrinsques de la ressource, et son enracinement est tudi en termes de matrise des comptences, dambigut causale de la fabrication de la ressource (par exemple, la volont de prserver le caractre tacite du savoir-faire). Hax, Wilde et Thurow, en sinscrivant dans le retour rcent de la littrature sur la dominance stratgique sintressent un enracinement non plus contrl depuis la technologie, mais depuis la filire et lcosystme dans son intgralit. Nous avons adapt le modle Delta notre propos dans la figure suivante :
Gouvernance et influence des filires
Verrouillage dcosystmes

Verrouillage des solutions dusage

Technologie disruptive

Premption Domination des standards Technologies Cls de march (middleware) Figure 1 : Adaptation du Modle Delta lanalyse des stratgies technologiques

A la lumire de cette adaptation, une stratgie de puissance repose sur trois volets : Le pouvoir dchange de Boulding (1984), cest--dire la capacit produire des technologies dont les dterminants conomiques sont trs largement suprieurs ceux de la concurrence en rendant des fonctionnalits similaires, cest--dire des technologies disruptives. Il sagit du cadran en bas droite de la figure 1 : lobjectif est deffectuer une premption sur des technologies capables de perturber le fonctionnement dun march. Lhistoire de la technologie GPS NAVSTAR, cre en 1970, en est un bon exemple. Elle fut lorigine froidement accueillie par les lobbies du signal nord-amricain, mais russit finalement simposer.

Le pouvoir de coercition de Boulding (1984), qui sexprime ici en termes de verrouillage de solutions compltes au consommateur. La domination des standards dinteroprabilit est le cur de cette stratgie, et cest pourquoi il faut toujours garder en mmoire les services que rend Microsoft lAmrique, et non pas ceux que rend lAmrique Microsoft, quand on tudie la stratgie de puissance nord-amricaine. Le pouvoir dintgration de Boulding (1984), traduit par Hax, Wilde et Thurow, par la notion de domination dun cosystme. Pour ces derniers, une firme est en position de mettre en scne son cosystme lorsquelle est lorigine de la perspective dominante sur ses marchs, cest--dire lorsquelle impose une perception de lindustrie, soit par le standard, soit de fait, aux consommateurs, aux fournisseurs, aux entreprises partenaires, aussi bien quaux rgulateurs et aux nations htes.

Les mesures objectives Avant daborder comment se dveloppent de telles stratgies de domination des cosystmes technologiques, nous allons dans cette section procder une comparaison objective des composantes des systmes technologiques des nations europennes, des Etats Unis et de lEurope. Les dpenses de recherche & dveloppement au plan mondial se sont leves 530 milliards dEuros en 2001, dont 200 GE aux tats-Unis, 130 GE en Europe (Union Europenne) et 80 GE au Japon, ce qui donne comme ratios respectifs au PIB : 2.6, 1.8 et 2.8. Le financement public reprsente 37.5% de cette dpense (73.5 milliards dEuros) aux Etats Unis (19.5% militaire et 18% civil), 40.1% (53.3 milliards dEuros) en Europe (7.5% militaire et 32.6% civil) et 27.6% (21.2 milliards dEuros) au Japon (1.3% militaire et 26.3% civil). On compte environ 4.5 millions de chercheurs dans le monde, dont 1 million aux Etats-Unis, 0.8 en Europe (0.15 en France) et 0.6 au Japon. Ltude mene par Cordis en collaboration avec la commission europenne sur les comparaisons des composantes nationales, laisse cependant apparatre de grandes disparits entre les comptitivits nationales (voir tableau 2).
Indicateur Diplms sciences & engineering 20-29 ans Population avec ducation tertiaire Apprentissage au cours de la vie Emploi dans lindustrie haute technologie Emploi dans les services technologiques Dpenses de R&D publique /PIB Dpenses R&D prive / PIB High-tech EPO patents / pop High-tech USPTO patents / pop Accs Internet domicile Dpenses NTIC/PIB Valeur ajoute des industries manufacturires Moyenne EU 13.7 17.9 21.4 -2.1 18.3 -2.0 5.4 97.2 43.9 271.4 14.8 23.2 82.4 (P) 41.5 (A) 53.1 (B) 7.4 (DK) 38.5 (E) 34.0 (EL) 46.0 (EL) 327.8 (L) 116.4 (E) 605.4 (P) 20.9 (EL) 54.4 (FIN) Leaders europens 50.6 (S) 20.5 (FIN) 35.5 (EL) 4.4 (FIN) 25.1 (NL) 25.6 (P) 35.4 (FIN) 305.6 (P) 95.7 (S) 561.1 (IRL) 18.0 (A) 36.1 (F) 40.0 (I) 19.3 (E) 25.1 (NL) 2.7 (D) 24.8 (UK) 8.8 (B) 32.8 (P) 190.4 (IRL) 77.1 (DK) 411.5 (I) 18.0 (L) 35.4 (DK) US -6.1 4.6 ----2.0 7.0 151.9 41.9 55.7 5.2 -JP --1.8 ---7.0 3.8 57.1 21.6 125.9 14.4 --

Tableau 2 : Benchmark europen de la performance technologique pays (Cordis, 2003)

Ainsi, ltude montre que la France na aucun leadership sur aucune des dimensions critiques de la puissance technologique, si ce nest une seconde place pour la valeur ajoute de ses industries manufacturires. LEurope est globalement suprieure aux Etats Unis sur les mesures choisies pour le benchmark, lexception notable des dpenses en termes de R&D prive rapporte au PIB, et de la domination des Etats-Unis dans les brevets high-tech. De fait, lEurope produit 43.1% des brevets dposs en Europe et 17.8% des brevets dposs aux tats-Unis, les tats-Unis respectivement 33.1% et 49.2% et le Japon 15.6% et 24.4% (France: 7.2% et 3.1%). Lautre rsultat marquant de ce benchmark europen rside dans limportante dispersion des leaderships technologiques en Europe. Cette dispersion touche notamment les secteurs critiques que sont la Dfense, la sant, les nouvelles technologies de linformation. Cette absence de stratgique technologique cohrente en Europe a entran dans les rcentes annes la dfaillance de lEurope de la Dfense, lchec de lEurope de la Sant, lincapacit collaborer des oprateurs de tlcommunications et des acteurs du logiciel Europens face la domination amricaine des technologies de middleware . Cette balkanisation de lEurope de la technologie a entran une perte de leadership de la zone europenne sur des actifs critiques, tels que le middleware (couche logicielle dinterface de march / client), limposition dun cosystme ptrolier (dclin des substituts fond sur lhydrogne), la couverture sattelitaire (manque de cohsion sur Galilo) et la dfaillance du relais industrie duale au niveau europen. Elle se traduite aussi par une position de suiveur de lEurope sur des technologies quelle a pourtant inities, comme ltude du gnome humain, ou la recherche sur le cancer et les dficiences immunitaires. Llargissement de lUnion lEurope Centrale a renforc leffet dtau de linvestissement amricain en Europe, sparant une Europe sur laxe franco-allemand, dune Europe nouvelle, dsireuse daccder des marchs porteurs. Ainsi, lEurope vit-elle un puissant paradoxe, en tant la fois la premire pourvoyeuse de jeunes chercheurs dans le monde, en pourcentage de la population, et la moins performante sur les critres de transformation de leffort initial de formation et de recherche fondamentale en capacits industrielles. Ses rgions les plus innovantes sont disperses : Stockholm (S), Uusimaa (Suuralue) (FIN), Noord-Brabant (NL), Eastern region (UK), Pohjois-Suomi (FIN), Ile-de-France (F), Bayern (D), South-East region (UK) Comunidad de Madrid (E) et le and Baden-Wurttemberg (D).

Tableau 3 : Rangs dindices de publications scientifiques par pays (La Recherche, Nov. 2002)

Cette dispersion se retrouve dans les spcialisations nationales en recherche fondamentale, et dans le domaine des publications scientifiques. Lindice dimpact des publications franaises est en dessous de la moyenne mondiale. Seuls les Etats-Nations priphriques et de petites tailles, stant dots dune stratgie nationale, comme la Suisse, la Finlande, le Danemark, la Sude et les Pays-Bas (voir tableau 3). Ces carts se retrouvent dans les taux de dpenses de recherche prive sur le PIB, avec un classement trs similaire celui de la performance de publication (voir figure 2). Les nations dominantes sont encore la Sude, la Finlande et le Danemark, la Suisse et lIslande, les deux leaders europens ayant un investissement priv en recherche suprieur celui des Etats-Unis et du Japon. L encore, la France, au sixime rang europen, affiche un cart du simple au double par rapport aux leaders (voir figure 2).

Figure 2 : Taux de dpenses de R&D prive / PIB (Source : Eurostat, Cordis, 2002)

Les nations les plus performantes cumulent un fort investissement priv et public dans la recherche, lexception notable des Etats Unis, dont linvestissement en recherche publique est infrieur celui de la plupart des nations europennes (voir figure 3).

Figure 3 : Taux de dpenses de R&D publique / PIB (Source : Eurostat, Cordis, 2002)

La France est-elle encore une puissance technologique ? Le benchmark Cordis est sans appel : la France a perdu les caractristiques fondatrices dune puissance technologique. Cet tat critique de la recherche et de la technologie franaise a dailleurs dclench plus quatre commissions snatoriales et constitutionnelles en moins de quatre ans : le Rapport Marini - Trgouet de la Commission des finances en 2002, le rapport Pompidou sur auto saisine du CES (2000), le rapport Charzat (2001) et enfin, le rapport Destot (2000) de la Commission des Finances. Que disent ces rapports ? Ils dcrivent tout dabord une dfaillance de la gouvernance franaise de la recherche, aussi bien par dfaut dvaluation, par manque defficacit des dpenses que par labsence de politique dans les industries duales (Martini, Trgouet). Ils dnoncent des rflexes corporatistes et protectionnistes, un cloisonnement des chercheurs et une faible internationalisation (Pompidou, 2000). Ils soulignent labsence de rgime spcifique pour les impatris , et en gnral, la dfaillance complte de ce qui reste du brain drain la franaise (Charzat, 2000). Ils mettent en exergue la perte dattractivit du territoire franais pour les innovateurs, linadquation des politiques de soutien linnovation, le ralentissement des dpts de brevets, linsuffisance du capital risque, et enfin, la dficience de lencouragement lentrepreneuriat technologique (Destot, 2000). Oui, messieurs les Snateurs, vous avez raison. La France de la technologie est bien telle que vous lavez dpeinte. Mais laissez moi vous raconter une anecdote, qui aurait pu tre fictive, mais qui a la tristesse de ne pas ltre. Cela se passe dans nos fameuses commissions de spcialistes la Franaise, qui son censs recruter nos jeunes chercheurs et enseignants au sein de luniversit franaise, et tre le maillon initial dune politique de recherche et dinnovation. La commission est runie. Tout cela est bien solennel. Le matre de crmonie a un agenda bien particulier suivre. Il compte sur la procdure de vote, qui sera organise en deux tours : ceux quon classe comme pouvant tre classs, et ce que lon ne dsire pas classer (sic). Nostalgie du commissariat politique. Emergence dune reprsentation collective, qui ne peut plus tre refuse, sous peine de passer pour la brebis galeuse, celui qui joue contre lintrt de linstitution. Comme le souligne Bourricaud (1961), le pouvoir collgial n'est pas celui de personnalits, mais de coalitions : Les rapports entre les "collgues", entre "associs-rivaux", nous pouvons les tudier sur le modle restreint ; la diffrenciation objective fonde sur la nature des activits et des aptitudes, des talents et des affinits, dclenche des coalitions plus ou moins efficaces, et fournit loccasion aux plus habiles, aux plus populaires, aux plus comptents, de faire triompher leur point de vue, ou de limposer la longue et lusure (op. cit., p. 304). Linstitution, cest celle de Scott (1987) : la cage de fer de linstitutionnalisation. Lintrt collectif , cest celui dcrit par Bourdieu et Passeron (1970), celui de la sage et douce reproduction du systme qui a port lenseignant votant sur le sige o il est aujourdhui assis. Car lui aussi, comme le candidat pressenti , il est un local . Est-ce un fait de socit ? Est-ce la socit franaise ? Non, loin de l, car au sein de cette commission, ce jour l, Bourdieu et Boudon (1979) se donnent la main. Le systme dinteraction, parfaitement huil, va soutenir et aider la grande machine de la reproduction, avec ses coteux cots de sortie, avec cette logique de choix, si personnelle, qui renforce la reproduction globale du systme. Tyrannie de la petite dcision ! Micro-motivations, macrocomportements ! (Schelling, 1978). Alors, comment cela passe-t-il ? Les composantes du

problme sont simples. Il y a six candidats. Deux de ces candidats sont dexcellents jeunes chercheurs, trs prometteurs. Ils ont soutenu leur thse il y a moins de six mois, et en moins de quatre ans, et ils ont dj, chacun, une dizaine de communications scientifiques, et quelques articles de recherche publis en langue anglaise, et un ou deux en projets. Les autres candidats ? Il y a surtout le candidat local. Il na pas publi, ou sil la fait, dans des publications locales, en langue franaise. Il ne connat pas les matires quil faut enseigner. Il ne les a jamais enseigns dailleurs. Il a fait sa thse dans une autre discipline. Thse quil a accompli en plus de six annes. Les petits bulletins anonymes plongent dans la grande boite centrale. Les deux candidats chercheurs ne seront pas classs. Il y a dbat, non pas sur lacte, mais sur sa perception lextrieur : Peut-on rellement ne pas classer des chercheurs ? . L, lan de la commission intervient, et dclare : Nous navons pas besoin de chercheurs dans notre tablissement. Ce dont nous avons besoin, cest de candidats capables dadministrer . Le couperet est tomb. Le vice de forme traditionnel bien aiguis plante l le dcor du leitmotiv collectif. Les jeunes chercheurs ne restent pas. Laissons dautres le soin de les accueillir . Messieurs les Snateurs, cessez de chercher ailleurs le mal franais. Et observez les rgles de sagesse de la recherche anglo-saxonne qui interdisent tout jeune candidat lissue de son doctorat poser sa candidature dans luniversit qui lui a dlivr. Relisez les conclusions du rapport du groupe de travail de lANRT, publi sur ce sujet en 2002. La recherche franaise est cloisonne, et renforce chacun de ces recrutements son cloisonnement ftide. La thse la franaise renforce le cloisonnement disciplinaire. Le systme dassocis rivaux, si bien dpeint par Bourricaud en 1961, est la source mme du manque dattractivit de la carrire de chercheur pour les jeunes diplms. Seule lIrlande bat, dans lunivers mondial de la recherche, la France dans le nombre de jeunes diplms en sciences entre 20 et 29 ans (voir figure 4). Mais la France est battue par lEurope entire dans la performance de ses publications scientifiques. Et vient de glorieusement passer sous la moyenne mondiale.

Figure 4 : Pourcentage de jeunes diplms en sciences dans la classe dge 20-29 (Cordis, 2002)

Malgr le systme franais des concours, dont le classement implacable est cens disperser les jeunes recrues, plus de 50% des jeunes docteurs franais sont employs par luniversit o ils ont fait leur thse. Seule la France pouvait dmettre avec tant de nonchalance limplacable

probabilit des concours. Et la France dtient dautres records : les plus bas salaires dembauche de la recherche publique et prive en Europe et celui dtre le seul pays dEurope o lvolution des comptences ne fait pas lobjet dincitations. Ajoutons cela les conclusions du groupe de travail de lANRT : la cooptation rampante, la dvalorisation de la recherche applique et de la coopration avec le monde de lentreprise, toutes deux considres comme des trahisons la solidarit administrative , par laquelle on recrute ce pas si jeune candidat local.

La dimension stratgique Lexemple franais est riche denseignements. Il nous apprend que lchec dune stratgie de puissance repose parfois sur la ngligence des plus petits dtails, quune simple dfaillance de rgles du jeu peut entraner dans sa chute la comptitivit entire dune politique nationale. Comme laile du papillon. Sauf que dans notre cas, nous avons cr des institutions pour apprendre des millions de ces papillons battre de laile lunisson, et agrmenter de la mme nonchalance lindiffrence au got de ladministration . Dans dautres lieux, en ces temps prsents, certains pensent que la comptitivit technologique dune nation est un levier de leur suprmatie conomique. Et ils laffirment. Nous sommes habitus penser la stratgie en termes de comptences cls, de parts de march, de lignes de produit, de comptition par les prix, de diffrentiation, d'excellence oprationnelle, et de valeur unique pour des clients. Le concept de suprmatie stratgique ne remplace aucun de ces concepts. L'essence du concept de Richard DAveni (2001) est que tandis que les comptences de noyau, l'excellence oprationnelle, et la valeur unique peuvent tre essentielles une stratgie russie et soutenable, ce n'est pas suffisant. Richard D'Aveni analyse les industries comme des systmes de pouvoir en termes de sphre dinfluence , de pression concurrentielle , et de configurations concurrentielles . Le cur dune stratgie de suprmatie est la sphre de l'influence (cf. figure 5). Ce sont les zones gographie-produits o l entreprise possde une influence dcisive sur la structure de l industrie et les jeux comptitifs. En dfinissant la sphre dinfluence d'une entreprise, son portefeuille de produits est redfinie (compar la thorie d'investissement de capital d'quipement qui est base sur le concept de portefeuille d'Ansoff et la thorie de lavantage concurrentiel qui est fonde sur la matrice de la croissance-part du BCG). La sphre d'influence comprend les zones suivantes: Le noyau ou march cur : C'est le march gographique des produits dont lentreprise reoit la plupart de ses revenus. Lentreprise est matre des rgles du jeu sur son noyau. Cest la partie que l entreprise doit absolument prserver pour sa survie. C est la fois le core market , et la zone d influence goconomique ou s assoit la suprmatie. Les intrts vitaux : Cette zone se compose des activits qui elles-seules ne sont pas attrayantes par leur volume ou leur rentabilit, mais contribue dans la position du march et la rentabilit des produits dans la zone de noyau (par limage de marque, les produits d'entre, l'anticipation de nouvelles prfrences de client, et l'attraction de nouveaux clients). Ce sont des marchs interconnects assurant le succs du cur ou des complments indispensables.

La zone-tampon : Cette zone se compose des marchs qui rendent difficile pour un concurrent une attaque de la position de lentreprise sur son noyau. Un concurrent attaquant une autre compagnie dans la zone-tampon de cette compagnie perdrait les ressources substantielles pour gagner une position substantielle sur ce march. Les zones tampons permettent d endiguer une possible entre de la concurrence (zones de formation de la demande, bundling, standards propritaires). La zone pivot : Celle-ci se compose des combinaisons de march de biens qui ne sont encore clairement domines par aucun des joueurs principaux, mais dont la domination par un joueur unique pourrait dcaler l'quilibre des forces sur le march. Ce sont les zones dans lesquelles l offre fournie permet d autres partenaires de se dvelopper. Cela runit la notion de premption et de composant systmique Les positions vers lavant : Ce sont des combinaisons de produit-march comparables ceux dans la zone vitale, sauf que ceux-ci sont dtenues par des grandes puissances industrielles dun autre secteur. Ce sont aussi les ttes de pont o le groupe sert de plate-forme ses concurrents et o il dtient un futur avantage critique
Ce sont les ttes de pont o le groupe sert de plate-forme ses concurrents et o il dtient un futur avantage critique Marchs interconnects assurant le succs du cur Complments indispensables

Partie que l entreprise doit absolument prserver pour sa survie. C est la fois le core market , et la zone d influence goconomique ou s assoit la suprmatie

Core market

Zones tampons permettant d endiguer une possible entre de la concurrence (zones de formation de la demande, bundling, standards propritaires).

Zones dans lesquelles l offre fournie permet d autres partenaires de se dvelopper. Cela runit la notion de premption et de composant systmique

Figure 5 : Le concept de suprmatie stratgique (DAveni, 2001) Selon D'Aveni, la conduite de la stratgie de lentreprise passe par la prvision et le contrle des relations au sein de chaque niveau de la sphre dinfluence. Des zones-tampons sont employes pour prvoir des mouvements concurrentiels dans les marchs qui peuvent tre employs par des rivaux pendant que lentreprise dfend ses actifs dans son noyau. Des positions vers l'avant peuvent tre employes pour harceler des nouveaux entrants, ou mme crer des alliances tacites avec des concurrents. Lensemble de ces actions constitue la compression concurrentielle , cest--dire la stratgique qui consiste rduire la sphre d influence d un concurrent (pour le retrancher dans son march cur historique) en faisant successivement pression sur ses zones pivots, ses zones tampons , ses zones d intrts vitaux. La concurrence frontale est habituellement un gaspillage de ressources, et produit gnralement des combinaisons perdant-perdant .

Richard DAveni identifie quatre stratgies gnriques de compression concurrentielle. La premire est la contrition graduelle. Elle consiste en une stratgie focalise sur lenfermement de ladversaire sur son propre noyau, ventuellement le coupant de ses intrts vitaux. Cest par exemple la stratgie des acteurs du middleware dans les marchs des tlcommunications, qui essayent de faire retrancher les oprateurs sur uniquement la vente de laccs (en commoditisant celui-ci). La seconde est lendiguement contrl (managed containment). Elle consiste bloquer les mcanismes de dcouverte du concurrent, par la premption des innovations et des standards. La troisime est la stratgie dpluchage par couches (sequential stripping). Elle consiste dstabiliser le concurrent en attaquant successivement chaque couche (stratgie de gurilla) : dabord les zones pivot ou avances, puis les zones tampons, puis les intrts vitaux, jusqu la dstabilisation finale du march cur. La dernire, enfin, est la traditionnelle stratgie des dominos. Elle consiste identifier chez le concurrent les offres chanes, puis prendre le leadership sur chaque composant (par acquisition ou achat de capacits), pour faire tomber les positions acquises de ladversaire. Lanalyse des suprmaties stratgiques est un outil pour dvelopper une stratgie de puissance non destructive. La mthode repose ainsi sur trois principes (D'Aveni, 2001: 9-14). Le premier pilier dune stratgie de suprmatie est la modification des perceptions, en crant une ralit sociale qui est mise en commun entre des concurrents dans un espace concurrentiel. Elle fait une diffrence seulement si les entreprises dans une industrie se voient dans un jeu concurrentiel somme nulle, ou dans lequel les socits "ngocient" les frontires de leur territoire par des signaux de march (oligopoles stables, ou partiellement rguls, sans guerre de prix). Le second pilier de toute suprmatie rside dans le pouvoir de capturer la loyaut et les esprits des clients de noyau. La base de puissance pour une socit est la gouvernance d'un march de noyau par une combinaison de qualit, de service et de prix qui fixe la norme sur son march en ce qui concerne les esprances et l'apprciation de client. Les mcanismes de la puissance reposent ainsi sur la capacit de lentreprise modeler les aspirations des clients, influencer le comportement de la distribution et tablir les normes de conduite sur son march cur. Le dernier pilier dune telle stratgie de suprmatie rside dans la capacit dfinir les modes de coopration et de concurrence au sein de lunivers de march concern. Lobjectif de cette mthode nest pas la domination sans compromis, mais plutt la gestion diplomatique des zones de conflit entre les diffrents acteurs de puissance. Une entreprise peut obtenir une suprmatie long terme si elle sait mnager des espaces de coopration comptition , tout en prservant ses intrts vitaux et son march cur. Les Etats-Unis reprsentent sans doute un cas unique dans lhistoire des nations, qui firent de la suprmatie technologique, la fois le socle dun corps doctrinaire dune socit nouvelle, et un axe de redploiement stratgique de leur conomie (Pianta, 1988). Le second aspect surprenant de la stratgie de puissance technologique amricaine rside dans sa formidable transparence. Non seulement cette stratgie est-elle crite tous les ans, mais elle fait galement partie des obligations prsidentielles, tel que le prvoit le code constitutionnel, et fait lobjet dune communication publique systmatique1. Le code prcise galement quelle doit tre lorganisation de llaboration de la stratgie nationale vis--vis des technologies critiques. Il prcise : Une consultation troite sera tablie avec les reprsentants appropris des industries des Etats Unis, les membres des
1 . US code title 42, chapter 79, subchapter vi, sec. 6687. critical technology strategies: The President shall develop and

revise as needed a multiyear strategy for federally supported research and development for each critical technology designated by the President

associations professionnelles et industrielles, les reprsentants syndicaux et tout autre personne qualifie pour fournir un conseil ou une assistance dans le dveloppement de telles technologies critiques 2 (ibid.). Cette organisation comprend des organismes dtat, mais aussi des organismes privs soutenus par le gouvernement fdral, constituant un rseau domestique et international, en relation avec les agences de renseignement fdrales. En examinant les documents publics, nous avons regroup les diffrentes stratgies amricaines en matire de technologies critiques3 apparaissant dans les rapports gouvernementaux de 2002. Un extrait de cette analyse est prsente sur la figure 6, ci-dessous.

Technologies quantiques

Arospatial & avionique Surveillance & rgulation

Technique statistique pidmiologique

Substituts (cartes puce)

Chiffrement

Nanomachines

Vaccins

Semi-conducteurs

Sources

Gnome humain

Modlisation logicielle

Bioremediation

Prototypage rapide

Processeurs parallles

nergtiques Intelligent March processing cur lectronique Haptique & Contrle systmique dutilits Contrle distance Interoprabilit Middleware Compression Infrastructure Senseurs & donnes informationnelle capteurs GPS
Contrleurs stockage parallle

Software Development Kits


CASE Programmation Oriente Objet

Pattern Recognition

Psychophysiologie De lapprentissage

Figure 6 : Une illustration de stratgie de suprmatie dans les technologies critiques

Deux lments ressortent dune telle analyse. Dune part, le march cur de la stratgie de puissance amricaine repose essentiellement sur des technologies de contrle, soit machine machine, soit machines humains. Les technologies de middleware sont ds lors au cur de la problmatique de dominance des Etats Unis, puisque donnant accs en amont aux infrastructures informationnelles, et permettant le contrle en aval des comportements de consommation et de perception.

2 Close consultation with appropriate representatives of United States industries, members of industry associations,

representatives of labor organizations in the United States, members of professional and technical societies in the United States and other persons who are qualified to provide advice and assistance in the development of such critical technology or technologies 3 . Efficience nergtique, gnration augmente, Monitoring, contrle et restauration environnementale ; Technologies sensorielles (signal, interoprabilit, systmes dinformation de large chelle, middleware gnrique, reconnaissance comportementale) ; Ingnierie du vivant (biosenseurs, traabilit, ingnierie protinique, recherche virus) ; Manufacture avance (nanotechnologies, automation, microprocesseurs) ; Matriaux adaptatifs (alliages, photoniques, haute densit, etc.) ; Systmes de contrle des transports (avionique et spatial, navigation sattelitaire globale, ingnierie des facteurs humains, suprastructures de contrle des transports mondiaux.

Les intrts vitaux voluent ainsi par rapport lAmrique du gouvernement Clinton. La biormdiation, le contrle systmique des sources nergtiques, llectronique dutilits, les senseurs et capteurs, et bien sr, les kits de dveloppements logiciels. Nous sommes plus dans une logique dassise dun contrle, que dans les vellits de nouvelles frontires technologiques dAl Gore. Les zones tampons sont dailleurs, linstar des intrts vitaux, majoritairement orientes vers la modlisation, la reconnaissance de formes, et la compression de donnes.

Conclusion Le dcryptage dune stratgie de puissance telle que celle des Etats Unis, sous une forme claircissant les enjeux de pouvoir, permet de mettre en lumire une diffrence fondamentale entre lEurope et ses allis nord-amricains. LEurope ne possde pas une telle organisation de la puissance. LEurope ne dsire pas une telle organisation. Les Etats Unis, selon le benchmark organis par la Commission Europenne et Cordis, ne font pas bonne figure en termes de jeunes diplms en science, mais en quelques annes, celles qui suivent lobtention des doctorats, et des bourses dtudes post-doctorales, la courbe sinverse totalement. Les Etats Unis sont les premiers recruteurs plantaires de jeunes chercheurs. Les fragments que nous avons prsent dans cet article offrent une juxtaposition la fois incongrue et tragique. Incongrue, car la France na pas le sort quelle mrite dans cette analyse. Le benchmark Europen Cordis nvoque pas lingniosit franaise, sa performance lexportation de nouvelles technologies, sa capacit simplanter et se faire accepter dans le monde. Incongrue galement, car la France est rsume ses problmes intestinaux universitaires, ses querelles de clochers, ses petits npotismes locaux, quand elle produit tant de mdaills Fields en mathmatiques, et runis tant de chercheurs mondialement renomms. Tragique, car lEurope de la technologie apparat telle quelle ait, non gouverne, trs comptitive mais en pleine cannibalisation, ne possdant de tailles critiques dans presque aucun secteur stratgique, ronge par des phnomnes de passagers clandestins, mais galement si diverse, si riche, si suprieure au modle canonique de la comptition librale qui a fait de la recherche amricaine une triste course de btes de trait publier. Que nous apprenne ces comparaisons imparfaites ? Elles montrent la ncessit de buts de guerre formuls et pilots avec les industriels, la ncessit daccorder les systmes fiscaux, les incitations, ces buts de guerre. Elles montrent que labsence de stratgie se paye tous les ans dans le recul continu de la France.

Rfrences
Abrahamson E. & Fombrun C.J. (1992), Forging the iron cage: Inter-organizational networks and the production of macro-culture, Journal of Management Studies, Vol. 29, No. 2, p. 175-194. Adams W. et Brock, J.W. (1998), Tobacco: Predation and persistent market power, in: Rosenbaum, D.I. (Ed.), Market dominance. How firms gain, hold, or lose it and the impact on economic performance, Westport, CT: Praeger, pp. 39-53. Astley, W. G. & Fombrun, C. J. (1983), Collective Strategy : Social Ecology of Organizational Environments , Academy of Management Review, 8 ( 4), 576-587. Averch, H. (1985) A Strategic Analysis of Science and Technology Policy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

Barney, J. (1991), Firm resources and sustained competitive advantage , Journal of Management, Vol. 17, No. 1, 99-120. Baumard, P. (2000), Analyse stratgique. Mouvements, signaux concurrentiels et interdpendance, Paris : Dunod.

Boudon, R., 1979, La logique du social. Introduction l'analyse sociologique, Paris: Hachette.
Boulding, K.E. (1991), Three faces of power, Newbury Park : CA: Sage.

Bourdieu, P. et Passeron J.C., 1970, La reproduction lments pour une thorie du systme d'enseignement, Paris: Editions de Minuit. Bourricaud, F., 1961, Esquisse d'une thorie de l'autorit, Paris: Librairie Plon.
DAveni, R. (2001), Strategic supremacy. A new conceptualization of market power and strategy, NY: Free Press. Debord, Guy (1967), La socit du spectacle, Paris : Gallimard. Freeman, R.E. (1984), Strategic management: A stakeholder approach, Marshfield, MA: Pitman Publishing. Grant R.M. (1997), Contemporary strategy analysis. Concepts, techniques, applications, Malden, MA : Blackwell Publishers. Hax A., D. Wilde, L.C. Thurow (2001), The Delta Project: Discovering New Sources of Profitability in a Networked Economy, NY: St Martins Press. Mansfield, Edward D. (1992), "The Concentration of Capabilities and the Onset of War," Journal of Conflict Resolution, 36, 3-24. Pfeffer, J & Salancik, G. (1978), The External Control of Organizations. A resource dependence perspective, New York : Harper & Row. Pianta, M. (1988), New technologies across the Atlantic: US Leadership or European Autonomy?, Hertforshire, UK: Simon & Schuster.

Schelling, T. (1978), Micromotives and Macrobehavior New York: Norton. Scott W. R., 1987, Organizations : rational, natural and open systems, 2me dition, Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall