Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 5 mars 2008, 06-4...

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=re...

Rfrences
Cour de cassation
chambre sociale
Audience publique du mercredi 5 mars 2008
N de pourvoi: 06-45888
Publi au bulletin

Rejet

Mme Collomp, prsident

M. Bailly, conseiller rapporteur
M. Cavarroc, avocat gnral
SCP Gatineau, SCP Masse-Dessen et Thouvenin, avocat(s)

Texte intgral
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrt suivant :
Attendu, selon l'arrt attaqu (Versailles, 14 septembre 2006), que la socit SNECMA moteurs, aux droits de
laquelle vient la socit SNECMA, exploite Gennevilliers un tablissement comportant des units assurant la
fabrication de pices de moteurs d'avions, ainsi qu'un "centre nergie", class "Seveso", charg de produire
et de distribuer en permanence l'nergie et les fluides ncessaires cette activit ; qu'envisageant de mettre
en place dans le centre nergie une nouvelle organisation du travail de maintenance et de surveillance
effectu par quipes et sans interruption, la socit Snecma moteurs a inform et consult le comit
d'hygine et de scurit des conditions de travail, qui a dcid de dsigner un expert puis a mis le 28 juin
2004 un avis ngatif, ainsi que le comit d'tablissement, qui a galement exprim le 18 novembre 2004 son
opposition ce projet ; que par note de service du 22 fvrier 2005, l'employeur a inform le personnel de
l'application, partir du 14 mars suivant, de la nouvelle organisation du travail dans le centre nergie,
suivant des modalits prcises dans une note du 21 fvrier ; que le syndicat CGT Snecma Gennevilliers a
saisi le tribunal de grande instance, pour que la note du 21 fvrier 2005 soit annule et pour qu'il soit fait
dfense l'employeur de mettre en application les dispositions qu'elle prvoyait ;
Sur le moyen unique, pris en ses douze premires branches :
Attendu que la socit Snecma fait grief l'arrt d'avoir constat la nullit de la note interne du 21 fvrier
2005 et ordonn la suspension de la rorganisation mise en place, en la condamnant au paiement d'une
indemnit, alors, selon le moyen :
1/ que sauf disposition lgale contraire, l'employeur dcide seul de l'organisation du travail dans le cadre de
son pouvoir de direction ; que le juge saisi titre prventif ne peut s'ingrer dans l'exercice de ce pouvoir,
sauf lorsque l'organisation adopte enfreint une obligation particulire de prudence ou de scurit impose
par la loi ou le rglement ; qu'en annulant la note du 21 fvrier 2005 au prtexte que les modalits
d'organisation du travail au sein de la centrale qu'elle prvoyait comportaient globalement une aggravation
des contraintes imposes aux salaris concerns de nature compromettre leur sant et leur scurit sur le
site, en contravention avec les dispositions de l'article L. 230-2 du code du travail et celles plus gnrales de
l'article L. 120-2 du mme code, sans constater qu'elle mconnaissait une obligation particulire de prudence
ou de scurit impose par la loi ou le rglement, la cour d'appel a viol les textes prcits, ensemble le
principe fondamental de la libert d'entreprendre ;
2/ que le juge ne peut remettre en cause la nouvelle organisation du travail dcide par l'employeur que si
elle est de nature menacer la sant et/ou la scurit des salaris ; que cette apprciation doit tre effectue
en prenant en compte tous les points positifs et ngatifs de la nouvelle organisation ; qu'en l'espce,
l'exposante soulignait que dans la nouvelle organisation, les salaris bnficieraient de 38 jours de repos sur
le cycle de 10 semaines soit 70 jours (au lieu de 21 jours de repos sur un cycle de 6 semaines soit 42 jours)
et que la dure annuelle du travail allait tre abaisse de 1 556 h 1 320 h (soit une dure moyenne
hebdomadaire sur le cycle passant de 33 28 h), ce sans rduction de salaire (conclusions d'appel, p. 14) ;

1 sur 4

08/01/15 16:20

Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 5 mars 2008, 06-4...

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=re...

qu'en s'abstenant de prendre en compte ces lments pourtant dterminants, la cour d'appel a priv sa
dcision de base lgale au regard des articles L. 230-2 et L. 120-2 du code du travail ;
3/ que les juges du fond ne peuvent dnaturer les documents soumis leur examen ; qu'en affirmant que
le cabinet Eretra prcise que le gain que peut constituer la diminution du nombre de jours posts, 5 au lieu de
7, ne peut compenser l'impact ngatif de l'augmentation du nombre de nuits et de week-end travaills ,
quand ce cabinet n'avait nullement valu et mis en balance l'impact de chacun de ces lments, se
contentant de dcrire les changements oprs par la nouvelle organisation, la cour d'appel a dnatur le
rapport prcit et viol l'article 1134 du code civil ;
4/ que le juge ne peut remettre en cause la nouvelle organisation du travail dcide par l'employeur,
serait-elle plus contraignante pour les salaris, que si elle est de nature menacer la sant et/ou la scurit
de ces derniers ; qu'en l'espce, le bureau Vritas concluait que le nombre de nuits travailles, mme s'il tait
en augmentation dans la nouvelle organisation, tait acceptable ds lors qu'il demeurait dans la limite du
taux de 19 20 % de nuits travailles, au demeurant couramment pratiqu chez les professionnels ; qu'en se
bornant noncer que le cabinet Eretra avait relev l'impact ngatif de l'augmentation du nombre de nuits
travailles, sans rechercher si ce nombre ne demeurait cependant pas acceptable et sans danger pour la
sant ou la scurit des travailleurs, la cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles
L. 230-2 et L. 120-2 du code du travail ;
5/ que le juge ne peut remettre en cause la nouvelle organisation du travail dcide par l'employeur,
serait-elle plus contraignante pour les salaris, que si elle est de nature menacer la sant et/ou la scurit
de ces derniers ; qu'en l'espce, concernant l'augmentation du nombre de week-ends travaills sur un cycle,
passant de 3 week-ends travaills sur 6 6 week-ends travaills sur 10, ce qui restait au demeurant trs
proche de la moyenne constate au sein des autres socits (5 week-ends travaills sur 10), le bureau Vritas
ne faisait tat que d'un impact sur l'insertion sociale des salaris ; qu'en retenant que cette augmentation
avait un impact ngatif et que le cabinet Vritas avait lui-mme mis des rserves cet gard, sans expliquer
en quoi le passage de 3 week-ends travaills sur 6 6 week-ends travaills sur 10 pouvait avoir une incidence
sur la sant et/ou la scurit des salaris, la cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard des
articles L. 230-2 et L. 120-2 du code du travail ;
6/ qu'elle faisait valoir que contrairement ce qu'indiquaient le rapport Eretra et le syndicat CGT, en aucune
faon les salaris en congs durant les jours d'absences prvisionnelles ne seraient contraints de venir
travailler et qu'il ne s'agissait donc pas d'un systme d'astreinte dguise (conclusions d'appel, p.15) ; qu'en
retenant l'appui de sa dcision que le cabinet Eretra avait relev que l'octroi bnfique de 14 jours de
repos conscutifs, conforme aux demandes des salaris, peut tre compromis par la mise en place d'un
systme d'absences prvisionnelles , sans s'expliquer sur la contestation leve sur ce point par l'employeur,
la cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles L. 230-2 et L. 120-2 du code du
travail ;
7/ que les juges du fond ne peuvent modifier les termes du litige tels qu'ils rsultent des conclusions des
parties ; qu'en l'espce, l'employeur indiquait que les salaris du groupe technique rseaux taient joignables
par tlphone tout moment de 6 h 15 22 h pour assistance ou conseil auprs des quipes postes de la
centrale nergie (conclusions d'appel, p.9), et le syndicat CGT ne contestait pas ce point ; qu'en retenant
l'appui de sa dcision que le matin et le soir, le salari ne dispose plus de l'assistance du centre technique
rseaux, et que rien ne prouve que les agents de ce centre acceptent une astreinte tlphonique en dehors
des heures de prsence, laquelle n'est pas ni prvue ni organise dans la note , la cour d'appel a modifi
l'objet du litige et viol l'article 4 du code de procdure civile ;
8/ que le juge ne peut remettre en cause la nouvelle organisation du travail dcide par l'employeur,
serait-elle plus contraignante pour les salaris, que si elle est de nature menacer la sant et/ou la scurit
de ces derniers ; qu'en l'espce, le cabinet Vritas, aprs avoir relev dans la nouvelle organisation une
aggravation du risque li au travail isol, concluait cependant que, compte tenu des dispositifs mis en place
pour y remdier, l'organisation projete ne gnre pas de nouveaux risques professionnels qu'ils soient lis
la nature des tches effectues ou la charge de travail , ajoutant que la comparaison avec
l'exploitation de centrales similaires montre que les pratiques sont conformes ce qui se constate par ailleurs
en termes de cycles de travail et d'effectifs ; que de mme le docteur X..., mdecin du travail, avait conclu
que le nouveau rythme tait convenable dans l'ensemble ; qu'en retenant l'appui de sa dcision que
le cabinet Vritas (..) dnonce le risque li au travail isol accentu notamment durant les priodes de dbut
d'quipe de jour et de fin d'quipe d'aprs-midi, en priode estivale et durant des interventions spcifiques de
jour, ajoutant seulement que la redondance des alarmes chez le PC pompier et la mise en place d'un
quipement "homme mort" temprent cette aggravation , sans s'expliquer sur la conclusion finale du
rapport du cabinet Vritas confirme par celle du docteur X..., la cour d'appel a priv sa dcision de base
lgale au regard des articles L. 230-2 et L. 120-2 du code du travail ;
9/ que les juges du fond ne peuvent dnaturer les documents soumis leur examen ; qu'en l'espce, le
docteur Y... se bornait indiquer que la meilleure priode de rcupration nocturne est entre 2 et 5 h du
matin et il est important de la prserver au maximum ; qu'en affirmant qu'il mentionnait la ncessit d'un
sommeil au moins au del de 5 heures du matin pour tre bnfique , la cour d'appel a dnatur cet avis et
viol l'article 1134 du code civil ;

2 sur 4

08/01/15 16:20

Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 5 mars 2008, 06-4...

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=re...

10/ que les juges du fond ont constat que le rythme d't plus contraignant existait dj dans
l'organisation en vigueur durant les week-ends de juillet et aot (jugement, p.5) ; que l'employeur
(conclusions d'appel, p.16) soulignait que dans la nouvelle organisation, il tait circonscrit un seul mois
d't par salari ; qu'en se fondant, pour annuler la note du 21 fvrier 2005 dfinissant la nouvelle
organisation du travail du personnel de la centrale nergie, sur l'existence d'un rythme d't plus
contraignant , sans caractriser en quoi, au regard de ses constatations et des conclusions de l'employeur,
l'organisation projete entranait une aggravation par rapport l'organisation en vigueur, la cour d'appel a
priv sa dcision de base lgale au regard des articles L. 230-2 et L. 120-2 du code du travail ;
11/ qu'il tait constant que dans le cadre de l'organisation en vigueur, les salaris travaillaient gnralement
par quipes de 2 ; qu'en se fondant sur l'absence de dfinition des missions et de la rpartition des
responsabilits des deux oprateurs de nuit et de week-end, en particulier pour les rondes de nuit, sans
expliquer en quoi ces lments n'taient pas dj connus des salaris qui avaient l'habitude de travailler
deux, la cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles L. 230-2 et L. 120-2 du code du
travail ;
12/ que le juge ne peut remettre en cause la nouvelle organisation du travail dcide par l'employeur que si
elle est de nature menacer la sant et/ou la scurit de ces derniers ; qu'en retenant que la prise en
compte de l'articulation du recours une dlgation des niveaux 2 4 de la maintenance des prestataires
extrieurs et de l'quipe appartenant la Centrale tait un lment important pour que ces derniers se
sentent reconnus dans leurs comptences, que le rapport Eretra mettait en lumire les enjeux humains de la
rorganisation, et que certaines recommandations du cabinet Vritas allaient dans le mme sens, qui est
celui d'une acceptation de la rorganisation qui sera propose, et de la ncessit d'une reconnaissance de la
comptence des salaris de la Centrale en place , la cour d'appel a statu par des motifs inoprants et priv
sa dcision de base lgale au regard des articles L. 230-2 et L. 120-2 du code du travail ;
Mais attendu que l'employeur est tenu, l'gard de son personnel, d'une obligation de scurit de rsultat qui
lui impose de prendre les mesures ncessaires pour assurer la scurit et protger la sant des travailleurs ;
qu'il lui est interdit, dans l'exercice de son pouvoir de direction, de prendre des mesures qui auraient pour
objet ou pour effet de compromettre la sant et la scurit des salaris ;
Et attendu que, dans l'exercice de son pouvoir souverain d'apprciation des lments de preuve qui lui taient
soumis et sans dnaturation, la cour d'appel a constat que la nouvelle organisation mise en place par
l'employeur en fvrier 2005 rduisait le nombre des salaris assurant le service de jour et entranait
l'isolement du technicien charg d'assurer seul la surveillance et la maintenance de jour, en dbut de service
et en fin de journe, ainsi que pendant la priode estivale et l'occasion des interventions, cet isolement
augmentant les risques lis au travail dans la centrale, et que le dispositif d'assistance mis en place tait
insuffisant pour garantir la scurit des salaris ; qu'elle a pu en dduire, sans modifier l'objet du litige et
abstraction faite des motifs surabondants critiqus par les sixime, neuvime et douzime branches du
moyen, que cette organisation tait de nature compromettre la sant et la scurit des travailleurs
concerns et que sa mise en oeuvre devait en consquence tre suspendue ;
Que le moyen n'est pas fond ;
Et sur la treizime branche du moyen :
Attendu que la socit Snecma fait encore grief l'arrt d'avoir, par confirmation du jugement, renvoy les
parties dfinir les modalits de la rorganisation dcide dans le cadre du dialogue social, alors selon le
moyen, que sauf disposition lgale contraire, l'employeur peut dfinir seul les modalits d'organisation du
travail dans l'entreprise ; qu' supposer qu'elle ait confirm le jugement en ce qu'il avait renvoy les parties
dfinir les modalits de la rorganisation dcide dans le cadre du dialogue social, et ordonn la suspension
de cette rorganisation jusqu' ce que ce dialogue ait abouti, la cour d'appel a viol les articles L. 230-2 et L.
120-2 du code du travail, ensemble le principe fondamental de la libert d'entreprendre ;
Mais attendu qu'il ne rsulte pas du dispositif du jugement confirm que le tribunal, qui n'en avait pas le
pouvoir, ait impos l'employeur de ngocier les modalits d'organisation du travail dans le centre nergie, ni
qu'il ait subordonn l'exercice de son pouvoir de direction l'accord des institutions reprsentatives du
personnel ; que le moyen manque en fait ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la socit Snecma aux dpens ;
Vu l'article 700 du code de procdure civile, condamne la socit Snecma payer au syndicat CGT Snecma
Gennevilliers la somme de 2 500 euros ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononc par le prsident en son audience

3 sur 4

08/01/15 16:20

Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 5 mars 2008, 06-4...

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=re...

publique du cinq mars deux mille huit.

Analyse
Publication : Bulletin 2008, V, N 46
Dcision attaque : Cour d'appel de Versailles , du 14 septembre 2006
Titrages et rsums : CONTRAT DE TRAVAIL, EXECUTION - Employeur - Obligations - Scurit des salaris
- Obligation de rsultat - Etendue - Dtermination - Porte
L'obligation de scurit de rsultat laquelle est tenu l'employeur lui impose d'adopter les mesures
ncessaires pour assurer la scurit et protger la sant des travailleurs et lui interdit en consquence de
prendre, dans l'exercice de son pouvoir de direction et dans l'organisation du travail, des mesures qui
auraient pour objet ou pour effet de compromettre la sant et la scurit des salaris

Prcdents jurisprudentiels : Sur l'obligation de scurit de rsultat la charge de l'employeur en matire

de protection de la sant et de la scurit des travailleurs dans l'entreprise, dans le mme sens que : Soc., 28
fvrier 2002, pourvois n 00-10.051, 99-17.201, 99-17.221 et 99-21.255, Bull. 2002, V, n 81 (rejet) ;Soc.,
29 juin 2005, pourvoi n 03-44.412, Bull. 2005, V, n 219 (rejet) ;Soc., 28 fvrier 2006, pourvoi n
05-41.555, Bull. 2006, V, n 87 (cassation) ;Soc., 19 dcembre 2007, pourvoi n 06-43.918, Bull. 2007, V, n
216 (rejet), et les arrts cits

4 sur 4

08/01/15 16:20