Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

4125'2015

Open Edition

Presses
u n ivers itai res
de Paris
Ouest
Maurice Blanchot et Ia philosophie 1Eric Hoppenot,
Alain Milon

Le discours
philosophique
Maurice Blanchot
http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

1/9

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

4125'2015

p.394-400

Texte integral
1

Je voudrais un instant, dans le souvenir de Merleau-Ponty

et avec lui, m'interroger sur le langage de la philosophie et
me demander si ce qu'on nomme encore de ce nom et qui a
peut-~e toujours disparu, peut se parler, s'ecrire
directement. Merleau-Ponty croyait ala philosophie. Den
acceptait Ia tradition, il en a prononce 1'eloge. D ne se
pensait pas pour autant philosophe, porteur et sujet de ce
que deja Hegel voulait designer du titre de science: peutetre par cette modestie, non privee de decision ni d'autorite,
qui lui etait propre, mais surtout parce que 1a philosophie
suppose, exige I'effacement de celui qui la supporterait ou
du moins un changement dans Ia position du sujet
philosophique. En ce sens, philosophe et ecrivain sont tres
proches : ni l'un ni l'autre ne peuvent accepter d'etre
nommes ; non que l'impersonnalite - nne maniere
commode de s'agrandir jusqu'a l'universel-leur suffise; et
1'anonymat leur reste encore suspect, s'il n'est qu'un jeu
pour cacher le nom et finalement le faire-valoir.
La reponse pourrait nous etre donnee, d'une maniere
tautologique et done destructrice, lorsqu'on dit avec
simplicite : la philosophie est son discours, le discours
coherent, historiquement lie, conceptuellement unifie,
formant systeme et toujours en voie d'achevement ou un
discours, non seulement multiple et interrompu, mais
lacunaire, marginal, rhapsodique, ressassant et dissocie de
tout droit a etre parle, rut-ce par ceux qui se succederaient,
anonymement, pour le soutenir et le poursuivre en le
rendant present. Voila peut-etre un trait qu'il nous faut
retenir : le discours philosophique est d'abord sans droit. n
dit tout ou pourrait tout dire, mais il n'a pas pouvoir de le
dire : c'est un possible sans pouvoir. A partir de Ia, la
difference sur laquelle je comptais m'interroger parce

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

219

4125'2015

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

qu'elle vient tres vite en question : si ce discours doit etre de

parole ou d'ecriture, tombe en partie ou momentanement ;
ecriture et parole sont rune et r autre destituees, pour
autant, et c'est presque toujours, qu'elles s'autorisent a
affirmer eta s'affinner, c'est-a-dire se reclament d'un droit
et m~me d'une souverainete. n est vrai que le philosophe
(celui qui n'a pas droit a ce nom, sauf par ironie), dans les
temps qui sont les notres, le plus souvent parle et - ce qui
est parler beaucoup - enseigne, puis ecrit des ouvrages. Ce
fut le cas de Merleau-Ponty. Je ne doute pas que cette
situation ne lui ait d'une certaine maniere paru
inconvenante : je le sais de lui-m~me. Et je note cette
phrase citee par Claude Lefort et dont nous devons nous
souvenir pour aller plus loin : C'est une question de savoir
si Ia philosophie, comme reconqu~te de l'~tre brut ou
sauvage, peut s'accomplir par les moyens du langage
eloquent ou s'il ne faudrait pas en faire un usage qui leur
ote sa puissance de signification immediate ou directe
pour l'egaler a ce qu'elle veut tout de m~me dire.
Negligeons (comme s'il etait possible, aussi facilement, de
le negliger) ce qui fut pour lui, a un certain moment et peut~tre enigmatiquement, Ia tentation essentielle : le mot etre
et le retour aune ontologie ; retenons qu'il recuse le langage
eloquent qui n'est pas ici le beau langage, capable de
convaincre, mais la parole m~me, celle qui appelle
r elocution, ainsi que la double presence du parlant et
d'interlocuteurs, et retenons qu'il semble nous proposer ou
chercher un mode indirect d'expression, cependant en
rapport avec quelque chose que la philosophie veut dire
ou qui veut se dire. Mais qu'est-ce qui veut se dire qui ne
peut se dire qu'indirectement ? Nous connaissons depuis
toujours, m~me si nous ne l'avons reconnu que depuis
quelque temps, un domaine ou l'indirect, le non-droit, est
en quelque sorte de rigueur: c'est, bien sur, la litterature et
I'art, m~me entendus traditionnellement, Ia ou precisement
http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

319

4125'2015

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

rien ne se dit sans dire d'abord, quitte ales briser, I'art et Ia

litterature. Ce qui ne signifie pas que le discours sera
litteraire, mais pent~tre parce que la litterature, etant aussi
radicalement mise en question que la philosophle, n'est pas
a meme de lui fournir un attnbut. Discours vraiment sans
droit et, serait-il appele a reconquerir quelque chose de brut
et de sauvage, par 13., a nouveau sans loi et surtout sans Loi
(sinon sans regles), toujours detourne de ce qu'il aurait a
communiquer ou de ce qui pourrait le rendre
communicatif.
lei, j'indique qu'il ne s'agit pas de rechercher - dessein qui
serait demesure et deplace - on se situerait ce discours par
rapport aux autres discours, celui des sciences notamment,
et ce qu'il enonce et s'il enonce quelque chose ou s'il doit
etre
critique,
metaphysique,
ontologique,
phenomenologique, ou encore s'il est Ia pour s'articuler
entre pratique et theorique, repondant moins a une
exigence determinee qu'a l'infini de toute exigence. n me
semble qu'on devrait poser la question plus simplement
encore : il n'y a peut-etre pas de philosophle, de meme que
I'on pent douter de la validite du mot litterature, mais,
parlant, ne parlant pas, ecrivant, n'ecrivant pas, il y a, dans
nos societes mod.emes, meme sons Ia modeste apparence
du plus modeste professeur de philosophie, quelqu'un qui
parle au nom de la philosophie qui peut~tre n'existe pas, et
maintient vide, pour y disparaitre, la place vide d'une parole
toujours autre que celle qu'il prononce. Le philosophe ainsi,
quoi qu'il dise, enseigne, dans 1'obscurite ou dans la
renommee, ce philosophe qui n'a pas droit a son titre, est
toujours l'homme d'une double parole : il y a ce qu'il dit et
qui est important, interessant, nouveau et propre a
prolonger !'interminable discours, mais, derriere ce qu'il
dit, il y a quelque chose qui lui retire Ia parole, ce dis-cours
precisement sans droit, sans signes, illegitime, mal venu, de
mauvais augure et, pour cette raison, obscene, et toujours

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

419

4125'2015

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

de deception ou de rupture et, en m~me temps, passant pardele\ tout interdit, le plus transgressif, le plus proche du
Dehors intransgressible - en ce sens, apparente a ce
quelque chose de brut ou de sauvage (ou d'egare) auquel
Merleau-Ponty faisait allusion. Le philosophe doit d'une
certaine maniere repondre a cette autre parole, parole de
I'Autre, qu'il ne peut cependant faire entendre directement :
y repondant, il sait, ne le sachant pas, qu'il n'est pas
seulement lui-mme injustifie, sans garanties et sans
attaches et en quelque fa~n frappe d'inexistence, mais
toujours en rapport avec ce qui est interdit dans 1a societe
ou il a sa fonction , puisque lui-m~me ne parle qu'en
reparlant sur ce non-discours insolent, inerte, dissident qui,
ainsi que Hegel le suggerait pour un autre emploi, est, en
pleinjour, la decision du soir tombe et, en pleinjour, Ia
chute du jour, comme, dans le langage approprie,
convenable et cultive, 1'effond.rement du langage. De Ia - et
Merleau-Ponty nous a aussi rendus proche cette possibilite
- que le philosophe cherche un compromis en maintenant
son discours manifeste (afin qu'il ne trahisse pas trop le
discours latent ou clandestin) en position interrogative :
interroger, rechercher, c'est s'exclure des privileges du
langage affirmatif, c'est-a-dire etabli, parler au-dela de Ia
parole, 1'ouvrir et la tenir en suspens ; langage
d'interrogation, cependant capable de devenir a son tour
inquisiteur, ayant sa technique, ses habitudes quasi
institutionnelles, ses elegances et toujours anticipant sur
une reponse, ne pouvant durer qu'a ce prix. Le nondiscours qui certes nous pose constamment, incessamment
une question, n'est peut-~tre pas lui-m~me ouvert sur une
ques-tion, plutat hors affirmation, comme hors negation et
qu'on dirait neutre, si I'on pouvait par la le disqualifier.
Peut-~tre, en fin de compte et pour autant que la
philosophie le prend en charge ou l'a a sa charge, faut-il
1'estimer plus en rapport avec les incertitudes et les

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

519

4125'2015

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

vicissitudes du processus oral - I'oralite, comme on dit ;

peut-etre la philosophie n'est-elle que de parole, tombant
avec celle-ci et toujours Ia mena~t du dehors comme du
dedans. Certes, lorsque le professeur de philosophie parle a
sa fa~on, et a sa place qui est toujours privilegiee, meme si
c'est au College de France, il accumule les contradictions : il
est la, present, donnant presence a ce qui recuse toute
presence, sujet d'une parole sans sujet, remplissant une
fonction a lui assignee par tout I'ordre social et, comme il
parle apparemment librement, parlant selon une apparence
de liberte au nom de cette parole qui est interdite,
subversive, dangereuse au possible. Mais i1 arrive aussi que,
meme dans ces conditions derisoires et a cause d'elles, de
temps en temps {fO.t-ce dans le balbutiement qui n'est pas
une defaillance individuelle, mais la retenue du langage a
un niveau non-parlant), emerge quelque chose qui etonne,
effraie, derange et repousse tout parlant et tons ecoutants
de leur situation confortable. A tout moment, cela peut
arriver et meme, a tout moment, cela arrive. C'est comme si
l'humble ou 1'orgueilleux enseignant - celui qui se croit
maitre des signes- se voyait derobe ce qu'il a adire, prive
de sa verite et de toute verite, efface vraiment, jete ala rue
dans le grand cours des paroles quelconques et, de chute en
chute, deja silencieux au terme de son dernier silence. La
parole est peut-etre trop naturellement proche de la mort:
de Ia qu'elle soit rusee, a la mesure de sa faiblesse, de son
aptitude a disparaitre, moribonde, non qu'elle soit celle
d'un mourant, mais parole du mourir meme. Cela s'entend
palfois, et il revient au ph.ilosophe, a travers le langage
maitrise dont il a appris a disposer par droit de culture, de
se retirer pour qu'a sa place, debordant toute place, trouve
son lieu I'obscur et degoutant murmure qui serait la pureimpure parole philosophique et dont il n'y aurait rien a dire,
sinon que ~ suit son cours .
Cours toujours brise et non suivi. Je pense que Merleau-

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

619

4125'2015

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

Ponty, non seulement dans le quotidien de son

enseignement, mais, d'une maniere plus declaree, en se
voyant un jour contraint, alors que pour lui tout etait fraye,
de rebrousser son chemin philosophlque et meme de se
diriger Ia oft le chemin devenait malaise, a pu et dft faire
place a cette parole autre, parole effrayante, en ce sens
qu'on ne peut I'accueillir sans devenir en quelque sorte le
dernier homme , parole qui, en tout cas, ne nous rend pas
la vie facile et avec laquelle on ne peut peut-etre pas vivre.
lei, je ne puis m'empecher de dire que Ia mort soudaine de
Merleau-Ponty, cette maniere brutale de rompre avec nous,
avec notre attente, si contraire a sa courtoisie, appartient
aussi a1'enigmatique urgence et patience de ce discours de
mauvais augure dont toujours inconsiderement nous nous
chargeons des que nous parlons et, a plus forte raison, si
nous faisons profession de parler. La mort elle-meme fut ce
qu'elle fut : une peine immeritee, le sentiment pour ses
amis qu'ils lui devenaient tout a coup infideles ; de cela, il
n'y a rien a dire. Mais 1'evenement a rendu sensible
l'inaccomplissement et, par consequent, l'achevement de ce
qui appartenait desormais au cours des reuvres. Que
personne ne parle jusqu'au bout, nous le savons, d'un savoir
presque distrait ; mais que la parole dite, continuant d'etre
une parole encore a dire, se change en 1'echo d'elle-meme,
echo retentissant comme dans le vide d'un tombeau, c'est
cette transfonnation, le plus souvent malheureuse ou
penible, cet usage posthume d'une pensee qui n'est plus
defendue, au contraire livree aux autres, aleurs querelles,
aux intrigues de la comedie intellectuelle, de la vanite, du
prestige ou de l'influence, qui pent le mieux - si nons aussi
nons anticipons sur cette part posthume de nons-memes nous faire entendre la puissance depossedante et
deroutante de 1'autre parole qui toujours nous echappe.
L'amitie a su preserver Maurice Merleau-Ponty, dans Ia
mesure ou il etait possible, des consequences de sa
http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

719

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

4125'2015

disparition. Mais j'invoquerai l'un des plus anciens

exemples philosophiques, celui, precisement, d'un hornme
qui essaya de s'identifier, parlant et ne faisant que parler, a
cette parole inidentifiable, vagabonde, ressassante et
derangeante, dans laquelle il se plaisait a reconnaitre son
demon et qui le conduisit, avant terme, ala mort. Mort qui
se detourna en apologie et le fit desonnais survivre, par Ia
plus grandiose des exploitations posthumes, sousle nom de
Platon. Cela est sans doute inevitable. Du moins, lorsqu'un
philosophe, un ecrivain se tait, apprenons de son silence,
non pas a nous approprier ce qu'il fut pour le faire seiVir a
nos fins, mais a nous desapproprier de nous-m~mes et a
partager avec lui le mutisme inhumain. Le discours
philosophique toujours se perd a un certain moment : il
n'est peut-~tre m~me qu'une maniere inexorable de perdre
et de se perdre. C'est cela aussi que nous rappelle le
munnure degradant : ~suit son cours.
6

Le "discours philosophique" ,

L'Arc, no 46, quatrieme trimestre 1971, p. 1-4.

Auteur
Maurice Blanchot
Presses universitaires de Paris Ouest, 2010
Conditions d'utilisation : http:/fwww.openedition.org/6540

Reference e/ectronique du chapitre

BLANCHOT, Maurice. Le discours philosophique In : Maurice

Blanclwt et la philosophie : Suivi de trois articles de Maurice Blanchot

[en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Ouest, 2010
(genere le 25 avril 2015). Disponible sur Internet
<http:/fbooks.openedition.org/pupo/1133>. ISBN : 9782821826878.

Reference electronique du livre

HOPPENOT, Eric (dir.); MILON, Alain (dir.). Maurice Blanchot et la

philosophie : Suivi de trois articles de Maurice Blanchot. Nouvelle

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

819

4125'2015

Maurice Blanchot et Ia philosophie- Le discours philosophique - Presses universitaires de Paris Ouest

edition [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Ouest,

2010 (genere le 25 avril 2015). Dispomble sur Internet
<http://books.openedition.org/pupo/1090>. ISBN : 9782821826878.
Compatible avec Zotero

http:/lbooks.openedition.org/pupo/1133

9/9