Here's the translation of the text into French:

"B- L'homme est esprit. Dans ce contexte, Eric Vail cherche une d�finition de
l'homme bas�e sur ce que fait l'homme plut�t que sur ce qu'il dit. Partant de
l'individu humain lui-m�me, car c'est alors que l'homme se r�v�le en tant qu'�
animal qui veut quelque chose de lui-m�me pour lui-m�me � [6]. Ainsi, l'homme est
un �tre vivant comme les autres cr�atures, mais bien qu'il ressemble aux autres
cr�atures, il ne leur est pas tout � fait semblable. Il a des besoins, mais il a
aussi des d�sirs, et ces besoins ont �t� cr��s par lui-m�me et ne sont pas
inh�rents � sa nature. Il les a ajout�s � lui-m�me et les a rendus pour lui-m�me :
l'homme, par exemple, poss�de l'instinct sexuel comme les autres animaux, mais il
ne se contente pas d'avoir un partenaire, il souhaite �galement �tre aim� en retour
[7].

Cependant, ces explications n'ont fait qu'ajouter du myst�re � la d�finition. Nous

ne connaissons pas encore la relation entre l'homme et l'esprit : nous ne
connaissons pas la direction que prend l'activit� de l'esprit lui-m�me. Dans quel
sens, alors, disons-nous que l'homme est esprit ? Et qu'est-ce que cet esprit qui
devrait distinguer l'homme des autres ? [8].

Vail ne s'int�resse pas � la d�finition scientifique de l'homme, il la critique

m�me, comme cela est clairement visible dans son livre "Logique de la philosophie"
[9], en faveur d'une "d�finition humaine". Consid�rant la premi�re comme une simple
description de la mati�re � laquelle donner une forme. Quant � la seconde, elle
n'est pas donn�e de telle mani�re que nous puissions directement reconna�tre
l'homme. Il en va de m�me pour l'esprit, il n'est pas donn� directement. Ce n'est
pas seulement un ensemble de r�gles et de principes � suivre pour atteindre la
v�rit�. L'esprit est pens�e et pratique, ou plus pr�cis�ment, c'est un processus
complexe de r�alisation de la pens�e et de la pratique.

Vail propose une d�finition de l'homme qui va au-del� de la d�finition pr�c�dente,

en ce sens qu'elle est plus diagnostique : � L'homme est l'�tre qui cherche... �
r�aliser la satisfaction. Plus pr�cis�ment... il cherche � se lib�rer de
l'insatisfaction. Son v�ritable nom ne sera pas Homo sapiens, mais Homo faber, non
pas l'homme qui sait, mais celui qui agit et cr�e."

Il est important de savoir que l'homme est l'animal qui parle. Il est le seul �
utiliser le langage pour dire "non". Contrairement aux autres animaux, l'homme
ignore ce qu'il veut, mais il sait tr�s bien ce qu'il ne veut pas. Gr�ce au
langage, il est capable de parler de ce qui n'existe pas, voire il ne conna�t le
langage que pour ce qui n'existe pas. Il parle facilement de ce qui n'existe pas
encore et de ce qui a cess� d'exister (et c'est l� la puissance de la reine de la
narration en lui). Cependant, il �choue chaque fois qu'il essaie de parler de ce
qui existe. Tout jugement est inad�quat, il devient un mensonge si nous le prenons
comme un jugement. Ce n'est pas une expression d'un sentiment humain, d'un d�sir,
d'une inclination ou d'un besoin quelconque.

L'homme devient conscient gr�ce � la n�gation. Puisque le langage n'est pas un

outil destin� � dire ce qui existe, mais � exprimer ce qui ne satisfait pas l'homme
et � formuler ce qu'il d�sire, son contenu ne se compose pas de ce qui existe, mais
de ce qui n'existe pas. Cela signifie que l'homme ne se contente pas de transformer
ce qui lui est donn�, ce que fait �galement l'abeille. Il transforme �galement le
processus de transformation lui-m�me, l� o� il est donn� et naturel. Cela sera
appel� "la technologie". Et l'homme ne change pas seulement la nature, mais sa
capacit� de n�gation modifie les voies m�mes de la transformation. La langue est
donc l'outil sp�cifique de l'activit� n�gative et transformative de l'homme, qui
est la pens�e ou l'esprit [11].
L'homme est donc esprit, dans la mesure o� il a la capacit� de nier par le langage.
Ainsi, il est un homme conscient (Homo sapiens). Mais il est aussi esprit dans la
mesure o� il a la capacit� de transformer, de transformer les voies de la
transformation elles-m�mes. Il est donc un homme cr�ateur (Homo faber) gr�ce � la
transformation pratique de la nature. "L'intelligence ici signifie la capacit� de
r�aliser la n�gation propre au soi, non pas se contenter de dire non � ce qui
existe, mais produire ce qui n'existait pas � partir de ce qui existe. C'est-�-dire
produire un nouvel objet et une nouvelle mani�re, en se lib�rant de ce qui �tait
g�nant dans la chose et dans le processus de transformation que la nature a donn�s
� l'homme" [12].

Affirmer que "l'homme est un animal pensant" n'est pas un jugement comme les
jugements scientifiques, visant � changer le monde ou � nier les erreurs. C'est
plut�t l'expression de l'aspiration humaine la plus noble et de ce qu'il y a de
plus �lev� en l'homme : lorsque l'homme se d�clare lui-m�me en tant qu'�tre
pensant, il ne parle pas de la r�alit� et ne pr�tend pas parler de la r�alit�, mais
il exprime son d�sir le plus �lev�, qui est le d�sir de libert�, non pas de la
n�cessit� (car il ne sera jamais lib�r� d'elle)

Le question "Qui est l'�tre humain ?" reste pos�e. La r�ponse d'Eric Vial est une
r�flexion philosophique. Dans cette question, le but est d'atteindre son extr�me,
jusqu'� l'autre c�t� de l'esprit, qui est le non-esprit, qui est la violence.
Lorsque nous disons que les humains sont des animaux dot�s d'un langage rationnel,
ce n'est pas comme dire qu'ils ont des mains ou des jambes. Et lorsque nous disons
qu'ils sont "cr�ateurs", cela ne signifie pas la m�me chose que pour les abeilles,
par exemple. L'�tre humain est esprit, et non seulement un esprit rationnel, mais
un esprit enferm� dans un corps animal incomplet. Il a des besoins, des conflits
aveugles et des �motions.

Eric Vial dit : "La v�ritable activit� de l'�tre humain r�side dans sa
transformation de cette existence complexe, afin de r�duire autant que possible la
partie moins rationnelle en lui, pour finalement devenir enti�rement esprit.
Cependant, il ne pourra jamais y r�ussir compl�tement et de mani�re absolue. Il
restera toujours en proie � son animalit�."

Mais cela signifie-t-il que l'esprit ne se compl�te qu'avec le non-esprit ? Et

donc, dans quelle mesure l'homme est-il esprit ? Est-il violence ? Et si c'est le
cas, quel est le r�le de la philosophie dans tout cela ? Et que doit faire le
philosophe ?

L'homme est certainement violence. L'homme est esprit, sans aucun doute. Ou il est
un �tre rationnel gr�ce � la double n�gation effectu�e par le langage. Selon Eric
Vial, le langage est l'outil qui transforme l'exp�rience v�cue par l'homme en une
exp�rience totale. Mais l'homme est aussi d�sir. M�me lorsqu'il cherche � se
lib�rer du d�sir, il reste un �tre d�sirant. Et s'il ne peut se d�barrasser du
besoin, ce qui ne le pr�occupe pas, il est alors contraint de choisir. Mais il ne
sait pas comment choisir, ni quoi choisir. La n�gation totale du d�sir signifie
atteindre le moment du silence, c'est-�-dire la r�alisation de la sagesse.
Cependant, m�me le philosophe n'est pas sage. Il est simplement sur la voie de la
sagesse. Il aime la sagesse, comme l'indique son nom.

La philosophie sait tr�s bien que le discours de la sagesse n'existe pas. Ce qui
existe r�ellement, c'est le chemin vers la sagesse. C'est un chemin qui consiste �
d�truire la capacit� de nier par le d�ni, � appeler � la r�volution, � abandonner
le langage avec l'aide du langage. C'est pourquoi la philosophie est constamment
contrainte de revenir au discours, qui est essentiellement un discours ironique. Et
c'est aussi parce qu'elle fait tout son possible pour ne pas appara�tre comme
telle. Le discours n'est pas important en soi, il le sait. Il sait qu'il ne peut
pas dire ce qui est vraiment important, car il le falsifierait s'il essayait de le
dire. Au lieu de cela, il le pointe du doigt en parlant de son contraire.

Cependant, l'homme ordinaire peut parfois choisir - dans sa violence - une mani�re
plus odieuse de faire face au philosophe. C'est le mur de la d�cence et de l'exc�s
de politesse. Il dit au philosophe : "Toi, monsieur, tu es philosophe". Et le
philosophe comprend � son tour que cela signifie : "Monsieur, tu me d�ranges.
Parlons de choses s�rieuses ou s�parons-nous". Et le philosophe est capable, de son
c�t�, de convaincre l'autre s'il souhaite l'�couter. Mais en r�alit�, l'autre ne
veut pas �couter le philosophe.

Dans ce cas, que fait le philosophe ? Ou que devrait-il faire ? Si le philosophe

�tait sage, il serait facile de donner la r�ponse suivante : il faut laisser les
gens tranquilles. Chercher la paix int�rieure et se satisfaire du silence rempli
d'une pr�sence totale. Mais le philosophe, comme nous l'avons mentionn�, n'est pas
sage. Il n'a pas la sagesse. C'est pourquoi il parle. Il doit parler en continu
tant qu'il n'a rien d'autre � faire. Et si le philosophe d�range les gens en
g�n�ral - y compris les scientifiques et les politiciens - c'est parce qu'il
consid�re la raison comme une fin en soi et non seulement comme un outil. Ainsi, le
silence ou le mutisme est en soi un acte contre la raison ou une irrationalit�.

L'avantage du philosophe est qu'il nie le discours par le discours, et il annule la

n�gation par la n�gation. Cela signifie que son discours doit avoir un sujet ou une
mati�re que sa capacit� de n�gation en tant que philosophe puisse engloutir. Mais
en pratiquant la philosophie, il sait qu'il ne se d�barrassera pas de la n�gation
et n'atteindra pas un moment de pr�sence totale. Il sait tr�s bien que ce choix
n'est pas d�finitif. Ce qui menace la raison, c'est la violence, qui ne dispara�tra
pas du monde. Il mise sur l'histoire et l'ach�vement progressif de la raison dans
l'histoire. Mais "le philosophe" sait tr�s bien que l'histoire n'est pas toujours
un terrain propice � l'ach�vement de la raison. Elle est autant une menace pour la
raison qu'un retour du d�sir de violence.

Mais ce que craint le philosophe n'est pas le retour du d�sir : il reconna�t que la
source de la philosophie r�side dans le d�sir et dans la n�gation initiale. Ce
qu'il craint, ce sont les d�sirs ill�gitimes. Cela signifie qu'il y a des d�sirs
l�gitimes et d'autres ill�gitimes. Et la question que pose Vial est : pourquoi le
philosophe parle-t-il des d�sirs l�gitimes et des d�sirs ill�gitimes ? Et pourquoi
en emp�che-t-il certains alors qu'il s'est abstenu d'emp�cher le d�sir lui-m�me ?

La r�ponse de Vial est claire et rigoureuse : "C'est la peur de la peur", ce qui

signifie la peur de la violence en tant qu'elle est un "mal fondamental".