Causalit institutionnelle :

la futurit chez J. R. Commons

Jean-Jacques GISLAIN
Universit Laval (Qubec, Canada)
La futurit est le principe
le plus important de lconomie
(Commons 1934b, 125)

Dans le monde de la nature (morte) physique, les choses ragissent

sous forme dun mouvement dans lespace tant donnes les
conditions prsentes; le temps est sans temporalit, il est
logiquement rversible, et le mouvement est un continuum
dinstantans sans dure. Dans le monde du vivant conscient, les
tres humains ont une activit , certes dans lespace, mais avant tout
dans le temps irrversible de la temporalit de la survie et du devenir.
Ds lors, la capacit de contrler la futurit, de se projeter dans le
temps irrversible, est fondamentale. La volont humaine agissante,
qui est essentiellement une volont de vivre encore, trouve son
principe dactivit dans la futurit. Cest ainsi que John Rogers
Commons
(1862-1945),
dans
une
optique
typiquement
institutionnaliste, problmatise la question de lactivit conomique
dans sa temporalit propre1. Il situe le concept de futurit,
construit selon les principes de la philosophie pragmatiste, au centre
de son analyse conomique et il dveloppe cette dernire selon une
logique de causalit propre lactivit conomique : la causalit
institutionnelle.
Nous prsenterons cette conception de Commons2 dans le cadre du
point de vue de la philosophie pragmatiste quil adopte. En effet,
Commons tablit une distinction radicale entre les faits de nature
physique et les activits humaines. Alors que les premiers
sinscrivent dans une logique de causalit dterministe du pass vers
le prsent, les secondes relvent dune logique de causalit
volitionnelle de la futurit vers le prsent. Le sens de la causalit est
non seulement inverse - non plus du pass dterminant le prsent
mais dune futurit conditionnant le prsent - mais de plus, cette
futurit nest pas la vraie ralit future mais une projection dans un
Sur la problmatique du temps en conomie, voir notamment G. L. S. Shackle (1957,
1964), C. Mouchot (1978) et R. Boyer et al (dir) (1991).
2 Sur les conceptions de Commons qui nous intressent ici, voir de faon plus gnrale
: M. H. Rutherford (1983), Y. Ramstad (1986, 1990, 1995), J. Biddle (1990), A. Albert
& Y. Ramstad (1997, 1998) et L. Bazzoli (1999)..
1

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

47

futur tel quil se prsente actuellement pour les acteurs agissants,

cest--dire un ensemble dobjectifs et de rgles oprantes de
conduite prsentement envisageables et relativement sres pour les
acteurs. A la diffrence du futur qui est toujours incertain, la
futurit, un moment donn, est connaissable car elle est prsente
et observable et est la clef de la comprhension des actions
prsentes. Cette comprhension, Commons nous la propose grce au
concept dinstitution : ce sont les institutions qui structurent et
donnent un contenu la futurit et, en consquence, laction dans
les trans-actions. La causalit institutionnelle est ainsi la seule
logique capable de saisir la ralit de lactivit conomique.

1. Pragmatisme
Au fondement de toute thorie conomique rside une thorie de
laction conomique et lorigine de cette dernire une conception
anthropologique de la nature humaine. Lapproche institutionnaliste
de Commons senracine dans cette question premire et commune
toutes les sciences sociales. Larchtype du dbat en conomie
politique sur cette question est la fameuse querelle des mthodes
o sopposent la fin du dix-neuvime sicle les historicistes
allemands (G. Schmoller) et les subjectivistes autrichiens (C.
Menger). De faon plus gnrale et rcurrente depuis au moins deux
sicles, ce dbat oppose les tenants du holisme et de lindividualisme
mthodologique, de la mthode raliste et de la mthode abstraite, de
lorganicisme et du physicalisme, de lvolutionnisme et du
constructivisme, etc., autant de clivages qui ne reposent pas sur une
opposition (ou accord) claire concernant la question premire de la
nature humaine. Or, poursuivant la dmarche de T. Veblen (Gislain
2000), Commons sappuie explicitement sur la philosophie
pragmatiste pour proposer une conception de la nature humaine et
de son mode spcifique dinscription dans les relations sociales qui
rend en quelque sorte caduque les clivages prcdents3.
En effet, pour la philosophie pragmatiste (Deledalle 1954, 1995), en
particulier celle dveloppe par C. S. Peirce (1931-1958) et John
Dewey (1967-1990), la nature humaine et ses expressions dans les
domaines des savoir et comportements ne sont pas intelligibles selon
les canons du rationalisme cartsien et son dualisme entre la
matire (la nature-objet soumise objectivement des lois, des
mcanismes, etc.; dans le monde social, cette matire, ce sont pour
lindividu lenvironnement et les autres) et lesprit (la raison
3 En ce sens, Commons sinscrit dans la mme dmarche de dpassement que celle de
la sociologie conomique au tournant du dernier sicle (Gislain & Steiner 1995).

48

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

suffisante capable de rflchir, dcouvrir, etc., cette nature; dans le

monde social, cet esprit, ce sont la science et, pour lindividu, la
rationalit comportementale). Dans loptique du darwinisme
mthodologique appliqu la question de lactivit humaine, le
pragmatisme dfend plutt lide selon laquelle la nature humaine
est caractrise par ses aptitudes assurer la survie humaine,
penser et agir le monde, lenvironnement matriel et humain, de
faon la plus adquate se perptuer comme tre vivant-actif. Dans
ces conditions, le dualisme cartsien disparat au profit dun principe
de continuit entre, dune part, la nature humaine individuelle et les
expressions (connaissances et actions) de sa volont de survivre,
dautre part, son monde individuel et collectif, celui qui lui permet
raisonnablement (instrumentalement) denvisager sa survie, de se
projeter dans lavenir. Les savoir-penser (connaissances) et les
savoir-faire (actions) sont le fait dun processus de construction
mutuel et interactif de la personnalit de lacteur et de son monde
(mental, social et matriel).
De cette conception pragmatiste4 gnralement reprise par
Commons, deux lments nous intressent ici particulirement. Le
premier est que le temps de lactivit humaine relve dune
temporalit spcifique : ce que Commons nomme la futurit. Le
second est que cette futurit est structure dans un monde
socialement construit, celui des institutions, et quelle est ainsi rgie
et intelligible selon une causalit spcifique : la causalit
institutionnelle.

2. De la temporalit la futurit
Selon son habitude dmonstrative, Commons prsente ses
contributions lanalyse conomique comme des largissements et
dpassements des contributions des auteurs passs. Ainsi, dans le
cas de la prise en compte de la dimension du temps, il souligne que
les conomistes classiques ont adopt une approche en termes de
causes efficientes, du pass vers le prsent, puis les marginalistes
ont adopt celle des causes finales, du futur vers le prsent (1924, 2).
Cette volution marque, selon Commons, un largissement de vue5
mais il propose de poursuivre leffort en laborant une approche de la
4 Commons considre que le pragmatisme ne doit pas tre compris selon le principe :
tout ce qui marche est vrai et bon ; mais plutt selon le principe : si une thorie
marche quand elle est teste par des exprimentations et vrifie par les autres,
alors la thorie est vraie et bonne, dans la mesure o (cest) la connaissance prsente
(qui) est concerne et que tous les faits connus sont inclus (1934, 156).
5 Ds 1893, dans son premier livre, Commons aborde la question de la temporalit
conomique dans une optique marque par linfluence autrichienne de E. BhmBawerk.

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

49

temporalit de laction conomique plus conforme une thorie

volitionnelle, une thorie de la volont humaine en action selon
les rgles de conduite gouvernant les transactions. Mais comme
pralable une telle thorie, il faut clarifier ce quest le temps pour
lactivit, cest--dire la dimension dans laquelle se dploie la volont
agissante.
Pour effectuer ce travail de clarification, Commons (1934, 151-155)
mobilise le pragmatisme6 selon lequel la pense nest pas une pure
abstraction intellectuelle mais un univers de signification (meaning)
constitutif de la croyance (belief). Cette dernire, pour lacteur
individuel, a la proprit dtre une rgle daction (rule of action), une
habitude daction (habit of action)7, qui lui permet lexercice rel du
dploiement de sa volont. Cette croyance - guide de laction,
habitude de comportement - est maintenue comme rgle de conduite
de laction tant que lexprience prouve que les effets attendus de
laction prescrite dans telle situation sont conformes ses
prdictions8. Dans le cas contraire, lexprimentation et
lapprentissage (la mthode de labduction au sens de Peirce; la
mthode de lenqute au sens de John Dewey) sont mis en uvre
pour construire une nouvelle croyance plus instrumentalement
efficace pour survivre, pour tre capable de se projeter dans lavenir.
La croyance est donc toujours provisoire et elle est ambulatoire; elle
subit un processus continuel dadaptation volutive selon les besoins
de survie de lacteur. Ainsi, la ralit pour lacteur, cest--dire
lensemble de ses croyances sur le monde et qui lui servent de guides
comportementaux, relve principalement de la rsolution de
problmes de prdiction. Lampleur et lefficacit du dploiement de
la volont dagir de lacteur dpend ds lors de la qualit de ses
croyances sur lavenir, de son contrle sur les effets attendus de son
action, de ltendue de sa matrise sur le monde futur que lui
procurent ses croyances, etc. En somme, ses possibilits dagir, de
dployer sa volont dans le monde, dpendent de la viabilit de ses
6 Plus exactement, Commons conjugue, sa faon, le pragmatisme de C. S. Peirce, W.
James et John Dewey : Nous utilisons le terme pragmatisme toujours au sens
scientifique de Peirce en tant que mthode dinvestigation, mais nous considrons que
Peirce ne la utilis que pour les sciences physiques o il ny a ni futur, ni objectif,
alors que James et Dewey sen sont toujours servi pour les sciences humaines, o le
sujet dtude est lui-mme un tre pragmatique toujours orient vers le futur et donc
toujours motiv par des objectifs (1934, 655).
7 Lessence de la croyance est ltablissement dune habitude [...]. La fonction
densemble de la pense est de produire des habitudes daction [...]. Pour dvelopper
(la signification dune pense), nous devons, par consquent, simplement dterminer
quelles habitudes elle produit, puisque ce quune chose signifie est simplement les
habitudes quelle implique (1934, 152).
8 Commons (1934, 152) reprend son compte, en lappliquant la croyance comme
guide de laction, la fameuse dfinition de C. S. Peirce : Considrer quels sont les
effets pratiques que nous pensons pouvoir tre produits par lobjet de notre
conception. La conception de tous ces effets est la conception complte de lobjet
(Peirce 1879, 297)

50

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

croyances, de la solidit et scurit de ses anticipations sur

lenvironnement et les vnements venir.
A ce premier niveau de lanalyse du comportement humain
individuel, Commons fait donc sienne la maxime : Pragmatism is
Futurity (1934, 152). Il en rsulte pour lui que toute science
humaine ne peut tre quune science de la futurit car le
principe de futurit domine lactivit humaine [...] les hommes vivent
dans le futur mais agissent dans le prsent (1934, 84)9. Les
hommes vivent en se projetant dans leur futurit10, en dployant leur
volont selon leurs croyances, selon leurs hypothses habituelles
(habitual assumptions), selon leurs attentes (expectations) concernant
les futures consquences de leurs actions prsentes. Ainsi, chaque
acteur individuel vit dans sa futurit, dans son champ temporel de
possibles envisageables (ses futuribles, futurs-possibles), dans
lactualisation prospective de son futur. Pour Commons, la futurit
est le champ mental des ides dun but raliser dans le futur
immdiat ou loign, par les moyens dactivits prsentes
sempressant daller de lavant vers ce dessein (1950, 193).
Ainsi, ne pouvant se dployer que dans une temporalit spcifique
faite de projets valables ou ncessaires, la volont de lacteur nest
pas libre; elle est incorpore (encastre, enchsse, encapsule,
immerge, etc.) dans une futurit dfinie, elle dpend de son
appareillage en croyances (hypothses habituelles) juges efficientes
et/ou contraignantes. A ce premier niveau de la comprhension de
lactivit individuelle, lapproche pragmatiste commonsienne propose
donc dj une conception pluraliste de laction du fait de la
diffrenciation des futurits individuelles et de leurs potentiels
volitifs respectifs. Les acteurs individuels nont pas tous le mme
statut dacteur car ils nont pas tous la mme futurit, pas une mme
qualit et quantit dopportunits, pas un mme niveau de scurit de
leurs anticipations. De plus, lapproche en termes de futurit
implique une dimension normative incontournable : lactivit se
fonde sur une valuation toujours plus ou moins incertaine du futur.
Cette valuation normative nest pas un calcul computatoire - ce qui
sera - ni une prescription axiologique - ce qui devra tre -; elle est
hypothtique - ce qui devrait tre si lhypothse habituelle savre
9 On ne peut sempcher de rapprocher cette conception de celle propose par Vladimir
Janklvitch (1974) dans la ligne de la philosophie bergsonienne de la dure. En
effet, pour V. Janklvitch, le temps est irrversible, irrsistible et incompressible pour
les tre humains. Pour ceux-ci, la futurit en gnral [est] la temporalit du temps
(1974, 35) et simpose ainsi eux le tropisme de la futurition (1974, 11). Dans ces
conditions, la volont veut bon gr mal gr (volens nolens !) selon linvitable sens
unique de la futurition [...] le vouloir est englob dans son destin temporel (1974, 25)
et tout ce que lhomme peut, il le peut en direction du futur : car il ne peut que le
possible (1974, 190).
10 Cest simplement un cas spcial du principe danticipation (anticipation), ou de
prvision (forecasting), que nous nommons le principe de Futurit (Futurity), une
caractristique de tout comportement humain (1934, 84).

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

51

exprimentalement non infirme. Une hypothse habituelle (habitual

assumption) sur les consquences attendues dune action est
lensemble des anticipations de lacteur fondes sur la rptition et la
similarit, cest--dire sur sa construction mentale du futur comme
plus (routine) ou moins (stratgie) perptuation du prsent. La
dimension plus ou moins risque de son action dpend alors de la
scurit danticipation (security of expectation) que lui garantissent
ses hypothses habituelles.
Lincertain concernant la futurit rside dans la dimension alatoire
irrductible du futur; ce dernier chappe toujours en partie
lappareillage instrumental des hypothses habituelles actuelles sur
la futurit. Lapprhension du degr de certitude de la futurit relve
donc du raisonnable - le probable (la force de la rptition) et
lenvisageable (le possible futur actuellement, les futuribles) -.
Lincertain de la futurit se situe entre la totale routine et la pure
spculation, entre des anticipations totalement rationnelles et des
anticipation purement adventices, entre les attentes raisonnables et
les prophties divinatoires, etc. De plus, un autre lment
dincertitude de la futurit rside dans la faon dont lacteur peroit
les facteurs ncessaires son action en termes de complmentarit
ou de limitation. Son action sera routinire (routine), dans le cas o
les facteurs complmentaires ne seront pas un obstacle son action,
ou stratgique (strategic) dans le cas o des facteurs limiteront son
action.

3. De laction
collective

individuelle

linstitution

laction

Cependant, apprhender lactivit humaine un niveau purement

individuel nest pas suffisant pour Commons. Les tre humains
dploient leur activit dans la socit, il ne sont pas seuls au monde,
autonomes dans un monde libre ... des autres. Ils vivent en socit,
ils bnficient et sont sous contrle de lhtronomie de
connaissances et de rgles de conduite indpendantes de leur
individualit propre. Dans ces conditions, la ralit de lacteur
socialis est irrductible au seul appareillage de ses croyances
individuelles singulires, elle ne peut tre circonscrite luvre de
lintrospection dlibrative individuelle, elle est insaisissable par la
seule raison suffisante de lindividu autonome11. En fait, souligne
Commons interprtant Peirce, cette ralit nest pas un prjug
individuel, mais un consensus social dopinion. Le rel est ce qui a
11 Cest ce qui spare linstitutionnalisme de Commons de lapproche purement
subjectiviste, comme celle de G. L. S. Shackle (1957, 1964) par exemple.

52

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

les caractres indpendants de ce que quiconque en particulier

pourrait penser quil est (1934, 152). Comme dans le domaine de la
connaissance o le consensus dopinion du collge des scientifiques
simpose contre le prjug individuel de chacun; de mme, dans le
domaine social, lhabitude sociale, cest--dire la coutume, se
substitue lhabitude individuelle. Comme il y a une science
normale12, il y a un comportement normal communment
convenu dadopter en socit. Ainsi, lorsque lon passe de lanalyse
du comportement de lindividu seul au monde celle de lindividu en
socit, alors, lhabitude qui est une rptition individuelle se
substitue la coutume qui est une sorte de contrainte (compulsion)
impose aux individus par lopinion collective sur ce que lon ressent
et fait pareillement (1934, 153). De la sorte, la coutume chappe
lindividualit singulire car elle est une rptition par un groupe de
personnes changeantes continuellement (1934, 155). La coutume
est donc la ralit du comportement en socit et elle est
indpendante dun individu en particulier. Elle est le registre suivant
lequel la volont individuelle se dploie en socit.
A ce second niveau, celui de lanalyse commonsienne de lindividu en
socit, il apparat donc que lindividu nest plus un tre purement
autonome disposant de son propre appareillage de croyances et
dhabitudes, il est maintenant un esprit institu (Institutionalized
Mind) (1934, 73)13, il dispose et se conforme un appareillage de
croyances et habitudes sociales qui guident mais aussi contrlent
son action individuelle. Son individualit est maintenant une
personnalit institue (1934, 874) : une personnalit dacteur
socialement construite - un ensemble de rles sociaux constitutifs de
sa personnalit en socit14. Cet appareillage de normes
comportementales socialement dfinies guidant et contrlant laction
individuelle est donc collectif, cest une action collective15 en ce sens
quil nest pas propre un individu en particulier mais commun la
socit (au concern) dans laquelle la personnalit de lacteur
individuel intervient, dploie sa volont selon les coutumes en
vigueur dans ce concern, et qui est une ralit qui dure par del
lindividu quil contribue faonner socialement ; cest une institution

12 Au sens de T. Kuhn (1970) qui, de ce point de vue, sinscrit dans la continuit de la

philosophie pragmatiste.
13
Commons donne comme rfrence (et sans doute comme origine du terme) E.
Jordan, Forms of Individuality; an Inquiry into the Grounds of Order in Human
Relations, 1927.
14 La concordance entre les conceptions de Commons et celles George Herbert Mead
(1934) a t souligne par A. Albert & Y. Ramstad (1998). Commons considre que
lindividu est un systme de relations, et il change avec laction collective dans laquelle
il est partie et produit (1950, 117).
15 Le concept daction collective chez Commons est donc assez diffrent de celui
gnralement propos en science sociale, comme par exemple chez Mancur Olson
(1966).

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

53

dont les individus sont citoyens16. Commons dfinit ainsi linstitution

comme laction collective en contrle de laction individuelle (1934,
1). Plus prcisment, dit-il : Si nous nous efforons de trouver un
principe universel, commun tout comportement considr comme
institutionnel, nous pouvons dfinir une institution comme lAction
Collective en Contrle de lAction Individuelle (1934, 69). Nous
sommes loin de la dfinition de sens commun de linstitution.
A ce niveau institutionnel, la futurit, qui est maintenant la ralit
dans laquelle lacteur peut dployer sa volont agissante en socit,
prend un contenu nouveau et diffrent de la futurit de premier
niveau, celui des croyances, habitudes, etc. purement individuelles.
Maintenant la futurit est structure, pour chaque acteur socialis,
comme un ensemble de rgles oprantes (rgles au travail, working
rules) suivre pour se projeter dans lavenir en concert avec les
autres membres du concern partageant le mme devenir (going
concern)17. Le contenu en rgles oprantes de cette futurit concerte
est dautant plus contrlant sur laction individuelle, cette dernire
est dautant plus sous contrle de laction collective, que le going
concern (la socit en devenir, la socit de destins concerts)
dappartenance est rgi par une action collective organise, que les
rgles oprantes sont formelles et donc impersonnelles, quelles ont
ainsi une autorit et une lgitimit de par la puissance de la ralit de
la futurit quelles proposent. Selon un processus volutif et
adaptatif dapprofondissement du contrle de laction individuelle par
une futurit se prsentant de plus en plus objective et structure aux
volonts individuelles (des rgles oprantes de plus en plus
scuritaires - formelles, impersonnelles, autorises, lgitimites, etc.quant la matrise quelles offrent de lavenir), le modus vivendi de
laction collective passe progressivement de la coutume (action
collective inorganise) linstitution de plus en plus organise (action
collective organise).
Ainsi, du point de vue de lanalyse commonsienne labore en termes
de futurit, lorganisation est donc la ralit concrte dun projet
commun en devenir (going concern), cest un ensemble dactions
individuelles qui se projettent pratiquement (mise en uvre des
moyens, coordination, etc.) dans une mme futurit structure par

16 Les individus commencent comme bbs. Ils apprennent la coutume du langage,

de la coopration avec les autres individus, uvrer des fins communes, des
ngociations pour liminer les conflits dintrt, se subordonner aux rgles oprantes
des nombreux concerns dont ils sont membres. [...] Plutt que des individus isols
dans un tat de nature, ils sont toujours des participants des transactions,
membres dun concern dans lequel ils vont et viennent, citoyens dune institution qui
vivait avant eux et vivra aprs eux (1934, 73-74).
17 le principe des going concerns est laction concerte (concerted action) vers des fins
envisages dans le futur (1934, 619-620).

54

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

une mme action collective18. L'organisation est la "machine"

collective, la concrtisation pratique de la mise en uvre des
buts/moyens de l'institution. Lorganisation est ainsi lactivation
(going), la ralit en acte (working), de linstitution (action collective)
dans sa capacit mobiliser dans un mme concern des volonts
individuelles (willingness) vers un mme but19. Arrive ce niveau, la
futurit offerte par linstitution, et sa capacit organiser (projet
commun et rgles de conduites) les volonts en acte, prend un
caractre dobjectivit (proche de la dimension du lgal-rationnel de
la bureaucratie chez Max Weber) qui simpose (contrle chez
Commons et gnralement pour le pragmatisme-institutionnalisme)
aux actions individuelles. Ces dernires sinscrivent dans une mme
futurit - une mme vision du monde organise par linstitution, un
mme devenir institutionnel - qui assigne chacune delles un statut
: une position (les rgles oprantes respecter) correspondant une
situation (les objectifs envisageables) dans la futurit rellecommune.
Cependant, cela ne signifie pas que laction individuelle est
totalement dtermine. Lapproche commonsienne nest pas un
holisme intgral o les individus seraient en totalit dtermins
dans leurs comportements par les institutions, par les actions
collectives de leurs going concerns dappartenance. Sans parler du
conflit (notamment sur les attentes des acteurs) et de ses formes de
rsolution institutionnelle toujours prcaires et provisoires, le
principe mme de la futurit, qui nest pas le futur, ouvre toujours
des possibilits nouvelles laction individuelle. Cette dernire nest
jamais totalement rptitive, elle nest ni simple ritration ou
rplication, elle est toujours au moins une duplication avec une
probabilit de dformation; elle peut mme tre conduite devoir
tre stratgique du fait mme de lincompltude (le degr dincertitude
toujours prsent quant aux facteurs complmentaires) de la futurit.
Dans
ces
conditions,
les
institutions
et
leurs
formes
organisationnelles respectives sont en quelque sorte condamnes
sans cesse voluer, toujours produire une nouvelle futurit ...
actualisant toujours les initiatives individuelles et leurs
consquences. Moins laction collective conduit la contrainte et
plus elle offre de possibilits de libration et surtout dexpansion
laction individuelle, plus les acteurs ont le choix entre la
performance, lvitement ou le rfrnement; en somme, moins les
acteurs ont un statut rigide de (non)droits (non)devoirs - une
18 Commons souligne que dans ce processus dorganisation le tout est plus grand
que la somme de ses parties, et la personnalit de chaque individu organis est plus
grande et plus capable que la personnalit des individus inorganiss (1950, 132).
19 Les concept dinstitution, de going concern et dorganisation recouvrent chez
Commons trois pertinences (ou outils mentaux de comprhension) dune mme ralit.
Ainsi, selon Commons, nos institutions sont, en ralit, des going concerns. Un
going concern est une organisation (1950, 34).

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

55

personnalit
dacteur
(ne)pouvant,
(ne)devant,
de
(non)immunit, (non)capacit, (non)scurit, (non)conformit,
(non)libert, (non)vulnrabilit, etc. - plus les degrs de choix des
actions individuelles sont ouverts(ferms). Ds lors, lvolution
institutionnelle rside pour une bonne part dans la ncessaire
reconstruction permanente de la futurit. Lvolution institutionnelle
nest pas totalement aveugle mais elle est borgne20.
Plus labore quune simple thorie pluraliste pragmatiste de laction
purement individuelle, Commons propose donc maintenant, en
intgrant la dimension incontournable de lactivit en socit, une
thorie pluraliste institutionnaliste de laction individuelle sous
contrle de laction collective et au centre de laquelle le concept de
futurit est fondamental. Cest ce dernier concept qui rend intelligible
la ncessit vitale de lappareillage collectif de survie que constituent
les institutions. Ces dernires sont donc bien plus que des moyens
pratiques pour coordonner des actions autonomes, des moyens
dconomiser des ressources, des palliatifs efficaces au march, etc.,
ce sont des religions (au sens de W. James) de laction qui tendent
garantir tous les individus un futur, et ceci grce leurs
socits (going concerns) dappartenance qui leur proposent,
chacune sa faon (selon ses modalits dorganisation), une futurit
envisageable. Cest dans cette optique, o ce sont les institutions qui
structurent la futurit et donc laction conomique, que Commons
dveloppe son analyse conomique.

4. Transactions conomiques et futurit

Commons propose de centrer lanalyse conomique sur le concept de
transaction (trans-action) comme unit de base de la recherche
conomique (1934, 4). Le choix par Commons de ce concept
intermdiaire, entre lindividualisme mthodologique et le holisme,
sexplique par la complexit et la multiplicit des dimensions
pertinentes pour rendre comprhensible lactivit conomique. En
effet, il sagit dintgrer dans une mme unit danalyse, dune part,
les dimensions interactive (trans-actions individuelles, conflit,
ngociation, ordre, dpendance, etc.) et institutionnelle (going
concern dappartenance, action collective contrlante, rgles
oprantes, etc.) de laction conomique, dautre part, les dimensions
raret (proprit, transaction de marchandage, going business, etc.),
efficacit (coopration technique, transaction de direction, going
plant, etc.), souverainet (gouvernance, transaction de rpartition,

Sur la conception gnrale de lvolution institutionnelle de Commons: voir : J.

Biddle (1990), Y. Ramstad (1994) et J-J. Gislain (1999).

20

56

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

etc.)21 et futurit de lactivit conomique. Parmi toutes ces

dimensions, cest celle de la futurit, la plus gnrale de toute, que
nous retiendrons pour aborder lanalyse commonsienne des
transactions.
Chaque transaction condense dans une formule22 spcifique
lensemble de ses caractristiques quant aux dimensions voques
ci-dessus. En ce qui concerne la futurit et en prenant comme
exemple la seule transaction de marchandage, Commons identifie un
objet et trois squences temporelles, donc quatre lments.
Lobjet de la transaction de marchandage nest pas une chose
matrielle prsente mais un droit de contrle lgal sur lusage (la
possession, la satisfaction, etc.) futur dune chose. La dimension de
la raret fonde lapproche en termes de droit de contrle lgal
(rsolution en droit du conflit issu de la raret) et la dimension de
la futurit fonde lapproche en termes de projection dans le futur de
lenjeu de la transaction: un droit sur quelque chose dans lavenir,
lattente qui devrait se concrtiser dans le futur et sur laquelle se
fixe, sobjective, la volont agissante.
Le processus temporel de la transaction de marchandage se droule
en trois squences qui sont autant de phases successives rgies par
laction collective et organises par des rgles oprantes caractrisant
les futurits respectives des trans-acteurs en prsence. Commons
nomme ces trois squences : ngociationnelle, transactionnelle et
administrative.
La squence ngociationnelle correspond la caractrisation des
trans-acteurs en termes de psychologie ngociationnelle. Dans la
transaction de marchandage, bien que les trans-acteurs (au moins
deux vendeurs et deux acheteurs) soient en position dgalit de droit
(garantie par linstance juridique), ceux-ci ne sont cependant pas
dans la mme position ngociationnelle. Ils nont pas le mme
pouvoir de marchandage, de coercition ou de persuasion, les uns vis-vis des autres. Du point de vue de la futurit, les statuts des transacteurs - un statut tant une attente de rgles oprantes suivant
laquelle lindividu ajuste son comportement prsent (1934, 412) diffrent. En particulier, selon leurs going concerns dappartenance et
les positions respectives quils y occupent, les rgles oprantes qui
rgissent respectivement leur action leur offrent plus ou moins
dopportunits (de choix alternatif de dployer leur volont) et
dhypothses habituelles, cest--dire les attentes de toutes les
parties concernant les futures consquences conomiques de leurs
La dimension de la souverainet a t omise par G. Pirou (1936, 163) dans sa
prsentation des notions fondamentales de lanalyse commonsienne.
22 La formule (formula) dune transaction est une configuration mentale (mental
configuration) et une unit dinvestigation (unit of investigation) qui nest pas une
copie de la ralit mais un moyen intellectuelle de la comprendre (1934, 59). Elle est
un idal type mais sans certains biais weberiens de la personnalisation (1934, 719747).
21

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

57

transactions prsentes (1934, 84). En somme, les trans-acteurs,

selon leurs modalits respectives de contrle de laction collective
sur leur action individuelle, nont pas les mmes opportunits et
scurits danticipation et, disposant ainsi plus ou moins de pouvoir
de
marchandage,
ils
nont
pas
la
mme
psychologie
ngociationnelle23, un mme mode et un mme pouvoir dinscription
dans la futurit. Il rsulte de ces diffrences de psychologie
ngociationnelle des situations plus ou moins de discrimination, de
concurrence dloyale, de dtention de rente de situation (good will),
etc., structurant diversement les futurits respectives des transacteurs : leurs intentions, leurs projets, leurs incitations, etc.24 Les
consquences en sont importantes sur la squence suivante.
En effet, la squence transactionnelle proprement dite concrtise ces
diverses futurits en termes de dfinition de laccord, du contrat
dans un cadre plus formel, entre les trans-acteurs. Cet accord
stipule les obligations respectives (rgles oprantes respecter, etc.)
des trans-acteurs sous la forme, pour le vendeur, dune dette de
performance ou de livraison, pour lacheteur, dune dette de paiement.
A ce stade, il sagit donc dune double dette, dune premire
concrtisation formelle des futurits respectives des trans-acteurs,
ceux-ci tant maintenant engags pour des actions futures.
Avec la troisime squence, administrative celle-l, lexcution
effective des engagements respectifs des trans-acteurs donne une
concrtisation relle leurs futurits. Il en rsulte un prsent fait de
prix (lextinction-libration de la dette de paiement sous forme
montaire) et de quantit (lextinction-libration de la dette de
performance ou livraison sous forme matrielle ou de service rendu).
Les prix et quantits actuels, dtermins spcifiquement dans
chaque formule de transaction selon ses caractristiques propres
(notamment les pouvoirs respectifs des trans-acteur), sont donc les
concrtisations prsentes, soit des futurits passes (les prix et les
quantits maintenant raliss), soit des futurits prsentes (les prix et
quantits actuellement en cours de ralisation). Dans tous les cas, si
lobjet dtude des conomistes est fait de prix et de quantits un
moment donn, lintelligibilit de leur dtermination doit donc
toujours tre recherche dans ce que fut (est) la futurit de ce
moment.
De faon gnrale, chaque moment du temps chronologique, trois
paisseurs de futurit sont en prsence et coexistent : une futurit
antrieure conditionnant la phase administrative de liquidation des
23 Commons apprhende gnralement la psychologie ngociationnelle comme le
transfert prsent du contrle lgal de ce qui prendra effet dans la production, la
consommation ou le processus de travail futurs (1934, 7).
24 Cette psychologie ngociationnelle est une psychologie objective plutt quune
psychologie subjective . Elle est une psychologie sociale. Mais ce terme est trop
large pour tre utilis en conomie (Commons 1950, 109).

58

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

engagements passs (libration-extinction des dettes de paiement et

livraison-performance) et donc de ralisation prsente des quantits
conomiques (montaires-prix, volumes-quantits); une futurit
actuelle conditionnant la phase de transaction quant la dfinition
des engagements-dettes et donc de concrtisation prsente sous
forme d'accord-contrat de ce que sera fait le futur conomique; une
futurit ultrieure conditionnant la phase de ngociation selon les
pouvoirs de marchandage des trans-acteurs (opportunits, scurit
des anticipations, etc.) et donc la projection prsente dans un futur
conomique. L'institution conomique, au niveau des transactions de
marchandage, gre ainsi, grce son organisation (la mise en uvre
concrte pratique par diffrenciation des rles - prescription de rgles
oprantes spcifiques - des acteurs individuels sous contrle d'une
mme action collective concerte quant aux fins/moyens envisags),
ces trois paisseurs de la futurit dans l'activit prsente.
Ainsi, pour Commons, le temps propre de lactivit conomique dans
le processus transactionnel est un courant de temporalit
qui
dborde de la futurit dans le prsent. De plus, selon Commons
(1934, 520-521), il ne faut pas confondre deux dimensions de la
futurit. Lune qui se rfre au laps de temps, lintervalle entre
deux points du temps, qui correspond lattente (waiting) comme
remise plus tard (postponement) et dont lexpression conomique
est lintrt. Lautre dimension de la futurit est relative au flux du
temps, la rptition de temps ponctuels, qui correspond la prise
de risque (risking) quant la prvision (forecasting) et dont
lexpression conomique est le profit. Ces deux dimensions de la
futurit sont insparables dans les faits mais la seconde est plus
caractristique du capitalisme et sa logique transactionnelle.

5. Causalit institutionnelle
En mettant en vidence la dimension cruciale de la futurit dans
lactivit conomique, Commons est logiquement amen repenser la
signification du principe de causalit en conomie. Il propose alors
de dfinir ce quil nomme la causalit institutionnelle (institutional
causation) (1934, 8).
De faon gnrale, selon Commons, on trouve toujours la futurit,
non dans la production et la consommation, mais dans les
persuasions et coercitions des transactions de marchandage, les
ordres et obissances des transactions de direction, les
argumentaires et plaidoyers des transaction de rpartition, qui
dtermineront ultimement la production et la consommation. Dans
ces ngociations et dcisions, qui sont lessence de lconomie
institutionnelle, ce sont toujours la production future et la

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

59

consommation future qui en sont lenjeu, car les ngociations

dterminent le contrle lgal qui devra prcder le contrle physique
(1934, 7). Ainsi, en soulignant le caractre premier, rellement et
logiquement, du contrle lgal sur le contrle physique, il sensuit,
selon Commons, quen matire dactivit et de connaissance
conomiques cela change lide de causalit. Cela place la causalit
dfinitivement dans le futur plutt que dans le pass (1934, 7). La
causalit institutionnelle est oriente de la futurit vers le prsent :
laction conomique prsente - la ngociation du contrle lgal
(lexcution dun engagement) - est toujours dtermine par ce que
sont (furent) les attentes vis--vis du futur - le contrle physique
envisag (en cours de ralisation)-. En somme, contrairement au
principe de causalit gnralement admis (y compris par les
conomistes classiques et noclassiques) et selon lequel la cause
prcde leffet, le principe de causalit dans l'activit conomique
est quun effet prcde sa cause (1950, 105, soulign par
Commons)25. Une telle causalit conomique inscrite dans la futurit
implique deux aspects sur lesquels Commons met particulirement
laccent.
Le premier est que lconomie nest pas un fait de nature assimilable
une physique sociale26. Lconomie est ncessairement car
pralablement institutionnelle - un enjeu de contrles lgaux et donc
de ngociations sociales (droit et thique) - avant dtre, comme
On retrouve une conception assez proche chez Paul Ricur lorsque celui-ci,
analysant la temporalit future du projet de l'action volontaire, souligne : une fin
n'est jamais qu'un effet pens comme rgle de construction de sa cause (Ricur
1949, I, 49).
26
Le passage suivant, formul par Commons ds 1925, est cet gard
particulirement clair. Le concept de futurit est commun aux sciences conomique
et juridique et les distingue des sciences physiques. Quand les conomistes ont fond
leurs thories sur des analogies avec les sciences physiques, desquelles le Principe
dEfficacit est driv, ils reprsentaient la conduite humaine comme une rsultante
de forces physiques qui poussaient lhomme du pass dans le prsent. Lindividu tait
lobjet de lois naturelles auxquelles il ne pouvait pas droger. La soi-disante loi de
loffre et de la demande, drive du Principe de Raret, tait une force physique de
cette sorte. Et en acord avec ce qui prcde, le concept de Temps, dans les sciences
physiques, est celui dun flux dvnements procdant invitablement dun antcdent
vers un consquent. Mais lorsque nous regardons la volont humaine (human will), ou
plutt la volont en acte (human Willingness), comme la force avec laquelle la science
conomique a faire, en contraste avec les forces physiques de la gravitation, de
llectricit, de la mcanique, et ainsi de suite, alors nous trouvons que ce sont les
espoirs et les craintes, les attentes et les prcautions, la prvoyance et limpatience,
inscrites dans le futur qui dterminent ce qui sera fait dans le prsent. Nous avons, en
conomie et en droit, de nombreux termes indiquant cet aspect futuristique (futuristic)
du Temps, tels que motif, intention, dessein, envie, dsir, scurit, investissement,
proprit, actifs, dettes, intrt, capital - en fait, le concept de Valeur lui-mme,
autour duquel tourne la thorie conomique, aussi bien que la thorie juridique, est
une synthse de tous ces autres concepts de futurit et, comme tel, est toujours un
concept de limportance prsente des choses, des personnes et des classes de
personnes en vue de leur usage et comportement attendus dans un futur immdiat ou
loign (1925, 337).
25

60

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

rsultat, une lutte contre la raret - un enjeu de contrle physique,

une relation homme/nature (conomie physique)-. Ce pralable
institutionnel toute activit conomique est dterminant dun
double point de vue. En premier lieu, les institutions structurent la
futurit, elles construisent le monde des possibles futurs (futuribles)
de lactivit conomique, elles dfinissent le domaine de la
ngociation sur les contrles lgaux des biens et services futurs. A
cet gard, la proprit (droit prsent de contrle lgal sur lusage
futur), la monnaie (mission de dette permettant lvaluation des
quantits conomiques), le capital (en particulier la proprit
intangible27 - capitalisable sous forme dactifs financiers - qui mesure
lanticipation de gains putatifs futurs), etc., sont des institutions
cruciales pour lactivit conomique car elles formalisent socialement
le contenu conomique de la futurit, ce quoi les acteurs peuvent
sattendre; et plus ces institutions sont stables et sres, plus elles
scurisent les anticipations des acteurs conomiques prsentement28.
En second lieu, les institutions assurent lordre (lharmonie nest pas
prtablie et le conflit est toujours latent). En particulier, elles
dlimitent le domaine de la psychologie ngociationnelle dans les
transactions, ce qui aussi change la totalit du problme de la
causalit en conomie (1934, 7). Le domaine de dfinition de la
psychologie ngociationnelle dun acteur est ce que lordre
institutionnel - lensembles des actions collectives qui contrlent son
action individuelle - offre comme futurit cet acteur, comme
possibilits de dploiement de sa volont dans le futur, ce quil peut
attendre et ngocier comme contrles lgaux sur la richesse future.
De ce point de vue, les institutions sont redevables de la limitation
des positions excessives de pouvoir ngociationnel (notamment de
coercition) et de ses rsultats (discrimination, concurrence dloyale,
etc.) qui fragilisent lordre conomique .... par dfaut de futurit pour
Lintangibilit rside non dans la simple immatrialit mais dans le fait dtre
affaire (cause, matire, etc, case of) de futurity (Commons 1950, 106).
28 Cest justement parce que les anticipations ne peuvent pas tre rationnelles quil
est ncessaire de scuriser les attentes, et cette tche est remplie par les institutions
comme instruments de contrle de lavenir au service des acteurs individuels. Les
institutions, en structurant la futurit, offrent les possibilits les plus sres, les plus
relles, la volont des acteurs de se dployer. Les institutions fournissent ainsi un
principe de ralit, la futurit, partir de laquelle les attentes des acteurs
conomiques prennent un sens (signification, temporalit). En somme, lobjet principal
des institutions est la scurit des attentes prsentes de profits, investissements,
emplois et contrats futurs (1950, 104). Ce pralable institutionnel structurant et
scurisant la futurit permet dviter les effets pervers, logiques (apories, circularit,
rgression ad infinitum, etc.) et rels (rtroaction infinie, indcidabilit, etc.), dune
conomie qui serait livre aux libres comportements fonds rationnellement sur
des backwards inductions (cf. Dupuy 1992, 97-102). On aura compris quil y a ainsi
une diffrence radicale entre lconomie institutionnaliste et lconomie naturaliste,
entre la causalit institutionnelle, fonde sur la futurit institutionnellement
structure et scurise, et la causalit rebours ou rtrospective, fonde sur le futur
individuellement et rationnellement anticip par des individus autonomes.
27

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

61

certains acteurs trop fortement contraints et privs dattentes

(rsurgence des conflits et remise en cause des institutions). Dans
cette optique, on comprend aussi pourquoi, pour Commons,
lconomie et le droit (et lthique) sont indissociables. La futurit,
parce quelle conditionne lactivit prsente, est le domaine
dvaluation (normativit) et dintervention (nonc des rgles) par
excellence du droit (de lthique) : il sagit dviter que des situations
de coercition conomique se reprsentent, que les acteurs
conomiques puissent encore les envisager comme possibles
(futuribles). Le droit (lthique) joue ainsi un rle fondamental dans la
structuration et la scurisation institutionnelles de la futurit en
maintienant lordre conomique : ce qui est possible ou non de faire
en conomie.
Le second aspect important soulign par Commons propos de la
causalit institutionnelle est que cette dernire ncessite, pour la
science conomique, de construire une thorie volitionnelle
(volitional theory) des consquences futures des ngociations et
transferts de contrle lgal prsents (1934, 7)29. Dans ces
conditions, lconomie institutionnaliste doit alors mettre laccent sur
ltude des buts et des projets des acteurs conomiques, sur
comment se forgent leurs anticipations sur la base des rgles
oprantes, et en gnrale laction collective, contrlant les transferts
lgaux de droits de proprit sur lavenir conomique. En somme,
lconomie institutionnaliste, selon Commons, est une application de
la philosophie pragmatiste gnrale ( Pragmatism is Futurity ) un
monde particulier : celui de lactivit conomique30 rgie par la
causalit institutionnelle.
Cependant, comme son habitude, Commons nest pas unilatral et
il accepte lide selon laquelle les thories modernes sont
certainement des thories causalit multiple (1934, 8), y compris
la causalit efficiente - du pass (travail) vers le prsent - des
classiques et la causalit finalise - du futur (dsir) vers le prsent des marginalistes. Ainsi, dit-il, je ne pense pas que la causalit
institutionnelle exclut les autres causalits; mais cest lconomique
volitionnelle qui opre dans toutes les sortes de transactions qui sont
toujours orientes vers leurs futures consquences (1934, 8). En

29 De faon gnrale, Commons propose de construire une thorie conomique fonde

sur une thorie volitionnelle de lactivit conomique oriente vers des projets dans le
futur (1934, 643).
30 Pour Commons : Lconomie est une science de lactivit. Cest une activit de la
volont humaine en conflit et en coopration, en concurrence et en rgulation. En
consquence, cest une science des ides et mthodes dinvestigation par lesquelles les
tres humains construisent leurs plans daction et poursuivent les ngociations qui
dterminent leur activit (1950, 203).

62

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

dautres termes, la causalit institutionnelle est la plus importante

dans lactivit conomique31.

Il a souvent t reproch Commons, y compris par certains

institutionnalistes actuels (Rutherford 1983) de ne pas prsenter une
thorie densemble suffisamment cohrente et stable. Cette critique
ne peut tre justifie quen rfrence aux canons de la mthode
hypothtico-dductive de l'"analyse" conomique orthodoxe. La
particularit du procd de construction thorique de Commons est
dtre volutif, de dvelopper les catgories conceptuelles pertinentes
au fur et mesure de la recherche et cela en interaction avec
lvolution mme de lobjet de recherche tel quil est saisi par le
chercheur. Cette faon de procder llaboration thorique, qui
sinspire pour une bonne part de la mthode de lenqute propose
par John Dewey (Tool 1994), est donc un point faible quant
loprationalit prfabrique des thories de Commons. En revanche,
elle offre un riche chantier thorique pour la rflexion conomique.
Le concept de futurit et les dveloppements quen propose
Commons en reprsentent, nous semble-t-il, un exemple intressant.
31 Commons nest pas explicite sur la question, pourtant importante, de savoir si la
causalit luvre dans la causalit institutionnelle doit tre comprise comme une
loi de causalit - une quation causale o il ny a pas plus dans leffet que dans la
cause - ou comme un simple principe de causalit - une inquation ou il y a plus
ou moins dans leffet que dans la cause -. Etant donn le sens invers de la causalit
institutionnelle, des effets envisags (attentes) vers les causes (actions), cette question
revient savoir quelle est la relation entre lensemble des attentes - la futurit - et
lensemble des actions - le prsent -. Linterprtation conforme aux explications que
fournit Commons par ailleurs serait, nous semble-t-il, la suivante. Dans le cas de
laction routinire contrainte, il y a autant dans lattente (qui est ici une prescription,
un commandement, etc.) que dans laction (performance, rfrnement ou viction), il y
a quation entre lattente et laction. Ce cas correspond donc une loi de causalit,
un dterminisme entre futurit et prsent. En revanche, dans tous les autres cas, de
loin les plus nombreux, il sagit dun principe de causalit, donc sans dterminisme.
En effet, dans le cas de laction routinire non totalement contrainte, cest--dire
lorsquil existe un ensemble dopportunits plus ou moins sres, dhypothses
habituelles alternatives, danticipations plus ou moins scuritaires, etc. , la futurit
est plus riche que le prsent, lensemble des futuribles est plus large que laction
qui sera choisie. Il y a donc inquation entre les attentes et laction. Dans le cas de
laction stratgique, linquation est inverse, la futurit est plus pauvre que le
prsent, lacteur doit dployer sa volont au-del de ce que les facteurs
complmentaires offrent comme possibilits dactions; lacteur doit innover, cest-dire transgresser la futurit qui se prsente actuellement lui. Ainsi, dans le cas le
plus frquent, celui non dterministe o laction nest pas totalement contrainte,
lvolution est inscrite comme ncessit (non dterministe) dans le principe mme de
causalit institutionnelle : laction transgresse sans cesse la futurit structure et
scurise par les institutions et ce faisant ractualise sans cesse la futurit et
transforme ses institutions (formellement avec plus ou moins de retard selon la
rigidit des protocoles - juridiques, autoriss, etc.- de leur slection artificielle). Le
principe de causalit institutionnelle et, plus gnralement, le principe de futurit
fournissent ainsi des cls de lecture quant aux caractres processuel, ambulatoire et
gnralement volutionnaire des institutions conomiques.

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

63

Rfrences bibliographiques
ALBERT, A. & RAMSTAD, Y. (1997) The Social Psychology
Underpinnings of Commonss Institutional Economics : The
Significance of Deweys Human Nature and Conduct, Journal of
Economic issues, 31(4), pp. 881-916.
ALBERT, A. & RAMSTAD, Y. (1998) The Social Psychology
Underpinnings of Commonss Institutional Economics II: The
Concordance of George Herbert Meads Social Self and John R.
Commonss Will, Journal of Economic issues, 32(1), pp. 1-46.
BAZZOLI, L. (1999) Lconomie politique de John R. Commons, Paris,
LHarmattan.
BIDDLE, J. E. (1990) Purpose and Evolution in Commons's
Institutionalism, Journal of Political Economy, 22(1), pp. 19-47.
BOYER, R. et al (dir) (1991) Les figures de lirrversibilit en
conomie, Paris, Editions de lEHESS.
COMMONS, J. R. (1893) The Distribution of Wealth, New York: A. M.
Kelley, 1965.

COMMONS, J. R. (1924) Legal Foundations of Capitalism, New

Brunswick: Transaction, 1995.
COMMONS, J. R. (1925) Law and Economics, repris dans (1996), pp.
331-342.
COMMONS, J. R. (1934) Institutional Economics, New Brunswick:
Transaction, 1990.
COMMONS, J. R. (1950) The Economics of Collective Action, [K. H.
Parsons (ed)], Madison: University of Wisconsin Press, 1970.
COMMONS, J. R. (1996) John R. Commons: Selected Essays, [M.
Rutherford & W. J. Samuels (eds)], London, Routledge, 2 vol.
DELEDALLE, D. (1954) Histoire de la philosophie amricaine, Paris,
PUF.
DELEDALLE, D. (1995) La philosophie peut-elle tre amricaine ?,
Paris, J. Grancher.

64

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

DEWEY, J. (1967- 1990) The Early Works, 1882-1898; The Middle

Works, 1899-1924; The Later Works, 1925-1953, [J. A. Boydston
(ed).], Carbondale, Southern Illinois UP, 1967-1990: 36 vol.
DUPUY, J-P. (1992) Intruction aux sciences sociales, Paris, ellipses.
GISLAIN, J-J. (1999) Les conceptions volutionnaires de T. Veblen et
J. R. Commons, Economies et Socits, Hors srie HS no. 34,
1/1999, pp. 47-65.
GISLAIN, J-J. (2000), La naissance de linstitutionnalisme : Thorstein
Veblen, dans A. Braud & G. Faccarello (dir.) : Nouvelle histoire de la
pense conomique, Paris, La Dcouverte, tome III, pp. 74-115.
GISLAIN, J-J. & STEINER, P. (1995) La sociologie conomique 18901920, Paris, PUF.
JANKELEVITCH, V. (1974) Lirrversible et la nostalgie, Paris,
Flammarion.
KUHN, T. (1970) La structure des rvolutions scientifiques, Paris,
Flammarion, 1972.
MEAD, G. H. (1934) Lesprit, le soi et la socit, Paris, PUF, 1962.
MOUCHOT, C. (1978) Temps et sciences conomiques, Paris,
Economica.
OLSON, M. (1966) Logique de laction collective, Paris, PUF, 1978.
PEIRCE, C. S. (1879) Comment rendre nos ides claires, dans Textes
anticartsiens, Paris Aubier, 1984, pp. 287-308.
PEIRCE C. S. (1931-1958) Collected Papers, Cambridge (Mass.),
Harvard UP, 8 vol.
PIROU, G. (1936) Les nouveaux courants de la thorie conomique aux
Etats-Unis. II : Lconomie institutionnelle, Paris, DomatMontchrestion, 2 ed., 1939.
RAMSTAD, Y. (1986) A pragmatist's quest for holistic knowledge: the
scientific methodology of John R. Commons, repris dans W. Samuels
(1988) (ed.) Institutional Economics, Aldershot, E. Elgar, vol. II, pp.
138-176.
RAMSTAD, Y. (1990) The institutionalism of John R. Commons :
theoretical foundations of a volitional economics, dans W.J. Samuels
Economie et Institutions n1 2e semestre 2002

65

(ed) : Research in the history of economic thought and methodology,

vol. 8, Greenwich: JAI Press, pp. 53-104.
RAMSTAD, Y. (1994) On the Nature of Economic Evolution: John R.
Commons and the Metaphor of Artificial Selection, in L. Magnusson
(ed) Evolutionary and Neo-Schumpeterien Approachs to Economics,
Dordrecht, Kluwer, 1994, pp. 65-121.
RAMSTAD, Y. (1995) John R. Commonss puzzling inconsequentiality
as an economic theorist, Journal of Economic Issues, 29(4), 9911012.
RICOEUR, P. (1949) Philosophie de la volont. I. Le volontaire et
l'involontaire, Paris, Aubier.
RUTHERFORD, M. H. (1983) J. R. Commonss institutional
economics, Journal of Economic Issues, 17(3), pp. 721-744.
SHACKLE, G. L. S. (1957) Time in Economics, Amsterdam, North
Holland.
SHACKLE, G. L. S. (1964) Dcision, dterminisme et temps, Paris,
Dunod, 1967.
TOOL, M. R. (1994) An Institutionalist Mode of Inquiry : Limitations
of Orthodoxy, in P. A. Klein (ed) The Role of Economic Theory,
Dordrecht, Kluwer, 1994, pp. 197-227.

66

Economie et Institutions n1 2e semestre 2002