Fauconnet, Paul Et Mauss - La Sociologie

Marcel MAUSS et Paul Fauconnet
La sociologie, objet et mthode

Article Sociologie extrait de la Grande Encyclopdie,
vol. 30, Socit anonyme de la Grande Encyclopdie, Paris, 1901.
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca
Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"

Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque

Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
Marcel Mauss et Paul Fauconnet (1901), Sociologie, Anne sociologique, vol 30, 1901 2
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Article Sociologie extrait de la Grande Encyclopdie, vol.

30, Socit anonyme de la Grande Encyclopdie, Paris, 1901.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.

Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft

Word 2001 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format

LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 16 fvrier 2002 Chicoutimi, Qubec.

Table des matires
La sociologie : objet et mthode (par Paul Fauconnet et Marcel Mauss) (1901)
Article Sociologie extrait de la Grande Encyclopdie, vol. 30, Socit

anonyme de la Grande Encyclopdie, Paris, 1901.
I. Objet de la sociologie
Du phnomne social
De lexplication sociologique
II. Mthode de la sociologie
Dfinition
Observation des faits
Systmatisation des faits
Caractres scientifique des hypothses sociologiques
III. Divisions de la sociologie

La sociologie :
objet et mthode (1901) 1
par Paul Fauconnet et Marcel Mauss
Retour la table des matires
Mot cr par Auguste Comte pour dsigner la science des socits. Quoique le
mot ft form d'un radical latin et d'une terminaison grecque et que pour cette raison
les puristes aient longtemps refus de le reconnatre, il a aujourd'hui conquis droit de
cit dans toutes les langues europennes. Nous allons essayer de dterminer
successivement l'objet de la sociologie et la mthode qu'elle emploie. Puis nous
indiquerons les principales divisions de la science qui se constitue sous ce nom.
On remarquera sans peine que nous nous inspirons directement des ides qu'a
exprimes Durkheim dans ses diffrents ouvrages. Si d'ailleurs nous les adoptons, ce
n'est pas seulement parce qu'elles nous paraissent justifies par des raisons thoriques,
c'est encore qu'elles nous semblent exprimer les principes dont les diverses sciences
sociales, au cours de leur dveloppement, tendent devenir de plus en plus
conscientes.
I. OBJET DE LA SOCIOLOGIE
Parce que la sociologie est d'origine rcente et qu'elle sort peine de la priode
philosophique, il arrive encore qu'on en conteste la possibilit. Toutes les traditions
mtaphysiques qui font de l'homme un tre part, hors nature, et qui voient dans ses
actes des faits absolument diffrents des faits naturels, rsistent aux progrs de la
pense sociologique. Mais le sociologue n'a pas justifier ses recherches par une
argumentation philosophique. La science doit faire son uvre ds le moment qu'elle
en entrevoit la possibilit, et des thories philosophiques, mme traditionnelles, ne
sauraient constituer des objections la lgitimit de ses dmarches. Si d'ailleurs,
comme il est vraisemblable, l'tude scientifique des socits rend ncessaire une
conception diffrente de la nature humaine, c'est la philosophie qu'il appartient de se
mettre en harmonie avec la science, mesure que celle-ci obtient des rsultats. Mais
1 Article Sociologie extrait de la Grande Encyclopdie, vol. 30, Socit anonyme de la Grande
Encyclopdie, Paris, 1901.
la science n'a pas plus prvoir qu' viter ces consquences lointaines de ses
dcouvertes.
Tout ce que postule la sociologie, c'est simplement que les faits que l'on appelle
sociaux sont dans la nature, c'est--dire sont soumis au principe de l'ordre et du
dterminisme universels, par suite intelligibles. Or cette hypothse n'est pas le fruit de
la spculation mtaphysique; elle rsulte d'une gnralisation qui semble tout fait
lgitime. Successivement cette hypothse, principe de toute science, a t tendue
tous les rgnes, mme ceux qui semblaient le plus chapper ses prises : il est donc
rationnel de supposer que le rgne social - s'il est un rgne qui mrite d'tre appel
ainsi - ne fait pas exception. Ce n'est pas au sociologue dmontrer que les phno-
mnes sociaux sont soumis la loi : c'est aux adversaires de la sociologie fournir la
preuve contraire. Car, a priori, on doit admettre que ce qui s'est trouv tre vrai des
faits physiques, biologiques et psychiques est vrai aussi des faits sociaux. Seul un
chec dfinitif pourrait ruiner cette prsomption logique. Or, ds aujourd'hui, cet
chec n'est plus craindre. Il n'est plus possible de dire que la science est tout entire
faire. Nous ne songeons pas exagrer l'importance des rsultats qu'elle a obtenus;
mais enfin, en dpit de tous les scepticismes, elle existe et elle progresse : elle pose
des problmes dfinis et tout au moins elle entrevoit des solutions. Plus elle entre en
contact avec les faits et plus elle voit se rvler des rgularits insouponnes, des
concordances beaucoup plus prcises qu'on ne pouvait le supposer d'abord; plus, par
consquent, se fortifie le sentiment que l'on se trouve en prsence d'un ordre naturel,
dont l'existence ne peut plus tre mise en doute que par des philosophes loigns de la
ralit dont ils parlent.
Mais si l'on doit admettre sans examen pralable que les faits appels sociaux sont
naturels, intelligibles et par suite objets de science, encore faut-il qu'il y ait des faits
qui puissent tre proprement appels de ce nom. Pour qu'une science nouvelle se
constitue, il suffit, mais il faut : d'une part, qu'elle s'applique un ordre de faits
nettement distincts de ceux dont s'occupent les autres sciences; d'autre part, que ces
faits soient susceptibles d'tre immdiatement relis les uns aux autres, expliqus les
uns par les autres, sans qu'il soit ncessaire d'intercaler des faits d'une autre espce.
Car une science qui ne pourrait expliquer les faits constituant son objet qu'en recou-
rant une autre science se confondrait avec cette dernire. La sociologie satisfait-elle
cette double condition?
Du phnomne social
En premier lieu y a-t-il des faits qui soient spcifiquement sociaux? On le nie
encore communment, et parmi ceux qui le nient figurent mme des penseurs qui
prtendent faire uvre sociologique. L'exemple de Tarde est caractristique. Pour lui,
les faits dits sociaux ne sont autre chose que des ides ou des sentiments individuels,
qui se seraient propags par imitation. Ils n'auraient donc aucun caractre spcifique;
car un fait ne change pas de nature parce qu'il est plus ou moins rpt. Nous n'avons
pas pour l'instant discuter cette thorie; mais nous devons constater que, si elle est
fonde, la sociologie ne se distingue pas de la psychologie individuelle, c'est--dire
que toute matire manque pour une sociologie proprement dite. La mme conclusion
s'inspire, quelle que soit la thorie, du moment o l'on nie la spcificit des faits
sociaux. On conoit ds lors toute l'importance de la question que nous examinons.
Un premier fait est constant, c'est qu'il existe des socits, c'est--dire des agrgats
d'tres humains. Parmi ces agrgats, les uns sont durables, comme les nations,
d'autres phmres comme les foules, les uns sont trs volumineux comme les gran-
des glises, les autres trs petits comme la famille quand elle est rduite au couple
conjugal. Mais, quelles que soient la grandeur et la forme de ces groupes et de ceux
qu'on pourrait numrer - classe, tribu, groupe professionnel, caste, commune - ils
prsentent tous ce caractre qu'ils sont forms par une pluralit de consciences indivi-
duelles, agissant et ragissant les unes sur les autres. C'est la prsence de ces actions
et ractions, de ces interactions que l'on reconnat les socits. Or la question est de
savoir si, parmi les faits qui se passent au sein de ces groupes, il en est qui
manifestent la nature du groupe en tant que groupe, et non pas seulement la nature des
individus qui les composent, les attributs gnraux de l'humanit. Y en a-t-il qui sont
ce qu'ils sont parce que le groupe est ce qu'il est? A cette condition, et cette condi-
tion seulement, il y aura une sociologie proprement dite; car il y aura alors une vie de
la socit, distincte de celle que mnent les individus ou plutt distincte de celle qu'ils
mneraient s'ils vivaient isols.
Or il existe bien rellement des phnomnes qui prsentent ces caractres,
seulement il faut savoir les dcouvrir. En effet, tout ce qui se passe dans un groupe
social n'est pas une manifestation de la vie du groupe comme tel, et par consquent
n'est pas social, pas plus que tout ce qui se passe dans un organisme n'est proprement
biologique. Non seulement les perturbations accidentelles et locales dtermines par
des causes cosmiques, mais encore des vnements normaux, rgulirement rpts,
qui intressent tous les membres du groupe sans exception, peuvent n'avoir aucune-
ment le caractre de faits sociaux. Par exemple tous les individus, l'exception des
malades, remplissent leurs fonctions organiques dans des conditions sensiblement
identiques; il en est de mme des fonctions psychologiques : les phnomnes de
sensation, de reprsentation, de raction ou d'inhibition sont les mmes chez tous les
membres du groupe, ils sont soumis chez tous aux mmes lois que la psychologie
recherche. Mais personne ne songe les ranger dans la catgorie des faits sociaux
malgr leur gnralit. C'est qu'ils ne tiennent aucunement la nature du groupement,
mais drivent de la nature organique et psychique de l'individu. Aussi sont-ils les
mmes, quel que soit le groupe auquel l'individu appartient. Si l'homme isol tait
concevable, on pourrait dire qu'ils seraient ce qu'ils sont mme en dehors de toute
socit. Si donc les faits dont les socits sont le thtre ne se distinguaient les uns
des autres que par leur degr de gnralit, il n'y en aurait pas qu'on pt considrer
comme des manifestations propres de la vie sociale, et dont on pt, par suite, faire
l'objet de la sociologie.
Et pourtant l'existence de tels phnomnes est d'une telle vidence qu'elle a t

signale par des observateurs qui ne songeaient pas la constitution d'une sociologie.
On a remarqu bien souvent qu'une foule, une assemble ne sentaient, ne pensaient et
n'agissaient pas comme l'auraient fait les individus isols; que les groupements les
plus divers, une famille, une corporation, une nation avaient un esprit , un carac-
tre, des habitudes comme les individus ont les leurs. Dans tous les cas par cons-
quent on sent parfaitement que le groupe, foule ou socit, a vraiment une nature
propre, qu'il dtermine chez les individus certaines manires de sentir, de penser et
d'agir, et que ces individus n'auraient ni les mmes tendances, ni les mmes
habitudes, ni les mmes prjugs, s'ils avaient vcu dans d'autres groupes humains. Or
cette conclusion peut tre gnralise. Entre les ides qu'aurait, les actes qu'accom-
plirait un individu isol et les manifestations collectives, il y a un tel abme que ces
dernires doivent tre rapportes une nature nouvelle, des forces sui generis :
sinon, elles resteraient incomprhensibles.
Soient, par exemple, les manifestations de la vie conomique des socits moder-
nes d'Occident : production industrielle des marchandises, division extrme du
travail, change international, association de capitaux, monnaie, crdit, rente, intrt,
salaire, etc. Qu'on songe au nombre considrable de notions, d'institutions, d'habitu-
des que supposent les plus simples actes d'un commerant ou d'un ouvrier qui cherche
gagner sa vie; il est manifeste que ni l'un ni l'autre ne crent les formes que prend
ncessairement leur activit : ni l'un ni l'autre n'inventent le crdit, l'intrt, le salaire,
l'change ou la monnaie. Tout ce qu'on peut attribuer chacun d'eux c'est une ten-
dance gnrale se procurer les aliments ncessaires, se protger contre les intem-
pries, ou encore, si l'on veut, le got de l'entreprise, du gain, etc. Mme des
sentiments qui semblent tout spontans, comme l'amour du travail, de l'pargne, du
luxe, sont en ralit, le produit de la culture sociale puisqu'ils font dfaut chez certains
peuples et varient infiniment, l'intrieur d'une mme socit, selon les couches de la
population. Or, eux seuls, ces besoins dtermineraient, pour se satisfaire, un petit
nombre d'actes trs simples qui contrastent de la manire la plus accuse avec les
formes trs complexes dans lesquelles l'homme conomique coule aujourd'hui sa
conduite. Et ce n'est pas seulement la complexit de ces formes qui tmoigne de leur
origine extra-individuelle, mais encore et surtout la manire dont elles s'imposent
l'individu. Celui-ci est plus ou moins oblig de s'y conformer. Tantt c'est la loi mme
qui l'y contraint, ou la coutume tout aussi imprative que la loi. C'est ainsi que
nagure l'industriel tait oblig de fabriquer des produits de mesure et de qualit
dtermines, que maintenant encore il est soumis toutes sortes de rglements, que
nul ne peut refuser de recevoir en paiement la monnaie lgale pour sa valeur lgale.
Tantt c'est la force des choses contre laquelle l'individu vient se briser s'il essaye de
s'insurger contre elles : c'est ainsi que le commerant qui voudrait renoncer au crdit,
le producteur qui voudrait consommer ses propres produits, en un mot le travailleur
qui voudrait recrer lui seul les rgles de son activit conomique, se verrait
condamn une ruine invitable.
Le langage est un autre fait dont le caractre social apparat clairement : l'enfant
apprend, par l'usage et par l'tude, une langue dont le vocabulaire et la syntaxe sont
vieux de bien des sicles, dont les origines sont inconnues, qu'il reoit par consquent
toute faite et qu'il est tenu de recevoir et d'employer ainsi, sans variations consid-
rables. En vain essayerait-il de se crer une langue originale : non seulement il ne
pourrait aboutir qu' imiter maladroitement quelque autre idiome existant, mais
encore une telle langue ne saurait lui servir exprimer sa pense; elle le condamnerait
l'isolement et une sorte de mort intellectuelle. Le seul fait de droger aux rgles et
aux usages traditionnels se heurte le plus gnralement de trs vives rsistances de
l'opinion. Car une langue n'est pas seulement un systme de mots; elle a un gnie
particulier, elle implique une certaine manire de percevoir, d'analyser et de coordon-
ner. Par consquent, par la langue, ce sont les formes principales de notre pense que
la collectivit nous impose.
Il pourrait sembler que les relations matrimoniales et domestiques sont ncessai-

rement ce qu'elles sont en vertu de la nature humaine, et qu'il suffit, pour les
expliquer, de rappeler quelques proprits trs gnrales, organiques et psycho-
logiques, de l'individu humain. Mais, d'une part, l'observation historique nous
apprend que les types de mariages et de familles ont t et sont encore extrmement
nombreux, varis; elle nous rvle la complication quelquefois extraordinaire des
formes du mariage et des relations domestiques. Et, d'autre part, nous savons tous que
les relations domestiques ne sont pas exclusivement affectives, qu'entre nous et des
parents que nous pouvons ne pas connatre il existe des liens juridiques qui se sont
nous sans notre consentement, notre insu; nous savons que le mariage n'est pas
seulement un accouplement, que la loi et les usages imposent l'homme qui pouse
une femme des actes dtermins, une procdure complique. Manifestement, ni les
tendances organiques de l'homme s'accoupler ou procrer, ni mme les sentiments
de jalousie sexuelle ou de tendresse paternelle qu'on lui prterait d'ailleurs gratuite-
ment, ne peuvent, aucun degr, expliquer ni la complexit, ni surtout le caractre
obligatoire des murs matrimoniales et domestiques.
De mme les sentiments religieux trs gnraux qu'on a coutume de prter

l'homme et mme aux animaux - respect et crainte des tres suprieurs, tourment de
l'infini - ne pourraient engendrer que des actes religieux trs simples et trs indter-
mins : chaque homme, sous l'empire de ces motions, se reprsenterait sa faon les
tres suprieurs et leur manifesterait ses sentiments comme il lui semblerait conve-
nable de le faire. Or une religion aussi simple, aussi indtermine, aussi individuelle
n'a jamais exist. Le fidle croit des dogmes et agit selon des rites entirement
compliqus, qui lui sont en outre inspirs par ]'glise, par le groupe religieux auquel
il appartient; en gnral, il connat trs mal ces dogmes et ces rites, et sa vie religieuse
consiste essentiellement dans une participation lointaine aux croyances et aux actes
d'hommes spcialement chargs de connatre les choses sacres et d'entrer en rapport
avec elles; et ces hommes eux-mmes n'ont pas invent les dogmes ni les rites, la
tradition les leur a enseigns et ils veillent surtout les prserver de toute altration.
Les sentiments individuels d'aucun des fidles n'expliquent donc, ni le systme
complexe des reprsentations et des pratiques qui constitue une religion, ni l'autorit
par laquelle ces manires de penser et d'agir s'imposent tous les membres de
l'glise.
Ainsi les formes suivant lesquelles se dveloppe la vie affective, intellectuelle,

active de l'individu, lui prexistent comme elles lui survivront. C'est parce qu'il est
homme qu'il mange, pense, s'amuse, etc., mais s'il est dtermin agir par des
tendances qui lui sont communes avec tous les hommes, les formes prcises que
prend son activit chaque moment de l'histoire dpendent de toutes autres
conditions qui varient d'une socit une autre et changent avec le temps au sein
d'une mme socit : c'est l'ensemble des habitudes collectives. Parmi ces habitudes il
en est de diffrentes sortes. Les unes appellent la rflexion par suite de leur
importance mme. On en prend conscience et on les consigne dans des formules
crites ou orales qui expriment comment le groupe a l'habitude d'agir, et comment il
exige que ses membres agissent; ces formules impratives ce sont les rgles du droit,
les maximes de la morale, les prceptes du rituel, les articles du dogme, etc. Les
autres restent inexprimes et diffuses, plus ou moins inconscientes. Ce sont les
coutumes, les murs, les superstitions populaires que l'on observe sans savoir qu'on y
est tenu, ni mme en quoi elles consistent exactement. Mais dans les deux cas, le
phnomne est de mme nature. Il s'agit toujours de manires d'agir ou de penser,
consacres par la tradition et que la socit impose aux individus. Ces habitudes
collectives et les transformations par lesquelles elles passent incessamment, voil
l'objet propre de la sociologie.
Il est d'ailleurs possible ds prsent de prouver directement que ces habitudes

collectives sont les manifestations de la vie du groupe en tant que groupe. L'histoire
compare du droit, des religions, a rendu commune l'ide que certaines institutions
forment avec certaines autres un systme, que les premires ne peuvent se trans-
former sans que les secondes se transforment galement. Par exemple, on sait qu'il
existe des liens entre le totmisme et l'exogamie, entre l'une et l'autre pratique et
l'organisation du clan; on sait que le systme du pouvoir patriarcal est en relation avec
le rgime de la cit, etc. D'une faon gnrale, les historiens ont pris l'habitude de
montrer les rapports que soutiennent les diffrentes institutions d'une mme poque,
de ne pas isoler une institution du milieu o elle est apparue. Enfin on est de plus en
plus port chercher dans les proprits d'un milieu social (volume, densit, mode de
composition, etc.) l'explication des phnomnes gnraux qui s'y produisent : on
montre par exemple quelles modifications profondes l'agglomration urbaine apporte
une civilisation agricole, comment la forme de l'habitat conditionne l'organisation
domestique. Or, si les institutions dpendent les unes des autres et dpendent toutes
de la constitution du groupe social, c'est videmment qu'elles expriment ce dernier.
Cette interdpendance des phnomnes serait inexplicable s'ils taient les produits de
volonts particulires et plus ou moins capricieuses; elle s'explique au contraire s'ils
sont les produits de forces impersonnelles qui dominent les individus eux-mmes.
Une autre preuve peut tre tire de l'observation des statistiques. On sait que les
chiffres qui expriment le nombre des mariages, des naissances, des suicides, des
crimes dans une socit, sont remarquablement constants ou que, s'ils varient, ce n'est
pas par carts brusques et irrguliers, mais gnralement avec lenteur et ordre. Leur
constance et leur rgularit sont au moins gales celle des phnomnes qui, comme
la mortalit, dpendent surtout de causes physiques. Or il est manifeste que les causes
qui poussent tel ou tel individu au mariage ou au crime sont tout fait particulires et
accidentelles; ce ne sont donc pas ces causes qui peuvent expliquer le taux du mariage
ou du crime dans une socit donne. Il faut admettre l'existence de certains tats
sociaux, tout fait diffrents des tats purement individuels, qui conditionnent la
nuptialit et la criminalit. On ne comprendrait pas, par exemple, que le taux du
suicide ft uniformment plus lev dans les socits protestantes que dans les
socits catholiques, dans le monde commercial que dans le monde agricole, si l'on
n'admettait pas qu'une tendance collective au suicide se manifeste dans les milieux
protestants, dans les milieux commerciaux, en vertu de leur organisation mme.
Il y a donc des phnomnes proprement sociaux, distincts de ceux qu'tudient les
autres sciences qui traitent de l'homme, comme la psychologie : ce sont eux qui
constituent la matire de la sociologie. Mais il ne suffit pas d'avoir tabli leur
existence par un certain nombre d'exemples et par des considrations gnrales. On
voudrait encore connatre le signe auquel on peut les distinguer, de manire ne pas
risquer ni de les laisser chapper, ni de les confondre avec les phnomnes qui
ressortissent d'autres sciences. D'aprs ce qui vient d'tre dit, la nature sociale a
prcisment pour caractristique d'tre comme surajoute la nature individuelle; elle
s'exprime par des ides ou des actes qui, alors mme que nous contribuons les
produire, nous sont tout entiers imposs du dehors. C'est ce signe d'extriorit qu'il
s'agit de dcouvrir.
Dans un grand nombre de cas, le caractre obligatoire dont sont marques les
manires sociales d'agir et de penser est le meilleur des critres que l'on puisse
souhaiter. Graves au fond du -cur ou exprimes dans des formules lgales,
spontanment obies ou inspires par voie de contrainte, une multitude de rgles
juridiques, religieuses et morales sont rigoureusement obligatoires. La plupart des
individus y obissent; mme ceux qui les violent savent qu'ils manquent une
obligation; et, en tout cas, la socit leur rappelle le caractre obligatoire de son ordre
en leur infligeant une sanction. Quelles que soient la nature et l'intensit de la

sanction, excommunication ou mort, dommages-intrts ou prison, mpris public,
blme, simple notation d'excentricit, des degrs divers et sous des formes diverses,
le phnomne est toujours le mme : le groupe proteste contre la violation des rgles
collectives de la pense et de l'action. Or cette protestation ne peut avoir qu'un sens :
c'est que les manires de penser et d'agir qu'impose le groupe sont des manires
propres de penser et d'agir. S'il ne tolre pas qu'on y droge, c'est qu'il voit en elles les
manifestations de sa personnalit, et qu'en y drogeant on la diminue, on la dtruit. Et
d'ailleurs si les rgles de la pense et de l'action n'avaient pas une origine sociale, d'o
pourraient-elles venir? Une rgle laquelle l'individu se considre comme soumis ne
peut tre l'uvre de cet individu : car toute obligation implique une autorit sup-
rieure au sujet oblig, et qui lui inspire le respect, lment essentiel du sentiment
d'obligation. Si donc on exclut l'intervention d'tres surnaturels, on ne saurait trouver,
en dehors et au-dessus de l'individu, qu'une seule source d'obligation, c'est la socit
ou plutt l'ensemble des socits dont il est membre.
Voil donc un ensemble de phnomnes sociaux facilement reconnaissables et qui

sont de premire importance. Car le droit, la morale, la religion forment une partie
notable de la vie sociale. Mme dans les socits infrieures, il n'est gure de
manifestations collectives qui ne rentrent dans une de ces catgories. L'homme n'y a
pour ainsi dire ni pense ni activit propres; la parole, les oprations conomiques, le
vtement mme y prennent souvent un caractre religieux, par consquent obligatoire.
Mais, dans les socits suprieures, il y a un grand nombre de cas o la pression
sociale ne se fait pas sentir sous la forme expresse de l'obligation : en matire cono-
mique, juridique, voire religieuse, l'individu semble largement autonome.
Ce n'est pas que toute coercition soit absente : nous avons montr plus haut sous
quels aspects elle se manifestait dans l'ordre conomique et linguistique, et de
combien il s'en fallait que l'individu ft libre en ces matires d'agir sa guise.
Cependant il n'y a pas d'obligation proclame, pas de sanctions dfinies ; l'innovation,
la drogation ne sont pas prescrites en principe. Il est donc ncessaire de chercher un
autre critre qui permette de distinguer ces habitudes dont la nature spciale n'est pas
moins incontestable, quoique moins immdiatement apparente.
Elle est incontestable en effet parce que chaque individu les trouve dj formes
et comme institues, puisqu'il n'en est pas l'auteur, puisqu'il les reoit du dehors, c'est
donc qu'elles sont prtablies. Qu'il soit ou non dfendu l'individu de s'en carter,
elles existent dj au moment o il se consulte pour savoir comment il doit agir; ce
sont des modles de conduite qu'elles lui proposent. Aussi les voit-on pour ainsi dire,
un moment donn, pntrer en lui du dehors. Dans la plupart des cas, c'est par la
voie de l'ducation, soit gnrale, soit spciale, que se fait cette pntration. C'est
ainsi que chaque gnration reoit de son ane les prceptes de la morale, les rgles
de la politesse usuelle, sa langue, ses gots fondamentaux, de mme que chaque
travailleur reoit de ses prdcesseurs les rgles de sa technique professionnelle.
L'ducation est prcisment l'opration par laquelle l'tre social est surajout en
chacun de nous l'tre individuel, l'tre moral l'tre animal; c'est le procd grce
auquel l'enfant est rapidement socialis. Ces observations nous fournissent une
caractristique du fait social beaucoup plus gnrale que la prcdente : sont sociales
toutes les manires d'agir et de penser que l'individu trouve prtablies et dont la
transmission se fait le plus gnralement par la voie de l'ducation.
Il serait bon qu'un mot spcial dsignt ces faits spciaux, et il semble que le mot
institutions serait le mieux appropri. Qu'est-ce en effet qu'une institution sinon un
ensemble d'actes ou d'ides tout institu que les individus trouvent devant eux et qui
s'impose plus ou moins eux? Il n'y a aucune raison pour rserver exclusivement,
comme on le fait d'ordinaire, cette expression aux arrangements sociaux fondamen-
taux. Nous entendons donc par ce mot aussi bien les usages et les modes, les prjugs
et les superstitions que les constitutions politiques ou les organisations juridiques
essentielles; car tous ces phnomnes sont de mme nature et ne diffrent qu'en degr.
L'institution est en somme dans l'ordre social ce qu'est la fonction dans l'ordre
biologique : et de mme que la science de la vie est la science des fonctions vitales, la
science de la socit est la science des institutions ainsi dfinies.
Mais, dira-t-on, l'institution est le pass; c'est, par dfinition, la chose fixe, non la
chose vivante. Il se produit chaque instant dans les socits des nouveauts, depuis
les variations quotidiennes de la mode jusqu'aux grandes rvolutions politiques et
morales. Mais tous ces changements sont toujours, des degrs divers, des modi-
fications d'institutions existantes. Les rvolutions n'ont jamais consist dans la
brusque substitution intgrale d'un ordre nouveau l'ordre tabli; elle ne sont jamais
et ne peuvent tre que des transformations plus ou moins rapides, plus ou moins
compltes. Rien ne vient de rien : les institutions nouvelles ne peuvent tre faites
qu'avec les anciennes, puisque celles-ci sont les seules qui existent. Et par cons-
quent, pour que notre dfinition embrasse tout le dfini, il suffit que nous ne nous en
tenions pas une formule troitement statique, que nous ne restreignions pas la
sociologie l'tude de l'institution suppose immobile. En ralit l'institution ainsi
conue n'est qu'une abstraction. Les institutions vritables vivent, c'est--dire
changent sans cesse : les rgles de l'action ne sont ni comprises ni appliques de la
mme faon des moments successifs, alors mme que les formules qui les
expriment restent littralement les mmes. Ce sont donc les institutions vivantes,
telles qu'elles se forment, fonctionnent et se transforment aux diffrents moments qui
constituent les phnomnes proprement sociaux, objets de la sociologie.
Les seuls faits que l'on pourrait non sans raison regarder comme sociaux et qui,
cependant, rentreraient difficilement dans la dfinition des institutions, sont ceux qui
se produisent dans les socits sans institutions. Mais les seules socits sans
institutions sont des agrgats sociaux ou bien instables et phmres comme les
foules, ou bien en cours de formation. Or des unes et des autres on peut dire qu'elles
ne sont pas encore des socits proprement dites, mais seulement des socits en voie
de devenir, avec cette diffrence que les unes sont destines aller jusqu'au bout de
leur dveloppement, raliser leur nature sociale, tandis que les autres disparaissent
avant d'tre parvenues a se constituer dfinitivement. Nous sommes donc ici sur les
limites qui sparent le rgne social des rgnes infrieurs. Les phnomnes dont il
s'agit sont en train de devenir sociaux plutt qu'ils ne sont sociaux. Il n'est donc pas
surprenant qu'ils ne puissent rentrer exactement dans les cadres d'aucune science.
Certes la sociologie ne doit pas s'en dsintresser, mais ils ne constituent pas son
objet propre. D'ailleurs, par l'analyse prcdente, nous n'avons nullement cherch
dcouvrir une dfinition dfinitive et complte de tous les phnomnes sociaux. Il
suffit d'avoir montr que des faits existent qui mritent d'tre appels ainsi et d'avoir
indiqu quelques signes auxquels on peut reconnatre les plus importants d'entre eux.
A ces critres, l'avenir en substituera bien certainement d'autres moins dfectueux.
De l'explication sociologique
Ainsi la sociologie a un objet propre, puisqu'il y a des faits proprement sociaux; il

nous reste voir si elle satisfait la seconde des conditions que nous avons indiques,
c'est--dire s'il y a un mode d'explication sociologique qui ne se confonde avec aucun
autre. Le premier mode d'explication qui ait t mthodiquement appliqu ces faits
est celui qui a t pendant longtemps en usage dans ce qu'il est convenu d'appeler la
philosophie de l'histoire. La philosophie de l'histoire a t, en effet, la forme de spcu-
lation sociologique immdiatement antrieure la sociologie proprement dite. C'est
de la philosophie de l'histoire que la sociologie est ne : Comte est le successeur
immdiat de Condorcet, et lui-mme a construit une philosophie de l'histoire plutt
qu'il n'a fait de dcouvertes sociologiques. Ce qui caractrise l'explication philosophi-
que, c'est qu'elle suppose l'homme, l'humanit en gnral prdispose par sa nature
un dveloppement dtermin dont on s'efforce de dcouvrir toute l'orientation par une
investigation sommaire des faits historiques. Par principe et par mthode on nglige
donc le dtail pour s'en tenir aux lignes les plus gnrales. On ne cherche pas
expliquer pourquoi, dans telle espce de socits, telle poque de leur dveloppe-
ment, on rencontre telle ou telle institution : on cherche seulement vers quel but se
dirige l'humanit, on marque les tapes qu'on juge lui avoir t ncessaires pour se
rapprocher de ce but.
Il est inutile de dmontrer l'insuffisance d'une telle explication. Non seulement

elle laisse de ct, arbitrairement, la majeure partie de la ralit historique, mais
comme il n'est plus possible aujourd'hui de soutenir que l'humanit suive une voie
unique et se dveloppe dans un seul sens, tous ces systmes se trouvent, par cela seul,
privs de fondement. Mais les explications que l'on trouve encore aujourd'hui dans
certaines doctrines sociologiques ne diffrent pas beaucoup des prcdentes, sauf
peut-tre en apparence. Sous prtexte que la socit n'est forme que d'individus, c'est
dans la nature de l'individu qu'on va chercher les causes dterminantes par lesquelles
on essaie d'expliquer les faits sociaux. Par exemple Spencer et Tarde procdent de
cette faon. Spencer a consacr presque tout le premier volume de sa Sociologie
l'tude de l'homme primitif physique, motionnel et intellectuel; c'est par les propri-
ts de cette nature primitive qu'il explique les institutions sociales observes chez les
peuples les plus anciens ou les plus sauvages, institutions qui se transforment ensuite
au cours de l'histoire, suivant des lois d'volution trs gnrales. Tarde voit dans les
lois de l'imitation les principes suprmes de la sociologie : les phnomnes sociaux
sont des modes d'action le plus souvent utiles, invents par certains individus et
imits par tous les autres. On retrouve le mme procd d'explication dans certaines
sciences spciales qui sont ou devraient tre sociologiques. C'est ainsi que les cono-
mistes classiques trouvent, dans la nature individuelle de l'homo conomicus, les
principes d'une explication suffisante de tous les faits conomiques : l'homme
cherchant toujours le plus grand avantage au prix de la plus petite peine, les relations
conomiques devaient ncessairement tre telles et telles. De mme les thoriciens du
droit naturel recherchent les caractres juridiques et moraux de la nature humaine, et
les institutions juridiques sont leurs yeux, des tentatives plus ou moins heureuses
pour satisfaire les rigueurs de cette nature; l'homme prend peu peu conscience de
soi, et les droits positifs sont des ralisations approximatives du droit qu'il porte en
soi.
L'insuffisance de ces solutions apparat clairement ds qu'on a reconnu qu'il y a

des faits sociaux, des ralits sociales, c'est--dire ds qu'on a distingu l'objet propre
de la sociologie.
Si, en effet, les phnomnes sociaux sont les manifestations de la vie des groupes
en tant que groupes, ils sont beaucoup trop complexes pour que des considrations
relatives la nature humaine en gnral puissent en rendre compte. Prenons de nou-
veau pour exemple les institutions du mariage et de la famille. Les rapports sexuels
sont soumis des rgles trs compliques : l'organisation familiale, trs stable dans
une mme socit, varie beaucoup d'une socit une autre; en outre, elle est lie
troitement l'organisation politique, l'organisation conomique qui, elles aussi,
prsentent des diffrences caractristiques dans les diverses socits. Si ce sont l les
phnomnes sociaux qu'il s'agit d'expliquer, des problmes prcis se posent :
comment se sont forms les diffrents systmes matrimoniaux et domestiques ? peut-
on les rattacher les uns aux autres, distinguer des formes postrieures et des formes
antrieures, les premires apparaissant comme le produit de la transformation des
secondes? Si cela est possible, comment s'expliquer ces transformations, quelles en
sont les conditions? Comment les formations de l'organisation familiale affectent-
elles les organisations politiques et conomiques? D'autre part, tel rgime domestique
une fois constitu, comment fonctionne-t-il? A ces questions, les sociologues qui
demandent la seule psychologie individuelle le principe de leurs explications, ne
peuvent pas fournir de rponses. Ils ne peuvent, en effet, rendre compte de ces institu-
tions si multiples, si varies, qu'en les rattachant quelques lments trs gnraux de
la constitution organico-psychique de l'individu : instinct sexuel, tendance la
possession exclusive et jalouse d'une seule femelle, amour maternel et paternel, hor-
reur du commerce sexuel entre consanguins, etc. Mais de pareilles explications sont
d'abord suspectes au point de vue purement philosophique : elles consistent tout
simplement attribuer l'homme les sentiments que manifeste sa conduite, alors que
ce sont prcisment ces sentiments qu'il s'agirait d'expliquer; ce qui revient, en som-
me expliquer le phnomne par les vertus occultes des substances, la flamme par le
phlogistique et la chute des corps par leur gravit. En outre, elles ne dterminent entre
les phnomnes aucun rapport prcis de coexistence ou de succession, mais les
isolent arbitrairement et les prsentent en dehors du temps et de l'espace, dtachs de
tout milieu dfini. Quand bien mme on considrerait comme une explication de la
monogamie l'affirmation que ce rgime matrimonial satisfait mieux qu'un autre les
instincts humains ou concilie mieux qu'un autre la libert et la dignit des deux
poux, il resterait chercher pourquoi ce rgime apparat dans telles socits plutt
que dans telles autres, tel moment et non tel autre du dveloppement d'une socit.
En troisime lieu, les proprits essentielles de la nature humaine sont les mmes
partout, des nuances et des degrs prs. Comment pourraient-elles rendre compte
des formes si varies qu'a prises successivement chaque institution. L'amour paternel
et maternel, les sentiments d'affection filiale sont sensiblement identiques chez les
primitifs et chez les civiliss; quel cart cependant il y a entre l'organisation primitive
de la famille et son tat actuel, et, entre ces extrmes, que de changements se sont
produits! Enfin les tendances indtermines de l'homme ne sauraient rendre compte
des formes si prcises et si complexes sous lesquelles se prsentent toujours les
ralits historiques. L'gosme qui peut pousser l'homme s'approprier les choses
utiles n'est pas la source de ces rgles si compliques qui, a chaque poque de
l'histoire, constituent le droit de proprit, rgles relatives au fonds et la jouissance,
aux meubles et aux immeubles, aux servitudes, etc. Et pourtant le droit de proprit in
abstracto n'existe pas. Ce qui existe, c'est le droit de proprit tel qu'il est ou tait
organis, dans la France contemporaine ou dans la Rome antique, avec la multitude
des principes qui le dterminent. La sociologie ainsi entendue ne peut donc atteindre
de cette manire que les linaments tout fait gnraux, presque insaisissables force
d'indtermination des institutions. Si l'on adopte de tels principes, on doit confesser
que la plus grande partie de la ralit sociale (tout le dtail des institutions) demeure
inexplique et inexplicable. Seuls les phnomnes que dtermine la nature humaine
en gnral, toujours identique dans son fonds, seraient naturels et intelligibles; tous
les traits particuliers qui donnent aux institutions, suivant les temps et les lieux, leurs
caractres propres, tout ce qui distingue les individualits sociales, est considr
comme artificiel et accidentel; on y voit, soit les rsultats d'inventions fortuites, soit
les produits de l'activit individuelle des lgislateurs, des hommes puissants dirigeant
volontairement les socits vers des fins entrevues par eux. Et l'on est ainsi conduit
mettre hors de la science, comme inintelligibles, toutes les institutions trs dter-
mines, c'est--dire les faits sociaux eux-mmes, les objets propres de la science
sociologique. Autant dire qu'on anantit, avec l'objet dfini d'une science sociale, la
science sociale elle-mme et qu'on se contente de demander la philosophie et la
psychologie quelques indications trs gnrales sur les destines de l'homme vivant
en socit.
A ces explications qui se caractrisent par leur extrme gnralit s'opposent

celles qu'on pourrait appeler les explications proprement historiques : ce n'est pas que
l'histoire n'en ait connu d'autres, mais celles dont nous allons parler se retrouvent
exclusivement chez les historiens. Oblig par les conditions mmes de son travail
s'attacher exclusivement une socit et une poque dtermines, familier avec
l'esprit, la langue, les traits de caractres particuliers de cette socit et de cette
poque, l'historien a naturellement une tendance ne voir dans les faits que ce qui les
distingue les uns des autres, ce qui leur donne une physionomie propre dans chaque
cas isol, en un mot ce qui les rend incomparables. Cherchant retrouver la mentalit
des peuples dont il tudie l'histoire, il est enclin accuser d'inintelligence, d'incom-
ptence tous ceux qui n'ont pas, comme lui, vcu dans l'intimit de ces peuples. Par
suite, il est port se dfier de toute comparaison, de toute gnralisation. Quand il
tudie une institution, ce sont ses caractres les plus individuels qui attirent son
attention, ceux qu'elle doit aux circonstances particulires dans lesquelles elle s'est
constitue ou modifie, et elle lui apparat comme insparable de ces circonstances.
Par exemple la famille patriarcale sera une chose essentiellement romaine, la foda-
lit, une institution spciale nos socits mdivales, etc. De ce point de vue les
institutions ne peuvent tre considres que comme des combinaisons accidentelles et
locales qui dpendent de conditions galement accidentelles et locales. Tandis que les
philosophes et les psychologues nous proposaient des thories soi-disant valables
pour toute l'humanit, les seules explications que les historiens croient possibles ne
s'appliqueraient qu' telle socit dtermine, considre tel moment prcis de son
volution. On n'admet pas qu'il y ait de causes gnrales partout agissantes dont la
recherche peut tre utilement entreprise; on s'assigne pour tche d'enchaner des
vnements particuliers des vnements particuliers. En ralit, on suppose dans les
faits une infinie diversit ainsi qu'une infinie contingence.
A cette mthode troitement historique d'explication des faits sociaux, il faut

d'abord opposer les enseignements dus la mthode comparative : ds maintenant
l'histoire compare des religions, des droits et des murs a rvl l'existence d'insti-
tutions incontestablement identiques chez les peuples les plus diffrents; ces
concordances, il est inconcevable qu'on puisse assigner pour cause l'imitation d'une
socit par les autres, et il est cependant impossible de les considrer comme
fortuites : des institutions semblables ne peuvent videmment avoir dans telle
peuplade sauvage des causes locales et accidentelles, et dans telle socit civilise
d'autres causes galement locales et accidentelles. D'autre part, les institutions dont il
s'agit ne sont pas seulement des pratiques trs gnrales qu'on pourrait prtendre
inventes naturellement par des hommes dans des circonstances identiques; ce ne sont
pas seulement des mythes importants comme celui du dluge, des rites comme celui
du sacrifice, des organisations domestiques comme la famille maternelle, des
pratiques juridiques comme la vengeance du sang; ce sont encore des lgendes trs
complexes, des superstitions, des usages tout fait particuliers, des pratiques aussi
tranges que celles de la couvade ou du lvirat. Ds qu'on a constat ces similitudes,
il devient inadmissible d'expliquer les phnomnes comparables par des causes
particulires une socit et une poque; l'esprit se refuse considrer comme
fortuites la rgularit et la similitude.
Il est vrai que l'histoire, si elle ne montre pas pour quelles raisons des institutions
analogues existent dans ses civilisations apparentes, prtend quelquefois expliquer les
faits en les enchanant chronologiquement les uns aux autres, en dcrivant par le
dtail les circonstances dans lesquelles s'est produit un vnement historique. Mais
ces relations de pure succession n'ont rien de ncessaire ni d'intelligible. Car c'est
d'une faon tout fait arbitraire, nullement mthodique, et par consquent tout fait
irrationnelle que les historiens assignent un vnement un autre vnement qu'ils
appellent sa cause. En effet, les procds inductifs ne sont applicables que l o une
comparaison est facile. Du moment qu'ils prtendent expliquer un fait unique par un
autre fait unique, qu'ils n'admettent pas qu'il y ait entre les faits des liens ncessaires
et constants, les historiens ne peuvent apercevoir des causes que par une intuition
immdiate, opration qui chappe toute rglementation comme tout contrle. Il
suit de l que l'explication historique, impuissante faire comprendre les similitudes
observes, l'est mme rendre compte d'un vnement particulier; elle n'offre
l'intelligence que des phnomnes inintelligibles parce qu'ils sont conus comme
singuliers, accidentels et arbitrairement enchans.
Tout autre est l'explication proprement sociologique, telle qu'elle doit tre conue
si l'on accepte la dfinition que nous avons propose du phnomne social. D'abord
elle ne donne pas seulement pour tche d'atteindre les aspects les plus gnraux de la
vie sociale. Entre les faits sociaux il n'y a pas lieu de faire des distinctions suivant
qu'ils sont plus ou moins gnraux. Le plus gnral est tout aussi naturel que le plus
particulier, l'un et l'autre sont galement explicables. Aussi, tous les faits qui
prsentent les caractres indiqus comme ceux du fait social, peuvent et doivent tre
objets de recherches. Il y en a que le sociologue ne peut actuellement intgrer dans un
systme, il n'y en a pas qu'il ait le droit de mettre, a priori, en dehors de la science et
de l'explication. La sociologie ainsi entendue n'est donc pas une vue gnrale et
lointaine de la ralit collective, mais elle en est une analyse aussi profonde, aussi
complte que possible. Elle s'oblige l'tude du dtail avec un souci d'exactitude
aussi grand que celui de l'historien. Il n'y a pas de fait, si mince soit-il, qu'elle puisse
ngliger comme dnu d'intrt scientifique. Et ds prsent on en peut citer qui
semblaient de bien minime importance et qui sont pourtant symptomatiques d'tats
sociaux essentiels qu'ils peuvent aider comprendre. Par exemple l'ordre successoral
est en intime relation avec la constitution mme de la famille; et, non seulement ce
n'est pas un fait accidentel que le partage ait lieu par souches ou par ttes, mais encore
ces deux formes de partage correspondent des types de famille trs diffrents. De
mme le rgime pnitentiaire d'une socit est extrmement intressant pour qui veut
tudier l'tat de l'opinion concernant la peine ans cette socit.
D'autre part, tandis que les historiens dcrivent les faits sans les expliquer
proprement parler, la sociologie entreprend d'en donner une explication satisfaisante
pour la raison. Elle cherche trouver entre les faits, non des rapports de simple
succession, mais des relations intelligibles. Elle veut montrer comment les faits
sociaux se sont produits, quelles sont les forces dont ils rsultent. Elle doit donc
expliquer des faits dfinis par leurs causes dterminantes, prochaines et immdiates,
capables de les produire. Par suite elle ne se contente pas, comme font certains
sociologues, d'indiquer des causes trs gnrales et trs lointaines, en tous cas
insuffisantes et sans rapport direct avec les faits. Puisque les faits sociaux sont
spcifiques, ils ne peuvent s'expliquer que par des causes de mme nature qu'eux-
mmes. L'explication sociologique procde donc en allant d'un phnomne social
un autre. Elle n'tablit de rapport qu'entre phnomnes sociaux. Ainsi elle nous
montrera comment les institutions s'engendrent les unes les autres; par exemple,
comment le culte des anctres s'est dvelopp sur le fonds des rites funraires.
D'autres fois elle apercevra de vritables coalescences de phnomnes sociaux : par
exemple la notion si rpandue du sacrifice du Dieu est explique par une sorte de
fusion qui s'est opre entre certains rites sacrificiels et certaines notions mythiques.
Quelquefois ce sont des faits de structure sociale qui s'enchanent les uns les autres;
par exemple, on peut rattacher la formation des villes aux mouvements migratoires
plus ou moins tendus de villages villes, de districts ruraux districts industriels,
aux mouvements de colonisation, l'tat des communications, etc. Ou bien c'est par
la structure des socits d'un type dtermin qu'on rend compte de certaines
institutions dtermines, par exemple l'arrangement en villes produit certaines formes
de la proprit, du culte, etc.
Mais comment les faits sociaux se produisent-ils ainsi les uns les autres? Quand
nous disons que des institutions produisent des institutions par voie de dveloppe-
ment, de coalescence, etc., ce n'est pas que nous les concevons comme des sortes de
ralits autonomes capables d'avoir par elles-mmes une efficacit mystrieuse d'un
genre particulier. De mme quand nous rattachons la forme des groupes telle ou
telle pratique sociale, ce n'est pas que nous considrons comme possible que la rpar-
tition gographique des individus affecte la vie sociale directement et sans inter-
mdiaire. Les institutions n'existent que dans les reprsentations que s'en fait la
socit. Toute leur force vive leur vient des sentiments dont elles sont l'objet; si elles
sont fortes et respectes, c'est que ces sentiments sont vivaces; si elles cdent, c'est
qu'elles ont perdu toute autorit auprs des consciences.
De mme Si les changements de la structure sociale agissent sur les institutions,

c'est parce qu'ils modifient l'tat des ides et des tendances dont elles sont l'objet; par
exemple si la formation de la cit accentue fortement le rgime de la famille
patriarcale, c'est que ce complexus d'ides et de sentiments qui constitue la vie de
famille change ncessairement mesure que la cit se resserre. Pour employer le
langage courant, on pourrait dire que toute la force des faits sociaux leur vient de
l'opinion. C'est l'opinion qui dicte les rgles morales et qui, directement ou indi-
rectement, les sanctionne. Et l'on peut mme dire que out changement dans les
institutions est, au fond, un changement dans l'opinion : c'est parce que les sentiments
collectifs de piti pour le criminel entrent en lutte avec les sentiments collectifs
rclamant la peine que le rgime pnal s'adoucit progressivement. Tout se passe dans
la sphre de l'opinion publique; mais celle-ci est proprement ce que nous appelons le
systme des reprsentations collectives. Les faits sociaux sont donc des causes parce
qu'ils sont des reprsentations ou agissent sur des reprsentations. Le fond intime de
la vie sociale est un ensemble de reprsentations.
En ce sens, donc, on pourrait dire que la sociologie est une psychologie. Nous
accepterions cette formule, mais condition expresse d'ajouter que cette psychologie
est spcifiquement distincte de la psychologie individuelle. Les reprsentations dont
traite la premire sont, en effet, d'une tout autre nature que celles dont s'occupe la
seconde. C'est dj ce qui ressort de ce que nous avons dit propos des caractres du
phnomne social, car il est vident que des faits qui possdent des proprits aussi
diffrentes ne peuvent pas tre de mme espce. Il y a, dans les consciences, des
reprsentations collectives qui sont distinctes des reprsentations individuelles. Sans
doute les socits ne sont faites que d'individus et, par consquent, les reprsentations
collectives ne sont dues qu' la manire dont les consciences individuelles peuvent
agir et ragir les unes sur les autres au sein d'un groupe constitu. Mais ces actions et
ces ractions dgagent des phnomnes psychiques d'un genre nouveau qui sont
capables d'voluer par eux-mmes, de se modifier mutuellement et dont l'ensemble
forme un systme dfini. Non seulement les reprsentations collectives sont faites
d'autres lments que les reprsentations individuelles, mais encore elles ont en ralit
un autre objet. Ce qu'elles expriment, en effet, c'est l'tat mme de la socit. Tandis
que les faits de conscience de l'individu expriment toujours d'une faon plus ou moins
lointaine un tat de l'organisme, les reprsentations collectives expriment toujours
quelque degr un tat de groupe social : elles traduisent (ou, pour employer la langue
philosophique, elles symbolisent ) sa structure actuelle, la manire dont il ragit en
face de tel ou tel vnement, le sentiment qu'il a de soi-mme ou de ses intrts
propres. La vie psychique de la socit est donc faite d'une tout autre matire que
celle de l'individu.
Ce n'est pas dire toutefois qu'il y ait entre elles une solution de continuit. Sans
doute les consciences dont la socit est forme y sont combines sous des formes
nouvelles d'o rsultent les ralits nouvelles. Il n'en est pas moins vrai que l'on peut
passer des faits de conscience individuelle aux reprsentations collectives par une
srie continue de transitions. On aperoit facilement quelques-uns des intermdiaires :
de l'individuel on passe insensiblement la socit, par exemple quand on srie les
faits d'imitation pidmique, de mouvements des foules, d'hallucination collective,
etc. Inversement le social redevient individuel. Il n'existe que dans les consciences
individuelles, mais chaque conscience n'en a qu'une parcelle. Et encore cette impres-
sion des choses sociales est-elle altre par l'tat particulier de la conscience qui les
reoit. Chacun parle sa faon sa langue maternelle, chaque auteur finit par se cons-
tituer sa syntaxe, son lexique prfr. De mme chaque individu se fait sa morale, a sa
moralit individuelle. De mme chacun prie et adore suivant ses penchants. Mais ces
faits ne sont pas explicables si l'on ne fait appel, pour les comprendre, qu'aux seuls
phnomnes individuels; au contraire, ils sont explicables si l'on part des faits
sociaux. Prenons, pour notre dmonstration, 'un cas prcis de religion individuelle,
celui du totmisme individuel. D'abord, d'un certain point de vue, ces faits restent
encore sociaux et constituent des institutions : c'est un article de foi dans certaines
tribus que chaque individu a son totem propre; de mme Rome, chaque citoyen a
son genius, dans le catholicisme chaque fidle a un saint comme patron. Mais il y a
plus : ces phnomnes proviennent simplement de ce fait qu'une institution socialiste
s'est rfracte et dfigure dans les consciences particulires. Si, en outre de son
totem de clan, chaque guerrier a son totem individuel, si l'un se croit parent des
lzards, tandis que l'autre se sent associ des corbeaux, c'est que chaque individu s'est
constitu son totem propre l'image du totem du clan.
On voit maintenant ce que nous entendons par le mot de reprsentations

collectives et en quel sens nous pouvons dire que les phnomnes sociaux peuvent
tre des phnomnes de conscience, sans tre pour autant des phnomnes de la
conscience individuelle. On a vu aussi quels genres de relations existent entre les
phnomnes sociaux. - Nous sommes maintenant en mesure de prciser davantage la
formule que nous avons donne plus haut de l'explication sociologique, quand nous
avons dit qu'elle allait d'un phnomne social un autre phnomne social. On a pu
entrevoir, d'aprs ce qui prcde, qu'il existe deux grands ordres de phnomnes
sociaux : les faits de structure sociale, c'est--dire les formes du groupe, la manire
dont les lments y sont disposs; et les reprsentations collectives dans lesquelles
sont donnes les institutions. Cela pos, on peut dire que toute explication socio-
logique entre dans un des trois cadres suivants : 1. ou bien elle rattache une reprsen-
tation collective une reprsentation collective, par exemple la composition pnale
la vengeance prive; 2. ou bien elle rattache une reprsentation collective un fait de
structure sociale comme sa cause; ainsi l'on voit dans la formation de villes la cause
de la formation d'un droit urbain, origine d'une bonne partie de notre systme de la
proprit; 3. ou bien elle rattache des faits de structure sociale des reprsentations
collectives qui les ont dtermins : ainsi certaines notions mythiques ont domin les
mouvements migratoires des Hbreux, des Arabes de l'islam; la fascination qu'exer-
cent les grandes villes est une cause de l'migration des campagnards. - Il peut
sembler, il est vrai, que de telles explications tournent dans un cercle, puisque les
formes du groupe y sont prsentes, tantt comme des effets et tantt comme des
causes des reprsentations collectives. Mais ce cercle, qui est rel, n'implique aucune
ptition de principes : il est celui des choses elles-mmes. Rien n'est vain comme de
se demander si ce sont les ides qui ont suscit les socits ou si ce sont les socits
qui, une fois formes, ont donn naissance aux ides collectives. Ce sont des phno-
mnes insparables, entre lesquels il n'y a pas lieu d'tablir une primaut, ni logique,
ni chronologique.
L'explication sociologique ainsi entendue ne mrite donc aucun degr le

reproche de matrialiste qui lui a t quelquefois adress. D'abord elle est indpen-
dante de toute mtaphysique, matrialiste ou autre. De plus, en fait, elle assigne un
rle prpondrant l'lment psychique de la vie sociale, croyances et sentiments
collectifs. Mais d'un autre ct, elle chappe aux dfauts de l'idologie. Car les
reprsentations collectives ne doivent pas tre conues comme se dveloppant d'elles-
mmes, en vertu d'une sorte de dialectique interne qui les obligerait s'purer de plus
en plus, se rapprocher d'un idal de raison. Si la famille, le droit pnal ont chang,
ce n'est pas par suite des progrs rationnels d'une pense qui, peu peu, rectifierait
spontanment ses erreurs primitives. Les opinions, les sentiments de la collectivit ne
changent que si les tats sociaux dont ils dpendent ont galement chang. Ainsi ce
n'est pas expliquer une transformation sociale quelconque, par exemple le passage du
polythisme au monothisme, que de faire voir qu'elle constitue un progrs, qu'elle
est plus vraie ou plus morale, car la question est prcisment de savoir ce qui a
dtermin la religion devenir ainsi plus vraie ou plus morale, c'est--dire en ralit
devenir ce qu'elle est devenue. Les phnomnes sociaux ne sont pas plus automoteurs
que les autres phnomnes de la nature. La cause d'un fait social doit toujours tre
cherche en dehors de ce fait. C'est dire que le sociologue n'a pas pour objet de
trouver nous ne savons quelle loi de progrs, d'volution gnrale qui dominerait le
pass et prdterminerait l'avenir. Il n'y a pas une loi unique, universelle des
phnomnes sociaux. Il y a une multitude de lois d'ingale gnralit. Expliquer, en
sociologie, comme en toute science, c'est donc dcouvrir des lois plus ou moins
fragmentaires, c'est--dire lier des faits dfinis suivant des rapports dfinis.
II. MTHODE DE LA SOCIOLOGIE
Les essais sur la mthode de la sociologie abondent dans la littrature sociolo-

gique. En gnral, ils sont mls de toutes sortes de considrations philosophiques sur
la socit, l'tat, etc. Les premiers ouvrages o la mthode de la sociologie ait t
tudie d'une faon approprie sont ceux de Comte et de Stuart Mill. Mais quelle que
soit leur importance, les observations mthodologiques de ces deux philosophes
gardaient encore, comme la science qu'ils entendaient fonder, une extrme gnralit.
Rcemment, Durkheim a essay de dfinir plus exactement la manire dont la
sociologie doit procder pour aborder l'tude des faits particuliers.
Sans doute, il ne peut pas tre question de formuler compltement et dfinitive-

ment les rgles de la mthode sociologique. Car une mthode ne se distingue
qu'abstraitement de la science elle-mme. Elle ne s'articule et ne s'organise qu'au fur
et mesure des progrs de cette science. Nous nous proposons seulement d'analyser
un certain nombre de procds scientifiques dj sanctionns par l'usage.
Dfinition
Comme toute science, la sociologie doit commencer l'tude de chaque problme

par une dfinition. Il faut avant tout indiquer et limiter le champ de la recherche afin
de savoir de quoi l'on parle. Ces dfinitions sont pralables, et, par suite, provisoires.
Elles ne peuvent ni ne doivent exprimer l'essence des phnomnes tudier, mais
simplement les dsigner clairement, et distinctement. Toutefois, si extrieures qu'elles
soient, elles n'en restent pas moins indispensables. Faute de dfinitions, toute science
s'expose des confusions et des erreurs. Sans elles, au cours d'un mme travail, un
sociologue donnera diffrents sens un mme mot. Il commettra, de la sorte, de
graves mprises : ainsi, en ce qui concerne la thorie de la famille, beaucoup d'auteurs
emploient indiffremment les noms de tribu, de village, de clan, pour dsigner une
seule et mme chose. En outre, sans dfinitions, il est impossible de s'entendre entre
savants qui discutent sans parler tous du mme sujet. Une bonne partie des dbats
qu'a soulevs la thorie de la famille et du mariage proviennent de l'absence de
dfinitions : ainsi les uns appellent monogamie ce que les autres ne dsignent pas de
ce nom; les uns confondent le rgime juridique qui exige la monogamie avec la
simple monogamie de fait; les autres, au contraire, distinguent ces deux ordres de
faits, en ralit fort diffrents.
Naturellement des dfinitions de ce genre sont construites. On y rassemble et

dsigne un ensemble de faits dont on prvoit la similarit fondamentale. Mais elles ne
sont pas construites a priori, elles sont le rsum d'un premier travail, d'une premire
revue rapide des faits, dont on distingue les qualits communes. Elles ont surtout pour
objet de substituer aux notions du sens commun une premire notion scientifique.
C'est qu'en effet il faut, avant tout, se dgager des prjugs courants, plus dangereux
en sociologie qu'en aucune autre science. Il ne faut pas poser sans examen, comme
dfinition scientifique, une classification usuelle. Beaucoup d'ides encore usites

dans bien des sciences sociales ne semblent pas plus fondes en raison qu'en fait et
doivent tre bannies d'une terminologie rationnelle; par exemple la notion de
paganisme et mme celle de ftichisme ne correspondent rien de rel. D'autres fois,
une recherche srieuse conduit runir ce que le vulgaire spare, ou distinguer ce
que le vulgaire confond. Par exemple, la science des religions a runi dans un mme
genre les tabous d'impuret et ceux de puret parce qu'ils sont tous des tabous; au
contraire, elle a soigneusement distingu les rites funraires et le culte des anctres.
Ces dfinitions seront d'autant plus exactes et plus positives qu'on s'efforcera
davantage de dsigner les choses par leurs caractres objectifs. On appelle caractres
objectifs les caractres que tel ou tel phnomne social a en lui-mme, c'est--dire
ceux qui ne dpendent pas de nos sentiments et de nos opinions personnelles. Ainsi ce
n'est pas par notre ide plus ou moins raisonne du sacrifice que nous devons dfinir
ce rite, c'est par les caractres extrieurs qu'il prsente, en tant que fait social et
religieux, extrieur nous, indpendant de nous. Conue de la sorte, la dfinition
devient un moment important de la recherche. Ces caractres par lesquels on dfinit le
phnomne social tudier, bien qu'extrieurs, n'en correspondent pas moins aux
caractres essentiels que l'analyse dclera. Aussi des dfinitions heureuses peuvent-
elles mettre sur la voie de dcouvertes importantes. Quand on dfinit le crime un acte
attentatoire aux droits des individus, les seuls crimes sont les actes actuellement
rputs tels : l'homicide, le vol, etc. Quand on le dfinit un acte qui provoque une
raction organise de la collectivit, on est conduit comprendre dans la dfinition
toutes les formes vraiment primitives du crime, en particulier la violation des rgles
religieuses du tabou par exemple.
Enfin ces dfinitions pralables constituent une garantie scientifique de premier

ordre. Une fois poses, elles obligent et lient le sociologue. Elles clairent toutes ses
dmarches, elles permettent la critique et la discussion efficaces. Car, grce elles,
tout un ensemble de faits bien dsigns s'impose l'tude, et l'explication doit tenir
compte de tous. On carte ainsi toutes ces argumentations capricieuses o l'auteur
passe, son gr, d'un sujet un autre, emprunte ses preuves aux catgories de faits les
plus htrognes. De plus, on vite une faute que commettent encore les meilleurs
travaux de sociologie, par exemple celui de Frazer sur le totmisme. Cette faute, c'est
de n'avoir rassembl que les faits favorables la thse et de n'avoir pas suffisamment
recherch les faits contraires. On ne se proccupe pas assez, en gnral, d'intgrer
dans une thorie tous les faits; on ne rassemble que ceux qui se superposent exacte-
ment. Or, avec de bonnes dfinitions initiales, tous les faits sociaux d'un mme ordre
se prsentent et s'imposent l'observateur, et on est tenu de rendre compte, non
seulement des concordances, mais encore des diffrences.
Observation des faits
Ainsi que nous l'avons vu, la dfinition suppose une premire revue gnrale des
faits, une sorte d'observation provisoire. Il nous faut parler maintenant de l'observa-
tion mthodique, c'est--dire de celle qui tablit chacun des faits noncs. L'obser-
vation des phnomnes sociaux n'est pas, comme on pourrait le croire premire vue,
un pur procd narratif. La sociologie doit faire plus que de dcrire les faits, elle doit,
en ralit, les constituer. D'abord, pas plus en sociologie qu'en aucune autre science, il
n'existe de faits bruts que l'on pourrait, pour ainsi dire, photographier. Toute
observation scientifique porte sur des phnomnes mthodiquement choisis et isols

des autres, c'est--dire abstraits. Les phnomnes sociaux, plus que tous autres, ne
peuvent tre tudis en une fois dans tous leurs dtails, tous leurs rapports. Ils sont
trop complexes pour qu'on ne procde pas par abstractions et par divisions succes-
sives des difficults. Mais l'observation sociologique, si elle abstrait les faits, n'en est
pas moins scrupuleuse, et soucieuse de les tablir exactement. Or les faits sociaux
sont fort difficiles atteindre, dmler travers les documents. Il est encore plus
dlicat de les analyser, et, dans quelques cas, d'en donner d'approximatives mensura-
tions. Il faut donc des procds spciaux et rigoureux d'observation; il faut, pour
prendre le langage habituel, des mthodes critiques. L'emploi de ces mthodes varie
naturellement avec les faits varis que la sociologie observe. C'est ainsi qu'il existe
des moyens diffrents pour analyser un rite religieux et pour dcrire la formation
d'une ville. Mais l'esprit, la mthode du travail restent identiques, et l'on ne peut
classer les mthodes critiques que suivant la nature des documents auxquels elles
s'appliquent : les uns sont les documents statistiques, presque tous modernes, rcents,
les autres sont les documents historiques. Les problmes nombreux qui soulvent
l'utilisation de ces documents sont assez diffrents, en mme temps qu'assez
analogues.
Dans tout travail qui s'appuie sur des lments statistiques, il est important,
indispensable d'exposer soigneusement la faon dont on est arriv aux donnes dont
on se sert. Car, dans l'tat actuel des diverses statistiques judiciaires, conomiques,
dmographiques, etc., chaque document appelle la plus svre critique. Considrons
en effet les documents officiels, qui, en gnral, offrent le plus de garanties. Ces
documents eux-mmes doivent tre examins dans tous leurs dtails, et il faut bien
connatre les principes qui ont prsid leur confection. Faute de prcautions
minutieuses, on risque d'aboutir des donnes fausses : ainsi il est impossible
d'utiliser les renseignements statistiques sur le suicide en Angleterre, car, dans ce
pays, pour viter les rigueurs de la loi, la plupart des suicides sont dclars sous le
nom de mort par suite de folie; la statistique est ainsi vicie dans son fondement. Il
faut, de plus, avoir le soin de rduire des faits comparables les donnes d'origines
diverses dont on dispose. Faute d'avoir ainsi procd, beaucoup de travaux de
sociologie morale, par exemple, contiennent de graves erreurs. On a compar des
nombres qui n'ont pas du tout la mme signification dans les diverses statistiques
europennes. En effet, les statistiques sont fondes sur les codes, et les divers codes
n'ont ni la mme classification, ni la mme nomenclature; par exemple, la loi anglaise
ne distingue pas l'homicide par imprudence de l'homicide volontaire. De plus, comme
toute observation scientifique, l'observation statistique doit tendre tre la plus exacte
et la plus dtaille possible. Souvent, en effet, le caractre des faits change, lorsqu'
une observation gnrale, on substitue une analyse de plus en plus prcise; ainsi une
carte, par arrondissements, du suicide en France, conduit remarquer des phno-
mnes diffrents de ceux que fait apparatre une carte par dpartements.
En ce qui concerne les documents historiques ou ethnographiques, la sociologie

doit adopter, en gros, les procds de la critique historique . Elle ne peut se servir
de faits controuvs et par consquent elle doit tablir la vrit des informations dont
elle se sert. Ces procds de critique sont d'un emploi d'autant plus ncessaire qu'on a
souvent, non sans raison, reproch aux sociologues de les avoir ngligs; on a, par
exemple, utilis sans assez de discernement les renseignements des voyageurs et des
ethnographes. La connaissance des sources, une critique svre eussent permis aux
sociologues de donner une base incontestable leurs thories concernant les formes
lmentaires de la vie sociale. On peut d'ailleurs esprer que les progrs de l'histoire
et de l'ethnographie faciliteront de plus en plus le travail, en fournissant des

informations incontestables. La sociologie a tout esprer des progrs de ces deux
disciplines. Mais quoique le sociologue ait les mmes exigences critiques que
l'historien, puisqu'il tudie les faits dans un autre esprit, en vue d'un autre but, il doit
conduire sa critique suivant des principes diffrents. D'abord, il n'observe, autant que
possible, que les faits sociaux, les faits profonds; et l'on sait combien des proc-
cupations de ce genre sont rcentes dans les sciences historiques, o l'on manque, par
exemple, de nombreuses et bonnes histoires de l'organisation conomique mme de
nos pays. Ensuite la sociologie ne pose pas aux faits de questions insolubles et dont la
solution n'a, d'ailleurs, qu'une mince valeur explicative. Ainsi, en l'absence de
monuments certains, il n'est pas indispensable de dater avec exactitude le Rig-Veda :
la chose est impossible, et au fond indiffrente. On n'a pas besoin de connatre la date
d'un fait social, d'un rituel de prires pour s'en servir en sociologie, pourvu que l'on
connaisse ses antcdents, ses concomitants, ses consquents, en un mot tout le cadre
social qui l'entoure. Enfin le sociologue ne recherche pas exclusivement le dtail
singulier de chaque fait. Aprs avoir fait surtout de la biographie de grands hommes
et de tyrans, les historiens tentent, maintenant, surtout de la biographie collective. Ils
s'attachent aux nuances particulires des murs, des croyances de chaque groupe,
petit ou grand. Ils recherchent ce qui spare, ce qui singularise, et tendent retracer ce
qu'il y a en quelque sorte d'ineffable dans chaque civilisation ; par exemple, on croit
gnralement que l'tude de la religion vdique est rserve aux seuls sanscritisants.
Le sociologue, au contraire, s'attache retrouver dans les faits sociaux ce qui est
gnral en mme temps que ce qui est caractristique. Pour lui, une observation bien
conduite doit donner un rsidu dfini, une expression suffisamment adquate du fait
observ. Pour se servir d'un fait social dtermin, la connaissance intgrale d'une
histoire, d'une langue, d'une civilisation n'est pas ncessaire. La connaissance relative,
mais exacte, de ce fait suffit pour qu'il puisse et doive entrer dans le systme que la
sociologie veut difier. Aussi bien si, dans de nombreux cas, il est encore indis-
pensable pour le sociologue de remonter aux sources dernires, la faute n'en est-elle
pas aux faits, mais aux historiens, qui n'ont pas su en faire la vritable analyse. La
sociologie demande des observations sres, impersonnelles, utilisables pour qui-
conque tudiera des faits du mme ordre. Le dtail et l'alentour de tous les faits sont
infinis, jamais personne ne pourra les puiser; l'histoire pure ne cessera jamais de
dcrire, de nuancer, de circonstancier. Au contraire, une observation sociologique
faite avec soin, un fait bien tudi, analys dans son intgrit, perd presque toute date,
tout comme une observation de mdecin, une exprience extraordinaire de labora-
toire. Le fait social, scientifiquement dcrit, devient un lment de science, et cesse
d'appartenir en propre tel ou tel pays, telle ou telle poque. Il est pour ainsi dire-
plac, par la force de l'observation scientifique, hors du temps et hors de l'espace.
Systmatisation des faits
Pas plus qu'aucune science, la sociologie ne spcule sur de pures ides et ne se

borne enregistrer les faits. Elle tend en donner un systme rationnel. Elle cherche
dterminer leurs rapports de manire les rendre intelligibles. Il nous reste dire
par quels procds ces rapports peuvent tre dtermins. Quelquefois, assez rarement
d'ailleurs, on les trouve pour ainsi dire tout tablis. Il existe, en effet, en sociologie
comme en toute science, des faits tellement typiques qu'il suffit de les bien analyser
pour dcouvrir immdiatement certains rapports insouponns. C'est un fait de ce
genre que Fison et Howitt ont rencontr, lorsqu'ils ont jet une clart nouvelle sur les
formes primitives de la famille en expliquant le systme de la parent et des classes

exogamiques dans certaines tribus australiennes. Mais, en gnral, nous n'atteignons
pas directement, par la simple observation, de ces faits cruciaux. Il faut donc
employer tout un ensemble de procds mthodiques spciaux pour tablir les
relations qui existent entre les faits. Ici la sociologie se trouve dans un tat d'inf-
riorit par rapport aux autres sciences. L'exprimentation n'y est pas possible; on ne
peut susciter, volontairement, des faits sociaux typiques que l'on pourrait ensuite
tudier. Il faut donc recourir la comparaison des divers faits sociaux d'une mme
catgorie dans diverses socits, afin de tcher de dgager leur essence. Au fond, une
comparaison bien conduite peut donner, en sociologie, des rsultats quivalents
ceux d'une exprimentation. On procde peu prs comme les zoologistes, comme a
procd notamment Darwin. Celui-ci ne put pas, sauf pour une seule exception, faire
de vritables expriences et crer des espces varies; il dut faire un tableau gnral
des faits qu'il connaissait concernant l'origine des espces; et c'est de la comparaison
mthodique de ces faits qu'il dgagea ses hypothses. De mme en sociologie,
Morgan ayant constat l'identit du systme familial iroquois, hawaen, fijien, etc.,
put faire l'hypothse du clan descendance maternelle. En gnral d'ailleurs, quand la
comparaison a t manie par de vritables savants, elle a toujours donn de bons
rsultats en matire de faits sociaux. Mme lorsqu'elle n'a pas laiss de rsidu
thorique, comme dans les travaux de l'cole anglaise anthropologique, elle a, tout au
moins, abouti dresser un classement gnral d'un grand nombre de faits.
Au surplus, on s'efforce et l'on doit s'efforcer de rendre la comparaison toujours

plus exacte. Certains auteurs, Tylor et Steinmetz entre autres, ont mme propos et
employ, l'un propos de mariage, l'autre propos de la peine et de l'endo-
cannibalisme, une mthode statistique. Les concordances et les diffrences entre les
faits constats s'y expriment en chiffres. Mais les rsultats de cette mthode sont loin
d'tre satisfaisants, car on y nomme des faits emprunts aux socits les plus diverses
et les plus htrognes, et enregistrs dans des documents de valeur tout fait ingale.
On attache ainsi une excessive importance au nombre des expriences, des faits
accumuls. On ne donne pas assez d'intrt la qualit de ces expriences, leur
certitude, la valeur dmonstrative et la comparabilit des faits. Il est probablement
prfrable de renoncer de telles prtentions d'exactitude, et il vaut mieux s'en tenir
d'lmentaires mais svres comparaisons. En premier lieu, il est important de ne
rapprocher que des faits de mme ordre, c'est--dire qui rentrent dans la dfinition
pose au dbut du travail. Ainsi on fera bien, dans une thorie de la famille, propos
du clan, de ne rassembler que des faits de clan et de ne pas runir avec eux des
renseignements ethnographiques qui concernent en ralit la tribu et le groupe local.
souvent confondus avec le clan. En second lieu il faut arranger les faits ainsi rappro-
chs en sries soigneusement constitues. Autrement dit, on dispose les diffrentes
formes qu'ils prsentent suivant un ordre dtermin, soit un ordre de complexit
croissante ou dcroissante, soit un ordre quelconque de variation. Par exemple, dans
une thorie de la famille patriarcale, on rangera la famille hbraque au-dessous de la
famille grecque, celle-ci au-dessous de la famille romaine. En troisime lieu, en
regard de cette srie, on dispose d'autres sries, construites de la mme manire,
composes d'autres faits sociaux. Et c'est des rapports que l'on saisit entre ces diverses
sries que l'on voit se dgager les hypothses. Par exemple, il est possible de rattacher
l'volution de la famille patriarcale l'volution de la cit - des Hbreux aux Grecs,
de ceux-ci aux Romains, dans le droit romain lui-mme, on voit le pouvoir paternel
s'accrotre au fur et mesure que la cit se resserre.
Caractre scientifique des hypothses sociologiques
On arrive ainsi inventer des hypothses et les vrifier, l'aide de faits bien
observs, pour un problme bien dfini. Naturellement, ces hypothses ne sont pas
forcment justes; un bon nombre de celles qui nous apparaissent videntes
aujourd'hui seront abandonnes un jour. Mais si elles ne portent pas ce caractre de
vrit absolue, elles portent tous les caractres de l'hypothse scientifique. En premier
lieu, elles sont vraiment explicatives; elles disent le pourquoi et le comment des
choses. On n'y explique pas une rgle juridique comme celle de la responsabilit
civile par la classique volont du lgislateur , ou par des vertus gnrales de la
nature humaine qui aurait rationnellement cr cette institution. On l'explique par
toute l'volution du systme de la responsabilit. En second lieu, elles ont bien ce
caractre de ncessit et, par suite, de gnralit qui est celui de l'induction mthodi-
que et qui mme permet peut-tre, dans quelques cas, la prvision. Par exemple, on
peut presque poser en loi que les pratiques rituelles tendent se rarfier et se
spiritualiser au cours du dveloppement des religions universalistes. En troisime
lieu, et c'est l le point le plus important selon nous, de telles hypothses sont mi-
nemment critiquables et vrifiables. On peut, dans un vrai travail de sociologie,
critiquer chacun des points traits. On est loin de cette poussire impalpable des faits
ou de ces fantasmagories d'ides et de mots que le public prend souvent pour de la
sociologie, mais o il n'y a ni ides prcises, ni systme rationnel, ni tude serre des
faits. L'hypothse devient un lment de discussion prcise; on peut contester,
rectifier la mthode, la dfinition initiale, les faits invoqus, les comparaisons
tablies; de telle sorte qu'il y a, pour la science, des progrs possibles.
Ici, il faut prvenir une objection. On serait tent de dire que la sociologie, avant
de s'difier, doit faire un inventaire total de tous les faits sociaux. Ainsi on
demanderait au thoricien de la famille d'avoir fait le dpouillement complet de tous
les documents ethnographiques, historiques, statistiques, relatifs cette question. Des
tendances de ce genre sont craindre dans notre science. La timidit en face des faits
est tout aussi dangereuse que la trop grande audace, les abdications de l'empirisme
aussi funestes que les gnralisations htives. D'abord, si la science requiert des
revues de faits de plus en plus compltes, elle n'exige nulle part un inventaire total,
d'ailleurs impossible. Le biologiste n'a pas attendu d'avoir observ tous les faits de
digestion, dans toutes les sries animales, pour tenter les thories de la digestion. Le
sociologue doit faire de mme; lui non plus n'a pas besoin de connatre fond tous les
faits sociaux d'une catgorie dtermine pour en faire la thorie. Il doit se mettre
l'uvre tout de suite. A des connaissances provisoires, mais soigneusement num-
res et prcises, correspondent des hypothses provisoires. Les gnralisations faites,
les systmes proposs, valent momentanment pour tous les faits connus ou inconnus
du mme ordre que les faits expliqus. On en est quitte pour modifier les thories
mesure que de nouveaux faits arrivent tre connus ou mesure que la science, tous
les jours plus exacte, dcouvre de nouveaux aspects dans les faits connus. Hors de ces
approximations de plus en plus serres des phnomnes, il n'y a de place que pour des
discussions dialectiques, ou des encyclopdies rudites, les unes et les autres sans
vritable utilit, puisqu'elles ne proposent aucune explication. Et d'ailleurs, si le
travail d'induction a t fait avec mthode, il n'est pas possible que les rsultats
auxquels le sociologue arrive soient dnus de toute ralit. Les hypothses expriment
des faits, et par consquent elles ont toujours au moins une parcelle de vrit : la
science peut les complter, les rectifier, les transformer, mais elle ne manque jamais
de les utiliser.
III. DIVISIONS DE LA SOCIOLOGIE
La sociologie prtend tre une science et se rattacher la tradition scientifique

tablie. Mais elle n'en est Pas moins libre vis--vis des classifications existantes. Elle
peut rpartir le travail autrement qu'il ne l'a t jusqu'ici.
En premier lieu, la sociologie considre comme siens un certain nombre de

problmes qui, jusqu'ici, ressortissaient des sciences qui ne sont pas des sciences
sociales . Elle dcompose ces sciences, leur abandonne ce qui est leur objet propre et
retient pour elle tous les faits d'ordre exclusivement social. C'est ainsi que la
gographie traitait jusqu'ici des questions de frontires, de voies de communication,
de densit sociale, etc. Or ce ne sont pas l des questions de gographie, mais des
questions de sociologie, puisqu'il ne s'agit pas de phnomnes cosmiques, mais de
phnomnes qui tiennent la nature des socits. De mme, la sociologie s'approprie
les rsultats dj acquis par l'anthropologie criminelle touchant un certain nombre de
phnomnes qui sont, non pas des phnomnes somatiques, mais des faits sociaux.
En second lieu, parmi les sciences auxquelles on donne ordinairement le nom de

sciences sociales , il y en a qui ne sont pas proprement parler des sciences. Elles
n'ont qu'une unit factice, et la sociologie doit les dissocier. Telles sont la statistique
et l'ethnographie qui, toutes deux, sont considres comme formant des sciences
part, alors qu'elles ne font qu'tudier, suivant leurs procds respectifs, les phno-
mnes les plus divers, ressortissant en ralit des parties diffrentes de la sociologie.
La statistique, nous l'avons vu, n'est qu'une mthode pour observer des phnomnes
varis de la vie sociale moderne. Phnomnes dmographiques, phnomnes moraux,
phnomnes conomiques, la statistique, aujourd'hui, tudie tout indiffremment.
Selon nous, il ne doit pas y avoir de statisticiens, mais des sociologues qui, pour
tudier les phnomnes moraux, conomiques, pour tudier les groupes, font de la
statistique morale, conomique, dmographique, etc. Il en est de mme pour l'ethno-
graphie. Celle-ci a pour seule raison d'tre de se consacrer l'tude des phnomnes
qui se passent dans les nations dites sauvages. Elle tudie indiffremment les phno-
mnes moraux, juridiques, religieux, les techniques, les arts, etc. La sociologie, au
contraire, ne distingue naturellement pas entre les institutions des peuplades sauva-
ges et celles des nations barbares ou civilises . Elle fait entrer dans ses
dfinitions les faits les plus lmentaires et les faits les plus volus. Et, par exemple,
dans une tude de la famille ou de la peine, elle s'obligera considrer aussi bien les
faits ethnographiques que les faits historiques , qui sont tous au mme titre des
faits sociaux et qui ne diffrent que par la faon dont on les observe.
Par contre, la sociologie adopte et fait siennes les grandes divisions, dj aperues
par les diverses sciences compares des institutions dont elle prtend tre l'hritire :
sciences du droit, des religions, conomie politique, etc. De ce point de vue, elle se
divise assez aisment en sociologies spciales. Mais en adoptant cette rpartition, elle
ne suit pas servilement les classifications usuelles qui sont pour la plupart d'origine
empirique ou pratique, comme par exemple celles de la science du droit. Surtout elle
n'tablit pas entre les faits de ces cloisons tanches qui existent d'ordinaire entre les
diverses sciences spciales. Le sociologue qui tudie les faits juridiques et moraux
doit, souvent, pour les comprendre, se rattacher aux phnomnes religieux. Celui qui
tudie la proprit doit considrer ce phnomne sous son double aspect juridique et
conomique, alors que ces deux cts d'un mme fait sont d'ordinaire tudis par des
savants diffrents.
Ainsi, tout en se ralliant troitement aux sciences qui l'ont prcde, tout en
s'appropriant leurs rsultats, la sociologie transforme leurs classifications. Il est
remarquer d'ailleurs que les diverses sciences sociales ont toutes tendu, dans les
dernires annes, se rapprocher progressivement de la sociologie; de plus en plus
elles deviennent des parties spciales d'une science unique. Seulement, comme celle-
ci se constitue l'tat de vritable science, avec une mthode consciente, elle change
profondment l'esprit mme de la recherche, et peut conduire des rsultats nou-
veaux. Aussi, bien que de nombreux rsultats puissent tre conservs, chaque partie
de la sociologie ne peut pas concider exactement avec les diverses sciences sociales
existantes. D'elles-mmes, elles se transforment, et l'introduction de la mthode
sociologique a dj chang et changera la manire d'tudier les phnomnes sociaux.
Les phnomnes sociaux se divisent en deux grands ordres. D'une part, il y a les
groupes et leurs structures. Il y a donc une partie spciale de la sociologie qui peut
tudier les groupes, le nombre des individus qui les composent et les diverses faons
dont ils sont disposs dans l'espace - c'est la morphologie sociale. D'autre part, il y a
les faits sociaux qui se passent dans ces groupes: les institutions ou les reprsentations
collectives. Celles-ci constituent, vritablement parler, les grandes fonctions de la
vie sociale. Chacune de ces fonctions, religieuse, juridique, conomique, esthtique,
etc., doit tre d'abord tudie part et faire l'objet d'une srie de recherches relati-
vement indpendantes. De ce point de vue, il y a donc une sociologie religieuse, une
sociologie morale et juridique, une sociologie technologique, etc. Ensuite, tant
donnes toutes ces tudes spciales, il serait possible de constituer une dernire partie
de la sociologie, la sociologie gnrale, qui aurait pour objet de rechercher ce qui fait
l'unit de tous les phnomnes sociaux.

Fauconnet, Paul Et Mauss - La Sociologie

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fauconnet, Paul Et Mauss - La Sociologie

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Marcel MAUSS et Paul Fauconnet

La sociologie, objet et mthode

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay,

Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay,

Article Sociologie extrait de la Grande Encyclopdie, vol.

Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times, 12 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft

Mise en page sur papier format

dition complte le 16 fvrier 2002 Chicoutimi, Qubec.

Table des matires

La sociologie : objet et mthode (par Paul Fauconnet et Marcel Mauss) (1901)

Article Sociologie extrait de la Grande Encyclopdie, vol. 30, Socit

II. Mthode de la sociologie

III. Divisions de la sociologie

par Paul Fauconnet et Marcel Mauss

Retour la table des matires

Et pourtant l'existence de tels phnomnes est d'une telle vidence qu'elle a t

Il pourrait sembler que les relations matrimoniales et domestiques sont ncessai-

De mme les sentiments religieux trs gnraux qu'on a coutume de prter

Ainsi les formes suivant lesquelles se dveloppe la vie affective, intellectuelle,

Il est d'ailleurs possible ds prsent de prouver directement que ces habitudes

en leur infligeant une sanction. Quelles que soient la nature et l'intensit de la

Voil donc un ensemble de phnomnes sociaux facilement reconnaissables et qui

Ainsi la sociologie a un objet propre, puisqu'il y a des faits proprement sociaux; il

Il est inutile de dmontrer l'insuffisance d'une telle explication. Non seulement

L'insuffisance de ces solutions apparat clairement ds qu'on a reconnu qu'il y a

A ces explications qui se caractrisent par leur extrme gnralit s'opposent

A cette mthode troitement historique d'explication des faits sociaux, il faut

De mme Si les changements de la structure sociale agissent sur les institutions,

On voit maintenant ce que nous entendons par le mot de reprsentations

L'explication sociologique ainsi entendue ne mrite donc aucun degr le

II. MTHODE DE LA SOCIOLOGIE

Retour la table des matires

Les essais sur la mthode de la sociologie abondent dans la littrature sociolo-

Sans doute, il ne peut pas tre question de formuler compltement et dfinitive-

Comme toute science, la sociologie doit commencer l'tude de chaque problme

Naturellement des dfinitions de ce genre sont construites. On y rassemble et

dfinition scientifique, une classification usuelle. Beaucoup d'ides encore usites

Enfin ces dfinitions pralables constituent une garantie scientifique de premier

Observation des faits

observation scientifique porte sur des phnomnes mthodiquement choisis et isols

En ce qui concerne les documents historiques ou ethnographiques, la sociologie

et de l'ethnographie faciliteront de plus en plus le travail, en fournissant des

Systmatisation des faits

Pas plus qu'aucune science, la sociologie ne spcule sur de pures ides et ne se

formes primitives de la famille en expliquant le systme de la parent et des classes

Au surplus, on s'efforce et l'on doit s'efforcer de rendre la comparaison toujours

Caractre scientifique des hypothses sociologiques

III. DIVISIONS DE LA SOCIOLOGIE

Retour la table des matires

La sociologie prtend tre une science et se rattacher la tradition scientifique

En premier lieu, la sociologie considre comme siens un certain nombre de

En second lieu, parmi les sciences auxquelles on donne ordinairement le nom de

Vous aimerez peut-être aussi