Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

et deuxième économie au monde, et que cela ait lieu

dans l’indifférence générale, voire avec l’assentiment
Ces autocrates qui organisent leur
des démocraties établies, illustre une nouvelle fois
présidence à vie l’emprise vacillante des idées démocratiques et le
PAR THOMAS CANTALOUBE
ARTICLE PUBLIÉ LE LUNDI 12 MARS 2018 retour en force des autoritarismes de tout poil.
Même l'ancien président d'une « vieille démocratie »
comme la France se permet désormais de faire l’éloge
des hommes forts. Ainsi Nicolas Sarkozy, lors d’une
conférence à Abou Dhabi samedi 3 mars, a expliqué
: « Le président Xi considère que deux mandats de
cinq ans, dix ans, c’est pas assez. Il a raison ! Le
mandat du président américain, en vérité c’est pas
Vladimir Poutine et Xi Jinping, deux présidents quatre ans, c’est deux ans : un an pour apprendre
“providentiels” qui jouent la même partition © Reuters
le job, un an pour préparer la réélection. Donc vous
Depuis une quinzaine d’années, sur tous les
comparez le président chinois qui a une vision pour
continents, des chefs d’État autoritaires font sauter
son pays et qui dit : “Dix ans, c’est pas assez”, au
les verrous de la limitation des mandats. Dernier
président américain qui a en vérité deux ans. »
en date, le Chinois Xi Jinping vient d’obtenir
l’aval du Parlement chinois. Face à ces « coups Hormis ces déclarations (confidences ?) d’un
constitutionnels », les démocraties affaiblies se taisent. chef d’État écarté par ses concitoyens au
bout d’un mandat, le silence qui a accueilli
Même si personne n’a jamais pris la Chine pour
la modification constitutionnelle chinoise a été
une démocratie progressiste, les institutions bâties
proprement assourdissant, pour employer un lieu
par les successeurs de Mao Zedong à partir de 1976
commun journalistique. En France, aucune réaction du
garantissaient un minimum de compétition au sein
Quai d’Orsay ni de l’Élysée. Rien non plus au niveau
du Parti communiste chinois (PCC), qui s’exprimait
du Parlement ou de la Commission européenne. Seule
dans le renouvellement régulier des dirigeants. Mais
la Maison Blanche a réagi d’une manière qui en dit
voilà que le président de la République populaire Xi
long sur les États-Unis à la mode Donald Trump. Sa
Jinping (également secrétaire général et président de
porte-parole a annoncé de manière penaude : « Je
la commission militaire du PCC), vient de faire sauter
pense que c’est une décision qui appartient à la Chine.
ce verrou en proposant, fin février 2018, d’abolir
» Avant que le président lui-même ne se prenne les
les limites constitutionnelles restreignant son mandat
pieds dans le tapis sur le ton de la blague : « [Xi
à cinq années renouvelables une fois. En validant
la proposition ce dimanche 11 mars, l’Assemblée
nationale populaire autorise incidemment Xi Jinping à
devenir « président à vie ».
Il ne sera bien entendu ni le premier dirigeant
communiste, ni même le premier président élu selon
les règles à se forger un trône (potentiellement)
éternel : au contraire, il est le dernier en date d’une
longue série de chefs d’État qui, depuis une quinzaine
d’années, de l’Afrique à l’Amérique latine, en passant
par l’Asie et même l’Europe, reviennent sur les acquis
démocratiques de la limitation des mandats. Mais le
fait que cela se produise en Chine, pays le plus peuplé

1/6
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Jinping] est président à vie. Président à vie ! C’est
génial. Peut-être faudrait-il qu’on essaie cela à notre
tour un de ces quatre. »
Vladimir Poutine et Xi Jinping, deux présidents
“providentiels” qui jouent la même partition © Reuters
Les seuls qui ont tenté de critiquer cette modification
constitutionnelle sont les activistes chinois, ou de
simples citoyens qui craignent le retour du culte de la
personnalité de l’ère Mao et une dictature encore plus
écrasante. Même si les délégués du PCC s’apprêtent
à valider cette réforme, elle embarrasse les hauts
dirigeants chinois qui se sont empressés de censurer
certains mots-clés sur Internet comme : « empereur »,
« à vie », « réélection présidentielle » et même la lettre
d’alphabet latin « N » puisque des internautes avaient
entrepris de faire référence à la formule mathématique
« N>2 » pour évoquer la révocation de la limite des
deux mandats.
Selon un spécialiste de la Chine qui, parce qu’il
continue de travailler dans le pays, préfère rester
anonyme : « La démarche de Xi Jinping est
parfaitement cohérente avec tout ce qu’il fait depuis
sa prise de pouvoir : il assoit un régime de plus en
plus répressif, autoritaire, et personnel. Il le fait en
suivant sa “pensée politique” qu’il a fait inscrire,
comme Mao et Deng Xiaoping avant lui, dans la charte
du PCC : “diriger selon la Loi”. Il entend codifier
cette dictature personnelle quand Deng Xiaoping se
contentait de gouverner le pays sans avoir de statut
officiel. Ce faisant, il complique la tâche de tous
les “constitutionnalistes”, c’est-à-dire ceux qui se
servaient du droit chinois pour contrer les abus du
Parti. Cela va être de plus en plus difficile pour eux.
Le but des dirigeants communistes a toujours été de
maintenir le Parti au pouvoir. Mais ce que fait Xi
2/6
2
Jinping, c’est qu’il fusionne sa propre personne au
Parti. Désormais, maintenir l’un revient à maintenir
l’autre. »
Xi Jinping avait pris soin de baliser le terrain depuis
plusieurs années : culte de la personnalité croissant
(voir ici et là) et surtout une ambition sur le long
terme avec un programme de développement de 2020
à 2035 pour parvenir à « une société complètement
moderne ». En associant les deux termes de l’équation,
l’égo et l’intérêt national, le président chinois suit
les traces d’autres chefs d’État qui ont joué la même
partition ces dernières années : le Rwandais Paul
Kagamé, les Vénézuéliens Hugo Chavez puis Nicolás
Maduro, le Bolivien Evo Morales, le Turc Recep
Tayyip Erdogan, parmi les plus notables.
Certes, on pourrait clamer qu’il n’y a rien de nouveau
sous les soleils autocratiques puisque les frères Castro
à Cuba, la famille Kim en Corée du Nord et nombre de
pays africains opèrent de manière similaire depuis des
décennies. Mais il y a pourtant une nouveauté : depuis
la fin de la guerre froide, accompagnée des chutes
des dictatures de droite sud-américaines et suivie
du discours de La Baule de François Mitterrand,
la démocratie et les engagements constitutionnels
avaient partout gagné du terrain. Sans forcément
souscrire à l’optimisme forcené de Francis Fukuyama
et de sa théorie hégélienne de « fin de l’Histoire »,
il est impossible de contester qu’un vent de progrès
démocratique a soufflé dans les années 1990, et
au début des années 2000, partout sur la planète,
et qu’il est aujourd’hui en train de retomber. Et
contrairement aux coups d’État du passé, cela se
produit aujourd’hui de plus en plus souvent de manière
légale et constitutionnelle.
En Afrique, l’ère des libérateurs (à vie) a
cédé la place à celle des présidents élus (à
vie)
Dans un ouvrage satirique, le Manuel du dictateur,
Randall Wood et Carmine DeLuca consacrent un
chapitre à la manière de s’affranchir des limites
temporelles du pouvoir : « Votre règne éternel
pourrait bien être contrarié par une Constitution
qui impose un nombre restreint de mandats
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
(probablement deux, rarement trois). Ce genre de
barrière a été rédigé par des juristes myopes qui
n’avaient pas envisagé un dirigeant comme vous.
La limitation des mandats risque d’interrompre le
flot de bonté émanant de votre sagesse dirigeante,
privant votre peuple du talent auquel il aspire.
Si vous vous retrouvez entravé par une barrière
constitutionnelle, soyez assuré que vous n’êtes pas le
seul. Vos prédécesseurs vous ont légué un riche menu
de stratégies pour contourner ces lois agaçantes. (…)
N’acceptez pas le fait que votre loi fondamentale est
une vache sacrée : elle est certainement imparfaite,
par conséquent vous devriez pouvoir la modifier à
votre guise, surtout si elle s’oppose à la perpétuation
de votre règne. En tant que bon autocrate, vous savez
que l’esprit des gens peut être guidé ou influencé par
les (fausses) informations que vous leur fournissez. »
Dans de nombreux pays d’Afrique, l’ère des
libérateurs postcoloniaux (à vie) a cédé la place à celle
des présidents élus (à vie). Depuis le début des années
1990, au moins vingt-quatre chefs d’État ont tenté
de modifier les Constitutions afin de se maintenir au
pouvoir au-delà de leur double mandat. Selon Anneke
Van Woudenberg, de l’ONG Human Rights Watch,
cette voie “légaliste” est « la conséquence du fait que
l’Union africaine a décidé de ne plus reconnaître les
gouvernements qui parviennent au pouvoir à l’issue
d’un coup d’État militaire. Nous assistons désormais à
des coups d’État constitutionnels, qui s’accompagnent
bien souvent d’une répression contre ceux qui s’y
opposent ».
Car pour un Paul Kagamé qui a mené sa réforme
constitutionnelle dans le calme et qui, malgré des
abus en matière de droits humains, peut être considéré
comme un autocrate relativement éclairé au service
du pays qu’il dirige depuis vingt-quatre ans, combien
de satrapes corrompus et incompétents ? Du Congolais
Denis Sassou-Nguesso au Guinéen Teodoro Obiang,
en passant par le Burundais Pierre Nkurunziza ou
l’Ougandais Yoweri Museveni, ils sont au moins deux
dizaines à avoir prolongé leurs présidences de manière
3/6
3
“légale”, dans des pays appauvris, en réprimant et en
emprisonnant au passage ceux qui contestaient ces
réformes.
Ortega, Morales, Chavez et Correa en 2009, quatre dirigeants
sud-américains qui ont prolongé leurs mandats constitutionnels
On compte sur les doigts d’une main les échecs de
ces tentatives de passage en force. Au Burkina Faso,
Blaise Compaoré a dû s’enfuir en 2014 devant la
rue qui n’acceptait pas qu’il effectue un cinquième
mandat. En République démocratique du Congo,
Joseph Kabila semble avoir reculé et devrait partir en
2018, même si rien n’est encore acquis. Au Zimbabwe,
il a fallu un putsch militaire (sans victime) en
novembre 2017 pour se débarrasser de Robert Mugabe
après 37 années de présidence “démocratique”.
En Amérique du Sud, la problématique est un peu
différente de celles des dictateurs qui se servent de
tous les leviers, légaux ou non, pour se maintenir au
sommet et perpétuer une présidence prédatrice. Les
différentes instances de « coups constitutionnels »
latino-américains de ces dernières années émanent
pour la plupart de dirigeants de gauche, portés au
pouvoir par une vague populaire et promoteurs d’un
véritable agenda de réformes sociales.
Pour Olivier Dabène, professeur à Sciences-Po et
président de l’Observatoire politique de l’Amérique
latine et des Caraïbes, « on assiste à un retour en
arrière par rapport aux réformes constitutionnelles
de l’époque des transitions démocratiques qui
entendaient toutes mettre fin au “continuismo”. Tout
cela possède un parfum de caudillisme, qui n’a jamais
vraiment disparu en Amérique du Sud. La justification
de ces gouvernants est qu’ils sont porteurs d’un
agenda de réformes qui est long et compliqué à mettre
en œuvre. Et on peut légitimement admettre, par
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
exemple, que dans le contexte bolivien et considérant
le passé de ce pays, Evo Morales est un bon président
».
Alors que, jusque dans les années 1990, le mandat
unique était la norme, tous les pays d’Amérique
latine aujourd’hui sauf le Mexique, le Guatemala, le
Paraguay et le Honduras acceptent le renouvellement,
et plusieurs ont fait sauter le verrou du double
mandat, quitte à passer en force, comme au Venezuela,
en Bolivie ou en Équateur ou au Nicaragua. Mais
parmi ces quatre derniers cas, seul Evo Morales fait
figure honorable. À Caracas, Nicolás Maduro, le
successeur de Chavez, règne sur un pays divisé et
agonisant. Le Nicaragua sandiniste de Daniel Ortega
ressemble désormais à la dictature somoziste qu’il
avait combattue. Quant à l’Équatorien Rafael Correa,
qui avait tenté un gambit façon Poutine-Medvedev, sa
manœuvre semble se retourner contre lui.
Faiblesse des démocraties libérales
contemporaines
Vladimir Poutine, justement, est-il le parrain de
ces différents aménagements constitutionnels ?
Juridiquement, non, puisque le président russe, élu
une première fois en 2000, a habilement joué de
la loi fondamentale qui interdit seulement trois
mandats consécutifs. En intercalant le dévoué Dmitri
Medvedev de 2008 à 2012, et en augmentant la durée
du mandat présidentiel de 4 à 6 ans, Poutine peut
normalement rester en place jusqu’en 2024 (s’il est
réélu le 18 mars prochain, ce dont personne ne doute).
Le chef incontesté du Kremlin a donc scrupuleusement
respecté la Constitution. Mais il a par ailleurs fait le
vide parmi ses opposants, manipulé les scrutins, et
raffiné à merveille l’image de l’homme providentiel
dont la Russie ne peut se passer. Une partition
qu’a jouée Hugo Chavez avant de décéder, que
pratiquent aujourd’hui Kagamé, Erdogan et la plupart
des autocrates africains, et qu’entreprennent de suivre
Xi Jinping et peut-être bientôt l’Égyptien Abdel Fattah
al-Sissi.
L’Union européenne semble pour le moment échapper
à ce genre de pratique, même si l’autoritarisme gagne
du terrain en Hongrie ou en Pologne, deux pays
4/6
4
qui contestent certaines normes démocratiques de
l’UE. Le cas de l’éminence grise du parti Droit et
Justice polonais, Jaros#aw Kaczy#ski, dirigeant de
facto du pays sans être élu, pourrait éventuellement
s’en rapprocher, mais ce n’est pas encore le cas. Il
n’en demeure pas moins qu’aucune règle parmi les
différents traités de l’Union européenne ne mentionne
ou n’interdit un « coup constitutionnel ».
Ben Ali, Saleh, Kadhafi, Moubarak, Compaoré en 2010. Quand les
peuples se révoltent : une belle brochette de présidents “à vie” renversés.
Nicolas Sarkozy, qui n'a jamais été un grand
théoricien, écarte lors de sa conférence à Abou
Dhabi la question de l’autoritarisme pour ne
voir que celle du temps court et cyclique de la
démocratie : « Quels sont les grands leaders du
monde aujourd’hui ? Le président Xi, le président
Poutine, le grand prince Mohammed Ben Salmane.
Quel est le problème des démocraties ? C’est que
les démocraties ont pu devenir des démocraties avec
de grands leaders : de Gaulle, Churchill… Mais
les démocraties détruisent tous lesleaderships. (...)
Comment peut-on avoir une vision à dix, quinze ou
vingt ans, et en même temps avoir un rythme électoral
aux États-Unis tous les quatre ans ? Les démocraties
sont devenues un champ de bataille, où chaque heure
est utilisée par tout le monde, réseaux sociaux et
autres, pour détruire celui qui est en place. Comment
voulez-vous avoir une vision de long terme pour un
pays ? C’est ce qui fait que, aujourd’hui, les grands
leaders du monde sont issus de pays qui ne sont pas
de grandes démocraties. »
On pourrait rêver, comme Sarkozy, comme au cinéma
ou dans la littérature enfantine, de monarques ou de
présidents à vie éclairés qui gouvernent leurs pays
en toute probité, transparence et dans l’intérêt de
leurs citoyens, mais en pratique cela n’existe pas.
L’autoritarisme et la présidence perpétuelle avancent
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
généralement main dans la main. Pour une bonne
raison : se faire élire, réélire, ou gravir les échelons
d’un système comme celui du PCC a rarement lieu
dans l’harmonie et la bienveillance. Les ennemis et
les dettes accumulées ne font que croître au fur et à
mesure que le temps s’écoule. D’où le recours quasi
systématique à la fraude, la répression et la corruption
pour rester au sommet. Inévitablement, le maintien au
pouvoir devient un but en soi, car l’alternative qui se
dessine alors passe par le lynchage ou la cellule de
prison.
Le silence ou les remarques timorées des vieilles
nations démocratiques face aux initiatives de Xi
Jinping, Poutine, Erdogan et compagnie mettent en
évidence les faiblesses des démocraties libérales
contemporaines. Leur pouvoir d’attraction, comparé
à celui qu’elles pouvaient avoir durant la guerre
froide, a diminué. Les pays membres de l’Union
européenne, englués dans la bureaucratie bruxelloise,
les politiques néolibérales imposées d’en haut et les
soubresauts nationalistes/populistes/racistes ne font
plus rêver. Les États-Unis connaissent autant sinon
plus de “ratés” démocratiques que des pays découvrant
les élections pour la première fois : de l’élection
de Trump par trois millions de voix de moins que
son adversaire en passant par la faible participation
électorale, la paralysie du Congrès sur des sujets
cruciaux et les “guerres secrètes” (drones, écoutes
illégales, Guantanamo, etc.).
Des décennies de doubles discours en matière de
droits humains ou de pratiques démocratiques de
la part des États occidentaux (« Faites ce que
je dis, pas ce que je fais »), de même que les
compromissions géopolitiques avec certains tyrans,
ont émoussé les leçons qu’ils pouvaient autrefois se
5/6
5
permettre à l’attention des autocrates. Comme le fait
remarquer Olivier Dabène, « les bases morales ou
éthiques qu’avaient les démocraties libérales pour
faire des remontrances se sont effritées. La qualité de
la démocratie américaine est affaiblie, ainsi que les
capacités multilatérales pour la défendre. Ces facteurs
importants semblent désormais exonérer et libérer
tous ceux qui se moquent des règles démocratiques
auparavant acceptées ».
Plusieurs études récentes, dont celle du Pew
Research Center, montrent une désaffection
croissante à l’égard de la démocratie, en particulier
chez les plus jeunes. Derrière de forts niveaux
de soutien apparent aux systèmes représentatifs se
cachent des tendances préoccupantes. L’insatisfaction
quant à la manière dont fonctionnent les démocraties
est flagrante (51 % des Américains, 65 % des
Français, 74 % des Espagnols se disent insatisfaits). Et
les soutiens aux régimes autocratiques et/ou militaires
sont loin d’être négligeables. À la question « Que
pensez-vous d’un régime dans lequel un dirigeant
puissant peut prendre des décisions sans interférence
du parlement ou des cours de justice ? », 29 % des
Italiens, 24 % des Britanniques, 22 % des Américains
et 12 % des Français (et 48 % des Russes) estiment que
c’est une bonne chose. Un gouvernement militaire
est également perçu d’un bon œil par 17 % des
Américains, des Français ou des Italiens, 31 % des
Sud-Américains, 41 % des Asiatiques et 46 % des
Africains interrogés.
Face à des modèles démocratiques fragiles et parfois
sclérosés, Xi Jinping, Poutine et consorts auraient tort
de se priver. La seule pression qui peut in fine les faire
reculer ou abandonner le pouvoir sera celle de leurs
propres citoyens.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
6/6
6
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.