40 Histoire Dans L'habitat Intermidediaire PDF

e
llé
Va
-
40
-la
e
r rn
eu Ma
ans
'a s à
d’histoire de t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
l’habitat
is es
m d
ou &
intermédiaire
t s ille
en la v
Sophie Bayenay
um e
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
Master Habitat et Énergie

Paul Landauer
PhilippeBarthélémy
Avant Propos
e
llé
Va
-
-la
Mon intérêt pour l’habitat intermédiaire s’est prononcé lors de
e
r rn
la visite de l’opération «la Nérac» située dans le Val d’ Yerres
eu Ma
de Jacques Bardet. Avant cette visite, je ne connaissais pas
'a s à
ce type d’habitat. Sans doute que les étudiants d’un cursus
classique avaient déjà entendu à maintes reprises parler
t d re
ut
oi oi
d’habitat intermédiaire, mais pour ma part, venant d’un
dr rrit
cursus ingénieur ce fut la première fois, lors du séminaire.
au te
Avant d’intégrer l’école d’architecture de Marne la Vallée,

is es
j’ai effectué une formation d’ingénieur à HEI (Haute Etude

m d
d’Ingénieur) à Lille. Durant ces trois années, j’ai suivi en

ou &
t s ille
parallèle de ma formation ingénieur des cours d’architecture

en la v
à l’institut Saint Luc à Tournai. Cette spécialisation avait pour

objectif de me sensibiliser à l’architecture. Elle m’a permis
um e
oc d
d’acquérir un bagage architectural, culturel et référentiel,

D ure
mais également de m’initier en tant que futur ingénieur au

ct
champ du projet d’architecture et aux modes de réflexion qui

te
s’y opèrent. Ceci afin de faciliter les rapports entre ingénieur et

i
ch
architecte. Cette initiation a confirmé et renforcé mon intérêt

ar
d'
pour l’architecture.
e
Ainsi, j’ai souhaité intégrer une école d’architecture à la fin

ol
Ec
de mon cursus ingénieur pour avoir la double compétence

ingénieur-architecte. Sans aucun doute, j’ai choisi le master
«Habitat et Énergie». Car en effet être architecte c’est
construire de l’habitat. Mais pas n’importe quel habitat. Ma
vision du métier d’architecte, c’est être capable de concevoir
un «chez soi». La notion de «chez soi», plus particulièrement
3
Avant Propos
l’appropriation d’un logement est, je pense, très importante

pour un architecte. L’objectif d’un architecte est d’apporter
aux usagers tout le nécessaire à la bonne appropriation du
logement.
e
llé
Va
Il existe trois catégories d’habitats. Cependant, lorsque
l’on parle d’habitat à une personne lambda et qu’on lui demande
-
-la
de citer différents types d’habitats, elle cite spontanément
e
r rn
l’habitat collectif et l’habitat individuel. Par contre, elle ne
eu Ma
mentionne pas l’habitat intermédiaire. L’habitat intermédiaire
'a s à
est très peu connu par les personnes n’appartenant pas au
t d re
monde de l’architecture ou de l’urbanisme. Le terme d’habitat
ut
oi oi
intermédiaire n’est pas entré dans la vulgarisation. Pourtant,
dr rrit
l’habitat intermédiaire existe depuis maintenant 40 ans, alors
au te
pourquoi est-il si mal connu par le grand public ?

is es
m d
ou &
Lors de la découverte de l’opération la Nérac à Boussy-

t s ille
Saint-Antoine dans le Val d’ Yerres, j’ai découvert une troisième

en la v
famille d’habitat, ayant un grand potentiel, réunissant

beaucoup de critères d’habitabilité recherchés par les
um e
oc d
habitants. Ainsi, j’ai voulu en savoir plus sur ce mode d’habitat.

D ure
En m’intéressant à l’histoire de l’habitat intermédiaire, j’ai

ct
découvert que cette troisième famille est apparue pour

te
concrétiser le début d’une nouvelle ère d’habiter. Cette

i
ch
nouvelle ère d’habiter revendiquait la qualité architecturale

ar
d'
et non plus la production de masse. Ce mémoire m’a permis

e
de découvrir une partie de l’histoire. A travers celui-ci, j’ai

ol
Ec
effectué un travail d’historien pour restituer l’époque dans

laquelle apparaissait l’habitat intermédiaire.

4
Avant Propos
Étant dans un master «Habitat», il me paraît fondamental de

comprendre les atouts d’un habitat incarnant la «qualité architecturale».
La particularité de cette typologie est la diversité de forme qu’elle
endosse. Des formes pyramidales aux formes plus parallélépipédiques
e
d’aujourd’hui, l’habitat intermédiaire est considéré comme un habitat
llé
Va
hybride possédant de nombreux avantages : facilité d’appropriation
de l’espace par les usagers, densité de construction correcte, rapport
-
-la
avec l’extérieur intéressant.
e
r rn
eu Ma
Ensuite étant dans un master «Énergie», les enjeux actuels du
'a s à
développement durables sont très présent dans la conception du
t d re
projet. Où les questions d’environnement et de cadre de vie doivent
ut
oi oi
rimer avec centralité et mixité. L’habitat intermédiaire m’est apparu
dr rrit
comme une recherche cohérente avec les enjeux d’aujourd’hui.
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
5
Introduction
e
llé
Va
-
-la
Après 40 ans de constructions, l’habitat intermédiaire est
e
r rn
toujours perçu comme un habitat innovant, incarnant la
eu Ma
qualité architecturale. Derrière l’habitat intermédiaire apparaît
'a s à
un investigateur, le Plan Construction. Depuis la création de
celui-ci en 1971, par Robert Lion, de nombreuses études sur
t d re
ut
oi oi
le thème de l’habitat intermédiaire ont été réalisées. A travers
dr rrit
ces études, je me suis rendue compte que le Plan Construction
au te
véhicule toujours la même image de l’habitat intermédiaire.

is es
Il est considéré comme la forme urbaine innovante, étant

m d
susceptible d’apporter une solution aux problématiques de

ou &
t s ille
chaque époque. Dans les années 1970, se fut pour pallier à

en la v
la condamnation des grands ensembles et à la construction

médiocre des pavillonnaires. Aujourd’hui, c’est pour permettre
um e
oc d
la construction du développement urbain durable.

D ure
ct
Le Plan Construction est le fil rouge de ce mémoire. A

te
travers les études menées par celui-ci, j’examine l’évolution

i
ch
de l’habitat intermédiaire. Aujourd’hui, l’État, à travers le Plan

ar
d'
Construction positionne l’habitat intermédiaire comme outil

e
du développement urbain durable. Il le considère comme

ol
Ec
l’élément de transition entre l’habitat collectif et l’habitat

individuel. Selon lui, l’habitat intermédiaire crée une mixité
des échelles de construction. Il permet de renouveler les zones
périphériques.
7
Introduction
Mais, comment la même forme urbaine, autrefois utilisée pour

construire des villes nouvelles, peut être utilisée, aujourd’hui,
comme élément de restructuration d’un tissu existant?
Comment une même forme urbaine peut répondre à des
e
fins différentes? Est-ce pour cela que, l’habitat intermédiaire
llé
Va
a dû évoluer ou est-ce que ce sont les lieux d’implantation
qui ont changé? Mais surtout, pourquoi le Plan Construction
-
-la
s’intéresse-t-il toujours à l’habitat intermédiaire? Est-ce que
e
r rn
l’État voit derrière l’habitat intermédiaire un élément pouvant
eu Ma
solutionner les enjeux durables, liés aux notions de bien ou
'a s à
mieux habiter la ville?
t d re
ut
oi oi
C’est en partant d’un travail d’historien que je retrace
dr rrit
l’évolution de l’habitat intermédiaire via le Plan Construction.
au te
Pour perdurer dans le temps, cette typologie d’habitat

is es
n’intervient plus en tant que forme objet mais en tant que forme
m d
ou &
urbaine. Les lieux d’implantation ont changé. D’une démarche

t s ille
de construction de ville nouvelle, nous sommes aujourd’hui

en la v
dans une démarche de construction ou de reconstruction de

villes durables, cohérentes et mixtes. Cependant, les finalités
um e
oc d
sociales ont très peu changé. Les français aspirent toujours à

D ure
un logement approprié à leur mode de vie ou la sensation de

ct
«chez soi» est perceptible.

te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
8
2
1
e
llé
Va
-
e -la
r rn
eu Ma
4 5
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
6
D ure
ct
ite
ch
ar
d'
e
ol
Ec
1. La Nérac: 150 logements à Busssy-Saint-Antoine 1968 Jacques Bardet 2. Les Pyramides

brigode : 45 logements à Villeneuve d’Ascq dont 60lgt/ha 1975 J-P Watel 4. La Veuglotte f
Jacques 5. Les terrasses de Malissol 54 logements 154lgts/ha 1981 AUA 6. Résidence Rodin
2010 Atelier du pont 8. Terre neuve 30 logements intermédiaires villefranche 2010 Cédric
3
e
llé
Va
-
e -la
r rn
eu Ma
7
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
8
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
de Champs sur Marne : 150 logements dont 50lgt/ha 1972 Andrault et Parat 3. Hameau de
fontaine au jardin Quétigny 12 logements dont 8 intermédiaires 31lgt/ha 1982 Atelier J-C
n : 25 logements dont 4 intermédiaire 43lgt/ha 1994 Haton 7. 41 logements sociaux Stains
c Petitdidier et Vincent Prioux
Sommaire
e
llé
- Va
-la
Le Plan L’Évolution de
e
r rn
Construction l’usage d’une
eu Ma
porteur de forme urbain
'a s à
l’habitat
t d re
ut
intermédiaire
oi oi
dr rrit
au te
État des lieux Du périurbain à

is es
l’urbain : une
m d
L’initiateur d’un diversification

ou &
mouvement innovant d’implantation

t s ille
en la v
De la forme objet
um e
à la forme urbaine
oc d
D ure
Changement des
ct
te
finalités sociales
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
e
llé
- Va
-la
«CHEZ SOI, DANS Conclusion
e
r rn
DE L’HABITAT
eu Ma
INTERMÉDIAIRE?»
'a s à
Bibliographie
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
Habitabilité d’un Iconographie

is es
logement
m d
ou &
Flexibilité
t s ille
des usages: de
en la v
l’intérieur à
um e
l’extérieur
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
Ec
ol
e
d'
ar
ch
i
te
ct
D ure
oc d
um e
de l’habitat
en la v
Intermédiaire
t s ille
ou &
m d
is es
au te
dr rrit
oi oi
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e
Le Plan Construction porteur
-la
- Va
llé
e
15
Le Plan Construction porteur de l’habitat intermédiaire
e
llé
Va
-
-la
État des lieux
e
r rn
eu Ma
La définition officielle de l’habitat intermédiaire, apparaît dans
'a s à
la circulaire du 9 août 1974.
t d re
ut
oi oi
«L’Habitat intermédiaire possède à la fois un accès
dr rrit
individuel, un espace extérieur privatif au moins
au te
égal à 1/4 de la surface du logement et une hauteur

is es
maximale de R+3.»1
m d
ou &
t s ille
Elle n’a pas été modifiée depuis maintenant presque 40

en la v
ans. Quand on parle d’habitat intermédiaire et que l’on veut

connaître ses caractéristiques, nous nous référons toujours à
um e
oc d
cette circulaire. Cette dernière définit l’habitat intermédiaire

D ure
par la possession d’un accès individuel, d’un espace extérieur

ct
privatif égal à ¼ de la surface du logement et d’une hauteur

te
maximale rez-de-chaussée plus trois étages. Il est intéressant

i
ch
de remarquer que cette définition ne parle ni de la forme, ni

ar
d'
d’habitat collectif. La non spécificité de la forme de l’habitat

e
intermédiaire a permis aux architectes une grande liberté

ol
Ec
de conception. Ensuite, le non positionnement officiel de

cette nouvelle famille d’habitat coïncide avec le contexte
social tendu des années 1970. L’image négative des grands
1 Circulaire du 9 août 1974
17
ensembles est très présente. En s’éloignant du stéréotype

de la barre et de la tour (synonyme des grands ensembles),
l’habitat intermédiaire ne se fige pas dans une forme précise,
cela lui permet une plus grande diversité et adaptabilité.
llé
Va
Depuis plus de 40 ans, l’habitat intermédiaire est
interprété comme la troisième famille d’habitat situé entre
-
-la
l’habitat collectif et l’habitat individuel. La revue Architecture
e
r rn
Française2 en 1975, le définissait comme réunissant les
eu Ma
qualités de l’individuel et du collectif. La communication
'a s à
effectuée autour de cette typologie essaie de rendre l’habitat
t d re
intermédiaire remarquable. On réunit au sein d’une même
ut
oi oi
typologie toutes les attentes des usagers et des politiciens. Le
dr rrit
Plan Construction à travers ses recherches véhicule le même
au te
sentiment depuis 40 ans: le sentiment d’innovation. Pourquoi

is es
l’habitat intermédiaire est-il autant soutenu par l’État ?

m d
ou &
t s ille
Même si on ressent un véritable engouement de

en la v
l’État pour l’habitat intermédiaire, les maîtres d’ouvrages

n’ont pas le même attrait. Très peu de constructions d’habitat
um e
oc d
intermédiaire ont été réalisées depuis les années 1970. Les

D ure
maîtres d’ouvrages publics construisent principalement en

ct
zone périphérique des villes ou dans des grandes opérations

te
d’habitat collectif. En ce qui concerne les maîtres d’ouvrages

i
ch
privés, le coût de la construction étant encore élevé, il utilise

ar
d'
ce type d’habitat pour des opérations de standings.

e
ol
Ec
Prenons quelques opérations d’habitat intermédiaire

qui serviront d’éléments d’étude pour la suite du mémoire.
2 «Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif ou collectivisation de l’indi-

viduel», L’architecture Française, N°391, juin 1975, p42-59
18
Pour comparer au mieux l’évolution de l’habitat intermédiaire

depuis sa création jusqu’aujourd’hui, j’ai choisi un ou deux
exemples par décennie. Ce panel d’études permet de se
représenter la diversité de formes et d’implantations que cette
e
typologie a endossé depuis 40 ans.
llé
Va
Ma première référence est l’opération emblématique de
Jacques Bardet, «la Nérac». Je pense qu’il est incontournable
-
-la
d’évoquer cette opération lorsque l’on souhaite faire un bilan
e
r rn
de l’habitat intermédiaire. Cette opération réalisée à Boussy-
eu Ma
Saint-Antoine en 1968, comporte 150 logements implantés
'a s à
dans un cadre verdoyant situé à 30 kilomètres de Paris. Cette
t d re
opération est qualifiée d’avant-gardiste. Jacques Bardet réunit
ut
oi oi
à travers celle-ci les fondements conceptuels de cette nouvelle
dr rrit
famille d’habitat. Onze ans avant l’apparition de la circulaire
au te
définissant l’habitat intermédiaire, Jacques Bardet proposait

is es
déjà un habitat différent du collectif ou de l’individuel.

m d
ou &
Ensuite, on ne peut pas faire l’impasse sur la forme pyramidale

t s ille
que l’habitat intermédiaire a endossé. Les M.G.J (Maisons

en la v
Gradins Jardins) sont représentatives de la démarche

architecturale des années 1970. De nombreuses études sur
um e
oc d
l’emboîtement de trames cubiques ont été menées à cette

D ure
époque. Un des exemples significatif de ce mouvement est les

ct
Pyramides d’Andrault et Parat. J’ai choisi celle de Champs

te
sur Marne mais je me référerai également à celle de Villepinte

i
ch
pour les données iconographiques. L’opération de Champs sur

ar
d'
Marne fut construite en 1972. Elle comporte 162 logements

e
intermédiaires répartis en six pyramides. Cependant, les

ol
Ec
formes pyramidales n’ont pas perduré dans le temps.

L’opération des Hameau de brigode à Villeneuve d’Ascq de
1975, conçu par Jean-Pierre Watel est plus représentive des
constructions des décennies qui suivirent. L’emboîtement
d’un simplex et d’un duplex est chose courante dans l’habitat
19
intermédiaire aujourd’hui. Cette opération de 15 logements

intermédiaires de Watel peut être considéré comme avant-
gardiste, autant pour sa forme que pour son insertion dans un
tissu différent. L’habitat intermédiaire servait déjà en 1975 à
e
mixer les échelles.
llé
Va
Ensuite, j’ai choisi deux opérations des années 1980, l’une
de l’AUA (l’Atelier d’urbaniste et d’architecture) avec pour
-
-la
architectes Jean Tribel et Georges Loiseau en 1981, intitulé
e
r rn
«Les terrasses de Malissol», l’autre de l’Atelier Jean-Charles
eu Ma
Jacques, «La Veuglotte» à Quetigny construite en 1982. Ces
'a s à
deux opérations de formes différentes jouent toutes deux sur
t d re
la dissimulation de la densité.
ut
oi oi
Ma référence pour la décennie 90, la Résidence Rodin, est
dr rrit
un exemple de mixité de programmation réalisée en 1994 par
au te
l’architecte Haton à Besançon.

is es
Finalement, pour la dernière décennie, j’ai choisi deux

m d
ou &
opérations réalisées en 2010, l’une à Villefranche, Terre Neuve,

t s ille
de 30 logements intermédiaires réalisés par les architectes

en la v
Cédric Petitdidier et Vincent Prioux et l’autre à Stains de 41

logements intermédiaires réalisés par l’Atelier du pont.
um e
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
20
e
llé
Va
-
-la
L’initiateur d’un mouvement innovant
e
r rn
eu Ma
Petit historique du Plan construction avant de s’intéresser
'a s à
à ses motivations. Le Plan Construction fut créé en 1971 par
l’État. Le premier ministre de l’époque, Jacques Chaban-
t d re
ut
oi oi
Delmas, le définissait comme un programme interministériel
dr rrit
de stimulation de la recherche et de l’expérimentation dans
au te
l’habitat. Les recherches liées à l’habitat avant la mise en place

is es
du Plan Construction étaient quasi inexistantes. L’objectif

m d
premier du programme fut d’améliorer l’effort de recherche

ou &
t s ille
dans un secteur composé d’une multitude d’acteurs aux

en la v
intentions différentes : architectes, maîtres d’œuvre, maîtres

d’ouvrages… Ainsi, le plan Construction est un outil pour la
um e
oc d
recherche créé et voulu par l’État.

D ure
ct
Le Plan Construction est également l’initiateur des

te
concours PAN, aujourd’hui étendus à l’Europe sous le nom

i
ch
EUROPAN, des concours « REX : réalisations expérimentales »

ar
d'
et des concours des Modèles Innovations. Ces concours sur

e
le thème de l’innovation ont permis et permettent encore

ol
Ec
aux jeunes architectes de s’exprimer sur des problématiques

concrètes, mais surtout d’accéder à la commande publique. La
volonté du ministère de l’équipement en 1972 était de trouver
des solutions alternatives à la forme urbaine du grand ensemble
mais surtout de proposer des solutions de qualité. C’est tout
21
naturellement que les premières expérimentations issues des

concours PAN oscillaient entre « tentatives de requalification
par la technique modulaire et proposition « intermédiaire »
entre le collectif et l’individuel ». Les problématiques plus
e
récentes comme « Le futur de l’habitat », « Villa urbaine durable,
llé
Va
ou « Habitat pluriel : densité maîtrisée » traitant de prés ou
de loin la notion d’habitat intermédiaire, témoigne toujours
-
-la
de l’intérêt porté par le Plan Construction pour celui-ci. Plus
e
r rn
concrètement, les ouvrages « L’innovation architecturale dans
eu Ma
la production du logement social » de Christian Moley en
'a s à
1979 3, « Le renouveau de l’habitat intermédiaire » de Frédéric
t d re
Mialet en 2006 4, le Rapport « Habitat intermédiaire en Centre
ut
oi oi
Est » en 2008 5 et récemment le rapport « Entre Individuel et
dr rrit
collectif : l’habitat intermédiaire » 6 en 2010 sont tant d’études
au te
qui confirment explicitement l’intérêt du Plan construction

is es
envers cette famille d’habitat.

m d
ou &
t s ille
Mon ressenti en consultant ces études, est une

en la v
impression de nouveauté. Le Plan Construction définit à

chaque fois l’habitat intermédiaire comme une typologie
um e
oc d
nouvelle, plus précisément une typologie existante pouvant

D ure
être revisitée différemment. Le titre de l’ouvrage de Frédéric

ct
Mialet l’atteste : « Le renouveau de l’habitat intermédiaire »

ite
ch
ar
3 Christian Moley, L’innovation architecturale dans la production de logement

d'
social, Plan construction, 1979,p190

e
ol
4 Frédéric Mialet, Le renouveau de l’habitat intermédiaire, PUCA, 2006,p391

Ec
5Étude du PUCA réalisé par l’équipe Urbitat sarl architecture, L’habitat intermé-
diaire en Centre-Est, mars 2008
6 Barbara Allen, Michel Bonetti (CSTB) & Jean Werlen (Urbitat), Etude du PUCA,
Entre individuel et collectif: l’habitat intermédiaire, juillet 2010
22
En quoi l’habitat intermédiaire apparaît comme une nouvelle

typologie d’habitat ? Qu’est-ce qui a changé depuis les années
1970 ?
e
Frédéric Mialet définit l’habitat intermédiaire comme
llé
Va
de « l’individuel superposé décliné à grande échelle : nombre
de logement plus important, mais maintien du principe
-
-la
d’un accès direct à l’ensemble des logements et pour chaque
e
r rn
appartement un espace extérieur privatif».7 Cette définition
eu Ma
reprend deux des critères de la définition de la circulaire, la
'a s à
dimension verticale n’est pas abordée. La dénomination
t d re
d’individuel superposé va dans ce sens. Cette typologie
ut
oi oi
pourtant bien assimilée à de l’habitat intermédiaire n’est plus
dr rrit
décrite comme de l’habitat collectif ou semi collectif mais
au te
individuel. La nouveauté réside dans la nomination. Le fond

is es
est identique mais l’intitulé est différent. Ce subterfuge donne

m d
ou &
le sentiment de nouveauté.
t s ille
en la v
Dans les années 1970, les opérations d’habitat

intermédiaire étaient présentées comme de l’individualisation
um e
oc d
de l’habitat collectif, aujourd’hui on pourrait peut-être le

D ure
définir comme de la collectivisation de l’habitat individuel.

ct
Le contexte politique de la ville n’est plus le même

te
que celui des années 1970. Les impératifs de la ville ne sont

i
ch
plus uniquement de construire du logement de qualité. Les

ar
d'
décisionnaires veulent également densifier le tissu urbain

e
en proposant une diversité des types de logement pour

ol
Ec
une ville conviviale. L’État a bien conscience que les français

aspirent toujours à de l’individuel. Cependant, l’État aspire à
d’autres problématiques comme celles du développement
7 Frédéric Mialet, Le renouveau de l’habitat intermédiaire, PUCA, 2006, p 9
23
durable ou de l’insertion des quartiers périphériques. Ainsi, la

politique de la ville s’oriente vers une variation des échelles de
construction pour permettre une plus grande centralité dans
les zones périphériques ou dans les quartiers pavillonnaires.
llé
Va
L’État est confronté à l’enjeu majeur du renouvellement
urbain. Pour solutionner ce problème, il se tourne sur ses
-
-la
acquis en faisant une synthèse des différentes familles
e
r rn
d’habitats. En se retournant vers le passé, il redécouvre
eu Ma
l’habitat intermédiaire tant sollicité dans les années 1970. Le
'a s à
rapport « Habitat intermédiaire en Centre Est » stipule que
t d re
« l’habitat intermédiaire figure parmi les outils qui peuvent
ut
oi oi
ouvrir des pistes nouvelles dans le respect de la trace urbaine,
dr rrit
de l’adéquation des produits logements aux aspirations
au te
des habitants, dans la mise en œuvre d’une économie

is es
locale raisonnable et articulée aux mutations»8. L’habitat

m d
ou &
intermédiaire est décrit comme la solution pouvant répondre

t s ille
à des attentes différentes venant d’acteurs différents.

en la v

Le rapport du PUCA9 «Entre individuel et collectif : l’habitat
um e
oc d
intermédiaire»10 réalisé en 2010 positionne l’habitat

D ure
intermédiaire comme le nouvel outil répondant au enjeu

ct
actuel.
i te
ch
ar
d'
e
ol
8 Etude du PUCA réalisé par l’équipe Urbitat sarl architecture, L’habitat intermé-
Ec
diaire en Centre-Est, mars 2008, p4
9 Le Plan Construction est l’ancêtre du PUCA

PUCA: Plan Urbanisme Construction Architecture
Entre individuel et collectif: l’habitat intermédiaire, juillet 2010
24
Il considère que l’habitat intermédiaire est :

- Le futur outil de développement et de densification
pour les collectivités locales
- Un outil d’aménagement
e
- Un outil de diversification
llé
Va
Cependant, ce rapport se positionne différemment
-
-la
sur l’aspect novateur de l’habitat intermédiaire. Il nuance ces
e
r rn
propos par rapport aux autres rapports. Il met en avant ce type
eu Ma
d’habitat non pas parce que c’est quelque chose de nouveau
'a s à
mais parce que cet outil pourrait participer à un renouveau de
t d re
l’habitat et de l’urbanisme global. Ainsi, si le Plan Construction
ut
oi oi
porte toujours l’habitat intermédiaire ce n’est plus pour des
dr rrit
raisons de diversification des typologies ou des raisons de
au te
demandes qualitatives mais pour des fins plus générales :

is es
d’unification et d’agencement de l’urbanisation du territoire.

m d
ou &
On peut se demander, comment cette même typologie peut

t s ille
répondre à ces enjeux différents ? Comment évolue-t-elle ?

en la v
um e
oc d
D ure
ct
ite
ch
ar
d'
e
ol
Ec
25
Ec
ol
e
d'
ar
Photo de «la Nérac»

ch
i
te
Plan Masse de «la Nérac»

ct
D ure
oc d
um e
en la v
t s ille
ou &
m d
is es
«La Nérac» Jacques Bardet, Boussy-Saint-Antoine,1968

au te
dr rrit
oi oi
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e -la
- Va
9
10
llé
e
e
llé
Va-
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
11
ou &
t s ille
Photo sur l’espace semi-piblic formé par les pyramides

en la v
Photo de google earth des Pyramides

um e
oc d
D ure
ct
te
Plan du RdC d’une pyramide

i
ch
ar
d'
Pyramide
e
ol
Ec
12 13
Les Pyramides de Champs sur Marne, Andrault et Parat, Champs-sur-Marne, 1972

Croquis d’un plot de logement intermédiaire avec l’entrée des garages au premier plan
e
llé
-Va
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
14
is es
m d
ou &
Plan masse de l’opération : 15 logements intermédiaires

t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
ite
ch
ar
d'
e
ol
Ec
15
Hameau de brigode, J-P Watel, Villeneuve d’Ascq, 1975

Photo d’extérieur montrant l’emboîtement des maisons
e
llé
Va-
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
16
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
Photos google earth montrant l’emprise du projet 17

um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
18
La Veuglotte, Atelier J-C Jacques, Quétigny, 1982

e
llé
Va-
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
19
t s ille
Photo d’extérieur
en la v
um e
oc d
D ure
ct
Photos google earth montrant l’environnement proche de l’opération

ite
ch
ar
d'
e
ol
Ec
20
Les terrasses de Malissol, AUA, Vienne, 1981

e
llé
- Va
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi 21
dr rrit
Photos sur les logements intermédiaires
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
22 23
d'
e
Plan masse de l’opération : 4 logements intermédiaires pour 25 logements

ol
Ec
Coupe montrant
l’insertion des
logements intermé-
diaires dans le site
24
Résidence Rodin, François Haton Architecte, Besançon, 1994-1996

e
llé
Photo prise du cheminement
Va
piéton bordant le parc de la
Courneuve.
-
-la
24
e
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
25
um e
oc d
D ure
Plans masses de l’opération. Projet situé entre un espace vert et une opération de grand ensemble
ct
ite
ch
ar
d'
e
ol
Ec
26
Terre neuve 30 logements intermédiaires, Cédric Petitdidier et Vincent Prioux, Villefranche, 2010
Photo prise du boulevard. Mixité des échelles: entre petit collectif et individuel
e
llé
-Va
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
27
t d re
ut
oi oi
dr rrit
Coupe et Plan masse : Création d’une venelle piétonne reliant un parc public avec le boulevard
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
ite
ch
ar
d'
e
ol
Ec
28
Logements sociaux, Atelier du pont, Stains, 2010

Ec
ol
e
d'
ar
ch
i
te
ct
D ure
oc d
um e
en la v
forme urbaine
t s ille
ou &
m d
is es
au te
dr rrit
oi oi
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e
L’Évolution de l’usage d’une
-la
- Va
llé
e
37
L’évolution de l’usage d’une forme urbaine
e
llé
- Va
-la
Du périurbain à l’urbain : une diversification
e
r rn
d’implantation
eu Ma
'a s à
La problématique majeure de l’État et du Plan Construction,
dans le début des années 1970, était de trouver des solutions
t d re
ut
oi oi
alternatives à la forme urbaine des grands ensembles. Un des
dr rrit
premiers projets d’expérimentation qui prend en compte une
au te
entrée individuelle pour chaque logement, une hauteur de

is es
bâti réduite (R+3) et une extension généreuse du logement

m d
vers l’extérieur, est le projet de Jacques Bardet dans sa

ou &
t s ille
proposition au concours du district de Paris sur le thème de

en la v
« Habitat individuel » en 1963.

um e
oc d
« Un nouveaux type d’habitat de transition dans

D ure
les zones suburbaines..., combinant technique de la

ct
préfabrication, les économies propres au logement

te
collectif et l’indépendance attachée aux maisons

i
ch
individuelles». Jacques Bardet11

ar
d'
e
Ce projet est considéré comme le précurseur de l’habitat

ol
Ec
intermédiaire. Il englobe les trois fondements qui quelques

années plus tard caractériseront officiellement la notion
11 «Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif ou collectivation de l’individuel»,

L’architecture Française, N°391, juin 1975, p43
39
d’habitat intermédiaire. Cependant, il faudra attendre cinq

ans pour le voir sortir de terre lorsque la SCIC lui confia 150
logements dans le Val d’Yerres. « La Nérac », nom du projet de
Jacques Bardet, fut construite à Boussy-Saint-Antoine sur un
e
territoire non urbanisé situé à 30 kilomètres de Paris. On peut
llé
Va
considérer que ce projet a été construit en zone périurbaine.
Jacques Bardet énonçait que l’habitat intermédiaire était
-
-la
un « nouveau type d’habitat de transition dans les zones
e
r rn
suburbaines, en combinant les avantages techniques de la
eu Ma
préfabrication, les économies propres au logement collectif
'a s à
et l’indépendance attachée aux maisons individuelles».12 Le
t d re
territoire d’implantation de l’habitat intermédiaire dans les
ut
oi oi
années 1970 est explicité de nombreuses fois par les architectes
dr rrit
construisant ce type d’habitat à l’époque. Tout comme Jacques
au te
Bardet, Georges Loiseau prônait que : « L’habitat intermédiaire

is es
(était) destiné aux zones intermédiaires entre les villes et les

m d
ou &
campagnes.»13 Dans son projet à Saulx les Chartreux en 1975,

t s ille
il décrit que ce genre d’opération a pour caractéristique :

en la v
« une intégration facile dans les zones intermédiaires entre le

rural et l’urbain, par exemple en bordure des centres villes »14.
um e
oc d
Le projet de la Nérac vient s’insérer dans un tissu verdoyant

D ure
à proximité du centre ville de Boussy-Saint-Antoine. La

ct
première réalisation de cette typologie reflète bien l’image

te
et l’utilisation véhiculée dans les années 1970 avec l’habitat

i
ch
intermédiaire. En analysant, le territoire dans lequel viennent

ar
d'
s’implanter les Pyramides de Champs sur Marne, on arrive à la

e
même conclusion. L’habitat intermédiaire était donc destiné à

ol
Ec
12 «Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif ou collectivation de l’individuel»,

L’architecture Française, N°391, juin 1975, p43
13 ibid.
14 Ibid.
40
une zone d’implantation bien précise : entre ville et campagne.

Cette zone d’implantation coïncide avec les démarches de
l’époque de créer des villes nouvelles.
e
Le Plan Construction envisage le territoire
llé
Va
d‘implantation de l’habitat intermédiaire de la même
manière. Dans son ouvrage « L’innovation architecturale
-
-la
dans la production de logement social », Christian Moley15
e
r rn
précise que cette nouvelle typologie est destinée aux zones
eu Ma
périphériques et aux villes nouvelles. Si l’on effectue un tour
'a s à
d’horizon des opérations réalisées au cours de la décennie
t d re
70. De nombreuses opérations sont apparues dans les villes
ut
oi oi
nouvelles. Nous pouvons citer les Pyramides de Champs sur
dr rrit
Marne de Andrault et Parat, les opérations de Jean-Pierre Watel
au te
dans les villes nouvelles de la banlieue Lilloise ou « La Nérac »

is es
de Jacques Bardet dans le Val d’ Yerres. Toutes ces réalisations

m d
ou &
sont des opérations à grande échelle. En effet, elles viennent

t s ille
s’implanter sur des terrains vierges en créant leurs propres

en la v
formes urbaines.
um e
oc d
Passons trois décennies et regardons comment le Plan

D ure
Construction positionne aujourd’hui, à travers ces études,

ct
l’habitat intermédiaire dans le territoire. Frédéric Mialet dans

te
«Le renouveau de l’habitat intermédiaire»16 caractérise l’habitat

i
ch
intermédiaire comme un outil du périurbain. A la différence

ar
d'
des années 1970, apparaît la notion de densité, il énonce que

e
ce type d’habitat est utile pour moduler la densité dans les

ol
Ec
quartiers mêlant l’individuel au collectif. Il écrit quelques lignes
15 Christian Moley, L’innovation architecturale dans la production de logement social,Plan

construction, 1979
16 Frédéric Mialet, Le renouveau de l’habitat intermédiaire, PUCA, 2006
41
plus haut : « Une typologie plus urbaine que l’individuel. » Une

dimension urbanisante apparaît. L’habitat intermédiaire est
utilisé pour créer quelque chose d’urbanistique.
Jean Werlen qui est un des investigateurs de l’étude intitulé
e
«Entre Individuel et collectif: l’habitat intermédiaire» stipule,
llé
Va
dans un article figurant dans l’Habitat social en 200917, «...les
exigences du renouvellement urbain : la nécessité impérative
-
-la
de renouveler le parc de logements en le diversifiant et le
e
r rn
besoin de couturer les grands ensembles avec les quartiers
eu Ma
environnants. Tout cela met en avant cette forme d’habitat. On
'a s à
peut retirer beaucoup d’enseignement des expérimentations
t d re
passées: l’habitat intermédiaire est un outil à recommander
ut
oi oi
pour le renouvellement urbain».
dr rrit
Le tournant de l’usage de l’habitat intermédiaire est clairement
au te
explicité: il est l’outil préconisé pour réurbaniser le territoire

is es
existant.
m d
ou &
t s ille
De plus, il n’est plus restreint à la zone entre villes et

en la v
campagnes. Il est maintenant utilisé au sein même d’un tissu

urbain, ici le tissu des grands ensembles. Il permet alors de
um e
oc d
rééquilibrer le patrimoine existant, ainsi que le territoire dans

D ure
les zones de faubourgs ou de banlieue. Les zones suburbaines

ct
sont souvent marquées par un disfonctionnement d’échelle

te
de bâti entre élément de grande hauteur (Tour) et le

i
ch
pavillonnaire bas. Un tournant dans l’emploi de l’habitat

ar
d'
intermédiaire s’est opéré au cours des années 2000. Il est

e
perçu maintenant comme un élément de transition pouvant

ol
Ec
recréer des interactions urbaines au sein d’un quartier. Jean

Werlen caractérise, un peu plus loin dans l’article, l’habitat
17 «L’habitat intermédiaire plébiscité», Jean Werlen - Habitat et Société, revue de l’Union

Sociale pour l’Habitat, n°53. mars 2009, p 53
42
intermédiaire comme « une architecture urbanisante »18. Le

rapport « Entre individuel et collectif : Habitat intermédiaire »
précise que « Les tissus concernés par le développement
de ces typologies sont peut-être plus précisément les tissus
e
des villes moyennes qu’il importe de conforter, les secteurs
llé
Va
dépréciés des grandes agglomérations (présence de grandes
cités), certains faubourgs qui mutent difficilement. »19
-
-la
L’habitat intermédiaire a changé de territoire des villes
e
r rn
nouvelles des années 1970, il est aujourd’hui préconisé pour
eu Ma
des espaces en mutation ou des espaces intermédiaire. L’état
'a s à
le perçoit comme l’outil du renouvellement urbain.
t d re
ut
oi oi
Le Plan Construction a changé son interprétation vis à
dr rrit
vis de l’implantation de ce type d’habitat.
au te
Est ce que les opérations réalisées depuis ces 10 dernières

is es
années coïncident avec les propos tenus par le Plan

m d
ou &
construction.
t s ille
L’opération à Stains par l’Atelier du Pont en est un parfait

en la v
exemple. Cette opération de 41 logements vient s’insérer dans

un tissu existant. Ce projet est identifié comme un projet de
um e
oc d
renouvellement urbain. En effet, les environnements proches

D ure
de cette parcelle sont des immeubles des années 1960 et un

ct
talus ferroviaire. A proximité immédiate du site se trouve le

te
parc de la Courneuve. Le projet intervient comme élément de

i
ch
transition dans ce tissu diffus en offrant un cadre verdoyant au

ar
d'
logement. Ce projet est un exemple courant de l’utilisation de

e
l’habitat intermédiaire aujourd’hui.

ol
Ec
18 ibid., p 53
19 ibid., p 53
43
Dans la même optique, l’habitat intermédiaire est

utilisé comme outil de rééquilibrage des zones de faubourg
ou de banlieue, pour tisser des liens avec l’existant. L’exemple
appuyant mon propos est celui conçu par deux jeunes
e
architectes Cédric Petitdidier et Vincent Prioux. Ils ont réalisés
llé
Va
30 logements à Villefranche sur un site pouvant être qualifié
de dent creuse. Ce projet relie le boulevard au centre ville
-
-la
via un jardin public situé au fond de la parcelle. Cette venelle
e
r rn
piétonne permet de créer un espace de qualité très recherché
eu Ma
par les usagers.
'a s à
t d re
L’habitat intermédiaire n’est pas seulement développé
ut
oi oi
dans les quartiers neuf comme peut le pratiquer l’urbaniste
dr rrit
Jean Pierre Pranlas Descours, qui déclarait dans le numéro
au te
hors série logement AMC : « En ce qui nous concerne, nous

is es
développons surtout l’habitat intermédiaire dans les quartiers

m d
ou &
neufs en périphérie».20 Il est également utilisé dans le tissu

t s ille
existant pour combler les dents creuses.

en la v
um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
20 Hors Série AMC «Logement» 2011, p 56
44
e
llé
Va
De la forme objet à la forme urbaine
-
e -la
Dans son rapport de mars 2008, le PUCA énonçait que :
r rn
«l’Habitat intermédiaire pouvait être utilisé indépendamment
eu Ma
de sa forme, de sa position urbaine, de la structure du bâti»21.
'a s à
Est-ce que les opérations réalisées depuis le début des années
t d re
1970 confirment ces dires ? Est ce que l’habitat intermédiaire
ut
oi oi
dr rrit
est considéré comme une forme « objet » ?
au te
Intéressons nous tout d’abord, à la forme de l’habitation

is es
intermédiaire. L’image que l’on a de l’habitat intermédiaire

m d
des années 1970 est un habitat de forme pyramidale

ou &
communément appelé M.G.J : maison gradin jardin. Ce type

t s ille
d’habitat basé sur un procédé de construction à trame cubique

en la v
s’emboîte, se superpose.
um e
oc d
Les pyramides d’Andrault et Parat à Champs sur Marne,

D ure
Villepinte, Epernay… ou la Nérac de Jacques Bardet au Val d’

ct
te
Yerres sont des projets utilisant ce procédé de construction : la

i
ch
superposition d’une trame cubique. Ces projets peuvent être

ar
considérés comme des «objet urbain» tournés sur eux même.

d'
Ces formes urbaines internes n’ont pas un effet rayonnant au

e
ol
sein de leur quartier d’implantation. Le projet de la Nérac est

Ec
un ensemble de plot mis les un à coté des autres relié par un

cheminement piéton. Les plots s’articulent autour de placette
21 op. cit., p26
45
de circulation. En effet, les cheminements piéton et routier étant

distincts, deux distributions se mettent en place. Les poches
de stationnement forment des petites placettes structurant
l’implantation des plots sur le parcellaire. Ces parkings avec le
e
cheminement piéton menant du logement à la voiture sont les
llé
Va
seuls lieux communs à l’ensemble de l’opération où peuvent
se croiser les résidents. La notion «d’architecture urbaine»22,
-
-la
comme le soulignait Christian Moley dans son étude bilan sur
e
r rn
l’habitat intermédiaire en 1978, n’a pas été prise en compte
eu Ma
dans cette opération. Les lieux d’échange sont réduits à leur
'a s à
minimum et non intégrés au bâti. Il y a une mise à distance.
t d re

ut
oi oi
Dans l’opération des pyramides à Champ sur Marne,
dr rrit
les architectes ont utilisé la forme pyramidale comme forme
au te
objet. Cependant, la juxtaposition des pyramides crée des

is es
lieux intermédiaires. Ces espaces intermédiaires ne sont pas

m d
ou &
réduits à des espaces de circulation. Ils ont été conçus comme

t s ille
des espaces d’échange entre les résidents. Des bancs sont

en la v
installés, la topographie du lieu sous-entend des activités pour

les enfants. On se projette très facilement dans ces espaces
um e
oc d
intermédiaires. Elles servent à articuler les pyramides entre elles

D ure
et à créer un lieu commun et convivial pour l’opération toute

ct
entière. Par contre, l’interaction avec la ville n’est pas perçue.

te
Ces places sont accessibles uniquement par les habitants du

i
ch
groupement de pyramides, ce sont des espaces semi-publics.

ar
d'
Elles n’ont aucun lien avec la démarche d’urbanisation global

e
du quartier. Cette utilisation de l’habitat intermédiaire,

ol
Ec
comportant environ 160 logements pour chacune de ces

opérations c’est-à-dire 40 logements/hectares, n’intéragit pas
avec son environnement extérieur. On peut rapprocher cette
22 op. cit., p 41
46
implantation dans le territoire à celle des grands ensembles.

Une des raisons de la création d’une nouvelle volumétrie dans
l’habitat, c’est-à-dire les M.G.J, est la volonté de concevoir
un habitat totalement différent des tours et des barres de la
e
période des grands ensembles. Cependant, en créant ce type
llé
Va
d’habitat assimilable à une forme «objet», les architectes de
l’époque ont recréé une autre forme d’habitat ne prenant
-
-la
pas en compte les formes urbaines. Cette démarche a abouti
e
r rn
à l’architecture proliférante, avec par exemple les pyramides
eu Ma
d’Evry.
'a s à
t d re

ut
oi oi
dr rrit
au te
is es

m d
ou &

t s ille
en la v
Pyramides Evry
um e
issu Andrault - Parat architectes, Marc Gaillard, Paris : Dunod, 1981, p49
oc d
D ure
En opposition à ces opérations, on peut mettre en

ct
te
avant l’opération de Jean Watel dans le Hameau du tennis en

i
ch
banlieue lilloise, construite à la même époque que les deux

ar
précédentes.
d'
Cette opération a une toute autre démarche très proche de

e
ol
celle plébiscitée aujourd’hui. La forme urbaine choisit et

Ec
l’échelle d’utilisation de l’habitat intermédiaire est totalement

différente des opérations précédentes. Il s’agit ici de 15
logements intermédiaires construits dans un tissu différent : le
pavillonnaire. Cette opération se caractérise par l’implantation,
sur une même parcelle, de trois types différenciés de maisons :
47
la maison individuelle de plain-pied, la maison individuelle à

étage et la maisons intermédiaire.
L’utilisation de ces trois types de «maison» est décrite dans
l’article de l’Architecture Française23 comme la juste manière
e
de diversifier le paysage urbain. Cette diversification est
llé
Va
assurée par la superposition progressive des volumes.
L’habitat intermédiaire intervient ponctuellement dans
-
-la
cette opération, on ne fabrique pas une opération complète
e
r rn
d’habitat intermédiaire. Cette idée «d’intervention ponctuelle »
eu Ma
est présentée dans les derniers rapports du PUCA comme
'a s à
la bonne utilisation de l’habitat intermédiaire. Le rapport
t d re
«Habitat intermédiaire en Centre Est» mené par le PUCA en
ut
oi oi
mars 200824, le stipule clairement : «L’habitat intermédiaire
dr rrit
est essentiellement un outil de diversification urbaine: dans
au te
ce contexte, l’utiliser comme objet unique d’une opération de

is es
grande taille apparaît, désormais, comme un contresens. (...) En

m d
ou &
zone urbaine, l’habitat intermédiaire permet d’accompagner

t s ille
astucieusement le logement collectif et en zone rurale de

en la v
préparer l’évolution en partant d’opérations groupées».

L’habitat intermédiaire est aujourd’hui devenu un outil précis
um e
oc d
utilisé principalement à petite échelle. Il permet dans les zones

D ure
urbaines ou rurales de densifier la ville sans créer une rupture

ct
avec le tissu existant.

i te
ch
Regardons des opérations récentes. Par exemple,

ar
d'
l’opération la résidence Rodin à Besançon de Haton. Il s’agit

e
d’une petite intervention 4 logements d’habitat intermédiaire

ol
Ec
pour une opération de 25 logements. L’objectif de ce projet
23 op. cit., p 18
24 op. cit., p 24
48
est de mixer les échelles de constructions au sein même d’une

opération.
L’habitat intermédiaire est définit comme un véritable
e
outil urbain polyvalent. Ceci est du à la non stigmatisation de
llé
Va
l’habitat intermédiaire dans une forme spécifique. Même si les
M.G.J sont synonymes d’habitat intermédiaire. Inversement,
-
-la
l’habitat intermédiaire n’est pas réduit au M.G.J. En plus,
e
r rn
de sa multitude de forme, l’habitat intermédiaire peut être
eu Ma
de tailles et de hauteurs différentes en fonction de son site
'a s à
d’implantation. Cette spécificité de ce type d’habitat permet
t d re
de le considérer comme un habitat urbanisant même quand
ut
oi oi
il est utilisé à petite échelle. L’étude «Entre individuel et
dr rrit
collectif : l’habitat intermédiaire»25 stipule qu’on utilise pas
au te
l’habitat intermédiaire pour « produire ni des maisons, ni des

is es
immeubles, mais des ensembles urbains ». Il est utilisé pour

m d
ou &
faire un tout avec son environnement et pour l’enrichir. En

t s ille
utilisant l’habitat intermédiaire, on ne fabrique pas seulement

en la v
de l’habitat mais de la ville. Jean Werlen dans l’article «Etude

L’habitat intermédiaire plébiscité» issu du périodique Habitat
um e
oc d
et société n°53 le définit comme «une fabrication de l’espace

D ure
urbain plus riche».26

ct
te
Le tournant de l’habitat intermédiaire, depuis sa

i
ch
création en 1970, réside principalement dans ce qu’il crée avec

ar
d'
la ville. Son utilisation ponctuelle permet de créer une relation

e
entre le bâtiment et le contexte urbain dans lequel il s’inscrit.

ol
Ec
L’habitat intermédiaire dans les années 1970 était
25 op. cit., p 26
26 Ibid
49
principalement utilisé comme forme objet, employé dans la

construction de ville nouvelle. Aujourd’hui, la différence réside
dans le fait que l’on considère l’habitat intermédiaire comme
une architecture urbanisante. Comment peut-elle passer
e
d’une architecture objet à une architecture urbanisante ?
llé
Va
Jean Werlen en 2009 dans Habitat et Société n°53
-
-la
caractérisait l’habitat intermédiaire comme «une
e
r rn
architecture urbanisante».27
eu Ma
'a s à
En regardant le nombre de logements pour une
t d re
opération et l’interaction avec son environnement pour
ut
oi oi
un projet des années 1970 et réciproquement un projet
dr rrit
d’aujourd’hui, on constate qu’aujourd’hui le nombre de
au te
logements pour une opération d’habitat intermédiaire

is es
est plus réduit. Cela signifie que l’on n’utilise plus l’habitat
m d
ou &
intermédiaire de la même manière. La grande différence

t s ille
s’effectue dans la mixité de programmation. Les opérations

en la v
d’habitat intermédiaire dans les années 1970 étaient

principalement des programmations uniques. Prenons par
um e
oc d
exemple, les opérations des pyramides, les pyramides de

D ure
Champs sur Marne comprennent en tout 162 logements,

ct
dans le même ordre de grandeur l’opération la Nérac 150

te
maisons semi-individuelles. A la différence, les projets des

i
ch
deux dernières décennies traitent, plus systématiquement,

ar
d'
la mixité de programmation au sein d’une même opération.

e
Comme énoncé précédemment, La Résidence Rodin utilise

ol
Ec
deux types de programmation sur ce site: de l’individuel et

de l’intermédiaire. L’intermédiaire intervient en tant qu’outil
27 op. cit., p 42
50
urbain. Il permet de marquer l’articulation entre les maisons

en bandes parallèle à la rue et les bâtiments qui viennent
s’intégrer dans la pente. Cette démarche est similaire à celle
utilisée dans l’opération du «Hammeau de Tennis» de Watel
e
où il se servait de cette nouvelle forme d’habiter pour créer
llé
Va
une mixité de typologie. Jean Pierre Watel peut être considéré
comme un précurseur.
-
e -la
r rn
De plus dans les enjeux actuels de densification du
eu Ma
territoire, l’habitat intermédiaire permet de densifier la ville en
'a s à
comblant les espaces vides, apportant la continuité du tissu
t d re
existant.
ut
oi oi
Jean-Pierre Pranlas Descours dans le numéro hors série
dr rrit
logement AMC28 répond lors d’une interview à la question:
au te
«Quel est l’intérêt de l’habitat intermédiaire? C’est une

is es
démarche liée à une certaine typologie qui interroge plusieurs

m d
ou &
manières de fabriquer la ville». Selon cet architecte urbaniste,

t s ille
l’habitat intermédiaire crée différentes situations urbaines,

en la v
permettant aux usagers de développer une vie résidentielle.

um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
28 op. cit., p 44
51
e
llé
Va-
-la
Fins sociales
e
r rn
eu Ma
La politique de la ville a changé depuis les années 1970 :
'a s à
densification du tissu urbain, insertion des quartiers
t d re
ut
périphériques, diversité des types de logement pour une
oi oi
dr rrit
ville plus conviviale et mixité sociale. Mais est-ce que les
au te
aspirations des français ont changé ? Un sondage récent,

is es
effectué par l’observatoire de la ville en 200729, a révélé que

m d
87% des français désiraient vivre dans une maison individuelle.

ou &
Pourquoi une telle volonté ? Les français souhaitent avoir une

t s ille
surface disponible évoluant en fonction des besoins. De plus,

en la v
il imagine que les relations publiques/privées sont plus faciles

um e
à gérer dans une maison individuelle.

oc d
D ure
ct
Au début des années 1970, l’État encourageait les

te
innovations architecturales pour permettre au français de

i
ch
mieux s’approprier les logements. Ainsi, comme déjà énoncé

ar
précédemment une nouvelle typologie apparaît, se définissant

d'
entre l’individuel et le collectif : l’habitat intermédiaire.

e
ol
L’objectif était de créer un habitat de qualité en opposition à

Ec
la construction de masse de la période des grands ensembles.
29 www.observatoire-de-la-ville.com/scripts/downloadFile.aspx?...
53
Aujourd’hui le traumatisme des grands ensembles

c’est-à-dire de l’habitat collectif est toujours très présent.
A celui-ci est venu s’ajouter des questions d’insécurité. De
nombreuses connotations négatives vont de paire avec
e
la dimension collective de l’habitat. Cependant, l’habitat
llé
Va
individuel dans le parc de logement social ne représente que
15,6%30. Ainsi, on constate que depuis la dénonciation du mal
-
-la
logement des grands ensembles, très peu de propositions
e
r rn
nouvelles ont été proposées aux locataires sociaux. L’image
eu Ma
de la maison individuelle comme signe de réussite sociale est
'a s à
toujours très présente.
t d re
ut
oi oi
«La mixité des formes va souvent de pair avec la mixité
dr rrit
sociale». 31Jean Louis Violeau
au te
is es
Ensuite, quand nous regardons les retours d’expérience

m d
ou &
de l’habitat intermédiaire par les usagers, nous sommes

t s ille
très agréablement surpris. L’habitat intermédiaire est perçu

en la v
positivement par les habitants. Il est même perçu comme

une revalorisation du statut social. En effet, les habitants
um e
oc d
vivant dans un logement social collectif se sentent revalorisés

D ure
en intégrant un logement dans une opération plus petite,

ct
plus appropriable comme de l’habitat intermédiaire. Ils

te
effectuent « une trajectoire résidentielle valorisante ». Ceci est

i
ch
principalement dû à la richesse des espaces : individuel, semi

ar
d'
individuel, collectif. En effet, comme le stipule Jean-Pierre

e
ol
Ec
Entre individuel et collectif: l’habitat intermédiaire, juillet 2010, p 15
31 Propos recueillis par Olivier Namias de Jean Louis Violeau, D’Architectures,

n°187, décembre 2009 p 45
54
Pranlas Descours dans le numéro hors série logement AMC32 :

«la grande quantité de seuils, entre public et privé, permet
à cette histoire de se déployer». La clef de l’appropriation
du lieu, de l’espace réside dans la diversité des espaces.
e
Le traitement du seuil, le cheminement de l’espace public
llé
Va
à l’espace privé est soigneusement traité et identifié. Les
éléments comme l’escalier extérieur, les jardinets, les haies
-
-la
sont des dispositifs «socio-spatiaux» permettant d’aménager
e
r rn
et de qualifier les espaces urbains. L’habitat intermédiaire
eu Ma
permet d’éviter la construction et l’usage de certains espaces
'a s à
communs peu appréciés comme les halls, les ascenseurs ou
t d re
les cages d’escaliers.
ut
oi oi
dr rrit
Mais est-ce que l’habitat intermédiaire est en mesure de
au te
réinitialiser les rapports sociaux? La forme que prend l’habitat

is es
intermédiaire permet de créer des ensembles d’habitation

m d
ou &
mixte. Comme le stipule Jean-Pierre Pranlas Descours33,

t s ille
l’habitat intermédiaire permet de réintéroger l’espace public.

en la v
La gradation des espaces du public ou privé permet de

développer l’habitabilité recherché dans un logement.
um e
oc d
D ure
Ainsi, les finalités recherchées par les usagers ne sont

ct
pas très différentes des années 1970. Jacques Bardet34 qualifiait

te
son opération «La Nérac» comme : «une individualisation du

i
ch
logement collectif». Le rapport du PUCA «Entre individuel

ar
d'
e
ol
Ec
32 op. cit., p 44
33 op. cit., p 44
34 op. cit., p 44
55
et collectif : l’habitat intermédiaire»35, présente l’habitat

intermédiaire comme un habitat individualisable. En effet,
si l’on regarde l’évolution de la société. On constate qu’il y a
de plus en plus de familles monoparentales, de personnes
e
seules, de personnes âgées ou de jeunes couples ne voulant
llé
Va
pas investir, tout de suite, dans une maison individuelle.
Ainsi, ces catégories de personnes cherchent un logement
-
-la
convivial, en rapport avec la nature et proche des commodités
e
r rn
d’usages (commerce de proximité, transports publics). L’enjeu
eu Ma
majeur pour ces personnes est la capacité qu’offre l’habitat
'a s à
intermédiaire à pouvoir individualiser les espaces de vie.
t d re
ut
oi oi
La convivialité est un argument phare des opérations
dr rrit
de petite taille comme celle de l’habitat intermédiaire. Ce
au te
potentiel est très utile et recherché aujourd’hui pour répondre

is es
au problématique de renouvellement urbain et d’insécurité.

m d
ou &
Le projet à Nantes, avec le nouveau quartier Bottière Chénaie

t s ille
en est un exemple. L’urbaniste du projet énonce : « Le quartier

en la v
s’est socialisé très rapidement. Les gens parlent et sortent

de l’anonymat, grâce à ces espaces de proximité. L’habitat
um e
oc d
intermédiaire est en mesure de réinitialiser les rapports

D ure
sociaux pour en fabriquer d’autres»36.

ct
Combiner qualité de vie et densité furent les objets d’études

te
dans les années 1970 par Jean Claude Chamboredon

i
ch
et Marlène Lemerre. Ils intitulaient cette démarche «de

ar
d'
conciliation entre proximité spatiale et distance sociale». Un

e
des objectifs de l’État est de créer de la mixité sociale au sein

ol
Ec
35 op. cit., p 24
36 op. cit., p 44
56
d’un quartier, mais aussi au sein d’une même opération. Grâce

à la multiplicité des formes que l’habitat intermédiaire peut
endosser, la mixité sociale peut s’opérer. Comme l’énonçait
Jean Louis Violeau, sociologue, dans un article paru dans
e
D’Architectures en 2009, «la mixité des formes va souvent de
llé
Va
paire avec la mixité sociale».37
-
-la
Finalement, le bailleur social trouverait grand intérêt
e
r rn
à se tourner vers cette famille d’habitat. La non satisfaction
eu Ma
du locataire dans l’habitat collectif le pousse à changer
'a s à
fréquemment de logement, ce qui le contraint à un turn over
t d re
important. En diversifiant son parc de logements, qui est très
ut
oi oi
uniforme, si l’on considère que 85% des logements sont du
dr rrit
collectif, il fidélisera plus facilement ses locataires. De plus, ce
au te
type d’habitat peut facilement développer la mixité sociale

is es
à l’inverse du logement collectif. Ceci est un des enjeux de

m d
ou &
demain.
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
37 op. cit., p 54
57
30
e
llé
- Va
-la
Axionométrie d’un plot
e
r rn
eu Ma
29
'a s à
Photo d’un plot de l’opération «la Nérac»
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
Plan des étages

t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
i te
Plan R+2 Plan R+3

ch
ar
d'
e
ol
Ec
Plan RdC Plan R+1

31
«La Nérac» Jacques Bardet, Boussy-Saint-Antoine,1968

e
llé
Va-
-la
Plan du R+3
e
r rn
Photo de la terrasse d’un logement 32
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
Plan du R+2
m d
ou &
t s ille
en la v
Plan d’un appartement type: configuration en L

33
um e
oc d
D ure
ct
te
Plan du R+1
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
Plan du RdC
34
Les Pyramides de Champs sur Marne, Andrault et Parat, Champs-sur-Marne, 1972

35 36
Photo du plot dans l’impasse Coupe montrant la superposition d’un simplex avec un duplex
e
llé
- Va
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
37
Hameau de brigode, J-P Watel, Villeneuve d’Ascq, 1975

Plan des étages
e
llé
- Va
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
39
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
Photos de la terrasse et de la
cage d’escalier
um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
d'
40
e
ol
Ec
38 41
Les terrasses de Malissol, AUA, Vienne, 1981

Plan R+2
e
llé
- Va
e -la
r rn
eu Ma
Photo de la terrasse
'a s à
Plan R+1
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
Photo de l’entrée
Plan RdC
ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
42 Photo d’extérieur : 43
emboitement des maisons
La Veuglotte, Atelier J-C Jacques, Quétigny, 1982

Superposition du même appartement
e
llé
- Va
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
Photo de l’allée piétonne
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
44
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
Photo d’extérieur du plot intermédiaire

ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
Photo des terrasses du plot intermédiaire

45
Résidence Rodin, François Haton Architecte, Besançon, 1994-1996

Ec
ol
e
47
46
d'
ar
ch
i
te
Plan du RdC
ct
D ure
oc d
um e
en la v
t s ille
ou &
Logements sociaux, Atelier du pont, Stains, 2010

m d
is es
au te
dr rrit
oi oi
Photos d’intérieur
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e -la
- Va
llé
e
48
e
llé
- Va
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
Distribution verticale de la Vue sur les jardins RdC
t d re
Photos du filtre d’entrée de la
typologie sud
ut
typologie nord
oi oi
dr rrit
au te
Plan des étages

is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
i te
ch
ar
d'
e
ol
Ec
49
Terre neuve 30 logements intermédiaires, Cédric Petitdidier et Vincent Prioux, Villefranche, 2010
Ec
ol
e
d'
ar
ch
i
te
ct
D ure
oc d
um e
en la v
t s ille
ou &
m d INTERMÉDIAIRE?»
is es
au te
dr rrit
oi oi
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e
«CHEZ SOI, DANS DE L’HABITAT
-la
- Va
llé
e
69
«Chez soi, dans de l’habitat intermédiaire?»
e
llé
Va
-
-la
Habitabilité
e
r rn
eu Ma
La notion d’habitabilité devient très importante dans notre
'a s à
société d’aujourd’hui. La société s’individualise de plus en
plus. Avec l’exode rural, nous avons perdu les rapports de
t d re
ut
oi oi
voisinage que l’on avait dans les campagnes. Ni les grands
dr rrit
ensembles, ni les marées pavillonnaires n’ont réussi à recréer
au te
cette convivialité. L’habitabilité est quelque chose de difficile

is es
à mettre en place. Même si le logement est très fonctionnel,

m d
ou &
lumineux avec un large espace extérieur, si l’aspect extérieur

t s ille
et les espaces communs ne sont pas accueillants, ce lieu de

en la v
vie ne sera pas considéré comme agréable. C’est souvent le

cas pour les logements des grands ensembles. L’incapacité
um e
oc d
pour la plupart des usagers à se situer dans ces logements de

D ure
masse, rend ceux-ci non appropriables. De plus, la monotonie

ct
des plans des logements, dus à une construction en chemin

te
de grue, ne facilite pas l’appropriation d’un logement.

i
ch
ar
d'
Le sentiment de bien habiter s’effectue déjà par le

e
ressenti de la forme urbaine. L’idylle de la maison individuelle

ol
Ec
est si présente que 87% des français aspirent à vivre dans cette
typologie d’habitat. Ainsi, beaucoup de réalisations d’habitat
intermédiaire, dans les années 1970 essaient par leur forme de
dissimuler leurs proportions pour ne par être catalogué, par
l’usager à de l’habitat collectif. Par exemple, le jeu d’imbrication
71
des volumes de l’opération de Jean-pierre Watel à Villeneuve

d’Ascq permet à l’habitant d’appréhender les appartements
comme «une grosse maison». Ce subterfuge est également
présent dans l’opération La Veuglotte de 1982 de l’Atelier
e
J-C Jacques. L’imbrication des volumes, ayant une toiture à
llé
Va
deux pans donne l’impression d’une succession de maisons
individuelles car l’image traditionnelle de la maison est
-
-la
assimilée à la maison à deux pans. La perception de la densité
e
r rn
n’est pas perceptible, alors que paradoxalement, elle est plus
eu Ma
élevée qu’une opération d’habitat collectif classique (grand
'a s à
ensemble). Cette forme d’habitat est un outil d’aménagement
t d re
efficace sans pour autant, perdre la notion de bien habiter.
ut
oi oi
dr rrit
«Dans l’habitat intermédiaire superposé, on peut sortir
au te
de chez soi par un escalier agréable ou en franchissant

is es
un jardinet et en ouvrant un petit portail, cheminer

m d
ou &
dans une allée bordée de végétation, traverser une

t s ille
placette, longer la haie du jardin d’un voisin en

en la v
échangeant quelques mots avec lui, franchir le portail

de la résidence, avant de se retrouver dans la rue».38
um e
oc d
D ure
Certaine opération, comme celle de «la Nérac» est même

ct
qualifiée par Jacques Bardet comme «un ensemble de

te
maisons individuelles»39. La perception, l’image que l’on se fait

i
ch
de l’habitat est dans le cas de l’habitat intermédiaire, souvent

ar
d'
non fondée. La densité réelle est souvent différente de la

e
densité perçue pour cette typologie.

ol
Ec
Entre individuel et collectif: l’habitat intermédiaire, juillet 2010, p 53
39 op. cit., p 40
72
Comme cité précédemment, les français aspirent à

vivre dans une maison individuelle. Cependant, la maison
individuelle n’est pas forcement la meilleure manière d’habiter
surtout en ville. Elle permet peut-être de créer un chez soi,
e
mais isole totalement l’habitant d’une vie sociale et l’éloigne
llé
Va
des activités de la ville. L’habitat intermédiaire a une démarche
différente. Outre, la densité plus élevée que ce type d’habitat
-
-la
propose et les illusions qu’il peut dégager, son véritable plus est
e
r rn
la diversité des espaces qu’il crée. Comme vu précédemment,
eu Ma
la notion de seuil est primordiale dans l’appropriation d’un
'a s à
logement. Un seuil pour tous est la distinction majeure avec
t d re
l’habitat collectif. La forme pyramidale joue avec cela. Les plans
ut
oi oi
de l’opération des Pyramides de Champs sur Marne, nous révèle
dr rrit
qu’il y a deux dispositifs de distribution verticale, l’une se situe
au te
à l’intérieur de la pyramide et est en relation avec le parking

is es
et l’autre se situe à l’extérieur de la pyramide et communique

m d
ou &
avec les extensions extérieures. Cela permet à chaque habitant

t s ille
de s’approprier leur propre distribution. Même si, les escaliers

en la v
extérieurs desservent deux appartements, il y a un véritable

cheminement de l’espace public (la rue), à l’espace privé (le
um e
oc d
logement). En faisant un tour d’horizon des constructions

D ure
d’habitat intermédiaire depuis leur apparition, je constate que

ct
le critère de l’entrée individuelle n’est pas toujours respecté.

te
En règle générale, une distribution mène à deux seuils donc

i
ch
à deux logements. Cependant, les séquences de l’entrée sont

ar
d'
travaillées. Regardons les deux dernières opérations figurant

e
dans mon corpus : 30 logements construits à Villefranche par

ol
Ec
Cédric Petitdidier et Vincent Prioux et 41 logements sociaux

construits à Stains par l’Atelier du pont. Ces deux opérations
de taille similaire mettent en place des éléments d’habitabilité.
73
La plupart du temps l’espace de transition entre public/

privé est en relation avec l’espace extérieur du logement. Dans
l’opération réalisée par Cédric Petitdidier et Vincent Prioux,
il faut, tout d’abord, entrer dans l’espace extérieur avant
e
d’accéder à l’appartement (pour les appartements en bandes
llé
Va
situés au nord de la parcelle). Dans ce projet, les espaces
-
extérieurs peuvent être assimilés à des loggias-coursives. Ces
-la
dernières ont pour fonction d’être des espaces multi-usages: à
e
r rn
la fois hall d’entrée, jardin d’hiver, extension des chambres et
eu Ma
du séjour, et filtre visuel. Ces espaces sont à la fois des espaces
'a s à
intermédiaires et des espaces de vies.
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
74
e
llé
-Va
-la
Flexibilité des usages: de l’intérieur à
e
r rn
l’extérieur
eu Ma
'a s à
Le thème de la flexibilité n’est pas une préoccupation nouvelle.
Des les années 1930, ce thème fut abordé dans les maisons
t d re
ut
oi oi
« gadgets ». Il réapparaît à la fin des années 1960. Georges
dr rrit
Maurios dans une interview publiée par le Plan Construction
au te
en 1982 énonce : «Mon idée était de mettre au point une

is es
technologie permettant une mobilité totale».40 Le thème

m d
de recherche du Plan Construction en 1972 était «Mobilité,

ou &
t s ille
flexibilité, obsolescence». A travers celui-ci, le groupe de travail

en la v
en charge de l’étude devait à la fois dresser un bilan et proposer

des solutions. L’objectif était de trouver des solutions pour que
um e
oc d
l’habitant se sente mieux dans son logement en développant

D ure
des concepts d’évolutivité, d’élasticité, de flexibilité. La

ct
mobilité totale, comme le dit Georges Maurios, étant une des

te
pistes d’étude la plus extrême. Pour cela, le système constructif

i
ch
évolue: plateau libre avec poteau et multiplication des gaines

ar
d'
pour diversifier l’agencement intérieur. Le projet de Georges

e
Maurios, au Val d’Yerres en est un parfait exemple.

ol
Ec
40 J. Abram, D. Gross, Bilan des réalisations expérimentales en matière de techno-

logie nouvelle, Paris : Plan Construction, 1983
75
Procédé flexible
116 logements au Val-d'Yerres -
Georges Maurios
e
llé
- Va
Issu d’un rapport du Plan Construction
-la
www.rue-albert.net/boulo/IMG/pdf/frise.pdf
e
r rn
eu Ma
En parallèle, une approche plus nuancée se développe,
intitulée : la flexibilité partielle. La flexibilité partielle travaille
'a s à
sur les interactions entre les différents espaces. Un des
t d re
ut
éléments les plus représentatif ressortant de cette recherche
oi oi
dr rrit
est le plan en L. L’opération des Pyramides de Champs sur
au te
Marne fonctionne sur ce principe. Cependant, Andrault et

is es
Parat ne proposent pas plusieurs possibilités d’appropriation

m d
du logement. Les zones nuits et jours sont clairement

ou &
t s ille
identifiées et s’articulent autour des espaces humides (cuisine,

salle d’eau).
en la v
um e
Les propositions de flexibilité par les cloisons mobiles

oc d
D ure
font également l’objet de propositions dans les années 1970.

ct
Si je regarde les possibilités de flexibilité totale, partielle ou par

te
le cloisonnement mobile dans les opérations de mon corpus

i
ch
d’étude, je me rends compte que la flexibilité est très peu mise

ar
en avant.
d'
e
ol
La flexibilité des espaces réside plutôt dans l’espace

Ec
en plus qui est donné à l’appartement. Cet espace en plus

est l’espace extérieur privatif pour chaque logement. Cette
dimension a perduré à travers les décennies. Il n’est peut-
être pas toujours égal à un quart de la surface du logement,
comme le préconisait la circulaire de 1974. Mais il est de taille
76
suffisante pour avoir un véritable usage. Ce rapport avec

l’extérieur est très apprécié par les habitants. Cependant, pour
que cet espace soit agréable, il faut éviter les vis à vis induits
par la superposition des logements. En opposition avec les
e
logements des grands ensembles, l’habitat intermédiaire ne
llé
Va
doit pas recréer le sentiment de promiscuité tant décrié dans
le logement collectif.
-
e -la
r rn
L’opération des Pyramides respecte la définition
eu Ma
officielle de l’habitat intermédiaire (¼ du logement est de
'a s à
l’espace extérieur). Pour cela les appartements viennent
t d re
s’implanter dans une trame cubique de 5.8 m de coté.
ut
oi oi
L’appartement est composé de 3 cubes pleins pour un cube
dr rrit
vide. Il prend une configuration en L. Si l’on superpose les
au te
plans, on remarque que les terrasses ne se surplombent pas.

is es
Au contraire, elles se situent sur la diagonale du carré inférieur.

m d
ou &
Ce dispositif permet d’éviter toute vue sur la terrasse inférieure.

t s ille
La terrasse d’une superficie de 32 m2 est le véritable « plus » de

en la v
cette nouvelle machine à habiter. A la différence des balcons

ou loggias, présents dans certaines opérations de grands
um e
oc d
ensembles, cette terrasse ici appelée patio est à ciel ouvert.

D ure
De plus, l’agencement en L permet à la terrasse de

ct
communiquer avec deux des espaces de vie du logement:

te
le séjour et deux chambres. Ainsi, en fonction des usages

i
ch
de chacun, il peut être utilisé comme le prolongement de

ar
d'
l’un ou l’autre. Les plans des étages, nous ont permis de

e
voir que l’emboîtement des logements fut l’objet d’une

ol
Ec
réflexion rigoureuse et astucieuse pour éviter tout vis-à-vis. Ce

traitement permet une appropriation totale.
77
Personnellement et d’après les études déjà effectuées,

je pense que ce dispositif répond encore aux modes de vie
actuels. Cet espace est considéré comme l’endroit polyvalent
de l’appartement. Il peut aussi bien permettre aux enfants
e
de jouer à l’air libre, que de prendre un repas en famille au le
llé
Va
soleil, à l’abri de regards indiscrets. C’est-à-dire, tout ce que l’on
peut effectuer à la campagne à l’abri des regards des voisins.
-
-la
Cet espace simplifie la relation dedans dehors. On accède à
e
r rn
l’extérieur sans sortir de chez soi.
eu Ma

'a s à
En lien avec la notion de flexibilité, un second critère
t d re
est souvent mis en avant dans les pavillons : le double accès au
ut
oi oi
logement : l’un depuis la rue principale, l’autre depuis le jardin.
dr rrit
Ici, le même principe a été utilisé, un accès s’effectue depuis
au te
l’intérieur de la pyramide ou depuis son extérieur en accédant

is es
à la terrasse privative. Le cheminement depuis l’extérieur a

m d
ou &
été soigneusement étudié pour éviter d’avoir des vues sur les
t s ille
autres terrasses, en cheminant jusqu’à son logement.

en la v
L’espace extérieur est souvent mis en scène comme la

um e
oc d
continuité du séjour et de temps en temps d’une chambre.

D ure
L’agencement peut s’effectuer de deux manières différentes.

ct
Soit comme dans le projet de Jean Pierre Watel ou de Haton, cet

te
espace est situé en extrémité du logement et ne communique

i
ch
pas avec le dispositif d’entrée. Soit comme dans le projet de

ar
d'
Cédric Petitdidier et Vincent Prioux, ou de Andrault et Parat,

e
le dispositif d’entrée s’effectue depuis cet espace extérieur

ol
Ec
privatif.
L’opération de l’Atelier du Pont à Stains utilise les deux
interactions. Les typologies en duplex sont distribuées une
fois par l’espace extérieur, une fois par l’espace intérieur.
78
Sur le thème de l’appropriation, l’espace extérieur

est un élément en relation directe avec la perception de
son logement depuis l’extérieur. Il permet l’appropriation
d’une façade, donc l’identification de son logement dans un
e
ensemble construit.
llé
Va
-
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
79
Ec
ol
e
d'
ar
ch
i
te
ct
D ure
oc d
Conclusion
um e
en la v
t s ille
ou &
m d
is es
au te
dr rrit
oi oi
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e -la
- Va
llé
e
81
Conclusion
e
llé
Va
-
-la
Les critères définissant l’appellation «habitat intermédiaire»
e
r rn
n’ont pas été modifiés depuis son apparition, dans la circulaire
eu Ma
du 9 août 1974. Cependant, le Plan Construction, après 40
'a s à
ans de réalisations, porte encore cette typologie comme un
habitat innovant. Mon interrogation a été de comprendre,
t d re
ut
oi oi
comment une même typologie peut, 40 ans après sa création,
dr rrit
être encore définit comme novatrice et répondre à des enjeux
au te
politiques différents?
is es
m d
L’utilisation de cette typologie a beaucoup évolué

ou &
t s ille
depuis les années 1970. De forme objet, elle est aujourd’hui

en la v
utilisée en tant que forme urbaine. En effet, dans les années

1970, le Plan Construction et les architectes constructeurs
um e
oc d
le définissaient comme un habitat de transition entre les

D ure
villes et les campagnes. A cette époque, cette habitat du

ct
périurbain forma les villes nouvelles. Aujourd’hui, dans un

te
contexte politique tout autre, il est définit par les mêmes

i
ch
corps d’états comme un outil de restructuration et de mixité

ar
d'
sociale et d’échelle. L’habitat intermédiaire est capable

e
d’endosser des fins différentes, grâce à la diversité de formes

ol
Ec
qu’il est capable de prendre. Ensuite, n’étant plus dans une

politique d’étalement urbain, mais dans une démarche de
centralité, les tailles des opérations se sont réduites. Ainsi,
l’habitat intermédiaire intervient aujourd’hui comme élément
restructurant le tissu existant. Il permet de rééquilibrer le
83
Conclusion
tissu en mixant les échelles de construction. De plus, l’habitat

intermédiaire n’est plus appréhendé comme un habitat à
grande échelle, mais comme un outil permettant de mixer les
typologies au sein même d’une opération.
e
Cependant, les concepts et les attentes des usagers restent
llé
Va
les mêmes. Les habitants aspirent toujours à vivre dans du
logement individuel. Cette fois si, on n’individualise plus le
-
-la
collectif, mais on collective l’individuel.
e
r rn
eu Ma
L’habitat intermédiaire est apparu dans les années
'a s à
1970 comme un habitat de qualité. Un habitat réunissant les
t d re
critères d’habitabilité qui sont: l’appropriation du logement, le
ut
oi oi
sentiment de chez soi et le rapport avec la nature. Aujourd’hui
dr rrit
encore, ces critères sont mis en avant et ont un retour
au te
d’expérience positif.
is es
m d
ou &
En général, les critères de la définition initiale de l’habitat

t s ille
intermédiaire ne sont pas fidèlement respectés. Or le concept

en la v
est toujours présent. La richesse des seuils et la gradation des

espaces du public au privé permettent la création d’une plus
um e
oc d
grande habitabilité. De plus, le rapport avec l’extérieur est

D ure
toujours au centre dans les logements intermédiaires, ce qui

ct
permet aux usagers d’avoir un rapport direct entre le dedans/

te
dehors. Cette espace extérieur est toujours considéré comme

i
ch
la pièce en plus du logement.

ar
d'
e
ol
Ec
Aujourd’hui, mon interrogation sur cette typologie

d’habitat se situe sur les réglementations handicapés. En effet,
la richesse qu’apporte l’habitat intermédiaire par sa multitude
de seuils, principalement, par la mise en place d’escaliers de
distribution, pose problème pour l’accès handicapé. Ainsi,
84
Conclusion
est-ce que les qualités architecturales que cette famille

d’habitat crée, sera suffisante pour perdurer dans un monde
de réglementations?
e
llé
Va
-
e -la
r rn
eu Ma
'a s à
t d re
ut
oi oi
dr rrit
au te
is es
m d
ou &
t s ille
en la v
um e
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
85
Ec
ol
e
d'
ar
ch
i
te
ct
D ure
oc d
um e
en la v
t s ille Bibliographie
ou &
m d
is es
au te
dr rrit
oi oi
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e -la
- Va
llé
e
87
Bibliographie
Ouvrage
Andrault Michel, Parat Pierre. Andrault - Parat architectes,

Marc Gaillard, Paris : Dunod, 1981, p196
e
llé
Va
Farraut François, Paoli Jean-François, Ricordeau
-
-la
Christian. L’habitat intermédiaire. IDRASS, Paris, 1978, 142 p.
e
r rn
eu Ma
Mialet Frédéric. Le renouveau de l’habitat intermédiaire.
'a s à
CERTU/PUCA, 2006, 391 p.
t d re
ut
oi oi
Moley Christian. L’innovation architecturale dans la
dr rrit
production de logement social. Plan construction, 1979,190 p.
au te
is es
Etude menée par le PUCA: disponible sur www.hi.urbitat.com

m d
ou &
t s ille
Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en Centre-Est:

en la v
Fiche de cas. mars 2008, 118 p.

um e
oc d
Urbitat sarl architecture, L’habitat intermédiaire en Centre-Est,

D ure
mars 2008, 70 p.
ct
te
Allen Barbara, Bonetti Michel (CSTB), Werlen Jean

i
ch
(Urbitat). Entre individuel et collectif: l’habitat intermédiaire,

ar
d'
juillet 2010, 92 p.
e
ol
Ec
Périodique
Bardet Jacques, «Logements collectifs individualisés «la

Nérac»», L’architecture Française, n°327-328, 1969, p. 43-45
88
Bibliographie
«Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif ou

collectivation de l’individuel», L’architecture Française, n°391,
juin 1975, p. 42-59
e
«Logement en bande», Le moniteur AMC, n°69, mars 1996
llé
Va
«L’habitat intermédiaire plébiscité - ‘Envie d’y vivre’. Jean
-
-la
Werlen, ‘architecturbaniste’ - étude.», Habitat et Société, n°53.
e
r rn
mars 2009, p. 51-56
eu Ma
'a s à
«Logements PSLA à Villefranche-sur-Saône», D’Architectures,
t d re
n°185, octobre 2009, p. 64-69
ut
oi oi
dr rrit
«Individuels... mais urbain», D’Architectures, n°187, déc 2009,
au te
p. 39-45
is es
m d
ou &
Hors Série AMC «Logement», 2011, p. 24-56

t s ille
en la v
Ressource internet
um e
oc d
D ure
www.rue-albert.net/boulo/IMG/pdf/frise.pdf
ct
ite
ch
ar
d'
e
ol
Ec
89
Ec
ol
e
d'
ar
ch
i
te
ct
D ure
oc d
um e
Iconographie
en la v
t s ille
ou &
m d
is es
au te
dr rrit
oi oi
t d re
'a s à
ut
eu Ma
r rn
e -la
- Va
llé
e
91
Iconographie
1 http://archiguide.free.fr/PH/FRA/IDF/BoussyLogNeracBa.jpg
2http://archiguide.free.fr/PH/FRA/IDF/psLogPyramidesAnPa.jpg
e
3 google earth
llé
Va
4 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en Centre-Est: Fiche
-
-la
de cas. mars 2008, p. 94
e
r rn
eu Ma
5 google earth
'a s à
t d re
6 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en Centre-Est: Fiche
ut
de cas. mars 2008, p.24 oi oi
dr rrit
au te
7 Hors Série AMC «Logement», 2011, p. 39

is es
m d
ou &
8 «Logements PSLA à Villefranche-sur-Saône», D’Architectures, n°185,

t s ille
octobre 2009, p. 64
en la v
9 Bardet Jacques, «Logements collectifs individualisés «la Nérac»»,

um e
oc d
L’architecture Française, n°327-328, 1969, p. 43

D ure
ct
10 ««Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif ou

te
collectivation de l’individuel», L’architecture Française, n°391, juin 1975,

i
ch
p. 44
ar
d'
e
11 et 12 Andrault Michel, Parat Pierre. Andrault - Parat architectes,

ol
Ec
Marc Gaillard, Paris : Dunod, 1981, p.190-196
13 Google earth
92
Iconographie
14 et 15 ««Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif

ou collectivation de l’individuel», L’architecture Française,
n°391, juin 1975, p. 46-47
e
16 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en Centre-
llé
Va
Est: Fiche de cas. mars 2008, 118 p.
-
-la
17, 18 Google Earth
e
r rn
eu Ma
19 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en Centre-
'a s à
Est: Fiche de cas. mars 2008, p. 1
t d re
ut
20 google earth oi oi
dr rrit
au te
21, 22, 23 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en

is es
Centre-Est: Fiche de cas. mars 2008, p. 23-24

m d
ou &
t s ille
24, 25, 26 Hors Série AMC «Logement», 2011, p. 38-40

en la v
27 etw 28 «Logements PSLA à Villefranche-sur-Saône»,

um e
oc d
D’Architectures, n°185, octobre 2009, p. 64

D ure
ct
29 et 30 Photo et Axionométrie de Sophie Bayenay

ite
ch
31 «Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif ou

ar
d'
collectivation de l’individuel», L’architecture Française, n°391,

e
juin 1975, p. 45
ol
Ec
32, 33, 34 Andrault Michel, Parat Pierre. Andrault - Parat

architectes, Marc Gaillard, Paris : Dunod, 1981, p.190-196
35 google earth
93
Iconographie
36 et 37 «Habitat intermédiaire. Individualisation du collectif

ou collectivation de l’individuel», L’architecture Française,
n°391, juin 1975, p. 47-48
e
llé
Va
38, 39, 40, 41 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire
en Centre-Est: Fiche de cas. mars 2008, p. 64-68
-
e -la
r rn
42 et 43 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en
eu Ma
'a s à
t d re
44 et 45 Urbitat sarl architecture. L’habitat intermédiaire en
ut
oi oi
dr rrit
au te
46 et 47 Hors Série AMC «Logement», 2011, p. 38-40

is es
m d
ou &
48 et 49 «Logements PSLA à Villefranche-sur-Saône»,

t s ille
D’Architectures, n°185, octobre 2009, p. 64

en la v
um e
oc d
D ure
ct
te
i
ch
ar
d'
e
ol
Ec
94

40 Histoire Dans L'habitat Intermidediaire PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

40 Histoire Dans L'habitat Intermidediaire PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

e

Master Habitat et Énergie

Avant d’intégrer l’école d’architecture de Marne la Vallée,

j’ai effectué une formation d’ingénieur à HEI (Haute Etude

d’Ingénieur) à Lille. Durant ces trois années, j’ai suivi en

parallèle de ma formation ingénieur des cours d’architecture

à l’institut Saint Luc à Tournai. Cette spécialisation avait pour

d’acquérir un bagage architectural, culturel et référentiel,

mais également de m’initier en tant que futur ingénieur au

champ du projet d’architecture et aux modes de réflexion qui

s’y opèrent. Ceci afin de faciliter les rapports entre ingénieur et

architecte. Cette initiation a confirmé et renforcé mon intérêt

Ainsi, j’ai souhaité intégrer une école d’architecture à la fin

de mon cursus ingénieur pour avoir la double compétence

l’appropriation d’un logement est, je pense, très importante

pourquoi est-il si mal connu par le grand public ?

Lors de la découverte de l’opération la Nérac à Boussy-

Saint-Antoine dans le Val d’ Yerres, j’ai découvert une troisième

famille d’habitat, ayant un grand potentiel, réunissant

habitants. Ainsi, j’ai voulu en savoir plus sur ce mode d’habitat.

En m’intéressant à l’histoire de l’habitat intermédiaire, j’ai

découvert que cette troisième famille est apparue pour

concrétiser le début d’une nouvelle ère d’habiter. Cette

nouvelle ère d’habiter revendiquait la qualité architecturale

et non plus la production de masse. Ce mémoire m’a permis

de découvrir une partie de l’histoire. A travers celui-ci, j’ai

effectué un travail d’historien pour restituer l’époque dans

Étant dans un master «Habitat», il me paraît fondamental de

véhicule toujours la même image de l’habitat intermédiaire.

Il est considéré comme la forme urbaine innovante, étant

susceptible d’apporter une solution aux problématiques de

chaque époque. Dans les années 1970, se fut pour pallier à

la condamnation des grands ensembles et à la construction

la construction du développement urbain durable.

Le Plan Construction est le fil rouge de ce mémoire. A

travers les études menées par celui-ci, j’examine l’évolution

de l’habitat intermédiaire. Aujourd’hui, l’État, à travers le Plan

Construction positionne l’habitat intermédiaire comme outil

du développement urbain durable. Il le considère comme

l’élément de transition entre l’habitat collectif et l’habitat

Mais, comment la même forme urbaine, autrefois utilisée pour

Pour perdurer dans le temps, cette typologie d’habitat

urbaine. Les lieux d’implantation ont changé. D’une démarche

de construction de ville nouvelle, nous sommes aujourd’hui

dans une démarche de construction ou de reconstruction de

sociales ont très peu changé. Les français aspirent toujours à

un logement approprié à leur mode de vie ou la sensation de

«chez soi» est perceptible.

1. La Nérac: 150 logements à Busssy-Saint-Antoine 1968 Jacques Bardet 2. Les Pyramides

État des lieux Du périurbain à

L’initiateur d’un diversification

mouvement innovant d’implantation

Habitabilité d’un Iconographie

égal à 1/4 de la surface du logement et une hauteur

Elle n’a pas été modifiée depuis maintenant presque 40

ans. Quand on parle d’habitat intermédiaire et que l’on veut

cette circulaire. Cette dernière définit l’habitat intermédiaire

par la possession d’un accès individuel, d’un espace extérieur

privatif égal à ¼ de la surface du logement et d’une hauteur

maximale rez-de-chaussée plus trois étages. Il est intéressant

de remarquer que cette définition ne parle ni de la forme, ni

d’habitat collectif. La non spécificité de la forme de l’habitat

intermédiaire a permis aux architectes une grande liberté