See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/343485416

Compléments à l’inventaire des chars : La route des chars, Aouineght, el-

Gallaouiya et autres sites sahariens. Les Cahiers de l’AARS — N°21 (2020) : 67-
106.

Article · August 2020

CITATIONS READS

0 125

2 authors, including:

Yves Gauthier
none
175 PUBLICATIONS   3,142 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Peuplement du Sahara et climat à l'Holocène View project

"Nanostructuring surfaces: deconstruction of Pt(110)-(1x2) surface by C60" View project

All content following this page was uploaded by Yves Gauthier on 06 August 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Les Cahiers de l’AARS N° 21 — 2020

N° 21 — 2020
Les Cahiers de l’AARS
 Les Cahiers de l’AARS N° 21
Impression : CopyMedia
CS 20 023, 33693 — Mérignac Cedex.
ISSN : 1627-2773

© AARS et les signataires des articles.

Aucun article de cet ouvrage ne peut être reproduit sous forme d’imprimé, photocopie, microfilm,
édition électronique ou tout autre procédé sans l’autorisation expresse des auteurs et de l’éditeur.
Les avis exprimés n’engagent que les signataires des articles et ne sauraient être considérés comme constituant une
prise de position officielle de l’AARS.

Photos de couverture :
Tad›ast, photo Jean-Loïc Le Quellec.
Niola Doa, photo Yves Gauthier.

Directeur de la publication :
Jean-Loïc Le Quellec

Conseil scientifique :
Paul Bahn, Hull (Grande-Bretagne)
François-Xavier Fauvelle (Paris)
Bertrand Hirsch, CEMAf, Paris (France)
Tilmann Lensen-Erz, Barth Institut, Köln (Allemagne)
Karim Sadr, GAES, University of the Witswatersrand, Johannesburg (Afrique du Sud)

Maquette et mise en page :

Frédérique Duquesnoy, Yves Gauthier, Jean-Loïc Le Quellec
Les Cahiers de l’AARS
N° 21
2020
 Table des matières

Jean-Louis Bernezat
Abris peints inédits de l’Ăhélakan occidental (Parc National Culturel du Tassili, Algérie) …………………… 7 

Lorenzo de Cola & Onorina Nadin

Mentuhotep, Tekhebet e Yam ………………………………………………………………………………………… 23 

Frédérique Duquesnoy, Zahéra Souidi & Frédéric-Victor Donzé

Les peintures oubliées de l’oued Ġerat ……………………………………………………………………………… 33

Yves & Christine Gauthier

Des peintures plus anciennes que les peintures archaïques ? Étude d’un site original en Ennedi (Tchad) ……… 49
Compléments à l’inventaire des chars : La route des chars, Aouineght, el-Gallaouiya et autres sites sahariens …… 67

Ulrich Winfried & Brigitte Hallier

Origin, Evolution and Migration of the Tassilian Round Heads and their painted and pecked signs ………… 107

Julien d’Huy
Phylogénie tombale : À propos des rituels d’incubation dans le Sahara néolithique ……………………………… 129
Première mythologie du serpent et art rupestre saharien …………………………………………………………… 135

Jean-Loïc Le Quellec
Fezzāniana 1 : Gravures et peintures de Gaṣr el-Meherig …………………………………………………………… 145

Jean-Loïc Le Quellec & Camille Noûs

Comment chasser la girafe ? ………………………………………………………………………………………… 159

Jean-Loïc Le Quellec & Annie Mouchet

À propos d’un panneau orné de γalanγela qui fit couler beaucoup d’encre  ……………………………………  177

Fabio Maestrucci & Gianna Gianelli

Nuovi monumenti in pietra dell’Ḥammādat al Ḥamrā’ rilevati da immagini satellitari ………………………… 201

Marie Maka
La conservation dans la Tasīli-n-Ăjjer ? …………………………………………………………………………… 221

Alessandro Menardi Noguera

Flocks of sheep in the rock art of the Ennedi (Chad) …………………………………………………………… 229

Maarten van Hoek

Reviewing Assif Kelmt, Morocco …………………………………………………………………………………… 253

Estelle Yven
Oummat el-Ham Bi’r (Nord-Ouest de la Mauritanie) : Une saison de chasse ? ……………………………… 267

András Zboray & Pier Paolo Rossi

The paintings of Soro Kezenanga and Tarchia (Ennedi, Tchad) …………………………………………………… 285

Recensions & réponses …………………………………………………………………………………………………  301 

Carnet …………………………………………………………………………………………………………………… 317
Indications techniques ………………………………………………………………………………………………… 325
 Compléments à l’inventaire des chars :
la route des chars, Aouineght, el-Ghallaouyia
et autres sites sahariens
Résumé : Nous poursuivons l’inventaire des chars saha-
riens en présentant des travaux de terrain. En parallèle,
nous jetons un regard critique sur des chars aberrants
publiés, pour la plupart, sous forme de relevé unique-
ment. Nous proposons d’en éliminer une centaine, no-
tamment pour les sites d’Aouineght et d’el-Ghallaouyia.
Nous en présentons soixante-cinq nouveaux provenant
des pays riverains de l’Atlantique et du Sahara central.
Grâce à ces documents, nous mettons en évidence des
modes d’attelage inédits témoignant d’une créativité
insoupçonnée, et nous publions les premières images
montrant des femmes seules menant des chars.
Introduction
Très en vogue dans les années 1950, la fameuse
route des chars sahariens est un mythe dont l’exis-
tence avait été suggérée bien avant (Gautier 1935).
Divers itinéraires transsahariens sont alors dessinés
sur les cartes de la moitié nord de l’Afrique, prenant
appui sur les sites à chars connus à l’époque. Le sujet
est manifestement d’importance, puisqu’il donnera
lieu à nombre d’articles (Mauny 1947 et 1955, du
Puygaudeau 1966, Lambert 1972) et Henri Lhote,
dans son ouvrage de synthèse (1982), lui dédiera un
chapitre entier où il expose la genèse de l’idée, et
donne son propre point de vue.
*yves.gauthier8@wanadoo.fr
Les Cahiers de l’AARS — N°21 (2020) : 67-106.
Yves Gauthier et Christine Gauthier *
Abstract : We are continuing the inventory of the Saha-
ran chariots with field work. At the same time, we are
taking a critical look at weird and fanciful ones, most
of which are published only in the form of a survey.
We propose to eliminate about a hundred of them, es-
pecially for the sites of Aouineght and el-Ghallaouyia.
We present sixty-five new ones from the countries bor-
dering the Atlantic and from Central Sahara. Thanks
to these documents, we are highlighting new methods
of harnessing vehicles, showing unsuspected creativity,
and we are publishing the first images showing single
women driving chariots.
Comme Gabriel Camps l’avait déjà bien expli-
qué (1989), une simple carte de distribution suffit
à réfuter toute idée d’un réseau de routes (pistes)
des chars à travers le Sahara (Fig. 1). La distribu-
tion des 444 sites à chars connus à ce jour reproduit
presque parfaitement celle de l’art rupestre (6669
sites) en terme de localisation et de densité régio-
nales. Si route il y avait, elle serait ponctuée par des
« relais » entre les zones de forte concentration de
sites rupestres ou entre elles et les côtes méditerra-
néenne et atlantique. Et dans ces relais, on s’atten-
drait à voir au moins quelques figurations de chars.
En fait, il n’y a rien de la sorte et cela quelque soit
Fig. 1. Carte de
chaleur (densité) des
sites rupestres, tous
thèmes et époques
confondus et sites
à chars (points
500 km noirs). Image
Google Earth.
67
 Yves Gauthier & Christine Gauthier
la région considérée. Si l’on persistait dans l’idée
qu’il aurait existé une route des chars, celle-ci serait
pareillement celles des girafes, des chameaux, des
tifinagh, des bovinés et de divers autres motifs que
l’on retrouve plus ou moins dans tous les secteurs
rupestres.
Dans un autre chapitre de son livre, s’appuyant
sur l’abondante documentation dont il dispose,
Lhote met à mal les travaux de Jean Spruytte. Celui-
ci, qui a pu étudier de près les chars peints de la
région de Tamajert où il était en poste, semble avoir
mal interprété les peintures qui lui ont servi de base
pour ses reconstitutions et ses essais de différents
types d’attelage.
« Quant au mode d’attelage, les timons bien
visibles arrivent toujours [souligné par nous] der-
rière la tête et, confirmant cette position, en parti-
culier à Tamajert, les extrémités courbes des jougs
dépassent de part et d’autre de la tête des bêtes.
D’après ces figures, il s’agissait indiscutablement
d’un joug d’encolure […] Pourquoi, devant des
détails aussi nets, J. Spruytte a-t-il nié l’existence
d’un véritable joug et a-t-il proposé une barre de
traction s’appuyant sur le poitrail… ? » (Lhote 1982 :
71-72).
Lhote a raison pour ce qui concerne certaines
peintures de Tamajert ou d’autres  sites du Sahara
central : on y voit des timons qui, manifestement,
aboutissent à l’encolure des tractionneurs. Par
contre, la généralisation qu’il opère est certainement
indue. À Ano Mellen par exemple (Fig.  2), la barre
d’attelage est clairement sous les museaux, en avant
du poitrail, et le timon est caché par le corps des
chevaux sans reparaître au niveau de l’encolure : il
s’agit indiscutablement d’un attelage sous-jugulaire,
conforme à ce que Spruytte proposait.
Si Lhote avait disposé de ce document (décou-
vert bien après la parution de son livre), il n’aurait
certainement pas contredit les conclusions de
Spruytte. Soulignons qu’à propos de queues cou-
pées et reprenant les propos de Camps, Lhote pointe
lui-même le doigt sur l’insuffisance de la docu-
mentation de Spruytte pour conclure valablement
(Lhote 1982 :68).
De même, en 1950, soit juste avant la sortie
de l’article de Monod et Cauneille et du premier
inventaire des chars (1951), les chercheurs connais-
saient au plus une cinquantaine de chars pour l’en-
Fig. 2. Ano Mellen.
Les timons cachés
par le corps des
chevaux et la barre
d’attelage mani-
festement sous-
jugulaire excluent
totalement une
fixation sur l’enco-
lure. Photo T. B.
68
semble du Sahara. À cette époque, l’exploration et
la recherche scientifique au Sahara étaient encore
balbutiantes… et la plupart des découvertes étaient
faites à proximité des grands axes. Une carte éta-
blie avec ces quelques dizaines de chars reprodui-
sait ainsi les itinéraires suivis par les découvreurs,
donnant l’impression d’une route balisée. Comme le
montre la Fig. 1, avec plus de 1450 chars répartis sur
444 stations, le scénario n’est plus du tout le même.
On pourrait multiplier les exemples (en pui-
sant pour partie dans nos propres publications)
sans changer le diagnostic : la vérité scientifique
s’accommode rarement d’une base de données tron-
quée.
Après déjà trois articles sur le sujet (Gauthier &
Gauthier 2011, 2015, 2019), nous revenons encore
sur la matière. Ce qui, avec une analyse superfi-
cielle, pourrait passer pour de l’acharnement n’est
en fait que la poursuite d’un objectif très clair : éta-
blir une base photographique solide et aussi com-
plète que possible de données relatives aux chars,
pour réduire au mieux les erreurs ou déductions
trop hâtives s’appuyant sur une documentation
insuffisante.
Établir un tel inventaire passe bien entendu par
des recherches de terrain sur les zones pas ou peu
exploitées jusque-là, par des visites sur des sites
déjà bien connus — tout n’y a pas été vu et/ou pho-
tographié — ou encore par une plongée dans les
documentations photographiques accumulées par
divers voyageurs sahariens et contenant des iné-
dits. Une part tout aussi importante, voire même
cruciale, consiste en une analyse critique des don-
nées publiées il y a plus de cinquante ans et dont
beaucoup ne fournissent aucune photo, l’essentiel
des illustrations se résumant à des relevés quand ce
n’est pas à de simples croquis faits à main levée et
d’une fiabilité plus que douteuse.
Dès lors que l’on s’intéresse aux chars, à leur
technologie, à leur origine, à leur position chrono-
logique et à d’éventuelles diffusions ou influences
extérieures, il est inévitable de se pencher sur le
contenu des publications relatives aux stations qui
en comportent le plus et de s’interroger sur leur
pertinence. Le site à gravures d’Aouineght (Mau-
ritanie) joue un rôle majeur dans les domaines de
l’art rupestre saharien et plus spécialement de la
charrerie car il est, après Taouz (Maroc) et l’oued
La’ar (Algérie) le troisième par ordre d’importance
quantitative (Gauthier & Gauthier 2011). Selon les
auteurs des deux seuls articles portant sur ce banc
rocheux, il comporte(rait) 105 chars gravés (Monod
& Cauneille 1951) et 377 autres gravures (Lhote
1957). À l’époque de sa publication, Aouineght
était, de loin, le site sur lequel on avait relevé le plus
de chars : cela représente environ le double de ce qui
était alors connu pour tout le Sahara. Ce bond quan-
titatif est certainement ce qui a motivé Théodore
Monod à établir ce qui est alors le premier inven-
taire des chars sahariens.
 Compléments à l’inventaire des chars

Les données relatives à Aouineght sont cepen- une badine en main. Nous avons évoqué à ce propos
dant entachées de ce défaut majeur et classique pour la représentation possible de scènes de débourrage
les années 1950-1980 et signalé plus haut : l’inté- et d’entraînement en vue de l’attelage (Gauthier &
gralité des gravures y est présentée sous forme de Gauthier 2019). D’autres documents viennent affi-
schémas. Il est quasi certain que Monod et Lhote ner notre interprétation et contribuent d’une part à
n’ont jamais visité ces rochers  et qu’ils ont rédigé préciser l’aire de distribution de ce thème, et d’autre
leurs contributions avec les seules notes et croquis part à affiner son calage culturel et chronologique.
fournis par Cauneille 1. 1. « Nous devons au
Nous terminerons par des commentaires géné-
capitaine Cau-
Dans deux contributions précédentes (Gau- raux sur l’état actuel de l’inventaire et sur les actions neille un important
thier & Gauthier 2011 et 2019), nous avons expli- à entreprendre, notamment en matière de révision matériel rupestre,
qué notre perplexité à la vue de certains de ces d’autres données anciennes. qu’il releva près des
croquis et devant le fait que l’on puisse considérer Des cartes de localisation sont proposées en “ oglats ”  d’Aoui-
comme chars des motifs sans rapport aucun avec neght, dans lequel
annexe.
figurent, en particu-
un véhicule à traction animale : ils ont été retenus,
Chars et autres gravures d’Aouineght lier, 105 schémas de
par Cauneille, le découvreur et dessinateur, puis par chars. Ces derniers
Monod et Lhote. D’autres après eux (Vernet 1993 ; En novembre 2016, des conditions météo très nous sont connus
Vernet & Ould Mohamed Naffé 2003), ont visible- mauvaises et un terrain détrempé, avec sables par une publication
ment oublié eux aussi tout sens critique en repro- mouvants et zones inondées à l’approche, ne nous du Pr. Monod, qui
duisant sans discussion le bilan chiffré et tout ou avaient pas laissé le loisir d’explorer correctement avait fait part de
partie de ces dessins, dont certains sont délirants. le banc d’Aouineght. Néanmoins, nous avions rapi- cette étonnante
dement réalisé que les gravures étaient bien moins découverte au
C’est la raison pour laquelle nous sommes allés sur Congrès panafricain
place à deux reprises pour a/ prendre la mesure du nombreuses que dans les planches de Cauneille. de préhistoire de
problème, b/ faire une couverture photographique À ce stade, il importe de rappeler que ces Nairobi, en janvier
du site et finalement c/ comparer notre inventaire à planches contiennent des animaux et chars informes 1947. Le reste s’est
ceux de Monod et Lhote. et à tout le moins surprenants, suggérant une mani- trouvé inédit par
festation de paréidolie qui aurait frappé le dessina- suite des difficultés
Avec soixante-quatre chars (Vernet 1996), le site de publication inhé-
d’el-Ghallaouyia, dans l’Adrar mauritanien, vient en teur, en l’occurrence le capitaine Cauneille. rentes à l’époque
quatrième position par le nombre d’éléments annon- Par ailleurs, alors que nous avons observé quatre d’après guerre. »
cés, soit juste après le site d’Aouineght. Il était donc chars inédits, nous avons été incapables de retrouver (Lhote, 1957).
assez naturel de s’y intéresser et de lui consacrer
une visite d’autant plus nécessaire que ces chars, à
quelques rares exceptions près, n’étaient publiés que
sous forme de relevés. Comme à Aouineght, mais à
un bien moindre degré cependant, nous avons mis
en évidence des écarts notables entre les dessins et
la réalité. Par ailleurs un balayage, incomplet, du
site nous a permis de relever quelques manques.
La première partie du présent travail est une
synthèse des observations relatives aux chars faites
récemment sur ces deux sites et sur celui de Rkeiz.
Nous expliquons notamment pourquoi nous éva-
cuons de la liste la quasi-totalité des chars recen- oglats
sés par Cauneille à Aouineght et certains autres du
canyon d’el-Ghallaouyia publiés par Vernet.
Grâce à l’aide de nombreux voyageurs sahariens
(la plupart membre de l’AARS), nous avons pu élar-
gir notre base de photos et compléter nos informa-
tions sur les chars et sur leur localisation. Ces don-
nées nouvelles ont permis de contrôler une bonne
partie de l’inventaire des chars établi par Lhote
(1982) qui n’est pas exempt d’erreurs ni d’omissions. Fig. 3. Aouineght.
Le banc rocheux et
Outre une trentaine d’autres exemplaires inédits, la zone à gravures
nous en avons aussi extrait des photos de chars indiquée par
connus uniquement sous forme de relevés  ou signa- Monod & Cauneille
lés aux détours d’une publication sans jamais avoir (1951). Les oglāt se
été illustrés. C’est ce que nous développons dans la trouvent à l’inter-
Oummat el Lham
deuxième partie de cet article. section du relief et
de l’oued Aoui-
Dans une troisième partie nous revenons sur neght (25°42’18"N,
un groupe de figurations montrant des bovinés au 2 km 17°44’11"O). Source
galop, tenus en longe par des personnages en course, de l'image : Bing.

69
 Yves Gauthier & Christine Gauthier
Fig.  4. Vue partielle
du relief d’Aoui-
neght montrant
l’arrangement
et la dimension
des dalles.
Novembre 2016.
ne serait-ce qu’une partie des 105 chars de Monod et
Cauneille. Nous avions conscience d’avoir raté une
partie des gravures : le bilan de cette visite n’était
pas satisfaisant et certainement trop incomplet pour
conclure valablement même si notre conviction était
faite (Gauthier & Gauthier 2019).
En raison des questions très gênantes soulevées
par ces deux publications et de la mise en cause
directe de deux chercheurs renommés, il nous a
paru impératif de retourner sur le site pour y mener
des recherches plus poussées que la fois précédente :
c’est ce que nous avons fait en décembre 2018.
Les sections suivantes, y compris celles concer-
nant el-Ghallaouyia et Rkeiz, ont fait l’objet d’un
exposé lors de la réunion annuelle de l’AARS en
mai 2019 à Crémone, juste avant la distribution du
numéro des Cahiers de l’AARS contenant notre
article précédent.
Contexte et conditions de recherche
L’oued Aouineght se trouve aux confins mau-
ritaniens, à environ cinquante-cinq kilomètres au
nord-nord-ouest de Bir Moghreïn (voir carte de
localisation en fin d’article, Fig. 139).
Les gravures indiquées par Cauneille (Monod
& Cauneille 1951) sont situées sur un relief qui
Fig. 5. Le banc
rocheux et une mare
résiduelle (oglat)
à son intersection
avec l’oued Aoui-
neght, en décembre
2018. Vue en direc-
tion du SSE avec,
à gauche, le massif
d’Oummat el-Lham.
Fig. 6. Le même
banc rocheux et la
cluse ennoyée en
novembre 2016.
70
dépasse de quelques mètres à peine la plaine envi-
ronnante. Ce talus rocheux, coupé par l’oued Aoui-
neght au tiers de sa longueur, s’étire en direction du
sud-sud-ouest avant de s’incurver vers le sud puis le
sud-sud-est (Fig. 3). Sur l’essentiel de la longueur,
il est relativement étroit (environ vingt-cinq mètres)
et ne s’élargit franchement que vers ses extrémités.
La nature de la roche, du cipolin très dur,
explique que cette strate ait mieux résisté à l’érosion
que les grès environnants, et qu’elle émerge au-des-
sus de la plaine. Sur le relief, la roche apparaît sous
forme de dalles horizontales plus ou moins jointives
(Fig. 4-6) Leur surface, généralement brillante au
soleil (Fig. 5) présente des zones relativement planes
et lisses et d’autres où se mêlent aspérités, micro et
méga-cupules ainsi que traits ou sillons irréguliers
d’érosion : si l’on n’est pas attentif, certains de ces
défauts naturels pouvant passer pour des traces
anthropiques perturbent la lecture des gravures. Par
ailleurs, la dureté du cipolin explique que les traits
soient généralement peu profonds, ce qui augmente
encore les difficultés à faire la part de ce qui est
naturel ou anthropique. Last but not least, la patine
des sujets est généralement très foncée, voire totale,
si bien qu’on peut facilement passer à côté d’une
gravure sans la voir, surtout si la lumière et la posi-
tion du soleil ne sont pas favorables. Nous insistons
sur ces paramètres, car ils ont pu avoir un impact
non négligeable sur la qualité et la quantité de don-
nées collectées.
Lors des deux séjours, avec bivouac sur place,
nous avons bénéficié de conditions très diverses,
avec soleil rasant le matin ou en fin d’après midi,
soleil au zénith, ou encore soleil voilé par un vent
de sable en 2016. En 2018, les dalles étaient débar-
rassées de la couverture argileuse qui, en 2016,
recouvrait partiellement la zone autour de la cluse
 Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  8. Emplace-
ment des gravures 
sur le banc d’Aoui-
neght. Chars (bleu),
autres (rouge), sujets
identifiés dans les
publications de
Monod & Cauneille
1951 et Lhote 1957
(vert). Limites de
1 km nos prospections :
lignes blanches.

Fig. 9. Idem. Détail

dalles en cipolin de la zone de plus
haute densité, autour
de la cluse et des
oglāt. Le décalage
des points résulte
d’une géolocalisa-
tion approximative
des images en
O. Aou

moyenne résolution
de Google Earth©.
Toutes les gravures
ineght

identifiées (vert)
200 m sont regroupées
autour de la cluse.

(Fig. 4-6). Nous avons pu vérifier qu’il n’y a pas
de gravures sur le passage de l’oued (sous l’eau en
2016), ou bien elles ont disparu du fait de l’érosion.
Anticipant sur une possible et légitime question,
nous pouvons affirmer que nous nous trouvions au
bon endroit, sur le site visité par Cauneille : d’une
part, nous avons pu identifier des motifs inclus dans
les planches publiées (voir plus loin) et d’autre part,
nous étions bien à proximité du cimetière islamique
indiqué sur le croquis de localisation de Cauneille.
Notre inventaire s’appuie sur un peu plus de
trois cents clichés de 24 mégapixels. Ils ont pour
l’essentiel été géolocalisés à quatre ou cinq  mètres
près, avec deux ou trois GPS indépendants (un
sur appareil photo et un ou deux portables). Pour
quelques-uns, les coordonnées sont interpolées et
sont situées à dix ou vingt mètres  près. Cette préci-
sion est bien suffisante à l’échelle des cartes et pour
les discussions ci-dessous.
Précisons encore que les images Google Earth©
sur ce secteur sont en moyenne résolution : elles
souffrent d’un décalage pouvant atteindre trente
mètres : c’est la raison pour laquelle nos points sont
légèrement en dehors du banc rocheux (Fig. 8-9).
Zone couverte par les recherches
et fiabilité des inventaires
Selon Monod & Cauneille, il y aurait des gra-
vures sur l’intégralité du banc rocheux (1951 : 182
et Fig. 3). Avec le coude à son extrémité sud, celui-
ci s’étire sur environ dix kilomètres. Le cadre de
recherche — accompagnement d’un groupe — ne
nous a laissé qu’un temps limité pour les prospec-
tions et nous n’avons pu couvrir l’intégralité de la
zone marquée par Cauneille,
En 2016, le quadrillage du site a été effectué par
quatre personnes pour une partie et par des équipes
de deux pour une autre. Du fait des conditions
météo et pour des raisons de sécurité, la recherche
a été restreinte aux secteurs les plus proches des
oglāt. En 2018, nous avons exploré un total de cinq
kilomètres, dont les zones déjà prospectées en 2016
(Fig. 8-9).
Dans la partie centrale (Fig.  9), nous nous
sommes retrouvés à six personnes, chacun des
deux kilomètres le plus au sud étant couverts par au
moins trois personnes. Comme en 2016, nous avons
balayé le relief avec un trajet en zigzag, et des allers-
retours. Sur les 500 à 600 m au nord des oglāt, le
balayage a été effectué par six à huit personnes
selon les endroits. Une incursion rapide un peu au-
delà n’a pas mis de gravures en évidence.
Le bilan global de ces deux séjours est présenté
plus loin, et ce qu’il faut retenir, c’est que nous
avons inventorié une fraction très importante de
ce qui existe. À plusieurs, sur un banc rocheux de
vingt-cinq à quarante mètres de large, la probabilité
de manquer des gravures est assez faible. Cela ne
signifie pas que nous avons tout vu : comme expli-
qué supra, les gravures sont difficiles à détecter et,
indépendamment des phénomènes d’inondation qui
intéressent surtout le voisinage des oglāt, certaines
dalles, notamment en limite ouest, sont ensablées
de manière aléatoire.

71
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

1
98 2 3

6
7
5

9
10 55 11

14
77
12
13

16 83
Fig. 10. Relevés des
chars d’Aouineght. 15
Échelle commune
sauf n°2. Les numé-
ros en rouge sont
ceux déjà publiés
(Gauthier 2019).
Les sept croquis
de Cauneille sont 10
identifiés par leur 47
numéro originel 18 19 21
(en vert) à côté de
nos propres relevés.
Voir les photos
sur Fig. 12 à 27. 8
17
20 56
23 22

24

Cependant, plus de trois kilomètres et demi ont
été l’objet d’une double et, pour certains secteurs,
d’une triple visite, dans des conditions d’éclairage
différentes : cela atténue sérieusement la force de
cette dernière remarque et les conclusions géné-
rales restent valides. En résumé, les données col-
25 lectées devraient refléter assez bien la réalité pour
les parties visitées.
Fig. 11. Relevés sur
photo de trois autres Localisation des gravures
chars. Voir texte. Nous avons relevé des gravures partout sauf aux
deux extrémités (Fig.  8). On constate que la densité
de panneaux est approximativement constante et
faible sur les deux tiers sud du parcours. C’est seule-
ment de part et d’autre et à proximité des oglāt que
cette densité devient notable (Fig. 9). Nous tenons à
souligner que les rares gravures identifiées sur les
dessins de Cauneille sont toutes localisées sur une
zone encore plus restreinte, d’un kilomètre de long
environ (en vert sur les Fig. 8 et 9). Puisque nous
n’avons procédé à aucun tri préalable, cela laisse
entendre que tous les sujets (105 chars et 377 autres
gravures) relevés par Cauneille viennent essentielle-

72
Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  12. Char n°1

à timon unique.
Fig.  13. Char n°2
à timon unique.

Fig.  14. Char n° 3 à

timon unique et joug
ou barre d’attelage.
Fig.  15. Char
n°4 à plateforme
semi-circulaire.

Fig.  16. Char n° 5

à timon unique  (?)
et plateforme
quadrangulaire.

Fig. 17. Char n° 6.

Timon unique
et plateforme
semi-circulaire.

Fig. 18. Char
n° 7, tiré par un
quadrupède.
Fig. 19. Chars n° 8
et 17. Les cupules
naturelles entre
les timons ont été
intégrées au dessin
par Cauneille (voir
Fig. 10 n°10).

Fig.  20. Char n° 9.

Timon unique
et ébauche de
plateforme.

Fig.  21. Char n°10.

Timon unique et
joug courbé.

73
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig.  8. Char n° 11.

Timon unique
et joug à double
courbure.
Fig.  23. Chars
(biges) n° 13 et 15
à timon unique.

Fig.  24. Char n°14.

Timon unique
joug et plateforme
semi-circulaire.
Fig.  25. Char n° 16.
Timon unique,
roues rayonnées et
traction par deux
quadrupèdes.

Fig.  26. Char
n° 19 à double
timons fermés.
Photo J. Audoin.
Fig.  27. Char n° 20.
Les trois animaux
tirant ce char ont
été interprétés
comme des timons
par Cauneille
(voir Fig. 10, n° 56.
Photo J. Audoin.

Fig.  28. Bovidé.
Photo J. Audoin.
Fig.  29. Bovidé.
Photo J. Audoin.

Fig.  30. Félin ?
Photo J. Audoin.
Fig.  31. Mouflon ?
Photo J. Audoin.

74
Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  32. Boviné.
Photo J. Audoin.
Fig.  33. Bovidé.
Photo J. Audoin.

Fig.  34. Boviné.
Photo J. Audoin.
Fig.  35. Boviné
à robe compar-
timentée.

Fig.  36. Boviné.

Fig.  37. Autruche
en course, tête
vers l’arrière.

Fig.  38. Autruche
penchée en avant.
Fig.  39. Personnage
et motifs ovaloïdes.

75
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig.  40. Qua-
drupède et deux
autruches ?

Fig.  41. Girafe
et quadrupède.
Photo J. Audoin.
Fig.  42. Éléphant.

Fig.  43. Bovidé.
Fig.  44. Qua-
drupède.

Fig.  45. Girafe.
Fig.  46. Boviné (?).

Fig.  47. Trois
cercles centrés et
deux quadrupèdes
pectiniformes.
Fig.  48. Le relevé
correspondant du
supposé « char
n° 84 » de Cau-
neille. Noter l’ajout
de deux cercles
et une disposi-
tion différente.

76
 Compléments à l’inventaire des chars
ment (exclusivement ?) de cette zone centrale, et que
la zone indiquée dans la publication de 1951 (voir
Fig. 1) est probablement une simple extrapolation.
Ainsi s’expliquerait l’incompréhensible absence,
dans ces publications, de gravures impossibles à
rater et situées en dehors de cette zone restreinte.
Notons encore que la plupart des vrais chars
répertoriés dans ce travail sont regroupés dans cette
même zone, vers les oglāt. Sans surprise, c’est le cas
aussi des monuments qui sont concentrés dans les
quatre cent premiers mètres de part et d’autre des
points d’eau.
Inventaire des gravures
Nous avons insisté à dessein sur la qualité des
gravures, sur la nature du support et sur les effets de
l’érosion particulière des dalles de cipolin. Si beau-
coup de gravures sont parfaitement intelligibles,
en dépit du tracé parfois approximatif et grossier
des sujets, il reste une quantité non négligeable de
traits et d’impacts, d’origine manifestement anthro-
pique, dont nous ne savons que faire. Mal définis,
en apparence incohérents et mélangés avec ces
innombrables traces d’érosion, il est bien délicat
de leur attribuer un sens (ce qui ne veut pas dire
qu’ils n’en ont pas), la patine, généralement totale,
ne contribuant pas à une amélioration de la lecture.
Il nous est très vite apparu que cette confusion entre
marques d’érosion et traits anthropiques pouvait
être à l’origine de nombre des croquis de Cauneille
qui a crû y reconnaître les animaux difformes,
les chars bizarres et les autres motifs étranges qui
figurent dans les deux publications.
Notre inventaire se limite donc aux motifs d’ori-
gine manifestement anthropique et intelligibles
pour les divers observateurs présents.
Des figures indéterminées et d’interprétation
hautement discutable n’apportent rien au débat, quel
que soit le thème (voir Le Quellec & Mouchet 2020
dans ce volume), et leur seul impact est quantita-
tif : cela gonfle artificiellement les inventaires, au
même titre que des cercles isolés, rayonnés ou non,
et considérés comme roues (de secours ?) viennent
augmenter artificiellement et inutilement le nombre
de chars (Gauthier & Gauthier 2019 et voir aussi
notre réponse aux commentaires de Dupuy dans ce
même volume).
Comparaison avec les données
de la littérature et paréidolie
Quantitativement, notre inventaire est bien
moins important que ceux de Monod-Cauneille
pour les chars, et de Lhote pour les autres thèmes.
Si l’on prend en compte une double numérota-
tion pour une planche complète de dessins et l’oubli
de quelques autres, le nombre total de gravures
autres que des chars s’élève en réalité à 460 dans la
publication de Lhote (1967).
Pour notre part, nous en avons répertorié seule-
ment 175, réparties sur 108 panneaux. Parmi celles-
ci, 18 seulement sont identifiables dans les dessins
de Cauneille (voir encarts sur les Fig.  29 à 54), les
157 autres ne figurant pas dans ces deux publica-
tions. Soit les dessins à main levée sont trop som-
maires et peu fidèles et nous n’avons pas reconnu les
sujets, soit ces 157 gravures sont inédites.
Dans la première hypothèse (gravures pré-
sentes dans les publications mais pas identifiées), il
manquerait (460-175=) 285 gravures. Dans la deu-
xième, ce sont (460-18=) 442 gravures qui seraient
absentes, soit la quasi-totalité. Tout aussi perturbant
est le fait que, parmi les 175 que nous avons réper-
toriées, des dizaines de gravures bien visibles et au
sujet parfaitement identifiable n’apparaissent pas
dans les croquis de Cauneille.
Un constat similaire est de mise pour les chars.
Monod & Cauneille en annoncent 105 alors que
nous n’en avons relevé que 22, répartis sur 18 pan-
neaux  (Fig. 10-27). À ceux-ci, il faut en ajouter trois
autres, photographiés par Jean Sougy (in Vernet
2014), qui nous ont échappé ou se trouvent dans
une zone que nous n’avons pas explorée (Fig.  11).
Sur ces 25 chars, nous en avons identifié 7 seule-
ment dans les dessins de Cauneille. Soit il manque
80 chars (si les 25 photographiés sont présents dans
les planches mais n’ont pas été reconnus) soit il en
manque 98 dans l’hypothèse où 18 de ces 25 chars
sont inédits.
Il y a donc une différence abyssale entre ce que
nous avons pu observer et ce qui apparaît dans les
croquis de Cauneille. N’étaient ces quelques motifs
identifiés dans les planches, on pourrait croire que
nous parlons d’un site qui n’a rien à voir avec Aoui-
neght. Pourtant, comme expliqué auparavant, le
contexte ne laisse place à aucune ambiguïté.
Diverses possibilités s’offrent alors pour rendre
compte de ce désaccord et de ces absences qui sont
tout sauf anodines :
1/ les 366 (voire 540) gravures manquantes sont
toutes dans les zones que nous n’avons pas visitées ;
2/ certaines se cachent dans les quelques
dizaines de panneaux couverts de traits et pique-
tages incompréhensibles ;
3/ nous avons raté l’essentiel des gravures ;
4/ une majorité de ces gravures résulte d’une
interprétation trop poussée des aspérités et traits
naturels des dalles.
Une combinaison de ces quatre hypothèses est
également possible.
La première possibilité est cependant la moins
probable compte tenu de la localisation de tous les
sujets reconnus dans les dessins de Cauneille, juste
autour de la cluse (Fig.  8-9). La deuxième explique-
rait l’absence d’une petite partie seulement des gra-
vures et pas celle, dans les planches de Cauneille,
de gravures importantes et parfaitement visibles
reconnues dans le même secteur.
Trois faits décisifs permettent d’écarter la
troisième hypothèse ou ne lui laissent qu’une très
faible probabilité : a/ à plus de deux kilomètres des
oglāt la densité de gravures devient très faible ;
77
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig. 49. Boviné
à robe compar-
timentée.
Fig. 50. Bovidé.

Fig. 51. Antilope
à long cou.

Fig. 52. Motif
énigmatique.

Fig. 53. Éléphant ?

Fig. 54. Bovidé,
motif en forme
d’haltère et autres
traits et piquetage.

Fig. 55. Personnage
à tunique évasée
avec un objet ovale
attaché à la ceinture.

Fig. 56. Aoui-

neght. Girafe ?

78
 Le site d’Aouineght revisité
b/ les zones restées inexplorées sont précisément
les plus éloignées des oglāt. La probabilité d’y
trouver des centaines de gravures est très faible.
c/ toutes les gravures que nous avons identifiées
dans les croquis de Cauneille sont regroupées vers
les oglāt.
Doublée d’un manque de vigilance de la part de
Monod et Lhote quant à la pertinence des dessins,
la quatrième hypothèse, une paréidolie de la part de
Cauneille, est la plus plausible, en association avec
une collection des données sur quelques centaines
de mètres seulement de part et d’autre des oglāt.
Notre conclusion est renforcée par les observa-
tions d’un autre groupe de dix visiteurs qui, notre
article de 2019 en main, ont visité le site en février
2020. Leur guide, un habitant de Bir Moghreïn qui
connaît bien la région et ce banc rocheux d’Aoui-
neght, se demandait même ce qu’ils venaient faire
là où il n’y a (quasiment) rien à voir. L’un d’entre
eux nous a expliqué être arrivé exactement au même
constat (« enfumage de la part de Cauneille ») mais
cet avis n’est pas partagé par tous ces visiteurs (voir
Annexe).
À ce stade, sans chercher à être exhaustif, il
nous paraît nécessaire de donner une meilleure idée
du contenu de ce site, afin de corriger les erreurs et
de lui accorder la place qu’il mérite dans le contexte
saharien.
Les gravures de chars
Comme spécifié plus haut, nous avons catalogué
vingt-cinq chars dont les relevés sont regroupés sur
les Fig.  10 et 11. Des photos (Fig. 12-27) sont aussi
proposées pour ceux qui n’ont pas été déjà illustrés
dans notre article précédent ou dans celui de Vernet
(2014). Quitte à être répétitifs, nous rappelons qu’un
relevé n’est qu’une aide à la lecture, les photos étant
plus proches de la réalité.
Un classement sommaire peut être opéré en
fonction du nombre de timons. Dix-huit chars
(n° 1-16 et 23-24) sont équipés d’un simple timon.
Onze d’entre eux sont munis d’une barre d’attelage
rectiligne ou d’un joug à double courbure. Semi-cir-
culaires ou quadrangulaires, les plateformes, larges
comme la moitié de l’essieu, sont toutes placées en
avant de celui-ci.
Les sept autres chars (n° 17-22, 25) possèdent
deux timons avec une barre d’attelage à leur extré-
mité ou légèrement décalée vers l’essieu. Aucun des
chars n’a plus de deux timons.
Comme on peut le vérifier sur photo, le trige
n°  20 n’a que deux timons et pas cinq comme mon-
tré sur le dessin de Cauneille (Fig. 10 et 27). Ce der-
nier a pris les trois animaux de trait, figurés par de
petits segments perpendiculaires à la barre d’atte-
lage, pour des timons supplémentaires. Une telle
erreur est fortement préjudiciable à l’analyse des
parties techniques et du mode d’attelage (bige, trige,
quadrige), induit des distorsions dans le classement
typologique et modifie les statistiques ainsi que les
cartes de distribution. Nous avons produit d’autres
exemples de relevés indiquant un nombre erroné de
timons. Ces erreurs ne sont pas anodines car elles
peuvent entraîner des chercheurs sur de fausses
pistes (Gauthier & Gauthier 2019 : 42).
Pour la plupart (20), les chars sont dételés.
Quatre chars à timon unique sont tractés par deux
animaux ou un seul. Dans ce dernier cas, la posi-
tion asymétrique de l’animal laisse penser qu’il
s’agit probablement d’un bige là aussi. Les dessins
sont trop petits et trop sommaires pour déduire l’es-
pèce des tractionneurs. Un seul char à deux timons
(n° 20) est attelé en trige, comme expliqué ci-dessus.
Des plateformes rectangulaires, placées elles
aussi en avant de l’essieu, sont figurées pour deux
des chars à double timon.
Comme il est fréquent pour les chars gravés, les
roues sont généralement sans rayons et seuls trois
d’entre elles en comportent.
Tous les éléments de construction figurés sur ce
site reprennent des schémas connus et recensés sur
de nombreux sites sahariens.
Au plan technique, il y a une grande homo-
généité : tous les chars sont piquetés avec cepen-
dant quelques traits partiellement polis. Les dalles
sont toutes faites du même matériau et ont toutes
la même orientation . En première approximation,
la variabilité des patines peut donc être utilisée
comme un indice chronologique relatif à l’échelle
du site. Elles s’échelonnent de 3 à 5 sur une échelle
de 5 (patine totale), et reproduisent grosso modo
celles des animaux voisins, bovinés compris. Une
fois rectifié, cet inventaire des chars rétrograde
Aouineght au cinquième rang par ordre quantitatif
derrière Taouz, l’oued La’ar, el-Ghallaouyia et Bou-
lakouas (voir tableau in Gauthier & Gauthier 2011).
Les autres gravures d’Aouineght
Comme pour les chars, les autres gravures
(Fig.  28-56) exhibent des patines totales ou très
prononcées ; il y a très peu de sujets à patine claire.
La technique très majoritaire est le piquetage. Une
partie des sujets est à surface endopérigraphique
bouchardée (ex. : Fig.  39, 53). Nous présentons une
sélection seulement de ces 175 gravures, prises
parmi les plus lisibles. Quelques autres sont pro-
posées dans notre précédent travail (Gauthier &
Gauthier 2019). Lorsqu’un croquis de Cauneille a
pu être identifié, nous l’avons rajouté sur la photo
correspondante. Nous n’avons pas effectué de
décompte précis, mais les quadrupèdes sont très
majoritaires : antilopes, bovidés, bovinés dont cer-
tains sont compartimentés, éléphants (un certain et
un autre probable), des girafes et un possible félin
(Fig. 30). Les anthropomorphes sont très rares (deux
seulement). Outre des motifs énigmatiques, et des
cercles concentriques, on relève encore des cercles,
centrés ou non, dont une partie a été « transformée »
en chars par Cauneille (Fig. 47-48).
Puisque, avec d’autres sujets, ils ont été repris
dans la littérature  (Vernet 1993 : 136 ; Vernet et al.
2003 : 34) et pour éviter une contamination plus
79
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

récusés

Fig. 57. Les chars d’el-Ghallaouyia avec

l’indexation originale par panneaux.
(Vernet 1996). En l’absence de photos
et compte tenu de leur aspect, dix sont
récusés et trois sont classés comme
douteux. Parmi les 48 chars acceptés,
trois au moins (en rouge) font l’objet
d’une autre lecture (voir plus loin).

douteux

80
 Compléments à l’inventaire des chars
générale, il importe de souligner que nous n’avons
pas retrouvé les « cinq bœufs porteurs harnachés  »
identifiés par Lhote (1957:621) : ils font très proba-
blement partie des gravures « inventées » par Cau-
neille. Alors que Lhote a été capable d’identifier des
chevaux (1957 : n°621 et 624) — on se demande bien
comment compte tenu de la précision anatomique
des tracés de Cauneille et sans parler de leur carac-
tère paréidolique — nous sommes bien en peine de
trouver le moindre équidé dans les quadrupèdes
représentés. En d’autres termes, comme sur d’autres
sites de la façade atlantique, les chars se fondent
dans un univers où le cheval est absent, ce qui, selon
toute vraisemblance, laisse pour seule possibilité la
traction par des bovinés 2.
Autre élément décisif pour une classification
et un cadrage chronologique de ces gravures, l’ab-
sence de tifinagh sur l’ensemble du site et même
dans toute la région alentour. Dans un rayon de
soixante-quinze kilomètres autour d’Aouineght,
nous ne connaissons que quatre sites seulement
avec des inscriptions, souvent très courtes, ou par-
fois des caractères isolés. C’est seulement à l’ap-
proche de la Seguia el Hamra au nord ou à plus
de trois cents kilomètres vers le sud et le sud-ouest
que l’on observe une densité notable d'inscriptions
(Fig.  139). De même, nous n’avons pas trouvé le
moindre chameau, espèce peu représentée dans la
région.
Les chars d’el-Ghallaouyia
Autre site quantitativement important lui aussi
pour l’étude des chars, el-Ghallaouyia (Vernet 1996)
se situait, à l’époque de notre premier décompte
(Gauthier & Gauthier 2011) en quatrième position
avec soixante-quatre chars. Pour les mêmes rai-
Fig. 58. El-Ghal-
laouyia. Les chars
du panneau 170 de
Vernet dont un à
deux timons fermés
(en bas à droite). À
gauche et en haut,
notre photo et notre
relevé montrant
deux chars à timon
unique, plate-
forme en avant de
l’essieu et arceaux/
boucles en arrière
de celui-ci. Des
traits parasites ont
Vernet 1996 :131 été incorporés au
dessin de Vernet.
sons que celles exposées pour Aouineght, il nous
a paru bon de nous rendre compte de la réalité.
Sur les soixante et un chars réellement dénombrés,
cinq seulement ont été illustrés avec des photos, les
autres n’étant figurés que sous forme de relevés.
La visite n’a pas été inutile puisque, parmi les
dessins proposés, nous avons constaté, là aussi,
quelques défauts notables méritant d’être signalés.
Par ailleurs, nous pensons avoir trouvé d’autres
chars inédits.
Pour simplifier la discussion et la comparaison
avec nos photos, nous avons distribué les chars
de Vernet en trois sous-ensembles : ceux qui nous
paraissent acceptables (au nombre de 48), trois qui
nous paraissent douteux, et enfin ceux, une dizaine,
que nous rejetons (voir Fig.  57). 2. Sur ce sujet,
Pour cette dernière catégorie, on se demande voir citations et
en effet comment on peut qualifier de char des
références dans
choses informes de la sorte ou des motifs tellement
la discussion en
simples qu’ils peuvent figurer tout et n’importe quoi,
annexe de Gauthier
y compris des pièces de chars tels des fragments
& Gauthier 2019, et
voir aussi notre ré-
de timons et/ou de barre d’attelage. Certains de ces ponse à Dupuy dans
« chars » ont des « roues » dans de telles positions ce présent numéro.
qu’on peine à y reconnaître un véhicule… à moins
qu’on ne soit en présence de chars accidentés ? Et
pour certains (n° 160 par exemple), leur proximité
avec de « vraies » représentations de chars n’en fait
pas pour autant des documents valables et exploi-
tables pour une quelconque analyse.
Parmi les chars que nous avons pu observer et
photographier, nous relevons bien des détails qui
diffèrent de la réalité picturale. Pour une large par-
tie, cela ne remet pas en cause la lecture et l’exploi-
tation pour des analyses statistiques. Pour d’autres
en revanche, les relevés distordent les faits et donc
81
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Vernet 1996 :121

Vernet 1996 :131

Fig.  59. El-Ghal-

laouyia. Les deux
versions du char du
panneau 190 selon
Vernet. À droite,
photo du même
char et notre relevé.
Photo J. Audoin.

Vernet 1996 :130

Fig. 60. El-Ghal-
laouyia. Le char
du panneau 118 de
Vernet. Le cocher
et les deux guides
qu’il tient en main
apparaissent res-
pectivement comme
un élément de pla-
teforme dépassant
sur l’arrière (ou un
arceau) et comme
timons supplémen-
taires. Noter aussi
l’absence de la
barre d’attelage.
À droite et en bas,
photo du même char
et notre relevé.

82
Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  61. El-Ghal-

laouyia. Bige à
timon unique et
plateforme en
avant de l’essieu.
D’autres motifs
surchargent l’essieu
et la plateforme.

Fig.  62. El-Ghal-

laouyia. Char à
timon unique et
joug courbé vers
l’avant. Photo Jean-
Loïc Le Quellec.

20 cm

Fig. 63. El-Ghal-
laouyia. Char à
timon unique. Photo
J.-L. Le Quellec.
Fig. 64. El-Ghal-
laouyia. Bige. Photo
J.-L. Le Quellec.

Fig.  65. El-Ghal-

laouyia. Char à
double timon,
barre d’attelage et
arceaux arrières.

Fig.  66. El-Ghal-

laouyia. Char à
double timon et
barre d’attelage.

Fig.  67. El-Ghal-

laouyia. Deux chars
à timon unique,
dont un avec joug
semi-circulaire.
Fig. 68. El-Ghal-
laouyia. Deux chars
à timon unique
et plateforme
semi-circulaire.

83
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig.  69. El-Ghal-

laouyia. Char à
double timon et
arceaux rabat-
tus latéralement.
Photo J. Audoin.
Fig. 70. El-Ghal-
laouyia. Char à
double timons
et platefome en
avant de l’essieu.
Photo J. Audoin.

Fig.  71. El-Ghal-

laouyia. Char
à double timon
tracté par un bovin.
Photo J. Audoin.
Fig.  72. El-Ghal-
laouyia. Char
à timon unique
et joug droit.

Fig. 73. El-Ghal-
laouyia. Char
à simple timon
et joug semi-
circulaire.
Fig.  74. El-Ghal-
laouyia. Char à
double timon et
arceaux arrières.

Fig.  75. El-Ghal-

laouyia. Char à
timon unique, joug
droit et plateforme
semi-circulaire.
Fig.  76. El-Ghal-
laouyia. Char à
double timon tracté
par un bovin. Noter
la patine très claire.
Le cocher monte
une plateforme à
cheval sur l’essieu.

84
 Compléments à l’inventaire des chars
l’attribution typologique, avec des conséquence
évidentes sur les aires de distribution  et sur les
densités régionales : ils méritent d’être signalés et
rectifiés. Nous avons retenu trois exemples qui nous
paraissent les plus significatifs.
Retour sur trois panneaux
— le char « 170a »
Le relevé de Vernet montre un char probable-
ment à deux timons avec deux entretoises per-
pendiculaires les reliant (Fig.  58). On se demande
comment est constituée la plateforme qui ne semble
pas indiquée. Trois petits segments extérieurs com-
plètent le schéma. Une photo révèle en fait un char
à timon unique avec plateforme rectangulaire, aux
coins arrondis vers l’avant, située en avant de l’es-
sieu ( Fig.  58, à droite). Les trois traits extérieurs
qui dépassent sur l’arrière sont en fait des anneaux/
boucles similaires à ceux du char voisin, et des traits
parasites (indiqués avec une couleur différente)
viennent perturber le message. Les deux chars sont
du même modèle, l’un avec et l’autre sans joug : ce
n’est pas ce qui ressort des dessins de Vernet.
— le char « 190 »
Ce véhicule, facilement identifiable sur place
car il côtoie un bovin avec réserve et aux cornes
Fig.  77. El-Ghal-
laouyia. Quadrige
à deux timons
et plateforme en
avant de l’essieu.
Le cocher est
peut-être indiqué.
Fig. 78. El-Ghal-
laouyia. Char à
deux timons très
rapprochés.
tordues, nous pose deux types de problème. Sur un
premier relevé (Vernet 1996 : 121), le véhicule com-
porte deux timons presque fermés par une barre
d’attelage et divers traits perpendiculaires à ceux-
ci (Fig.  59). Une silhouette filiforme symbolise le
cocher. Ce même char est repris par l’auteur dans
sa planche de synthèse (ibid. : 131)… mais cette
deuxième version est substantiellement différente.
Outre cette différence pour le moins étonnante
au sein d’une même publication, on s’aperçoit que
les deux dessins s’écartent notablement de la réa-
lité. Sur les deux versions de Vernet, les roues sont
réduites à des demi-cercles et le char est anorma-
lement long. Quand on regarde bien une photo de
la scène on comprend que l’auteur a « rallongé » le
char en incorporant à celui-ci le dos piqueté d’un
animal situé en dessous et de patine bien plus fon-
cée. Ceci peut paraître anodin, sauf que cela change
totalement le mode d’attelage : les animaux, figurés
par deux traits, sont fixés à une barre d’attelage pro-
bablement au niveau du garrot, alors que Vernet les
montre au centre d’un rectangle dans un cas, et les
fait même disparaître dans l’autre : un bige attelé
devient un char dételé. De plus, on note que le rendu
de la plateforme n’est pas conforme à la gravure, qui
montre un réseau là où Vernet figure seulement des
traits longitudinaux bien trop longs dans un cas, et
rien du tout dans l’autre. Tout ceci modifie sensible-
ment l’analyse et change l’attribution typologique.
— le char « 118 »
Notre lecture et notre relevé révèlent des
aspects techniques qui divergent notablement de
Fig. 79. Le pseudo
char de Rkeiz :
relevé de Vernet
(1993) à gauche, une
photo du motif et
notre relevé à droite.
85
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig.  80. Tagant

(Mauritanie), site
sans nom. Vu du
panneau orné.

Fig.  81. Tagant

(Mauritanie), site
sans nom. Détail
du char. Traitement
DStretch_LDS.

Fig.  82. Tililit

(Adrar, Mauritanie).
Char à double timon
et plateforme à 10 cm
cheval sur l’essieu.

ceux proposés par Vernet (Fig.  60) qui en fait un
char apparemment à quatre timons. La gravure
d’une patine très claire, qui se détache très bien du
rocher assez foncé, montre que la plateforme rec-
tangulaire, fixée en avant de l’essieu, est occupée
par un cocher. Celui-ci tient en main deux guides
qui se terminent au niveau des cornes du bovin,
lequel tracte un char à deux timons. En conclu-
sion, ce char à quatre timons et sans aurige selon
cet auteur est en réalité un char à deux timons,
reliés par une barre d’attelage — absente sur le
dessin de Vernet — fixée en arrière de la tête du
bovin tractionneur, et mené par un cocher : une
tout autre lecture !
Nous avons signalé plus haut, pour un char
d’Aouineght, la confusion entre traits figurant les
animaux et timons supplémentaires. Ce type de
confusion (guide/timon) qui s’ajoute à la précédente
(entre trait pour les animaux et timons) n’est peut-
être pas exceptionnel, et cela n’avait pas échappé
à Alfred Muzzolini (1990 : 116). D’autres relevés
de chars à multiples timons méritent certainement
d’être reconsidérés (Gauthier & Gauthier 2019 : 42).
Un inventaire provisoire
Outre les modifications proposées ci-dessus, il
faut prendre en compte une série de chars qui, appa-
remment (nous n’avons que des relevés pas toujours
fidèles pour comparer) n’ont pu être identifiés dans

Fig.  83. Gueltet

Ghzalia(Adrar,
Mauritanie).
Deux chars à
double timon.

Fig.  84. Gueltet

Ghzalia (Adrar,
Mauritanie). Char
à deux timons.

86
 Compléments à l’inventaire des chars
l’article de Vernet et n’ont pas été publiés ailleurs à
ce jour (Fig.  61-78). Parmi ceux-ci, cinq chars atte-
lés à un, deux ou quatre animaux, viennent s’ajouter
aux onze déjà publiés par Vernet. Deux sont, à l’évi-
dence, tractés par des bovins (Fig.  71, 76). Pour les
autres, il est plus difficile de se faire une opinion.
Quatre des nouveaux véhicules sont munis d’an-
neaux ou de boucles dépassant à l’arrière de l’es-
sieu, mais figurés en position latérale sur un autre
(Fig.   69). Ce dernier, à double timon, est terminé
par une forme fermée en lieu et place de la classique
barre d’attelage. Deux des chars à double timon ont
des plateformes rectangulaires centrées sur l’essieu,
tandis que les chars à timon unique ont tous des pla-
teformes situées en avant de celui-ci.
Sur toute la série, deux ou trois chars seule-
ment (110c, 113b et peut-être 86c de Vernet), ont
plus de deux timons, avec une réserve toutefois :
cela demande à être confirmé sur le terrain ou sur
photo, car ils ne font pas partie de ceux que nous
avons observés et ne sont produits que sous forme
de relevé. La présence d’anneaux ou de boucles
dépassant à l’arrière du véhicule, l’utilisation de
jougs subcirculaires et les similitudes architectu-
rales des divers types rencontrés ici marquent une
certaine continuité technique avec les chars des
autres régions de la façade atlantique, et notam-
ment du sud-marocain.
Avec les quarante-huit chars de Vernet, plus trois
douteux et vingt nouveaux, le total s’élève mainte-
nant à soixante et onze ce qui fait d’el-Ghallaouia,
quantitativement, le troisième plus important site du
Sahara.
Cet inventaire doit cependant être considéré
comme provisoire, dans la mesure où nous n’avons
pas pu balayer intégralement le site 3 : 1/ il reste 3. Avec trois frac-
peut-être d’autres chars inédits ; 2/ nous n’avons pas tures à un bras, il
retrouvé l’intégralité des panneaux publiés par Ver- nous fut impossible
net, et les relevés de chars qu’il a publiés doivent de terminer la visite.
être contrôlés.
Le pseudo-char de Rkeiz
Dans un autre de ses ouvrages, Vernet
(1993 : 315) a incorporé le relevé d’un « char » de
Rkeiz (Fig. 79) sans jamais montrer le cliché ori- Fig.  85. Ti-n-
ginal. À deux reprises (2016 et 2018), nous avons Bunan. Deux chars
à timon unique et
cherché ce véhicule, balayant le site en détail avant sans plateforme.
de réaliser qu’il ne s’agit pas d’un char mais d’un
motif très particulier et peu fréquent dans l’art
rupestre. Cette gravure est en réalité constituée de
deux représentations de bovins en profil, à très long
cou  filiforme, disposés dos-à-dos, de part et d’autre
d’un axe de symétrie longitudinal, les cornes étant
communes aux deux bêtes. Les queues de ces ani-
maux et un trait rejoignant leurs garrots forment ce
que Vernet a pris pour les bords d’une plateforme.
Les traits « parasites » sur la droite sont l’ébauche
d’un troisième animal similaire.
Cet exemple, jamais rectifié depuis la publica- Fig.  86. Les chars
tion, illustre parfaitement le danger qu’il y a à s’ap- mal localisés de
puyer sur des relevés proposés sans la contrepartie Bir Moghreïn
(Mauny 1955).
photographique qui seule peut faire foi. Un autre
char à retirer de l’inventaire, donc !
Quelques nouveautés
Nous saisissons cette occasion pour signaler une
trentaine de chars a priori inédits, afin de mettre ces
documents à la disposition de la communauté et de
compléter l’inventaire.
Certains de ces chars ont échappé à l’attention
des chercheurs en raison de la forte dégradation des
panneaux. Les images originales sont impubliables
même après application des filtres standards. Les
sujets sont révélés seulement par des traitements
numériques souvent complexes, en série et tous dif-
férents d’une image à l’autre.
Tagant
Alors qu’une douzaine de sites à chars sont
répertoriés dans l’Adrar mauritanien voisin, et que
huit autres sont connus le long des dhar Tichitt
et Wallāta, aucun n’était signalé dans la Tagant
jusqu’à présent. Lors de notre dernier séjour dans
cette région, nous avons eu l’occasion de visiter un
site inédit, sans toponyme connu, à environ trente
kilomètres au nord-nord-ouest du village d’el-
Khedia et au nord-est du gelb Aoulich (voir carte
en fin d’article). Situé à mi-pente de la falaise à Fig.  87. Bu Kerch
(Région de Smara).
l’ouest du relief, l’abri ne comporte qu’un seul
char n° 35 à timon
panneau orné, sur lequel se côtoient des bovins, unique et plate-
trois personnages armés de lance et d’un bouclier forme en arrière
pour l’un d’entre eux et d’un char. L’ensemble est de l’essieu. Règle
très homogène aux plans du style, de la teinte et de 20 cm. Photo
de la patine (Fig. 80). A. & G. Garcin.
87
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig.  88. Bu Kerch.

Char n°36 à timon
unique et plate-
forme complexe
(voir texte). Photo
J. Audoin.
Fig.  89. Bu Kerch.
Char n°37 et relevé
du n°31 (Gauthier &
Gauthier 2015 : 37)
pour comparaison.
Photo J. Audoin.

Fig.  90. Bu Kerch.

« Train » de chars
(n°38-39). Photo
J. Audoin.

Fig.  91. Bu Kerch.

Char n°40 pour
attelage en file
(voir texte). Photo
J. Audoin.

Le char, attelé à un unique animal, ne com-
porte en apparence qu’un seul timon qui se ter-
mine sur le museau du tractionneur (autre exemple
contredisant les propos de Lhote ; cf. introduc-
La plateforme est occupée par un personnage
similaire aux trois précédents, brandissant une
lance et un autre objet long. Compte-tenu de la sil-
houette, ce personnage (le cocher  sans doute) est
probablement assis. Sur la gauche, un trait incliné
)

tion). Le tractionneur, dont les quatre pattes et les

oreilles sont visibles, est figuré en biais (Fig.  81).
En revanche, la position très basse de ce timon
laisse penser que l’avant du char est représenté en
profil absolu, ou bien qu’il y a un oubli de la part
du peintre. En effet, avec une telle position, plus
bas que la croupe, et une fixation sous-jugulaire,
il y a obligatoirement deux timons, un de chaque
Fig.  92. Schéma côté de l’animal. Le dessin de la partie arrière
de principe de avec plateforme, essieu et roues n’est pas suffi-
l’attelage précédent. samment détaillé pour qu’on puisse se prononcer
sur la perspective et trancher : deux roues mises à
plat dans le sens longitudinal ou quatre roues en
profil absolu.
vers l’extérieur pourrait être un élément de ram-
barde ou un dossier. Sauf erreur de notre part, c’est
le seul char de Mauritanie pour lequel on peut affir-
mer qu’il est tiré par un équidé, très certainement
un cheval, si l’on se fie à la petite taille des oreilles.
Tililit
Tililit est un site rupestre de l’Adrar, décrit par-
tiellement par Lluch et Philip (2003 : 97). Nous
présentons ici une photo du char signalé, mais pas
montré alors (Fig.  82). Celui-ci est équipé d’une
étroite plateforme rectangulaire à cheval sur l’essieu
qu’elle cache ; les roues sont sans rayons et il est
muni de deux timons fermés par la barre d’attelage.

Fig.  93. Bu Kerch.

Char n°41. Char
à simple timon.

Fig.  94. Bu Kerch.

Char n°42. Char à
deux timons. Le
moyeu des roues
est marqué par 10 cm
une petite cupule.

88
 Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  95. Ti-n-Tar-

taït. Char n° 430
de Lhote (1982 :
22 et fig. 4 n° 15).
Noter les positions
étranges de la plate-
forme et du cocher.
DStretch_YWE.
Photo Louis-
Noël Viallet.

Gueltet Ghzalia des rochers en granit a conservé quelques peintures,

Trois chars ornent les rochers, en bordure
d’oued, d’un site qui nous a été indiqué par Pascal
Lluch. Ces gravures sont environ à trois kilomètres
et demi au nord-est d’el-Beyyeḍ. Deux des chars à
patine moyenne (3 sur une échelle de 5) sont gravés
côte-à côte (Fig.  83). Le premier possède une pla-
teforme très étroite, et deux timons fermés par une
barre d’attelage. Une entretoise délimite l’emplace-
ment des tractionneurs. Le deuxième, tracé perpen-
diculairement au premier, est muni comme celui-ci
de roues sans rayons, de deux timons convergents
à l’opposé de la plateforme et reliés par une entre-
toise. En revanche, il n’y a pas de barre d’attelage.
Le troisième char, à une dizaine de mètres, pré-
sente une patine plus foncée (Fig.  84). Avec des
roues à quatre rayons, il est équipé de deux timons
divergents et d’une plateforme positionnée en avant
de l’essieu.
Ti-n-Bunan
Une quinzaine de kilomètres au sud de Bir
Moghreïn et trois kilomètres à l’ouest du site prin-
cipal de Ti-n-Bunan, une petite cavité formée par
assez dégradées. Parmi celles-ci figurent deux chars
non signalés encore (Fig.  85). Le tracé est réduit à sa
plus simple expression : des roues sans rayons, l’es-
sieu, un timon terminé par une barre d’attelage ou un
joug. Ces véhicules ne correspondent pas aux deux
chars (?) localisés de façon très imprécise à « Bir
Moghreïn » par Mauny (1955 ; fig. 2 et Fig.  86 ici).
Bu-Kerch
Le réseau complexe de rides de Bu-Kerch, près
de Smara sur la Seguiet el Hamra, a déjà livré 34
chars (Gauthier & Gauthier 2015 :37). La région est
cependant loin d’être totalement reconnue puisque
des visiteurs en ont rapporté six autres.
Le premier (n° 35) est à simple timon avec une
petite plateforme semi-circulaire placée en arrière
de l’essieu (Fig. 87). C’est le seul de ce type à Bu
Kerch. Une curiosité mérite d’être soulignée pour
le deuxième (n° 36), figuré avec un simple timon et
une barre d’attelage (Fig.  88). On note en effet un
premier élément de plateforme subrectangulaire
à cheval sur l’essieu, selon un schéma classique
(ex. : Fig. 57 n° 113a). Mais, en avant de celui-ci,

Fig.  96. Ala-n-

Edumen. Char avec
plateforme rectan-
gulaire tressée et
arceaux stabilisateurs
ou rambarde. Photo
L.-N. Viallet.

Fig.  97. Ala-n-

Edumen. Bige au
galop volant. Photo
L.-N. Viallet.

89
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

3
Fig. 98. Amsed-
jenit. Panneau
avec cinq chars
(numéros) et deux 1
grands personnages.
Encarts : 1/ croquis
des deux person-
nages (Verviale
1947) ; 2/ relevé
du char n°1 (Lhote
1982 : 29). Photo
B.T. avec traitement
DStretch_CRGB.
5

Fig. 99. Idem. Détail

du bige n° 4. Photo
B.T. avec traitement
DStretch_YRD.

Fig. 100. Idem.
Détail du char n°5.
Les trois chevaux
sont reliés par
une barre d’atte-
lage fixée sous le
museau. Photo B.T. 4 5
DStretch_LRD.

90
Compléments à l'inventaire des chars

on remarque une deuxième Fig.  101. Idem.

1 forme semi-circulaire qui Détail du quadrige
reproduit le dessin, classique n° 1 mené avec
quatre guides.
lui aussi, d’autres plateformes
Des lances sont
fixées en avant de l’essieu stockées en avant
(ex. : Fig. 10 n° 10). Ce char du cocher. Photo
aussi est un hapax. B.T. avec traitement
Le suivant, n° 37, est d’un DStretch_YRD.
schéma connu, avec trois
timons reliés par une barre
d’attelage (Fig.  89). Nous ne
savons dire quel rôle joue le
petit segment piqueté et de
même patine situé encore
plus en avant et apparemment
sans contact avec cette barre
d’attelage. Le tout n’est pas
sans évoquer le char n° 31
(Gauthier & Gauthier 2015 :
37) du même secteur, mais Fig.  102. Schéma
pour celui-ci, il y a clairement de principe du char
une liaison entre la barre et précédent (Gauthier
& Gauthier 2019).
le joug presque fermé qui
prolonge le système d’atte-
2 lage (Fig. 89 à droite). Nous
Fig.  103. Idem.
n’avons pas connaissance de Détail du quadrige
véhicule avec ce type de mon- n° 2. Des lances
tage dans les autres régions. sont stockées sur la
Plus loin, un « train » de plateforme en avant
deux chars (n° 38-39), réduits du cocher. Devant le
char figurent deux
au timon fixé à un essieu
cercles rayonnés,
supportant deux roues sans probablement ce qui
rayons, surcharge d’autres reste d’un véhicule
motifs à patine plus sombre dételé (?) non pris
(Fig. 90). en compte dans l’in-
Le dernier char (n° 40) est ventaire. Photo B.T.
Traitement de teinte
lui aussi exceptionnel, mais
par Photoshop©.
dans un autre registre. La
partie arrière est classique,
3 avec des roues possiblement à
six rayons et une petite plate-
forme matérialisée, entre les
deux timons assez proches,
par trois traits entrecroisés
(Fig.  91). Le système d’atte-
lage, au lieu de se réduire à
l’extrémité des deux timons
comme discuté juste avant,
s’élargit en un ensemble de
timons secondaires. Le des-
sin paraît inachevé et / ou Fig.  104. Idem.
erroné sur la moitié droite Détail du bige n° 3
de ce dispositif original : il conduit par un
manque un trait de liaison cocher maniant un
avec le timon droit issu de fouet et accompagné
l’essieu, et il y a un timon d’un passager. Noter
la courbure très pro-
secondaire de trop. Quatre noncée des timons,
petits segments, parallèles qui convergent au
aux timons et partant de ou niveau du dos des
traversant la barre d’attelage chevaux. Photo B.T.
externe et son homologue, DStretch_CRGB.

91
 Yves Gauthier & Christine Gauthier
symbolisent vraisemblablement les tractionneurs et
nous donnent probablement la clef de lecture : un
attelage en file (?) avec trois ou quatre animaux à
chaque niveau (Fig.  92). Si notre lecture se révé-
lait correcte, ce véhicule serait le seul attelé de la
sorte sur quelques 1500 chars gravés ou peints au
Sahara. Nous ignorons si, à la même époque, il y
avait des équivalents en Égypte, sur le pourtour
Méditerranéen, au Moyen-Orient ou dans la pénin-
sule arabique.
Signalons enfin un char à simple timon observé
sur le site ABK IV (Fig.  93) et un autre à double
timon et plateforme rectangulaire à cheval sur l’es-
sieu, localisé au sud du site ABK VI (Fig.  94).
Pour tout le secteur de Bu Kerch, l’inventaire
contient ainsi quarante-deux chars, sans comp-
ter ceux de l’oued el-Miran (Gauthier & Gauthier
2015). Les autres proviennent d’une autre région
très riche en chars, le plateau des Ăjjer, sauf pour
deux qui ont été observés en Ahaggar.
Ti-n-Tartaït
Deux chars (un complet et une ébauche ; cf.
Lhote 1982 : 22 et fig.  4) de ce site n’ont été pré-
sentés que sous forme de dessins dans son ouvrage
dédiés aux chars sahariens ou dans la série de
relevés grandeur nature conservés au Musée de
l’Homme (MNHN 62.8 bis). Louis Noël Viallet nous
en a fourni une photo (Fig. 95). Le dessin de Lhote
ne souffre que de défauts mineurs par rapport à la
réalité. Le cocher est vêtu d’une jupette blanche qui
est absente du relevé. De même, le lien qui relie les
têtes des deux chevaux n’est pas figuré. Par contre,
nous ne trouvons pas trace, sur la photo, des traits
blancs qui décorent les mollets du cochet et qui
figurent de probables sandales.
Ce char est un cas unique au Sahara, avec une
plateforme fixée en équilibre instable au milieu
d’un des deux timons et au-dessus des animaux.
Là encore se manifestent les difficultés rencon-
trées par les peintres pour rendre compte d’un objet
tri-dimensionnel. C’est aussi une mise en garde et
une recommandation de prudence dans la lecture
des documents et pour l’analyse des éléments tech-
niques des véhicules, comme nous l’avons déjà vu
avec diverses figurations d’arceaux stabilisateurs
(Gauthier & Gauthier 2019).
Lhote 1982 : 15
— 177 à 1(9)79 : AMASSEDJEMT, Medak, Tassili-n-Ajjer, Algérie cf. Verviale (M.), 1947, p. 245 : « Des chevaux de race pure, aux
formes élégantes, traînent des chars attelés deux à deux, trois à trois, parfois quatre à quatre ». Cela implique au moins trois chars de style
au galop volant. Inédits.
Lhote 1982 : 30
— 485 à 488 : AMSEDENET, confins du Medak, Tassili-n-Ajjer, Algérie sur piste abareka ouan Terourirt : quatre chars au galop volant
dont un tiré par quatre chevaux, monté par deux hommes, avec roue à quatre rayons ; un autre tiré par quatre chevaux. Découverte Lhote (H.),
juin 1969 ; cf. Lhote(H.), 1970, fig. 1. (associé à la fig. 9 p29 - NDA)
Lhote 1982 : 26
- 447 : Fait double emploi avec 446.
92
Alan-Edumen
Lhote a répertorié six chars à Alan-n-Edumen.
Deux (n° 400-401) apparaissent dans des relevés
(Lhote 1982 : 20 et fig. 11, cf. photo in Lajoux 2011 :
97) : un char à nacelle au galop volant et un char
dételé. Les quatre autres (n° 536-539), probable-
ment peints dans un autre abri, ont été découverts
par Pierre Colombel (Lhote 1982 : 36). Nous avons
publié des photos de deux d’entre eux (Gauthier &
Gauthier 2015 : fig. 92-95). Des clichés des deux
autres ont été mis à notre disposition. L’un est un char
dételé équipé d’une petite plateforme rectangulaire
en sparterie ajustée en avant de l’essieu (Fig.  96).
Sur celle-ci sont fixés des éléments de rambarde
ou des arceaux stabilisateurs qui s’appuient sur le
timon. Les roues rayonnées sont peut-être munies
de jantes larges, et l'on devine le joug, très effacé en
tête du timon. L’autre est un bige au galop volant très
effacé lui aussi (Fig.  97). Du véhicule lui même, on
perçoit les deux roues rayonnées et le timon unique
se terminant en arrière de la tête des deux chevaux.
Le cocher est vêtu d’une tunique qui s’arrête à mi-
cuisse et, fait peu commun, sa tête circulaire et volu-
mineuse ne se résume pas à un bâtonnet. La conduite
de l’attelage s’opère ici avec quatre guides.
Amsedjenit
Ce nom est celui rapporté par notre informateur
qui nous a aussi indiqué la localisation précise et
fourni les photos des chars de ce site.
Comme on y retrouve l’un des chars publié par
Lhote sous forme de relevé (1982 : 29 ; Fig. 98 ici), il
ne fait aucun doute que cela correspond à l’abri que
celui-ci appelle Amsedenet. Lhote y compte quatre
chars (n° 485-488).
Par ailleurs, il y a peu de doute quant au fait
qu’il y a une redondance avec le site d’Amassedjemt
que lui a signalé Verviale (1947). Nous retrouvons
en effet, dans les photos d’Amsedjenit qui nous
ont été transmises, le couple de personnages de ses
figures  9 et 10. Cet abri recèlerait au moins trois
chars (n° 177 à 179) : voir l’extrait du texte de Lhote
dans l’encart ci-dessous.
L’étude des photos révèle qu’il y a en réalité
cinq chars sur le même panneau (Fig.  98-104), ce
qui a des conséquences évidentes et immédiates sur
l’inventaire des chars (cinq seulement là où Lhote
en retient 3 + 4).
 Compléments à l’inventaire des chars
Pour le quadrige n° 1, le relevé de Lhote pèche
par plusieurs aspects. Il a omis la tunique courte du
passager ainsi que le faisceau de traits (arc + flèches
ou guides ?) qu’il a dans la main gauche (Fig. 101). Le
menage se fait avec quatre guides se terminant dans
la main du cocher, ce qui ne figure pas sur le dessin.
Enfin, il manque les trois lances stockées en avant de
la plateforme. Il faut souligner que celle-ci est d’un
type particulier, que nous avons mis en évidence
dans notre article précédent : placée en avant de
l’essieu qui lui sert de support arrière, elle est conte-
nue entre les timons (voir Fig.  102) qui convergent
en arrière de la tête des chevaux. On notera aussi la
courbure des timons dans le plan vertical.
Le char n° 2, très vraisemblablement un qua-
drige suivant le nombre de pattes, est mené à
quatre guides par un cocher à corps bitriangulaire
(Fig. 103). La structure du véhicule a disparu du fait
de l’érosion et des superpositions, mais on distingue
bien l’avant de la plateforme et des deux timons qui
convergent, dans ce cas, au-dessus de la croupe des
animaux. Comme précédemment, trois lances sont
fichées en avant du cocher. Devant ce char se tient
un personnage portant un petit bouclier semi-circu-
laire ainsi que deux cercles rayonnés. Avec les très
vagues restes de peinture à leur droite, l’ensemble
figurait peut-être un char mais, faute d’éléments
plus substantiels, nous ne le considérons pas dans
l’inventaire. Hormis le nombre de rayons, il n’ap-
porterait strictement rien dans une discussion sur
les aspects techniques, et rien ne garantit qu’il s’agit
là d’un véhicule.
Alors que les précédents sont des quadriges, le
char n° 3 est un bige mené à quatre guides (Fig. 104).
La liaison essieu-animaux est, là encore, réalisée au
moyen de deux timons convergents. La courbure de
ceux-ci dans le plan vertical est bien plus marquée
que pour le n°  l avec lequel il partage le fait d’être
conduit par un cocher plus petit que le passager
placé derrière lui.
Le char n° 4 est lui aussi un bige mené à quatre
guides par un cocher à tête en bâtonnet vêtu d’une
tunique courte et triangulaire (Fig.  99). Deux lances
sont fixées sur la plateforme devant lui. De la seule
roue visible, on remarquera les quatre rayons et la
jante large. L’état de conservation et les surcharges
ne permettent pas de commenter plus avant.
Le dernier char (n° 5) pour lequel nous n’avons
pas de photo de détail, est apparemment un trige,
au galop volant comme tous les autres chars de ce
panneau (Fig. 100). Le cocher, très incliné, tient en
main trois guides formant un faisceau parallèle qui
se perd derrière la tête des chevaux. Il est délicat
d’interpréter le sens du quatrième trait qui part de
la main, suit le trajet des guides, puis vient contour-
ner la tête du cheval d’arrière plan pour se terminer
à l’extrémité d’une barre d’attelage. Celle-ci est en
contact avec l’extrémité des museaux sans que l’on
puisse deviner le mode de fixation. C’est un type de
menage (une guide par animal plus une guide sup-
Fig.  105. Tabarakat
(Tadrart, Algérie)..
Char oblitérant
un bovin suivi
d’un person-
nage. Photo K.U.
DStretch_YRD.
Fig.  106. Tabara-
kat. Détail du char
précédent après sup-
pression de l’arrière-
plan. Le haut du
cocher a disparu. Il
semble tenir quatre
guides, ce qui est
curieux pour un
seul tractionneur. La
plémentaire de nature différente) que nous n’avons plateforme repose
sur l’essieu et sur
pas rencontré jusque là. Du char ne subsistent que les deux timons qui
deux timons parallèles et le fantôme d’une roue. convergent vers la
Tabarakat (Tadrart) nuque du cheval.
En contraste saisissant avec le précédent (n° 5,
Amsedjenit) pour lequel on observe une guide
par animal, l’unique cheval de ce char paraît être
mené avec quatre guides (Fig. 105-106). La plate-
forme rectangulaire est indiquée par deux entre-
toises perpendiculaires entre les timons, lesquels se
rejoignent sur la nuque de l’animal. Cette configu-
ration implique certainement une courbure dans le
plan vertical et une autre dans le plan horizontal.
La roue la mieux conservée semble posséder six
rayons. Les jambes du cocher, dont la partie supé-
rieure a disparu, sont surchargées par une forme
évoquant un petit animal (ou un enfant ?). La photo
originale est illisible et seuls des traitements avec
DStretch® permettent d’y voir un peu clair.
Mulan Naga
Aucune plateforme n’est visible sur le bige au
galop volant de Mulan-Naga mené, avec quatre
guides, par un personnage en style Caballin clas-
sique, à tête en bâtonnet et vêtu d’une tunique
courte (Fig. 107). Il semble se tenir debout sur un
timon à double courbure, mais c’est probablement
une illusion qui résulte de la dégradation du pan-
neau. On devine en effet, plus qu’on ne voit, un autre
93
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig.  107. Mulan-

Naga (Tadrart,
Algérie).
Bige à timon unique
et menage à quatre
guides. Photo K.U.
DStretch_XPO108.
Fig. 108. Ajelway
(Ăjjer). Bige au
galop volant
avec plateforme
tressée. Photo K.U.
DStretch_LXX.

trait courbe et parallèle qui est certainement le reste
d’un deuxième timon. On ne distingue pas le lien
entre ces timons et les chevaux. Un arceau stabili-
sateur, légèrement incliné vers l’extérieur, est fixé
longitudinalement sur le timon gauche. L’essieu est
supporté par des roues à six raies. Le trait vertical
qui recoupe une antilope bicolore (dama ?) figure un
fouet ou une lance.
Ajelway
Deux points méritent d’être soulignés pour
un bige au galop volant provenant d’Ajelway, en
bordure sud-ouest du plateau des Ăjjer, à environ
trente-cinq kilomètres au nord-ouest de Djanet :
1/ les roues comportent quatre rayons avec renfort
Fig. 109. I-n-Alhi-
nen. Bige avec plate- triangulaire à l’attache sur la jante ; 2/ la plateforme
forme triangulaire semi-circulaire est bien détaillée, avec un tressage
et roue à jante large. en oblique et symétrique de part et d’autre du timon
Trois lances sont (Fig. 108).
entreposées à l’ar-
rière. Un autre char, I-n-Alhinen
tout petit et lui aussi Seul DStretch® révèle la présence de ce bige,
à plateforme trian- quasi indétectable sur le cliché original. Le cocher,
gulaire, vient en
superposition sur le très incliné vers l’avant, tient en main quatre guides
ventre des chevaux. dont on ne voit pas l’extrémité, le panneau étant trop
Photo L.-N. Viallet. dégradé à l’emplacement des têtes des tractionneurs
DStretch_RGB. (Fig. 109). Il monte une plateforme triangulaire
positionnée en avant de l’essieu et prenant appui sur
lui ainsi que sur le timon. Les roues sont à quatre
rais, et l’une d’elle est équipée d’une jante très
haute. Trois lances sont placées derrière le cocher.
Un deuxième char, lui aussi avec timon unique et
plateforme triangulaire, est figuré sous le premier,
le cocher, très incliné en avant et les tractionneurs
venant en superposition sur le ventre des chevaux
du premier char.
Ihelfen
Deux chars similaires sont gravés sur les rochers
de l’oued Ihelfen, une douzaine de kilomètres à
l’ouest de l’aéroport de Tamanghasset (Fig. 110-
111). Les plateformes, quadrangulaires, sont fixées
en avant de l’essieu. Celui-ci, et c’est une configu-
ration peu fréquente, se prolonge jusqu’au centre
des roues sans rayons. Le timon unique est muni
d’une barre d’attelage. Deux traits perpendiculaires
à cette barre et à leurs extrémités nous paraissent un
peu trop longs pour être l’indication du joug. Plus
vraisemblablement, ce sont les tractionneurs qui
sont figurés de façon sommaire.
Tassakarot
Perdu dans le panneau bien connu de Tassa-
karot et dans lequel figurent deux chars au galop
volant (Lajoux 1977 : 161 ; Lhote 1982 : n° 438), un
troisième attelage a échappé à l’attention de tous
les observateurs (Fig. 112). Partiellement mêlé à la
tête d’une vache, il est remarquable à deux titres
au moins.
Le tractionneur, qui progresse à une allure tran-
quille, est un bovin d’une facture sortant de l’ordi-
naire dans le groupe de figurations en style Cabal-
lin auquel cette peinture appartient sans doute : le
style est original avec un double trait pour les lignes
dorsales et ventrales et surtout avec le pelage réti-
culé qui rappelle celui des girafes et contraste avec
les robes unies ou bicolores habituelles. La traction
est opérée par l’intermédiaire de deux timons, l’un
d’eux venant surcharger le corps de l’animal. On ne
voit rien du mode de fixation sur l’avant. Il est très
original aussi par le sexe de son cocher, manifes-
tement une femme à tête en bâtonnet, vêtue d’une
robe longue, et assise sur la plateforme qu’elle dis-
simule. Si des femmes montent des chars c’est habi-
tuellement comme passagers, ainsi que nous l’en-

94
 Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  110. Ihelfen

seignent les peintures de l’oued Djerāt (Lhote 1982 :
78, 88) mais, dans ces cas, le char est conduit par un
piéton qui tient les animaux en longe et/ou les mène
à la badine. Il est tout a fait exceptionnel de les voir,
seules, mener un char à la badine comme ici. La
qualité de l’image n’est pas suffisante pour dire si
les rais sont centripètes ou non. Notons encore que
les roues sont dans une drôle de position, peut-être
par manque de place devant l’animal dont on voit
les pattes à droite.
Aïtou
Le seul char de cette station a été signalé par
Lhote (1982 : n° 484) qui précise ne pas l’avoir
relevé : nous en présentons une photo (Fig. 113-
114). La peinture est oblitérée par des nids d’in-
sectes qui en cachent une partie. Le véhicule est
un bige au galop volant à timon unique. Le cocher,
très incliné au-dessus des croupes, se tient sur une
petite plateforme à peine visible. Il est vêtu d’une
tunique courte, son visage est détaillé et sa che-
velure, arrondie, est encore perceptible. Il mène
les chevaux avec deux guides et tient en main un
long bâton ou une lance. Les roues sont munies de
quatre rayons épais ou avec des renforts triangu-
laires à leur jonction avec la jante. On ne voit plus
aucun détail du harnachement.
(Ahaggar). Char à
timon unique muni
d’une barre et d’une
plateforme quadran-
gulaire en avant de
l’essieu. Deux traits,
en bout de la barre
d’attelage indiquent
les tractionneurs.
Patine claire.
Photo Frédérique
Duquesnoy.
Fig.  111. Ihelfen
(Ahaggar). Le
Ti-n-Aboteka deuxième char,
Photo F. Duquesnoy.
Sur cette station, deux chars sont connus (Lhote
1982 : n° 241, 404). Les traitements numériques
dévoilent la présence d’un troisième véhicule, un
trige au galop volant (Fig. 115). Le cocher, doté
d’une coiffure volumineuse, se tient debout sur
une petite plateforme semi-circulaire (?) placée en
avant de l’essieu. Le char ne comporte qu’un seul
timon qui passe par-dessus les croupes et se termine
en arrière de la tête des tractionneurs. Le char est
entouré par des femmes à tête en bâtonnet portant
une robe longue et un chameau monté par un per-
sonnage armé d’une lance (?).
Serkaya
Très effacés et quasiment invisibles sur la paroi,
deux biges au galop volant sont surchargés par des
tifinagh (Fig. 116-117). Tous deux progressent vers
la gauche en parallèle. Ils réagissent différemment
aux traitements numériques (teintes voisines mais
pas identiques) : cette variation peut résulter d’une
évolution différentielle de la paroi, et l’on ne peut
exclure qu’ils forment une scène (compétition, par-
ticipation à une chasse en groupe…)
Sur le premier, monté avec des roues à six rais
et jante large, l’essieu sert d’appui à une petite pla-
teforme. Trois lances sont fichées à l’arrière et une

Fig.  112. Tassaka-

rot. Char tiré par
un bovin et mené
à la badine par un
personnage, assis,
à tête bâtonnet et
vêtu d’une robe
longue. Photo
J.-L. Le Quellec.

95
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

quatrième est brandie par le

cocher, très incliné vers l’avant.
Il mène les deux chevaux à
quatre guides. De petites parties
du (des) timon(s) sont visibles en
avant de la plateforme et sur le
dos des animaux. Le deuxième
semble comporter deux timons
et une plateforme carrée qui
déborde un peu en arrière de
Fig.  113. Aïtou l’essieu. Le cocher est placé très
(amont d’Ihérir, en avant de cette dernière.
Ăjjer). Photo
Pierre Lecollaire. I-n-Kaokan
Dans cette station, située
en bordure orientale des zones
bien parcourues, trois chars
certainement inédits ornent les
parois. Le premier, un trige au
galop volant, est surchargé par
un archer et un sujet incomplet
(Fig. 118). Du cocher et du véhi-
cule ne subsistent que des bribes
(une roue, un bout d’essieu). Le
char est attelé au moyen de deux
timons parallèles fixés très haut
sur la tête des tractionneurs,
Fig.  114. Idem. par l’intermédiaire d’une barre.
DStretch_YRD. Le deuxième, un bige, est un
exemple typique des difficultés
de la représentation d’un objet
tri-dimensionnel : guides, char
et tractionneurs sont étagés
sur trois niveaux (Fig. 119). De
plus, le cocher se tient debout à
l’extrême limite de la plateforme
triangulaire qui occupe l’espace
défini par l’essieu et deux timons
convergents. Le char, mené à
quatre guides, est complété par
deux arceaux arrières. Plusieurs
niveaux et/ou époques coexistent
Fig.  115. Ti-n-
Aboteka. Trige au sur la paroi où est peint le troi-
galop volant. Photo sième char et l'ensemble est
K.U. DStretch_CB. confus (Fig. 120). Ici, ce sont les
tractionneurs qui ont pratique-
ment disparu : les bouts de pattes
préservés sont suffisants pour
dire qu’ils sont au galop, mais
pas assez pour déterminer leur
nombre. Le cocher, vêtu d’une
Fig. 116. Serkaya. courte tunique évasée et très
Détail du char du
haut de la Fig.  117 incliné vers l’avant, se tient appa-
avec quatre lances remment au niveau de l’essieu.
stockées à l’arrière Ti-n-Agakhou
de la plateforme. La corne sud-est du plateau
En bas à droite, des Ăjjer est l’une des zones les
probablement un
passager ou le
moins bien couvertes par les
cocher de l’autre recherches, et ses sites rupestres
char. Photo K.U. sont quasiment absents des
DStretch_YBR. publications. Toute information

96
 Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  117. Ser-

kaya Deux biges
au galop volant.
Photo P. Lecollaire.
DStretch_CB_LRD.

provenant de cette région est donc bienvenue. Sur sont à verser au dossier concernant la place des
le site de Ti-n-Agakhou, localisé approximative- femmes dans la société. Pour autant faut-il s’éton-
ment (carte Fig. 140) un char inédit a été relevé. ner de voir des femmes mener un char ? Hérodote
Quatre tractionneurs d’espèce indéterminable et à (Hist., IV.cxciii) écrit : « Les Zauèces touchent aux
forte croupe (les queues repliées ?) filent au galop Libyens Maxies. Quand ils font la guerre, leurs
volant en tirant un char à double timon (Fig. 121).
femmes conduisent les chars. »
Reproduisant un schéma déjà
vu, les timons convergent sur
la nuque des animaux : aucun
détail du harnachement n’est
apparent. Les timons, assez
proches l’un de l’autre, sup-
portent une petite plateforme
striée qui s’appuie sur l’essieu.
Deux arceaux dirigés vers
l’arrière du char sont arri-
més sur celui-ci. Le cocher,
derrière lequel se dessinent
deux lances, mène l’attelage à
quatre guides. Il est tout à fait
inhabituel de voir un cocher
vêtu d’une robe longue et
transparente : sans doute est-
ce une femme. Généralement,
ces chars sont conduits par des
auriges portant une tunique
courte et légèrement évasée.
Nous avons expliqué qu’à
Tassakarot un char est aussi
mené — probablement — par
une femme en robe longue,
mais le contexte est radicale- Fig.  118. I-n-
ment différent : elle est assise, Kaokan.
et le véhicule est tracté par un Trige au galop
volant. Photo
bovin qui avance paisiblement
Bernard Fouilleux.
au pas. Ces deux documents

97
 Yves Gauthier & Christine Gauthier
Fig.  119. I-n-
Kaokan. Trige au
galop volant. Photo
B. Fouilleux.
Fig.  120. I-n-
Kaokan.
Char au galop
volant. Photo
B. Fouilleux.
Wa-n-Habdu
À environ deux kilomètres au sud-ouest de
Serkaya, effacée en partie elle aussi, une peinture
figure un autre bige au galop volant (Fig. 122-
123). L’extrémité gauche d’une barre ou d'un joug
dépasse sous la gorge du cheval de gauche, et un
bout de timon apparaît au-dessus de la ligne dorsale
des tractionneurs : dans le cas d’un attelage à deux
timons extérieurs, on devrait voir la jonction entre
le timon gauche et cette barre d’attelage. Il est donc
vraisemblable que le véhicule, totalement effacé par
ailleurs, est équipé d’un seul timon. Seuls le bas-
sin et les jambes du cocher ont résisté à l’érosion.
Devant l’équipage, un quadrupède, de mêmes style
et teinte, file lui aussi au galop volant. De son dos
émerge un long trait courbe qui disparaît complète-
ment au-delà du garrot des tractionneurs.
Rien au plan stylistique ou taphonomique n’au-
torise à dissocier cet animal et le char. Il se trouve
que nous avons mis en évidence, parmi les pein-
tures en style Caballin, une association similaire
qui se répète sur divers sites du plateau des Ăjjer :
un personnage, badine en main, courant derrière un
bovin au galop qu’il tient en longe (Gauthier & Gau-
thier 2019 : fig. 79-82). Nous avions alors évoqué la
possibilité d’un lien avec les activités d’attelage.
De nouveaux documents (Fig. 124-130) viennent
étendre singulièrement l’aire de distribution de ce
type d’association, et apportent d’autres éléments
d’information.
Bovinés tenus en longe
I-n-Fenounan
Le premier d’entre-eux provient d’I-n-Fenou-
nan, dans la partie centrale du plateau des Ăjjer.
Un personnage à tête tréflée et portant un courte
tunique triangulaire court vers la gauche, les deux
bras en avant, avec une badine en main (Fig. 124).
Le schéma est légèrement différent des précédents :
la longe est fixée à la ceinture au lieu d’être tenue en
main. Un individu isolé, montré dans la même atti-
tude, est figuré sur la droite. Les têtes des person-
nages, qui portent des tuniques courtes, sont trop
dégradées pour être valablement commentées.
98
Oued Djerāt
Sur un des panneaux de la station IV (Lhote
1976) de l’oued Djerāt, on retrouve des schémas
similaires, avec trois couples composés d’un bovin
et d’un personnage, courant eux-aussi vers la gauche
(Fig. 125). On constate que les deux personnages du
bas ont des têtes différentes, l’une trifide, l’autre
subcirculaire, constat que nous avions déjà fait ail-
leurs (Gauthier & Gauthier 2019 : 67). Deux détails
doivent être soulignés : 1/ les deux personnages de
gauche paraissent aiguillonner leur animal avec
une badine qui vient toucher la croupe ; 2/ en lieu
et place d’une badine, le personnage à tête trifide de
droite brandit un objet long à double rang de bar-
belure. La scène se poursuit sur la droite (Fig. 126)
où deux individus, à tête trifide et tunique courte,
courent en tenant devant eux un objet barbelé du
même type. Reconnaissables à leurs petites oreilles
et à leur queue dressée, les animaux qui les accom-
pagnent sont des chiens et non des bovinés à cornes
courtes et recourbées vers le bas comme les autres.
Par hasard, nous avons réalisé que cette scène
a été reproduite par l’équipe de Lhote et fait par-
tie des relevés conservés au Musée de l’Homme
(MNHN n° 59-4). Nous en présentons la moitié
gauche (Fig. 127-8). Au registre supérieur, non
disponible sur les photos reçues, on remarque un
quatrième couple composé d’un quadrupède acère
tenu en longe par un personnage. Comme ses com-
pagnons, celui-ci est muni d’un objet barbelé dirigé
sur la croupe. Ils sont encadrés par un bovin et un
chien. Sur trois des quatre couples, la longe donne
l’impression d’être fixée à la taille mais, dans ce cas,
c’est un effet d’optique : la main gauche qui la tient,
se trouvant en avant du corps, est donc confondue
avec lui.
Tissukaï, Ekaḍ-n-Ušer et I-n-Itinen
Des schémas analogues sont présents dans
quatre autres abris ornés du plateau des Ăjjer.
Comme à l’oued Djerāt, le premier document, qui
provient de Tissukaï, associe un individu à tête tré-
flée et un boviné au galop volant (Fig. 129). Rom-
pant la série précédente où tous les protagonistes
(y compris ceux déjà publiés) progressent vers la
gauche, la composition d’Ekaḍ-n-Ušer les montre
 Compléments à l’inventaire des chars

Fig. 121. Ti-n-
Agakhou. Quadrige
au galop volant
avec double timon
convergent. Deux
arceaux sont fixés
en arrière de
l’essieu. La cocher
est vêtu d’une robe
longue. Les quatre
tractionneurs d’un
autre probable qua-
drige sont visibles
en bas et à gauche.
DStretch_YBK.
Photo Marie Maka.

se dirigeant vers la droite (Fig. 130). Deux autres
scènes relevées par l’équipe Lhote, l’une à I-n-Iti-
nen (Fig. 131) et l’autre à Tissukaï (Fig. 132) doivent
sans doute être ajoutées à cet inventaire. Moins
détaillée que les autres, celle d’I-n-Itinen regroupe
quatre anthropomorphe en style caballin à tête en
bâtonnet, dont l’un semble relié par une longe au
quadrupède acère — semblable aux bovinés pré-
cédents — qui galope devant lui. L’homme n’a pas
en main la badine que tiennent ses compagnons.
Alors que l’esprit est le même que pour les précé-
dents — un homme et un bovin tous deux en course
et reliés par une longe — le deuxième panneau de
Tissukaï (Fig. 132) nous introduit dans un univers
culturel apparemment différent : à l’aplat des pre-
mières scènes répond un contour fin ; la silhouette
de l’animal est bien plus détaillée et proche de la
réalité ; l’allure de son guide (silhouette, vêtements)

Fig. 122. Wa-n-
Habdu. Restes
d’un char dont on
devine le timon,
une barre d’attelage
sous-jugulaire, les
jambes et le bassin
du cocher. Devant
lui, un quadrupède
(boviné  ?) est peut-
être relié par une
longe au cocher.
Photo P. Lecol-
laire. DStretch_
CB_LABI.

Fig. 123. Wa-n-
Habdu. Relevé élec-
tronique du char de
la figure précédente.

99
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Fig.  124. I-n-

Fenounan (Ăjjer).
Bovin au galop
tenu en longe par
un anthropomorphe
muni d’une badine.
DStretch_LXX.

Fig.  125. Oued n’a rien à voir avec celles des anthropomorphes en leurs, comme le prouvent aussi les images ci-des-
Djerāt, Station IV.
DStretch_LRE.
style Caballin ; sans badine ou objet barbelé, il court sus, nombre de ces peintures sont très effacées et
Photo F.V. Donzé. à côté de l’animal et pas derrière lui. peuvent passer inaperçues si l’on n’utilise pas des
Synthèse provisoire traitements numériques : il donc faut s’attendre, à
Fig.  126. Oued
Djerāt, Station moyen ou court terme, à des modifications de la
Dans l’état actuel des connaissances, cette asso-
IV. Suite de la ciation d’un bovin au galop et d’un humain qui le distribution et des densités locales.
Fig. précédente. Les conclusions tirées ici ne peuvent donc être
DStretch_LRE. tient en longe se rencontre exclusivement dans les
limites strictes du plateau des Ăjjer (Fig. 140) mais que provisoires, car elles ne portent que sur quinze
Photo F.V. Donzé.
cette carte est inévitablement incomplète. En effet, cas probables de cette association, répartis sur
Fig.  127. Oued douze abris. Néanmoins, on peut constater que la
Djerāt, Station IV. la mise en évidence de cette association est récente,
Détail de la partie toute la documentation n’a pas été passée en revue plupart de ces images sont rattachées aux auteurs
basse et gauche du pour trouver d’autres exemples, et l’exploration de des peintures en style Caballin. Pour autant, ces
relevé MNHN 59-4. la région n’est pas terminée, loin s’en faut. Par ail- images sont loin d’être uniformes et stéréotypées :

100
 Compléments à l’inventaire des chars

Fig.  128. Oued

Djerāt, Station IV.
Détail de la partie
haute et gauche du
relevé MNHN 59-4.
Fig.  129. Tissukaï.
Personnage à tête
tréflée tenant en
longe un bovin
au galop qu’il
aiguillonne avec
une badine. Photo
certaines sociétés d’éleveurs, les propriétaires ont, Suzanne et &
de nos jours encore, l’habitude de jouer avec leur Gérard Lachaud.
DStretch_LRE.
animal favori. Peut-être y a t-il dans ces peintures
la représentation de telles scènes ayant un sens
social marqué. Enfin, la peinture de wa-n-Habdu Fig.  130. Ekaḍ-n-
(Fig. 122) vient, peut-être, faire le lien avec les chars Ušer. Personnage
et l’entraînement à l’attelage. On objectera, à juste tenant en longe un
bovin au galop.
raison, que le quadrupède qui détale devant le char Relevé électro-
est impossible à identifier (boviné, cheval ou autre). nique sur photo de
Il n’empêche que celui-ci paraît être relié par une Marie-Anne Civrac.
longe au cocher, imitant ainsi les scènes discutées DStretch_LRE.
ici. Malheureusement la dégradation de la peinture
on note en particulier des variations dans le pro-
ne permet pas d’avoir une certitude sur le tracé et sa
fil de la tête et du cou ; certains anthropomorphes
signification.
tiennent une simple badine, tandis que d’autres
utilisent des objets barbelés. Une au moins de ces Gageons que d’autres documents viendront pré-
images émane du groupe de Ti-n-Annéwen, car le ciser le cadre culturel de ces associations, leur dis-
personnage arbore la cape et la coiffure tradition- tribution et, peut-être, leur signification.
nelles dans cet ensemble de figurations (Gauthier
& Gauthier 2019 : fig. 80). La diversité se manifeste
encore plus dans l’exemple de Tissukaï, style et
technique étant notablement différents des autres
(Fig. 132).
Il y a encore plus de différences avec une gra-
vure (réelle composition ou association fortuite ?) Fig.  131. I-n-Itinen/
de Uatuat dans le wādi el-Ajāl (Libye) récemment I-n-Etouami. Détail
publiée (Barnett 2019, vol. II : 265) et qui présente du relevé MNHN
une thématique très proche (Fig. 133). Un quadru- 62-90. Personnage
pède au galop et un personnage debout, reliés par à tête bâtonnet
un trait, une probable longe, sont possiblement à courant derrière
un bovin au galop
rapprocher des scènes précédentes. muni d’une longe.
La diversité de ces images et leur aire de dis-
tribution prouvent que ce thème déborde du cadre
des peintures en style Caballin, dans l’espace et
Fig.  132. Tis-
certainement aussi dans le temps. Dans un premier sukaï. Détail du
temps, nous avions pensé qu’il pouvait y avoir une relevé MNHN
orientation unique, tous les acteurs courant vers 60-70. Personnage
la gauche. L’accumulation des documents montre tenant en longe un
qu’il n’en est rien, puisque deux scènes présentent bovin au galop.
une orientation contraire. L’avenir dira si une
orientation reste privilégiée, comme c’est le cas
actuellement.
Nous avons émis l’hypothèse qu’il pouvait
s’agir de scène de débourrage des bovins, pré-
cédant l’entraînement à la traction de char. Sans
renoncer à cette explication, il paraît utile de rappe- 4. Voir la page
ler que ce schéma évoque fortement les courses de https://urlz.fr/cIG3
vaches en Inde 4. Par ailleurs, sans citer d’exemple consultée le 18
précis, un informateur nous a expliqué que dans mai 2020.

101
 Yves Gauthier & Christine Gauthier
Fig.  133. Gravure
de la région de
Uatuat (el-Ajāl,
Libye). 20 cm
Relevé Tertia
Barnett (2019).
Conclusion
Au terme de cette étude, l’inventaire des chars
sahariens a sérieusement évolué, quantitativement
et qualitativement. Les visites effectuées sur le site
d’Aouineght nous ont conduits à rejeter définitive-
ment 98 des 105 chars annoncés par Monod & Cau-
neille (1951).
Le caractère fantaisiste de certains des croquis
proposés par ces deux auteurs était déjà suffisant
pour les rejeter, mais en dépit d’un quadrillage assez
serré du banc rocheux où les chars qu’ils représen-
teraient sont supposés être gravés, nous n’avons pu
en retrouver que sept. À l’inverse, nous avons pu en
observer quinze autres, inédits ou introuvables dans
les planches publiées, ce qui, avec ceux signalés par
Jean Sougy, donne un total de 25 chars pour ce site.
Sans occuper la place qu’il avait avant ce tra-
vail, il demeure l’un des sites à chars les plus impor-
tants. Par ailleurs, à l’instar des chars d’autres sites
rupestres de la façade atlantique, avec lesquels ils
partagent de nombreux aspects technologiques, les
chars d’Aouineght apparaissent dans un contexte
dépourvu de chevaux et d’inscriptions en tifinagh.
Le problème posé par l’étrangeté des croquis de
Cauneille et l’absence de la majorité des gravures
annoncées n’est pas réglé définitivement, dans la
mesure où nous n’avons pas exploré l’intégralité des
5. Une visite dix kilomètres du banc rocheux 5. Les secteurs inex-
complémentaire plorés apporteront inévitablement une modification
est dores et déjà quantitative, mais nous sommes persuadés qu’il
programmée à n’y aura pas de remise en cause de nos conclusions
court terme.
globales, spécialement en ce qui concerne le côté
paréidolique et / ou trop schématique de la plupart
des croquis de Cauneille. Nous sommes toujours
prêts à « manger notre chapeau » s’il s’avérait que
nous aurions mis en cause de manière indue les
publications de Cauneille, de Monod et de Lhote.
Pour le site d’el-Ghallaouyia, une étude simi-
laire nous a amenés à refuser une dizaine de motifs
considérés comme des chars par Vernet (1996),
102
de manière abusive. La comparaison de plusieurs
autres relevés avec des photos révèle des écarts à la
réalité qui risquaient de modifier radicalement nos
connaissances sur la technologie de ces véhicules et
d’introduire des erreurs dans leur classement typo-
logique. Cela jette un doute légitime sur les nom-
breux chars que nous n’avons pas eu l’occasion de
voir. Avec vingt exemplaires que nous considérons
comme inédits et après élimination des motifs ci-
dessus, le total des chars d’el-Ghallaouyia, s’élève
à soixante et onze, nombre provisoire dans l’attente
d’une visite complémentaire.
Une fois encore, ces analyses démontrent bien
l’intérêt d’une couverture photographique intégrale
des sites et mettent de nouveau en évidence le dan-
ger potentiel des relevés publiés seuls. Six nouveaux
exemplaires viennent s’ajouter aux précédents et
établissent à cent quarante et un chars, répartis sur
vingt-six sites, l’inventaire de ces véhicules pour la
Mauritanie. L’un deux, peut-être le seul du pays a
être manifestement tracté par un équidé, provient
d’une région, la Tagant, où aucun char n’était connu
jusque présent.
Preuve encore que les sites très étendus ne sont
jamais totalement explorés, le secteur de Bu Kerch
(Maroc) vient de s’enrichir de huit chars gravés.
L’Algérie n’est pas en reste puisque seize chars iné-
dits (quatorze peints et deux gravés) sont présentés.
Pour la plupart, l’attelage est au galop ou au galop
volant, et les tractionneurs, lorsqu’ils sont identi-
fiables, sont des chevaux. L’un des chars peints et
les deux chars gravés sont dételés.
Indépendamment de l’amélioration des statis-
tiques, qui assure une meilleure connaissance de la
distribution des chars (voir introduction), l’élargis-
sement de la base de données garantit que l’on ne
rate pas des éléments essentiels aux plans technolo-
gique et sociétal. Les documents publiés dans cette
étude apportent, comme les précédents (Gauthier &
Gauthier 2011, 2015 et 2019) leur lot d’informations
sur la construction des chars, sur leur menage, sur
les tractionneurs et sur leur cochers. Parmi les faits
les plus marquants nous retiendrons :
— la variété des styles dans la représentation des
bovins qui tractent les chars menés par un cocher à
tête en bâtonnet classique (à Tassakarot); ce type de
peinture est certainement un témoignage à considé-
rer dans une discussion du cadre classificatoire et
chronologique des groupes culturels ;
— la confirmation de l’utilisation fréquente de
timons convergents pour les biges du Sahara cen-
tral, et son absence dans les provinces occidentales ;
— des tentatives d’attelage à six animaux sur
deux niveaux (à Bu Kerch) ;
— la possible illustration du débourrage des
bovins en vue de l’attelage ;
— enfin, et ce n’est pas la moindre des nouveau-
tés, la figuration (à Tassakarot et Ti-n-Agakhou
de chars menés par des femmes—  ou des person-
nages à robe longue  si l’on préfère. Ces peintures
 Le site d’Aouineght revisité
contribuent à préciser le statut des femmes dans un
univers, la charrerie, auparavant considéré comme
exclusivement masculin.
En dépit de l’éviction de quelques cent chars
d’Aouineght, d’une dizaine de Ghallaouyia et
d’autres encore, dont plusieurs du Mali (Gauthier
& Gauthier 2019), après la suppression de doublons
dans les listes de Lhote (voir encart) et l’inclusion
des soixante-cinq nouveaux chars illustrés ci-des-
sus, notre inventaire contient plus de 1460 chars.
Ce nombre est en constante évolution avec la
mise à disposition d’autres documents, qu’ils pro-
viennent d’informateurs ou de nos propres visites
dans les divers pays sahariens.
Le travail de nettoyage n’est cependant pas
achevé, car il reste encore dans la littérature bon
nombre de dessins de supposés chars ou de suppo-
sées parties de chars qui n’ont pas leur place dans
une étude sur les aspects technologiques et culturels
de ces véhicules (voir Fig. 86 ; Lhote 1982 : 176, 181,
234). Le devenir de ces étranges motifs sera réglé
lorsque nous pourrons nous procurer des photos :
la confrontation de clichés avec les dessins ayant
amplement montré les limites de ces derniers (ex.  et ces motifs pourraient passer pour un plusieurs
Rkeiz, Ghallaouyia, Aouineght …).
Si certains chars doivent être éliminés, d’autres
doivent au contraire être incorporés dans cet inven-
taire : c’est le cas de divers chars du Maroc dont les
relevés ont été publiés par Lhote (1982 : 215) qui a
oublié de les ajouter à sa liste de 608 chars.
C’est un travail long et parfois fastidieux, qui
demande beaucoup de recoupements en raison des
imprécisions sur les localisations, de la multiplicité
des toponymes (ex. Amsedjenit / Amassedjemt /
Amsedenet) et du schématisme des relevés qui
rend ardue l’identification des chars. C’est le prix
à payer pour dévoiler l’extrême diversité des solu-
tions technologiques mises en œuvre et la multipli-
cité des types d’attelage testés par des populations
sahariennes qui ne se sont vraisemblablement pas
bornées à copier mais ont su innover.
Remerciements
Pour la documentation, nous avons bénéficié de
l’aide précieuse de Jacques Audoin, Tertia Barnett,
Marie-Anne Civrac, Frédéric-Victor Donzé, Frédé-
rique Duquesnoy, Annie et Gérard Garcin, Suzie
et Gérard lachaud, Pierre Lecollaire, Jean-Loïc
Le Quellec, Marie Maka, Louis-Noël Viallet et
deux autres informateurs qui souhaitent rester ano-
nymes. Les commentaires bienveillants de Jean-
Loïc Le Quellec et Frédérique Duquesnoy nous ont
permis d’améliorer substantiellement le texte. Nous
remercions Monique Crossley pour la traduction du
résumé. Relevés et photos des auteurs sauf spéci-
fication contraire. Merci également au Musée de
l’Homme, qui a permis à l’AARS l’accès aux rele-
vés des équipes Lhote numérisés par Jean-Chris-
tophe Domenech, afin de pouvoir contribuer à leur
contextualisation.
Annexe : les pseudo-chars
d’Aouineght et d’ailleurs
Pour éviter toute ambiguïté et préciser encore
notre démarche pour l’établissement d’un inven-
taire robuste, utile et peu sujet à discussions ou
critique, nous présentons ici quelques exemples
typiques de motifs qui ont pu abuser Cauneille et
que nous refusons résolument de considérer comme
des représentations de chars.
Sur certaines dalles d’Aouineght apparaissent
en effet des lignes droites ou courbes, des cercles
ou arcs de cercles entremêlés qui, pour un collec-
tionneur de chars, évoquent inévitablement des
roues, des bouts de plateforme, d’essieu ou de
timon.
Si l’on regarde un peu vite le premier exemple
(Fig. 134), on distingue quatre sinon cinq cercles
piquetés, et un rectangle prolongé par un carré.
Dans un contexte où se trouvent de réels chars,
il est facile de se laisser influencer abusivement,
autres chars. Quoi qu’il en soit, il est difficile d’en
tirer un message cohérent et l’ensemble est trop
sujet à polémique pour être retenu.
Sur le deuxième exemple, on note des cercles,
des quadrilatères, quelques segments et des
courbes, là encore, facilement interprétables
comme des pièces détachées de chars (Fig. 135).
Pour une meilleure lecture, sur une copie de
l’image (Fig. 136), nous avons surligné les traits
que nous voyons… ou imaginons. Nous ne déce-
lons aucune logique dans ce mélange : il manque
toujours quelque chose pour faire un char ou bien
il y a des pièces en excès, que l’on y voie un char,
deux chars…ou un tricycle !
Fig.  134. Aoui-
neght. Exemple de
motif(s) pouvant
être abusivement
lu(s) comme char.
103
 Yves Gauthier & Christine Gauthier
Fig.  135. Aoui-
neght. Autre
exemple de
pseudo-char.
Fig.  136. La même
photo, rubriquée
par DAO.
Fig.  137. Motifs
analogues à ceux de
la figure précédente,
tirés des articles de
Monod-Cauneille
(1951) et de Vernet
(1996) à gauche.
Fig.  138. Aoui-
neght. « Haltère »,
essieu + roues
ou autre ?
Changer le point de vue (plus ou moins rasant)
et d’heure pour l’éclairage ne donne pas plus de
cohérence à l’ensemble. Un retour sur les planches
de Cauneille (1951) ou de Vernet (1996) dévoile que
divers croquis (Fig. 137), considérés par les auteurs
comme des chars, montrent de fortes analogies avec
ces motifs géométriques. Dans d’autres cas, il n’y
a aucune incertitude sur le caractère anthropique
des tracés, et nous refusons de prendre en compte
des motifs trop simples, comme ces cercles (rayon-
nés ou pas), « haltères » (ex. : Fig.  138), croix ou
fourches qui se voient sur les relevés de Vernet (1996
et ici Fig. 57, n° 160). Quand on découvre ce type
de croquis comportant des motifs informes ou trop
simples pour être d’une quelconque utilité scienti-
fique, car pouvant figurer tout et n’importe quoi, on
peut se demander quel crédit accorder aux auteurs
qui les produisent comme éléments d’analyse. Tout
en cherchant à convaincre la communauté qu’il est
salutaire de « faire le ménage » dans les inventaires
et publications anciennes, qu’il s’agisse de chars ou
d’autres thèmes, nous ne pouvons qu’émettre le vœu
de ne plus retrouver dans la littérature des « chars »
délirants ou d’hypothétiques « parties de chars ».
Apparemment ce n’est pas gagné, si l’on en juge par
ces propos d’un récent visiteur d’Aouineght, publiés
sur un site web maintenu par Robert Vernet : « 24
chars éventuels. J’estime avoir vu 25 % du site. Il
pourrait donc en contenir 96, ce qui n’est pas loin
du décompte de Cauneille […] Je donne à celui qui
aurait l’intention de le vérifier le conseil de s’y établir
plusieurs jours et de visiter tôt le matin et tard le soir
pour profiter d’un éclairage frisant (F.  Auvray, rap-
port inédit, 4 avril 2020) » (https://bit.ly/2WFlTcn/
site en cache consulté le 18 mai 2020).
104
Le total de « chars éventuels » dénombrés par
ce visiteur sur un quart du site égale celui des réels
chars publiés ici. Ces derniers ont été observés sur
plus de 50% du site, et environ la moitié d’entre eux
se trouvent sur le secteur nord-est du banc rocheux
(Fig. 8-9)… que n’a pas foulé ce visiteur (ainsi que
nous l’a indiqué un autre des participants au même
voyage — in letteris, 5 mars 2020).
Nous retenons bien le caractère « éventuel » de
ces chars et renvoyons le lecteur, ce visiteur et le
webmaster à notre section sur Aouineght, où nous
discutons des densités de gravures selon les zones,
de la localisation des sujets identifiés sur les des-
sins de Cauneille, de la qualité des clichés, des
conditions de prises de vues et du quadrillage du
site. Nous attendons avec beaucoup de sérénité la
publication d’excellentes photos de ces vingt-quatre
chars et des gravures parmi les plus marquantes de
l’article de Lhote que ce visiteur n’aura certaine-
ment pas manquées. Et à ce stade, on appréciera à sa
juste valeur cette remarque du webmaster, qui com-
mente ainsi notre article de 2019 : « Il apparaît donc
que la station d’Aouineght, immense et difficile à
analyser du fait que les gravures se trouvent sur des
roches horizontales et gris bleuté peu lisibles sans
une lumière rasante, nécessite non un bref passage
mais une longue prospection, qui pourra déboucher
sur autre chose que des conclusions hâtives comme
dans l’article d’Yves Gauthier. »
Il est satisfaisant pour notre ego de voir que
Robert Vernet reprend nos propres mises en garde
sur la difficulté à observer ces gravures. Simultané-
ment il oublie (?) de rappeler que nous avions bien
signalé la possibilité de risque d’erreur de notre part.
Eût-il bien voulu participer à la réunion de L’AARS
 Compléments à l’inventaire des chars
de mai 2019, il aurait assisté à la communication
dans laquelle nous présentions une documentation
encore plus large que ce qui est proposé ici, docu-
mentation confirmant notre première analyse.
En écrivant ces lignes critiques et en repre-
nant à son compte le rapport de Francis Auvray,
notre commentateur hâtif se met dans une posi-
tion particulièrement délicate, car soit il a visité le
site d’Aouineght, soit, en dépit de très nombreuses
années passées en Mauritanie pour ses travaux en
archéologie, il ne s’y est jamais rendu.
Dans le premier cas, on s’attendrait à trouver
dans la littérature au moins un article faisant état
de ses propres informations, accompagnées de pho-
tos : nous cherchons en vain cette publication sur
laquelle il pourrait s’appuyer pour nous contredire.
Il se contente du rapport inédit d’un visiteur ayant
passé trois heures sur le site sans l’avoir balayé
comme nous l’avons fait nous mêmes, des quelques
photos de Jean Sougy (une trentaine) et des copies
de carnets de notes qu’il a mises sur son site. Pour
juger de l’ampleur réelle du contenu d’une station
qui s’étale sur dix kilomètres, Vernet le dit lui-
même, il faut plus que cela.
Bibliographie
Barnett Tertia 2019. An engraved landscape : rock car-
ving in the wadi el-Ajal, Libya. London : The Society
for Libyan studies, London. 2 vol. 338 + 259 p.
Camps Gabriel 1989. « Les chars sahariens. Images d’une
société aristocratique. » Antiquités africaines 25 :
11-40.
Gautier Émile-Félix 1935. « Anciennes voies de com-
merce transsaharien. » Geografiska Annaler 17 (Sup-
plement: Hyllningsskrift Tillagnad Sven Hedin) :
550-562.
Gauthier Yves & Christine Gauthier 2011. « Des chars
et des Tifinagh : étude aréale et corrélations. » Les
Cahiers de l’AARS 15 : 91-118.
Gauthier Yves & Christine Gauthier 2015. «  Nouvelles
figurations de chars sahariens: technicité et posi-
tionnement chronologique relativement au style de
Tazina. »  Les Cahiers de l’AARS 18, 70 p.
Gauthier Yves & Christine Gauthier 2019. « Petit
manuel d’attelage : gravures et peintures de chars
sahariens. » Les Cahiers de l’AARS 20 : 37-88.
Lajoux Jean-Dominique 1977. Tassili n’Ajjer. Paris ; Édi-
tions du Chêne, 182 p.
Lajoux Jean-Dominique 2011. Murs d’images : Art
rupestre du Sahara préhistorique. Arles : Errance,
314 p.
Lambert Nicole 1972. « Objets en cuivre et Néolithique
de Mauritanie occidentale. » Actes du 6e Congrès
Panafricain de Préhistoire. Dakar 1967 : 159-174.
Le Quellec Jean-Loïc & Annie Mouchet 2020. « À propos
d’un panneau orné de γelanγela qui fit couler beaucoup
d’encre. » Les Cahiers de l’AARS 21 :  155-178.
Lhote Henri 1957. « Les gravures rupestres d’Aouineght
(Sahara occidental). Nouvelle contribution à l’étude
des chars rupestres du Sahara. » Bulletin de l'IFAN
19 (3-4) : 617-658.
Par ailleurs dans divers travaux (voir supra), il
s’est borné à reprendre sans jamais les critiquer le
décompte des chars et les dessins erronés publiés
par Cauneille : c’est une attitude pour le moins éton-
nante, et simultanément une bonne indication qu’il
n’a (probablement) jamais visité Aouineght.
Nous comprenons donc qu’il ait été irrité par
notre article de 2019, qui souligne son manque
criant d’esprit critique et dénonce une méthodolo-
gie surannée, mais bien en ligne avec sa publication
de chars fantômes comme celui de Rkeiz ou son
travail quelque peu hâtif sur les chars d’el-Ghal-
laouyia (voir le chapitre correspondant plus haut,
ses dessins de chars fantaisistes, les nouveaux
documents inédits).
Si des informations contradictoires sont conte-
nues dans les archives inédites de Jean Sougy,
géologue ayant travaillé sur le secteur, nous nous
réjouirons de leur publication, qui rendra service à
la communauté bien plus et bien mieux que R. Ver-
net ne l’a fait jusqu’à présent en extrapolant à partir
de trop rares documents mal localisés et connus de
seconde main.
Lhote Henri 1982. Les chars rupestres sahariens. Tou-
louse : Éditions des Hespérides, 272 p.
Lluch Pascal & Sylvain Philip 2003. « Six stations à gra-
vures du N.E. de l’Adrar (Dhar Chinguetti, Maurita-
nie). » Les Cahiers de l’AARS 8 : 87-96.
Mauny Raymond 1947. « Une route préhistorique à tra-
vers le Sahara occidental. » Bulletin de l'IFAN 9: 341-
357.
Mauny Raymond 1955. « Autour de la répartition des
chars rupestres du Nord-Ouest africain. » Actes du
congrès panafricain de Préhistoire, Alger, 1952.
Paris: Arts et Métiers Graphiques, p. 741-746.
Monod Théodore & Cauneille (Cap.) 1951. « Nouvelles
figurations rupestres de chars du Sahara Occiden-
tal. » Bull. IFAN XIII, 1 : 181-197.
Muzzolini Alfred 1990. « Au sujet de la datation des
chars au galop volant. » Sahara 3 : 115-118.
Puigaudeau Odette du 1966. « Une route des chars à
bœufs. » Archéologia 9 : 37-39.
Vernet Robert 1993. Préhistoire de la Mauritanie.
Centre Culturel Français de Nouakchott - Sépia.
427p.
Vernet Robert 1996. « Le site rupestre d’El Rhallaouiya
(Adrar de Mauritanie). » Beiträge zur allgemeine und
Vergleichende Archäologie 16 : 109-137.
Vernet Robert 2014. « Les marges préhistoriques du
nord-est de la Mauritanie: le Tiris et le Zemmour. »
Les Cahiers de l’AARS 17: 209-247.
Vernet Robert & Bouaba o/ Md Naffe 2003. Diction-
naire archéologique de la Mauritanie. CRIAA, Uni-
versité de Nouakchott, 165p.
Verviale Lt. 1947. « Les gravures et peintures rupestres
en pays Ajjer. » BSPF 7-8 : 235-252.
105
 Yves Gauthier & Christine Gauthier

Bu Kerch

Aouineght
Bir Moghreïn
Ti-n-Bunan

Zouérate

Rkeiz

G. Ghzalia
el-Rhallaouiya
Tillilit
Atar

Tidjikja

200 km

Fig. 139. Localisation des lieux mentionnés en Mauritanie. En noir, stations avec inscriptions en tifinagh.

Illizi

18

16

1 20
2
17
19 3
5
4 7
21
6 8 9
22 10
Djanet 12 11
13

50 km 14 15

Fig. 140. Sites du plateau des Ăjjer : chars (rouge) ; bovins tenus en longe (vert) et cercles centrés pour ceux publiés en 2019. 1/ Tassakarot,
2/ Aïtou, 3/ Serkaya, 4/ Wa-n-Habdu, 5/ Amsedjenit, 6/ Ajelway, 7/ Tissukaï, 8/ Tin-Tartaït, 9/ Ti-n-Aboteka, 10/ I-n-Kaokan, 11/ I-n-Alhinen,
12/ Alan-Edumen, 13/ Ti-n-Agakhou, 14/ Mulan-Naga, 15/ Tabarakat, 16/ Ekkat Burchina, 17/ Ekad-n-Usher, 18/ Djerāt, 19/ Immeseridjen,
20/ Amelrar, 21/ Talawatwat, 22/ I-n-Itinen.

106
 Indications techniques pour les Cahiers de l’AARS

Tout membre de l’AARS à jour de sa cotisation peut participer aux publications

de l’association, sous réserve d’acceptation par le comité de lecture. Les articles
sont publiés sous la responsabilité exclusive des auteurs et ne représentent pas for-
cément les positions de l’AARS.
Les textes adressés pour publication doivent être saisis, sans mise en pages, dans
un fichier au format .doc, .rtf ou .mellel. On évitera les caractères insécables, en
saisissant le texte au kilomètre, sans sauts d’interlignage pour marquer un nouveau
paragraphe. Les auteurs fourniront un bref résumé en français et en anglais.
Pour la ponctuation, les signes doubles (;?!:) ne sont précédés par aucune espace;
pourquoi donc? Parce que nous serions obligés de supprimer ces espaces! Les
signes de ponctuation se placent toujours après le «guillemet fermant». Néanmoins,
ce n’est pas le cas pour les longues citations commençant par une majuscule, dans
lesquelles le point précède le guillemet fermant, comme dans cet exemple: «Le
problème, avec les citations publiées sur Internet, c’est qu’on ne connaît jamais leur
auteur véritable.»
Le point d’interrogation, le point d’exclamation et les points de suspension
sont généralement suivis d’une majuscule, mais les membres d’une énumération
débutent avec une minuscule et sont suivis d’un point-virgule:
— la ponctuation;
— les consonnes;
— les voyelles.
En français, les lettres capitales sont accentuées au même titre que les minus-
cules: UN LIVRE ILLUSTRE n’est pas la même chose qu’un LIVRE ILLUSTRÉ.
Les orients prennent une majuscule quand ils désignent une région: «nous avons
suivi la piste en direction du nord», «la rive nord de la vallée», mais «le Sud maro-
cain», «l’Afrique du Nord». On écrit «la mer Rouge» et «le désert Libyque».
Les guillemets sont toujours «collés» aux mots qu’ils encadrent. On utilisera
les guillemets propres à la langue de l’article, soit, s’agissant des langues acceptées
pour les Cahiers de l’AARS: «français», «italien», ‘anglais (de Grande Bretagne)’,
“anglais (états-unien)”, „allemand” ou »allemand«. En français, il s’agit donc des
«guillemets typographiques» (en doubles chevrons), mais dans les cas d’une citation
à l’intérieur d’une autre, on utilisera des guillemets anglais en doubles apostrophes,
comme dans la phrase suivante: «Alors il déclara: “Vous êtes prié d’utiliser les bons
guillemets”, puis il retourna à son clavier.» On évitera les espaces insécables.
Les notes et légendes des figures sont placées en fin d’article. Dans le texte, le
numéro des notes est laissé en bas de casse, et «collé» au mot qu’il suit, comme1
ceci2. Au début des notes elles-mêmes, leur numéro est suivi d’un point, puis d’une
espace simple. Corps et police sont les mêmes que pour le texte.
Cartes, dessins au trait et photographies doivent être sous forme de fichiers
images, avec un document et un numéro individuel pour chaque illustration (éviter
les a, b, c dans les légendes). Les figures sont donc numérotées de Fig. 1 à Fig. n,
quelle que soit leur nature (carte, photographie, dessin). Chaque illustration est
légendée séparément. Les tableaux seront référencés à part, et s’ils sont nombreux,
ils seront regroupés dans une annexe en fin d’article. Les fichiers images doivent
avoir une densité d’au moins 300 dpi pour une largeur d’au moins vingt centimètres,
et doivent être sauvegardés au format JPG / JPEG en CMJN ou en niveaux de
gris. Il ne faut jamais assembler les images ou les composer en planches, mais les
envoyer séparément (une image = un fichier).
Toutes les illustrations doivent être libres de droits. Si elles ne sont pas signées
des auteurs des articles, il faut le préciser en fin de légende (cliché Sam Vabien),
tout en indiquant leurs références éventuelles, en suivant les mêmes normes que
dans le texte.
 Association des amis de l’Art Rupestre Saharien
Association (loi de 1901) fondée en 1991 et dont le but social est de « promouvoir
les études sur l’art rupestre saharien, faire connaître les documents s’y rapportant, et
toutes les opérations liées directement ou indirectement à cet objet. L’association se
propose en particulier de réunir périodiquement les personnes, amateurs et/ou pro-
fessionnels de la recherche, intéressés à des titres divers par l’art rupestre saharien ;
communiquer tous renseignements utiles, par échange d’informations et d’opinions,
au sein de l’association ou par des publications ; publier une Lettre de l’AARS infor-
mant les membres de tous les événements, scientifiques ou autres, liés à cet objet. »

Siège social et adresse postale

Chez Jean-Loïc Le Quellec
Brenessard, F — 85540 – St-Benoist-sur-Mer

Conseil d’administration
Président : Jean-Loïc Le Quellec
Vice-Président : Frédérique Duquesnoy
Secrétaire : Jean-Marc Rouzet
Trésorière : Anne-Catherine Benchellah
Trésorière adjointe : Nicole Honoré
Responsable site Web : Thierry Devauton
Assesseurs : Gérard Germond, Marie-Jean Nézondet

Tarifs 2020: La cotisation annuelle est de 45 € (35 € pour les étudiants)

Les chèques sont à libeller exclusivement à l’ordre de :
« Association des Amis de l’Art Rupestre Saharien »
et doivent être adressés à la trésorière :
Anne-Catherine Benchellah,
34, rue Boussingault, 75013 - Paris
annebenchelah@gmail.com

L’AARS publie comme auteur-éditeur

View publication stats