Actes de la recherche en

sciences sociales

La double vérité du travail

Pierre Bourdieu

Citer ce document / Cite this document :

Bourdieu Pierre. La double vérité du travail. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 114, septembre 1996. Les
nouvelles formes de domination dans le travail (1) pp. 89-90;

doi : https://doi.org/10.3406/arss.1996.3197

https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1996_num_114_1_3197

Fichier pdf généré le 22/03/2019

 Pierre Bourdieu

La double vérité du travail

exemple les primes ou les privilèges symboliques, ou de

l'octroi d'une certaine marge de manœuvre dans
l'organisation des tâches qui permet au travailleur de s'aménager
des espaces de liberté et d'investir dans le travail.
La liberté de jeu laissée aux agents est la condition de
leur contribution à leur propre exploitation. C'est en s'ap-
puyant sur ce principe que le management moderne, tout
en veillant à garder le contrôle des instruments de profit,
laisse aux travailleurs la liberté d'organiser leur travail, de
manière à déplacer leur intérêt du profit externe du travail
(le salaire) vers le profit intrinsèque, lié à 1'« enrichissement
des tâches » (la grève du zèle, à l'inverse, consiste à
reprendre et à refuser tout ce qui n'est pas explicite dans le
contrat de travail).
On peut ainsi supposer que la vérité subjective est
d'autant plus éloignée de la vérité objective que la maîtrise
(subjective) du travailleur sur son travail est plus grande
(ainsi, dans le cas des artisans sous-traitants ou des
paysans parcellaires soumis aux industries agro-alimentaires,
l'exploitation peut prendre la forme de
l'auto-exploitation); d'autant plus aussi que l'espace de travail (bureau,
méconnaissance
exploitation,
l'accomplissement
irréductible
objvérité
vocation
travail
n'est
lemême,
par
chômeur
la
du
comme
professionnelle
conditions
trouvent
caractéristiques
concurrence
omettre
l'laquelle
qu'il
objectivant
salarié
comme
exceptionnelles
suppose
de
l'abandon
conditions
situation
l'observer
|ianalyse
Ib?
ectiperte
réduction,
travail
vtravail).
eLa
l'ouvrier
profit
«plus
exemple
aqu'à
avec
porte
pas
les
etlogique
(avec
l'investissement
athéorie
simple,
que
dans
un
Marx
des
celles
d'inclure
qui
dû
ilconditions
professionnelle
limite
elle-même,
rare,
ou
suppose
l'analyse
accompli
la
aC'est
par
en
profit
de
àson
ne
qui
être
est
au
raisons
l'hérédité
àfallu
dans
fait
trouver
limite,
sa
poussée
la
au
lui-même
Algérie,
l'égard
que
la
tous
sont
au
marxiste
dans
du
simple
imputable,
dans
»mutilation
asalaire
levérité
conquise
du
sein
lié
etvérité
l'égalisation
dans
rompre
été
contraire,
passage
les
partie
cas
Marx
lévi-straussienne
la
du
les
qui
que
au
d'être
travail
tous
laquelle
de
dans
dans
nécessaire
entre
de
du
relations
lemobilité
comme
notamment
professionnelle
revenu
travailleurs
l'analyse
fait
travail,
objective
est
s'acquièrent
l'erreur
dans
l'indique,
leur
objective
plus
appelle
du
très
l'espace
1contenu
les
pour
associées
»même
autant
lesymbolique
contre
certaines
des
souvent
àlui-même,
autres
que
travail
domaines
la
rarement
actualisation
travail
leloin
ledes
en
profondément
etlimite
de
construire
de
travailleur
la
<■le
objectiviste
pour
travail,
conditions
qu'à
argent.
aprofessionnel,
les
la
possible,
de
ne
lorsque
disparités
vérité
(Inhalt)
travail
choses,
de
du
la
travail
constitue
fait
vécue,
au
un
dans
vérité
l'investissement
du
situations
préjugés
l'exploitation,
devient
force
tous
fait
la
travail
constituer
qu'il
notamment),
réalisées
qui
profit
oublier
de
don,
perte
subjective
donc
Le
(comme
certaines
oublier
procure,
l'objet
n'attend
des
les
subjective
de
la
dans
«l'indifférence
comme
du
affecte
coup
de
s'agisse
entre
consistant
vérité
et
l'exemple
production;
anormale.
sans
comme
intrinsèque,
préjugés
du
dispositions
de
réelles
son
travail
laau
travail
de
que
etavec
certaines
de
le
salaire,
vocation
de
que
les
l'atteste
travail
lede
monde
doute,
en
contre
travail
que.
j'ai
en
force
de
cette
dans
àtaux
qui,
son
par
qui
ces
lui-
pu
du
de
de
ce
lale
Ilà service, entreprise, etc.) fonctionne davantage comme un
:

espace de concurrence où s'engendrent des enjeux

irréductibles à leur dimension strictement économique et
propres à produire des investissements disproportionnés
avec les profits économiques reçus en retour (avec par
exemple les nouvelles formes d'exploitation des
détenteurs de capital culturel, dans la recherche industrielle, la
publicité, les moyens de communication modernes, etc.,
et toutes les formes de paiement en profits symboliques
peu coûteux économiquement ou associés à des écarts
entre les profits économiques, une prime au rendement
pouvant agir autant par son effet distinctif que par sa
valeur économique).
Enfin, tous ces facteurs structuraux jouent évidemment
des dispositions des travailleurs la propension à investir
:

* Ce texte est une version légèrement modifiée d'une communication

présentée au colloque sur ■• Les conflits du travail » tenu à Paris à la
Maison des sciences de l'homme, les 2 et 3 mai 1975-
1 - Karl Marx, Le Capital, III. 2e section, chap, vu, Paris. Gallimard,
«Pléiade», t. 2, 1985, p. 988.
90
dans le travail et à en méconnaître la vérité objective est
sans doute d'autant plus grande que les attentes collectives
inscrites dans le poste s'accordent plus complètement avec
les dispositions de leurs occupants (par exemple, dans le
cas des petits fonctionnaires de contrôle, la bonne volonté,
le rigorisme, etc.)- Ainsi, le plus «subjectif», le plus
«personnel » , le plus « singulier » en apparence fait partie
intégrante de l'objectivité complète que l'analyse doit restituer
en chaque cas dans des modèles du réel capables
d'intégrer les représentations des agents qui, parfois réalistes,
souvent fictives, parfois fantastiques, mais toujours
partielles, sont toujours partiellement efficientes.
En conséquence, on ne peut se satisfaire de la
définition objectiviste, donc mutilée et réductrice, de la science
sociale, dont s'autorise le plus souvent la condamnation
obscurantiste de cette science (condamnation qui, avec
certains ethnométhodologues, peut même se donner des
airs de «radicalisme», en prenant fait et cause en
apparence pour les agents et pour leur capacité de résister à la
domination ou de construire leur propre vision du monde
et, par là, leur propre monde). Et, pour tenter de ruiner le
plus ruineux de tous les couples d'oppositions qui
permettent à des formes également mutilées de la science sociale
de se perpétuer dans et par l'antagonisme qui les unit, à
savoir l'opposition entre l'objectivisme et le subjectivisme,
il faut rappeler quelques propositions fondatrices d'une
science rigoureuse du monde social les agents sont
:
habités par un principe de construction du monde naturel et du
monde social, l'habitus, système de schemes de
perception, de pensée et d'action qui rend possible une maîtrise
pratique et tacite du monde social dont la science se donne
un équivalent explicite et systématique (grâce notamment
à des instruments d'objectivation comme la statistique ou
l'entretien construit visant à produire une explicitation
méthodiquement assistée, comme dans l'entretien
socratique, de la maîtrise tacite) ; mais ce principe de
construction est lui-même socialement construit et ne peut être
compris complètement que si on le rapporte aux
conditions sociales dont il est le produit, c'est-à-dire aux
structures sociales qu'il peut contribuer à transformer ou à
conserver (selon la position occupée dans la structure)
;
ensuite, et cela découle des propositions précédentes, les
agents qui, on vient de le dire, ne sont pas de simples épi-
phénomènes de la structure, produisent des
représentations explicites du monde social qui dépendent de leur
habitus et de leur position dans la structure partielles et
:
partiales, parce que doublement liées à un point de vue,
elles sont des obstacles à la construction de la vérité
objective de la structure, même s'il peut arriver qu'elles en
livrent une intuition, mais elles doivent être incluses dans
une construction complète de la vérité des pratiques en
tant que prises de position liées par une relation intelligible
Pierre Bourdieu
(et nécessaire) à des positions, et contribuant à la
conservation ou à la transformation de la structure.
Post-scriptum 1996
Beaucoup de temps a passé et beaucoup de choses se
sont passées, notamment dans les entreprises, privées et
même publiques, depuis le moment (1975) où j'avais
présenté cette analyse, portant ainsi au jour plus complètement
certaines de ses implications. C'est ainsi que les nouvelles
techniques de gestion des entreprises, et en particulier tout
ce que l'on englobe sous le nom de « management
participatif », peuvent se comprendre comme un effort pour tirer
parti de manière méthodique et systématique de toutes les
possibilités que l'ambiguïté du travail offre objectivement
aux stratégies patronales.
Par opposition par exemple au charisme bureaucratique
qui permet au chef administratif d'obtenir une forme de
surtravail et d'auto-exploitation2, les nouvelles stratégies de
manipulation - « enrichissement des tâches »
,
encouragement à l'innovation et à la communication de l'innovation,
«cercles de qualité», évaluation permanente, autocontrôle
-, qui visent à favoriser l'investissement dans le travail, sont
explicitement énoncées et consciemment élaborées, sur la
base d'études scientifiques, générales ou appliquées à
l'entreprise particulière (je me souviens de ce cadre d'une
entreprise proche de Tokyo, Sumitomo Heavy Industries,
qui, pour expliquer sa manière de gérer le personnel, se
référait expressément à la sociologie du travail et à la
théorie du management et qui, interrogé, invoquait des
références, américaines pour la plupart, dignes d'un spécialiste
de haute volée).
Mais l'illusion que l'on pourrait avoir parfois que se
trouve réalisée, au moins en quelques lieux, l'utopie de la
maîtrise entière du travailleur sur son propre travail, ne doit
pas faire oublier les conditions cachées de la violence
symbolique exercée par le nouveau management. Si elle exclut
le recours aux contraintes plus brutales et plus visibles des
modes de gouvernement anciens, cette violence douce
continue à s'appuyer sur un rapport de force qui resurgit
dans la menace du débauchage et la crainte, plus ou moins
savamment entretenue, liée à la précarité de la position
occupée. De là, une contradiction, dont le personnel
d'encadrement connaissait depuis longtemps les effets, entre les
impératifs de la violence symbolique, qui imposent tout un
travail de dissimulation et de transfiguration de la vérité
objective de la relation de domination, et les conditions
structurales qui rendent possible son exercice.
2 - Cf. Pierre Bourdieu, «La construction du marché», Actes de la
recherche en sciences sociales, n° 81-82, mars 1990, p. 65-85.