Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 11/01/12 17:15 PageII

Archéologie de la mort en France

Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page2

SOUS LA DIRECTION Archéologie de la mort

DE LOLA BONNABEL
en France
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page4

Sommaire

Les auteurs 7 Avant-propos

Lola Bonnabel (L.B.), Inrap
Isabelle Le Goff (I.L.G.), Inrap CHAPITRE I
Bruno Boulestin (B.B.), université de Bordeaux 25 Champ de la discipline : concepts et mise en œuvre
CHAPITRE II
43 Les pratiques funéraires au fil du temps
CHAPITRE III
63 Percevoir le temps des funérailles :
le cas des crémations
MISE EN PERSPECTIVE
83 Les lieux des morts pour les vivants
92 Tableau chronoculturel
Cartographie
CHAPITRE IV
97 Autour du mort
CHAPITRE V
119 Le corps, un témoignage objectif
ISBN 978-2-7071-6651-7 CHAPITRE VI

En application des articles L. 122-10 à L. 122-12 du Code de la propriété intellectuelle, 139 Déchiffrer l’organisation des sociétés
toute reproduction à usage collectif par photocopie, intégralement ou partiellement,
du présent ouvrage est interdite sans autorisation du Centre français d’exploitation 159 Conclusion
du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris).Toute autre forme
de reproduction, intégrale ou partielle, est également interdite sans autorisation de
l’éditeur. 163 Bibliographie
© Éditions La Découverte, Paris, 2012. 173 Index
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page24
Indien kwakiutl (Colombie-Britannique)
fumant le cadavre d’un parent défunt,
photographié par Edward Sheriff Curtis
en 1910. Malgré l’immense variabilité
qui les caractérise, tous les traitements
funéraires, aussi étranges qu’ils
puissent nous paraître, ont en commun
la volonté de rendre hommage au
défunt. Mais tous les traitements des
morts sont loin d’être funéraires.
Les archéologues sont ainsi confrontés
en permanence à la question de savoir
ce qui est une sépulture et ce qui n’en
est pas une.
Chapitre I
Champ de la discipline :
24
concepts et mise en œuvre 25
Bruno Boulestin
Il est paradoxal que malgré l’âge respectable de l’archéo-
logie funéraire, au moins une centaine d’années, la ques-
tion de la définition de son principal objet d’étude, la
sépulture, n’ait été posée qu’il y a peu. Qu’est-ce qu’une
sépulture ? Et, au-delà, qu’est-ce qui est funéraire ? Certes,
nos prédécesseurs du XIXe siècle s’étaient bien interrogés sur
la réalité des sépultures néandertaliennes, mais il s’agissait
uniquement d’un questionnement dicté par des motifs
d’ordre idéologique : il importait surtout d’établir si Néan-
dertal était assez humain pour avoir réalisé des sépultures.
Cette interrogation mise à part, jusqu’à récemment les
choses n’étaient guère compliquées, puisque en général la
présence d’os humains dans un endroit un minimum struc-
turé impliquait pour les archéologues sépulture et pratique
funéraire. À leur décharge, il faut bien dire que les ethno-
logues et sociologues ne se sont pas plus souciés de définir
ce qu’est exactement une sépulture, sans doute parce que
leur démarche fait que la question ne se pose pas vraiment :
ils décrivent ou analysent les pratiques funéraires parce qu’ils
savent que telles elles sont.
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page26
La question de savoir si des dépôts
humains étaient réellement des
sépultures ne s’est pendant longtemps
posée que pour le Paléolithique,
en particulier à propos des
Néandertaliens. Pour cette période,
il est admis aujourd’hui qu’une partie
d’entre eux sont bien funéraires, mais
d’autres demeurent d’interprétation
difficile, notamment ceux qui ne sont
pas structurés et où les restes
présentent des modifications
anthropiques. Ici, une calotte crânienne
façonnée en « coupe » de la grotte
du Placard en Charente, datée
du Paléolithique supérieur (Musée
d’archéologie nationale, Saint-
Germain-en-Laye.)
De l’archéologie funéraire
à l’archéologie de la mort
Définir ce qui est funéraire conduit à prendre conscience qu’il
y a des pratiques autour de la mort qui ne relèvent pas de ce
domaine. Ce point, évident pour un ethnologue ou un socio-
logue, l’est beaucoup moins pour un archéologue confronté à
la présence de restes humains dont, a priori, il ignore toute
l’histoire. Réaliser que cette présence ne signe pas nécessaire-
ment une pratique funéraire et peut ne pas correspondre à une
sépulture permet de prendre en considération et d’étudier des
comportements autour du cadavre autrement insoupçonnés, car
identifiés faussement. Il faut bien comprendre qu’il ne s’agit pas
là d’une simple question de vocabulaire : c’est le sens même de
la recherche qui est en cause. Prétendre faire de la palethnologie,
de l’archéologie funéraire sociale, implique de connaître quelle
pratique on analyse véritablement. Et se tromper sur un terme
ou lui donner un sens qu’il n’a pas, ce n’est pas seulement se
tromper sur la qualification des faits, mais sur les idées qu’il repré-
sente. Pour donner un exemple, on peut citer la pratique des
morts d’accompagnement (voir chapitre IV), qualifiée jusqu’à
récemment – et malheureusement parfois encore – de sacrifice.
Or, l’anthropologue social Alain Testart l’a bien montré, les deux
pratiques s’opposent en tout : elles ne relèvent pas de la même
sphère et traduisent des rapports sociaux différents.
La question de savoir ce qu’est réellement une sépulture a
vraiment été posée il y a à peine plus de deux décennies en
France, quand les préhistoriens Jean Leclerc et Jacques Tarrête
ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE
ont tenté d’en donner une définition archéologique, dans le
Dictionnaire de la préhistoire publié sous la direction d’André
Leroi-Gourhan en 1988. Cette première approche a ensuite
fait l’objet de plusieurs commentaires et développements qui
ont été synthétisés à l’occasion d’une table ronde qui s’est tenue
à Sens en 2006, alors même que la communauté archéologique
prenait progressivement conscience que tous les dépôts
humains ne pouvaient être funéraires. De fait, l’archéologie
qui traite des morts ne peut plus non plus, ou plus seulement,
être qualifiée par ce terme : sans que ni les faits ni le champ de
la discipline n’aient changé, il est devenu trop restrictif. En
affinant les concepts qu’elle mobilise, cette archéologie est
devenue une archéologie de la mort, élargissant sa réflexion et
offrant un accès à des pratiques sociales qu’elle méconnaissait
auparavant. On tend parallèlement à qualifier globalement ces
pratiques autour de la mort de « mortuaires », terme auquel Tous les dépôts humains sont loin
on accorde un sens plus étendu que funéraire. d’être funéraires. Par exemple, encore à
la fin du XVIIe siècle en France, le Code
26
noir de Louis XIV, de 1685, stipule
27
Funéraire et sépulture : les bases dans son article XIV que les esclaves
Intuitivement, chacun a une idée plus ou moins claire de ce non baptisés doivent être enterrés
la nuit dans un champ, donc sans
qu’est une cérémonie funéraire, sans nécessairement pouvoir sépulture. Ce n’est que récemment que
définir précisément ce qui la caractérise, et chacun est capable ce point a été pris en compte dans
d’en reconnaître une lorsqu’il y assiste ou en lit la description. la réflexion sur les pratiques autour de
la mort en archéologie, ce qui constitue
Il est moins évident dans certains cas d’identifier une pratique un progrès important.
non funéraire mettant en jeu un mort, ou de dire pourquoi
elle ne l’est pas. Parce que pour définir A il est nécessaire de
comprendre ce qu’est non-A, avant de préciser les notions de
funéraire et de sépulture, il est utile de rappeler quelles peuvent
être les principales pratiques autour de la mort qui ne ressor-
tissent pas au domaine funéraire.
Extrêmement répandues à travers le monde et à toutes les
époques, il y a avant tout deux catégories de pratiques qui
conduisent à ne donner à un mort ni cérémonie funéraire ni
tombe : le rejet ou l’abandon de cadavre et la privation de
sépulture. La première catégorie concerne les personnes à qui,
pour une raison ou pour une autre, on estime ne pas avoir à
offrir de funérailles ; le corps est alors traité comme un simple
déchet. Ce sont notamment les gens de rien, les dépendants,
en particulier les esclaves, les enfants en bas âge, les sacrifiés,
pour ne citer que les cas les plus classiques. Parce qu’elle ne
diffère guère du rejet ou de l’abandon, on peut y adjoindre la
dissimulation de cadavre, cas particulier du criminel qui
cherche à éviter que l’on retrouve sa victime. Cette démarche
CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page28

Dans la très grande majorité des Complexe d’offrandes no 2 de

sociétés, les condamnés à mort font la pyramide de la Lune à Teotihuacán,
partie des personnes privées de Mexique, daté des Ier-IIe siècles de
sépulture. À Montfaucon, principal notre ère. L’individu sur la droite (2-A)
gibet des rois de France jusqu’à Louis a été sacrifié, au même titre que les
XIII situé au nord-est de Paris, les animaux présents dans le dépôt.
restes des suppliciés étaient ainsi jetés Le rite ne lui était pas destiné, il n’était
sans cérémonie dans le charnier en rien funéraire, et ce n’est donc pas
aménagé dans la base de l’édifice une sépulture, bien que le dépôt soit
(d’après la reconstitution d’Eugène très structuré (fouille Saburo Sugiyama,
Viollet-le-Duc datée de 1856). The Moon Pyramid Project).
Ci-dessous
Au Trou qui Fume à La Rochette, en
Charente, un jeune homme d’environ
25 ans a été enfoui à l’époque
carolingienne sous un ressaut de paroi
dans une faille, les mains liées dans le
dos et sans aucun mobilier. Il s’agit
probablement d’un acte crapuleux qui
a conduit à cacher ou à se débarrasser
d’un cadavre ; en aucun cas ce dépôt
28
ne peut être considéré comme une
29
sépulture (fouille Bruno Boulestin,
université Bordeaux I).

n’a, elle non plus, strictement rien de funéraire et les fosses
creusées dans leur jardin ou dans la forêt par certains crimi-
nels notoires ne sont pas des sépultures ! Le cas du jeune
homme carolingien inhumé dans la faille d’entrée du Trou
qui Fume, à La Rochette en Charente, sans aucun mobilier
et les mains liées dans le dos, illustre assez vraisemblablement
un tel fait. À la différence de ces pratiques, qui sont neutres
vis-à-vis du mort, la privation de sépulture, dont Polynice,
l’un des fils d’Œdipe, est le symbole le plus classique, rajoute
une dimension négative au traitement du cadavre. Elle repose
sur le principe, présent dans nombre de sociétés, que la mort
n’est pas la destruction complète de l’être et qu’elle n’éteint
pas la peine. Ainsi, non seulement le « mauvais » défunt est-
il au minimum privé de toute cérémonie funéraire, mais on
peut en plus le couvrir d’infamie (la « sépulture de l’âne » des
Carolingiens : on déshonore le mort en l’enterrant comme on
enterrerait un âne), lui faire un procès, comme en Grèce
antique, lui jeter quelque malédiction – ce qui constitue une
véritable inversion du rituel –, comme au Moyen Âge, outra-
ger son cadavre, etc. Nombreuses sont les catégories de
personnes concernées par cette pratique, en tout lieu et en
tout temps : ennemis (dont les prisonniers de guerre), morts
endettés, condamnés – que l’on pense à l’héroïne de Notre-
Dame de Paris de Victor Hugo, Esméralda, jetée dans le char-
nier de Montfaucon –, parias, hérétiques, traîtres, sacrilèges
et bien d’autres encore. Il faut leur rajouter les personnes
privées de funérailles parce que ce sont les circonstances de
leur mort, ce que l’on appelle la malemort, et non plus leur
statut qui font d’elles des êtres coupables d’infamie : les plus
classiques sont les suicidés, mais il y a bien d’autres cas et dans
certaines sociétés ils sont tellement nombreux qu’on se
demande si on peut y mourir normalement !
D’autres circonstances, plus rares, peuvent être à l’origine
de dépôts humains qui n’ont rien de funéraire, parce que les
cadavres n’ont pas été inhumés avec les cérémonies d’usage.
Ainsi en va-t-il de ceux abandonnés, par obligation cette fois,
sur un champ de bataille. Dans le cas des sacrifices de fonda-
tion, les sacrifiés ne sont pas jetés, mais ils sont déposés, dans
des espaces qui peuvent être très structurés. Le complexe
d’offrandes no 2 de la pyramide de la Lune à Teotihuacán
(Mexique, Ier-IIe siècle de notre ère) en donne un fabuleux
exemple. Ici non plus, pas de rite funéraire : les cérémonies
sont attachées au culte de la divinité (personne ne qualifierait
de funérailles les cérémonies qui accompagnent le sacrifice d’un
animal, pourquoi le faire avec l’humain dont le statut
d’offrande n’est pas différent ?). Enfin, si jusque-là ont été

ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE

Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page30
À Herculanum, en Italie, 270
personnes ont été découvertes dans
des abris à bateaux au fond desquels
elles s’étaient réfugiées au moment de
l’éruption du Vésuve de l’an 79 de
notre ère et où elles ont trouvé la mort.
Au premier abord, rien ne distingue un
dépôt comme celui-ci d’une sépulture
multiple. Pourtant, ce n’en est pas une
et il ne traduit même aucune pratique
sociale.
évoquées des pratiques qui, à un degré plus ou moins élevé,
reflètent des comportements et des rapports sociaux, il est des
événements qui conduisent à ce que la présence de restes
humains ne traduise aucun phénomène social : ce sont les acci-
dents ou autres faits divers. Pour n’en citer qu’un exemple,
personne encore ne dirait que les pièces d’habitation qui
contiennent les corps des morts de Pompéi, ensevelis en 79 de
notre ère, sont des sépultures…
Avant d’aller plus loin, deux remarques s’imposent. La
première est que, encore une fois, les pratiques d’abandon, de
rejet, de dissimulation du cadavre ou de privation de sépulture
sont extrêmement répandues dans la plupart des sociétés non
modernes et il est probable que dans certaines d’entre celles
que nous étudions, le nombre de personnes concernées fut non
négligeable. Paradoxalement, en archéologie ces pratiques ne
sont quasiment jamais évoquées. Sans doute peut-on en partie
imputer cette apparente discordance à une conservation diffé-
rentielle des restes et il est vrai qu’un corps abandonné à la
surface de la terre a moins de chances de nous parvenir qu’un
inhumé. Mais il est aussi probable que certains cas soient mal
interprétés et qu’il soit conclu à une sépulture là où il n’y en a
point. Ne pas avoir réfléchi trop longtemps à la notion de
sépulture a conduit à identifier par défaut tout dépôt humain
comme tel et par là à surinterpréter. La seconde remarque est
que, dans tous les cas évoqués, absence de sépulture ne signi-
fie aucunement absence d’inhumation ou, plus largement, de
lieu structuré de dépôt. On perçoit déjà un fait fondamental :
si les dictionnaires fournissent deux principales définitions du
mot sépulture, celle qui désigne le lieu où l’on dépose un mort
et celle qui qualifie ce dépôt en tant qu’action, avec une réfé-
rence plus ou moins explicite aux cérémonies qui l’accompa-
gnent, c’est la seconde qui donne tout son sens à la première.
Ce qui consacre le lieu en tant que sépulture, ce sont les céré-
monies ; ce qui fait que le lieu n’en est pas une, c’est l’absence
de cérémonie. Ne pas avoir de sépulture (lieu), ce n’est pas
nécessairement voir son cadavre abandonné sur le sol, c’est ne
pas avoir de funérailles.
Ainsi, dans un certain nombre de cas, un archéologue peut
exhumer les restes de personnes qui n’ont jamais bénéficié d’un
rite funéraire. Mais il est un autre biais susceptible de fausser
les interprétations, qui tient à ce que l’état révélé lors de la
fouille n’est qu’un état final qui ne dit rien, ou peu de chose,
sur l’histoire des corps avant leur dernier dépôt. Quel archéo-
ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE
logue, qui fouillerait la sépulture de l’empereur romain Galba,
pourrait reconstituer le parcours de son cadavre tel que nous
le rapporte Suétone dans les Vies des douze Césars ? On peut
donc très bien mettre au jour les restes de personnes qui ont
bénéficié de funérailles régulières, mais sans que ce que l’on
fouille reflète en quoi que ce soit le rite funéraire. Pour expli-
citer ce point, prenons l’exemple d’un archéologue martien
qui, ne sachant rien de nos coutumes mortuaires, fouillerait
les catacombes parisiennes. S’il en déduisait que jusqu’au XIXe
siècle les Français pratiquaient des funérailles en plusieurs
temps, il serait totalement dans l’erreur. Cela pour trois raisons :
1/ la constitution des ossuaires n’avait rien à voir avec les
pratiques funéraires en usage ; 2/ il ne s’agit même pas d’une
Premier monument élevé dans
l’ossuaire municipal (catacombes) de
Paris, en 1809 ou 1810, la « lampe
sépulcrale » servait en réalité à activer 30
la circulation d’air dans les galeries 31
avant le creusement des puits
de service ; les carriers y entretenaient
un brasier permanent à cet effet.
Le transfert des restes n’étant pas
programmé dans le rituel funéraire et
ne donnant pas lieu à des funérailles,
un ossuaire ne peut pas être considéré
comme une sépulture.
pratique funéraire, mais de rangement/conservation ; 3/ il est
impossible à partir des ossuaires de remonter aux tombes qui
les ont précédés, et bien sûr aux pratiques qui accompagnaient
la mise en terre. Sans doute pourra-t-on trouver cet exemple
caricatural. Pourtant, quand il s’agit d’étudier des sociétés sans
écriture, nous ne sommes guère différents de l’archéologue
martien…
Funéraire et sépulture : les concepts
Ayant vu à quoi pouvait correspondre non-A, il est mainte-
nant possible de définir ce qui caractérise A. Pour ce faire, nous
pouvons partir de la définition archéologique de sépulture
proposée par J. Leclerc et J. Tarrête : « Lieu où ont été déposés
les restes d’un ou plusieurs défunts, et où il subsiste suffisam-
ment d’indices pour que l’archéologue puisse déceler dans ce
CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page32
À droite
La nécropole chalcolithique de Varna,
en Bulgarie, du Ve millénaire avant
notre ère, a livré, à côté de véritables
sépultures, des structures uniquement
remplies d’objets ou, comme ici (tombe
2), contenant des reconstitutions de
visages en argile. Elles sont
habituellement qualifiées de
cénotaphes, mais en réalité nous ne
connaissons pas leur sens exact
(Musée national d’histoire de Sofia).
Pour entretenir la mémoire des marins
disparus en mer, il est d’usage d’ériger
un cénotaphe, individuel ou collectif
(ici dans le cimetière marin de
Gruissan dans l’Aude). Ces monuments
ne contenant pas de corps et ayant
une fonction commémorative, ils ne
devraient en principe pas être qualifiés
de sépulture.
dépôt la volonté d’accomplir un geste funéraire ; de manière
plus restrictive, structure constituée à l’occasion de ce geste
funéraire. » Une sépulture, c’est donc avant tout un lieu défini
et il ne peut y avoir de sépulture dans un espace illimité : les
morts incinérés dont les cendres sont dispersées dans la nature
n’en ont pas, ni les Tibétains dont les restes sont confiés aux
vautours. On peut donc très bien avoir des funérailles, mais
pas de sépulture. C’est ensuite un ou des défunts. Ce critère
peut paraître trivial, mais il soulève en réalité deux problèmes.
Le premier est théorique : si l’on s’en tient aux définitions, un
cénotaphe n’est pas une sépulture et il n’est en principe pas
considéré comme tel ni par les auteurs antiques ni par les
ethnologues, mais c’est un point qui fait toujours l’objet de
discussions. Le second est pratique et tient à l’interprétation
de certaines structures archéologiques qui ont tout d’une
tombe, mais où les restes humains sont absents : ont-ils été
détruits ou n’en ont-elles jamais contenu ?
Le dernier critère mis en avant par J. Leclerc et J. Tarrête
est « la volonté d’accomplir un geste funéraire ». Il nécessite
d’être précisé et c’est en ce sens que la définition proposée peut
être considérée comme incomplète. Nous l’avons vu, ne pas
avoir de sépulture c’est ne pas avoir de funérailles. Le terme est
un peu plus précis que « geste funéraire » dans la mesure où
funéraire ne qualifie pas seulement ce qui concerne les funé-
railles, mais l’ensemble des pratiques et des cérémonies réali-
sées à l’occasion d’un décès. Cela est particulièrement explicite
dans le cas des funérailles doubles : elles ne sont que deux
ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE
événements ponctuels séparés par un temps qui lui aussi est
funéraire. Mais même pour nous, veiller un défunt dans une
chapelle ardente est un acte funéraire qui n’appartient pas aux
funérailles. Reste à définir ce que sont ces dernières. Sur ce
point, les dictionnaires, le sens commun et la sociologie se
rejoignent, ce qui permet de leur attribuer trois caractéristiques
principales, qu’elles soient uniques, premières ou secondes : 1/
ce sont des cérémonies, qu’elles soient pompeuses ou réduites
à une extrême simplicité ; 2/ elles accompagnent la gestion
matérielle des restes du défunt et plus particulièrement leur
dépôt, transitoire dans le cadre de doubles funérailles ou défi-
nitif ; 3/ elles sont destinées à honorer ces restes et, à travers
eux, la personne du mort. C’est ce dernier point, fondamental,
Relevé du Marae (sanctuaire de plein
air) Ta’ata à Paea (Tahiti, Polynésie
française) daté du XVIIIe siècle.
Une fosse contient un corps incomplet 32
en connexion, d’autres des restes 33
osseux partiellement ou totalement
déconnectés, d’autres encore des os
longs rangés. Sépultures établies dans
le cadre de doubles funérailles ?
Pratiques de conservation ? Reliques ?
En l’absence de source orale ou écrite,
les dépôts secondaires de ce type sont
d’interprétation extrêmement difficile
(fouille Emmanuel Vigneron, Orstom).
qui explique pourquoi toutes les pratiques mortuaires évoquées
plus haut ne sont pas funéraires et ne conduisent pas à une
sépulture. Qu’il s’agisse d’abandon, de rejet, de dissimulation,
de privation, de sacrifice, jamais il n’est question de rendre
hommage au mort : abandon, rejet et dissimulation sont
neutres (on n’honore ni ne déshonore un déchet et le criminel
n’a d’autre souci que le salut de sa propre personne) ; dans la
privation il s’agit au contraire de mépriser ; quant au sacrifice,
la seule honorée dans l’affaire, c’est la divinité à laquelle on
sacrifie (être sacrifié peut parfois être honorable, mais le rite
ne rend jamais hommage à la victime ; en d’autres termes il ne
lui est pas destiné). Enfin, il y a le cas un peu moins évident
de l’ossuaire municipal de notre martien. Ici, le transfert des
restes exhumés s’est déroulé dans un cadre cérémoniel, des
CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page34

Fête générale des morts – cérémonie

des secondes funérailles – chez les
Hurons et les Iroquois telle qu’illustrée
dans l’ouvrage du R.P. J.-F. Lafitau intitulé
Mœurs des sauvages amériquains…
publié en 1724. Les restes des défunts,
dans des états de décomposition
divers, du cadavre presque frais aux os
complètement secs, viennent d’être
exhumés et sont transportés à dos
d’homme pour être réenterrés dans
une grande fosse. Les descriptions
ethnographiques des missionnaires
jésuites, souvent remarquables, sont
par leur ancienneté et leur précision
des documents précieux pour aborder
le problème de la reconnaissance de
doubles funérailles en archéologie.

Doubles funérailles :
34
de l’ethnologie 35
à l’archéologie

respectif), moments qui sont sépa- façon plus générale, par Arnold Van connexion complète, de secon-

D
ans notre société, la mort
est vécue comme instan-
tanée, mais il en va autre-
ment dans bien des sociétés
traditionnelles. Elle y dure le temps
nécessaire au défunt pour transi-
ter du monde des vivants à celui
des morts et, parallèlement, à ses
proches pour traverser la phase de
deuil, au cours de laquelle ils ont
un statut particulier. Ce passage
dicte les deux moments majeurs
du rituel funéraire, l’un corres-
pondant à la séparation, l’autre à
l’intégration (du mort et des
« deuilleurs » dans leur monde
rés par un délai de longueur très
variable dénommé marge, qui cor-
respond souvent aussi – mais pas
toujours – au temps de transfor-
mation physique du cadavre. Le
premier conduit à un dépôt tran-
sitoire du mort, le second à sa
sépulture et l’un et l’autre
s’accompagnent de funérailles, d’où
l’appellation « doubles funérailles »
employée pour désigner cette
pratique. Extrêmement répandu de
par le monde, ce rituel a été théo-
risé à peu près au même moment
par Robert Hertz (1907) et, de
Gennep (1909), mais il est docu-
menté depuis le XVIIe siècle chez
les peuples du nord-est de l’Amé-
rique du Nord par les mission-
naires jésuites. Fait remarquable et
sans doute unique en archéologie,
l’un d’entre eux, Jean de Brébeuf,
assiste en 1636 à des secondes
funérailles chez les Hurons-
Wendats, à Ossossané, dans l’actuel
Ontario (Canada), dont il fait une
formidable description, et la sépul-
ture correspondante sera retrou-
vée en 1948 puis fouillée, de sorte
que pour cet événement on peut
mettre en parallèle témoins
archéologiques et données ethno-
graphiques. En archéologie, la
démonstration de funérailles
doubles est une véritable gageure
qui se heurte à de nombreuses
difficultés. Une réflexion sur ce qui
pourrait nous permettre de les
reconnaître reste encore à mener
et constitue probablement l’un des
principaux challenges de l’archéo-
logie de la mort pour les années à
venir. Le problème majeur est que
l’état du cadavre au moment de
son dépôt, qualifié de primaire si
les éléments du squelette sont en
daire dans le cas contraire, ne
permet pas de statuer : dépôts
primaire et secondaire peuvent l’un
et l’autre aussi bien correspondre
à des funérailles simples que
doubles et un dépôt secondaire
peut renvoyer à des pratiques qui
sortent du temps funéraire. On ne
saurait donc assimiler, comme cela
a longtemps été le cas, sépulture
primaire à funérailles simples et
sépulture secondaire à funérailles
doubles : en aucun cas ces termes
ne peuvent décrire une pratique.
Dans certaines tribus amérindiennes,
par exemple les Powhatans de Virginie,
les morts étaient déposés sur des
échafaudages puis, une fois leurs
chairs disparues, leurs os étaient
rassemblés et conservés jusqu’à leur
enfouissement définitif à l’occasion de
secondes funérailles collectives. Ces
dépôts ne sont pas considérés comme
des sépultures et on leur donne le nom
de « dépôts transitoires ». Ici, un
échafaudage crow, dans le Montana,
photographié par Richard Throssel,
en 1905.

ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE

Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 11/01/12 17:18 Page36
Les pièces osseuses les plus
encombrantes de ce dépôt secondaire,
le crâne et les os des cuisses et des
bras, furent agencées en fagot puis
recouvertes par des os moins
volumineux. Sur l’un des côtés de
l’amas osseux, la superposition des
pièces osseuses et leur situation en
équilibre instable évoquent un effet de
paroi – peut-être celle d’un contenant
–, qui ne résulte pas de la proximité
des bords de la fosse (fouille Thierry
Ducrocq, Inrap).
Les défunts
mésolithiques de
La Chaussée-Tirancourt
L
ocalisés à la confluence de la
Somme et de l’Acon, sur une
berge peu pentue, les niveaux
mésolithiques de La Chaussée-
Tirancourt (Somme) ont bénéficié
d’une fossilisation par des tourbes
liées à une remontée du plan d’eau.
D’une superficie de 200 mètres car-
rés, la fouille a livré des vestiges de
plusieurs phases d’occupations
datées entre 8000 et 7000 avant
notre ère. La densité des artefacts,
leur diversité et la présence de
plusieurs foyers posent la question
d’éventuels séjours longs avec un
spectre d’activités étendu (camps
de base ?). Si la présence des cinq
individus découverts correspond à
trois moments distincts, il s’agit à
chaque fois de dépôts secondaires.
C’est dans une petite fosse
oblongue que furent rassemblés les
ossements les plus anciens. Dévo-
lue à un homme âgé, elle contient
des os transportés probablement
dans un contenant puis inhumés
sans l’ajout d’autres éléments impu-
trescibles. Le dépôt comprend
l’ensemble du squelette disloqué à
l’exception des petits os (mains,
pieds, sternum…) et d’un os de la
jambe. Les extrémités des os des
avant-bras (radius et ulna) déta-
chées par fracturation, n’y figurent
pas non plus, ce qui conforte l’hypo-
thèse d’un squelette manipulé hors
du lieu d’inhumation définitif. Si le
ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE
traitement des autres défunts dif-
fère, des interventions ont néan-
moins été effectuées sur les corps
avant ensevelissement. Dans le cas
du vieil homme, il convient mieux
d’envisager une décomposition
passive des chairs en l’absence de
traces d’une décarnisation (action
de détacher la chair des os) réalisée
à l’aide d’outils. Pour deux autres
adultes et un enfant âgé d’environ
3 ans, l’usage du feu a été préféré et
a conduit à l’obtention d’ossements
majoritairement blancs. Leurs restes
osseux brûlés et mélangés furent
ensuite déversés dans une même
fosse, mêlés à des résidus de
combustion, des outils et des élé-
ments de parure. Les intentions
sépulcrales peu perceptibles laissent
planer un doute quant à la vocation
de cette fosse. Il en est de même
pour le statut des restes osseux du
cinquième individu, attribuables à
une occupation plus récente de
quelques siècles, car il n’est repré-
senté que par un fragment de
calotte trouvé hors structure.
T.D., I.L.G. et F.V.
prêtres en procession chantant l’office des morts durant le
trajet, et il s’agissait bien de leur gestion matérielle. Pourtant,
nul n’a jamais considéré, y compris les contemporains des
faits, que ce fussent des funérailles, pour une raison simple,
c’est que chacun savait qu’un tel transfert ne s’inscrivait pas
dans le rituel funéraire chrétien. Ce rituel était clos, depuis
bien longtemps pour certains, et les cérémonies n’avaient plus
pour but d’honorer les morts, mais de les commémorer. Ce
qui est au-delà du temps funéraire, ce qui n’est pas programmé
dans le rituel, ne peut par définition donner lieu à des funé-
railles et il n’y a pas plus de funéraire dans les réductions ou
les transferts de restes qu’il n’y en a dans le culte des ancêtres
chez ceux qui le pratiquent. C’est en archéologie tout le
problème pour distinguer, quand des restes ont été transportés,
ce qui peut relever de doubles funérailles avec un dépôt secon-
daire partiel et ce qui peut renvoyer à une idéologie qui n’a rien
de funéraire. En résumé, une sépulture pourrait être définie 36
ainsi : « Lieu où sont déposés les restes d’un ou de plusieurs 37
défunts, ce dépôt étant conçu comme définitif et intervenant
dans le cadre d’une cérémonie dont la finalité est d’honorer au
moins un des défunts au travers de sa dépouille. »
De la théorie à la pratique :
reconnaître une sépulture en archéologie
C’est une étape délicate de la réflexion autour des restes
humains, d’autant plus que la sépulture correspond au seul
temps des funérailles définitives qui ne représentent qu’une
fraction peu importante du rituel funéraire et dont nous ne
voyons en outre que la partie matérielle qui s’est conservée
jusqu’à nous. Mais cette réflexion est indispensable : elle seule
permet de s’assurer que l’on étudie bien un rite funéraire ou,
au contraire, une autre pratique sociale. Heureusement, dans
bien des cas l’interprétation est évidente, soit du fait du
contexte (cimetière organisé par exemple), soit que la struc-
ture et son contenu ne laissent place à aucun doute. Mais il en
va parfois bien autrement, quand la structure et les dépôts sont
ambigus et que le contexte fait défaut ou n’est pas détermi-
nant. Dans ces cas-là, il y a deux approches possibles, reposant
sur le fait que dans l’appellation « pratique funéraire » il y a
« pratique » plus « funéraire ».
Une pratique, c’est, au sens social du terme, une manière
de procéder, un comportement habituel dans telle ou telle
circonstance. Or, qui dit habituel dit nécessairement, au moins
CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page38
Sépulture à Auzay, en Vendée, datée du
Néolithique récent. Elle fait partie
d’un groupe de trois sépultures doubles
d’hommes décédés de mort violente.
Pour cet ensemble unique et
exceptionnel, on ne peut pas parler de
pratique, mais simplement d’acte et
il n’est pas possible d’argumenter
le caractère funéraire sur la répétitivité
des faits. Qu’il s’agisse de sépultures
est d’ailleurs toujours discuté, même si
cela est très probable, les dépôts ne
montrant aucune orientation négative
– l’organisation des structures,
les positions des corps, la présence de
vases vont tous dans le sens d’un
hommage rendu aux défunts (fouille
Patrice Birocheau et Jean-Marc Large).
dans une certaine mesure, régularité des faits matériels. Recon-
naître une pratique ne peut donc passer que par la mise en
évidence d’une répétitivité, de la position du mort, du mobi-
lier qui l’accompagne, de l’architecture de la tombe, etc. On
traduit assez souvent cela en disant que la reconnaissance
d’une pratique funéraire implique la mise en évidence d’une
norme (au sens d’une règle et non statistique). Ce recours à
la notion de norme n’est ni nécessaire ni même souhaitable :
la récurrence des faits relève de l’observation et signe directe-
ment une pratique, tandis que sa traduction en tant que
norme est affaire d’interprétation, d’autant plus difficile qu’en
réalité nombre d’aspects des pratiques funéraires, même forte-
ment récurrents, peuvent ne pas être normés : comment alors
faire la part entre ce qui ressortit à la règle et ce qui relève de
l’usage ? Mais la reconnaissance du fait funéraire au travers de
la pratique trouve un certain nombre de limites. D’abord, la
mise en évidence de régularités n’est pas suffisante : toute
pratique autour de la mort n’est pas forcément funéraire. Elle
n’est pas non plus nécessaire : partout, il y a des façons suffi-
samment inhabituelles, voire uniques, d’enterrer ses morts
pour que l’on ne puisse plus parler de pratiques, mais simple-
ment d’actes funéraires (nul doute qu’inhumer un soldat
inconnu sous un arc de triomphe n’est pas une pratique).
Enfin, une manière de procéder a pu être habituelle sans que
nous puissions nous en rendre compte aujourd’hui. Soit
qu’elle était moins répandue qu’une autre ou qu’elle était telle
qu’elle n’a laissé que de rares traces matérielles, nous parais-
sant ainsi, à tort, exceptionnelle. Soit que nous ne sachions
pas en reconnaître la répétitivité si à côté les aspects variables
prédominent. Il ne faut en effet pas oublier que dans la plupart
des sociétés les pratiques funéraires varient en tout ou partie
en fonction des individus à qui elles sont destinées et des
circonstances de la mort, et qu’en l’absence de dogme ou
d’idéal fort, les changements d’un groupe à un autre et même
d’un individu à un autre peuvent être importants. Ces
remarques conduisent à envisager le second terme, celui de
funéraire.
Démontrer archéologiquement qu’un dépôt est funéraire
revient donc à rechercher les éléments matériels, intrinsèques
ou contextuels, indiquant que ce dépôt reflète une pratique
dont le but était d’honorer le mort. Autrement dit, le dépôt
doit montrer une orientation positive vers le défunt. À
l’inverse, des éléments peuvent indiquer une orientation
ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE
plutôt négative, ce qui doit amener à mettre en doute la
sépulture. Sans entrer dans les détails, on portera notam-
ment attention à l’agencement général des restes et des arte-
facts dans la structure et à l’emplacement du mort en son
sein, à l’adéquation contenu / contenant, à la position du
défunt, à la présence ou à l’absence de mobilier associé et à
sa nature, en retenant qu’aucun critère ne peut être consi-
déré comme absolu : chacun à une valeur indicative, mais
c’est la conjonction de plusieurs allant dans le même sens
qui apporte présomption forte ou assurance. On peut ainsi
trouver des arguments qui permettent de tirer l’interpréta-
tion dans un sens ou dans l’autre quand celle-ci n’est pas
évidente d’emblée. Dans d’autres cas, l’analyse conduit à une
Inhumation double dans un silo du
second âge du Fer mise au jour
à Pont-sur-Seine dans l’Aube (fouille
Vincent Desbrosse, Inrap). Malgré leur 38
grand nombre qui signe 39
vraisemblablement une pratique,
les inhumations en silo de l’âge du Fer
font partie des dépôts humains dont
l’interprétation reste indéterminée.
La difficulté qu’il y a à leur trouver des
caractères réguliers et des éléments
dénotant une orientation positive vers
les défunts fait que leur nature
funéraire est loin d’être avérée, sans
que l’on puisse formellement la rejeter.
indécidabilité, qu’il faut savoir accepter : il est plus admis-
sible de ne rien conclure que de se tromper en voulant dire
à tout prix.
J. Leclerc le disait fort bien : « Reconnaître une sépulture,
ce n’est jamais une simple constatation ; ce ne peut être qu’une
interprétation des vestiges. » La palethnologie ne peut
s’affranchir de cette interprétation et la question de la nature
réelle d’un dépôt ambigu doit toujours être posée. Elle néces-
site d’abord de comprendre les idées qui sont liées aux termes
funéraire et sépulture que, parce que nous les employons tous
les jours, nous croyons connaître. Il y a là un principe que l’on
peut généraliser : les concepts sociaux sont rarement simples,
mais il serait illusoire de croire que nous pouvons nous passer
de les connaître.
CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE
Mort_relecture_10-01-2012_Inrap 10/01/12 17:01 Page40

pour la même période. Cette

L’énigme
des Gaulois assis
Vue en cours de fouille et proposition
de restitution d’un des trois Gaulois
inhumés assis découverts à Soyaux, en
Charente (fouille Isabelle Kerouanton,
Inrap). Parfaitement alignés sur un axe
nord-sud et régulièrement espacés de
3 mètres, ils faisaient face au soleil
levant. Cette configuration se retrouve
à l’identique à Acy-Romance, dans
les Ardennes, un site distant de plus de
500 kilomètres.
E
nterrer ses morts en position
assise n’est pas une pratique
d’une extrême rareté : on la
retrouve sur tous les continents et
à pratiquement toutes les époques
depuis le Mésolithique, même si
elle n’est qu’exceptionnellement
prédominante. Une série de
découvertes réalisées au cours des
vingt dernières années et datées du
second âge du Fer ne cesse cepen-
dant d’intriguer. Elle illustre le type
de problèmes que peut poser
l’interprétation de dépôts humains
hors contexte funéraire évident,
même dans le cas où il paraît s’agir
d’une pratique réglée. D’abord, ces
inhumés assis gaulois sont rares :
on en dénombre quarante-six (en
excluant les mentions anciennes
invérifiables et les cas du Mormont
à La Sarraz, en Suisse, qui ne sont
pas stricto sensu assis), répartis sur
six sites en France et deux en
Suisse. Même en tenant compte
qu’une partie d’entre eux a pu
disparaître, c’est excessivement
peu au regard des centaines de
morts que l’on connaît par ailleurs
rareté contraste avec une large
répartition, de la Charente aux
Ardennes et du Calvados à la
Suisse, et on les retrouve dans des
territoires et chez des peuples
dont les pratiques, notamment
mortuaires, sont par ailleurs très
différentes, ce qui suggère un
phénomène outrepassant les
limites culturelles classiques. Celui-
ci semble de plus avoir été relati-
vement bref : les datations au
radiocarbone placent pratiquement
tous les cas dans le IIe siècle avant
notre ère, mais la pratique a pu
durer moins du siècle. Ces défunts
ont en outre plusieurs points
communs.Tous ont été inhumés en
pleine terre dans des fosses immé-
diatement comblées, sans parure ni
mobilier. À une exception près, ce
ne sont que des adultes et tous
ceux dont le sexe a pu être déter-
miné sont des hommes. Leurs posi-
tion et orientation sont variables,
mais non aléatoires : toutes les
possibilités ne sont pas représen-
tées et, sauf dans un cas, l’orienta-
tion est la même pour tous sur un
même site. Leur nombre varie d’un
site à l’autre, de un – mais on ne
peut affirmer qu’il était seul – à
vingt-deux, généralement de deux
à cinq. Allant souvent par paire ou
par trois, ils sont dans ce dernier
cas alignés. Enfin, lorsqu’il peut être
établi, le contexte des inhumations
paraît ou est cultuel ; aucune n’est
en contexte funéraire avéré. Par
contre, l’hypothèse d’une procé-
dure complexe de momification
des corps avant inhumation évo-
quée à Acy-Romance (Ardennes)
est trop faiblement argumentée
pour être retenue. Ces morts
mystérieux sont interprétés tour à
tour comme des personnages
particuliers ou sacralisés inhumés
selon un rite funéraire spécial (on
a parlé de druides), comme des
40
41
sacrifiés ou comme des condamnés L’un des Gaulois inhumés assis du
mis à mort et exposés. Pour sanctuaire de Saint-Just-en-Chaussée
dans l’Oise (fouille François Malrain et
aucune des trois suppositions les Nathalie Descheyer, Inrap).
arguments avancés ne sont réelle-
ment décisifs et il est difficile d’en
privilégier ou d’en écarter une,
même si celle du pénal paraît
moins probable. En définitive, en
l’état des données la sagesse invite
à considérer que l’interprétation
est indécidable et l’énigme des
Gaulois assis reste entière.

ARCHÉOLOGIE DE LA MORT EN FRANCE CHAMP DE LA DISCIPLINE : CONCEPTS ET MISE EN OEUVRE