Corrélation Entre La Résistivité Électrique Et Certaines

Corrélation entre la résistivité électrique et certaines
propriétés géotechniques : Caractérisation des argiles

sensibles de Louiseville, Québec
Mémoire
Thomas Caron
Maîtrise en génie civil - avec mémoire

Maître ès sciences (M. Sc.)
Québec, Canada
© Thomas Caron, 2020

Corrélation entre la résistivité électrique et certaines
propriétés géotechniques
Caractérisation des argiles sensibles de Louiseville, Québec
Mémoire
Thomas Caron
Sous la direction de :
Ariane Locat, directrice de recherche

Richard Fortier, codirecteur de recherche
Résumé
Des glissements de terrain rétrogressifs se produisent régulièrement dans les
argiles sensibles dans l’est du Canada. Ces dépôts d’argile se sont mis en place
dans les fonds marins des Mers de Champlain, de Laflamme et de Goldthwait suite
à la dernière déglaciation. Lorsque ces dépôts ont progressivement émergés, les
argiles ont été lessivées par l’infiltration d’eau douce en surface. La diminution de
la salinité de l’eau interstitielle dans ces argiles augmente leur sensibilité et des
glissements de terrain majeurs peuvent survenir sous de telles conditions. La
tomographie de résistivité électrique est une méthode géophysique qui présente
un bon potentiel pour identifier et délimiter les zones d’argile sensible qui sont à
risque de glissement de terrain. En effet, la résistivité électrique d’une argile est
directement liée à la salinité de l’eau interstitielle. Afin de vérifier ce potentiel, une
campagne d’investigation géotechnique et géophysique a été effectuée sur un
dépôt d’argile de plus de 50 m d’épaisseur situé dans le secteur de la rivière
Chacoura, à Louiseville, Québec. Deux tomographies de résistivité électrique, sept
essais de pénétration au piézocône dont six avec mesure de la résistivité
électrique et quatre forages avec échantillonnage ont été réalisés. Des corrélations
entre la résistivité électrique, la salinité et les propriétés géotechniques de l’argile
de Louiseville ont été établies. Les résultats de la tomographie de résistivité
électrique sont cohérents avec ceux des forages et des essais de pénétration au
piézocône, et indiquent que cette méthode géophysique est applicable à la
délimitation des zones d’argile sensible. Pour l’argile de Louiseville, une résistivité
électrique de 10 Ω-m ou plus indique que l’argile est suffisamment sensible et
propice aux glissements de terrain rétrogressifs. Un horizon d’épaisseur variable
d’argile sensible a été identifié à Louiseville.
iii
Abstract
Sensitive clays in eastern Canada are prone to large landslides. These clays
deposited on the Champlain, Laflamme and Goldthwait Sea floors following the last
deglaciation. As these deposits gradually emerged, the clays were leached by the
infiltration of fresh water from the surface. The decrease in salinity of the pore
water in these clays increases their sensitivity and major landslides can occur in
such conditions. Since the electrical resistivity of clay is directly related to the
salinity of the pore water, electrical resistivity tomography is a geophysical method
having a good potential for the identification and delineation of sensitive clay
deposits vulnerable to landslides. With the objective to assess this potential, a
geotechnical and geophysical investigation was carried out on a clay deposit of 50
m thick located in the Chacoura River area of Louiseville, Québec. Two electrical
resistivity tomographies, seven cone penetration tests, six of those with electrical
resistivity measurements, and four bore holes with sampling were carried out. This
clay deposit is very uniform and its geotechnical properties vary progressively with
depth. Correlations between electrical resistivity, salinity and geotechnical
properties of this clay deposit were established. The results of electrical resistivity
tomographies are consistent with those of the bore holes and cone penetration
tests, and indicate that this geophysical method is applicable to the delineation of
sensitive clay zones. For the Louiseville clay, a resistivity of 10 Ω-m or higher
indicates that the clay is sensitive enough to be prone to large landslides. A
sensitive clay horizon of variable thickness was delineated in the study site.
iv
Table des matières
Résumé ............................................................................................................ iii
Abstract ............................................................................................................ iv
Table des matières ................................................................................................. v
Liste des tableaux ................................................................................................ vii
Liste des figures .................................................................................................. viii
Liste des symboles ................................................................................................ xi
Liste des abréviations ........................................................................................... xii
Remerciements ................................................................................................... xiii
Introduction ............................................................................................................ 1
Les argiles sensibles: Origine et mécanisme ..................................................... 1
Contexte de l’étude ............................................................................................ 3
Objectifs de l’étude ............................................................................................. 4
Structure du mémoire ......................................................................................... 5
Chapitre 1 Propriétés physiques des argiles sensibles ......................................... 6
1.1 Corrélation entre la salinité de l’eau interstitielle et les propriétés
géotechniques des argiles ......................................................................... 6
1.2 Corrélations entre la résistivité électrique et les propriétés
géotechniques des argiles ......................................................................... 8
Chapitre 2 Description du site d’étude ................................................................ 17
2.1 Localisation .............................................................................................. 17
2.2 Historique géotechnique de Louiseville ................................................... 19
2.3 Investigation antérieure du site d’étude ................................................... 20
Chapitre 3 Méthodologie ..................................................................................... 27
3.1 Tomographies de résistivité électrique .................................................... 27
3.1.1 Localisation des levés ....................................................................... 27
3.1.2 Équipement utilisé ............................................................................. 29
3.1.3 Conditions lors des levés ................................................................... 29
3.1.4 Configuration des électrodes ............................................................. 31
3.1.5 Traitement des données .................................................................... 33
3.2 Essais géotechniques in situ ................................................................... 33
3.3 Forages et échantillonnage ..................................................................... 35
3.4 Caractérisation géotechnique en laboratoire ........................................... 36
3.4.1 Essais de base .................................................................................. 36
3.4.2 Extraction de l’eau interstitielle .......................................................... 37
3.4.3 Conductivité électrique ...................................................................... 37
Chapitre 4 Résultats ........................................................................................... 39
4.1 Tomographies de résistivité électrique .................................................... 39
4.1.1 Modèle ERT-A ................................................................................... 39
4.1.2 Modèle ERT-B ................................................................................... 44
4.2 Essais de pénétration au piézocône ........................................................ 47
4.2.1 Essais de pénétration au piézocône C30063 et CR30063 ................ 47
4.2.2 Essais de pénétration au piézocône CR30064 à CR30066 .............. 53
4.2.3 Essais de pénétration au piézocône CR30067 et CR30068 ............. 58
4.3 Caractérisation géotechnique en laboratoire ........................................... 62
v
4.3.1 Forage F30063 .................................................................................. 62
4.3.2 Forage F30064 .................................................................................. 64
4.3.3 Forage F30066 .................................................................................. 65
4.3.4 Forage F30067 .................................................................................. 66
4.4 Tomodensitométries ................................................................................ 73
Chapitre 5 Analyse des résultats ........................................................................ 76
5.1 Résistivité électrique de l’argile de Louiseville ......................................... 76
5.2 Relations entre les données géotechniques ............................................ 82
5.2.1 Abaque de plasticité de Casagrande ................................................. 82
5.2.2 Relation entre l’indice de liquidité et la résistance au cisaillement
du sol à l’état remanié ....................................................................... 83
5.3 Relations avec la salinité de l’eau interstitielle ......................................... 85
5.4 Relations avec la résistivité électrique ..................................................... 87
5.4.1 Relation entre la résistivité électrique et la salinité de l’eau
interstitielle ........................................................................................ 87
5.4.2 Relation entre la résistivité électrique et les propriétés
géotechniques ................................................................................... 92
5.5 Coupe stratigraphique interprétative ........................................................ 99
5.6 Comparaison avec d’autres études ....................................................... 103
Conclusions ........................................................................................................ 105
Recommandations ............................................................................................. 110
Liste des références ........................................................................................... 112
Annexe 1. Étalonnage du conductimètre portable en laboratoire ..................... 117
Annexe 2. Pseudo-sections et modèle de résistivité électrique de la
tomographie électrique ERT-A ........................................................ 119
Annexe 3. Pseudo-sections et modèle de résistivité électrique de la
tomographie électrique ERT-B ........................................................ 121
Annexe 4. Comparaison de la résistivité électrique de l’eau saline mesurée
avec le pénétromètre de l’Université Laval et un conductimètre
portable en laboratoire .................................................................... 123
vi
Liste des tableaux
Tableau 1.1: Synthèse des limites de salinité et de résistivité électrique pour
déterminer la sensibilité de l’argile trouvées dans la littérature. ....... 16
vii
Liste des figures
Figure 1.1: Corrélation entre la salinité et la résistivité électrique. Tirée de
Long et coll. (2017). ......................................................................... 13
Figure 1.2: Corrélation entre la résistance au cisaillement à l’état remanié
et la résistivité électrique pour des données à plus de 7.5 m de
profondeur, sans échantillons silteux. Tirée de Long et coll.
(2017). ............................................................................................. 13
Figure 2.1: Carte de localisation du site d’étude dans la municipalité de
Louiseville, Québec. ........................................................................ 17
Figure 2.2: Vue vers le sud du glissement de terrain entre la rivière
Chacoura et la route 349. ................................................................ 18
Figure 2.3: Rivière Chacoura en période automnale. ........................................ 18
Figure 2.4: Propriétés géotechniques du dépôt d’argile de Louiseville.
(Leroueil et coll., 2003). ................................................................... 20
Figure 2.5: Modèle numérique d’élévation obtenu d’un levé LiDAR
aéroporté. Localisation du site d’étude et des essais
géotechniques CR30051, CR30052, F30052 et S30052. Les
cicatrices de grands glissements sont identifiées par des lignes
en mauve. ....................................................................................... 21
Figure 2.6: Résultats de l’essai de pénétration au piézocône CR30052. .......... 23
Figure 2.8: Profil géotechnique du forage F30052 avec résultats des essais
au scissomètre S30052 et de l’essai de pénétration au
piézocône CR30052. ....................................................................... 26
Figure 3.1: Carte de localisation des tomographies de résistivité électrique,
des forages, des essais de pénétration au piézocône et des
essais au scissomètre réalisés dans le cadre de la présente
étude. .............................................................................................. 28
Figure 3.2: État du champ à la partie ouest de la tomographie de résistivité
électrique ERT-A. ............................................................................ 30
Figure 3.3: État du champ lors de la tomographie de résistivité électrique
ERT-B. ............................................................................................ 31
Figure 3.4: Prise de mesure en deux dimensions pour la configuration
d’électrodes de Wenner. Modifiée de Loke et Barker (1996). ......... 32
Figure 3.5: Pénétromètre VERTEK (Laval 2226.002) avec un module de
résistivité électrique utilisé pour effectuer les essais de
pénétration au cône à Louiseville. ................................................... 34
Figure 3.6: Système d’extraction d’eau interstitielle par compression du
laboratoire de géotechnique du département de génie civil de
l’Université Laval. ............................................................................ 38
Figure 4.1: Modèle de résistivité électrique obtenu de la tomographie de
résistivité électrique ERT-A. La profondeur atteinte par les
forages est tracée en noir alors que celle atteinte par les essais
de pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité est
en blanc. .......................................................................................... 43
viii
Figure 4.2: Modèle de résistivité électrique obtenu de la tomographie de
résistivité électrique ERT-B. La profondeur atteinte par le forage
F30067 et l’essai de pénétration au piézocône avec mesure de
la résistivité CR30067 sont identifiés respectivement par des
lignes noire et blanche. ................................................................... 46
Figure 4.3: Vue en coupe du terrain le long de la ligne de levé AA’ des
résultats des essais de pénétration au piézocône C30063,
CR30064, CR30065 et CR30066. Les profils de la résistance à
la pointe corrigée (qt) et de pression interstitielle (u) pour
chaque essai apparaissent par paires de couleur noir et bleu
respectivement. ............................................................................... 49
Figure 4.4: Vue en coupe du terrain au sud de la ligne de levé AA’ des
résultats des essais de pénétration au piézocône CR30067 et
CR30068. Les profils de la résistance à la pointe corrigée (qt) et
de pression interstitielle (u) pour chaque essai apparaissent par
paires de couleur noir et bleu respectivement. ................................ 50
Figure 4.5: Résultats de l’essai de pénétration au piézocône C30063. ............. 51
Figure 4.12: Profils géotechniques du forage F30063 avec les profils de
résistance au cisaillement obtenus des essais au scissomètre
S30063 et l’essai de pénétration au piézocône C30063 ainsi
que les profils de résistivité électrique obtenus par la
tomographie de résistivité électrique ERT-A et l’essai de
pénétration au piézocône CR30063. ............................................... 69
résistivité électrique obtenus de la tomographie de résistivité
électrique ERT-A et de l’essai de pénétration au piézocône
CR30064. ........................................................................................ 70
électrique ERT-A et de l’essai de pénétration au piézocône
CR30066. ........................................................................................ 71
électrique ERT-B et de l’essai de pénétration au piézocône
CR30067. ........................................................................................ 72
Figure 4.16: Images coronales des tubes d’échantillonnages PS-1 à PS-9 du
forage F30063. ................................................................................ 74
Figure 4.17: Images coronales des tubes d’échantillonnages PS-10 à TM-17
du forage F30063. ........................................................................... 75
ix
Figure 5.1: Comparaison entre les profils de résistivité électrique mesurés
par tomographie de résistivité électrique et les profils de
résistivité électrique mesurés au RCPTU. ....................................... 78
Figure 5.2: Comparaison graphique de la résistivité électrique mesurée par
tomographie de résistivité électrique et de celle mesurée lors
des essais de pénétration au piézocône avec mesure de la
résistivité électrique. ........................................................................ 80
Figure 5.3: Limites de consistance de l’argile de Louiseville reportées dans
l’abaque de plasticité de Casagrande. ............................................ 82
Figure 5.4: Corrélation entre l’indice de liquidité et la résistance au
cisaillement à l’état remanié des argiles de Louiseville. .................. 84
Figure 5.5: Corrélation entre la résistance au cisaillement à l’état remanié
et la salinité de l’eau interstitielle des argiles de Louiseville. ........... 86
Figure 5.6: Corrélation entre l’indice de liquidité et la salinité de l’eau
interstitielle des argiles de Louiseville. ............................................ 87
Figure 5.7: Corrélation entre la résistivité électrique du modèle de résistivité
électrique ERT-A et la salinité de l’eau interstitielle de l’argile de
Louiseville. ...................................................................................... 90
Figure 5.8: Corrélation entre la résistivité électrique mesurée lors des
essais de pénétration au piézocône et la salinité de l’eau
interstitielle de l’argile de Louiseville. .............................................. 91
Figure 5.9: Corrélation entre la résistance au cisaillement de l’argile à l’état
remanié avec la résistivité électrique du modèle de résistivité
électrique ERT-A dans les argiles de Louiseville. ........................... 94
remanié avec la résistivité électrique mesurée lors des essais
de pénétration au piézocône dans les argiles de Louiseville. .......... 95
électrique ERT-A et l’indice de liquidité dans les argiles de
Louiseville. ...................................................................................... 97
Figure 5.12: Corrélation entre la résistivité électrique mesurée lors des
essais de pénétration au piézocône et l’indice de liquidité dans
les argiles de Louiseville. ................................................................ 98
Figure 5.13: Coupe stratigraphique interprétative le long de la ligne de levé
AA’ du modèle de résistivité électrique ERT-A et des forages.
Différentes isolignes de résistivité électrique du modèle de
résistivité électrique ERT-A ainsi que la résistance au
cisaillement de l’argile à l’état remaniée des échantillons
prélevés dans les forages sont identifiées dans cette coupe. ....... 102
x
Liste des symboles
a Espacement entre les électrodes

C Électrode de courant
IL Indice de liquidité
IP Indice de plasticité
n Nombre de dipôles
Nkt Indice qui relie la résistance à la pointe corrigée, la contrainte
totale verticale et la résistance au cisaillement non drainé
P Électrode de potentiel
qt Résistance à la pointe corrigée
S Salinité de l’eau interstitielle
St Sensibilité
Su Résistance au cisaillement non drainé du sol à l’état intact
Sur Résistance au cisaillement non drainé du sol à l’état remanié
u Pression interstitielle
w Teneur en eau
wL Limite de liquidité
wP Limite de plasticité
σ Conductivité électrique
σv Contrainte verticale totale
ρ Résistivité électrique
xi
Liste des abréviations
AEM Levé électromagnétique aéroporté (Airbome ElectroMagnetics)

BH Trou de forage (BoreHole)
C00000 Numérotation des essais de pénétration au piézocône standard
CPTU Essai de pénétration au piézocône
CR00000 Numérotation des essais de pénétration au piézocône avec
mesure de la résistivité électrique
ERT Tomographie de résistivité électrique (Electrical Resistivity
Tomography)
EM Levé électromagnétique
F00000 Numérotation de forage
LERN Laboratoire d’étude sur les risques naturels (Université Laval)
LiDAR Light detection and ranging
MTQ Ministère des transports du Québec (anciennement MTMDET)
PACC Plan d’action 2013-2020 sur les changements climatiques
PP Levé de polarisation provoquée
RCPTU Essai de pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité
électrique
S00000 Numérotation des essais au scissomètre de chantier
SCIP Sample core induced polarization
xii
Remerciements
J’exprime toute ma gratitude à tous ceux qui ont contribué, de près ou de loin, à
l’accomplissement de mon projet de maîtrise. Il a été un plaisir de vous côtoyer et
de travailler avec vous. La première personne que je tiens à remercier est ma
directrice, Ariane Locat, qui m’a fait confiance pour mener à bien ce projet de
recherche tout en y gardant un œil critique et bien avisé. Je tiens également à
remercier mon co-directeur, Richard Fortier, pour sa franchise et l’aide qu’il m’a
apporté tout au long de mes travaux. La disponibilité et le support que m’ont
apporté Ariane et Richard ont sûrement été la clé de la réussite de ce travail.
Je tiens à remercier mes collègues de l’Université Laval et du LERN pour leur

accueil et l’aide qu’ils m’ont apportés tout au long de mon séjour avec eux. Une
mention spéciale à Kevin Hébert pour son énorme contribution aux travaux de
terrain et aux travaux en laboratoire. Je remercie également Alexandra Germain,
Frédérique Tremblay-Auger, Léa Bussière, Marie Genest et Weibo Liu pour leur
participation aux levés de tomographie de résistivité électrique.
Je remercie également mes collègues du Ministère des Transport du Québec et

plus particulièrement Sandra Veillette et Karine Bélanger dont les travaux m’ont
guidé dans l’accomplissement de ma maîtrise et pour leur générosité lorsque
j’avais besoin de leur aide. Je remercie également Denis Demers, Jonathan Fortin
et Raphaël Vincent pour leur contribution à ce projet. Sur le terrain, la réalisation
d’essais de pénétration au piézôcone avec l’équipe du MTQ a été une expérience
très enrichissante pour moi.
Un remerciement spécial à monsieur Daniel Frigon qui nous a permis de réaliser

nos travaux de terrain sur sa propriété. Le bon déroulement de ce projet n’aurait
pas été possible sans sa générosité et son indulgence.
xiii
Je tiens à souligner la contribution financière du Plan d’action 2013-2020 sur les
changements climatiques (PACC 2013-2020) et du Fond vert du gouvernement du
Québec pour réaliser mon projet de recherche.
xiv
Introduction
Les argiles sensibles: Origine et mécanisme
Une argile sensible est caractérisée par l’ampleur de la diminution de sa résistance

au cisaillement après remaniement. Cette baisse de résistance au cisaillement
peut être si grande que, dans certains cas, le remaniement du sol résulte en un
matériau peu visqueux dont le comportement est proche de celui d’un liquide. Ce
type de sol est la cause d’importants glissements de terrain qui se sont produits
dans l’est du Canada et d’autres pays dont notamment la Norvège et la Suède. Au
Canada, ces argiles se sont déposées en milieux salins dans les Mers de
Champlain, de Laflamme et de Goldthwait lors de la dernière glaciation. Suite à
leur exondation, l’eau s’infiltre dans ces dépôts et affecte la composition ionique de
leur eau interstitielle. Il se produit ainsi un lessivage des minéraux dissous dans
l’eau interstitielle de ces argiles. Le rôle de ce lessivage dans la sensibilité des
argiles a été proposé par Rosenqvist (1946) après une campagne d’investigation
sur les argiles marines en Norvège. En effet, la salinité de l’eau interstitielle était
l’unique différence notable entre les différents échantillons d’argile sensible ou non.
Cela indique un lien de causalité entre la salinité et le comportement mécanique
après remaniement. La salinité de leur eau interstitielle des argiles sensibles
(sensibilité supérieure à 1) est généralement inférieure à celles des argiles non
sensibles et à l’eau du milieu marin où elles se sont déposées. Cette diminution de
la salinité est causée par le lessivage. Ce constat de Rosenqvist (1946) est
supporté par une évidence supplémentaire, soit que l’ajout de sel dans une argile
sensible augmente sa résistance au cisaillement à l’état remanié.
La salinité est donc un élément crucial de la sensibilité des argiles marines. La

présence de cations améliore la force de liaison entre les particules de minéraux
argileux qui sont chargées négativement. Cela s’accompagne également d’une
plus grande capacité de rétention d’eau. Pusch (1970) a démontré que l’argile
formée à de plus grandes concentrations en cations contient des agrégats plus
1
larges et plus denses que ceux retrouvés dans des argiles formées en eau douce.
Quand ces larges agrégats sédimentent, ils s’arrangent de façon aléatoire, cela
résulte en une structure floculée avec un grand indice des vides. Dans un milieu de
sédimentation faible en cations tel une eau saumâtre ou une eau douce, les
agrégats sont formés de seulement quelques particules et peuvent ensuite
sédimenter en une structure plus dense et uniforme. Une fois émergés, le
lessivage dans les dépôts argileux affecte les forces entre les particules d’argile
mais cela ne modifie pas leur structure floculée (Brenner et coll., 1981). Étant
donné que les particules et les agrégats d’une argile lessivée ne sont plus reliés
par des forces électriques, cela diminue sa capacité de floculation et sa limite de
liquidité. Si l’indice des vides et la teneur en eau de cette argile lessivée sont
élevés en fonction des conditions lors de la formation du dépôt, le remaniement de
cette argile résulte en un matériau peu visqueux qui a la propriété de s’écouler
facilement, tel un liquide. Cette propriété est l’une des conditions pour qu’un
glissement de terrain fortement rétrogressif se produise. Au Canada, cette
condition est remplie dès qu’une argile a une résistance au cisaillement à l’état
remaniée inférieure à 1 kPa ou un indice de liquidité supérieur à 1.2 (Lebuis et
coll., 1982). Demers et coll. (2014) ont publié un inventaire des grands glissements
de terrain au Québec où une résistance au cisaillement à l’état remanié inférieure
à 0.8 kPa et un indice de liquidité supérieur à 1.5 ont été mesurés dans les argiles
de soixante-trois coulées argileuses. Même si les argiles du Canada, de la
Norvège et de la Suède ont des similarités, elles demeurent malgré tout différentes
en raison de leurs origines. Cela implique que les critères de classification de la
sensibilité sont différents d’une région à une autre. Dans les pays scandinaves,
une argile peut également être sensible lorsque sa résistance au cisaillement à
l’état remaniée est inférieure à 1 kPa. Il existe aussi d’autres critères pour des
argiles ayant une sensibilité encore plus élevée. Les argiles qui répondent à ces
critères sont qualifiées par le terme « extra-sensible ». En Norvège, ces critères
correspondent à une sensibilité plus grande que 30 et une résistance au
cisaillement à l’état remanié inférieure à 0.5 kPa (NGS, 1982), alors qu’en Suède
les argiles extra-sensibles sont définies par une sensibilité d’au moins 50 et une
2
résistance au cisaillement à l’état remaniée de moins de 0.4 kPa (Karlsson et
Hansbo, 1989).
Contexte de l’étude
Afin de prévenir les sinistres et de minimiser les risques, la division Mouvement de

terrain du Ministère des Transports du Québec (MTQ) a pour mandat de
cartographier les zones potentiellement vulnérables aux glissements de terrain. En
pratique, l’identification et la délimitation de ces zones nécessitent une
investigation géotechnique. Cette investigation comprend des travaux de terrain
intrusifs tels que des essais de pénétration au piézocône et des forages avec
échantillonnage, ainsi que de nombreux essais en laboratoire. Ces travaux sont
coûteux et demandent beaucoup de temps. Il en résulte des données précises
mais très localisées. Des travaux de recherche sont effectués à l’Université Laval
afin de développer les connaissances et évaluer le potentiel de méthodes
géophysiques pour identifier et délimiter les zones d’argile sensible dans les
dépôts d’argile, ce qui aidera le MTQ dans leur mandat. Selon des études
réalisées en Scandinavie et au Canada (Calvert et Hyde, 2002; Solberg et coll.,
2008, 2012; Lundström et coll., 2009; Donohue et coll., 2014; Pfaffhuber et coll.,
2014; Long et coll., 2017; Bélanger et coll., 2017; Veillette et coll., 2018), les
méthodes géophysiques basées sur la mesure de la résistivité électrique des sols
ont un grand potentiel d’application pour la délimitation des zones d’argile sensible.
En effet, avec le lessivage des minéraux dissous dans l’eau interstitielle des
dépôts d’argile, il y a une augmentation légère de la résistivité électrique de l’argile
sensible qui est détectable en mesurant cette propriété électrique. La tomographie
de résistivité électrique permet de cartographier efficacement en deux dimensions,
voire même en trois dimensions, les dépôts d’argile. Suite à la réalisation de la
tomographie de résistivité électrique et à l’inversion des données de résistivité
électrique apparente, selon la configuration des électrodes utilisée, un modèle
bidimensionnel ou tridimensionnel de résistivité électrique du sous-sol est obtenu
sur des longueurs de plusieurs centaines de mètres et une profondeur de plusieurs
3
dizaines de mètres. L’interprétation de ce modèle de résistivité électrique
débouche sur la délimitation des zones d’argile sensible si la limite de résistivité
électrique entre une argile sensible et une argile saline est connue.
La tomographie de résistivité électrique est complémentaire aux méthodes

géotechniques usuelles qui fournissent des mesures directes mais ponctuelles des
propriétés géotechniques du dépôt d’argile investigué. Si une tomographie de
résistivité électrique d’un dépôt d’argile est réalisée préalablement à une
investigation géotechnique, les zones anomales de résistivité électrique peuvent
être identifiées sur le modèle de résistivité électrique et servir comme cibles à
investiguer par les méthodes géotechniques usuelles afin d’optimiser la campagne
d’investigation géotechnique et de diminuer le nombre de forages et d’essais de
pénétration au piézocône nécessaire à cette investigation. Les résultats de cette
investigation géotechnique peuvent confirmer ou infirmer l’interprétation de la
tomographie réalisée préalablement. De plus, l’identification de couches dans deux
forages ou deux essais de pénétration au piézocône distincts et séparés de
plusieurs dizaines de mètres peut être étendue entre ces deux forages ou ces
deux essais en réalisant une tomographie de résistivité électrique. En raison de
son potentiel, la tomographie de résistivité électrique a fait l’objet de nombreux
projets de recherche pour développer les connaissances sur son utilisation dans
les sols argileux (Calvert et Hyde, 2002; Solberg et coll., 2008, 2012; Lundström et
coll., 2009; Donohue et coll., 2014; Pfaffhuber et coll., 2014; Long et coll., 2017;
Bélanger et coll., 2017; Veillette et coll., 2018). Au Canada, peu de données sur la
résistivité électrique des argiles ont été amassées jusqu’à présent et davantage de
travaux de recherche sont nécessaires pour corriger cette lacune.
Objectifs de l’étude
Le premier objectif de cette étude est d’évaluer le potentiel de la tomographie de

résistivité électrique pour la délimitation de zones d’argile sensible vulnérables aux
glissements de terrain fortement rétrogressifs. Afin d’atteindre cet objectif, un
4
massif argileux à Louiseville (Québec) a été étudié au moyen des méthodes
géotechniques usuelles et de mesures de résistivité électrique soit lors de
tomographies de résistivité électrique ou soit lors d’essais de pénétration au
piézocône. Des corrélations ont été établies entre les résultats obtenus afin
d’évaluer le lien entre la résistivité électrique, la salinité de l’eau interstitielle et les
différentes propriétés géotechniques mesurées dont notamment la résistance au
cisaillement de l’argile à l’état remanié. À partir de ces résultats, comme second
objectif, des limites pour les différents paramètres mesurés ont été déterminées
pour différencier les argiles sensibles des argiles salines. Un troisième et dernier
objectif est de comparer les résultats obtenus par les différentes méthodes de
mesure de la résistivité électrique dans le but d’évaluer leur qualité.
Structure du mémoire
Ce mémoire débute par une revue de littérature sur les propriétés physiques des
argiles sensibles et le potentiel des méthodes de résistivité électrique pour
identifier les argiles sensibles (Chapitre 1). Une description du site d’étude de
Louiseville est ensuite présentée (Chapitre 2). La méthodologie de recherche
utilisée ainsi que les travaux réalisés dans le cadre de ce projet sont décrits au
chapitre 3. Les résultats obtenus sont ensuite présentés au chapitre 4 qui est suivi
de leur analyse au chapitre 5. Cet ouvrage se termine par une conclusion et des
recommandations en lien avec les résultats obtenus et les difficultés rencontrées.
5
Chapitre 1 Propriétés physiques des argiles
sensibles
1.1 Corrélation entre la salinité de l’eau interstitielle et les

propriétés géotechniques des argiles
Du fait de son lien avec la sensibilité des argiles marines, de nombreux travaux de
recherche ont porté sur la mesure de la salinité de l’eau interstitielle des argiles.
Ces travaux ont permis de mieux comprendre la relation entre la sensibilité des
argiles et la salinité de l’eau interstitielle et de la quantifier. Bjerrum (1954) et
Rosenqvist (1955) ont d’abord suggéré que lorsque la salinité est moins de 5 g/L,
l’argile est suffisamment lessivée pour être extra-sensible. La relation entre la
salinité et la résistance au cisaillement à l’état remanié n’est pas linéaire
(Bjerrum, 1954). En effet, il a été démontré que la réduction de la salinité induit une
diminution négligeable de la résistance jusqu’à l’atteinte d’une certaine limite entre
10 et 15 g/L. Lorsque cette limite est atteinte, la résistance au cisaillement à l’état
remanié diminue considérablement avec toute diminution supplémentaire de la
concentration en sel. Selon Torrance (1975), la méthode d’extraction d’eau
interstitielle employée par Bjerrum (1954) a induit une surestimation de la salinité.
Torrance (1974) a réalisé une expérience sur l’influence du lessivage sur des
argiles norvégiennes. Une grande quantité d’argile a été remaniée tout en
augmentant sa teneur en eau jusqu’à 49% (IL = 0.6) par ajout d’une solution
à 26 g/L de chlorure de sodium. Cette argile a ensuite été utilisée afin de réaliser
plusieurs essais œdométriques. Les échantillons étaient lentement consolidés
jusqu’à leur teneur en eau naturelle (37%), la charge était ensuite diminuée puis
l’échantillon était lessivé par diffusion pendant plusieurs jours. Une consolidation
spontanée était observée lorsque la salinité diminuait en dessous de 2 g/L ce qui
indique des changements majeurs au niveau des limites de consistance et de la
résistance au cisaillement à l’état remanié. Au-dessus de cette limite, la diminution
de la salinité a un impact faible et affecte le comportement mécanique de l’argile
6
de façon négligeable. La limite de 2 g/L trouvée par Torrance (1974) est bien
implantée et elle est couramment utilisée en tant que référence. Toutefois,
plusieurs autres études ont été menées sur ce sujet. Des argiles sensibles dont la
salinité de l’eau interstitielle pouvait atteindre jusqu’à 5.6 g/L ont été trouvées dans
le sud-ouest de la Suède (Andersson-Sköld et coll., 2005). Des résultats obtenus
par Donohue et coll. (2014) en Norvège indiquent que l’argile extra-sensible a une
salinité inférieure à 5 g/L, mais de nombreux échantillons d’argiles non-sensibles
avaient des salinités en-dessous de 5 g/L et même 2 g/L. Des argiles
extra-sensibles dont la salinité varie entre 1.2 et 4.1 g/L ont également été
observés par Pfaffhuber et coll. (2014) à Vålen et à Smørgrav en Norvège.
Au Canada, plusieurs auteurs ont étudié des argiles sensibles dont la salinité
correspond aux valeurs rapportées par les chercheurs norvégiens. Dans l’est de
l’Ontario, la sensibilité est variable mais élevée lorsque la salinité de l’eau
interstitielle est inférieure à approximativement 3 g/L (Penner et Burn, 1977). Ceci
est confirmé par une étude réalisée par Crow et coll. (2014) dont les résultats
indiquent que l’argile devient très sensible lorsque la salinité diminue en-dessous
de 2 g/L. À Brownsburg, dans l’ouest du Québec, Bélanger et coll. (2017) ont
mesuré des salinités de moins de 6.2 g/L dans des argiles sensibles avec une
résistance au cisaillement à l’état remanié inférieure à 1 kPa alors que des
salinités de moins de 2.5 g/L ont été mesurées lorsque l’argile est extra-sensible
avec une résistance au cisaillement à l’état remanié inférieure à 0.5 kPa. Une
étude récente a été menée dans l’est du Québec à Saint-François-de-la-Rivière-
du-Sud par Veillette et coll. (2018). Des salinités de 2.8 g/L et moins ont été
mesurées dans des argiles sensibles. Malgré quelques écarts, les valeurs de
salinité dans les argiles sensibles rapportées par différents auteurs concordent de
façon satisfaisante. Cependant, la sensibilité des argiles marines ne dépend pas
uniquement de la salinité mais la similitude des résultats obtenus prouve
l’importance de ce facteur par rapport aux autres.
7
1.2 Corrélations entre la résistivité électrique et les propriétés
géotechniques des argiles
La résistivité électrique d’un sol dépend principalement de la conductivité de son

eau interstitielle mais aussi, de façon beaucoup moins importante, de la géométrie
des pores et de la surface de conduction dans les minéraux argileux (Campanella
et Weemees, 1990). Une augmentation de la salinité de l’eau interstitielle aura
pour effet de diminuer la résistivité électrique, ce qui signifie qu’une argile lessivée
aura une résistivité plus élevée que celle d’une argile saline. Par conséquent, il est
donc possible d’utiliser la résistivité électrique afin d’obtenir des informations sur
les propriétés géotechniques qui contrôlent la susceptibilité au glissement de
terrain d’une argile. Parmi toutes les méthodes géophysiques, la résistivité
électrique est celle qui présente le plus grand potentiel pour identifier des argiles
sensibles en raison du lien relativement fort entre leur résistivité électrique, la
salinité de leur eau interstitielle et leur sensibilité (Donohue et coll., 2014).
La résistivité électrique d’un sol peut être mesurée à l’aide de différentes

méthodes. L’une d’entre elles est la tomographie de résistivité électrique (ERT) qui
permet de produire une vue en coupe de la variabilité spatiale de la résistivité
électrique du sous-sol qui est appelée un modèle de résistivité électrique. Cette
méthode consiste à injecter un courant électrique entre deux électrodes foncées à
la surface du sol et à mesurer la différence de potentiel électrique induite par la
circulation du courant électrique entre deux autres électrodes. La résistivité
électrique apparente du sous-sol est calculée à partir du rapport de la différence de
potentiel électrique mesurée sur le courant électrique injecté qui est multiplié par
une constante géométrique qui dépend de la configuration des électrodes, de la
distance inter-électrodes et de la position des deux dipôles de courant et de
potentiel l’un par rapport à l’autre. En pratique, plusieurs électrodes sont installées
en surface le long d’une ligne de levé. Pour une paire d’électrodes de courant
électrique, plusieurs paires d’électrodes mesurent les différences de potentiel
électrique. Une fois les mesures complétées, le courant est injecté entre une
nouvelle paire d’électrodes et les potentiels électriques sont mesurés entre les
8
autres électrodes. En jouant avec la distance inter-électrodes, la distance entre les
paires d’électrodes de courant et de potentiel, la position des paires d’électrodes
de courant et de potentiel le long de la ligne de levé, et la configuration des
électrodes, il est possible d’investiguer le sous-sol à différentes profondeurs et à
différentes positions le long de la ligne de levé pour produire une vue en coupe de
la variabilité spatiale de la résistivité électrique du sous-sol. La profondeur
d’investigation d’une tomographie de résistivité électrique peut atteindre plusieurs
dizaines de mètres alors que la longueur peut être de plusieurs centaines de
mètres en fonction du nombre d’électrodes, de la distance inter-électrodes et de la
configuration des électrodes choisie (Loke, 2004). La configuration des électrodes
dite de Wenner, où le dipôle de potentiel est à l’intérieur du dipôle de courant, les
électrodes sont toutes alignées et l’espacement inter-électrodes est uniforme, est
couramment utilisée pour ce type de levé puisqu’elle est plus adéquate pour un sol
structuré en couches (Reynolds, 1997). Cette configuration a une moins bonne
résolution que d’autres configurations mais cette lacune est compensée par son
meilleur ratio entre le signal et le bruit.
Lors d’une mesure de résistivité électrique, un volume plus ou moins important de

sol est affecté par la circulation du courant électrique. Puisque le sous-sol n’est
pas nécessairement homogène, la distribution spatiale des équipotentielles
électriques induites par la circulation du courant électrique dépend de
l’hétérogénéité du sous-sol. Dans les faits, une résistivité électrique dite apparente
est mesurée qui est une pondération des résistivités électriques des différentes
unités géologiques affectées par la circulation électrique. Afin de produire un
modèle de résistivité électrique qui reflète la distribution spatiale des propriétés
électriques du sous-sol, les données de résistivité électrique apparente recueillies
lors d’une tomographie de résistivité électrique doivent être inversées par un
processus itératif détaillé par Loke et Barker (1996) et Loke (2016). Lors de
l’inversion, un modèle initial de résistivité électrique uniforme est produit à partir
d’une moyenne pondérée des résistivités électriques apparentes mesurées. De ce
modèle, des résistivités électriques apparentes dites synthétiques sont calculées à
9
partir de la loi d’Ohm et des positions des dipôles de courant et de potentiel le long
de la ligne de levé. Ces valeurs sont comparées à celles qui ont été mesurées. Le
modèle initial de résistivité électrique uniforme est ensuite perturbé en fonction de
la comparaison précédente. Le processus de calcul des résistivités électriques
apparentes synthétiques et de comparaison avec les résistivités électriques
apparentes observées est répété. Ce processus d’itération est poursuivi jusqu’à ce
que les résistivités électriques apparentes synthétiques s’approchent de celles
observées. Un critère de convergence peut être décidé afin d’arrêter l’itération. Ce
processus d’itération peut produire plusieurs solutions en fonction du modèle initial
de résistivité électrique qui peut contenir de l’information a priori et des paramètres
d’inversion et de convergence. Il n’y a donc pas de solution unique lors de
l’inversion et une infinité de modèles peut être obtenue (Bazin et Pfaffhuber, 2013).
Une seconde méthode pour mesurer la résistivité électrique du sol est l’essai de
pénétration au piézocône munit d’un module de résistivité électrique (RCPTU). Ce
module est équipé de quatre électrodes annulaires selon la configuration des
électrodes de Wenner décrite précédemment pour mesurer la résistivité électrique
des couches de sol pénétrées lors d’un essai. Les deux électrodes externes sont
les électrodes de courant alors que les deux électrodes centrales sont les
électrodes de potentiel. Les mesures de résistivité électrique sont prises à
intervalle de temps et de profondeur constant tout au long de l’essai. Une
diagraphie ou un profil de la résistivité électrique en fonction de la profondeur est
obtenu. Puisque la mesure est effectuée directement dans les couches de sol
pénétrées, les résistivités électriques mesurées sont considérées comme celles
des couches de sol pénétrées. Par conséquent, aucune inversion des données de
résistivité électrique mesurées lors d’un essai de pénétration au piézocône n’est
nécessaire. En comparaison avec la tomographie de résistivité électrique, le
volume de sol affecté par la circulation du courant électrique du module de
résistivité électrique du piézocône est beaucoup plus petit car les électrodes de ce
module ne sont séparées que de quelques centimètres les unes des autres.
10
Des corrélations entre la résistivité électrique, la salinité et la sensibilité des argiles
ont été établies par plusieurs auteurs. Solberg et coll. (2008) ont réalisé plusieurs
tomographies de résistivité électrique dont ils ont comparé les résultats avec
d’autres données géophysiques et géotechniques. Dans la vallée de Buvika en
Norvège, la résistivité électrique d’une argile non lessivée correspond à des
valeurs entre 1 et 10 Ω-m alors que la résistivité de l’argile extra-sensible est plus
élevée et se situe entre 10 et 80 Ω-m. L’eau interstitielle extraite de ces argiles
extra-sensibles a une salinité inférieure à 5 g/L. Pfaffhuber et coll. (2014) ont
déterminé les mêmes limites de résistivité électrique dans les argiles de Vålen et à
Smørgrav en Norvège mais, dans leur cas, la salinité des argiles sensibles varie
entre 1.2 et 4.1 g/L. D’autres investigations ont été réalisées par Solberg et coll.
(2012) à Gauldalen en Norvège où des résistivités électriques de 14 à 80 Ω-m ont
été mesurées dans la majorité des argiles extra-sensibles. Lors d’investigations
d’argile sensible, des résistivités électriques de 10 Ω-m et parfois jusqu’à 200 Ω-m
ont été mesurées. Selon eux, l’argile sensible est caractérisée par des résistivités
électriques de plusde 5 Ω-m. La croûte argileuse de surface, les sédiments
grossiers et le roc ont normalement des résistivités électriques supérieures
à 80 Ω-m. Rømoen et coll. (2010) ont réalisés cinq essais de pénétration au
piézocône dont l’un d’entre eux a rencontré de l’argile extra-sensible dans des
dépôts de sédiments marins en Norvège. Des valeurs de résistivité électrique
entre 5 et 20 Ω-m ont été mesurées lors de ces essais dans l’argile lessivée
possiblement extra-sensible. Deux sites d’argile extra-sensible à Utby et
Skepplanda en Suède ont été étudiés par Lundstrom et coll. (2009) afin de
comparer trois méthodes différentes pour cartographier les argiles sensibles.
Plusieurs tomographies de résistivité électrique ont été réalisées où, pour des
résistivités électriques inférieures à 6.3 Ω-m, l’argile n’est pas suffisamment
lessivée pour être extra-sensible. Entre 6.3 et 16 Ω-m, l’argile est sensible alors
qu’elle devient extra-sensible lorsque la résistivité électrique est supérieure
à 16 Ω-m. Selon Lundstrom et coll. (2009), la différence entre les plages de
résistivité électrique obtenues et celles utilisées par plusieurs chercheurs
norvégiens pourrait s’expliquer par la proportion de particules argileuses qui est
11
plus élevée dans les argiles suédoises. Des tomographies de résistivité électrique
ainsi que des essais de pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité
électrique ont été réalisés au nord de Göteborg en Suède par Shälin et Tornborg
(2009) et Dahlin et coll. (2014). Les résultats obtenus par les deux méthodes sont
semblables avec des valeurs plus élevées de 2 à 3 Ω-m pour la tomographie de
résistivité électrique que pour l’essai de pénétration au piézocône. Selon ces
auteurs, l’argile extra-sensible de Göteborg a une résistivité électrique
d’au moins 6 Ω-m pour la tomographie de résistivité électrique et d’au moins 3 Ω-m
pour l’essai de pénétration au piézocône.
Long et coll. (2017) ont regroupé les résultats de trente sites norvégiens afin
d’établir des corrélations entre les différentes propriétés géophysiques et
géotechniques mesurées. Ils ont démontré que la résistivité électrique d’un dépôt
argileux dépend en grande partie de la salinité de l’eau interstitielle avec une
influence mineure de la proportion de particules argileuses, de la plasticité et de la
porosité. La relation entre la résistivité électrique et la salinité de l’eau interstitielle
est présentée à la Figure 1.1. Cette relation suit une fonction exponentielle où la
résistivité électrique augmente rapidement lorsque la salinité est inférieure à
environ 2.5 g/L avec un coefficient de corrélation de 0.81. En excluant la zone de
surface altérée d’environ 7.5 m d’épaisseur, Long et coll. (2017) ont trouvé une
relation forte entre la résistivité électrique et la résistance au cisaillement de l’argile
à l’état remanié (Figure 1.2). Les échantillons d’argile dont la résistivité électrique
est de moins de 10 Ω-m ont des résistances au cisaillement à l’état remanié de
plus de 0.5 kPa. Toutefois, le nuage de points est dispersé de façon importante et
plusieurs échantillons avec des résistivités entre 10 et 100 Ω-m ont des
résistances au cisaillement à l’état remanié élevées qui peuvent atteindre jusqu’à
près de 5 kPa. En se basant uniquement sur la résistivité électrique, ces
échantillons auraient été faussement identifiés comme des zones d’argile
sensibles.
12
Figure 1.1: Corrélation entre la salinité et la résistivité électrique. Tirée de Long
et coll. (2017).
Figure 1.2: Corrélation entre la résistance au cisaillement à l’état remanié et la

résistivité électrique pour des données à plus de 7.5 m de
profondeur, sans échantillons silteux. Tirée de Long et coll. (2017).
13
Selon Long et coll. (2017), la concentration en particules argileuses joue un rôle
important uniquement lorsque la salinité est inférieure à 2 g/L. Des résistivités
électriques élevées de l’ordre des valeurs typiques retrouvées dans les sables et
les silts sont atteintes lorsque la fraction argileuse est inférieure à 20%. Selon les
données obtenues par Long et coll. (2017), lorsque la résistivité électrique est
entre 10 et 100 Ω-m et que l’indice de plasticité est supérieur à 10%, il est très peu
probable que l’argile soit sensible. Il existe également une relation entre l’indice de
plasticité et la résistivité électrique. Bjerrum (1954) a démontré que pour l’argile
d’Oslo, le lessivage a provoqué une diminution de 20% de la limite de liquidité pour
une diminution de seulement 3% de la limite de plasticité. De plus, Helle et coll.
(2016, 2017) ont trouvé que les limites de consistance augmentent par des valeurs
similaires lorsque les argiles de Dragvoll et de Ulvensplitter en Norvège sont
traitées en ajoutant du chlorure de potassium. Plusieurs échantillons avec des
résistivités de plus de 10 Ω-m ont des résistances au cisaillement à l’état remanié
supérieures à 0.5 kPa. Encore une fois, en se basant uniquement sur la résistivité
électrique, ces sols auraient été classés comme extra-sensibles alors que ce n’est
pas le cas.
Des mesures de résistivité électrique ont été effectuées sur l’argile sensible du
Canada par plusieurs auteurs. Calvert et Hyde (2002) ont réalisé des
tomographies de résistivité électrique et un levé électromagnétique dans la vallée
d’Ottawa. Selon leurs résultats, la plage de résistivité électrique de l’argile lessivée
et susceptible au glissement de terrain est de 10 à 80 Ω-m. Crow et coll. (2014) ont
utilisé une méthode différente pour déterminer la présence d’argile sensible dans
la région d’Ottawa. Leur approche a été de mesurer la conductivité électrique du
sol par diagraphie géophysique dans un forage. Selon les résultats obtenus, les
sols argileux dont la conductivité électrique est de moins de 100 mS/m
(ρ > 10 Ω-m) peuvent être très sensibles. Pour ceux dont la conductivité électrique
est supérieure à 200 mS/m (ρ < 5 Ω-m), ces sols argileux sont rarement sensibles
avec une sensibilité inférieure à 20.
14
Lors de l’étude du site de Brownsburg réalisée par Bélanger et coll. (2017), une
tomographie de polarisation provoquée a été réalisée et des mesures de résistivité
et chargeabilité électrique sur des échantillons d’argile ont été effectuées en
laboratoire avec un testeur SCIP (Sample Core Induced Polarization). Des
résultats très différents ont été obtenus avec ces deux méthodes. En effet, la limite
de résistivité électrique obtenue lors de la tomographie de polarisation provoquée
est très faible par rapport à celle obtenue en laboratoire qui s’accorde bien avec
les valeurs proposées dans la littérature. Selon la tomographie de polarisation
provoquée, une résistivité électrique supérieure à 2.8 Ω-m indique la présence
d’argile sensible alors qu’une valeur supérieure à 5.5 Ω-m indique la présence
d’argile extra-sensible. Avec le testeur SCIP, une résistivité électrique de moins
de 8 Ω-m est caractéristique d’une argile non-sensible. Pour une argile sensible,
des valeurs de résistivité électriques de plus de 8 Ω-m sont attendues alors qu’une
résistivité électrique de plus de 16 Ω-m est caractéristique d’une argile
extra-sensible. Des valeurs de résistivité électrique entre 8 et 10 Ω-m ont été
retrouvées à la fois dans des argiles sensibles et dans des argiles non-sensibles.
À Saint-François-de-la-Rivière-du-Sud, Veillette et coll. (2018) ont mesuré la

résistivité électrique d’un dépôt argileux par trois méthodes différentes :
1) la tomographie de résistivité électrique, 2) l’essai de pénétration au piézocône
avec mesure de résistivité électrique et 3) le testeur SCIP en laboratoire sur des
échantillons. Les valeurs mesurées par les trois méthodes s’accordent très bien
ensemble. Selon les résultats obtenus, la limite de résistivité entre une argile
sensible et non-sensible est de 10 Ω-m selon la tomographie de résistivité
électrique et de 8.8 Ω-m selon le testeur SCIP.
En résumé, différentes limites de salinité et de résistivité électrique ont été

trouvées dans la littérature pour déterminer la sensibilité de l’argile marine. Une
synthèse de ces limites trouvées dans la littérature est présentée au Tableau 1.1.
Bien que les résultats diffèrent d’une étude à l’autre, la mesure de résistivité
électrique présente un bon potentiel pour cartographier les zones d’argiles
15
sensibles. La tomographie de résistivité électrique est la méthode la plus
intéressante. En effet, elle permet de diminuer les coûts d’investigation et
d’améliorer la répartition des essais géotechniques intrusifs. Selon Solberg et coll.
(2008), la moitié des forages réalisés pour l’étude de tracé de l’autoroute E39 à
Buvika en Norvège auraient pu être évités si des tomographies de résistivité
électrique avaient été réalisées au préalable. Toutefois, la résistivité électrique ne
peut pas identifier la sensibilité d’une argile à elle seule en raison du
chevauchement entre les plages de résistivité et l’effet d’une combinaison de
plusieurs facteurs différents. Ces tomographies de résistivité électrique doivent
toujours être accompagnées d’essais géotechniques conventionnels afin de
pouvoir les interpréter correctement.
Tableau 1.1: Synthèse des limites de salinité et de résistivité électrique pour

déterminer la sensibilité de l’argile trouvées dans la littérature.
Sur ≤ 0.5 kPa 0.5 < Sur < 1 kPa
Méthode de résistivité
Salinité Résistivité Salinité Résistivité Pays Référence
électrique
g/L Ω·m g/L Ω·m
<5 5 - 10 Norvège Bjerrum (1954)
≤2 Norvège Torrance (1974)
<3 <3 Canada Penner et Burn (1977)
≥ 10 ≥ 10 ERT, EM Canada Calvert et Hyde (2002)
≤ 5.6 Suède Andersson-Sköld et coll. (2005)
<5 10 - 80 10 - 80 ERT Norvège Solberg et coll. (2008)
> 16 6.3 - 16 ERT Suède Lundström et coll. (2009)
≥6 ERT
Suède Shälin et Tornborg (2009)
≥3 RCPTU
5 - 90 RCPTU Norvège Rømoen et coll. (2010)
14 - 80 ERT
Norvège Solberg et coll. (2012)
15 - 60 RCPTU
<5 10 - 80 ERT Norvège Donohue et coll. (2014)
≤ 4.1 10 - 80 ERT Norvège Pfaffhuber et coll. (2014)
<2 > 10 <2 > 10 BH Canada Crow et coll. (2014)
< 2 - 2.5 > 10 > 10 ERT, RCPTU, AEM, SCIP Norvège Long et coll. (2017)
> 5,5 > 2.8 PP
≤ 2.5 < 6.2 Canada Bélanger et coll. (2017)
> 16 > 8 - 10 SCIP
> 10 ERT
< 2.8 Canada Veillette et coll. (2018)
> 8.8 SCIP
ERT : Tomographie de résistivité électrique
EM : Levé électromagnétique
RCPTU : Essai de pénétration au piézocône avec mesure de résistivité électrique
AEM : levé électromagnétique aéroporté (airborne electromagnetics)
PP : Levé de polarisation provoquée
BH : Diagraphie géophysique (Borehole)
SCIP : Sample core induced polarization
16
Chapitre 2 Description du site d’étude
2.1 Localisation
Le site d’étude se trouve dans un secteur agricole de la municipalité de Louiseville,

Québec, qui fait partie de la région administrative de la Mauricie (Figure 2.1). Cette
municipalité se situe à 35 km à l’ouest de la ville de Trois-Rivières. Le site d’étude
est proche de la rivière Chacoura à la hauteur du Club Val-Joli sur la route 349. Ce
site est caractérisé par la présence d’un glissement de terrain à proximité de la
rivière avec un relief ondulé (Figure 2.2). La pente abrupte de ce glissement
s’adoucit à l’approche de la rivière dont la largeur n’est que de quelques mètres à
la hauteur du site d’étude (Figure 2.3). Ce secteur fait partie du territoire
qu’occupait anciennement la Mer de Champlain.
Figure 2.1: Carte de localisation du site d’étude dans la municipalité de

Louiseville, Québec.
17
Figure 2.2: Vue vers le sud du glissement de terrain entre la rivière Chacoura et
la route 349.
Figure 2.3: Rivière Chacoura en période automnale.
18
2.2 Historique géotechnique de Louiseville
Le site de Louiseville est bien documenté. En effet, de nombreuses investigations

géotechniques ont été effectuées sur un site expérimental près du site d’étude
depuis la fin des années 70 (Leroueil et coll., 2003). Plusieurs essais de terrain et
de laboratoire ont été réalisés. Le dépôt du site de Louiseville est constitué d’une
argile caractérisée par une plasticité élevée et fait une épaisseur de l’ordre
de 60 m (Leblond, 1981, Jean, 1983). Sur le profil du dépôt de Louiseville présenté
à la Figure 2.4, la couche de surface altérée d’une épaisseur de 1.8 m repose sur
une argile grise de consistance molle à ferme. Ce dépôt est caractérisé par une
grande homogénéité dont la composition comprend en moyenne 80% de particules
argileuses et de silt pour la fraction restante. Immédiatement sous la croûte
altérée, la résistance au cisaillement non drainée mesurée au scissomètre est
de 18 kPa qui augmente progressivement avec la profondeur pour atteindre
55 kPa à 13.5 m. La sensibilité qui a été mesurée au cône tombant est en
moyenne de 22. La teneur en eau est de 90% sous la croûte et elle diminue
jusqu’à 64% à la profondeur maximale d’investigation. Les limites de consistance
ne varient pas de façon significative. La limite de liquidité varie entre 62 et 72%
alors que la limite de plasticité varie entre 23 et 26%. L’indice de plasticité est
stable à une valeur de 45%. L’indice de liquidité varie de 1.6 à 1.0 sous la croûte
altérée. Cela suggère que le sol a été lessivé (Leroueil et coll., 2003).
Selon St.-Gelais (1990) et Locat (1996), la minéralogie du dépôt de Louiseville est

composée en grande partie de minéraux non-argileux dont notamment des
minéraux de quartz, de feldspath et de plagioclase. La fraction argileuse contient
des proportions environ égales de minéraux argileux et non-argileux. Ces
minéraux argileux correspondent à des illites et à des chlorites avec un peu de
minéraux argileux gonflants.
19
Figure 2.4: Propriétés géotechniques du dépôt d’argile de Louiseville. (Leroueil et
coll., 2003).
2.3 Investigation antérieure du site d’étude
Par le passé, le Ministère des Transports du Québec a réalisé quelques essais

géotechniques à moins d’un kilomètre du site d’étude (Figure 2.5). Le modèle
numérique d’élévation présenté à la Figure 2.5 inclut des courbes de niveau
aux 2 m. Les pentes sont fortes à proximité de la rivière Chacoura. Des cicatrices
de grands glissements de terrain sont visibles à la Figure 2.5.
20
Figure 2.5: Modèle numérique d’élévation obtenu d’un levé LiDAR aéroporté.
Localisation du site d’étude et des essais géotechniques CR30051,
CR30052, F30052 et S30052. Les cicatrices de grands glissements
sont identifiées par des lignes en mauve.
Deux essais de pénétration au piézocône qui ont atteint près de 52 m de

profondeur ont été effectués durant le mois de septembre 2013. L’essai CR30052
a été réalisé à l’extérieur de la zone de glissement (Figure 2.6). La croûte
superficielle d’argile fait une épaisseur d’environ 3.5 m. Sous cette croûte, le profil
de résistance à la pointe corrigée reste stable aux alentours de 375 kPa jusqu’à
une profondeur de 7 m. Par la suite, la résistance à la pointe augmente de façon
linéaire jusqu’à atteindre 2450 kPa à une profondeur de 52 m. Les pressions
21
interstitielles augmentent progressivement de 200 à 1680 kPa en profondeur. Le
frottement reste constant à 5 kPa à partir de 3.5 m avec un rapport de frottement
de 1%. Toutefois, il semble qu’un dysfonctionnement de la sonde de frottement
soit survenu à partir d’une profondeur de 12 m. À partir de 32 m, la sonde
recommence à fonctionner et des valeurs de frottement allant jusqu’à 18 kPa ont
été mesurées à grande profondeur. Le rapport de frottement reste stable en
dessous de 1%. L’essai CR30051 a été réalisé à l’intérieur d’une zone qui
comporte des cicatrices de glissement de terrain (Figure 2.7). La croûte
superficielle d’argile fait aussi une épaisseur de 3.5 m. Trois couches d’argile dont
la résistance à la pointe est plus faible que celle attendue ont été identifiées lors de
cet essai. La première couche d’argile de faible résistance à la pointe se trouve
entre 3.5 et 12.5 m de profondeur où la résistance à la pointe progresse de 420 à
630 kPa en profondeur alors qu’elle aurait dû être de plus de 600 kPa sur
l’ensemble du profil. La résistance à la pointe augmente brusquement à près de
1000 kPa à une profondeur de 12.5 m et elle augmente ensuite progressivement
avec la profondeur. Une mince couche d’argile de résistance à la pointe plus faible
avec une diminution notable de la résistance à la pointe de 150 kPa est rencontrée
entre 14.6 et 15.7 m de profondeur. L’augmentation de la résistance à la pointe se
poursuit ensuite jusqu’à une valeur maximale de 2596 kPa à 46.6 m. Une dernière
couche d’argile de faible résistance à la pointe est ensuite pénétrée de 46.6 m
jusqu’à la profondeur finale de l’essai. Le profil des pressions interstitielles est
caractérisé par des variations semblables à celui de la résistance à la pointe avec
des valeurs qui augmentent progressivement de 189 à 1823 kPa et des valeurs
plus faibles au droit des couches d’argile de faible résistance à la pointe. Sous la
croûte, le frottement augmente de 3 à 33 kPa avec la profondeur et le rapport de
frottement reste stable à près de 1%. Le roc n’a pas été atteint lors de ces deux
essais qui se sont terminés à une élévation de -22.6 m. D’après le modèle de
topographie du socle rocheux du sud-ouest de la Mauricie de Leblanc et coll.
(2013), l’élévation de la surface du roc serait entre -50 et -60 m dans le secteur à
l’étude.
22
Figure 2.6: Résultats de l’essai de pénétration au piézocône CR30052.
23
Un forage F30052 et des essais au scissomètre de chantier S30052 ont été

réalisés le 30 juin 2016 au même endroit que l’essai de pénétration au piézocône
situé à l’extérieur de la zone de glissement (Figure 2.5). Ce forage a atteint une
profondeur de 30.6 m (Figure 2.8). Selon les différents essais réalisés sur les
échantillons d’argile récupérés lors de ce forage et les essais au scissomètre, il y a
24
un remblai de 2.5 m d’épaisseur qui repose sur une croûte argileuse de 1.5 m
d’épaisseur et un dépôt d’argile grise en profondeur. Le roc n’a pas été atteint lors
de ce forage. Selon les résultats des analyses granulométriques, les proportions
d’argile varient entre 67 et 78%, de silt entre 13 et 26% et de sable entre 3 et 9%.
La résistance au cisaillement non drainée a été mesurée au scissomètre de
chantier ainsi qu’au cône tombant en laboratoire. En tenant compte des résultats
du scissomètre, la résistance au cisaillement non drainée a aussi été calculée à
partir des résultats de l’essai de pénétration au piézocône CR30052. Dans le dépôt
d’argile grise jusqu’à une profondeur de 30 m, la résistance au cisaillement non
drainée augmente de 15 à 50 kPa selon les essais en laboratoire et
de 22 à 81 kPa selon les essais de terrain. Des résistances au cisaillement à l’état
remanié entre 0.5 et 2.4 kPa et des valeurs de sensibilité entre 16.9 et 35 ont été
obtenues. La teneur en eau diminue avec la profondeur de 89.2 à 37.6%. Au
niveau des limites de consistance, la limite de liquidité diminue de 71.9 à 47.7%
alors que la limite de plasticité diminue de 26.8 à 19.7%. Finalement, des indices
de plasticité entre 28 et 49% et des indices de liquidité de 0.9 à 1.6 ont été
déterminés.
Les résultats obtenus entre 6.2 et 14.2 m de profondeur indiquent la présence

d’une couche d’argile sensible où les résistances au cisaillement à l’état remanié
sont inférieures à 1 kPa et les indices de liquidité sont supérieurs à 1.2. En raison
des plages des propriétés géotechniques mesurées et de la présence d’argile
sensible, le site de Louiseville est d’un grand intérêt pour l’étude de la relation
entre la résistivité électrique et la susceptibilité au glissement de terrain des argiles
de l’est du Canada.
25
Figure 2.8: Profil géotechnique du forage F30052 avec les résultats des essais au scissomètre S30052 et de
l’essai de pénétration au piézocône CR30052.
26
Chapitre 3 Méthodologie
3.1 Tomographies de résistivité électrique
3.1.1 Localisation des levés
Une première tomographie de résistivité électrique nommée ERT-A a été réalisée

entre le 15 et le 20 juin 2018 (Figure 3.1). La ligne de levé a d’abord été
positionnée de façon à être perpendiculaire à la coulée du côté ouest de la rivière
Chacoura puis sa position a été modifiée en fonction des contraintes rencontrées
sur le terrain. La ligne de levé traverse des champs agricoles ainsi que des fossés
de drainage et la route 349. Elle se termine dans la coulée à proximité de la rivière
Chacoura. La longueur de ce levé est de 1435 m.
La deuxième tomographie de résistivité électrique nommée ERT-B d’une longueur

de 285 m a été réalisée le 6 novembre 2019 dans la coulée du champ agricole
entre la route et la rivière où la topographie est très variable et comporte des
pentes raides (Figure 3.1). La ligne de ce levé a été orientée perpendiculairement
à celle du premier levé à l’extrémité est.
27
Figure 3.1: Carte de localisation des tomographies de résistivité électrique, des forages, des essais de pénétration
au piézocône et des essais au scissomètre réalisés dans le cadre de la présente étude.
28
3.1.2 Équipement utilisé
Les deux tomographies de résistivité électrique ont été effectuées avec des
appareils différents. Pour la première tomographie ERT-A, un Syscal Pro modèle
Switch 96 du fabricant IRIS Instruments a été utilisé. Ce système comprend
96 électrodes réparties sur 6 câbles munis de connexions aux 5 m ainsi qu’une
unité centrale qui agit à la fois comme ordinateur, émetteur et receveur. Cette unité
est équipée d’une batterie interne pour l’alimenter et d’une batterie externe pour
l’injection de courant électrique dans le sol. Cette configuration permet d’avoir une
autonomie suffisante pour réaliser une journée complète de travail. La section de
la tomographie de résistivité électrique à l’extrémité est de la ligne de levé a été
réalisée avec des câbles défectueux. Cela a induit beaucoup de bruit qui interfère
avec les mesures de résistivité électrique entre les chaînages 1085 et 1435 m. La
suite des travaux s’est déroulée avec quatre nouveaux câbles pour remplacer ceux
défectueux ce qui a permis d’obtenir des résultats de très bonne qualité.
La seconde tomographie de résistivité électrique ERT-B a été effectuée avec un

nouvel appareil. Il s’agit du modèle FlashRES-Universal 96 Resistivity/IP meter du
fabricant ZZ Resistivity Imaging Pty. Ltd. Ce nouvel équipement se déploie de
façon similaire à celui du Syscal Pro. La différence principale est que l’ordinateur
n’est pas intégré à l’unité centrale; un ordinateur portable est donc requis pour
contrôler le système et enregistrer les données. L’injection de courant dans le sol
est toujours assurée par une batterie externe.
3.1.3 Conditions lors des levés
Le levé de la tomographie ERT-A s’est déroulé au début de la culture des champs

agricoles (Figure 3.2). Les plantations de soja n’avaient pas encore germé. Par
contre, les plantations de maïs étaient déjà en phase de croissance. Le terrain est
relativement plat mais il y avait des sillons d’ensemencement. Les travaux se sont
déroulés en période chaude et sèche. La ligne de levé traverse la route 349 entre
les chaînages 1320 et 1335. Étant donné que le câble reposait sur la surface de la
29
chaussé, deux électrodes n’ont pas été installées. Afin de protéger le câble du
passage des véhicules lors de la tomographie sur cette section de la ligne de levé,
des bases de panneaux de circulation ont été disposés par le service de voirie du
MTQ de chaque côté du câble. Les véhicules étaient d’abord arrêtés puis ils
traversaient en passant sur ces bases à basse vitesse sans entrer en contact avec
le câble pour éviter de les endommager.
La tomographie ERT-B a été réalisée après la récolte du soja, l’état du terrain était
parfait pour travailler (Figure 3.3). Les travaux se sont déroulés par temps froid et
le terrain était humide en raison de la période de pluie survenue avant les travaux.
De l’argile grise humide était visible en surface par endroits.
Figure 3.2: État du champ à la partie ouest de la tomographie de résistivité

électrique ERT-A.
30
Figure 3.3: État du champ lors de la tomographie de résistivité électrique ERT-B.
3.1.4 Configuration des électrodes
La configuration des électrodes utilisée pour la première tomographie de résistivité

électrique est celle de Wenner (Figure 3.4) avec un espacement (a) de 5 m entre
les électrodes. La séquence d’acquisition a été faite avec le logiciel Electre Pro
d’Iris Instruments. Afin de couvrir une distance de 1435 m, le levé a été réalisé en
six parties. La première section a couvert une distance de 475 m, le reste du levé a
été réalisé lors de «roll-alongs». Il s’agit d’un processus de translation des câbles
et des électrodes où la première moitié des câbles et des électrodes de la
tomographie de résistivité électrique est déplacée du début vers la fin de la ligne
de levé pour progresser. Un facteur de niveau de profondeur (n) de 16 a été utilisé.
L’espacement maximal entre les dipôles de courant et de potentiel (n × a) a donc
été limité à 16 fois l’espacement des électrodes, ce qui a permis d’atteindre une
31
profondeur d’investigation de 41.5 mètres. Cette configuration collecte 1128
quadripôles de courant et de potentiel par section de levé.
Pour le deuxième levé, les électrodes ont été espacées de 3 m en raison des
dimensions plus restreintes du champ agricole dans ce secteur. En diminuant la
séparation inter-électrodes, cela diminue la profondeur d’investigation de la
tomographie de résistivité électrique mais cela augmente sa résolution en surface
et latérale en contrepartie. Deux configurations d’électrodes ont été utilisées; la
configuration de Wenner ainsi que la configuration ZZ array. Avec cette dernière,
lorsqu’une paire d’électrodes injecte du courant, le voltage est mesuré sur toutes
les autres électrodes simultanément. Cette configuration permet d’obtenir un très
grand volume de données en peu de temps. Au total, 1706 dipôles de courant ont
été utilisés et une profondeur d’investigation d’environ 25 m a été atteinte.
Figure 3.4: Prise de mesure en deux dimensions pour la configuration

d’électrodes de Wenner. Modifiée de Loke et Barker (1996).
32
3.1.5 Traitement des données
Les données de résistivité électrique mesurées lors de la première tomographie de

résistivités électrique ERT-A ont été traitées avec le logiciel Prosys II pour le
filtrage préliminaire des données. Ces données ont ensuite été filtrées une
deuxième fois puis inversées à l’aide du logiciel RES2DINV. Plusieurs modèles de
résistivité électrique ont été produits selon différentes méthodes d’inversion et
divers paramètres de façon à adapter les résultats de l’inversion selon le terrain
étudié. Puisque ce dépôt d’argile est très homogène, la résistivité varie
principalement en fonction de la profondeur.
La position des électrodes le long de la ligne de levé a été déterminée à l’aide d’un
receveur GPS de terrain. Leur élévation a été obtenue en interrogeant le modèle
numérique d’élévation obtenu d’un levé LiDAR aéroporté réalisé par le MTQ au
droit de la position des électrodes.
3.2 Essais géotechniques in situ
Un essai de pénétration au piézocône C30063 a été réalisé le 1er novembre 2018

par le Ministère des Transports du Québec (Figure 3.1). Le pénétromètre EXP
(VERTEK 5T : 6743.101XX) a été utilisée. L’essai a été réalisé à proximité de la
route du côté ouest. La profondeur atteinte lors de cet essai est de 52 m.
Six essais de pénétration au piézocône avec mesure de résistivité électrique

(CR30063 à CR30068, Figure 3.1) ont été réalisés du 5 au 7 mars 2019.
L’équipement utilisé est un pénétromètre VERTEK (Laval 2226.002) de 20 tonnes
et de 10 cm² de surface projetée (Figure 3.5). Ces essais ont été réalisés le long
de la ligne de levé de la tomographie de résistivité électrique ERT-A réalisée en
juin 2018 à l’exception de la partie à l’est de la route en raison de la difficulté
d’accès durant les opérations de déneigement. Les deux essais de pénétration au
piézocône dans cette section ont été déplacés d’environ 70 m au sud-est de leur
33
position initiale. En étant limité par la longueur du câble ombilical du pénétromètre
VERTEK de l’Université Laval, la profondeur atteinte lors de ces essais varie de
26.6 à 26.9 m.
Figure 3.5: Pénétromètre VERTEK (Laval 2226.002) avec un module de

résistivité électrique utilisé pour effectuer les essais de pénétration au
cône à Louiseville.
Des essais au scissomètre Nilcon S30063 ont été réalisés le 2 novembre 2018 par
le MTQ. Ces essais ont été faits au site du piézocône C30063 (Figure 3.1). Un
total de 18 mesures de résistance au cisaillement ont été prises à partir de 2.90 m
de profondeur jusqu’à 19.90 m avec un espacement de 1 m entre chaque essai.
34
3.3 Forages et échantillonnage
Un premier forage avec échantillonnage au tube à paroi mince (F30063) a été

réalisé le 5 novembre 2018 (Figure 3.1). Par la suite, trois autres forages (F30064,
F30066 et F30067) ont été réalisés entre le 12 et le 19 mars 2019 (Figure 3.1). Un
total de 53 tubes d’échantillonnage a été prélevé. La séquence d’échantillonnage a
été établie selon les résultats de la tomographie de résistivité électrique ERT-A afin
de disposer d’une gamme variée de résistivité électrique et de propriétés
géotechniques. Les forages F30064 et F30067 ont été arrêtés à des profondeurs
de 24.61 et 25.61 m respectivement, ce qui s’approche des profondeurs atteintes
par les essais de pénétration au piézocône avec mesure de résistivité électrique.
Les forages F30063 et F30066 ont été arrêtés à des profondeurs respectives
de 50.90 et 50.61 m afin d’atteindre la profondeur maximale du modèle produit par
la tomographie de résistivité électrique. Étant donné que le dépôt d’argile est très
homogène, la couche d’argile grise a été la seule unité géologique rencontrée en
profondeur en plus de la croûte argileuse superficielle. Le roc n’a pas été atteint.
Après le prélèvement des échantillons sur le terrain, les tubes d’échantillonnage

étaient scellés sur place à l’aide de bouchons hermétiques. Les échantillons du
forage F30063 ont été envoyés au laboratoire multidisciplinaire de
tomodensitométrie de l’INRS-ETE où des tomodensitométries ont été effectuées
sur chaque tube d’échantillonnage du forage. Les échantillons ont ensuite été
transportés au laboratoire de géotechnique du département de génie civil de
l’Université Laval. Les tubes ont été entreposés dans une chambre froide jusqu’à
l’extraction du sol par piston.
35
3.4 Caractérisation géotechnique en laboratoire
3.4.1 Essais de base
Suite à leur extraction des tubes d’échantillonnage, les neuf premiers centimètres
aux extrémités d’un échantillon étaient jetés. Deux tranches minces d’un
centimètre d’épaisseur étaient ensuite prélevées de chaque côté pour effectuer
des mesures de teneur en eau selon la norme CAN/BNQ 2501-170/2014. Le reste
de l’échantillon était ensuite découpé en une à trois parties en fonction du volume
de l’échantillon. Ces échantillons étaient ensuite scellés dans plusieurs couches
d’un mélange de paraffine et de gelée de pétrole, puis entreposés dans la chambre
froide du laboratoire de géotechnique.
Les essais de caractérisation géotechnique ont été réalisés au laboratoire de

géotechnique du département de génie civil de l’Université Laval. Une procédure
de réalisation des essais a été suivie pour chaque échantillon afin d’être
systématique. Lorsqu’un échantillon entreposé dans la chambre froide était
sélectionné, son enveloppe de protection était d’abord retirée puis la surface de
l’échantillon était raclée afin de retirer une mince couche altérée par la rouille des
tubes d’échantillonnage. Une fois nettoyé, l’échantillon était taillé en un cylindre
d’au moins 5 centimètres d’épaisseur puis soumis à un essai de détermination de
la résistance à l’état intact au pénétromètre à cône selon la norme
CAN/BNQ 2501-110/2014. Durant l’essai, le surplus de sol était déposé dans un
bol recouvert d’une pellicule de plastique afin d’éviter tout assèchement du sol.
Après cet essai, l’échantillon était ajouté dans le bol avec son surplus puis le tout
était remanié jusqu’à consistance homogène. Cette méthode a été utilisée afin
d’éliminer les variations naturelles dans l’échantillon et d’assurer une bonne
correspondance entre les différents essais. Une portion de l’argile remaniée était
ensuite utilisée pour l’extraction d’eau interstitielle. Dans le cas où une analyse
granulométrique par sédimentométrie était prévue, une portion de l’échantillon était
36
recueillie et placée dans un contenant hermétique puis entreposée dans la
chambre froide. L’échantillon était ensuite soumis à un essai de résistance au
cisaillement remanié au cône suédois (CAN/BNQ 2501-110/2014) et finalement
aux essais de limites de consistance (CAN/BNQ 2501-092/2014). Les analyses
granulométriques par sédimentométrie étaient ensuite réalisées en lot quelques
jours plus tard selon la norme CAN/BNQ 2501-025/2013.
3.4.2 Extraction de l’eau interstitielle
Une fois l’échantillon remanié, une portion était d’abord recueillie pour en extraire
l’eau interstitielle nécessaire à la mesure de la salinité. L’échantillon était monté
dans un système à air comprimé qui permet d’extraire l’eau interstitielle en
appliquant une pression sur l’échantillon (Figure 3.6). Un papier filtre était
préalablement déposé dans la cavité d’extraction afin de bloquer les particules
fines et ainsi permettre uniquement l’écoulement de l’eau dans le tube de
récupération. L’échantillon était ensuite introduit dans la cellule d’extraction de
façon à avoir le moins de vides possible, puis recouvert d’un disque de plastique
pour répartir uniformément la charge générée par l’air comprimé. Le système était
ensuite scellé puis la charge était appliquée pendant quelques heures jusqu’à ce
qu’une quantité d’eau suffisante soit recueillie. L’eau extraite était finalement
transférée dans une fiole fermée puis conservée dans la chambre froide.
3.4.3 Conductivité électrique
La conductivité électrique des échantillons d’eau interstitielle a été mesurée avec

un conductimètre portable; il s’agit du modèle Oakton CON 450 du fabricant
Oakton Instruments. Ce conductimètre a été étalonné à l’aide de solutions salines
de salinité connue fournis avec l’appareil. La calibration de la sonde de
température de l’appareil a également été effectuée avec un thermomètre
électronique de précision. Afin d’établir la relation entre la conductivité électrique et
la salinité, des étalons ont été fabriqués en laboratoire avec de l’eau distillée et du
chlorure de sodium à différentes concentrations. La mesure de conductivité
37
électrique de ces étalons de différentes salinités a produit une relation linéaire
(Annexe 1) qui confirme le bon fonctionnement de l’appareil.
Une fois sortis de la chambre froide, les échantillons d’eau interstitielle ont reposé
pendant 24 heures à la température ambiante du laboratoire entre 21 et 22 °C
avant de procéder aux mesures de salinité. Puisque la quantité d’eau extraite d’un
échantillon est petite, la conductivité est mesurée en versant l’eau dans le tube de
la sonde maintenu à la verticale. Lorsque la quantité d’eau n’était pas suffisante
pour remplir le tube à rebord, un volume d’eau distillée connu était ajouté et cet
ajout était considéré dans la valeur initiale de salinité pour la corriger. Après avoir
pris la mesure de conductivité électrique d’un échantillon d’eau, la sonde et le tube
étaient rincés avec de l’eau distillée jusqu’à ce que le conductimètre mesure une
conductivité nulle. Le matériel était ensuite séché au jet d’air. Cette procédure a
été suivie afin d’éviter la contamination par résidus entre les échantillons.
L’étalonnage et la mesure de conductivité électrique de chacun des échantillons
ont été effectués dans le même environnement et la même journée.
Figure 3.6: Système d’extraction d’eau interstitielle par compression du

laboratoire de géotechnique du département de génie civil de
l’Université Laval.
38
Chapitre 4 Résultats
4.1 Tomographies de résistivité électrique
4.1.1 Modèle ERT-A
L’inversion des données de la première tomographie de résistivité électrique a été

effectuée à l’aide du logiciel RES2DINV. Le modèle de résistivité électrique avec
les corrections topographiques est présenté à la Figure 4.1. La pseudo-section de
résistivité apparente mesurée, la pseudo-section de résistivité apparente calculée
et le modèle de résistivité électrique sans corrections topographiques sont
présentés à l’annexe 2. Après le processus d’inversion, le pourcentage d’erreur sur
la moyenne quadratique obtenu est de 3.1%. Cette erreur respecte la limite de
convergence établie à 5% (Loke, 2016), ce qui signifie que le modèle est de bonne
qualité. Toutefois, un tel modèle de résistivité électrique perd en résolution avec la
profondeur et aux extrémités. Les limites des côtés et du bas de la section du
modèle produisent un effet de bord : Pour un bloc situé sur le bord, son maillage
du côté extérieur ne comporte pas autant d’éléments que son maillage du côté
intérieur. Cela donne un poids plus important aux éléments extérieurs par rapport
aux éléments intérieurs et peut créer un artéfact de résistivité électrique erratique.
De plus, la section de la tomographie de résistivité électrique réalisée avec des
câbles défectueux à l’extrémité est de la ligne de levé a nécessité une élimination
importante de données par filtrage, ce qui fait en sorte que la résolution du modèle
est plus faible à cette extrémité.
La profondeur d’investigation de la tomographie de résistivité électrique ERT-A est

de 49.9 m dans la partie centrale de la ligne de levé des chaînages 240 à 1140 m.
Dans cette section du levé, le modèle indique un dépôt très uniforme dont la
résistivité électrique varie principalement en profondeur avec très peu de variations
39
latérales. Le modèle de résistivité électrique débute à 1 m sous la surface. La
première série de quadripôles de courant et de potentiel avec la distance de
séparation la plus faible donne une profondeur d’investigation de 2.5 m où la
résistivité électrique varie entre 11 et 15 Ω-m. La résistivité diminue par la suite de
façon continue et rapide jusqu’à une profondeur de 10 m. Une transition nette est
alors observée. La résistivité électrique à ces profondeurs est plus petite
que 4 Ω-m et diminue jusqu’à environ 1 Ω-m à une profondeur de 30 m. La
résistivité électrique demeure stable à cette valeur jusqu’à 40 m de profondeur puis
elle augmente un peu jusqu’à la profondeur maximale d’investigation. Même si la
résolution du modèle est moins bonne à de telles profondeurs, il est évident que le
roc n’a pas été détecté dans ce modèle de résistivité électrique puisque les valeurs
de résistivité électrique obtenues sont beaucoup trop faibles. Selon ce modèle de
résistivité électrique, le dépôt d’argile a été lessivé en surface. En effet, la
stratigraphie est composée d’une croûte argileuse altérée en surface qui recouvre
une couche d’argile lessivée de résistivité électrique de plus de 5 Ω-m
jusqu’à 10 m de profondeur. Une diminution marquée de résistivité électrique est
ensuite observée où l’argile est saline. En direction est du modèle de résistivité
électrique, une augmentation graduelle de la résistivité est observée. Cette
variation est plus importante en surface, où une différence de 4 Ω-m est observée
en deux points à la même élévation. Étonnamment, cette progression ne semble
pas affecter la profondeur où la transition entre la couche d’argile lessivée et le
dépôt d’argile saline est observée. Une faible variation d’environ 1 Ω-m est ensuite
observée dans le dépôt d’argile saline, la variation s’estompe finalement à une
profondeur de 20 m. Dans cette section du levé, l’horizon de résistivité électrique
égale à 10 Ω-m se trouve à une profondeur de 3.5 m du côté ouest et à une
profondeur de 6 m du côté est.
Dans la portion ouest du levé, entre les chaînages 0 et 240 m, se trouve un fossé
de drainage dont le fond est centré au chaînage 120 m. La résistivité est plus
élevée en surface que la portion centrale du levé, son apparence ondulée peut
indiquer une possible imprécision des résultats d’inversion. Une portion peu
40
résistive, entre 9 et 10 Ω-m, est observée sous 2.5 m dans le fond du fossé. À cet
endroit, quelques cailloux étaient disposés en surface et le sol y était plus humide,
ce qui peut expliquer les valeurs obtenues. La transition entre l’argile lessivée et
l’argile saline est toujours visible et nette. Toutefois, une différence importante est
observée dans la partie supérieure de l’argile saline. À 11 m de profondeur, de très
faibles valeurs de résistivité électrique (environ 1 Ω-m) sont obtenues entre les
chaînages 80 et 160 m alors que la résistivité électrique est plus élevée,
jusqu’à 4 Ω-m, dans la portion entre les chaînages 160 et 240 m. La cause des
résultats obtenus ne peut être identifiée avec certitude. Les faibles valeurs de
résistivité obtenues dans le bas du vallon pourraient être réelles, mais elles
pourraient aussi s’expliquer par le meilleur contact entre l’électrode et le sol
humide dans le fond du fossé. À partir d’une profondeur 22 m, les résultats
s’uniformisent avec ceux de la portion centrale du levé.
La partie des chaînages de 1140 m jusqu’à la fin du levé correspond à la section

affectée par les câbles défectueux. La qualité des résultats est inférieure au reste
du levé en raison du bruit qui affecte les données. Une partie importante des
données a été filtrée ce qui est à l’origine d’une grille d’éléments finis moins dense.
La présence de la route a également empêché l’installation de deux électrodes.
Par conséquent, la pseudo-section de résistivité apparente mesurée comporte des
variations marquées de résistivité électrique entre les mesures (Annexe 2). Même
si la pseudo-section de résistivité électrique utilisée pour l’inversion a été adoucie
par le filtrage des données erratiques, le modèle de résistivité électrique obtenu
comporte tout de même des traces de ces variations brusques de résistivité
électrique. Ces variations se présentent sous forme d’ondulations de forte
amplitude sur le plan horizontal. Malgré ces variations brusques, il est tout de
même possible d’interpréter les résultats obtenus. La résistivité électrique est plus
élevée dans ce secteur que dans le reste du modèle. Cela est cohérent avec la
tendance observée dans la partie centrale. Le terrain est plus résistif en se
dirigeant vers l’est. À partir de la surface, une couche d’environ 7 m d’épaisseur
dont la résistivité électrique dépasse 14 Ω-m est rencontrée. La résistivité
41
maximale y est de 23.6 Ω-m. La transition entre l’argile saline et l’argile lessivée
est moins nette dans cette section, une diminution moins rapide de la résistivité est
obtenue mais le modèle s’uniformise à plus grande profondeur sur toute la
longueur du levé. La résistivité électrique de 10 Ω-m est atteinte entre 7 et 10 m de
profondeur.
42
Figure 4.1: Modèle de résistivité électrique obtenu de la tomographie de résistivité électrique ERT-A. La profondeur
atteinte par les forages est tracée en noir alors que celle atteinte par les essais de pénétration au
piézocône avec mesure de la résistivité électrique est en blanc.
43
4.1.2 Modèle ERT-B
La tomographie de résistivité électrique ERT-B a été effectuée dans la coulée

entre la route et la rivière Chacoura (Figure 3.1). La topographie est très variable
dans ce secteur. Le modèle de résistivité électrique avec les corrections
topographiques est présenté à la Figure 4.2. La pseudo-section de résistivité
apparente mesurée, la pseudo-section de résistivité apparente calculée ainsi que
le modèle de résistivité électrique sans corrections topographiques sont présentés
à l’annexe 3. En premier lieu, les résultats obtenus ne sont pas d’aussi bonne
qualité que ceux de la tomographie de résistivité électrique ERT-A. Le pourcentage
d’erreur sur la moyenne quadratique obtenu est de 14.1% ce qui ne respecte pas
la limite de convergence établie à 5% (Loke, 2016). Les données semblent
affectées par du bruit et une grande quantité de données a été éliminée par filtrage
ce qui affecte le résultat de l’inversion des données. En effet, le modèle de
résistivité électrique ERT-B présente des variations latérales de résistivité
électrique en surface plus importantes que celui ERT-A avec des transitions
abruptes ainsi que des variations en forme de blocs. La cause de ce problème est
inconnue. Toutefois, ce modèle demeure valable pour connaître la résistivité
électrique en profondeur du dépôt d’argile. Le modèle débute à une profondeur
d’investigation de 0.375 m et atteint une profondeur maximale de 28.7 m.
L’élévation est plus grande dans la partie sud du levé entre les chaînages
0 et 108 m.
Selon les résultats obtenus (Figure 4.2), la stratigraphie du sol est composée de
deux couches bien distinctes. Le roc n’a pas été atteint. La couche de surface
possède une résistivité électrique de plus de 10 Ω-m. Cette couche serait
de 5 à 6 m d’épaisseur, à l’exception d’une zone entre les chaînages 54 et 78 m où
un artefact de plus forte résistivité a été détecté. La couche plus résistive serait
de 10.5 m d’épaisseur à cet endroit. Sous cette couche, une transition rapide se
produit où la résistivité électrique passe de 10 à 2 Ω-m en l’espace de 3 m du côté
44
sud de l’artefact de forte résistivité et de 6 m du côté nord. La résistivité du sol
reste stable sous 2 Ω-m jusqu’à la profondeur maximale d’investigation.
La section à partir du chaînage de 108 m est un vallon. La stratigraphie est
toujours composée de deux couches bien distinctes, mais cette fois la transition
est encore plus nette. La couche de résistivité supérieure de 10 Ω-m a une
épaisseur de 2 m au fond du vallon et jusqu’à 4.5 m d’épaisseur dans les pentes.
Sous cette couche, une transition de 10 à 1 Ω-m en seulement 1 m de profondeur
est visible. La résistivité électrique du dépôt demeure ensuite très stable à 1 Ω-m
jusqu’à la profondeur finale du modèle. À noter que les zones de forte résistivité
électrique de chaque côté dans la partie inférieure du modèle sont dues à des
artefacts lors de l’inversion.
45
Figure 4.2: Modèle de résistivité électrique obtenu de la tomographie de résistivité électrique ERT-B. La profondeur
atteinte par le forage F30067 et l’essai de pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité
CR30067 sont identifiés respectivement par des lignes noire et blanche.
46
4.2 Essais de pénétration au piézocône
L’investigation géotechnique du site d’étude comprend sept essais de pénétration

au piézocône. L’essai C30063 a été réalisé à une vitesse de fonçage de 1 cm/s
avec un équipement standard alors que les essais CR30063 à CR30068 ont été
réalisés avec un piézocône équipé d’un module de résistivité électrique. Pour les
essais avec mesure de la résistivité électrique, la vitesse de fonçage dépendait de
la force de poussée de la foreuse et de la résistance du sol. La vitesse de fonçage
n’était donc pas parfaitement constante et plusieurs interventions de l’opérateur
étaient nécessaires durant les essais afin de maintenir la vitesse à près de 1 cm/s.
Une vue en coupe du site d’étude le long de la ligne de levé AA’ de la synthèse
des essais de pénétration au piézocône C30063, CR30064, CR30065 et CR30066
avec les profils de résistance à la pointe corrigée (qt) et de pression interstitielle (u)
pour chacun de ces essais est présentée à la Figure 4.3. Puisque les sondages
CR30067 et CR30068 ne sont pas positionnés directement sur la ligne
de levé AA’, une autre vue en coupe est présentée à la Figure 4.4 pour ces deux
essais avec la topographie correspondante.
4.2.1 Essais de pénétration au piézocône C30063 et CR30063
L’essai de pénétration au piézocône standard C30063 a atteint une profondeur

de 52 m. Il s’agit de l’essai réalisé à proximité de la route au chaînage 1298 m et à
une élévation de 29.39 m (Figure 3.1). Les résultats de cet essai sont présentés
à la Figure 4.5. Une croûte de surface de presque 4 m d’épaisseur sur un dépôt
d’argile uniforme est visible. La nappe phréatique est à une profondeur de 1.6 m.
Une résistance à la pointe de 300 kPa est caractéristique du dépôt à une
profondeur de 4 m. La pression interstitielle est proche de 200 kPa et le frottement
est seulement de 2 kPa. Ces paramètres augmentent de façon linéaire avec la
profondeur. À la profondeur maximale de 52 m, une résistance à la pointe d’un peu
plus de 2500 kPa a été atteinte alors que la pression interstitielle est de 1700 kPa
47
et le frottement de 22 kPa. Selon les résultats obtenus à partir de 4 m, le rapport
de frottement est en dessous de 1% et il varie très peu jusqu’à la fin de l’essai.
L’essai de pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité électrique

CR30063 a été réalisé au même endroit que l’essai C30063, mais quelques mois
plus tard. Les résultats de cet essai sont présentés à la Figure 4.6. L’essai a atteint
une profondeur de 26.7 m. Le profil de résistance obtenu est identique à celui de
l’essai C30063. Les profils de pression interstitielle et de frottement suivent la
même tendance que ceux de l’essai C30063. Les valeurs obtenues sont toutefois
un peu plus élevées. Une pression interstitielle de 240 kPa est obtenue à 4 m de
profondeur et augmente jusqu’à 1000 kPa à la profondeur de 26.3 m. À la même
profondeur, lors de l’essai C30063, une pression interstitielle d’environ 820 kPa a
été mesurée. Le frottement mesuré à 4 m est de 9 kPa et augmente
jusqu’à 20 kPa près de la profondeur finale de l’essai. Le rapport de frottement est
constant et il varie entre 2 et 3%. Puisque ce pénétromètre était équipé d’un
module de résistivité électrique, un profil de la résistivité électrique du sol a été
obtenu. Une résistivité électrique de près de 20 Ω-m est mesurée à 1.7 m sous la
surface. La résistivité diminue rapidement avec la profondeur, la limite de 10 Ω-m
est atteinte à une profondeur de 3 m. La résistivité électrique diminue
jusqu’à 5 Ω-m à la profondeur de 5.7 m. Par la suite, le profil semble bruité et la
résistivité électrique mesurée oscille entre 1 et 5 Ω-m jusqu’à une profondeur de
11.5 m. Le profil se stabilise alors à une valeur de 6 Ω-m et la résistivité électrique
diminue jusqu’à 2 Ω-m à la profondeur maximale de l’essai.
48
Figure 4.3: Vue en coupe du terrain le long de la ligne de levé AA’ des résultats des essais de pénétration au
piézocône C30063, CR30064, CR30065 et CR30066. Les profils de la résistance à la pointe corrigée
(qt) et de pression interstitielle (u) pour chaque essai apparaissent par paires de couleur noir et bleu
respectivement.
49
Figure 4.4: Vue en coupe du terrain au sud de la ligne de levé AA’ des résultats des essais de pénétration au
piézocône CR30067 et CR30068. Les profils de la résistance à la pointe corrigée (qt) et de pression
interstitielle (u) pour chaque essai apparaissent par paires de couleur noir et bleu respectivement.
50
Figure 4.5: Résultats de l’essai de pénétration au piézocône C30063.
51
52
4.2.2 Essais de pénétration au piézocône CR30064 à CR30066
Ces essais ont été réalisés à l’ouest de la route dans la partie plane du champ
agricole (Figure 3.1). L’essai CR30064 a été réalisé au chaînage 908 m avec une
élévation de 28.74 m. Les essais CR30065 et CR30066 ont été réalisés plus loin à
l’ouest aux chaînages 588 et 240 m et à des élévations respectives de 28.95 et
29.00 m. Les résultats de ces trois essais sont présentés aux Figure 4.7 à Figure
4.9. Les profils de résistance à la pointe, de pression interstitielle et de frottement
sont presque identiques entre ces essais. Selon les résultats de l’essai CR30064,
la résistance à la pointe est d’environ 200 kPa et la pression interstitielle d’environ
100 kPa à 2 m de profondeur. Le frottement est alors de 13 kPa. Ces valeurs
augmentent linéairement avec la profondeur. À 26.3 m, la résistance à la pointe
enregistrée est de 1360 kPa, la pression interstitielle de 1155 kPa et le frottement
de 20 kPa. Le sol rencontré lors de ces essais est un dépôt d’argile uniforme avec
une croûte de surface d’une épaisseur de 2 m.
Les profils de résistivité électrique mesurés lors des essais CR30064 à CR30066
sont également très similaires mais ils apparaissent bruités. Pour l’essai CR30064,
la surface est caractérisée par une résistivité électrique de 30 Ω-m jusqu’à 1.4 m
de profondeur. La résistivité diminue ensuite brusquement jusqu’à 1.5 Ω-m et
augmente ensuite à 7 Ω-m pour former une zone de faible résistivité entre 1.4 m et
3 m de profondeur. Après 3 m, la mesure est plus stable et elle atteint 4 Ω-m à une
profondeur de 10 m. Par après, les lectures sont bruitées pour le reste de l’essai.
Dans la portion entre 10 et 21 m de profondeur, il est possible de discerner une
diminution continue jusqu’à 2.5 Ω-m. Un saut est alors observé sur le profil, la
résistivité électrique oscille en dessous de 2 Ω-m et finit par saturer à une valeur
de 1.2 Ω-m.
Les résultats de l’essai CR30065 comprennent également des valeurs de faible

résistivité électrique en surface mais les données apparaissent moins bruitées et
de meilleure qualité. Pour le profil de résistivité électrique de l’essai CR30066, les
53
résultats sont toujours similaires mais cette fois il n’y a pas de zone de faible
résistivité électrique. La résistivité électrique mesurée diminue continuellement lors
de la pénétration et une résistivité électrique de 7 Ω-m est observée à la
profondeur à laquelle les deux autres essais présentaient une zone de faible
résistivité. Selon ces trois profils, la valeur de résistivité électrique de 10 Ω-m est
atteinte à une profondeur de 2 m.
54
55
56
57
4.2.3 Essais de pénétration au piézocône CR30067 et CR30068
Les essais CR30067 et CR30068 ont été réalisés dans le champ agricole du côté
est de la route (Figure 3.1). Cette zone correspond à celle de la coulée entre la
route et la rivière Chacoura. En raison des contraintes dues au déneigement, ces
deux essais ont été décalés et ne sont pas positionnés sur la ligne du levé de AA’.
La position de l’essai CR30068 s’aligne sur le chaînage 1400 m de cette ligne de
levé AA’. L’élévation du terrain à l’endroit de cet essai est de 26.53 m alors qu’elle
est de 24.62 m sur la ligne de levé au chaînage 1400 m. L’essai CR30067 a été
réalisé plus bas dans la coulée à une élévation de 22.29 m. Cet essai s’aligne sur
le chaînage 1440 m à élévation de 19.76 m. De plus, l’essai CR30067 est
positionné directement sur la ligne de levé BB’ de la tomographie de résistivité
électrique ERT-B au chaînage de 78 m. Les résultats entre les deux essais sont
très similaires (Figure 4.10 et Figure 4.11).
La base de la croûte argileuse est à une profondeur d’environ 2.5 m. La résistance

à la pointe est de 380 kPa à cette profondeur et elle augmente ensuite de façon
constante avec la profondeur jusqu’à 1600 kPa pour l’essai CR30067 et 1450 kPa
pour l’essai CR30068 à une profondeur de 26.3 m. De 3 à 26.3 m, le profil de
pression interstitielle de l’essai CR30067 varie de 250 à 1200 kPa et
de 180 à 1100 kPa pour l’essai CR30068. Pour ce même intervalle de profondeur,
le frottement augmente de 12 kPa jusqu’à 20 kPa pour les deux essais. Les profils
de résistivité électrique obtenus pour ces deux essais sont similaires mais celui de
l’essai CR30068 est affecté par du bruit de façon importante. Selon les résultats de
l’essai 30067, la résistivité est près de 30 Ω-m à 1 m sous la surface. La résistivité
électrique diminue ensuite progressivement avec la profondeur. La valeur de
résistivité électrique de 10 Ω-m est atteinte à une profondeur de 4 m pour l’essai
CR30067 et à une profondeur de 5 m pour l’essai CR30068. La résistivité
électrique décroît jusqu’à 2.5 Ω-m à une profondeur de 22 m, la sonde sature par
la suite à une valeur de 1.2 Ω-m jusqu’à la profondeur maximale des essais.
58
De manière générale, la stratigraphie obtenue des essais de pénétration au
piézocône est composée d’une croûte de surface altérée d’une épaisseur de 1.5 à
2.5 m (Figure 4.3 et Figure 4.4). Sous cette croûte, des pressions interstitielles
sont générées par le fonçage du piézocône dans la couche d’argile peu
perméable. La résistance à la pointe et la pression interstitielle sont alors
relativement faibles mais elles augmentent par la suite de façon continue avec la
profondeur. Cette croûte recouvre un dépôt d’argile très uniforme d’une épaisseur
de plus de 52 m. L’épaisseur exacte du dépôt demeure incertaine puisqu’aucun
essai n’a atteint le roc. La résistivité électrique du site est plus élevée en surface et
diminue généralement de façon continue (Figure 4.6 àFigure 4.11). Des valeurs de
résistivité électrique plus faibles ont été obtenues dans la partie ouest du site
d’étude (Figure 4.7 àFigure 4.9) que dans la partie est du site à proximité de la
route et de la rivière (Figure 4.6, Figure 4.10 et Figure 4.11). Selon les résultats de
ces essais, le sol a été lessivé de façon plus importante à proximité de la rivière
Chacoura. Toutefois, les mesures de résistivité électrique élevée sont rares. Une
résistivité électrique de 10 Ω-m est atteinte très près de la surface à des
profondeurs entre 2 et 4 m. En retirant la partie correspondante à la croûte altérée
jusqu’à ces profondeurs, la couche d’argile qui a une résistivité électrique élevée
est très mince.
59
60
61
4.3 Caractérisation géotechnique en laboratoire
4.3.1 Forage F30063
Le forage F30063 d’une profondeur de 50.9 m a été réalisé à proximité de la route

(Figure 3.1). Au total, dix-sept tubes d’échantillonnage ont été recueillis. La
stratigraphie de ce forage est composée d’un dépôt argileux uniforme avec une
croûte d’argile altérée en surface. Le roc n’a pas été atteint lors de ce forage.
Les résultats des essais de laboratoire effectués sur les échantillons de ce forage
ainsi que les résultats des essais au scissomètre S30063 sont présentés
à la Figure 4.12 (pour des fins de comparaison entre les résultats de tous les
forages réalisés dans le site d’étude, toutes les Figure 4.12Figure 4.15 sont
réunies à la fin de la présente Section 4.3). À partir des résultats de ces essais au
scissomètre S30063 et du profil de résistance à la pointe de l’essai C30063, un
facteur de corrélation NKT de 13.22 a été déterminé à l’aide de l’équation suivante:
Su = (qt – σv) / NKT [4.1]
où Su est la résistance au cisaillement non drainée à l’état intact (kPa),

qt est la résistance de la pointe corrigée (kPa),
σv est la contrainte verticale totale (kPa), et
NKT est l’indice qui relie la résistance à la pointe corrigée, la contrainte
totale verticale et la résistance au cisaillement non drainé.
Le facteur de corrélation NKT obtenu est de l’ordre de ceux rapportés par Tanevas
et coll. (1982) dans les argiles de la mer de Champlain (9 ≤ NKT ≤ 15). La
résistance au cisaillement non drainée a donc pu être déterminée à partir des
résultats des essais de pénétration au piézocône réalisés sur le site. Le profil de
résistivité électrique obtenu lors de l’essai de pénétration au piézocône CR30063
62
ainsi que celui obtenu par la tomographie ERT-A au même endroit ont aussi été
ajoutés dans cette figure. Ces données sont décrites plus en détails au Chapitre 5
sur l’analyse des résultats.
La croûte argileuse superficielle d’apparence brunâtre et fortement organique fait

une épaisseur de 2.6 m. Un échantillon prélevé dans cette croûte à une profondeur
de 2.1 m a fait l’objet de différents essais géotechniques pour déterminer ses
propriétés. Cette croûte est une argile silteuse composée de 69.9% d’argile, 29.7%
de silt et 0.4% de sable. La résistance au cisaillement non drainée mesurée en
laboratoire et celle sur le chantier correspondent très bien. Une résistance au
cisaillement non drainée de 30.3 kPa ainsi qu’une résistance au cisaillement à
l’état remanié de 2.46 kPa ont été mesurées. Cette argile est donc de consistance
ferme. Sa sensibilité de 12.3 est moyenne. La croûte argileuse est caractérisée par
une teneur en eau de 75.6%, une limite de plasticité de 24.5% et une limite de
liquidité de 76.6% pour un indice de plasticité de 52.2% et un indice de liquidité
de 0.98. La salinité de l’eau interstitielle extraite de l’échantillon d’une valeur
de 0.29 g/L est faible.
À plus de 2.6 m de profondeur, le sol est constitué d’argile grise avec plusieurs
horizons noirs diffus retrouvés à différentes profondeurs. La granulométrie du
dépôt est très uniforme. Il s’agit d’une argile silteuse qui devient une argile et un silt
avec traces de sable par endroits à plus de 40 m de profondeur. La proportion
argileuse de 60.8 à 74.0% est élevée alors que la proportion de silt varie
entre 25.6 et 39.1% et celle de sable entre 0.1 et 1.1%. Toutes les propriétés
géotechniques mesurées augmentent progressivement avec la profondeur. Ce
dépôt d’argile est caractérisé par une consistance molle qui devient raide avec la
profondeur. Cette consistance correspond à une résistance au cisaillement non
drainée qui varie de 14.0 à 95.8 kPa. Les résistances au cisaillement non drainée
mesurée au scissomètre et au piézocône sont légèrement supérieures et elles
atteignent 120 kPa à une profondeur d’un peu plus de 50 m. La résistance au
cisaillement de l’argile à l’état remanié augmente également avec la profondeur de
63
0.61 à 7.15 kPa. La sensibilité qui varie entre 13.4 et 32.8 est moyenne. La teneur
en eau est plus élevée en surface et diminue avec la profondeur en passant de
93.3% à 4.5 m jusqu’à 44.9% à 40 m. La limite de plasticité ne varie pas beaucoup
entre 21.0 et 27.0%. La limite de liquidité est plus élevée en surface et varie entre
54.2 et 71.9%. Pour les indices de consistance, l’indice de plasticité varie entre
32.2 et 47.3% alors que l’indice de liquidité varie entre 0.72 et 1.53. La salinité
augmente progressivement avec la profondeur en passant de seulement 0.89 g/L
à 4.1 m de profondeur à 22.45 g/L à une profondeur de 50.4 m.
4.3.2 Forage F30064
Neuf tubes d’échantillonnage entre 1 et 24.6 m de profondeur ont été recueillis

dans le forage F30064. Les résultats des essais en laboratoire sur ces échantillons
sont présentés à la Figure 4.13. L’épaisseur de la croûte argileuse d’apparence
brunâtre et fortement organique est près de 1.75 m. Un échantillon à 1.3 m de
profondeur dans la croûte argileuse a fait l’objet d’essais en laboratoire. La
résistance au cisaillement non drainée obtenue est de 60.8 kPa alors que la
résistance au cisaillement à l’état remanié est de 9.54 kPa pour une sensibilité
faible d’une valeur de 6.4. Une teneur en eau de 53.6% ainsi qu’une limite de
liquidité de 66.8% et une limite de plasticité de 20.3% ont été mesurées. Les
indices de liquidité et de plasticité sont de 0.72 et 46.5% respectivement. La
salinité de l’eau interstitielle extraite de la croûte argileuse est de 0.07 g/L.
Sous la croûte argileuse, le dépôt argileux d’apparence grise a été l’unique unité
rencontrée jusqu’au fond du forage. Quelques taches orangées ont été observées
à la surface des échantillons entre 2.1 et 2.6 m de profondeur. Des horizons noirs
diffus ont été observés. Un mince lit de sable a été échantillonné à une profondeur
de 24.2 m. Selon les analyses granulométriques, le dépôt est très homogène. Il est
constitué d’argile silteuse à argile et silt. La fraction d’argile se situe
entre 61 et 74%, la fraction de silt entre 26 et 39% et la fraction de sable
entre 0.1 et 0.7%. Tout comme pour le forage F30063, les propriétés
64
géotechniques mesurées augmentent progressivement avec la profondeur dans le
forage F30064. La consistance de l’argile va de molle à moyenne avec des
résistances au cisaillement non drainée au cône suédois de 12.6 à 47.5 kPa. La
résistance mesurée au piézocône est plus élevée et elle atteint 70 kPa à 26.4 m de
profondeur. La résistance au cisaillement à l’état remanié varie de 0.77 à 3.12 kPa.
La sensibilité entre 12 et 21 est moyenne. La teneur en eau est élevée près de la
surface mais elle diminue avec la profondeur de 95.8 à 59.8%. La limite de liquidité
varie de 73.9 à 63.0% et la limite de plasticité varie de 20.3 à 25.3%. Les indices
de liquidité et de plasticité varient entre 0.89 et 1.36 et entre 39.4 et 49.3%
respectivement. La salinité de l’eau interstitielle augmente avec la profondeur
d’une faible valeur de 0.57 g/L à une profondeur de 2.2 m jusqu’à une valeur
de 12.09 g/L à 24.2 m de profondeur.
4.3.3 Forage F30066
Le forage F30066 a atteint une profondeur de 50.6 m. Dix-sept tubes

d’échantillonnage ont été prélevés. La caractérisation géotechnique de ce forage
est présentée à la Figure 4.14. La croûte argileuse brunâtre superficielle qui
repose sur le dépôt d’argile grise est près de 1.5 m d’épaisseur. Le roc n’a pas été
atteint. La croûte argileuse est de consistance moyenne pour une résistance au
cisaillement non drainée à l’état intact de 33.6 kPa. La résistance au cisaillement à
l’état remanié est de 3.11 kPa. La sensibilité de 10.79 est moyenne. La teneur en
eau, la limite de liquidité et la limite de plasticité sont de 60.2, 65.4 et 20.9%
respectivement. L’indice de liquidité est de 0.88 et l’indice de plasticité de 44.6%.
La plasticité est donc élevée. La salinité de l’eau interstitielle est de 0.05 g/L.
Le dépôt d’argile est composé d’une argile silteuse avec des proportions d’environ
70% d’argile, 30% de silt et de moins de 0.7% de sable jusqu’à 30 m de
profondeur. La fraction silteuse devient plus importante à plus grande profondeur
pour un sol classé comme argile et silt avec une fraction d’argile de 53.6% et une
fraction de silt de 45.9%. Des taches circulaires orangées ont été observées dans
65
les échantillons prélevés à faible profondeur ainsi qu’à 14 m de profondeur.
Plusieurs horizons noirs diffus sont visibles par endroits à partir de 8 m jusqu’à la
profondeur maximale du forage. La consistance de l’argile va de molle à très raide.
La résistance au cisaillement non drainée à l’état intact est de 16.0 kPa en surface
et augmente avec la profondeur jusqu’à 102.9 kPa. Une anomalie de faible
résistance au cisaillement non drainée a été identifiée à 45 m de profondeur. Cela
peut être expliqué par un remaniement plus important de l’échantillon. La
résistance au cisaillement à l’état remanié varie de 0.85 jusqu’à 4.85 kPa pour une
sensibilité moyenne qui varie entre 13 et 26. La teneur en eau de 95.0% est plus
élevée en surface et elle diminue avec la profondeur à un minimum de 43.5%. La
limite de liquidité et la limite de plasticité varient de 50.9 à 76.4% et de 20.1 à
23.6% respectivement. L’indice de plasticité varie donc de 30.8 à 53.8%. L’indice
de liquidité est plus élevé à faible profondeur avec une valeur maximale de 1.27 et
il diminue jusqu’à 0.76 à la profondeur maximale du forage. La salinité de l’eau
interstitielle extraite est de 0.74 g/L près de la surface et augmente de façon
linéaire avec la profondeur jusqu’à une valeur de 20.91 g/L à 40 m de profondeur.
Cependant, la salinité diminue à une valeur de 19.72 g/L à 45 m de profondeur
mais elle augmente à nouveau jusqu’à 22.80 g/L à 50 m de profondeur.
4.3.4 Forage F30067
Le forage F30067 d’une profondeur de 25.6 m est situé dans la coulée à l’est de la
route (Figure 3.1). Les résultats des essais géotechniques sur des échantillons
dans dix tubes d’échantillonnage qui ont été prélevés lors de ce forage sont
présentés à la Figure 4.15. La croûte argileuse est d’une épaisseur de près
de 2.5 m. Pour l’échantillon analysé à une profondeur de 1.38 m, cette croûte est
une argile avec un peu de silt (84.68% d’argile, 15.17% de silt et 0.15% de sable).
Une résistance au cisaillement non drainé de 61.46 kPa a été mesurée en
laboratoire ainsi qu’une résistance au cisaillement à l’état remanié de 13.45 kPa.
Cet échantillon a une consistance raide et une faible sensibilité de 4.6. La teneur
en eau de cet échantillon est de 49.7%, sa limite de liquidité et sa limite de
66
plasticité sont de 64.4 et 23.5% respectivement pour un indice de liquidité de 0.64
et un indice de plasticité de 40.8%. La salinité de l’eau interstitielle est de 0.26 g/L.
Le dépôt sous la croûte argileuse est une argile silteuse avec une fraction d’argile
entre 66 et 77%, une fraction de silt entre 23 et 34% et une fraction de sable en
dessous de 0.44%. Visuellement, l’argile est de couleur grise et des horizons noirs
diffus ont été observés entre des profondeurs de 16 et 20 m. Les échantillons
analysés sont de consistance molle à raide, avec une résistance au cisaillement
non drainée entre 22.5 et 60.1 kPa et une résistance au cisaillement à l’état
remanié de 0.91 à 3.78 kPa. La résistance au cisaillement non drainée mesurée au
piézocône est plus élevée et elle atteint 80 kPa à environ 22 m de profondeur. La
sensibilité du dépôt varie entre 11.1 et 24.7. Cela correspond à une sensibilité
moyenne. La résistance diminue entre la surface et la profondeur de 4.16 m où
des résistances au cisaillement aussi faibles que 22.5 kPa à l’état intact
et 0.91 kPa à l’état remanié ont été mesurées. La résistance augmente par la suite
jusqu’à la profondeur maximale atteinte lors de ce forage. Les variations de teneur
en eau et d’indice de liquidité en profondeur évoluent de façon similaire à la
résistance avec un changement notable à cette profondeur de 4.16 m. La teneur
en eau varie de 55.6 à 80.2%, la limite de liquidité de 63.7 à 71.0% et la limite de
plasticité de 21.3 à 23.5%. Les indices de liquidité et de plasticité varient
de 0.83 à 1.24 et de 41.8 à 48.2% respectivement. La salinité de l’eau interstitielle
augmente de façon continue avec la profondeur à partir de 0.29 g/L en surface
jusqu’à 15.78 g/L pour l’échantillon le plus profond.
Les quatre forages réalisés à Louiseville présentent une stratigraphie semblable

avec une croûte argileuse altérée et organique d’une épaisseur entre 1.5 et 2.6 m
qui repose sur un épais dépôt d’argile silteuse grise uniforme. Quelques anomalies
ont été observées dans certains échantillons: des horizons de traces noires et
diffuses, des taches circulaires orangées qui sont peut-être des morceaux de bois
désagrégés et un mince lit de sable à 24 m de profondeur dans le forage F30064.
Les propriétés géotechniques mesurées sur les échantillons telles que la
67
résistance au cisaillement non drainée, la résistance au cisaillement à l’état
remanié et la salinité ont toutes la même tendance à l’augmentation avec la
profondeur. La limite de plasticité est constante dans l’ensemble du dépôt, la
teneur en eau et la limite de liquidité sont élevées en surface et diminuent avec la
profondeur. Bien qu’ils soient similaires, les résultats des quatre forages
comportent des différences qui suggèrent une variation latérale des propriétés
dans le dépôt.
Les résultats des forages F30064 et F30066 du côté ouest du site d’étude
(Figure 3.1) sont très similaires. Aux mêmes profondeurs, les résistances au
cisaillement à l’état remanié mesurées sur les échantillons dans le forage F30063
à proximité de la route 349 sont plus faibles que pour les autres forages. Les
salinités de l’eau interstitielle dans le forage F30063 sont également inférieures.
Les résistances et la salinité les plus élevées qui ont été mesurées sont dans le
forage F30067 qui se trouve dans la coulée du côté est du site d’étude
(Figure 3.1). Les fractions d’argile, de silt et de sable varient peu dans le dépôt
d’argile grise. En effet, ce dépôt est très homogène. Par conséquent, lors de
l’établissement des corrélations entre la résistivité électrique, la salinité et d’autres
propriétés géotechniques mesurées (Chapitre 5), les variations des fractions
d’argile, de silt et de sable ne sont pas des éléments à considérer pour expliquer la
dispersion des nuages de points expérimentaux pour établir les corrélations.
68
Figure 4.12: Profils géotechniques du forage F30063 avec les profils de résistance au cisaillement obtenus des
essais au scissomètre S30063 et l’essai de pénétration au piézocône C30063 ainsi que les profils de
résistivité électrique obtenus par la tomographie de résistivité électrique ERT-A et l’essai de pénétration
au piézocône CR30063.
69
Figure 4.13: Profils géotechniques du forage F30064 avec les profils de résistivité électrique obtenus de la
tomographie de résistivité électrique ERT-A et de l’essai de pénétration au piézocône CR30064.
70
tomographie de résistivité électrique ERT-A et de l’essai de pénétration au piézocône CR30066.
71
tomographie de résistivité électrique ERT-B et de l’essai de pénétration au piézocône CR30067.
72
4.4 Tomodensitométries
Les tomodensitométries réalisées sur les tubes d’échantillonnage du forage

F30063 ont permis d’obtenir des images tomographiques de la densité relative de
ces tubes et d’apprécier l’homogénéité du dépôt d’argile (Figure 4.16 et Figure
4.17). La variation de la densité est représentée par des tons de gris où un ton plus
pâle indique une densité plus élevée. Les images révèlent la structure rubanée
horizontalement de l’argile ainsi qu’une porosité généralement très stable sur toute
la profondeur investiguée. Quelques zones désagrégées et quelques fissures
mineures sont visibles sur la plupart des échantillons. L’échantillon PS-1 est
relativement dense mais il comporte plusieurs zones désagrégées de petite taille.
Toutefois, ces zones n’ont pas été observées lors de l’extraction de l’échantillon.
La teinte plus foncée des échantillons PS-2 et PS-3 indiquent une plus faible
densité du sol mais plusieurs horizons de forte densité sont également visibles. À
partir de 8 m, les zones de plus forte densité sont plus nombreuses jusqu’à 14.6 m.
Le sol redevient moins dense par la suite et comporte quelques minces horizons
de forte densité. Une importante fissure longitudinale est également visible à partir
de la base de l’échantillon du tube PS-8. L’échantillon du tube PS-12 comporte
quelques fissures et plusieurs zones désagrégées de grande taille où des
porosités élevées sont mesurées. Un peu de boue s’est écoulée lors de l’extraction
de cet échantillon et une tranche de l’échantillon était désagrégée de façon
importante. Une quantité importante de fissures horizontales est observée sur les
échantillons des trois tubes à partir de 40 m de profondeur (PS-15, TM-16 et
TM-17). La porosité mesurée est moins stable sur la longueur de ces tubes, des
valeurs plus élevées sont obtenues dans les zones les plus fissurées. Lors de
l’extraction de ces trois tubes, ces fissures n’étaient généralement pas visibles
mais les échantillons étaient très friables. Une forte odeur nauséabonde de gaz fut
notée lorsque ces échantillons ont été retirés de leur tube d’échantillonnage.
73
Figure 4.16: Images coronales des tubes d’échantillonnages PS-1 à PS-9 du forage F30063.
74
Figure 4.17: Images coronales des tubes d’échantillonnages PS-10 à TM-17 du forage F30063.
75
Chapitre 5 Analyse des résultats
5.1 Résistivité électrique de l’argile de Louiseville
La résistivité électrique du dépôt d’argile à Louiseville a été mesurée lors de

tomographies de résistivité électrique ainsi que lors d’essais de pénétration au
piézocône. Une comparaison des mesures de résistivité électrique à l’aide de ces
deux méthodes est présentée à la Figure 5.1. Afin de réaliser cette comparaison,
des profils de résistivité électrique ont été extraits des modèles de résistivité
électrique (Figures 4.1 et 4.2) obtenus de l’inversion des données des
tomographies de résistivité électrique ERT-A et ERT-B au droit des essais de
pénétration au cône CR30063, CR30064, CR30065, CR30066, CR30067 et
CR30068 (Figure 3.1). Les profils obtenus de la tomographie de résistivité
électrique ERT-A et les essais au piézocône CR30063 à CR30066 se comparent
bien. Cependant, une différence importante est observée à partir de la surface
jusqu’à une profondeur d’environ 11 m où la résistivité électrique mesurée lors de
la tomographie de résistivité électrique est supérieure à celle mesurée lors des
essais de pénétration au piézocône avec un écart qui peut atteindre
jusqu’à 17 Ω-m dans la partie bruité de l’essai CR30063. Une différence de près
de 13 Ω-m est également observée entre la tomographie ERT-A et les essais
CR30064 et CR30065 à une même profondeur de 2.5 m où des pics de faible
résistivité électrique ont été mesurés. Le profil de résistivité électrique de l’essai
CR30066 ne comporte pas de pic mais une différence de presque 8 Ω-m est
observée à 3 m de profondeur. De plus, les deux méthodes démontrent des profils
de résistivité électrique qui évoluent de façon différente avec la profondeur dans
cet horizon. La résistivité électrique mesurée lors des essais de pénétration au
piézocône diminue très rapidement en surface à de faibles valeurs de résistivité
électrique alors que la résistivité électrique mesurée lors de la tomographie de
résistivité électrique diminue beaucoup plus lentement. À plus de 11 m de
profondeur, les deux profils se rejoignent et il y alors une excellente
76
correspondance de moins de 1 Ω-m entre les résultats jusqu’à la profondeur
maximale atteinte lors des essais de pénétration au piézocône.
Des résultats très différents ont été obtenus dans la coulée du côté est de la zone
des travaux. Les résistivités électriques mesurées lors de l’essai CR30067
semblent de bonne qualité jusqu’à une profondeur de 22 m, mais par la suite le
module de résistivité électrique du pénétromètre a commencé à mal fonctionner. Il
s’agit du premier essai qui a été réalisé lors de la campagne d’investigation
géotechnique avec le pénétromètre de l’Université Laval, il est donc possible que
la défectuosité du module de la résistivité électrique soit survenue seulement par la
suite. Les résultats de l’essai CR30067 seraient donc de bonne qualité dans le cas
où cette hypothèse est bonne. Notamment, le profil de résistivité électrique de cet
essai ne diminue pas de façon abrupte tel qu’observé dans les résultats des essais
CR30063 à CR30066. Toutefois, ce profil ne se compare pas bien avec celui de la
tomographie de résistivité électrique ERT-B puisque les données de résistivité
électrique de cette tomographie sont bruitées. Pour l’essai CR30068, celui-ci a été
réalisé à une distance d’environ 70 m de la tomographie ERT-A. Il s’agit du
deuxième essai au piézocône à avoir été réalisé sur le terrain. Malgré quelques
pics de faible résistivité, la résistivité électrique de ce profil ne diminue pas de
façon abrupte et la correspondance est excellente de la surface jusqu’à 9 m de
profondeur entre les deux profils obtenus de la tomographie de résistivité
électrique ERT-A et de l’essai de pénétration au piézocône CR30068. À plus de 9
m de profondeur, le profil de résistivité électrique de la tomographie diminue
beaucoup plus rapidement que celui de l’essai CR30068. Cette différence
s’explique par l’effet de bord dans le modèle de résistivité électrique qui peut
présenter des artéfacts sans lien avec les propriétés électriques réelles du dépôt
d’argile. L’essai CR30068 a été réalisé à seulement 40 m de l’extrémité est du levé
ERT-A ce qui fait qu’à cet endroit, la limite du modèle est éventuellement atteinte
en profondeur.
77
Figure 5.1: Comparaison entre les profils de résistivité électrique mesurés par tomographie de résistivité électrique
et les profils de résistivité électrique mesurés au RCPTU.
78
Une comparaison graphique des mesures de résistivité électrique dans l’argile de
Louiseville est présentée à la Figure 5.2. En fonction de la discrétisation des deux
modèles de résistivité électrique ERT-A et ERT-B, le nombre de points des profils
de résistivité électrique définis de ces modèles est beaucoup plus faible que ceux
des profils mesurés lors des essais de pénétration au piézocône (Figure 5.1). Par
conséquent, aux profondeurs des points des profils de résistivité électrique
obtenus de ces modèles, les valeurs de résistivité électrique mesurées lors des
essais de pénétration au piézocône ont été extraites pour produire le graphique de
la Figure 5.2. Bien que la dispersion du nuage de points de résistivité électrique
mesurée par les deux méthodes soit importante (Figure 5.2), une bonne
correspondance a été obtenue par la tomographie ERT-A avec les essais au
piézocône CR30063 à CR30066 lorsque la résistivité électrique est inférieure
à 5 Ω-m. Pour une résistivité électrique supérieure à 5 Ω-m, la résistivité électrique
mesurée lors des essais de pénétration au piézocône est largement inférieure à
celle mesurée par la tomographie de résistivité électrique ERT-A. L’inverse est
obtenu en comparant l’essai CR30068 et la tomographie ERT-A. En effet, une
différence plus grande est obtenue lorsque la résistivité électrique est inférieure
à 5 Ω-m alors qu’une très bonne correspondance est obtenue lorsque la résistivité
électrique est plus élevée. Une divergence importante est généralement observée
en comparant la résistivité électrique mesurée lors l’essai de pénétration au
piézocône CR30067 et celle mesurée lors de la tomographie de résistivité
électrique ERT-B. Selon Shälin et Tornborg (2009), il est normal d’obtenir une
différence de résistivité électrique de l’ordre de 2 à 3 Ω-m entre les résultats
obtenus par les deux méthodes mais les variations de résistivité électrique en
fonction de la profondeur devraient être semblables pour les deux méthodes. Cette
différence est liée au volume de sol impliqué dans les mesures. Lors d’un essai de
pénétration au piézocône, un diamètre de quelques dizaines de centimètres autour
du pénétromètre dans le sol pénétré est impliqué lors de la mesure de résistivité
électrique alors que jusqu’à plus d’une centaine de mètres cubes peuvent
intervenir dans une mesure par tomographie de résistivité électrique selon
l’espacement entre les dipôles de courant et de potentiel. Les différences
79
observées ici peuvent aussi être expliquées par des problèmes rencontrés avec
les appareils. Tel que discuté précédemment, il semble que le module de résistivité
électrique du pénétromètre ait fait défaut à certains moments lors des essais de
pénétration au piézocône.
Figure 5.2: Comparaison graphique de la résistivité électrique mesurée par

tomographie de résistivité électrique et de celle mesurée lors des
essais de pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité
électrique.
Selon Long et coll. (2017), le module de résistivité électrique d’un pénétromètre

doit être étalonné régulièrement. Cela pourrait expliquer les différences obtenues
entre les deux méthodes puisque l’appareil n’a pas été étalonné avant les travaux.
Une expérience a été réalisée en laboratoire plusieurs mois après la réalisation
des essais sur le terrain (Annexe 4). Cette expérience a permis de démontrer le
mauvais fonctionnement de la sonde lorsque la résistivité électrique de l’eau saline
80
du bassin d’étalonnage diminue sous 7 Ω-m. Il est aussi possible que les
manipulations et la température lors des travaux aient eu un impact sur la sonde
durant la campagne d’investigation géotechnique. La tomographie de résistivité
électrique ERT-A est également affectée par du bruit en raison des câbles
défectueux utilisés dans le secteur est de la ligne de levé AA’. Le modèle de
résistivité électrique ERT-B est jugé moins bon en raison de la présence élevée de
bruit dans les données recueillies. De plus, ces essais n’ont pas été réalisés durant
la même saison ce qui peut affecter les mesures de résistivité électrique. La
tomographie de résistivité électrique ERT-A a été réalisée en été, les essais de
pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité électrique ont été réalisés
en hiver et la tomographie de résistivité électrique ERT-B a été faite en automne.
81
5.2 Relations entre les données géotechniques
5.2.1 Abaque de plasticité de Casagrande
Les résultats des essais de limites de consistance sur des échantillons des forages
F30063, F30064, F30066 et F30067 ont été intégrés à l’abaque de plasticité de
Casagrande (Figure 5.3). Pour l’ensemble des échantillons testés, l’indice de
plasticité correspond à des valeurs entre 30 et 54% et la limite de liquidité à des
valeurs entre 50 et 77%. D’après la classification de Casagrande, l’argile de
Louiseville est une argile inorganique de haute plasticité. L’ensemble des points se
situent entre les lignes A et U et sont regroupés autour de la borne supérieure du
domaine généralement observé pour les sols fins de l’est du Canada, tel
qu’observé par Leroueil et coll. (1983). Ce domaine est défini entre la ligne A et la
borne supérieure correspondant à l’équation suivante:
IP = 0.86 (wL – 13) [5.1]
Figure 5.3: Limites de consistance de l’argile de Louiseville reportées dans

l’abaque de plasticité de Casagrande.
82
5.2.2 Relation entre l’indice de liquidité et la résistance au cisaillement du sol à
l’état remanié
La résistance au cisaillement à l’état remanié et l’indice de liquidité sont des

propriétés géotechniques étroitement liées. En effet, tel qu’illustré à la Figure 5.4, il
y une excellente corrélation entre l’indice de liquidité et la résistance au
cisaillement non seulement pour l’argile de Louiseville mais aussi pour des argiles
d’origines diverses dont certaines de l’est du Canada. Les relations entre l’indice
de liquidité et la résistance au cisaillement proposées par Leroueil et coll. (1983)
pour les argiles de l’est du Canada et par Wroth et Wood (1978) apparaissent
également à la Figure 5.4. Les résultats obtenus pour les échantillons d’argile de
Louiseville se situent proches de ces deux relations ce qui indique que les essais
réalisés en laboratoire sont de bonne qualité. Pour un indice de liquidité supérieur
à 1.0, les résultats sont près la relation proposée par Leroueil et coll. (1983) alors
que, lorsque l’indice de liquidité est inférieur à 1.0, les résultats s’approchent plutôt
de la relation proposée par Wroth et Wood (1978). D’après ces observations, la
résistance au cisaillement à l’état remaniée de l’argile de Louiseville est de façon
générale légèrement plus élevée que celle retrouvée dans d’autres argiles au
Canada à un même indice de liquidité.
83
Figure 5.4: Corrélation entre l’indice de liquidité et la résistance au cisaillement à
l’état remanié des argiles de Louiseville.
84
5.3 Relations avec la salinité de l’eau interstitielle
Le graphique de la résistance au cisaillement à l’état remanié de l’argile de

Louiseville en fonction de la salinité de l’eau interstitielle est présenté
à la Figure 5.5. Les résultats obtenus pour les échantillons dans la croûte argileuse
de surface sont exclus. La résistance au cisaillement à l’état remanié est comprise
entre 0.6 et un peu plus de 7 kPa et elle augmente linéairement avec la salinité
entre 0.8 et 22.8 g/L. Bien qu’il y ait un peu de dispersion dans le nuage de points,
il existe une excellente corrélation entre ces deux paramètres. Bélanger
et coll. (2017) et Veillette et coll. (2018) ont obtenu de moins bonne corrélation
entre ces deux paramètres. Cette corrélation est rarement présentée dans la
littérature scandinave, Bjerrum (1954) a présenté des résultats qui démontrent une
forte croissance de la résistance au cisaillement à l’état remanié lorsque la salinité
est augmentée entre 0 et 15 g/L. La résistance au cisaillement à l’état remanié
était alors de 1.45 kPa. L’augmentation de la salinité au-delà de 15 g/L
n’engendrait qu’une très faible augmentation de la résistance au cisaillement à
l’état remanié; 1.67 kPa à une salinité de l’eau interstitielle de 35 g/L. Pour qu’un
glissement de terrain fortement rétrogressif se produise, le sol doit avoir la
propriété de s’écouler (Tavenas, 1984). Ce critère correspond à une résistance au
cisaillement du sol à l’état remanié inférieure à 1 kPa. Une salinité de l’eau
interstitielle d’au plus 2.12 g/L a été retrouvée dans les échantillons répondants à
ce critère, ce qui est cohérent avec les résultats rapportés dans la littérature (Crow
et coll., 2014; Veillette et coll., 2018). Plusieurs chercheurs ont également
déterminé une limite de salinité similaire lorsque la résistance au cisaillement de
l’argile à l’état remanié est inférieure à 0.5 kPa (Torrance, 1974; Long et coll.,
2017; Bélanger et coll., 2017).
85
Figure 5.5: Corrélation entre la résistance au cisaillement à l’état remanié et la
salinité de l’eau interstitielle des argiles de Louiseville.
La relation entre l’indice de liquidité et la salinité de l’eau interstitielle pour l’argile

de Louiseville est présentée à la Figure 5.6. Encore une fois, une corrélation très
forte est observée entre ces deux propriétés géotechniques. Cette relation prend la
forme d’une courbe décroissante où l’indice de liquidité diminue de 0.64 à1.53
alors que la salinité augmente de 0.8 à 22.8 g/L. Selon Tanevas (1984), un indice
de liquidité supérieur à 1.2 signifie que l’argile à la propriété de s’écouler après
remaniement et peut donc engendrer un glissement de terrain fortement
rétrogressif. Neuf des échantillons testés répondent à ce critère pour des valeurs
de salinité inférieures à 2.64 g/L dans ces échantillons. La limite n’est toutefois pas
clairement définie puisque des salinités inférieures à cette valeur ont toutefois été
obtenues dans certains échantillons ayant un indice de liquidité inférieur à 1.2. La
relation entre l’indice de liquidité et la salinité n’est généralement pas présentée
dans la littérature. Bélanger et coll. (2017) ont obtenu une relation moins bien
86
définie où l’indice de liquidité diminue beaucoup moins rapidement avec
l’augmentation de la salinité.
Figure 5.6: Corrélation entre l’indice de liquidité et la salinité de l’eau interstitielle

des argiles de Louiseville.
5.4 Relations avec la résistivité électrique
5.4.1 Relation entre la résistivité électrique et la salinité de l’eau interstitielle
Une excellente corrélation est obtenue entre la résistivité électrique mesurée lors
de la tomographie de résistivité électrique ERT-A et la salinité de l’eau interstitielle
(Figure 5.7). La résistivité électrique diminue progressivement de 18 à 1.5 Ω-m
alors que la salinité augmente de 0.8 à 22.8 g/L. Une courbe de régression a été
calculée à partir de de cette corrélation:
87
 = 18.742 S-0.882 [5.2]
où  est la résistivité électrique de l’argile de Louiseville (Ω-m), et

S est la salinité de l’eau interstitielle (g/L).
Un coefficient de détermination R² de 0.93 a été obtenu ce qui indique une

excellente corrélation. La résistivité électrique varie peu lorsque la salinité est
supérieure à environ 5 g/L (Figure 5.7). Pour une salinité inférieure à cette limite, la
résistivité électrique augmente progressivement lorsque la salinité diminue. Il
existe donc un bon contraste de résistivité électrique entre une argile saline et une
argile suffisamment lessivée dont une importante sensibilité au remaniement est
attendue. Dans la littérature, une salinité inférieure à 2 ou 2.5 g/L est souvent
rapportée dans des argiles extra-sensibles (Sur < 0.5 kPa) mais il existe quelques
cas où une salinité de l’ordre de 5.6 g/L a été mesurée dans ces argiles
(Tableau 1.1). Pour la résistivité électrique, des valeurs de plus de 10 Ω-m sont
généralement associées à ces argiles. Dans le cas de la présente étude, les
résultats sont cohérents avec ceux obtenus par d’autres auteurs. Notamment, la
forme de la relation est semblable à celle publiée par Long et coll. (2017) pour des
argiles provenants d’une trentaine de sites en Norvège (Figure 1.1 et Figure 5.7).
Un écart considérable est observé entre les deux courbes. Cela peut s’expliquer
par les différences naturelles entre les argiles du Canada et de la Norvège, mais
peut-être aussi par la quantité importante d’échantillons variés qui sont utilisés
dans la relation de Long et coll. (2017). Les points de donnée y sont très
dispersés. En les comparant à ceux obtenus dans la présente étude, il est constaté
que les données recueillies dans à Louiseville s’intègrent très bien aux points
présents dans la partie inférieure de la relation de Long et coll. (2017). Lorsque la
résistivité électrique est de 10 Ω-m, une salinité de 2 g/L est obtenue de la relation
exponentielle (Équation 5.2) alors qu’une salinité de 2.7 g/L est plutôt obtenue en
considérant les points expérimentaux situés à cette limite de 10 Ω-m.
88
La relation entre la résistivité électrique et la salinité de l’eau interstitielle a
également été déterminée pour les résistivités électriques mesurées lors des
essais de pénétration au piézocône (Figure 5.8). La corrélation est toujours forte
entre les deux paramètres et suit une tendance similaire à celle observée à la
Figure 5.7. La résistivité électrique diminue de 30 à 1.2 Ω-m alors que la salinité
augmente de 0.05 à 15.8 g/L. Les deux séries de données de résistivité électrique
obtenues des deux méthodes de mesure de résistivité électrique couvrent des
plages de variations différentes car la profondeur d’investigation est différente pour
les deux méthodes; de la surface à environ 26 m de profondeur pour les essais de
pénétration au piézocône et de 2.5 m à un peu moins de 50 m pour la tomographie
de résistivité électrique ERT-A. En comparant les relations obtenues par les deux
méthodes, la résistivité électrique mesurée correspond très bien entre elles lorsque
la salinité est supérieure à 4 g/L. En dessous de cette limite, une importante
différence est notée entre les deux méthodes. Pour la même salinité sous 4 g/L,
une résistivité électrique beaucoup plus élevée est mesurée par la tomographie de
résistivité électrique ERT-A. Cette différence s’explique par les faibles résistivités
mesurées lors des essais de pénétration au piézocône (Figure 5.1). Les pics de
faible résistivité mesurés en surface lors des essais CR30063 et CR30064 se
traduisent notamment par des points aberrants qui ne suivent pas le reste de la
relation. La résistivité électrique mesurée lors de l’essai CR30067 est plus élevée
et s’accorde de façon satisfaisante avec la relation produite entre la salinité et la
résistivité mesurée par tomographie. En supposant que le module de résistivité
électrique du pénétromètre ne faisait pas défaut lors de l’essai CR30067, ceci
suggère qu’une très bonne correspondance peut être obtenue entre les deux
méthodes.
89
électrique ERT-A et la salinité de l’eau interstitielle de l’argile de
Louiseville.
90
Figure 5.8: Corrélation entre la résistivité électrique mesurée lors des essais de
pénétration au piézocône et la salinité de l’eau interstitielle de l’argile
de Louiseville.
91
5.4.2 Relation entre la résistivité électrique et les propriétés géotechniques
Une corrélation a été établie entre la résistivité électrique mesurée lors de la

tomographie de résistivité électrique ERT-A et la résistance au cisaillement de
l’argile à l’état remanié (Figure 5.9). La résistivité électrique diminue
de 18 à 1.5 Ω-m pour une augmentation de la résistance au cisaillement de l’argile
à l’état remanié de 0.6 à 4.6 kPa. Ces données n’incluent pas celles mesurées
dans la croûte argileuse en surface. Une courbe de régression a été déterminée:
 = 9.6577 Sur-1.412 [5.3]
où Sur est la résistance au cisaillement de l’argile à l’état remanié (kPa).
Cette corrélation est jugée excellente avec un coefficient de détermination de 0.92.

La forme de cette corrélation est semblable à celle obtenue entre la résistivité
électrique et la salinité (Figure 5.7). Cela n’est pas étonnant puisqu’il y a une
excellente corrélation entre la résistance au cisaillement de l’argile à l’état remanié
et la salinité. Un important contraste de résistivité électrique est observé lorsque la
résistance au cisaillement à l’état remanié est inférieure à 2 kPa. Lorsque le critère
d’écoulement après remaniement est atteint (Sur < 1 kPa), une résistivité
électrique de 10 Ω-m est obtenue sur la courbe de régression. Toutefois, une
résistivité électrique légèrement plus élevée est obtenue dans certains échantillons
dont la résistance au cisaillement à l’état remanié est légèrement supérieure
à 1 kPa. En se fiant aux points expérimentaux de la Figure 5.9, le critère
d’écoulement (Sur < 1 kPa) serait plutôt rencontré lorsque la résistivité électrique
est de 10.9 Ω-m et plus. Ces résultats correspondent très bien avec ceux d’autres
auteurs qui ont rapporté une résistivité électrique supérieure à 10 Ω-m dans les
argiles sensibles ou les argiles extra-sensibles (Calvert et Hyde, 2002; Solberg et
coll., 2008, 2012; Donohue et coll., 2014; Pfaffhuber et coll., 2014; Crow et coll.,
2014; Long et coll., 2017; Veillette et coll., 2018).
92
La relation entre la résistivité électrique mesurée lors des essais de pénétration au
piézocône et la résistance au cisaillement à l’état remanié est présentée à la
Figure 5.10. La résistivité électrique diminue de 13.9 à 1.2 Ω-m alors que la
résistance au cisaillement à l’état remanié augmente de 0.6 à 3.8 kPa. La
dispersion du nuage de points expérimentaux de cette relation est plus importante
que celle où la résistivité électrique mesurée lors de la tomographie de résistivité
électrique est considérée (Figure 5.9). Tous les points dont la résistance au
cisaillement est inférieure à 1 kPa sont accompagnés par une résistivité électrique
inférieure à 10 Ω-m. Cependant, les résultats de l’essai CR30067 comportent des
résistivités électriques plus élevées qui concordent bien avec ceux de la
tomographie ERT-A. Selon la tendance obtenue pour les résultats de cet essai,
une résistivité électrique supérieure à 9.8 Ω-m serait caractéristique de l’argile dont
la résistance au cisaillement à l’état remaniée est inférieure à 1 kPa. La relation ne
comprend qu’un seul point où la résistivité électrique est supérieure à 10 Ω-m. Ce
point correspond cependant à un échantillon recueilli à proximité de la croûte de
surface, ce qui explique la résistance au cisaillement à l’état remanié plutôt élevée
qui a été obtenue.
93
remanié avec la résistivité électrique du modèle de résistivité
électrique ERT-A dans les argiles de Louiseville.
94
remanié avec la résistivité électrique mesurée lors des essais de
pénétration au piézocône dans les argiles de Louiseville.
95
La corrélation entre la résistivité électrique mesurée lors de la tomographie ERT-A
et l’indice de liquidité est présentée à la Figure 5.11. La corrélation est forte entre
ces deux propriétés et suit une tendance croissante. Le critère d’écoulement définit
par Tanevas (1984) est atteint lorsque l’indice de liquidité est supérieur à 1.2. Une
résistivité électrique supérieure à 10 Ω-m a été mesurée dans les échantillons qui
rencontrent cette condition. Cependant, la dispersion du nuage de points
expérimentaux est plus élevée lorsque l’indice de liquidité est supérieur à 1. Une
résistivité électrique légèrement supérieure à 10 Ω-m a été obtenue à l’endroit de
deux points où l’indice de liquidité est inférieur à 1.2.
La corrélation entre la résistivité électrique mesurée lors des essais de pénétration

au piézocône et l’indice de liquidité est présentée à la Figure 5.12. La dispersion
du nuage de points expérimentaux est plus grande que celle basée sur la
tomographie. Une relation croissante est observée, mais celle-ci est moins
prononcée que celle présentée à la Figure 5.11. Selon les résultats de l’essai
CR30067, une résistivité électrique d’environ 9 Ω-m serait retrouvée lorsque
l’argile a un indice de liquidité de 1.2. Finalement, les limites de résistivité
électrique retrouvées dans l’argile qui a un indice de liquidité supérieur à 1.2 sont
cohérentes avec celles obtenus dans l’argile dont la résistance au cisaillement à
l’état remanié est supérieure à 1 kPa.
96
électrique ERT-A et l’indice de liquidité dans les argiles de
Louiseville.
97
Figure 5.12: Corrélation entre la résistivité électrique mesurée lors des essais de
pénétration au piézocône et l’indice de liquidité dans les argiles de
Louiseville.
98
5.5 Coupe stratigraphique interprétative
Une coupe stratigraphique interprétative le long de la ligne de levé AA’ (Figure 3.1)
est présentée à la Figure 5.13. Cette coupe regroupe les informations du modèle
de résistivité électrique ERT-A et la stratigraphie obtenue des essais
géotechniques sur les échantillons prélevés dans les forages dont notamment la
résistance au cisaillement de l’argile à l’état remanié inférieure à 1 kPa. Les
horizons d’argile sensible susceptible aux grands glissements sont aussi identifiés
dans cette coupe. La stratigraphie du site d’étude de Louiseville est très simple.
Elle consiste en un épais dépôt d’argile grise uniforme recouvert d’une croûte
argileuse de surface. Cette croûte de surface a une épaisseur de 2.5 m du côté
ouest de la coupe A. En direction est, la croûte s’épaissit pour atteindre
jusqu’à 3.5 m d’épaisseur à proximité de la route. Dans la coulée, la croûte est un
peu plus mince avec une épaisseur de 3.2 m.
Les essais de laboratoire réalisés sur les échantillons prélevés lors des quatre
forages ont permis de repérer un horizon continu d’argile sensible dont la
résistance au cisaillement à l’état remanié est inférieure à 1 kPa. L’épaisseur de
cet horizon varie le long de la ligne de levé AA’. Dans la partie plane du champ
agricole, une zone de 2.6 m d’épaisseur d’argile sensible susceptible aux grands
glissements est rencontrée dans le forage F30066. Cet horizon d’argile sensible
s’épaissit en se dirigeant vers l’est. En effet, des épaisseurs d’argile sensible
(Sur < 1 kPa) de 3.8 m dans le forage F30064 et de 6.5 m dans le forage F30063 à
proximité de la route 349 ont été déterminées. Dans la coulée, la zone d’argile
sensible susceptible aux grands glissements est beaucoup moins épaisse. Le
forage F30067 réalisé en milieu de pente dans la coulée a relevé une zone d’argile
sensible (Sur < 1 kPa) de seulement 1 m d’épaisseur.
Selon les isolignes de résistivité électrique du sol obtenues du modèle de

résistivité électrique ERT-A (Figure 5.13), les faibles valeurs de résistivité
électrique correspondent à des argiles salines. De façon générale, la résistivité
électrique diminue rapidement avec la profondeur. Une transition nette est atteinte
99
à près de 10 m de profondeur où la résistivité électrique est d’environ 3 Ω-m. La
résistivité électrique continue toujours de diminuer avec la profondeur par la suite,
mais de façon beaucoup moins abrupte. La résistivité électrique augmente
légèrement à plus 35 m de profondeur mais la résolution du modèle est moins
bonne à de telles profondeurs et il est difficile de tirer une interprétation de ces
résultats. Étant donné que le roc n’a pas été identifié lors des essais
géotechniques, il n’a donc pas été possible de contraindre l’inversion des données
de résistivité électrique pour définir un modèle de résistivité électrique qui aurait pu
améliorer les résultats obtenus à grande profondeur. Toutefois, la profondeur du
socle rocheux serait entre 80 et 90 m dans le secteur étudié selon Leblanc et coll.
(2013). Il y aurait donc un écart d’au moins 30 m entre le roc et la base du modèle.
Il s’agit d’une distance importante et il est fort probable que le la présence du roc
n’aille pas eu d’effet sur les mesures de résistivité électrique. Sur le plan
horizontal, une résistivité électrique plus élevée est obtenue en direction est et elle
augmente jusqu’à un maximum dans le secteur de la route. Peu de données ont
été recueillies dans la coulée de la rivière Chacoura mais les résultats indiquent
que la résistivité électrique est plus faible dans la pente qu’en haut de talus. Dans
le secteur du fossé de drainage du côté ouest de la ligne de levé AA’, la résistivité
électrique est plus élevée dans les pentes et elle est très faible dans le fond du
fossé de drainage.
Le modèle de résistivité électrique produit à partir de la tomographie de résistivité

électrique ERT-A est cohérent avec la stratigraphie et les données géotechniques.
Notamment, la limite de 10 Ω-m définit la partie inférieure de la zone d’argile
sensible vulnérable aux glissements fortement rétrogressifs rencontrée lors des
quatre forages. Puisque le modèle de résistivité électrique ERT-A est confirmé par
l’investigation géotechnique, ce modèle peut être utilisé pour interpréter les zones
du site d’étude où aucune donnée géotechnique n’est disponible pour inférer les
zones d’argile sensible susceptibles aux grands glissements de terrain
(Sur < 1 kPa). En définissant la limite de 10 Ω-m comme étant le contact entre
l’argile sensible qui a une résistance au cisaillement à l’état remanié de moins
100
de 1 kPa et l’argile sensible qui a une résistance au cisaillement à l’état remanié de
plus de 1 kPa, l’horizon d’argile sensible susceptible aux grands glissements de
terrain est plus épais à proximité du talus de la coulée à l’est de la ligne
de levé AA’ (Figure 5.13). Ces observations suggèrent que l’argile est soumise à
un lessivage plus important près des pentes, ce qui est cohérent car ces zones
sont soumises à davantage d’érosion et d’infiltration de l’eau. Du côté ouest, la
résistivité électrique augmente à l’approche du fossé de drainage et devient très
élevée dans les pentes. Ces observations peuvent donner une idée du processus
de lessivage dans le sol qui a rendu une partie de ce dépôt sensible. Du côté est,
la résistivité électrique est plus forte en haut de talus que dans la pente. Cette
observation permet d’expliquer les glissements qui se sont produits dans ce
secteur, tels qu’en témoignent les cicatrices visibles sur l’imagerie LiDAR du site
(Figure 2.5). Il s’agit d’un processus cyclique sur une grande période de temps; un
glissement de terrain emporte la portion sensible du sol, ce qui expose le sol
subjacent au lessivage et qui devient alors sensible à son tour.
En conclusion, de l’argile sensible propice aux grands glissements de terrain est

présente dans l’ensemble du dépôt argileux de Louiseville. Cet horizon est
rencontré à faible profondeur et il a une épaisseur variable. Une zone importante
d’argile sensible (Sur < 1 kPa) a été repérée en haut du talus de la coulée de la
rivière Chacoura. Cette zone comporte de vastes champs agricoles, mais aussi
une route et quelques habitations résidentielles à risque. Le modèle de résistivité
électrique permet d’améliorer considérablement la compréhension du sol en raison
de sa continuité le long d’une coupe. Il complète l’information entre deux
sondages, ce qui en fait un outil très utile pour l’évaluation de la distance de
rétrogression probable en cas de glissement de terrain.
101
Figure 5.13: Coupe stratigraphique interprétative le long de la ligne de levé AA’ du modèle de résistivité électrique
ERT-A et des forages. Différentes isolignes de résistivité électrique du modèle de résistivité électrique
ERT-A ainsi que la résistance au cisaillement de l’argile à l’état remaniée des échantillons prélevés
dans les forages sont identifiées dans cette coupe.
102
5.6 Comparaison avec d’autres études
Tel qu’énoncé auparavant pour le Canada, une argile ayant une résistance au
cisaillement à l’état remanié inférieure à 1 kPa ou un indice de liquidité supérieur à
1.2 est considérée propice au glissement de terrain fortement rétrogressif.
Cependant, les critères pour les argiles extra-sensibles sont plutôt utilisés dans les
pays scandinaves. En Norvège, les conditions pour qu’une argile soit qualifiée
comme extra-sensible sont une résistance au cisaillement à l’état remanié
inférieure à 0.5 kPa ou une sensibilité de 50 et plus (NGS, 1982). En Suède, ces
conditions sont également différentes et correspondent à une résistance au
cisaillement à l’état remanié inférieure à 0.4 kPa ou à une sensibilité supérieure à
30 (Karlsson et Hansbo, 1989). Ces différents critères rendent difficile la
comparaison de résultats qui proviennent d’études réalisées dans différents pays.
Dans la présente étude, une salinité de l’eau interstitielle inférieure à 2.12 g/L a été
mesurée dans des échantillons d’argile sensible dont la résistance au cisaillement
à l’état remanié est inférieure à 1 kPa. Ces résultats sont cohérents avec ceux
rapportés dans l’argile sensible par d’autres études réalisées au Canada avec une
salinité qui varie entre 2 et 3 g/L (Penner et Burn, 1977; Crow et coll, 2014;
Veillette et coll, 2018). En comparaison avec les études scandinaves, la limite de
salinité obtenue dans la présente étude concorde avec celle entre 2 et 2.5 g/L
rapportée par Long et coll. (2017) dans des argiles extra-sensibles de Norvège.
Une salinité inférieure à cette limite est généralement rencontrée dans les argiles
extra-sensibles en Scandinavie, mais plusieurs chercheurs ont mesuré des
salinités plus élevées dans quelques échantillons, jusqu’à 5.6 g/L (Andersson-
Sköld et coll., 2005).
Grâce à des tomographies de résistivité électrique réalisées dans cette étude, des
valeurs de résistivité électrique de 10.9 Ω-m et plus ont été obtenues aux sites de
prélèvement d’échantillons d’argile dans des forages dont la résistance au
cisaillement à l’état remanié est inférieure à 1 kPa. Une limite de 9.8 Ω-m a plutôt
103
été obtenue lors des essais de pénétration au piézocône avec mesure de la
résistivité électrique. Toutefois, la quantité de données est très petite en raison du
défaut du module de résistivité électrique du pénétromètre de l’Université Laval
survenu lors de la campagne d’investigation géotechnique et géophysique. La
limite obtenue de résistivité électrique concorde avec celle de 10 Ω-m retrouvée
par d’autres chercheurs dans les argiles sensibles du Canada (Calvert et Hyde,
2002; Crow et coll., 2014; Veillette et coll., 2018). De plus, la même limite est
généralement obtenue dans l’argile extra-sensible (Sur < 0.5 kPa) selon de
nombreuses études norvégiennes (Solberg et coll., 2008, 2012; Donohue et coll.,
2014; Pfaffhuber et coll., 2014; Long et coll., 2017).
Finalement, les valeurs de résistivité électrique et de salinité correspondent bien à

celles retrouvées dans les argiles vulnérables au glissement de terrain fortement
rétrogressif. Il est important de garder à l’esprit que les résultats peuvent varier de
façon importante entre différents sites. La résistivité électrique et les propriétés
remaniées sont majoritairement fonctions de la salinité mais aussi de nombreux
autres facteurs (granulométrie, teneur en eau, composition chimique de l’eau
interstitielle, etc.) qui peuvent avoir un impact considérable lorsqu’ils varient de
façon importante.
104
Conclusions
Une campagne d’investigation géotechnique et géophysique d’un massif argileux à
Louiseville a été réalisée afin de caractériser la stratigraphie et les propriétés de ce
dépôt d’argile, et de délimiter les zones d’argile sensible. Selon les résultats de
cette campagne, ce dépôt d’argile est très uniforme. En plus de la croûte argileuse
superficielle, la couche d’argile est la seule unité géologique observée lors de cette
campagne. Selon les forages, les essais de pénétration au piézocône réalisés et
les tomographies de résistivité électrique, ce dépôt fait une épaisseur de plus de
50 m. Le roc n’a pas été atteint lors des sondages réalisés, mais la surface du
socle rocheux dans le secteur serait entre 80 et 90 m de profondeur selon Leblanc
et coll. (2013).
Les échantillons prélevés dans la croûte argileuse ont une résistance au

cisaillement non drainée de 13 à 61 kPa. La résistance au cisaillement à l’état
remanié est variable dans cette unité avec des valeurs de 1 à 13 kPa. Les indices
de plasticité et de liquidité mesurés dans cette unité varient entre 40.8 et 52.2% et
entre 0.64 et 1.22 respectivement. La salinité de l’eau interstitielle est très faible
dans cette unité et elle varie entre 0.05 et 0.74 g/L.
De nombreux échantillons ont été prélevés dans le dépôt d’argile jusqu’à une
profondeur de 50 m. Les essais en laboratoire réalisés sur ces échantillons ont
permis de constater l’homogénéité du dépôt dont la composition correspond à une
fraction argileuse entre 53 et 76%, une fraction silteuse entre 24 et 46% et une
fraction de sable de moins de 1%. Les propriétés géotechniques de cette argile
augmentent de façon plutôt constante avec la profondeur. La résistance au
cisaillement non drainée est faible au sommet de la couche et elle augmente avec
la profondeur de 13 à 103 kPa. La résistance au cisaillement à l’état remanié
augmente également avec la profondeur de 0.6 à 7.1 kPa. Des indices de plasticité
de 30.8 à 53.8% et des indices de liquidité de 0.72 à 1.53 ont été mesurés dans le
dépôt argileux. La salinité augmente aussi de 0.8 jusqu’à 22.8 g/L à 50 m de
profondeur.
105
Des méthodes géophysiques ont été employées lors de cette étude pour mesurer
la résistivité électrique de ce dépôt d’argile. Grâce à deux tomographies de
résistivité électrique, des relations entre les propriétés géotechniques des argiles
remaniées et leur résistivité électrique ont pu être déterminées. Selon les résultats
obtenus, la résistivité électrique est relativement élevée jusqu’à environ 24 Ω-m
dans la croûte argileuse superficielle et elle diminue rapidement à 3 Ω-m en
profondeur. Une transition nette est observée au contact entre la croûte argileuse
et le dépôt d’argile en profondeur. Dans ce dépôt d’argile, la résistivité électrique
diminue aussi avec la profondeur mais de façon beaucoup plus douce. Une légère
augmentation de la résistivité électrique a été observée à grande profondeur. Par
contre, le roc ne semble pas avoir été détecté lors des tomographies de résistivité
électrique. Une augmentation latérale de la résistivité électrique en direction de la
rivière Chacoura est visible sur le modèle de résistivité électrique ERT-A le long de
la ligne de levé AA’. Des résistivités très élevées ont été mesurées en haut de
talus de la coulée qui descend à la rivière.
La résistivité électrique a également été mesurée lors des essais de pénétration au

piézocône à l’aide d’un module de résistivité électrique intégré dans le
pénétromètre de l’Université Laval (RCPTU). Malheureusement, les résultats
obtenus sont affectés par du bruit de façon importante et il est probable que le
module de résistivité électrique ait fait défaut lors de ces essais. Ces problèmes se
sont produits à faible profondeur et ils affectent la partie la plus résistive du dépôt
d’argile. L’un des objectifs de ce projet de recherche était de comparer les résultats
de la tomographie de résistivité électrique et ceux obtenus lors des essais de
pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité électrique. En raison des
problèmes rencontrés, les deux méthodes n’ont pas pu être comparées de façon
satisfaisante. Cependant, une excellente correspondance a été obtenue lorsque la
résistivité électrique devient très faible à des profondeurs où les résultats des
essais au RCPTU sont de meilleure qualité. Des résultats qui semblent de bonne
qualité ont été obtenus lors de l’essai de pénétration au piézocône CR30067.
Toutefois, cet essai est localisé sur la ligne de la tomographie de résistivité
106
électrique ERT-B qui est affectée par des résultats très bruités et difficilement
interprétables. Malgré les problèmes rencontrés, quelques résultats prometteurs
ont été obtenus et ceux-ci suggèrent qu’une excellente correspondance peut être
obtenue en les deux méthodes.
Grâce au nombre important d’essais réalisés et de la variabilité des propriétés du

dépôt avec la profondeur, d’excellentes corrélations ont été obtenues entre les
différents paramètres mesurés. La corrélation entre la salinité de l’eau interstitielle
et la résistance au cisaillement de l’argile à l’état remanié suit une tendance
croissante. La corrélation est bonne mais un peu dispersée. L’argile sensible avec
une résistance au cisaillement à l’état remanié inférieure à 1 kPa est caractérisée
par une salinité inférieure à 2.12 g/L. La relation entre la salinité de l’eau
interstitielle et l’indice de liquidité est aussi jugée de bonne qualité également. Une
salinité inférieure à 2.64 g/L correspond au critère d’argile sensible avec un indice
de liquidité inférieur à 1.2. La dispersion des résultats est principalement due aux
échantillons prélevés dans le forage F30067 situé dans la coulée. Une légère
différence est donc observée dans le dépôt d’argile qui a été affecté par un
glissement.
Des corrélations ont été établies entre la résistivité électrique mesurée lors de la
tomographie de résistivité ERT-A et les propriétés géotechniques précédentes.
Une excellente corrélation entre la résistivité électrique et la salinité de l’eau
interstitielle a été obtenue. Une diminution de la salinité induit une augmentation de
la résistivité électrique. La résistivité électrique varie peu lorsque la salinité est
supérieure à 5 g/L mais elle augmente très rapidement lorsque la salinité diminue
sous cette limite de 5 g/L. Cette corrélation correspond à celles trouvées dans la
littérature. Une corrélation très forte a été obtenue entre la résistivité électrique et
la résistance au cisaillement à l’état remanié. La forme de la relation est similaire à
celle entre la résistivité électrique et la salinité. La résistivité électrique augmente
de façon significative lorsque la résistance au cisaillement à l’état remanié diminue
en-dessous d’environ 1.5 kPa. Selon les résultats obtenus, une résistivité
107
électrique de plus de 10.9 Ω-m correspond à une résistance au cisaillement à l’état
remanié de moins de 1 kPa. La corrélation entre la résistivité électrique et l’indice
de liquidité est forte également mais le nuage de points expérimentaux est
dispersé lorsque l’indice de liquidité est supérieur à 1. Lorsqu’un indice de liquidité
est supérieur à 1.2, la résistivité électrique est supérieure à 10.4 Ω-m. Les mêmes
corrélations ont également été réalisées mais en utilisant la résistivité électrique
mesurée lors des essais de pénétration au piézocône avec mesure de la résistivité
électrique. En raison du défaut du module de résistivité électrique du
pénétromètre, les corrélations établies sont moins bonnes que celles obtenues
avec la tomographie de résistivité électrique ERT-A. Selon les corrélations
obtenues pour les résultats de l’essai CR30067, une résistivité électrique
supérieure à 9 Ω-m correspond à une argile sensible dont la résistance au
cisaillement à l’état remanié est inférieure à 1 kPa et l’indice de liquidité est
supérieur à 1.2.
Le premier objectif de ce projet de recherche a été atteint. Les travaux réalisés ont
permis de vérifier le potentiel de la tomographie de résistivité électrique pour
délimiter les zones d’argile sensible en fonction de leur résistivité électrique et de
leur résistance au cisaillement à l’état remanié. Une coupe stratigraphique
interprétative le long de la ligne de levé AA’ a été produite à partir du modèle de
résistivité électrique ERT-A. L’isoligne de résistivité électrique de 10 Ω-m permet
de délimiter la zone d’argile sensible qui a une résistance au cisaillement à l’état
remanié inférieure à 1 kPa dans ce modèle qui a été identifiée suite aux essais en
laboratoire sur des échantillons prélevés lors des quatre forages. Selon cette
interprétation du modèle de résistivité électrique ERT-A, un horizon d’argile
sensible dont la résistance au cisaillement à l’état remanié est inférieure à 1 kPa
est présent sur l’ensemble de la ligne de levé AA’ à l’exception d’une zone au droit
du fossé de drainage du côté ouest de la ligne de levé AA’. L’épaisseur de cette
couche d’argile sensible est aussi variable le long de la ligne de levé AA’. Elle est
plus mince dans la partie plane du champ agricole et elle devient plus épaisse à
l’approche du fossé de drainage à l’ouest et à l’approche de la coulée à l’est de la
108
ligne de levé AA’. Cet horizon d’argile sensible atteint son épaisseur maximale
dans le secteur en haut de talus de la coulée qui débouche sur la rivière Chacoura.
Les autres objectifs fixés dans le cadre de ce projet de recherche ont aussi été
atteints. La campagne d’investigation géotechnique et géophysique menée à
Louiseville a permis d’observer qu’un lien fort existe entre la résistivité électrique,
la salinité de l’eau interstitielle et les propriétés géotechniques de l’argile mesurées
pour caractériser les glissements de terrain fortement rétrogressifs. Une
comparaison a été faite entre la résistivité électrique mesurée par tomographie de
résistivité électrique et par essai de pénétration au piézocône équipé d’un module
de résistivité électrique. Une bonne correspondance a été obtenue dans une partie
considérable des résultats.
Tel que démontré dans cette étude, de nombreux problèmes peuvent affecter la
qualité des résultats obtenus par les méthodes géophysiques. Avant d’employer
ces méthodes, une validation du bon fonctionnement des équipements est
nécessaire. Un manquement au niveau de cette étape a causé la perte de
nombreuses données qui auraient été une addition très intéressante dans le cadre
de cette étude. Malgré ces problèmes, la présente étude est très concluante et elle
a démontrée avec succès l’applicabilité de la tomographie de résistivité électrique
pour la délimitation d’argiles sensibles propices aux glissements de terrain
fortement rétrogressifs. Le modèle de résistivité électrique en deux dimensions est
particulièrement utile pour avoir une meilleure compréhension du site étudié et
notamment pour l’évaluation de la distance de rétrogression probable en cas de
glissement de terrain. Finalement, des valeurs limites de résistivité électrique et de
salinité de l’eau interstitielle ont été déterminées et pourront servir de référence
lors de travaux futurs sur d’autres sites au Québec.
109
Recommandations
En prévision d’une campagne d’investigation d’un massif argileux où des
tomographies de résistivité électrique sont prévues, le bon fonctionnement de
l’équipement devrait être vérifié tout en portant une attention particulière aux
câbles. Par exemple, le système pourrait être déployé sur un site d’essai avec
seulement une fraction des électrodes dans le but de réaliser un essai avec un
seul câble. Ce câble serait ensuite remplacé pour un autre afin de tous les tester
séparément sous les mêmes conditions. Des levés aussi courts demandent très
peu de temps à réaliser et permettent de s’assurer du bon fonctionnement de
l’équipement.
La réalisation des tomographies de résistivité électrique avant l’investigation

géotechnique permet d’optimiser la quantité et la localisation des forages et des
essais de pénétration au piézocône. Cette stratégie permet de diminuer les coûts
et de consacrer les ressources aux endroits qui nécessitent plus d’attention.
Lorsqu’une bonne connaissance du site d’étude est disponible, il est possible
d’optimiser le processus d’inversion des données de tomographie de résistivité
électrique en fonction de ces informations afin d’améliorer la qualité du modèle. En
l’absence de telles informations, il est préférable d’interpréter le modèle obtenu
avec plus d’incertitude et de l’ajuster plus tard en fonction de nouveaux résultats
obtenus par des essais géotechniques intrusifs. L’utilisation d’un piézocône équipé
d’un module de résistivité électrique est avantageuse et permet de vérifier le
modèle de résistivité électrique obtenu par tomographie. Cependant, une
calibration au début et à la fin de la campagne d’investigation et aussi périodique
en court de campagne de ce module du piézocône est fortement suggérée afin de
valider son bon fonctionnement.
L’application des méthodes de résistivité électrique a un grand potentiel pour la

délimitation de zones d’argile sensible vulnérables aux glissements de terrain.
Toutefois, la délimitation de ces zones ne doit pas être basée uniquement sur les
110
résultats des tomographies de résistivité électrique. Ces travaux doivent toujours
être accompagnés d’essais géotechniques conventionnels car la résistivité
électrique dépend de plusieurs facteurs propres au site d’étude. De futurs travaux
basés sur la résistivité électrique pourraient être réalisés à d’autres sites où il y a
présence d’argile sensible, mais avec une stratigraphie plus complexe. En
appliquant les connaissances acquises, ces efforts supplémentaires pourraient
aider à mieux comprendre l’effet de différentes unités géologiques sur la
modélisation de la résistivité électrique dans les sols argileux. De plus, une étude
plus avancée pourrait être réalisée afin de produire un modèle de résistivité
électrique en trois dimensions. Pour produire un tel modèle, les électrodes sont
placées en surface de façon à créer une matrice. Le défi de ce type de levé est
qu’un grand nombre d’électrode est nécessaire. Toutefois si plusieurs appareils de
mesure de la résistivité électrique sont disponibles, ils peuvent être combinés afin
qu’ils fonctionnent ensemble et ainsi produire un levé plus vaste. Un modèle en
trois dimensions peut également être obtenu en combinant les résultats de
plusieurs modèles de résistivité électrique en deux dimensions réalisées à
différents endroits. Par ailleurs, la méthode de levé électromagnétique aéroporté
(AEM) pourrait être considérée lorsqu’une grande superficie doit être étudiée.
Cette méthode permet de produire un modèle de la résistivité électrique du sol en
deux dimensions. Cette méthode est moins précise que la tomographie de
résistivité électrique réalisée au sol, mais des études en Scandinavie indiquent que
la méthode peut être appliquée aux sols argileux (Löfroth et coll., 2017; Lysdahl et
coll., 2017). Lorsque la topographie du socle rocheux est connue, un levé
électromagnétique aéroporté peut donner une estimation satisfaisante de la
présence d’argile sensible à l’échelle régionale.
111
Liste des références
Andersson-Sköld, Y., Torrance, J., Lind, B., Odén, K., Stevens, R., & Rankka, K.
(2005). Quick clay - A case study of chemical perspective in Southwest
Sweden. Engineering Geology, 82, pp. 107-118.
Bazin, S. & Pfaffhuber, A.A. 2013. Mapping of quick clay by electrical resistivity
tomography under structural constraint. Journal of Applied Geophysics, 98,
280–287.
Bélanger, K., Locat, A., Fortier, R., & Demers, D. (2017). Geophysical and
geotechnical characterization of a sensitive clay deposit in Brownsburg,
Quebec. Dans V. Thakur, A. Locat, & J.-S. L'Heureux, Landslides in Sensitive
Clays: From Theory to Implementation. Advances in Natural and
Technological Hazards. Springer.
Bjerrum, L. (1954). Geotechnical properties of Norwegian marine clays.

Geotechnique, 4, pp. 49-69.
Brenner, RP., Nutalaya, P., Chilingarian, G., Robertson, J. (1981) Engineering

geology of soft clay. In: Brand EW, Brenner RP (eds) Soft clay engineering.
Elsevier.
Calvert, T. H., & Hyde, C. S. (2002). Assessing landslide hazards in the Ottawa
Valley using electrical and electromagnetic methods. Dans Proceedings,
SAGEEP 2002, Symposium on the Application of Geophysics to Engineering
and Environmental Problems. Las Vegas.
Campanella, R. G., & Weemees, I. (1990). Development and use of an electrical

resistivity cone for groundwater contamination studies. Canadian
Geotechnical Journal, 27, pp. 557-567.
CAN/BNQ 2501-025. (2013). Sols – Analyse granulométrique des sols

inorganiques. Conseil canadien des normes et Bureau de normalisation du
Québec.
CAN/BNQ 2501-092. (2014). Sols – Détermination de la limite de la limite de

liquidité à l’aide d’un pénétromètre à cône et de la limite de plasticité. Conseil
canadien des normes et Bureau de normalisation du Québec.
CAN/BNQ 2501-110. (2014). Sols – Détermination de la résistance au cisaillement

non drainé et de la sensibilité des sols cohérents à l’aide d’un pénétromètre à
cône. Conseil canadien des normes et Bureau de normalisation du Québec.
CAN/BNQ 2501-170. (2014). Sols – Détermination de la teneur en eau. Conseil

canadien des normes et Bureau de normalisation du Québec.
112
Crow, H. L., Hunter, J. A., Pugin, A., Pullan, S. E., Alpay, S., & Hinton, M. (2014).
Empirical Geophysical/Geotechnical Relationships in the Champlain Sea
Sediments of Eastern Ontario. Dans J.-S. L'Heureux (Éd.), Landslides in
Sensitive Clays: From Geosciences to Risk Management, pp. 253-263.
Springer.
Demers, D., Robitaille, D., Locat, P., & Potvin, J. (2014). Inventory of Large
Landslides in Sensitive Clay in the Province of Québec, Canada: Preliminary
Analysis. Dans J.-S. L'Heureux (Éd.), Landslides in Sensitive Clays: From
Geosciences to Risk Management (pp. 77-89). Springer.
Dahlin, T., Schälin, D., & Tornborg, J. (2014). Mapping of Quick Clay by ERT and
CPT-R in the Göta Älv River Valley. Dans J.-S. L'Heureux (Éd.), Landslides in
Sensitive Clays: From Geosciences to Risk Management (pp. 217-228).
Springer.
Donohue, S., Long, M., L'Heureux, J.-S., Solberg, I.-L., Sauvin, G., Rømoen, M., et
al. (2014). The Use of Geophysics for Sensitive Clay Investigation. Dans J.-S.
L'Heureux (Éd.), Landslides in Sensitive Clays: From Geosciences to Risk
Management (pp. 159-178). Springer.
Helle, T.E., Nordal, S., Aagaard, P. & Lied, O. (2016). Long term effect of
potassium chloride treatment on improving the soil behaviour of highly
sensitive clay, Ulvensplitten, Norway. Canadian Geotechnical Journal, 53,
410–422.
Helle, T.E., Aagaard, P. & Nordal, S. (2017). In situ improvement of highly sensitive
clays by potassium chloride migration. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, ASCE, 143.
Jean, P. (1983). Caractéristiques de la perméabilité des argiles. M.Sc. Thesis,

Université Laval, Québec, Canada.
Karlsson, R., Hansbo, S. (1989). Soil classificiation and identification.

Byggforskningsrådet Dokument D8:1989. Stockholm.
Leblanc, Y., Légaré, G., Lacasse, K., Parent, M. et Campeau, S. (2013).

Caractérisation hydrogéologique du sud-ouest de la Mauricie. Rapport
déposé au ministère du Développement durable, de l'Environnement, de la
Faune et des Parcs dans le cadre du Programme d'acquisition de
connaissances sur les eaux souterraines du Québec. Département des
sciences de l'environnement, Université du Québec à Trois-Rivières, 134 p.,
15 annexes et 30 documents cartographiques (1:100 000).
Leblond, P. (1981). Mesure et caractéristiques de la perméabilité des argiles

Champlain. M.Sc. Thesis, Université Laval, Québec, Canada.
113
Lebuis, J., Robert, J.-M., & Rissmann, P. (1982). Regional mapping of landslide
hazard in Quebec. Symposium on slopes on soft clays, SGI Report no 17, pp.
205-262. Linköping.
Leroueil, S., Tavenas, F., & LeBihan, J. P. (1983). Propriétés caractéristiques des
argiles de l'est du Canada. Canadian Geotechnical Journal, Vol. 20, pp. 681-
705.
Leroueil, S., Hamouche, K., Tavenas, F., Boudali, M., Locat, J., Virely, D., Roy, M.,
La Rochelle, P. & Leblond P. (2003). Geotechnical characterization and
properties of a sensitive clay from Québec. Dans T.S. Tan, K.K. Phoon, D.W.
Hight & S. Leroueil, Characterisation and Engineering Properties of Natural
Soils, Vol.1, pp. 363-394. A.A. Balkema.
Locat, J. (1996), On the developpement of microstructure in collapsible soils:

lessons from the study of recent sediments and artificial cementation. Dans:
Genesis and Properties of Collapsible soils, pp. 93-108.
Loke, M. H. (2004). Tutorial : 2-D and 3-D electrical imaging surveys. Revision date
26th July, 2004.
Loke, M.H. 2016. RES2DINV version 4.05. Geoelectrical Imaging 2D and 3D.
Instruction Manual. Geotomo Software, http://www.geotomosoft.com.
Loke, M. H., & Barker, R. D. (1996). Rapid least-squares inversion of apparent

resistivity pseudosections by a quasi-Newton method. Geophysical
Prospecting, 44, pp. 131-152.
Long, M., Pfaffhuber A.A., Bazin, S., Kristoffer K., Gylland, A., and Montaflia, A.
(2017). Glacio-marine clay resistivity as a proxy for remoulded shear strength:
correlations and limitations. Quarterly Journal of Engineering Geology and
Hydrogeology, 51(1): 63-78.
Löfroth, H., Lundström, K., Persson, L., Bastani, M., Ekström, J., Smith, C. A.,
Hedfors, J., Schälin, D. (2017). Development of a Methodology for Quick Clay
Mapping. In: Thakur V., L'Heureux JS., Locat A. (eds) Landslides in Sensitive
Clays. Advances in Natural and Technological Hazards Research, vol 46, pp.
431-441. Springer, Cham.
Lundström, K., Larsson, R., & Dahlin, T. (2009). Mapping of quick clay formations
using geotechnical and geophysical methods. Landslides, 6, pp. 1-15.
Lysdahl A., Pfaffhuber A.A., Anschütz H., Kåsin K., Bazin S. (2017). Helicopter
Electromagnetic Scanning as a First Step in Regional Quick Clay Mapping.
In: Thakur V., L'Heureux JS., Locat A. (eds) Landslides in Sensitive Clays.
Advances in Natural and Technological Hazards Research, vol 46, pp. 443-
452. Springer, Cham.
114
Norwegian Geotechnical Society (1982). Melding nr. 2. Oslo.
Penner, E., & Burn, K. N. (1977). Review of engineering behaviour of marine clays
in Eastern Canada. Canadian Geotechnical Journal, 15, pp. 269-282.
Pfaffhuber, A. A., Bazin, S., & Helle, T. E. (2014). An integrated Approach to

Quick-Clay Mapping Based on Resistivity Measurements and Geotechnical
Investigations. Dans J.-S. L'Heureux (Éd.), Landslides in Sensitive Clays:
From Geosciences to Risk Management (pp. 193-204). Springer.
Pusch, R. (1970) Clay microstructure. A study of the microstructure of soft clays

with special reference to their physical properties. Swedish Geotechnical
Institute, Proceedings No 24. Stockholm.
Reynolds, J.M. (1997). An introduction to applied and environmental geophysics.

John Wiley and Sons, Inc., England.
Rømoen, M., Pfaffhuber, A. A., Karlsrud, K., & Helle, T. E. (2010). Resistivity on
marine sediments retrieved from RCPTU-soundings: a Norwegian case study.
CPT'10 2nd International Symposium on Cone Penetration Testing.
Huntington Beach, CA, USA.
Rosenqvist, I. T. (1946). Om leirers kvikkaktighet. Statens vegvesen.

Veglaboratoriet. Medd., 4, pp. 5-12.
Rosenqvist, I. T. (1955). Om leirers kvikkaktighet. Statens vegvesen.

Veglaboratoriet. Medd., 4, pp. 5-12.
Schälin, D., & Tornborg, J. (2009). Evaluation of CPT-R and resistivity

measurements in quick clay area. Göteborg, Sweden: Master's Thesis,
Chalmers University of Technology.
Solberg, I.-L., Hansen, L., Rønning, J. S., Haugen, E. D., Dalsegg, E., &
Tønnesen, J. F. (2012). Combined geophysical and geotechnical approach to
ground investigations and hazard zonation of a quick clay area, mid Norway.
Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 71, pp. 119-133.
Solberg, I.-L., Rønning, J. S., Dalsegg, E., Hansen, L., Rokoengen, K., & Sandven,
R. (2008). Resistivity measurements as a tool for outlining quick-clay extent
and valley-fill stratigraphy: a feasibility study from Buvika, central Norway.
Canadian Geotechnical Journal, 45, pp. 210-225.
St-Gelais, D. (1990) La surface spécifi que et l’eau de constitution comme

indicateur de la composition minéralogique des sols argileux du Québec.
M.Sc. Thesis, Université Laval, Québec, Canada, 124p.
115
Tanevas, F., Leroueil, S., et Roy, M. (1982). The piezocone test in clays: use and
limitations. Proceedings, 2nd European Symposium on Penetrating Testing,
Amsterdam, ESOPT II, Vol. 2, pp. 889-894.
Tavenas, F. (1984). Landslides in Canadian Sensitive Clays - A State-of-the-Art.

4th international symposium on landslides. 1, pp. 141-153. Canadian
Geotechnical Society.
Torrance, J. K. (1974). A laboratory investigation of the effect of leaching on the

compressibility and shear strength of Norwegian marine clays. Geotechnique,
Vol. 24, pp. 155-173.
Torrance, J. K. (1975). On the Role of Chemistry in the Development and Behavior

of the Sensitive Marine Clays of Canada and Scandinavia. Canadian
Geotechnical Journal, 12, pp. 326-335.
Veillette, S., Locat, A., Fortier, R. (2018). Geotechnical and electrical properties of
sensitive clay in Saint-François-de-la-Rivière-du-Sud, Québec. 71e
Conférence canadienne de géotechnique (GEOEdmonton 2018). Edmonton.
Wroth, C. P., et Wood, D. M. (1978). The correlation of index properties with some
basic engineering properties of soils. Canadian Geotechnical Journal, 15(2),
pp. 137-145.
116
Annexe 1. Étalonnage du conductimètre portable
en laboratoire
117
Figure A1: Droite d’étalonnage de l’appareil de mesure de la conductivité
électrique OAKTON CON 450 déterminée à une température entre
21 et 22 °C.
118
Annexe 2. Pseudo-sections et modèle de
résistivité électrique de la tomographie
électrique ERT-A
119
Figure A2: Pseudo-section de résistivité apparente mesurée, pseudo-section de résistivité apparente calculée et
modèle de résistivité électrique sans corrections topographiques de la tomographie électrique ERT-A.
120
Annexe 3. Pseudo-sections et modèle de
résistivité électrique de la tomographie
électrique ERT-B
121
Figure A3: Pseudo-section de résistivité apparente mesurée, pseudo-section de résistivité apparente calculée et
modèle de résistivité électrique sans corrections topographiques de la tomographie de résistivité
électrique ERT-B.
122
Annexe 4. Comparaison de la résistivité électrique
de l’eau saline mesurée avec le
pénétromètre de l’Université Laval et un
conductimètre portable en laboratoire
123
Figure A4.1: Étalonnage du module de résistivité électrique du pénétromètre
VERTEK (Laval 2226.002) dans un baril d’eau salée.
124
Figure A4.2: Résistivité électrique mesurée avec le pénétromètre VERTEK (Laval
2226.002) en fonction de la résistivité électrique mesurée au
conductimètre OAKTON CON 450.
125

Corrélation Entre La Résistivité Électrique Et Certaines

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Corrélation Entre La Résistivité Électrique Et Certaines

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Corrélation entre la résistivité électrique et certaines

propriétés géotechniques : Caractérisation des argiles

Maîtrise en génie civil - avec mémoire

© Thomas Caron, 2020

Ariane Locat, directrice de recherche

a Espacement entre les électrodes

AEM Levé électromagnétique aéroporté (Airbome ElectroMagnetics)

Je tiens à remercier mes collègues de l’Université Laval et du LERN pour leur

Je remercie également mes collègues du Ministère des Transport du Québec et

Un remerciement spécial à monsieur Daniel Frigon qui nous a permis de réaliser

Les argiles sensibles: Origine et mécanisme

Une argile sensible est caractérisée par l’ampleur de la diminution de sa résistance

La salinité est donc un élément crucial de la sensibilité des argiles marines. La

Afin de prévenir les sinistres et de minimiser les risques, la division Mouvement de

La tomographie de résistivité électrique est complémentaire aux méthodes

Le premier objectif de cette étude est d’évaluer le potentiel de la tomographie de

1.1 Corrélation entre la salinité de l’eau interstitielle et les

La résistivité électrique d’un sol dépend principalement de la conductivité de son

La résistivité électrique d’un sol peut être mesurée à l’aide de différentes

Lors d’une mesure de résistivité électrique, un volume plus ou moins important de

Figure 1.2: Corrélation entre la résistance au cisaillement à l’état remanié et la

À Saint-François-de-la-Rivière-du-Sud, Veillette et coll. (2018) ont mesuré la

En résumé, différentes limites de salinité et de résistivité électrique ont été

Tableau 1.1: Synthèse des limites de salinité et de résistivité électrique pour

Le site d’étude se trouve dans un secteur agricole de la municipalité de Louiseville,

Figure 2.1: Carte de localisation du site d’étude dans la municipalité de

Figure 2.3: Rivière Chacoura en période automnale.

Le site de Louiseville est bien documenté. En effet, de nombreuses investigations

Selon St.-Gelais (1990) et Locat (1996), la minéralogie du dépôt de Louiseville est

2.3 Investigation antérieure du site d’étude

Par le passé, le Ministère des Transports du Québec a réalisé quelques essais

Deux essais de pénétration au piézocône qui ont atteint près de 52 m de

Un forage F30052 et des essais au scissomètre de chantier S30052 ont été

Les résultats obtenus entre 6.2 et 14.2 m de profondeur indiquent la présence

3.1 Tomographies de résistivité électrique

3.1.1 Localisation des levés

Une première tomographie de résistivité électrique nommée ERT-A a été réalisée

La deuxième tomographie de résistivité électrique nommée ERT-B d’une longueur

La seconde tomographie de résistivité électrique ERT-B a été effectuée avec un

3.1.3 Conditions lors des levés

Le levé de la tomographie ERT-A s’est déroulé au début de la culture des champs

Figure 3.2: État du champ à la partie ouest de la tomographie de résistivité

3.1.4 Configuration des électrodes

La configuration des électrodes utilisée pour la première tomographie de résistivité

Figure 3.4: Prise de mesure en deux dimensions pour la configuration

Les données de résistivité électrique mesurées lors de la première tomographie de

3.2 Essais géotechniques in situ

Un essai de pénétration au piézocône C30063 a été réalisé le 1er novembre 2018

Six essais de pénétration au piézocône avec mesure de résistivité électrique

Figure 3.5: Pénétromètre VERTEK (Laval 2226.002) avec un module de

Un premier forage avec échantillonnage au tube à paroi mince (F30063) a été

Après le prélèvement des échantillons sur le terrain, les tubes d’échantillonnage

3.4.1 Essais de base

Les essais de caractérisation géotechnique ont été réalisés au laboratoire de

3.4.2 Extraction de l’eau interstitielle

3.4.3 Conductivité électrique

La conductivité électrique des échantillons d’eau interstitielle a été mesurée avec

Figure 3.6: Système d’extraction d’eau interstitielle par compression du

4.1 Tomographies de résistivité électrique

4.1.1 Modèle ERT-A

L’inversion des données de la première tomographie de résistivité électrique a été

La profondeur d’investigation de la tomographie de résistivité électrique ERT-A est

La partie des chaînages de 1140 m jusqu’à la fin du levé correspond à la section