Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ukraine : aux États-Unis, des voix
critiquent la ligne américaine
PAR FRANÇOIS BOUGON
ARTICLE PUBLIÉ LE LUNDI 14 FÉVRIER 2022
Des soldats américains dans un avion KC-46 Pegasus. © EYEPRESS NEWS /AFP
Alors que les tensions sont à leur comble à la frontière
entre Russie et Ukraine, certains à Washington,
conservateurs ou démocrates, dénoncent à la fois les
menaces de Vladimir Poutine et les erreurs commises
par les États-Unis depuis la chute du bloc soviétique.
Dans la crise ukrainienne, les États-Unis accusent
Moscou de mener une guerre de désinformation. Tout
en lançant eux-même une guerre de l’information pour
révéler les manœuvres du Kremlin destinées, selon
Washington, à provoquer les conditions justifiant une
invasion russe. Une manière, souligne le New York
Times, de « battre le maître [Vladimir Poutine – ndlr]
à son propre jeu ».
Dans ce contexte, certains se souviennent bien
évidemment des manœuvres états-uniennes qui ont
abouti à la guerre en Irak en 2003 – même si la situation
est bien différente en raison de l’engagement de Joe
Biden à ne pas envoyer de troupes en cas d’invasion
de l’Ukraine par Moscou –, et des journalistes ont
retenu la leçon en refusant de prendre pour argent
comptant les affirmations de la Maison-Blanche ou
du Pentagone. Comme Matt Lee, chargé des questions
diplomatiques à l’agence Associated Press, qui a eu
un échange tendu début février à ce sujet avec le
porte-parole du Pentagone, Ned Price.
Matt Lee a pressé ce dernier sur les preuves
dont disposait Washington au sujet d’une vidéo de
propagande montée par Moscou avec des faux morts
et de vrais acteurs et actrices. Il a même accusé les
autorités états-uniennes de s’engager « sur le terrain
1/4
1
d’Alex Jones », l’animateur de radio d’extrême droite
qui avait affirmé qu’une fusillade meurtrière en 2012
dans un lycée était une fausse information donnée par
les autorités pour justifier le contrôle des armes à feu.
Puis il a ajouté : « Quelles preuves avez-vous pour
soutenir l’idée qu’il y a un film de propagande
en cours de réalisation ? » Il n’a pas obtenu
de réponses satisfaisantes, le porte-parole s’est
empêtré et le journaliste lui a rappelé le début du
siècle : « Je me souviens des armes de destruction
massive en Irak...»
Ned Price, porte-parole du Pentagone
En réponse, le porte-parole du Pentagone a
pitoyablement sous-entendu que Matt Lee appartenait
au camp des pro-Russes en lançant : « Si vous doutez
- si vous doutez de la crédibilité du gouvernement
américain, du gouvernement britannique, d’autres
gouvernements, et que vous voulez trouver du
réconfort dans les informations que les Russes
diffusent... » Ned Price a fini par s’excuser sur
Twitter, expliquant avoir téléphoné au principal
intéressé.
Alors que Washington souffre d’un problème de
crédibilité sur ces questions en raison notamment du
précédent irakien, un débat commence à émerger –
malgré le tam-tam médiatique sur l’imminence de la
guerre en Ukraine – sur les responsabilités des États-
Unis dans la situation actuelle, comprenant également
une interrogation sur le rôle de l’OTAN depuis la fin de
la guerre froide. Il implique à la fois des personnalités
de droite, des soutiens de l’ancien président Donald
Trump partisans d’un certain isolationnisme, et de
gauche, comme Bernie Sanders.
Dans le camp des premiers se distingue un politique
né en 1979, l’année où l’armée russe envahissait
l’Afghanistan: Josh Hawley. Ce sénateur républicain
du Missouri, détesté par beaucoup en raison de son
soutien inconditionnel à l’ancien président Donald
Trump, a envoyé début février une lettre au secrétaire
d’État Antony Blinken pour lui exposer son opposition
à l’entrée de l’Ukraine dans l’Organisation du traité
de l’Atlantique nord (OTAN). « Il n’est pas clair
que l’adhésion de l’Ukraine servirait les intérêts
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
américains. En effet, la détérioration des conditions
dans l’environnement de sécurité mondial laisse
présager le contraire. »
Même s’il se déclare en faveur d’un soutien à
l’Ukraine pour préserver sa souveraineté face aux
menaces russes, il juge que les intérêts américains
ne justifient pas d’entrer en guerre avec Moscou.
L’essentiel, souligne-t-il, est de faire face à la
principale menace des États-Unis : la Chine.
Taïwan plus important que l’Ukraine
Un article publié par le Wall Street Journal
dimanche 13 février et signé par deux membres de
think tanks conservateurs – dont un ancien stratège
du département de la Défense sous Donald Trump
– plaide dans le même sens. Elbridge Colby et
Oriana Skylar Mastro estiment que « les États-Unis
ne peuvent plus se permettre d’étendre leur armée à
travers le monde ». « La raison est simple : une Chine
de plus en plus agressive », écrivent-ils. Plutôt que
de se laisser « distraire » par l’Ukraine, Washington
devrait plutôt se concentrer sur Taïwan, un autre lieu
de tensions géopolitiques.
Et les deux analystes renvoient les Européens à leurs
responsabilités, car, jugent-ils, « c’est tout à fait à
la portée de l’Europe, car la puissance économique
combinée des États de l’OTAN éclipse celle de la
Russie ». « Les États-Unis doivent rester attachés à
la défense de l’OTAN, mais ménager ses ressources
essentielles pour le combat principal en Asie, et à
Taïwan en particulier. Refuser à la Chine la capacité
2/4
2
de dominer l’Asie est plus important que tout ce qui
se passe en Europe. Pour être franc : Taïwan est plus
important que l’Ukraine. »
Des soldats américains dans un avion KC-46 Pegasus. © EYEPRESS NEWS /AFP
Si, comme le souligne le New Yorker, Josh Hawley
est haï par le camp démocrate pour son soutien
aux manifestants qui ont envahi le Capitole le 6
janvier 2020 dans la capitale états-unienne, sa prise
de position sur la crise ukrainienne a reçu une écoute
attentive parmi ses opposants.
Alors que la porte-parole de la Maison-Blanche,
Jen Psaki, accusait Hawley de « répéter comme un
perroquet les arguments russes », ce dernier a reçu
l’appui du conseiller sur les affaires étrangères du
sénateur Bernie Sanders, Matt Duss, qui a tweeté :
« Hawley est affreux, mais ce sont le même genre
d’accusations que l’administration Bush a portées
contre les critiques de la guerre en Irak. »
Bernie Sanders, lui, s’est d’abord exprimé dans le
Guardian, se déclarant partisan de la « finlandisation
» de l’Ukraine – une éventualité rejetée fermement par
les dirigeants ukrainiens –, puis au Sénat.
Bernie Sanders, sénateur
Soulignant la nécessité de trouver une solution
diplomatique, il a rappelé dans son intervention les
précédents historiques au Vietnam, en Afghanistan
et en Irak : « L’intervention militaire au Vietnam
a démarré lentement, les guerres en Afghanistan
et en Irak plus rapidement, mais ce qu’elles ont
eu en commun c’est que l’establishment chargé de
la politique étrangère insistait sur le fait qu’elles
étaient nécessaires, qu’il n’y avait aucune alternative
à l’escalade et à la guerre. Et bien, il s’avère qu’ils se
sont trompés. Et des millions d’innocents en ont payé
le prix. »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Pour lui, Vladimir Poutine, qui s’est emparé d’une
partie de l’Ukraine en 2014, porte sans conteste
la responsabilité de la crise actuelle et désormais
« menace de s’emparer du pays tout entier et de
détruire la démocratie ukrainienne». Cependant, il
s’inquiète de l’atmosphère belliciste à Washington et
de l’incapacité de « reconnaître les racines complexes
de la tension dans la région [qui] sape la capacité des
négociateurs à obtenir une résolution pacifique ».
Il estime ainsi nécessaire de prendre en compte les
craintes russes envers l’expansion de l’OTAN – «
Évidemment, l’invasion par la Russie n’est pas une
réponse ; ni l’intransigeance de l’OTAN » –, rappelant
que les États-Unis dans le cadre de la doctrine Monroe
se sont donné le droit d’intervenir dans sa zone
d’influence : au moins une douzaine de gouvernements
ont été renversés ou affaiblis par Washington dans ce
cadre...
Pour lui, la solution résiderait donc dans la «
finlandisation » de l’Ukraine. « Il est important de
reconnaître, par exemple, que la Finlande, l’un des
pays les plus développés et les plus démocratiques
du monde, borde la Russie et a choisi de ne pas
être membre de l’OTAN. La Suède et l’Autriche sont
d’autres exemples de pays extrêmement prospères et
démocratiques qui ont fait le même choix. »
Un regroupement hétéroclite anti-« blob »
Toutes ces « colombes » forment, selon le New Yorker,
un regroupement hétéroclite anti-« blob », selon la
formule utilisée en 2016 par le conseiller de Barack
Obama, Ben Rhodes, pour désigner la communauté
réunissant « les analystes de la politique étrangère
de l’après-guerre froide, les sous-traitants de la
défense, les journalistes et les dirigeants politiques qui
semblaient toujours d’accord, aux moments de tension
internationale maximale, qu’un peuple opprimé était
en péril, que la liberté était en jeu et que des missiles
anti-aériens devaient être envoyés ».
Parmi ces anti-« blob », on retrouve désormais des
figures conservatrices ou progressistes, « des faucons
sur la Chine, des réalistes doctrinaires, des anti-
impérialistes et des gens épuisés par les guerres
éternelles ».
3/4
3
Certains rappellent aussi que des experts de la Russie
ayant servi dans les administrations successives depuis
la chute du mur de Berlin ont mis en garde contre
tout hubris américaine et les conséquences d’une
expansion de l’OTAN aux anciens pays du bloc
soviétique.
Dans le New York Times, une ancienne conseillère
diplomatique de George W. Bush a raconté la colère
de Poutine en 2008 après la décision du sommet de
l’OTAN d’ouvrir la voie à l’adhésion de la Géorgie
et de l’Ukraine et que son équipe avait averti le
président américain « que M. Poutine considérerait les
mesures visant à rapprocher l’Ukraine et la Géorgie
de l’OTAN comme une provocation qui provoquerait
probablement une action militaire russe préventive ».
« Mais finalement, nos avertissements n’ont pas été
entendus. »
Comme l’a rappelé le commentateur politique
Peter Beinart, l’actuel directeur de la CIA William
Joseph Burns, spécialiste de la Russie et ancien
ambassadeur à Moscou, qui s’est rendu en novembre
dans la capitale russe pour rencontrer Vladimir
Poutine, a cité dans ses mémoires publiés il y
a deux ans un mémo qu’il avait écrit alors qu’il
était conseiller politique à l’ambassade à Moscou en
1995 : « L’hostilité à un élargissement précoce de
l’OTAN est presque universellement ressentie dans
tout le spectre politique intérieur ici. »
Puis, sur la question de l’extension de l’adhésion à
l’OTAN à l’Ukraine, ses avertissements sont clairs
dans une note adressée en 2008 à la secrétaire
d’État de l’époque, Condoleezza Rice : « L’entrée de
l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes
les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement
Poutine). » Alors que le président George W. Bush
se déclarait prêt à accueillir l’Ukraine dans l’OTAN,
Burns s’inquiétait, jugeant que « cela créerait un
terrain fertile pour l’ingérence russe en Crimée et
dans l’est de l’Ukraine ». Encore une fois, ces conseils
n’ont pas été entendus par George W. Bush.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L’histoire a donné raison à Fiona Hill et William Burns
et aujourd’hui les Européens doivent gérer la plus
grave crise sur leur sol depuis la fin de la Seconde
Guerre mondiale.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
4/4
4
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.