Enquête sur l’obéissance

ANTWERPEN X P2A9113 • HEBDOMADAIRE • N° 84 • 22 AU 28 OCTOBRE 2002 • 2 €

« Sommes-nous tous
des moutons? »

DOCUMENTS EXCLUSIFS
AFFAIRE REGINA LOUF

Vous avez
2€
été
43

manipulés!
5 414306 113121

Après la polémique sur l’intégration

LE MR DANS LE BLEU
DES YEUX
 D O S S I E R

● Affaire Regina Louf

Un rapport confidentiel de la gendarmerie - dont aucun extrait n’avait été porté à la
connaissance du public à ce jour - démontre que les fameuses «relectures» qui ont
«cassé» l’enquête sur le témoignage de Regina Louf étaient totalement erronées. Par
ailleurs, une récente décision de justice établit que les propos définitifs qui ont été
tenus sur la non-validité du témoignage de «X1» relatif à l’affaire de la
«Champignonnière» étaient tout à fait exagérés. Détails et explication d’une
manipulation de l’opinion publique. Autopsie de dysfonctionnements qui, de facto, ont
étouffé l’enquête sur le dossier le plus controversé de l’histoire judiciaire belge.
MICHEL BOUFFIOUX, OLIVIER MUKUNA,
ERIK RYDBERG

Vous avez
été
manipulés !
 Documents exclusifs D O S S I E R

1 er temps de la manipulation: les attaques directes sur la personne

Regina Louf :«Elle est folle. Tout ce qu’elle raconte est faux.» Indigne,
vulgaire vis-à-vis d’une personne dont il est certain qu’elle a été victi-
me d’abus sexuels massifs. Caricatural surtout: comme le démontre à pré-
sent un jugement d’un tribunal bruxellois relatif à l’affaire de la
«Champignonnière».

E n septembre 1996, suite

à l’appel à témoins lancé
par le juge Connerotte
de Neufchâteau, qui dirigeait
encore l’instruction du dossier
nombreux membres éminents
du corps judiciaire et de l’ap-
pareil policier (le procureur du
Roi de Neufchâteau, Michel
Bourlet, les magistrats natio-
«Champignonnière»,relative au
meurtre d’une jeune fille,
Christine Van Hees, dont on
retrouva le corps calciné le 13
février 1984 à Auderghem.Une
Le 4 décembre 1996, les en-
quêteurs de Neufchâteau rece-
vaient copie du dossier de la
«Champignonnière» duquel il
se dégageait de nombreuses
Dutroux, Regina Louf prenait naux de l’époque, MM.Vando- audition spéciale eut lieu sur concordances avec le récit fait
contact avec les autorités judi- ren et Duynslaeger, des offi- cet aspect du témoignage de par «X1». Membre à l’époque
ciaires chestrolaises. Mise aus- ciers de gendarmerie, des «X1», le 13 novembre 1996.Y de la cellule d’enquête, un ex-
sitôt en contact avec l’adjudant membres de l’ex-police judi- assistaient notamment, outre gendarme se souvient: «la des-
Patrick De Baets (3e section de ciaire de Bruxelles, d’An- plusieurs officiers de gendar- cription de l’intérieur du bâ-
recherche criminelle de l’ex- vers…).Le témoin reçut égale- merie, MM. Bourlet, Duynslae- timent où a eu lieu le meurtre
gendarmerie), la jeune femme ment un nom de code – «X1» - ger et Vandoren. Ce dernier, de Christine Van Hees était
(27 ans à l’époque) témoignait afin de protéger son anonymat connaissant particulièrement conforme. Le propriétaire des
alors d’innombrables abus dans le cadre du dossier bien l’affaire Van Hees pour en lieux - étant donné que l’im-
sexuels, viols et tortures dont «109/96» de Neufchâteau. Son avoir été titulaire au Parquet meuble n’existait plus en
elle disait avoir été victime. En récit relançait plusieurs dos- quelques années plus tôt, es- 1996 - nous a d’ailleurs indi-
outre,elle dénonçait plusieurs siers judiciaires non élucidés tima que les éléments avancés qué que seule une personne
personnes agissant dans le ca- (lire les encadrés intitulés: «Il par «X1» étaient suffisamment qui s’était rendue sur place
dre d’une organisation crimi- est probable qu’elle se soit interpellants pour rouvrir le pouvait donner une descrip-
nelle impliquant notamment retrouvée enceinte» et «Pour dossier de la «Champignonni- tion aussi précise.En outre, la
Marc Dutroux et Michel Ni- trouver, il suffit de chercher») ère». description générale des cir-
houl. A cet égard, Mme Louf Fin octobre 1996,Mme Louf constances de la mort de Van
fera l’objet de 17 auditions fil- évoquait notamment, et pour Détails inédits Hees, notamment la manière
mées auxquelles assisteront de la première fois, l’affaire de la dont le corps de la victime
avait été attaché avant d’être
brûlé, correspondait à ce qui
trouvait dans le dossier judi-
« Il est probable qu’elle se soit ciaire initial transmis par le
retrouvée enceinte » Parquet de Bruxelles. Et tous
ces détails-là, à ma connais-
sance, n’avaient jamais été
Le témoignage de «X1» n’avait pas van der Smissen. On signalera à cet égard publiés dans la presse !». Un
conduit la justice seulement vers un ré- - et cela est évoqué pour la première fois autre ex-membre de la cellule
examen du dossier de la «Champignon- dans la presse francophone - la conclusion d’enquête ajoutant: «De toute
nière». Regina Louf a aussi évoqué la mort de l’un des rapports de «relecture», daté manière, nous avons cons-
de Katrien De Cuyper à Anvers, le 17 dé- du 2 juin 1998, dont on sait qu’ils visaient taté que, si on faisait l’exer-
cembre 1991 et celle de Carine Dellaert, à détruire le témoignage de Regina Louf. cice intellectuel de ne pas
disparue à Gand en 1982. Pour Regina Les gendarmes y font une concession à prendre en compte le témoi-
Louf, il s’agirait là de victimes du réseau Regina Louf en ces termes: «Des éléments gnage de Regina Louf, une
dont elle a eu elle-même à souffrir. Les matériels et concrets obtenus des audi- lecture attentive du dossier
Parquets d’Anvers et de Gand, en juin tions nous font penser que Louf Regina a initial transmis par Bruxel-
1998, ont annoncé qu’ils ne suivraient pas pu être abusée depuis ses 12 ans par V. les pouvait nous conduire
ces pistes plus avant. Gand a cependant Antoine et qu’il est probable qu’elle se dans la direction qu’elle
classé le dossier, dans lequel il était ques- soit retrouvée enceinte entre mars et juin nous indiquait».
tion de Tony V., - décrit par X1 comme une 1984. Ces éléments nous laissent égale- Fin janvier 1997, le juge
sorte de maquereau qui l’emmenait dans ment penser qu’elle aurait perdu l’enfant d’instruction bruxellois Jean-
différentes orgies - le jour où celui-ci ad- après avoir été violentée. L’enquête me- Claude Van Espen était à nou-
mit qu’il avait eu des relations sexuelles née par le parquet de Gand semble confir- veau saisi du dossier Van Hees,
avec Regina Louf, alors qu’elle avait 12 mer les dires de Regina Louf sur ce point alors qu’il avait déjà conduit
ans et qu’il en avait 39. Pour le Parquet de (cfr procès-verbal n°104898/98 en date du la première instruction
Gand, les faits étaient prescrits. Ce qui est 23.04.1998 émanant de la BSR de Gand)». quelques années auparavant.
extrêmement discutable et qu’il était, en Selon Regina Louf, «Tony s’est acheté ré- Quatre mois plus tard,il parti-
toute hypothèse, prématuré de décider, cemment un mobilhome… Je ne pense cipera de près à la crise qui
selon l’avocate de Regina Louf, Patricia pas que ce soit pour les vacances… ». s’installera dans la cellule dos-

JDM N° 84 • 22 AU 28 OCTOBRE 2 0 0 2 9
 D O S S I E R
siers «X» en mettant en cause la
«loyauté» de Patrick De Baets
et de ses subordonnés dans
leur enquête induite par les au-
ditions de «X1». Cette polé-
mique déboucha sur les fa-
meuses «relectures» (avril-juin
97) et,in fine, sur l’écartement
de Patrick De Baets et de trois
de ses collègues (août 97).(Lire
pp.12-14)
A partir de ce moment, l’en-
quête fut mise en veilleuse tan-
dis qu’un climat délétère s’ins-
tallait dans la presse, visant à
dénigrer les enquêteurs - dont
M. De Baets - qui jugeaient né-
cessaire d’investiguer en pro-
fondeur sur les témoignages
des «folles de Neufchâteau».
Cette dérive des médias
connaissant son apogée début
1998 après le dessaisissement
du juge Van Espen qui ne s’était
«pas rendu compte» qu’il avait
été l’avocat et le collaborateur
d’une des personnes mises en
cause par le témoignage de
«X1» dans le dossier de la
«Champignonnière» - et l’appa-
rition publique de Regina
Louf.
Tandis que le juge Damien
Vandermeerch reprenait l’ins-
truction de la «Champignonni-
ère» et qu’une conférence de
presse conjointe de plusieurs
magistrats concernés par les
dossiers relancés par le témoi-
gnage de Regina Louf indiquait
que «la justice n’est en mesure
ni d’accréditer ni d’infirmer
définitivement les dires de
X1» (30 janvier 1998), une
campagne médiatique peu glo-
rieuse s’était en effet dévelop-
pée.Comme une sorcière du
temps jadis, Regina Louf était
désormais mise sur le bûcher
au travers d’articles de presse
et de sujets télé d’une violence
inouïe.
«Demi-cinglée»
On rappellera, par exemple,
les propos du député d’An-
denne et chef de groupe PS à la
Chambre, Claude
Eerdekens qui suggérait que
Regina Louf pourrait avoir «un
chromosome en plus et une
case en moins» et qui laissait
entendre sur un plateau de
télévision (Controverse-
RTL/TVi) que les enquêteurs
10 2 2 A U 2 8 O C T O B R E 2 0 0 2 • JDM N° 84
Documents exclusifs
s’étaient peut-être laissé abuser
par une «demi cinglée».Ou en-
core, de ces propos de Me Mi-
chèle Hirsch, avocate au Bar-
reau de Bruxelles: «Tout ce
« Comme une sorcière du
temps jadis, Regina Louf
était désormais mise sur
le bûcher »
qu’elle raconte est faux. Il s’a-
git de mensonges éhontés, de
bobards, de délires, de diva-
gations pornographiques».
Depuis le 22 décembre
1997,Me Hirsch était devenue
- à l’initiative de Marc Reisinger
- le conseil de la famille Van
Hees. Et, en un peu plus d’un
mois, son opinion était coulée
dans le bronze, allant dans le
sens de la campagne média-
tique en cours. Le 10 février
1998 - déjà - elle avait
convaincu les parents Van
Hees de revenir sur leur posi-
tion initiale qui était de donner
crédit à la nouvelle enquête de
Neufchâteau. Sur cette évolu-
tion significative du discours
de la famille Van Hees, induite
par l’apparition de Me Hirsch
dans le dossier, on citera deux
extraits de presse significatifs.
Phase 1: Le 8 janvier 1998,
alors que l’affaire de la
«Champignonnière» avait été
remise à l’ordre du jour dans la
presse en rapport avec le té-
moignage de Regina Louf, le
papa de Christine Van Hees dé-
clarait à nos confrères de la
Dernière Heure qui posaient
la question « Etes-vous heu-
reux de la publication de ces
informations ? » : «Dans un
certain sens, oui. Car je les ai
en partie provoquées. Je ne
comprends pas pourquoi on
a stoppé l’enquête (…). Les
cinq gendarmes qui ont été
écartés n’avaient rien à se re-
procher. Ils nous ont interro-
gés comme nous ne l’avions
jamais été auparavant. Nous
avons beaucoup appris.»
Phase 2:Le 10 février 1998,a
lieu la conférence de presse
commune des parents Van
Hees et de Me Hirsh dont on
peut lire le compte-rendu sui-
vant dans Le Soir: «Outre cette
conviction maternelle (que le
témoignage de Regina Louf ne
tient pas la route, ndlr), il y
aussi les preuves.Celles qu’ap-
porte Me Hirsch, leur avocat,
qui a lu le dossier.Tout le dos-
sier, précise-t-elle.(…) Il est évi-
dent que Me Michèle Hirsch
ne peut s’être prononcée, en
conférence de presse et avec
une telle force, que si elle a vu
les preuves de la fausseté du
témoignage de X1.(…)»
Un telle radicalité dans la
condamnation du témoin don-
nera alors le signal du déchaî-
nement médiatique final, sou-
vent à outrance comme le
dénonce l’avocate de Regina
Louf,Me Patricia van der Smis-
sen: «Certains ont cru alors
qu’il était permis dès lors de
lyncher ma cliente, au moyen,
si nécessaire, d’informations
mensongères, de faux gros-
siers, voire d’insultes pu-
bliques».
Malgré cette déferlante, Re-
gina Louf ne baissera pas les
bras et décidera de prendre la
plume pour raconter son his-
toire, son témoignage, sa ver-
sion des faits. C’est ainsi que,
fin 1998,paraissait son livre Si-
lence ! 0n tue des enfants !
(Edition Mols). Cela lui vaudra
une nouvelle attaque,judiciaire
cette fois, de Me Hirsch. L’avo-
cate bruxelloise demandant au
tribunal de première instance
de Bruxelles (chambre civile)
de la condamner à des dom-
mages et intérêts pour «préju-
dice moral» envers la famille
Van Hees. En outre, elle de-
mandait que soit inséré dans
les ouvrages parus et non en-
core vendus un encart spéci-
fiant: «Les passages relatifs à
Chrissie portent atteinte à la
vie privée de Madame et Mon-
sieur Van Hees et à la mé-
moire de leur fille Christine
Van Hees.L’enquête judiciaire
a établi qu’aucune crédibilité
ne devait être accordée aux
récits et propos de Regina
Louf, en tout cas pas en ce qui
concerne Christine Van Hees
qui n’est pas décédée dans les
circonstances décrites par Re-
gina Louf».
«Aucune conclusion
définitive»
Une appréciation tranchée,
dure. Ne laissant place à aucun
débat.Mais cette fois,Me Hirsch
espérait la confirmation de
cette condamnation morale de
Regina Louf, non plus par la
presse,mais par un tribunal.Ce-
lui-ci, et le JDM l’annonce en
primeur,a rendu son jugement
le 30 septembre dernier, dans
un silence assourdissant. Où
étaient les chroniqueurs judi-
ciaires pour nous annoncer
que, comme l’écrit la 14ème
chambre civile «contrairement
à ce que les demandeurs (ndlr:
Me Hirsch pour la famille Van
Hees) soutiennent, aucune
conclusion définitive ne peut-
être tirée de l’enquête concer-
nant le décès de leur fille Chris-
tine et il n’est pas formellement
démontré que l’intégralité du
témoignage de la première dé-
fenderesse (Regina Louf, ndlr)
soit faux».
Certes, Mme Louf est
condamnée par ailleurs pour
«atteinte posthume à la vie pri-
 Documents exclusifs D O S S I E R

vée de Christine Van Hees et at-
teinte à la vie privée et à l’hon-
neur de ses parents» dans la me-
sure où «l’ouvrage contient des
éléments qui n’avaient pas été
divulgués par la presse (des al-
lusions à la vie amoureuse de
Christine Van Hees avant sa
mort, à ses sentiments, à ses re-
lations avec ses parents) et se
livre à un commentaire de la
réaction des parents suite au
témoignage de Madame Louf».
Une condamnation à 1000 eu-
ros , que ne conteste d’ailleurs
pas l’ex-témoin «X1»,via le com-
mentaire de son conseil,Me van
der Smissen:«Il est vrai que des
allusions à la vie privée sont lé-
galement condamnables.Nous
acceptons le bien-fondé du ju-
gement sur ce point».
Mais on l’aura compris, l’im-
portance de ce jugement n’est
pas vraiment là. Ce dispositif
modéré interpelle en effet sur
le caractère excessif, voire
cruel, des propos qui ont été
relayés dans cette affaire sur le
témoignage de «X1». Non pas
qu’il fut hors de propos de s’in-
terroger, de débattre, voire de
contester un témoignage
comme celui de Mme Louf. Li-
bre à chacun de développer ar-
guments et opinions à cet
égard.La principale intéressée,
Regina Louf, ne déclare
d’ailleurs pas autre chose :
«Seule une enquête approfon-
die et non manipulée aurait
pu établir ce qui est exact et là
où je me trompe dans mon té- ment les gens, ce qui amène
moignage.Mais je n’ai pas eu automatiquement un réflexe
droit à cela.» de déni.Notre position est qu’il
faut vérifier ses déclarations
«Abus sexuel afin de séparer la réalité de la
massif» fiction. Si elles sont vérifiées,
cela représente un pas en
En janvier 1998,interrogé par avant pour l’enquête. Si elles
notre confrère Douglas De Co- ne sont pas vérifiées, alors il
ninck du Morgen,le professeur n’est toujours pas possible
Igodt (KUL) traçait pourtant d’affirmer que tout ce que dé-
une ligne déontologique que clare cette femme est faux.
personne n’aurait dû franchir à Dans notre rapport, nous dis-
propos de cette affaire. Après ons que X1 ne peut être consi-
avoir examiné Regina Louf - à la dérée comme une preuve dans
demande de la justice et avec une enquête.Si d’aucuns inter-
quatre autres experts -,il décla- prètent ceci comme une indi-
rait : «Regina Louf a été trau- cation qui permettrait de dire
matisée par un abus sexuel que X1 ne doit pas être prise
massif dans son passé. Ses dé- au sérieux, il s’agirait d’une
clarations choquent naturelle- grossière erreur».■

Pascale Justice, journaliste à France 3

«Un journaliste digne de ce nom doit s’interroger»
Deux ans. Ce fut le temps nécessaire
pour boucler un reportage franco-
suisse sur Regina Louf, signé Pascale
Justice, William Heinzer et Marie-
Jeanne Van Heeswyck (1). Avant ce
projet, la journaliste française avait
enquêté sur un réseau pédophile
sévissant en région parisienne (1998).
Créant l’effroi, le reportage avait fait
grand bruit et provoqué la polémique
outre-Quiévrain. Pascale Justice
enchaîne avec la lecture des Dossiers X
(2). La dernière page tournée, elle se
rend en Belgique pour rencontrer
Regina Louf et les auteurs du livre.
«J’y constate que rien n’est terminé et
pourtant rien ne semble avancer au
niveau judiciaire», se souvient la jour-
naliste. L’objectif est clair: rendre la
parole à Regina dans une émission qui
lui sera consacrée. «Pour la France et
la Suisse, cette affaire est une décou-
verte. Ce n’était pas le cas en
Belgique, où nous savions que l’émis-
sion serait diffusée. On s’est dit qu’au
moins les Belges allaient entendre
Regina et l’entendre suffisamment
longtemps, avec en toile de fond les
éléments de crédibilité et les zones
d’incertitude que nous a révélés notre
enquête. Après, ils en concluront ce
qu’ils voudront». Pascal Justice se
documente, épluche la presse de l’é-
poque et aboutit à une conclusion:
«Devant les deux thèses extrêmement
tranchées, je trouve finalement le
doute chez ceux qui se demandent
pourquoi l’enquête n’a pas été à son
terme et pas chez les autres. Les
détracteurs de Regina Louf évoquent
sans cesse la ‘thèse du complot’. Mais,
tant dans les dossiers X que dans le
témoignage de Regina, je n’ai trouvé
cette notion de complot. En revanche,
j’avais le sentiment qu’on n’avait pas
voulu en savoir davantage» …
Parallèlement, la couverture des évé-
nements par une «certaine presse» n’a
pas manqué d’interpeller la journalis-
te française. «Pendant une semaine,
nous avons regardé chronologique-
ment toutes les archives télévisuelles.
J’ai été stupéfaite en visionnant une
émission comme Au nom de la loi, tou-
jours pleine d’assurance. Au début de
l’affaire Dutroux, ils dépeignent
Nihoul comme un type extrêmement
louche, partouzeur, etc. Ils se posent
encore des questions. Soudain, la ten-
dance s’inverse complètement: Regina
est présentée sans nuance comme une
mythomane. Ce qui m’a frappée, c’est
le changement de ton. Mais aussi ce
générique avec cette musique: la mise
en scène m’a paru hallucinante.
Enfin ! C’est vraiment tout le contraire
de ce que je me permettrais sur une
affaire de pédophilie en réseau».
Pour autant, Pascale Justice ne lie
pas cette façon de travailler, «pour le
moins déplacée», à une volonté pro-
pagandiste visant à imposer une
thèse. Du moins, pas encore:
«J’utiliserai l’adjectif ‘propagandiste’
le jour ou je comprendrai ce qui s’est
passé derrière», estime la journaliste.
«Je n’exclus pas cette hypothèse, mais
je ne peux pas la démontrer. Il se peut
que ces journalistes soient de bonne
foi. Lorsque je travaillais sur l’affaire
du réseau parisien, j’ai également
connu des confrères qui entretenaient
une telle résistance intellectuelle con-
tre ce type de réalité odieuse qu’ils
ont tenté de démontrer que c’était
impossible. Ça les choquait trop !
Selon moi, il y a des arguments contre
Regina Louf qui ne tiennent pas: ils ne
peuvent tenir si ces journalistes ont
fait correctement leur boulot. Je ne
prétends pas que Regina a vécu tout
ce qu’elle a dit, mais j’ai la certitude
qu’elle a vécu bon nombre de choses
qu’elle a racontées. S’il me reste
quelques incertitudes, c’est parce qu’il
manque une démonstration, des preu-
ves. Je ne peux que constater qu’on a
arrêté ces enquêtes au lieu de recher-
cher ces preuves ! Quand plusieurs
policiers comme De Baets, Bille et
Hoskens vous disent que différents
témoins X ont donné des lieux iden-
tiques, ont accusé les mêmes person-
nes, mais que ces dernières n’ont
même pas été interrogées puisque
l’enquête a été arrêtée, un journaliste
digne de ce nom doit s’interroger !».
(1) «Passé sous Silence.Témoin X1 : Silence !
On tue des enfants», réalisé par Patrick
Benquet. Diffusé récemment sur France 3 et sur
la TSR (Télévision Suisse Romande).
(2) Les Dossiers X, par Douglas De Coninck,
Anne-Marie Bulté et Marie-Jeanne Van
Heeswyck, éd. EPO, 2000.

JDM N° 84 • 22 AU 28 OCTOBRE 2 0 0 2 11
 D O S S I E R Documents exclusifs

● Un rapport confidentiel édifiant

2 ème temps de la manipulation. L’enquête sur le témoignage de X1

s’écroule sous le fracas d’accusations infamantes: réponses suggérées à
Regina Louf, enquête manipulée. Une véritable campagne de presse est
menée contre les enquêteurs qui estimaient devoir approfondir les investiga-
tions sur ses dires. Confortable: tout ce qui est troublant dans le témoignage de
Regina Louf, tout ce qu’on ne peut expliquer, sans émettre l’hypothèse qu’elle
a bien vécu un certain nombre de faits ou de situations dont elle témoigne, est
évacué d’un revers de manche… Aujourd’hui, un rapport - inédit dans la
presse - de l’ex- gendarmerie démonte complètement le travail à charge qui
avait été réalisé par les «relecteurs» contre Patrick De Baets et son équipe.
Edifiant.

L e rapport qui a atterri à la

rédaction du Journal du
Mardi et dont des ex-
traits sont présentés ici pour la
première fois au public est ca-
pital. Il est capital parce qu’il
permet de comprendre, non
pas pourquoi (ce débat-là reste
ouvert),mais comment il a été
mis fin abruptement à l’en-
quête de l’antenne de Neuf-
château sur le témoignage de
Regina Louf,mais aussi des au-
tres «X» qui avaient pris le
risque de témoigner sur de po-
tentiels réseaux pédo-crimi-
nels. Un rapport capital aussi
parce qu’il démonte de ma-
nière impitoyable l’artifice qui
va entraîner ce coup d’arrêt.
On l’a évoqué plus haut. En
juillet 1997, les enquêteurs de
la BSR chargés d’interroger
«X1», Patrick De Baets en tête,
sont écartés de l’enquête,
après que le juge Langlois eût
demandé une relecture de leur
travail. Relecture parce que
pèse sur ces enquêteurs le
soupçon d’avoir manipulé les
auditions. Ils feront ensuite
l’objet d’une procédure disci-
plinaire de la gendarmerie et
« Les relecteurs ne feront
que chercher la faute, de
manière parfaitement
incompétente »
d’une instruction judiciaire,au
terme desquelles ils seront to-
talement blanchis (janvier
2000,au pénal et juin 2000,sur
le plan disciplinaire). Cepen-
dant,le mal était fait.On ne re-
prend pas une enquête aussi
bousillée, on n’essaiera même
pas.
Dans le cadre de la procé-
dure disciplinaire,un major de
gendarmerie, Johan Teirlinck a ce jour du contenu de ce rap-
passé au peigne fin la «relec- port particulièrement édifiant.
ture» qui avait été faite du tra- L’examen - un pilonnage en
vail de Patrick De Baets et de règle, en réalité - que M.Teir-
linck fait de cette relecture,est
réalisé avec méthode,scientifi-
quement, point par point, en
distinguant l’analyse générale,
méthodologique,de la critique
des points concrets que les «re-
lecteurs» avancent comme élé-
ments de «preuves» à leur dé-
monstration.
La partie générale est peut-
être la plus cruelle. Le rapport
Teirlinck constate que la relec-
ture n’a pas de méthodologie.
«Je n’ai trouvé nulle part dans
son équipe. Il a remis ses le rapport de relecture de défi-
conclusions, plusieurs centai- nition des critères utilisés par
nes de pages,durant l’été 2000. les relecteurs pour déterminer
Et alors, que les «relectures» si une question (ndlr. posée
avaient largement contribué à par De Baets à Regina Louf) est
l’écartement des gendarmes suggestive ou dirigée.» Ainsi,«il
qui travaillaient sur le dossier n’est pas impossible que
Regina Louf, alors également chaque relecteur avait sa dé-
qu’il s’agissait là de l’argument finition, celle-ci ne permettant
médiatique principal contre pas nécessairement de formu-
eux… rien n’a encore filtré à ler une appréciation équili-

SILENCE ! ON TUE
LES RELECTEURS !
12 2 2 A U 2 8 O C T O B R E 2 0 0 2 • JDM N° 84
 Documents exclusifs D O S S I E R

brée.» Dit autrement, cela va quipe De Baets) ou de procé- cès-verbal de la réunion de co- du fil électrique. Mais le major
être du n’importe quoi. der à une simple vérification ordination du 25 avril 1997 et si- Teirlinck ne trouvera nulle trace
sur la base de la documenta- gnée du major Guissard (coor- dans les procès-verbaux d’audi-
Cherche finalités... tion existante» dans le dossier dinateur à Neufchâteau des tion de cette «corde de chan-
judiciaire. On peut ajouter, enquêteurs de la gendarmerie), vre» ! Pour la bonne raison,
Est constaté, s’agissant cette pour l’anecdote, que le magis- posent clairement le but de la constate-t-il,que «X1» n’a jamais
fois du but de la relecture, à trat national André Vandoren, relecture en ces termes:«Etablir utilisé ce terme. Et c’est cette

Photos: Reporters
Patrick De Baets et Aimé Bille, deux enquêteurs écartés... puis réhabilités. Pourquoi?

supposer qu’elle visait à «ob-
jectiver les déclarations du té-
moin X1»,qu’il aurait fallu qu’il
remplisse une condition, à sa-
voir « que le résultat de la re-
lecture serve à un débat
contradictoire au sein de l’an-
tenne afin d’en vérifier les
constats, d’examiner dans
quelle mesure ceux-ci consti-
tuent des problèmes et ce afin
d’y remédier à l’avenir.» C’est
raisonner de manière candide.
Candide mais éclairante. La re-
lecture aurait dû se faire dans
un esprit constructif. Elle n’a
servi qu’à démolir le travail ac-
compli.
Au sujet du caractère unila-
téral et non contradictoire de
la relecture, le major Teirlinck
souligne à quel point il a été
source d’erreurs qui auraient
facilement pu être évitées si on
avait pris la peine «de poser
simplement des questions
aux enquêteurs (ndlr. de l’é-
cité dans le rapport, fera la
même réflexion en constatant
qu’aucun des problèmes trai-
tés dans le cadre de l’instruc-
tion judiciaire contre De Baets
«n’a jamais été évoqué en
tant que tel lors des réunions
de coordination».
Est constaté,aussi,que la pre-
mière relecture n’a porté que
sur trois auditions sur un total
de dix-sept,toutes disponibles,
et qu’elle a été effectuée par
des «relecteurs» francophones
alors que les auditions passées
au crible ont eu lieu en néer-
landais. On s’est appuyé sur
des traductions, avec les aber-
rations que cela entraînera...
Instructions violées
Est relevé, enfin, que les seu-
les instructions explicites sur la
manière de conduire cette re-
lecture, telles qu’exprimées
dans une note annexée au pro-
la vérité SANS se laisser in-
fluencer par la pression popu-
laire ou médiatique et SANS
l’intention de rechercher les
fautes éventuelles commises
jusqu’ici.» Or les «relecteurs» ne
feront que cela, chercher la
faute, de manière parfaitement
incompétente.
Cela,c’est la deuxième partie
du rapportTeirlinck,qui passe à
la loupe seize cas où les «relec-
teurs» disent avoir détecté dans
les auditions menées par le
gendarme De Baets la preuve
d’un interrogatoire suggestif,
voire fautif.Echantillon.
Il y a d’abord tous les exem-
ples où les «relecteurs» s’emmê-
lent lamentablement les pin-
ceaux. Ils attribuent à «X1» des
propos sur une «corde de chan-
vre» qui aurait servi à entraver le
corps de Christine Van Hees
dans la «Champignonnière»…
C’est une erreur manifeste, la
victime ayant été attaché avec
«hache» dont «X1» aurait parlé
et que M.De Baets aurait trans-
formée, afin que la déposition
colle aux faits, en «couteau»,
alors que le procès-verbal d’au-
dition parle, d’une part, «d’une
sorte de hache» (X1) et,d’autre
part, «d’une sorte de couteau»
(De Baets). Passer d’une sorte
de hache à une sorte de cou-
teau n’a rien d’étrange,fait obs-
erver M.Teirlinck lorsqu’on sait
que «dans les auditions en
langue néerlandaise, il est
question de ‘hakmes’ (ndlr : lit-
téralement «hache-couteau»,un
mot qui rend le rapproche-
ment «hakmes - soort mes»
(ndlr:hache - une sorte de cou-
teau) plus facile à comprendre
dans la version francophone».
No comment.
Ya pas photo?
Ce sont ensuite les erreurs
factuelles grossières. Ainsi, les

JDM N° 84 • 22 AU 28 OCTOBRE 2 0 0 2 13
 D O S S I E R Documents exclusifs

«relecteurs» vont s’attacher à
démontrer que Patrick De
Baets a caché au magistrat in-
structeur Jean-Claude Van
Espen le fait que, lors d’une
première tentative d’identifica-
tion, «X1» a désigné une autre
photo que celle de la victime
du crime de la «Champignon-
nière». Non seulement le ré-
dacteur du procès-verbal (qui
n’était pas De Baets) a-t-il dû-
ment signalé la chose, ce que
les «relecteurs» auraient dû ne
pas ignorer, mais ils se sont
trompés de magistrat instruc-
teur, qui n’était pas Van Espen
mais,à ce moment-là,Langlois.
Et là encore, ils s’acharnent à
démontrer que De Baets
pousse «X1» à dire qu’elle était,
à l’époque du crime de la
«Champignonnière», plus âgée
qu’elle ne l’était en réalité.Pour
se faire, note M.Teirlinck, «les
relecteurs ont manifestement
interverti deux périodes» de la
vie de Regina Louf.
Le meilleur exemple de la
manière de travailler des «re-
lecteurs» est néanmoins celui
où ils cherchent à prouver que
les enquêteurs de l’équipe De
Baets ont suggéré des répon-
ses à Regina Louf. Qu’ils ont,
pas à pas,amené X1 à dire que
la victime de la «Champignon-
nière» a finalement été immo-
lée par le feu, alors que, selon
leur hypothèse,Regina Louf ne
le savait pas. Ainsi les «relec-
teurs» insistent sur le fait que
l’audition s’attarde («quatre
questions successives» souli-
gnent-ils) sur une odeur dont
«X1» est invitée à se rappeler.
Or,écrivent-ils dans la relecture
«le recours au sens olfactif du
témoin n’est pas innocent à
partir du moment où l’en-
quêteur sait que la victime a
été retrouvée carbonisée».
Leur conclusion ? De Baets a
provoqué la réponse dont il
avait besoin.
Curieuse manière de procé-
der, souligne le rapport Teir-
linck. Il y a d’abord une
énorme erreur de fond: c’est
en effet X1 elle-même qui, au
cours de cette audition, va
spontanément déclarer qu’«ils
la brûlent» !
En outre, le major Teirlinck
fait aussi la leçon aux «relec-
teurs» sur leur vision erronée
de la méthodologie. Ceux-ci
ont tort de poser comme pos-
tulat qu’un enquêteur ne
pourrait en aucun cas,lorsqu’il
interroge quelqu’un, utiliser la
connaissance qu’il a des faits
sur lesquels porte l’audition.
Comparaison n’est pas raison
mais c’est comme si, chargé
d’entendre un témoin dans le
cadre d’un vol de voiture, le
policier devait oublier qu’il
cherche un véhicule et vider
son esprit afin de le laisser ou-
vert à tout, y compris la dispa-
rition éventuelle d’un porte-
avions. L’ironie est facile mais,
d’évidence, on se trouve là de-
vant une énormité.M.Teirlinck,
naturellement, raisonne plus
sobrement.Il écrit «La plupart
des enquêteurs formulent
leurs questions en fonction de
l’information dont ils dispo-
sent.Il n’y a pas de mal à cela,
que du contraire. Le fait de
s’informer à propos d’une
odeur est un acte qui,
d’ailleurs, ne donne au té-
moin aucune information
sur la manière spécifique d’a-
gir des auteurs: en brûlant la
victime.» C’est clair,net et sans
appel.
Clair, net et
définitif ?
A chacun des seize exem-
ples passés en revue par l’offi-
cier, l’édifice des «relecteurs»
s’écroule comme un château
de cartes. «Il n’y a rien là-de-
dans, conclut M.Teirlinck, qui
puisse objectiver que De Baets
n’aurait pas travaillé de ma-
nière légale et réglementaire,
rien qui indique qu’il n’aurait
pas agi de manière honnête,
loyale,intègre et non partisane.
Et il n’y a rien là-dedans - pour
appeler un chat un chat - « qui
tend à indiquer qu’il y a eu,
dans le chef de l’adjudant De
Baets, manipulation de l’en-
quête ».
Clair, net et définitif? A vrai
dire, non. Car ce qui est clair,
net et définitif, c’est que cette
relecture a écarté l’équipe De
Baets - pour de bon.Ce qui est
clair, net et définitif, c’est
qu’une relecture, qui ne tient
pas debout, a conduit à stop-
per net l’enquête sur les té-
moins X,et à lancer,avec la bé-
nédiction du juge Langlois
cette fois, trois autres relectu-
res, qui s’appuient sur la pre-
mière et qui sont de la même
eau.Et ce qui est clair,net et dé-
finitif, c’est que l’avalanche
d’articles de presse attaquant
le travail de l’équipe De Baets
tirait sa substance de la prose
de ces «relecteurs»,et que cette
presse-là s’est montrée plus
empressée d’en recevoir copie
que de chercher par elle-même
ce qui pouvait la contredire.
On sait maintenant com-
ment, par quel biais, par quel
artifice, l’enquête sur les té-
moins a été arrêtée.On ne sait
toujours pas pourquoi.Mais on
sait qu’on ne sait pas pourquoi.
C’est un début.■

Honnêteté , loyauté et professionnalisme

Le 21 novembre 2000, l’adjudant Pa-
trick Debaets, qui avait conduit les in-
vestigations sur les déclarations de Re-
gina Louf et s’était fait accuser de
«manipulation», recevait cette lettre du
directeur du personnel de l’ex-gendar-
merie, le lieutenant-colonel Duchâte-
let: «Les décisions du major Teirlinck,
basées sur l’enquête préalable réalisée
par le Cdt Liners, laquelle portait sur les
éléments qui vous étaient reprochés par
votre hiérarchie et par la magistrature
au sujet de l’exécution de vos tâches
lors de votre affectation à la BSR de
Bruxelles, et plus particulièrement au
sein de l’antenne Neufchâteau, com-
prennent les propos suivants : ‘(…) la
conformité de l’attitude et de la mé-
thodologie de l’adjudant Debaets aux
critères en vigueur a été vérifiée, à sa-
voir: le respect du cadre de référence
légal et réglementaire, la conduite de
l’enquête par les magistrats compé-
tents, le professionnalisme, l’honnê-
teté, la loyauté, l’intégrité, l’impartia-
lité, l’objectivité, le jugement sain,
l’ouverture d’esprit, la manipulation
d’une enquête, la subjectivité des ques-
tions pendant les auditions, la tech-
nique d’audition; (…) Sur base de ce
contrôle, on peut déduire que l’attitude
de l’adjudant De Baets et sa méthodo-
logie de travail dans l’enquête Neuf-
château étaient conformes à ces critè-
res; (...) Vu le manque d’éléments con-
crets et ou significatifs dans le dossier
qui indiqueraient des manquements
éventuels dans l’enquête réalisée par
l’antenne Neufchâteau de la BSR de
Bruxelles, plus particulièrement dans le
dossier 64/85 “La Champignonnière“
d’une part et ceux (les manquements
éventuels) qui ont trait au fonctionne-
ment des membres de la gendarmerie
au sein de l’Antenne d’autre part (…),
je décide de classer sans suite pour l’ad-
judant De Baets l’enquête administra-
tive.’»

14 2 2 A U 2 8 O C T O B R E 2 0 0 2 • JDM N° 84
 Documents exclusifs D O S S I E R

3 ème temps de la manipulation. Il est (peut-être) à venir. Il se résumera

alors par un mot : silence ! Maintenant que les médias savent, que tout le
monde sait qu’il y a eu des bidouillages visant à enterrer bien vite le té-
moignage de Regina Louf, comment la presse réagira-t-elle ? Se contentera-t-
elle d’une politique de l’autruche, un peu gênée, sur cette question délicate.
C’est fort possible. D’ailleurs, c’est jouable n’est-ce pas ? L’opinion publique a
tellement bien enregistré le message : Regina Louf est folle. Ce qui évite de po-
ser tellement de questions …

D émonstration accom-
plie: l’équipe De Baets
n’a pas manipulé l’en-
quête en suggérant des répon-
ses à Regina Louf.Dès lors,plu-
sieurs éléments de son
témoignage ne s’expliquent
que si l’on accrédite l’hypo-
thèse que X1 a bien vécu, au
moins en partie, les situations
qu’elle décrit. C’est notam-
ment l’analyse de Douglas de
Coninck, journaliste d’investi-
gation au Morgen et co-auteur
de l’ouvrage Les Dossiers X.
«C’est le cas pour les meurtres
de Christine Van Hees et de
Carine Dellaert»,estime notre
confrère. Méconnue du côté
ments qu’elle ne pouvait déte-
nir sans être proche de la
jeune fille. Elle a brossé avec
précision les principaux traits
de sa personnalité, conformé-
ment à la description de l’en-
tourage de la victime. Elle a
aussi décrit les bijoux qu’elle
portait avant sa mort et qui
ont été retrouvés sur son ca-
davre. Regina Louf explique
que sa copine a trouvé la
mort après avoir subi un
avortement archaïque et elle
a décrit le ‘crayon lamine’, un
instrument très particulier
utilisé dans les années 60
pour provoquer des avorte-
ments. Lors de l’autopsie de
Nihoul. Elle a distingué cette
affaire du ‘milieu bruxellois’,
comme elle l’appelle, pour le-
quel elle a donné d’autres
lieux, d’autres noms. Concer-
nant Dellaert, elle cite le nom
d’une villa à proximité de
Warschot où, selon elle, la
jeune fille a été tuée.Après ‘en-
quête’, le parquet de Gand es-
time que cette maison est tout
à fait ordinaire et qu’aucun
élément ne permet de suivre
la version de Regina Louf.
Nous, nous avons découvert
que cette villa abritait un bor-
del pendant des années. Tout
le monde l’a confirmé dans
les alentours de Warschot. En
images d’enfants contraints
d’avoir des rapports sexuels
avec des animaux… Aujour-
d’hui, Gérard C. a investi
beaucoup d’argent dans l’éco-
nomie classique:après des an-
nées de combat contre la ville
d’Anvers, il est parvenu à ou-
vrir un Eros-center. Conclu-
sion:en partant d’une villa de
Warschot on arrive à cette
personne… désormais respec-
table. Tous ces éléments sont
en fait des recherches mini-
males que la justice n’a pas
pris la peine d’effectuer. Sur
base d’éléments précis, le té-
moignage de Regina Louf dé-
signe des affaires de meurtres

POUR TROUVER,
IL SUFFIT DE
CHERCHER…
francophone, l’affaire Dellaert
est la plus parlante : «Carine
Dallaert a disparu le 31 août
1982.Même si l’enquête judi-
ciaire fournit peu d’éléments,
on sait que le père de Carine
était un obsédé sexuel notoire
qui fréquentait les milieux de
la prostitution. En outre, à
l’âge de 11 ans, la jeune fille a
révélé à des camarades que
son père la prostituait en la li-
vrant à des orgies sexuelles or-
ganisées»… Sur cette affaire,
X1 a fourni «une série d’élé-
Carine Dellaert, cet ustensile
a été retrouvé. Or, en 1996,
personne n’a jamais évoqué
ces faits dans la presse ou pu-
bliquement.Difficile de penser
que Louf aie pu ‘deviner’ ce
genre de détails». Pour le jour-
naliste, les enquêteurs ont
manqué de discernement en
voulant absolument «lier le té-
moignage de Regina sur l’af-
faire Dellaert au réseau Du-
troux-Nihoul». «Dans le
dossier Dellaert, elle n’évoque
à aucun moment Dutroux ou
grattant encore, on découvre non élucidés, qu’est-ce qu’on
que la société commerciale a fait pour essayer de trouver
qui gérait la villa était dirigée des réponses ? Rien !».
par Gérard C.Un nom qui ne
dit rien à personne, sauf que
dans les années 80, cet hol- La semaine
landais était le numéro 2 prochaine.
mondial du commerce de cas-
settes vidéos pornogra- L’interview de Re-
phiques.A cette époque, il sen-
tait le soufre et frayait avec gina Louf : «Ils n’ont
des milieux mafieux. Un de pas réussi à me
ses partenaires a même été
arrêté aux USA en possession détruire»
de cassettes contenant des

JDM N° 84 • 22 AU 28 OCTOBRE 2 0 0 2 15