Aux membres du Parlement européen, aux États membres et à la Commission européenne,

Les organisations soussignées et les professionnels universitaires actifs dans le domaine

des entreprises, des conflits et des droits humains se félicitent de la proposition de directive
de la Commission européenne sur la responsabilité des entreprises. Cependant, nous
identifions également dans le projet de directive une lacune particulièrement préoccupante :
l'absence de toute disposition concernant les conflits et la conduite responsable des
entreprises dans les zones affectées par des conflits et à haut risque.

Étant donné que la directive est censée s'aligner sur les Principes directeurs des Nations
Unies relatifs aux entreprises et aux droits humains (UNGP), nous souhaitons attirer votre
attention sur ces lacunes et suggérer comment elle pourrait être amendée pour garantir un
meilleur alignement sur les UNGP, une plus grande conformité avec les obligations des
États membres et, en fin de compte, un plus grand respect de la législation européenne. les
obligations des États membres et, en définitive, un impact positif plus important.

Dans les zones touchées par un conflit, les entreprises sont confrontées à un risque élevé et
aigu d'être impliquées dans de graves violations des droits humains et du droit humanitaire
international. Comme l'indique le groupe de travail des Nations unies dans son rapport de
juillet 2020 sur les entreprises dans les zones touchées par les conflits : "Les entreprises ne
sont pas des acteurs neutres ; leur présence n'est pas sans impact. Même si une entreprise
ne prend pas parti dans le conflit, l'impact de ses activités influencera nécessairement la
dynamique du conflit". Les affaires judiciaires en cours contre la compagnie pétrolière
suédoise Lundin Energy, accusée d'avoir facilité des crimes de guerre au Soudan, contre le
cimentier français Lafarge, accusé de complicité de crimes contre l'humanité pendant la
guerre en Syrie, et contre le conglomérat français de l'agroalimentaire Castel, accusé de
complicité de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité en République centrafricaine,
illustrent de la manière la plus poignante les risques liés à l'implication des entreprises dans
les conflits. De nombreuses autres entreprises basées dans l'UE opèrent dans des
contextes de conflit ou y sont liées par leurs chaînes de valeur : elles s'approvisionnent en
matières premières et en produits dans des zones de conflit en Ukraine et au Myanmar, ont
des activités et des relations commerciales dans des zones d'occupation militaire comme les
territoires palestiniens occupés, ou fournissent des armes à des régimes accusés de crimes
de guerre. Des recherches récentes menées par le Centre de ressources sur les entreprises
et les droits humains (Business & Human Rights Resource Centre) sur la réaction des
entreprises en matière de diligence raisonnable face à l'escalade du conflit en Ukraine ont
montré que la grande majorité d'entre elles n'ont pas fait preuve de diligence raisonnable. en
Ukraine a montré que la grande majorité des entreprises ont du mal à gérer les conflits de
manière responsable.

Une première omission importante dans le projet de directive actuel réside dans son champ
d'application matériel, qui est désormais limité aux droits humains et au droit de
l'environnement. Dans les situations de conflit armé, non seulement les droits humains, mais
aussi le droit international humanitaire (DIH) doivent être respectés. Le respect du droit
humanitaire international dans les situations de conflit armé est non seulement stipulé dans
les principes directeurs des Nations unies et développé dans le rapport du groupe de travail
des Nations unies susmentionné, mais il figure aussi clairement dans les recommandations
du Parlement européen à la Commission concernant la future législation sur le devoir de
diligence des entreprises. La directive devrait suivre ces recommandations et inclure le DIH
comme partie intégrante du cadre juridique à respecter dans les situations de conflit armé.
Cette démarche s'inscrit dans le droit fil de l'engagement de l'Union européenne à faire
progresser les principes du droit international, tels qu'ils sont énoncés dans la directive. les
principes du droit international, tels qu'ils sont énoncés dans ses traités fondateurs.

Deuxièmement, afin de prévenir et de traiter les risques accrus dans les zones touchées par
les conflits de manière opportune et ciblée, les principes directeurs des Nations unies
exigent que les entreprises opérant dans des zones de conflit ou à haut risque fassent
preuve d'une diligence raisonnable accrue. Le rapport de juillet 2020 du groupe de travail
des Nations unies et le guide récemment publié par le PNUD intitulé "Heightened Human
Rights Due Diligence for Business in Conflict-Affected Contexts" détaillent tous deux les
exigences et les attentes en matière de diligence raisonnable renforcée. Le renforcement de
la diligence raisonnable dans les zones affectées par des conflits et à haut risque implique
d'accroître la fréquence et la rigueur des procédures de diligence raisonnable en matière de
droits de l'homme, ainsi que d'intégrer l'analyse des conflits dans les processus de
diligence raisonnable en matière de droits de l'homme. Cette analyse doit viser à
comprendre la dynamique du conflit et son impact sur les droits de l'homme, la manière dont
les activités de l'entreprise interagissent avec cette dynamique et la capacité de l'entreprise
à prévenir ou à minimiser les impacts négatifs. Elle doit servir de base à un plan d'action
clair visant à prévenir et/ou à atténuer les risques qui provoquent ou exacerbent le conflit.
L'analyse du conflit et le plan d'action doivent être basés sur une consultation approfondie
d'un groupe large et représentatif de parties prenantes (y compris les acteurs de la société
civile dans la zone affectée par le conflit ainsi que les partenaires nationaux et
internationaux), afin d'obtenir une image bien informée, large et complète de la situation et
des différentes perceptions de cette situation.

Le renforcement de la diligence raisonnable implique également de s'assurer que toute

mesure prise dans le cadre de ce processus est sensible aux conflits. Dans les zones de
conflit et à haut risque, les travailleurs, les membres de la communauté et les autres
détenteurs de droits qui acceptent de parler aux évaluateurs d'impact sont confrontés à des
risques accrus de représailles. Les entreprises doivent veiller à ce que tous les participants
soient protégés dans toute la mesure du possible, c'est-à-dire en garantissant la
confidentialité, en prenant des mesures pour que les réunions soient discrètes et que les
différents groupes et parties au conflit soient consultés le cas échéant. Les mécanismes de
réclamation, tant judiciaires que non judiciaires, doivent également garantir pleinement la
confidentialité et la sécurité des personnes qui les utilisent.

En ce qui concerne la possibilité d'un recours, le projet de directive actuel fait

principalement référence à la possibilité d'une compensation financière. Les principes
directeurs des Nations unies indiquent clairement que l'indemnisation n'est qu'une forme de
réparation et qu'elle peut ne pas être suffisante dans tous les cas. Comme le souligne le
rapport du groupe de travail des Nations unies, d'autres formes de réparation sont souvent
aussi importantes, voire plus, dans les situations de conflit et dans le cadre d'un processus
de justice transitionnelle post-conflit. Il s'agit notamment des réparations non monétaires, de
la reconnaissance, des excuses et des commémorations, de la participation aux processus
de recherche de la vérité et de réconciliation, des garanties de non-récidive et des
poursuites pénales à l'encontre des acteurs qui ont commis ou contribué à des violations
graves des droits humains. L'offre de recours dans les zones affectées par des conflits et
dans les situations de justice transitionnelle - et notamment toutes les mesures prises pour
garantir ces recours - doit également tenir compte des conflits, se fonder sur un engagement
étroit des parties prenantes et ne pas provoquer de nouvelles tensions ou exacerber les
tensions existantes entre les groupes. Enfin, les États doivent veiller à ce que les victimes
aient un accès effectif à la justice. En exigeant des entreprises qu'elles fassent preuve d'une
diligence accrue dans les zones touchées par des conflits et les zones à haut risque, la
directive peut aider les entreprises à éviter de provoquer ou d'exacerber des conflits et des
effets négatifs sur les droits humains dans les zones touchées par des conflits. En outre, en
aidant les entreprises à s'attaquer aux facteurs de conflit, la directive peut également les
aider à contribuer positivement à un environnement propice à la paix. Cela s'aligne sur
l'engagement de l'Union européenne en faveur de la paix et de la sécurité internationales et
le facilite.

Nous sommes reconnaissants à la Commission européenne de s'engager à garantir que les

normes internationales sur les entreprises et les droits humains soient contraignantes dans
l'UE. Cependant, d'importantes lacunes dans la directive doivent être comblées. Le
Parlement européen et les États membres ont maintenant l'occasion de le faire et de définir
des exigences claires pour la conduite des entreprises dans les contextes de conflit. Nous
demandons instamment aux décideurs politiques concernés d'inclure les dispositions
suivantes dans la directive européenne sur le devoir de diligence durable des entreprises :

- La directive devrait faire référence au fait que le droit international humanitaire doit
être respecté dans les situations de conflit armé.

- La directive devrait préciser, dans ses articles 4 à 11, que les entreprises sont
tenues d'exercer une diligence raisonnable renforcée et sensible aux conflits dans
tous les cas où elles opèrent dans une zone affectée par un conflit ou à haut risque
ou sont liées à celle-ci dans leurs chaînes de valeur en amont et en aval. Cette
obligation doit s'appliquer à toutes les entreprises, quel que soit leur secteur ou leur
taille.

- La directive devrait faire spécifiquement référence à la gestion de la sécurité en tant

que domaine opérationnel à haut risque, en particulier dans les contextes affectés par
des conflits, afin de clarifier les attentes et de garantir que les entreprises prennent en
compte les risques saillants posés par les fournisseurs de sécurité.

- La directive devrait exiger explicitement des entreprises qu'elles mènent un

engagement significatif, approfondi et sensible aux conflits avec un large groupe de
parties prenantes, y compris les populations vulnérables, en tant qu'élément central
de toutes les étapes du processus de diligence raisonnable.

- La directive devrait faire référence à d'autres formes de recours, en plus et au-delà

de la compensation financière, qui pourraient être importantes, telles que les
réparations non monétaires, la reconnaissance, les excuses et les commémorations,
la participation aux processus de recherche de la vérité et de réconciliation, les
garanties de non-récidive et les poursuites pénales à l'encontre des acteurs qui ont
commis ou contribué à des violations graves des droits humains.
- La directive devrait exiger l'adoption de mécanismes de réclamation judiciaires et
non judiciaires adéquats, appropriés et sensibles aux conflits et devrait améliorer
l'accès à la justice pour les victimes d'abus des entreprises.

Liste des signataires

Universitaires
Prof. Dr. Jernej Letnar Černič, Professor of Constitutional Human Rights Law, New
University, Faculty of Government and European Studies, Kranj/Ljubljana.

Dr. Olena Uvarova, Associate Professor, Chair of the International BHR lab in Yaroslav
Mudryi National Law University.

Dr. Tara van Ho, Co-Director, Essex Business & Human Rights Project, University of Essex
School of Law and Human Rights Centre.

Organisations internationales et réseaux régionaux

Anti-Slavery International

Amnesty International

Business & Human Rights Resource Centre (BHRRC)

European Center for Constitutional and Human Rights (ECCHR)

European Coalition for Corporate Justice (ECCJ)

Fair Finance International

International Alert International Code of Conduct Association (ICoCA)

International Federation for Human Rights (FIDH)

International Service for Human Rights (ISHR)

Interpeace

Oxfam

Search for Common Ground (SFCG)

Women’s International League for Peace & Freedom (WILPF)

Organisations nationales et réseaux

11.11.11, Belgium

Acción Ecológica, Ecuador

Al-Haq, Palestine Al-Marsad-Arab Centre for Human Rights in the Golan Heights

ALTSEAN BURMA, Myanmar

Association Marocaine pour les droits humains (AMDH)

Austrian Chamber of Labour Brussels Office (AK Europa), Austria

Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO), the Netherlands

Centre national de coopération au développement (CNCD-11.11.11), Belgium

Centro de Políticas Públicas y Derechos Humanos, Perú

Civil Society Institute, Armenia

Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo” (CAJAR), Colombia

Comisión Ecuménica de Derechos Humanos (CEDHU), Ecuador

Covenants Watch, Taiwan

Christian Aid Ireland, Ireland

Facing Finance, Germany

Global Legal Action Network, United Kingdom

Heartland Initiative, United States

Human Rights Movement "Bir Duino-Kyrgyzstan", Kyrgyzstan

Justiça Global, Brazil

Ligue Burundaise des droits de l'homme Iteka, Burundi

PAX, the Netherlands

Polish Institute for Human Rights and Business, Poland

Swedwatch, Sweden

Trócaire, Ireland
Solsoc, Belgium

Syrian Center for Media and Freedom of Expression (SCM), Syria

The Human Rights Association (İnsan Hakları Derneği-İHD), Turkey

Vietnam Committee on Human Rights (VCHR), Vietnam

Vredesactie, Belgium