Rapport PFE Conception Barrage

Rapport de Projet de Fin d’Etudes Février-Juin 2021
Ecole Hassania des Travaux Publics
Projet de construction
du barrage Rhiss dans la province d’Al Houceima
Mémoire du Projet de Fin d'Étude pour l'obtention
du diplôme d'Ingénieur d'État de l'EHTP
Présenté par : encadré par :
Bassou AOURAGH M.J. BENBOUZYANE (EHTP)
Yahya EL YAMANI Mme.F. KASSOU (EHTP)
M. Réda BENSAID (CID)
Al Houceima
23 juin 2021
Bassou AOURAGH 1 Yahya EL YAMANI

Résumé :
Le présent rapport cerne les difficultés géotechniques qui ont confronté la réalisation du projet
de construction du grand barrage dans la province d’Al Houceima : Barrage Rhiss. C’est un
barrage en enrochement avec masque amont en béton.
La première partie contient des généralités sur ce type des barrages ainsi que les éléments de
conception du barrage Rhiss.
La deuxième partie traite l’analyse statique du corps de barrage ainsi que l’étanchéité de la
fondation assuré par une paroi moulée en béton plastique accordé avec le masque amont par le
biais d’une plinthe en béton armé. Ce calcul réalisé par la méthode des éléments finis à l’aide
de logiciel Plaxis.
La troisième partie consiste à mener l’analyse dynamique de la digue par la méthode de

Newmark à l’aide du logiciel GEOSTUDIO et la vérification du risque de liquéfaction de la
fondation par la méthode simplifiée de Seed et Idriss.
La dernière partie analyse la stabilité de la rive droite du barrage. C’est un ancien glissement
réactivé lors de la période d’exécution des travaux. L’analyse mené par un calcul à rupture et
en utilisant le logiciel SLIDE et des solutions de confortement sont présentées au maitre
d’œuvre.
Abstract :
This report identifies the geotechnical difficulties that confronted the realization of the
construction project of the large dam in the province of Al Houceima: Rhiss Dam. It is a
concrete face rockfill dam.
The first part contains general information on this type of dam as well as the design elements
of the Rhiss dam.
The second part deals with the static analysis of the dam body as well as the waterproofing of
the foundation provided by a plastic concrete diaphragm wall matched with the upstream
mask through a reinforced concrete plinth. This calculation carried out by the finite element
method using Plaxis software.

The third part consists in carrying out the dynamic analysis of the dike by the method of
Newmark using the GEOSTUDIO software and the verification of the risk of liquefaction of
the foundation by the simplified method of Seed and Idriss.
The last part analyzes the stability of the right bank of the dam. This is an old slip reactivated
during the runtime of works. The analysis carried out by a failure calculation and using the
SLIDE software and reinforcement solutions are presented to the project manager.
Mots Clés :
Barrage en remblai, Masque amont, Paroi moulé, Béton plastique, Glissement, Séisme.

Remerciements
Au terme de ce travail, Nous ne saurions exprimer convenablement toute la gratitude à l'égard
de tous ceux qui nous ont assistés dans l'élaboration de ce modeste travail.
Nos vifs et chaleureux remerciements s’adressent à notre encadrant M. Reda BENSAID pour
l’opportunité qu’il nous a présenté, sa disponibilité, son aide et pour les efforts qu’il n’a
cessés de déployer pour réussir cette expérience.
Il nous est également agréable de nous acquitter d’une dette de reconnaissance auprès de
toutes les personnes relevant des agents de chantier, dont l’intervention au cours de ce projet,
a favorisé son aboutissement.
Notre attention toute particulière penche naturellement envers les orienteurs M.

BENBOUZYANE et Mme. KASSOU qui nous ont inlassablement guidé dans la mise au
point de ce projet. Leurs professionnalisme à toute épreuve a été déterminant dans le
décongestionnement des diverses contraintes qui risquaient d'entraver notre démarche.
Nous tenons également à remercier tous le corps enseignant et administratif de notre

valeureuse école qui ne cesse d'être la pépinière des cadres dont notre pays aura fort besoin
pour faire face aux défis majeurs de demain.

Table de matières :
Résumé ……………………………………………………………………………………… 2
Abstract ……………………………………………………………………………………... 2
Remerciement ………………………………………………………………………………. 4
Table de matières ……………………………………………………………………………. 5
Liste de figures ……………………………………………………………………………... 11
Liste de tableaux ………………………………………………………………………….… 17
I. Généralité sur les barrages en remblai : ........................................................................... 21
I.1. Caractéristiques principales : ................................................................................... 22
I.2. Barrages en remblai à masque amont dans le Maroc ............................................... 26
I.2.1 Barrage NAKHLA ............................................................................................. 26
I.2.2 Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI ............................ 29
I.2.3 Barrage AHMED EL HANSALI ...................................................................... 31
II. Éléments de la conception du barrage RHISS : ............................................................... 34
II.1. Le choix de site : ...................................................................................................... 34
II.1.1 Le choix de l’axe : .............................................................................................. 34
II.1.2 Situation et accès ................................................................................................ 35
II.2. Le choix de la variante : ........................................................................................... 35
II.3. Le barrage principal : ............................................................................................... 37
II.3.1 La taille de la digue : .......................................................................................... 37
II.3.1.a. Les courbe Hauteur-Surface-Volume : ....................................................... 37
II.3.1.b. Apports liquides : ........................................................................................ 37
II.3.1.c. Les apports solides : .................................................................................... 37
II.3.1.d. Le besoin annuel en AEP et en eau pour l’irrigation : ............................... 38
II.3.1.e. Régularisation : ........................................................................................... 38
II.3.1.f. Calage de la crête : ...................................................................................... 38
II.3.1.g. La digue en remblai : .................................................................................. 38

II.3.1.h. Le masque amont en béton : ....................................................................... 39
II.3.1.i. La plinthe : .................................................................................................. 39
II.3.1.j. Le joint périmétral : .................................................................................... 40
II.3.1.k. La paroi moulée : ........................................................................................ 42
II.3.1.l. La crête de barrage ...................................................................................... 45
II.4. Evacuateur des crues ................................................................................................ 46
II.4.1 Type d’évacuateur .............................................................................................. 46
II.4.2 Choix de l’axe du coursier : ............................................................................... 47
II.5. Dérivation provisoire : ............................................................................................. 50
II.5.1 Les batardeaux amont et avale ........................................................................... 51
II.5.2 Les chenaux d’approche et de restitution ........................................................... 51
II.5.3 Les différentes phases de la dérivation provisoire ............................................. 52
II.6. La vidange de fond : ................................................................................................. 52
II.7. Les prises d’eau potable et de restitution : ............................................................... 53
II.8. Auscultation : ........................................................................................................... 53
II.9. Géologie – Géotechnique : ....................................................................................... 54
II.9.1 Contexte Géologique et Morphologique et Aléas sismique ............................... 54
II.9.2 Géologie de la retenue du barrage : .................................................................... 55
II.9.2.a. Analyse de la cuvette : ................................................................................ 56
II.9.3 Géologie du site du barrage :.............................................................................. 56
II.9.3.a. La rive gauche : ........................................................................................... 58
II.9.3.b. La rive Droite : ............................................................................................ 59
II.9.3.c. Le fond de vallée :....................................................................................... 60
II.9.4 Caractéristique géotechnique de la fondation : .................................................. 61
II.9.4.a. Faciès des schistes fins et schistes à lamines silteuses ............................... 61
II.9.4.b. Faciès des quartzites et grès-quartzitiques : ................................................ 62
II.9.4.c. Faciès des calcschistes ................................................................................ 62

II.9.5 Matériaux de construction : ................................................................................ 62
II.9.5.a. Les agrégats pour les recharges de la digue : .............................................. 63
II.9.5.b. Agrégats à béton : ....................................................................................... 63
II.9.5.c. Enrochements de protection ........................................................................ 64
II.9.5.d. Matériaux argileux : .................................................................................... 64
III. La modélisation de la digue et de la paroi moulée ....................................................... 65
III.1. Le modèle géométrique : .......................................................................................... 65
III.1.1 Cas de charges considérés dans la modélisation ................................................ 67
III.1.2 Les lois de comportements : ............................................................................... 67
III.1.2.a. Les contraintes dans le sol : ........................................................................ 67
III.1.2.b. La loi élastique linéaire............................................................................... 68
III.1.2.c. Le modèle linéaire élastique parfaitement plastique de Mohr-coulomb..... 69
III.1.2.d. Modèle de sol durcissant dans Plaxis - Hardning soil in Plaxis : ............... 73
III.1.2.e. Le modèle du sol durcissant avec rigidité aux petites déformations – The
hardening soil model with small-strain stifness (HSSMALL) : ................................... 80
III.1.3 Le béton plastique. ............................................................................................. 84
III.1.3.a. Conception du mélange .............................................................................. 84
III.1.3.b. Comportement mécanique .......................................................................... 86
III.1.3.c. Comportement hydraulique ........................................................................ 88
III.1.3.d. Loi de comportement de béton plastique et ses limites de rupture ............. 89
III.1.3.e. Béton plastique Barrage Rhiss: ................................................................... 91
III.1.3.f. Module d’élasticité de la fondation........................................................... 101
III.1.4 Synthèse des paramètres................................................................................... 103
III.2. Résultats des calculs : ............................................................................................. 104
III.2.1 Nuage des points plastifiants et déformé de la paroi moulé :........................... 105
III.3. Conclusions ............................................................................................................ 107
IV. Analyse dynamique : .................................................................................................. 108

IV.1.1 Magnitude maximale du site : .......................................................................... 108
IV.1.2 Accélération verticale ....................................................................................... 109
IV.1.3 Durée du mouvement du sol............................................................................. 109
IV.2. Règlementation sismique ....................................................................................... 110
IV.3. Etude de risque de liquéfaction .............................................................................. 111
IV.3.1 Démarche d’évaluation de risque de liquéfaction ............................................ 112
IV.3.2 Susceptibilité .................................................................................................... 113
IV.3.2.a. Le critère historique .................................................................................. 113
IV.3.2.b. Le critère géologique ................................................................................ 113
IV.3.2.c. Le critère de composition ......................................................................... 114
IV.3.2.d. Le critère d’état ........................................................................................ 114
IV.3.2.e. Initiation de liquéfaction ........................................................................... 116
IV.3.2.f. Différence entre la mobilité cyclique et l’écoulement par liquéfaction .... 118
IV.4. Reconnaissance du terrain ...................................................................................... 122
IV.4.1 Sondages et essais in-situ ................................................................................. 122
IV.4.2 Résultats des essais SPT :................................................................................. 124
IV.4.3 Essais au laboratoire ......................................................................................... 131
IV.5. Risque de liquéfaction de la fondation : ................................................................. 137
IV.5.1 L’approche simplifié de Seed et Idriss : ........................................................... 138
IV.5.2 Application de l’approche simplifiée de Seed et Idriss : .................................. 142
IV.5.2.a. Calcule de CSR :....................................................................................... 143
IV.5.2.b. Calcule de CRR : ...................................................................................... 143
Conclusion :........................................................................................................................ 144
IV.6. Calcul des déplacements irréversibles : ................................................................. 145
IV.6.1 La méthode de Newmark : ............................................................................... 145
IV.6.2 Le comportement cyclique de sol : .................................................................. 149
IV.6.2.a. Module de cisaillement ............................................................................. 149

IV.6.3 Rapport d’amortissement 𝞷 .............................................................................. 151
IV.7. Le modèle linéaire équivalent ................................................................................ 152
IV.8. Modélisation de la digue : ...................................................................................... 155
IV.8.1 Logiciel de calcul : ........................................................................................... 155
IV.8.2 Le modèle géométrique .................................................................................... 155
IV.8.3 Phases de modélisations : ................................................................................. 156
IV.8.4 Détermination des propriétés dynamiques des différentes couches : ............... 157
IV.8.4.a. Les alluvions de la fondation : .................................................................. 157
IV.8.4.b. Alluvions de la digue :.............................................................................. 160
IV.8.4.c. Le substratum quartzitique schisteux fracturé : ........................................ 160
IV.8.5 Les résultats de l’analyse dynamique : ............................................................. 161
IV.8.5.a. Accélérations horizontales :...................................................................... 161
IV.8.5.b. Période fondamental de la digue : ............................................................ 162
IV.9. Stabilité dynamique de la digue : ........................................................................... 163
IV.9.1.a. Analyse pseudo statique : ......................................................................... 163
IV.9.1.b. Les déplacements irréversibles :............................................................... 164
IV.9.1.c. Méthode de de Bray et Travasarou (2007) ............................................... 169
IV.9.1.d. Conclusion ................................................................................................ 171
IV.9.2 Variante de la rive ............................................................................................ 172
IV.9.2.a. Déplacements irréversibles ....................................................................... 173
IV.9.3 Variante optimisée : ......................................................................................... 174
IV.9.3.a. Stabilité de la variante optimisée coupe centrale..................................... 174
IV.9.3.b. Déplacements irréversibles de la variante optimisée coupe centrale ....... 174
IV.9.3.c. La variante optimisée de la rive ................................................................ 175
IV.9.3.d. Conclusion : .............................................................................................. 175
V. Etude du glissement de la rive droite ............................................................................. 176
V.1. Généralité sur les mouvements de terrains ............................................................. 176

V.1.1 Typologie des mouvements de terrains ............................................................ 176
V.1.2 Les glissements ................................................................................................ 176
V.1.2.a. Le glissement plan : .................................................................................. 177
V.1.2.b. Les glissements rotationnels ..................................................................... 178
V.1.2.c. Les glissements rotationnels complexes ................................................... 178
V.1.3 Les méthodes d’analyse de stabilité ................................................................. 179
V.1.3.a. Méthode de Fellenius ................................................................................ 186
V.1.3.b. Méthode de Bishop ................................................................................... 187
V.1.4 Les techniques de confortement : ..................................................................... 188
V.1.4.a. Modification de la géométrie .................................................................... 188
V.1.4.b. Le clouage ................................................................................................. 191
V.2. Glissement de la rive droite de barrage Rhiss : ...................................................... 203
V.2.1 Détermination des paramètres résiduels (cr,r).................................................. 206
V.2.2 Etude de stabilité de grand cercle :................................................................... 209
V.2.2.a. Le confortement de la rive ........................................................................ 210
V.2.2.b. Présentation des résultats : cas Provisoire. ............................................... 212
V.2.2.c. Plan d’excavation et de la butée................................................................ 214
V.2.3 Conclusion ........................................................................................................ 215
Bibliographie ……………………………………………………………………………......217

Liste des figures :
Figure I-1: Barrage en remblai avec masque en amont ............................................................ 22

Figure I-2:Coupes types d'un barrage en remblai à masque amont en béton avec désignation
conventionnelle des différentes zones. ..................................................................................... 24
Figure I-3:Barrage NAKHLA .................................................................................................. 26
Figure I-4:Emplacement Barrage NAKHLA ........................................................................... 27
Figure I-5 : Coupe type Barrage NAKHLA ............................................................................. 28
Figure I-6 :Vue en Plan Barrage NAKHLA ............................................................................. 28
Figure I-7 : Emplacement MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI ..................... 29
Figure I-8:Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI ................................. 29
Figure I-9 : Barrage AHMED EL HANSALI .......................................................................... 31
Figure I-10 : Coupe Type Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI ........ 31
Figure I-11:Vue En Plan Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI.......... 31
Figure I-12 : Emplacement Barrage AHMED EL HANSALI ................................................. 32
Figure I-13: Vue en plan Barrage AHMED EL HANSALI..................................................... 33
Figure I-14: Coupe Type Barrage AHMED EL HANSALI .................................................... 33
Figure II-1: Emplacement de l’axe de barrage ......................................................................... 34
Figure II-2 : Le linéaire de la route qui mène vers le site de barrage....................................... 35
Figure II-3 : Courbe HSV du Barrage ...................................................................................... 37
Figure II-4 : Détail de joint en cuivre ....................................................................................... 41
Figure II-5 : détail du raccordoment de la paroi à la plithe à l'étape de l'APD ........................ 42
Figure II-6 : Exemple de raccordement masque-paroi moulée du barrage du Verney ............ 44
Figure II-7: conception retenue de la paroi moulée ................................................................. 45
Figure II-8: détail du MUR DE COURONNEMENT ............................................................. 46
Figure II-9: les axes possibles de l’évacuateur de crue ............................................................ 47
Figure II-10: Axe d'évacuateur retenu ...................................................................................... 48
Figure II-11 : coupe type de la dérivation provisoire ............................................................... 51
Figure II-12: Coupe le long de l'axe de la dérivation provisoir .............................................. 51
Figure II-13:Levé géologique de la cuvette ............................................................................. 55
Figure II-14 : Levé géologique du site du Barrage .................................................................. 56
Figure II-15:Coupe géologique suivant l’axe de la plinthe ...................................................... 57
Figure III-1: Modèle géometrique de la paroi et la plinthe ...................................................... 66

Figure III-2: Modèle géometrique de la digue ......................................................................... 66

Figure III-3: Tenseur des contraintes d'un point M .................................................................. 67
Figure III-4: Relation contrainte-défomation ........................................................................... 68
Figure III-5 : Modèle linéaire élastique parfaitement plastique de Mohr-coulomb ................. 70
Figure III-6 : Cone hyxagonal des fonctions d'écoulements .................................................... 71
Figure III-7 : Relation contrainte-déformation hyperbolique en chargement primaire pour un
essai triaxial drainé standard .................................................................................................... 75
Figure III-8 : Lieux de rendement successifs pour différentes valeurs constantes du paramètre
d'écrouissage γp ........................................................................................................................ 77
Figure III-9 : Tracé de l'angle de dilatance mobilisé ψm et de l'angle de frottement mobilisé
φm pour le modèle de sol durcissant ........................................................................................ 79
Figure III-10: Comportement rigidité-déformation caractéristique du sol avec des plages de
déformation typiques pour les essais de laboratoire et les structures (d'après Atkinson &
Sallfors (1991)) ........................................................................................................................ 81
Figure III-11 : Résultats de la relation Hardin-Drnevich comparés aux données de test de
Santos & Correia ...................................................................................................................... 83
Figure III-12 : remarque particuliers sur la réalisation de la paroi moulée .............................. 90
Figure III-13: Vue d'ensemble du la résistance a la compression simple du béton plastique en
fonction du rapport w / c à 28 jours ......................................................................................... 92
Figure III-14: Vue d'ensemble du développement de la résistance à la compression simple en
fonction du temps ..................................................................................................................... 93
Figure III-15: Vue d'ensemble du module d’élasticité du béton plastique en fonction de la
résistance à la compression à 28j ............................................................................................. 95
Figure III-16:Module d'élasticité en fonction de la pression de confinement à 28 jours ......... 96
Figure III-17 : Essais triaxiaux sur des bétons plastiques ........................................................ 97
Figure III-18: déformations de béton plastique. ....................................................................... 99
Figure III-19 : Conductivité hydraulique du béton plastique par rapport à l’eau essoré / c à σc
= 0........................................................................................................................................... 100
Figure III-20:Conductivité hydraulique du béton plastique par rapport à la résistance à la
compression. ........................................................................................................................... 100
Figure III-21 : Géometrie de la digue apres convergence de logiciel Plaxis avec maillage
utilisé ...................................................................................................................................... 104
Figure III-22 : déformé de la paroi à la fin de construction ................................................... 106
Figure III-23 : déformé de la paroi apres la mise en place de la couche de limon................. 106

Figure III-24 : déformé de la paroi apres vidange rapide ...................................................... 106

Figure III-25 : déformé de la paroi à la mise en eau .............................................................. 106
Figure III-26 : les points plastifiés dans la paroi à la fin de construction .............................. 106
Figure III-27 : les points plastifiés dans la paroi apres la pose de la couche de limon .......... 106
Figure III-28 : Les points plastifiés apres la mise en eau ....................................................... 106
Figure III-29 : les points plastifiés apres la vidange rapide ................................................... 106
Figure IV-1 : Organisation schématique des études de liquéfaction ...................................... 112
Figure IV-2 : La relation entre la distance épicentral au-delà de laquelle la liquéfaction n’été
pas observée et la magnitude. ................................................................................................. 113
Figure IV-3:A droite la courbe de contrainte déformation de deux types de sable (lâche et
dense) à la même contrainte de confinement, à gauche la courbe contrainte indice de vide des
même sable dans les même conditions de confinement. ........................................................ 115
Figure IV-4 : Indice de vide critique ...................................................................................... 115
Figure IV-5 : Résultats de l’essai triaxial d’un sable lâche .................................................... 116
Figure IV-6 : Résultats de l’essai triaxial d’un sable lâche .................................................... 117
Figure IV-7: Les résultats de l’essai triaxial statique et cyclique de même sable et son chemin
des contraintes ........................................................................................................................ 117
Figure IV-8: L’état de contrainte initiales des sols susceptible de se liquéfiés ..................... 118
Figure IV-9 : Barrage de Lower Van Norman après le séisme de San Fernando en 1971 .... 119
Figure IV-10:l’état initial des contraintes des sables susceptible d’avoir la mobilité cyclique
................................................................................................................................................ 119
Figure IV-11: 1er cas de la mobilité cyclique ......................................................................... 120
Figure IV-12 : 2ème cas de la mobilité cyclique ..................................................................... 120
Figure IV-13: 3 ème cas de la mobilité cyclique ...................................................................... 120
Figure IV-14 : Le processus d’apparition de l’étalement latéral ............................................ 121
Figure IV-15: étalement latéral à Guatemala 1976 ................................................................ 121
Figure IV-16 : Les volcans de sable ....................................................................................... 122
Figure IV-17 : Répartition des SPTs dans la fondation de barrage ........................................ 123
Figure IV-18 : Coupe du carottier SPT .................................................................................. 123
Figure IV-19 : Abaque de Terzaghi ....................................................................................... 131
Figure IV-20 : Le nombre équivalent de cycle de contrainte uniforme en fonction de la
magnitude. D’après Seed et al 1975 ....................................................................................... 138
Figure IV-21 : l’abaque établit par Seed et Idriss modifié par NCEER 98-96 ..................... 139

Figure IV-22 : l’abaque établie par Seed et Al 1983 modifié par NCEER 96-98 pour un
séisme de magnitude M=7,5................................................................................................... 140
Figure IV-23: l’abaque modifié par NCEER 96-98 d’après Youd et Noble .......................... 140
Cette formule est valide pour (𝑁1)60 < 30 ,les sols granulaire dont (𝑁1)60 > 30 sont
considérés suffisamment denses et non liquéfiables, ce qu’est compatibles avec l’abaque
Figure IV-24. .......................................................................................................................... 142
Figure IV-25 : Localisation Sondages SPT dans la fondation ............................................... 143
Figure IV-26 : La courbe granulométrique de l’échantillon SPT 4 z=-7m ............................ 143
Figure IV-27 : Analogie de Newmark entre le massif glissant et le bloc rigide .................... 145
Figure IV-28 : Bloc (a) sous l’effet des forces statique, bloc (b) sous l’effet des forces statique
et la force d’inertie ................................................................................................................. 146
Figure IV-29 : accélérogramme dans le centre de gravité du massif glissant ....................... 147
Figure IV-30 : Intégration des accélérations .......................................................................... 148
Figure IV-31 : Les déplacements irréversibles ...................................................................... 148
Figure IV-32 : Le comportement hystérésis du sol ................................................................ 149
Figure IV-33 : La courbe de réduction du module du cisaillement G.................................... 149
Figure IV-34 : Influence de l’indice de plasticité sur la réduction du module du cisaillement
d’après Dobry et Vocetic........................................................................................................ 150
Figure IV-35 : Influence de confinement sur la réduction du module du cisaillement d’après
Ishibashi ................................................................................................................................. 150
Figure IV-36 Schéma explicatif de l’énergie dissipé durant un cycle de chargement ........... 151
Figure IV-37 Courbe de rapport d’amortissement rn fonction des distorsions et l’indice de
plasticité. D’après Dobry et Vocetic ...................................................................................... 152
Figure IV-38 comparaison des déformation du cisaillement imposées par le séisme et celles
de chargement cyclique .......................................................................................................... 153
Figure IV-39 Comparaison entre les déformation cyclique effective du cisaillement et les
déformations du cisaillement du séisme................................................................................ 153
Figure IV-40 : exemple des itérations de la méthode équivalente linéaire ............................ 154
Figure IV-41 : Le modèle géométrique et les conditions au limites de la phase dynamique . 156
Figure IV-42 La courbe du module du cisaillement de la fondation en fonction de la
contrainte de confinement moyenne ...................................................................................... 159
Figure IV-43 : La courbe de réduction du rapport du module de cisaillement ...................... 160
Figure IV-44 La courbe de variation du module de cisaillement de la digue en fonction la
contrainte de confinement ...................................................................................................... 160

Figure IV-45 Amplification de l'accélération horizontale...................................................... 161

Figure IV-46 : Evolution de l’accélération maximale en fonction de la hauteur ................... 162
Figure IV-47 : Le spectre de la vitesse du barrage ................................................................. 163
Figure IV-48 : Le grand cercle .............................................................................................. 165
Figure IV-49 : Variation de facteur de sécurité en fonction du temps lors de séisme SBE ... 165
Figure IV-50 La variation du coefficient du sécurité du grand cercle en fonction du temps lors
du séisme SES ........................................................................................................................ 166
Figure IV-51: le moyen cercle ............................................................................................... 166
Figure IV-52 : La variation du coefficient du sécurité du cercle moyen en fonction du temps
lors du séisme SBE ................................................................................................................. 167
Figure IV-53 Le petit cercle critique dont le coefficient du sécurité égale à l’unité lors du
séisme SBE ............................................................................................................................. 167
Figure IV-54 : Le cumul des déplacements irréversibles cas SBE ........................................ 168
Figure IV-55 : Le cumul des déplacements irréversibles cas SES ......................................... 168
Figure IV-56 : spectre de réponse du séisme SES ................................................................. 170
Figure IV-57 : la profondeur de bloc ..................................................................................... 171
Figure IV-58 la coupe de la rive gauche ................................................................................ 172
Figure IV-59 Modèle géométrique plan de la digue à la rive gauche ................................... 172
Figure IV-60 Amplification de l’accélération à la rive gauche .............................................. 173
Figure IV-61 Le modèle géométrique de la variante optimisé............................................... 174
Figure IV-62 Modèle géométrique de la variante optimisée sur la rive gauche .................... 175
Figure V-1 Les différents types des mouvements des terrains ............................................... 176
Figure V-2 Schéma du glissement plan.................................................................................. 177
Figure V-3 Le glissement rotationnel..................................................................................... 178
Figure V-4 Le glissement rotationnel complexe .................................................................... 178
Figure V-5 : Schéma général de calcul de stabilité à la rupture ............................................. 180
Figure V-6 : Effort s’exerçant sur une tranche élémentaire de sol ......................................... 181
Figure V-7 Allégement en tête et butée de pied ..................................................................... 189
Figure V-8 Reprofilage du talus ............................................................................................. 189
Figure V-9 les substitutions de la masse glissante ................................................................. 190
Figure V-10 Les substitutions partielles................................................................................. 190
Figure V-11 Pente stabiliser par les clous .............................................................................. 191
Figure V-12 l'application des clous dans les pentes ............................................................... 192
Figure V-13 déblaiement ........................................................................................................ 192

Figure V-14 confection du parement ..................................................................................... 193

Figure V-15 Mise en place des clous ..................................................................................... 193
Figure V-16 Ligne de traction maximale ............................................................................... 194
Figure V-17 : Rupture interne ................................................................................................ 194
Figure V-18: Rupture externe ................................................................................................ 195
Figure V-19 Rupture mixte .................................................................................................... 195
Figure V-20 Abaque de prédimensionnement (Gigan 1986) ................................................. 198
Figure V-21 : Abaque pour détermination de frottement latérale qs (rocher altéré) .............. 199
Figure V-22 : Les coefficient de sécurité partiels appliqués aux valeurs caractéristiques
cohérent avec l’esprit des réglementations européennes ........................................................ 200
Figure V-23 La longueur de scellement ................................................................................. 202
Figure V-24 : Les différents modèles de calcul de parement ................................................ 203
Figure V-25 : Glissement réactivé lors d’exécution............................................................... 204
Figure V-26 : Emplacement de glissement ............................................................................ 205
Figure V-27: Les cercles potentiels de glissement ................................................................. 206
Figure V-28 : Les tranches de calcul ...................................................................................... 207
Figure V-29 Allégement de tête ............................................................................................. 210
Figure V-30 La variation de l’effort le long du clous ............................................................ 211
Figure V-31 : La saisi des paramètre de calcul avec le logiciel Slide .................................... 212
Figure V-32 Les résultats de confortement provisoire ........................................................... 212
Figure V-33 : Les coefficients de sécurités après l’exécution de l’enrochement +RN+ Séisme
de projet .................................................................................................................................. 213
Figure V-34 Résultats de la vidange rapide ........................................................................... 214
Figure V-35 Plan d'excavation ............................................................................................... 215
Figure V-36 Plan de la butée .................................................................................................. 215

Liste des tableaux

Tableau I-1 : Matériaux de construction .................................................................................. 25
Tableau I-2: caractéristique Barrage NAKHLA ...................................................................... 28
Tableau I-3 : Caractéristique Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI ... 30
Tableau I-4 : Caractéristiques Barrage AHMED EL HANSALI ............................................. 33
Tableau II-1: les coordonnées de l’axe de barrage, .................................................................. 35
Tableau II-2 : Le cout estimatif de chaque variante ................................................................ 36
Tableau II-3: Les débits des crues ............................................................................................ 37
Tableau II-4:débits maximal transmis par l'évacuateur............................................................ 53
Tableau II-5:Légende Levé géologique de la cuvette .............................................................. 55
Tableau II-6: Légende Levé géologique du site du Barrage .................................................... 57
Tableau II-7:Légende Coupe géologique suivant l’axe de la plinthe....................................... 58
Tableau II-8: caractéristiques des schistes fins et schistes à lamines silteuses ........................ 61
Tableau II-9:caratéeistiques des Faciès des quartzites et grès-quartzitiques : ......................... 62
Tableau II-10 : Caractéristiques Faciès des calcschistes .......................................................... 62
Tableau II-11:Résultats de l’essai Proctor géant sur le Mélange d’alluvions de la retenue ..... 63
Tableau II-12:Résultats de l’essai Essai Triaxial géant sur le Mélange d’alluvions de la
retenue ...................................................................................................................................... 63
Tableau III-1: Paramètres de modèle de Mohr-couloumb ....................................................... 72
Tableau III-2 : :l’influence de chaque paramètre sur les caractéristiques du béton plastique.. 86
Tableau III-3 : l’influence de chaque paramètre sur les caractéristiques du béton plastique. .. 88
Tableau III-4: Résistance à la compression de béton plastique de barrage Rhiss .................... 94
Tableau III-5:Module d'élasticité en fonction de la pression de confinement à 28 jours......... 96
Tableau III-6 : module d'élasticité en fonction de la pression de confinement ........................ 96
Tableau III-7 : Effet des changements de conception de mélange sur les paramètres de Mohr-
Coulomb ................................................................................................................................... 97
Tableau III-8: Tassement observé dans la fondation pour different modules d'Young ......... 102
Tableau III-9 : présentation des résultats des calculs ............................................................. 104
Tableau III-10 : les mouvements du joint périmétral pour des barrages CFRD de hauteur
comparable au barrage Rhiss.................................................................................................. 105
Tableau IV-1 : Résultats du calcul des accélérations sismiques selon l'approche probabiliste
................................................................................................................................................ 108

................................................................................................................................................ 109
Tableau IV-3 : Période de retour suivant la classe de l'ouvrage ............................................ 110
Tableau IV-4 : Classes de l'ouvrage ....................................................................................... 111
Tableau IV-5: Emplacement des sondages ............................................................................ 122
Tableau IV-6 : Résultats SPT 1 .............................................................................................. 124
Tableau IV-10 : Résultats SPT 5 ............................................................................................ 127
Tableau IV-15 : SPT 1 ........................................................................................................... 131
Tableau IV-16 : SPT 2 ........................................................................................................... 132
Tableau IV-17: SPT 3 ............................................................................................................ 133
Tableau IV-18 : SPT 4 .......................................................................................................... 134
Tableau IV-19 : SPT 5 ........................................................................................................... 134
Tableau IV-20 : SPT 6 ........................................................................................................... 135
Tableau IV-21 : SPT 7 ........................................................................................................... 136
Tableau IV-22 : SPT 8 ........................................................................................................... 136
Tableau IV-23 : SPT 9 ........................................................................................................... 137
Tableau IV-24 : Calcul CSR .................................................................................................. 143
Tableau IV-25 : Calcul CRR .................................................................................................. 144
Tableau IV-26 : Les caractéristiques géotechniques des sols ................................................ 157
Tableau IV-27 : K_(2,max) en fonction de la densité relative ............................................... 158
Tableau IV-28 : Coefficient de sécurité selon le cas de charge ( analyse pseudo-statique ).. 164
Tableau IV-29 : résultats de la méthode de Bray Tavasarou ................................................. 170
Tableau IV-30 : Déplacements irréversibles de la variante de la rive ................................... 173
Tableau IV-31 : Coefficients de sécurités de la variante optimisée ....................................... 174
Tableau IV-32 : Déplacements irréversibles de la variante optimisé..................................... 175
Tableau IV-33 : Coefficients de sécurité de la variante optimisé sur la rive gauche ............. 175
Tableau IV-34 : Déplacement irréversibles de la variante optimisé sur la rive gauche ......... 175

Tableau V-1 : Ordres de grandeur des principales caractéristiques dimensionnelles des murs
en sol cloué. ............................................................................................................................ 196
Tableau V-2 : Méthode de Bishop et Fellinius ...................................................................... 207
Tableau V-3 : Résultats des différents angles de frottement .................................................. 208
Tableau V-4 : Les caractéristiques des différents sols ........................................................... 209
Tableau V-5 : Coefficients de sécurité en fonction de cas de charge .................................... 209

Introduction :
La pénurie alarmante des ressources en eau à la province d’Al’ Hoceima et le risque

d’envasement de barrage Sidi Mohammed Ben Abdelkrim El Khattabi en 2035, il est devenu
nécessaire de construire un barrage qui permettra l’alimentation de la ville d’Al Hoceima et
l’agglomération avoisinante en eau potable. C’est dans ce contexte que la Ministère Délégué
auprès du Ministère de l’Énergie, des Mines, de l’eau et de l’Environnement chargé de l’eau a
lancé le marché de construction de barrages Rhiss. Le bureau de conseil d’ingénierie (CID)
est chargé de faire les études d’avant-projet et prendra le poste de réalisation des études
d’exécution et d’assistance technique du projet par la suite. La solution réalisé de barrage est
celle de barrage en remblai avec masque en amont avec étanchéité de fondation assuré par une
paroi moulé. Dans ce contexte que notre PFE a été réalisée en accompagnant l’ingénieur
résident génie civil sur le chantier de construction de barrage Rhiss. Notre travail consiste à
faire l’analyse statique du corps de barrage et de la paroi moulée réalisé en béton plastique au
lieu de béton rigide classique assurant la stabilité statique du corps de barrage et l’étanchéité
de la fondation pour les différents cas de charge. Après on a réalisé l’analyse dynamique du
barrage par la méthode de Newmark pour avoir les déplacements irréversibles pour les
séismes de projets. Une difficulté s’ajoutant à la problématique de projet est celle de la
stabilité de la rive droite du lieu de barrage, soit en alignement avec l’axe de la plinthe du
barrage se trouve un risque de glissement de pente menaçant le masque amont et la plinthe
ainsi la totalité du projet. Ce risque a été confirmé lors d’exécution et on a analysé le
glissement réactivé pour fournir des solutions pour les différents cas de charge.

I. Généralité sur les barrages en remblai :
Le principe des barrages poids en remblai fût des anciens concepts d’accumulation des
masses d’eaux et ouvrages de génie civil. On trouve des traces d’ouvrages datant de plus de
2000 ans notamment en Asie. Son exploit est toujours fort présent dans les constructions et
occupe un grand pourcentage des barrages construit en monde et en Maroc aussi. Le cumule
d’expérience a impliquée la perfection de telle construction ainsi que la sécurité et l’apport
économique de plus en plus important. Le plus haut barrage en remblai construit est celui de
NureK situé au Tadjikistan avec une hauteur de 300 m. En effet la majorité des barrages
construits en monde sont des barrages en remblai occupant 80% pour les hauteurs dépassant
15m et 45 % des barrages dépassant les 100 m
Historiquement les barrages en remblai qu’on connait aujourd’hui date de 1907 où

Bassel propose que la base d’une digue doit être suffisamment large pour mobiliser le
frottement ; il propose donc un coefficient de sécurité de 10. Apres en 1926 Von Terzaghi
publie un livre sur les principes de la mécanique des sols où il introduit pour la première fois
l’effet de la pression interstitielle et les critères de l'érosion interne. Dans la même année
Fellenius propose une méthode de calcul pour la stabilité de pentes basée sur des cercles de
glissement. Après 7 ans Proctor suggéré que les pentes de digues doivent varier entre 1 : 2 à 1
: 4 selon les conditions de fondations, il propose un concept de teneur en eau optimale pour le
compactage. Des méthodes analytiques pour le calcul de la stabilité des digues sont
introduites les années qui suivent notamment celle de Janbu et Bishop 1954/55 et de
Morgenstern et Prince 1963 qui prend une surface de rupture quelconques.
Le parcours à telle variante vient de sa capacité à s’accommoder de fondations meuble

qu’un ouvrage poids en béton ne serait pas supporté par. Ainsi on peut réaliser des barrages
sur des fondations garni, éventuellement sur de fortes épaisseurs (100 m ou plus), d’alluvions
ou de roches décomposées, déformables et plus ou moins perméables
Les barrages en remblai avec un masque en amont sont envisagés dans le cas d’un
manque de quantité des matériaux pour la réalisation d’un noyau central. Donc on a songé à
réaliser une tranche étanche sous forme de masque amont plaqué sur le parement. Il est
notable que cette solution requît un volume de remblai moins important que les autres
variantes des barrages en remblai

Figure I-1: Barrage en remblai avec masque en amont
Le masque en amont est réalisé par du bitume ou de béton armé pour les grands
barrages qui ont une hauteur supérieure à 50 m. Or la solution de béton armé présente des
problèmes lors de la mise en eau des ouvrages d’une hauteur supérieure à 200 m. la solution
du bitume est recommandé dans les zones qui présentent des conditions climatiques
rigoureuses.
Donc en réglant le problème d’étanchéité du corps de remblai il ne joue plus que le

rôle de support et se trouve, en principe, à l’abri de l’eau de la retenue.
Un problème commun à tous les types de barrages à masque amont est celui du
raccordement périphérique à la fondation, laquelle est incapable de supporter des gradients
hydrauliques comparables à ceux qui existent dans le masque lui-même : il faut donc prévoir
un organe de transition, qui revêt en général la forme d’une plinthe en béton ancrée à la
fondation
I.1. Caractéristiques principales :

Les barrages en remblai avec masque amont d'une hauteur supérieure à 80 m
construits pendant la première moitié du XXe siècle ont présente de nombreux problèmes liés
à des pertes d'eau. La plupart des fuites ont été constatées au droit des joints en raison
principalement des mouvements excessifs des dalles, conséquence d'un mauvais support et de
la conception des joints. Dans le passé, les enrochements grossièrement calibrés étaient
diverses en couches de grande épaisseur, puis compactés après avoir été mouilles au moyen
d'un jet d'eau à haute vitesse. Des blocs durs étaient places à la grue pour constituer le support

du masque. Par ailleurs, les dalles étaient relativement épaisses et comportaient un réseau de
joints horizontaux et verticaux serré. En outre, un parafouille était prévu au pied amont. Par la
suite, on tient compte de remarques émises par Terzaghi qui, entre autres, proposa d'utiliser
des enrochements fortement compactés au moyen de rouleaux vibrants pour réduire les
déformations et les dommages constatés. Des 1950, on constate un regain d'intérêt pour ce
type d'ouvrage d aussi à une nette amélioration des techniques de compactage des
enrochements. L'emploi d'enrochements bien calibrés permet d'obtenir un volume de vide
faible et un haut module de compressibilité. Il a donc été possible d'envisager le barrage en
remblai à masque amont commune alternative aux autres types de barrages, notamment
lorsqu'une des autres possibilités se révélait irréalisable. On assiste donc à une forte
progression non seulement de la construction mais également de la hauteur de ce type
d'ouvrage. C'est notamment en Australie que cette évolution est la plus marquée, puis en
Amérique du Sud et en Chine. Les constructions les plus récentes atteignent des hauteurs
supérieures à 200 m. Il faut toutefois relever que le comportement de ces grands ouvrages a
soulevé d'importants problèmes et engendre de sérieux dommages au masque en béton. Cela
concerne principalement les barrages de Tianshengquiao (H = 178 m) Chine, Barra Grande (H
185 m) Brésil Campos Novos (H = 202 m) Brésil. Mohale (H = 145 m) Lesotho (Cruz, Freitas
Jr , 2007). Le corps des barrages en remblai à masque en béton modernes sont constitués
d'enrochements compactés et en principe très perméables. Pour un enrochement de bonne
qualité, les pentes amont et aval peuvent être de l'ordre de 1.3H/1.OV à 1.4H/LOV.
Néanmoins, si le matériau est de moins bonne qualité ou la fondation moins résistante, les
pentes sont plus douces (env. 1.5H/1.OV). Lorsqu'on utilise un enrochement dur, on obtient
automatiquement un drainage de toutes les infiltrations. Ce type de barrage présente des zones
de perméabilité croissante de l'amont vers l'aval. L'objectif de cette disposition est de
maintenir la stabilité sous l'effet de la pression d'eau en amont du barrage en phase de
construction avant la mise en place du masque, ou en cas d'endommagement du masque. Le
corps d'appui doit par ailleurs être en mesure de supporter le revêtement en béton. Sous l'effet
des charges (poids propre, poussée hydrostatique), il doit être constitué de telle façon que les
déformations soient les plus faibles possibles. Les mesures effectuées sur des ouvrages
construits montrent que ces déformations sont inversement proportionnelles au module de
déformation volumique de l'enrochement et augmentent avec le carrée de la hauteur. Les
formations sont surtout engendrées par la rupture des éléments rocheux à leurs points de
contact, suivi de leur réorganisation. Il est donc recommandé d'assurer un bon compactage
préalable. L’observation du comportement de certains barrages après leur mise en eau indique

que les tassements se produisent principalement au niveau du tiers inférieur du remblai au

voisinage du parement amont. Ils décroissent ensuite progressivement vers l’aval, ce qui rend
possible de diminuer l’intensité du compactage vers le pied aval. Une analyse plus détaillée
de comportement de cette variante lors de la mise en service sera présenté dans le chapitre III
La figure ci-dessous représente des schémas de coupes –types d’un barrage en remblai
à masque amont en béton.
Figure I-2:Coupes types d'un barrage en remblai à masque amont en béton avec désignation
conventionnelle des différentes zones.
La zone l est essentiellement destinée à résister à la poussée du masque avant le

remplissage de la retenue Elle est d'autant plus haute que le barrage est élevé.
La zone 2 qui est une zone de transition, sert de support au masque amont. Elle est
subdivisée en deux parties: l'une est située sous le joint périmétral (zone 2A) et la seconde
(zone 2B) est semi-perméable située derrière le masque afin de couper tout écoulement en cas
de percolation
En ce qui concerne la zone d'appui du masque (zones 2B, 3A), elle a usuellement une
largeur horizontale de 4 à 5 m au niveau de couronnement. Pour les ouvrages dont la hauteur
excède 100 m. cette largeur peut augmenter de manière modérée jusqu'au pied du barrage. Le
masque est supporté par une couche d'un matériau le plus incompressible possible. Cette
couche est suivie d'une couche de même taille constituée de tout venant concassé. La

transition entre ces deux couches est importante et les règles du filtre doivent être respectées
pour éviter toute perte d'appui du masque en cas de fuite du revêtement amont Ces deux zones
sont mises en place par couches de 30 à 50 cm et compactées dans le plan horizontal à l'aide
d'un rouleau vibrant. Avant l'exécution du masque en béton, il est primordial de protéger la
face externe contre l'éros due à des fortes pluies par une émulsion bitumineuse ou un gunitage
Lors de l'exécution d'un ouvrage au Brésil, une solution a été développée qui consiste
à placer des éléments préfabriqués en béton sur la couche de transition avant la mise en place
de la couche suivante (Materón, B., 2007).
A l'amont, la zone 3 est soumise à la charge hydrostatique et transmet cette charge aux
fondations. Il est important que sa déformation soit limitée. Pour sa réalisation, on peut faire
usage d'un enrochement d'un gravier tout-venant) mis en place par couches de 80-100 cm. Il
est compacté au moyen d'un rouleau vibrant et est parfois soumis à un arrosage. Dans le cas
d'enrochements de moindre qualité, le compactage sera plus dense et les couches de hauteur
plus petite. Dans la zone aval 3C.qui est moins critique par rapport au comportement du
masque en béton, il est possible d'utiliser le même matériau qu'l'amont cependant la mise en
place peut se faire par couches plus épaisses (1.5-2.0 m). Enfin la zone 3A permet de limiter
les vides adjacents à la zone 3B
En ce qui concerne le masque, sa fonction est de former une barrière étanche qui ne se
dégrade pas surtout dans les zones de marnage le masque doit aussi être capable de tolérer les
déformations du remblai sous l'effet de la poussée hydrostatique. Bien entendu, les variations
de température induisent également des déformations du masque En général, le masque
travaille en compression dans sa plus grande partie surtout au centre. Des fortes contraintes de
compression ont parfois conduit à des éclats du béton, surtout pour des ouvrages de grande
hauteur implantés dans des vallées étroites (Pinto, 2007). De faibles tractions peuvent se
produire à proximité du pied de la crête et à la périphérie
Tableau I-1 : Matériaux de construction
Zones Description des matériaux Hauteur des Mode de mise en

couches place et compactage
1A Tout-venant déversé Camionnage et
(silt/limon) déversement
1B Matériaux semi-perméable
(sable limoneux) déversé

2A Filtre fin traité de 3.8 cm

(matériau incompressible)
2B Matériau rocheux concassé 30,40 ou 50 4-6 passes d’un
entre 7.5 et 10 cm cm rouleau vibrant de 10 t
3A Enrochement concassé de 40à 50 cm
petite taille
3B Enrochement extrait de 80 à 100 cm 4-6 passes d’un
carrière ou éventuellement rouleau vibrant de 10-
tout-venant 12 t
3C Même matériau que la 150 à 200 cm
couche adjacente 3B
3D Enrochement déversé
I.2. Barrages en remblai à masque amont dans le Maroc

Le Maroc connue par sa politique de construction des barrages à une grande
expérience dans ce domaine à son nom. La variante d’un barrage en remblai à masque amont
est une variante assez maitrisé et pratiqué dans le contexte marocain. En ce qui suit nous
présentons plusieurs exemples des barrages marocains avec cette variante.
I.2.1 Barrage NAKHLA
Figure I-3:Barrage NAKHLA

Figure I-4:Emplacement Barrage NAKHLA
A une vingtaine de Km de la ville de Tétouan le barrage de Nakhla régularise les eaux

de l'oued du même nom afin d'assurer, en association avec les rares ressources souterraines
locales, l'alimentation en eau potable de la ville de Tetouan et de sa région. Compte tenu de
l'importance sans cesse croissante du tourisme, séduit par les nombreux attraits des côtes
méditerranéennes, cet ouvrage joue un rôle important au niveau de l'activité économique
régionale.
Le barrage de Nakhla, est une digue en enrochements à masque amont en béton armé
qui a fait l'objet de très importants travaux de confortement en 1968.
En effet, l'Administration marocaine avait hérité d'un ouvrage inachevé auquel de

graves et nombreuses insuffisances de conception et un environnement géotechnique très
délicat conféraient une sécurité insuffisante et dont ils rendaient l'exploitation dangereuse: cet
ouvrage est fondé sur des schistes décomposés et des grès fracturés de la nappe de charriage
des Beni Ider et le débit de fuite pour un plan d'eau de 10 mètres en dessous de la retenue
normale était déjà de 300 l/s, tandis qu'à chaque vidange du réservoir des glissements avaient
lieu dans les rives aux abords immédiats des ouvrages.
C'est ainsi qu'il a fallu réaliser un écran d'étanchéité par pieux jointifs et injections,
forer deux galeries et stabiliser les rives par un système de drainage et la mise en place de
filtres et de massifs d'enrochements.
Ainsi restauré le barrage de Nakhla en contrôlant un bassin de 102 Km2 sur lequel la
pluviométrie moyenne annuelle est de 810 mm, peut jouer pleinement son rôle régularisateur

et assurer la fourniture de 7 Mm3 d'eau potable par an. Cette contribution à la régularisation
des eaux superficielles est particulièrement précieuse dans une région du Royaume où les
sites de barrages sont rares et problématiques.
Tableau I-2: caractéristique Barrage NAKHLA
Année de mise en service 1961

Type Enrochements à masque amont en béton
Fonction Irrigation, AEPI
Hauteur sur fondation 46 m
Longueur en crête 240 m
Volume du barrage 600.000 m3
Cote de retenue normale 191 NGM
Capacité utile de la retenue 5,7 millions de m3
Surface du bassin versant 110 km
Figure I-6 :Vue en Plan Barrage NAKHLA
Figure I-5 : Coupe type Barrage NAKHLA

I.2.2 Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI
Figure I-8:Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI
Figure I-7 : Emplacement MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI
La partie orientale de la zone rifaine est une région au climat inhospitalier où la nature
n'a pas été très généreuse. Relativement humide l'hiver, le climat est très sec l'été avec de
faibles précipitations annuelles. Le paysage est essentiellement montagneux avec des faciès
schisteux prédominants. Du fait de la nature des formations qui la composent, cette région ne
peut receler aucun aquifère étendu important, mises à part les nappes des plaines alluviales à
faible capacité.
Le Rhiss-Neckor constitue de loin la plus importante plaine de la région, du point de

vue hydrologique. Elle est en effet traversée par les principaux cours d'eau et recèle la plus
importante nappe alluviale de la région. Du point de vue agricole, la région comprend les

meilleures terres cultivables. Enfin, elle abrite les plus importantes concentrations de
populations et les principales agglomérations dont la ville d'Al Hoceima.
L'aménagement hydraulique de cette plaine, dont le barrage Mohamed Ben Abdelkrim

El Khattabi constitue la pièce maîtresse, contribue d'une manière significative à la promotion
et au développement socio-économique de cette région qui s'est transformée depuis 1981, date
de mise en service de cet important ouvrage.
Ce barrage a permis la création d'une réserve utile de 33,6 Mm3, utilisée pour
l'irrigation de 4.500 ha, aménagé dans la plaine d'Al Hoceima, pour l'AEPI des
agglomérations de la région et pour la réalimentation de la nappe par des lâchers dans le lit de
l'oued.
L'aménagement comprend une prise d'eau sur l'oued Rhis qui traverse la plaine d'Al
Hoceima parallèlement à l'oued Neckor et une série de forages destinés à l'utilisation de
l’aquifère pour augmenter la superficie irriguée à 6.000 ha. Le barrage est du type mixte :
- une digue en terre homogène avec masque d'étanchéité en béton armé

prolongée par une paroi moulée rigide sous les fondations. La digue a une longueur de
380 m et une hauteur maximale de 28 m;
- un barrage poids en béton de 195 m de longueur et 40 m de hauteur sur

fondation;
- cinq digues de col, zonées en alluvions grossières et limons totalisant une

longueur de 1000 m.
Le barrage est muni d'un évacuateur de crues à surface libre permettant de transiter un
débit de crue de 6.500 m3 /s, de 2 prises d'eaux agricoles situées l'une dans le barrage
principal l'autre dans une des digues de col, débitent au total 3,2 m3 /s et d’une prise d'eau
potable débitant 400 l/s.
Tableau I-3 : Caractéristique Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI

Type Remblai et Béton
Fonction Irrigation, AEPI

Volume du barrage Remblai 650.000 m3 / Béton 125.000 m3

Capacité utile de la retenue 33.6 millions de m3
Surface du bassin versant 790 km²
Figure I-11:Vue En Plan Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI
Figure I-10 : Coupe Type Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI
I.2.3 Barrage AHMED EL HANSALI
Figure I-9 : Barrage AHMED EL HANSALI

Figure I-12 : Emplacement Barrage AHMED EL HANSALI
Le projet du complexe Dchar El Oued – Ait Messaoud, constitué du barrage de

stockage Ahmed El Hansali (Dchar El Oued) et du barrage compensateur d’Ait Messaoud, a
été réaliser pour assurer l’alimentation en eau potable et industrielle de plusieurs
agglomérations, l’irrigation de plus de 36.000 ha dans la plaine de Tadla et la production
d’énergie. La mise en exploitation de ce complexe permettra en effet de fournir 65 Mm3 par
an pour l’alimentation en eau potable et industrielle des villes et centres avoisinants. Ce
complexe permettra en outre le développement de l’irrigation dans la plaine de Tadla grâce à :
- L’amélioration de l’irrigation de 27.000 ha dans le périmètre de Béni Amir;
- l’extension du périmètre de Béni Amir sur une superficie de près de 8.800 ha
Les deux usines associées au complexe produiront près de 240 Gwh/an sous une
puissance de pointe garantie de 60 MW pendant les mois d’hiver.
Le barrage Ahmed El Hansali, situé près du centre Zaouit Chikh à 50 km de Kasba

Tadla, est un ouvrage en enrochements à masque amont en béton permettant de créer une
retenue de 740 millions de m3 , de régulariser 470 millions de m3 et d’obtenir une chute
variant entre 51 et 82 m pour la production d’énergie électrique. Le corps du barrage Ahmed
El Hansali comprend une recharge amont en enrochement de quartzite et psammite saine, une
recharge aval en psammites provenant en grande partie des déblais de l’évacuateur de crues,
un massif de pied aval en BCR et un masque amont en béton dont le raccordement avec la
fondation est assuré par une plinthe. une digue de col à noyau étanche en limon permet de

fermer la retenue en rive droite, sur une longueur développée de 792m . La hauteur maximale
de la digue de col est de 22,50 m.
Tableau I-4 : Caractéristiques Barrage AHMED EL HANSALI

Type Remblai à masque amont en béton
Fonction Irrigation, AEPI, Energie
Volume du barrage 2.100.000 m3
Capacité utile de la retenue 740 millions de m3
Surface du bassin versant 3.390 km²
Figure I-13: Vue en plan Barrage AHMED EL HANSALI
Figure I-14: Coupe Type Barrage AHMED EL HANSALI

II. Éléments de la conception du barrage RHISS :

II.1. Le choix de site :
II.1.1 Le choix de l’axe :
L'étude préliminaire permis de faire un inventaire de tous les sites potentiel de barrage
Rhiss et ses affluents à l’amont de site Ifassyène, lors de cette étude on a pu détecter 5 sites
possibles :
 Le site Ifassyène a été éliminé au stade de l’APD à cause des difficultés de

faisabilité techniques liées à son substratum médiocre et à la forte épaisseur de
remplissage alluvial ce qui donne un cout d’exécution excessivement cher.
 Le site 1 il a été éliminé pour les mêmes inconvénients que le site d’Ifassyène
et à cause de la largeur de la vallée et le manque de resserrement.
 Le site 5 a été éliminé à cause de faible stockage et son éloignement de la ville
d’Al Hoceima
Pour les trois sites restant (2, 3 et 4) une estimation de cout est faite et on a conclu que
le site 3 est le plus économique donc on a retenu le site 3.
Le site 3 se situe dans la confluence d’oued Rhiss et oued Mâraoui ce qui lui permit de
bénéficier des apports des deux oueds.
Figure II-1: Emplacement de l’axe de barrage
Le calage de l’axe de barrage est de telle sorte que la digue soit construite dans la
partie où il y a le resserrement, il est limité à cause de glissement de la rive droite à l’amont et
l’existence d’un talweg profond dans l’aval, Lors de missions d’expertise de dossier de l’APS
l’expert G. LOMBARDI a confirmé le bon choix de l’axe de barrage en fonction des données
topographiques et géotechniques

Tableau II-1: les coordonnées de l’axe de barrage,
Désignation X Y
A 627 143.23 493 795.71
B 626 554.85 493 740.37
II.1.2 Situation et accès
Le site du barrage sur oued Rhiss est situé à environ 22 Km à l’amont de l’embouchure
de celui-ci et à environ 24.5 Km à vol d’oiseau de la ville d’Al Hoceima. L’accès au site se
fait à partir du village Imzouren sur la RP39 allants vers Al Hoceima puis par un chemin
tertiaire (CT 8505) de 15 km environ menant à Tamasint. Ce chemin tertiaire se prolonge par
une piste carrossable menant au village de Beni Abdallah, descendant après 6 km environ
jusqu’à l’oued Rhiss. Plusieurs chemins non réguliers à travers les plages d’alluvions
grossières permettent d’atteindre par la suite le site situé à environ 700m plus en amont.
Figure II-2 : Le linéaire de la route qui mène vers le site de barrage
II.2. Le choix de la variante :

Durant l’étude avant-projet sommaire trois variantes ont été l’objet de l’étude :
 Variante rigide : barrage en BCR compacté à rouleau

 Digue en masque amont en béton associée à un évacuateur de crue souterrain

 Digue en masque amont en béton associée à un évacuateur de crue latéral de

surface
Trois tailles de barrages ont été également étudiées lors des études d’APS :
 Taille basse correspondant à un niveau de Retenue Normale de 310.00 NGM ;

 Taille moyenne correspondant à un niveau de Retenue Normale de 315.00 NGM ;
 Taille haute correspondant à un niveau de Retenue Normale de 325.00 NGM.
Tableau II-2 : Le cout estimatif de chaque variante
On remarque que le cout des RMAB-évacuateur souterrain et la variante BCR est

toujours supérieur à celui de RMAB-évacuateur de surface, c’est dans cet esprit que la
variante RMAB- évacuateur a été retenue avec une taille de barrage haute c’est-à-dire le
niveau de la retenue normale est 325.0 NGM. Parmi les raisons qui ont augmenté le cout de la
variante BCR la couche épaisse des alluvions qu’il faut excaver pour atteindre le rocher. Par
contre, la variante souple en masque amont est plus adaptée pour une fondation schisteuse,
n’oublions pas l’abondance des alluvions de l’oued qui vont servir à la construction de la
digue.
Les dossiers d’expertise de l’APS par L’expert G. LOMBARD et de l’APD par les
experts J.L. GIAFFERI ET M. LINO confirment le choix de la variante en remblai à masque
amont en béton pour les raisons suivantes :
 La non disponibilité des matériaux argileux élimine la variante barrage en remblai à

noyau étanche
 Un ouvrage en BCR doit être éliminé définitivement parce que la roche feuilletée à
une faible résistance et fissuré, de plus le site jugé sismique menace la sécurité d’une
telle variante.

II.3. Le barrage principal :

II.3.1 La taille de la digue :
II.3.1.a. Les courbe Hauteur-Surface-Volume :
Les courbes HCV ont été obtenues par planimétrage des courbes de niveau issues du
levé topographique au 1/2000 . ème
Figure II-3 : Courbe HSV du Barrage
II.3.1.b. Apports liquides :

D’après l’étude hydrologique les apports interannuels liquides sont estimés de 25.8
hm3/ans. Pour les débits de crue:
Tableau II-3: Les débits des crues
PERIODE DE RETOUR (ANS) DEBIT DE POINTE (M3/S) VOLUME DE CRUE (HM3)

10 559 8
20 864 13
50 1262 18
100 1559 23
1000 2546 37
10000 3535 51
II.3.1.c. Les apports solides :

L’envasement au droit du site du barrage projeté sur l’oued Rhiss a été estimé en se
basant sur la moyenne des dégradations spécifique des barrages SMBAEK et Joumouâa.

La dégradation spécifique du bassin versant du barrage projeté sur l’oued Rhiss est ainsi
estimée à 230 t/km²/an, soit un envasement annuel de 0,82 hm3/ans.
II.3.1.d. Le besoin annuel en AEP et en eau pour l’irrigation :

Les besoins moyens en eau de la province s’élèveraient à près de 18.89 hm3 à l’horizon
2035. Et les besoin d’irrigation s’élève à 60.80 hm3.
II.3.1.e. Régularisation :
Des simulations ont été effectuées pour déterminer les performances hydrauliques du
barrage sur l’oued Rhiss. Elles ont été effectuées pour une tranche morte de durée de vie de
50 ans, soit un volume de tranche morte de 41 Mm3 et pour différents seuils de la RN 310,
315, 320, 325, 330, 335 et 340 NGM.
Les résultats ont montré qu’il n’est pas possible de satisfaire les besoins importants en
irrigation et le côté RN la plus adéquate pour la satisfaction de l’AEP est 325 NGM
L’alimentation en AEP sera prélevé par les trois sources de la façon suivante
 Barrage Rhiss 16 .98 hm3/ans

 Barrage joumoâa 1,10 Mme 3/ans
 Nappe Rhiss – Nekkor : 2,96 Mme3/ans
II.3.1.f. Calage de la crête :
Après qu’on a fixé la RN en se basant sur le besoin en AEP de la province, on calcule
la PHE à l’aide de débit de la crue décamillénale et on ajoute la revanche pour éviter le
déversement au cas d’apparition des vagues à cause de vent. En tenant compte de tous ces
critères la cote de la crête est fixer à 332.50 NGM
II.3.1.g. La digue en remblai :

La digue est construite en alluvions grossières à masque amont avec une hauteur
maximale compté de la fondation de 86.10m et une longueur à la crête de 410 m.
Pour les pentes de la digue d’après l’étude de stabilité 2.35H/1V est acceptable pour le
parement aval et 1.8H/1V est acceptable pour le parement amont.
Le masque amont en béton, se raccordant en pied amont du barrage avec la plinthe et

en crête à la semelle du mur parapet à la cote 329.50 NGM pour garantir l’étanchéité.
Une couche d’alluvions écrêtées à 50 mm entre le masque et les alluvions de la digue,

d’une largeur (comptée horizontalement) de 8.50 m pour faire une transition entre le masque

et le corps de la digue. Ainsi si le masque subit des fissures à cause d’un grand tremblement
les fuites seront limitées à cause de la semi-perméabilité de cette couche.
Un drain-cheminé 5m (compté horizontalement) pour rabattre les pressions

interstitielles au sein du corps de la digue avec un tapis constituant l’exutoire aval.
1 m de petits enrochements pour la protection de parement avale.
Des blocs d’enrochements de protection du pied avale de la digue, disposés jusqu’à la

cote 256.00 NGM.
Une berme est prévue à la cote 265.00 NGM pour l’édification de la route d’accès à la
chambre des vannes. La pente du parement avale se réduit ainsi à 1.95H/1V jusqu’au pied
aval du barrage.
Avant la construction il faut un décapage de 1m pour enlever la partie de sol organique.
II.3.1.h. Le masque amont en béton :

L’objectif principal de masque amont est de garantir l’étanchéité de la digue tout en
supportant la pression hydrostatique sans se fissurer. C’est pour cette raison qu’il faut
introduire des joints pour que le masque suit la déformation de la digue. Ainsi le masque va
être constituer des panneaux de largeur 15m avec des joints en cuivre dans la partie inférieure
et la partie supérieure remplie d’une encoche de mastic protégé par une band en caoutchouc
fixée de part et d’autre par des plats métalliques boulonnés.
L’épaisseur de masque sera variable dû au fait que la pression varie linéairement avec
la profondeur donc l’épaisseur est calculée par la formule suivante :
e(H)=0.3+0 .004*H
Dans le pied amont de barrage le masque sera posé sur la plinthe ancrée dans les
rives dans l’objectif d’assurer une liaison souple avec la fondation pour éviter la fissuration de
masque.
II.3.1.i. La plinthe :
Les objectifs principaux de la plinthe :
 Offrir une liaison entre le masque et la fondation

 Améliorer l’étanchéité dans cette zone sensible de barrage
 Allonger les chemins de percolation et diminuer le gradient hydraulique

La plinthe a une largeur de base totale amont-avale de 5.00 m, avec une épaisseur de
1.10 m constante sur une largeur de 2.60 m.
Sur les rives elle est posée sur un substratum rocheux et dans le fond de la vallée elle
liée à la paroi moulée. En rive gauche, la plinthe se raccorde au seuil de l’évacuateur de crue à
la cote 306.00 NGM. La plinthe sera bétonnée par des plots de 10 m liés au masque amont
avec un joint périmètre.
Pour le fond de vallée la plinthe sera fondée sur une paroi moulée qui recoupera les
alluvions grossières et se raccordera au rocher schisteux pour assurer la coupure étanche sous
le barrage
Pour la rive gauche la fondation de la plinthe est située entre 5 et 20 m de profondeur

sous le TN. Le rocher atteint à ce niveau de fouille montre des vitesses sismiques moyennes
de 1600 m/s et constitue une bonne assise pour un tel ouvrage transmettant de faibles
contraintes à la fondation. Des injections de consolidation sous la plinthe sont prévues pour
améliorer les caractéristiques de la fondation ébranlée par les tirs d’excavation.
Pour la rive droite Le niveau de fondation retenu pour la plinthe est situé entre 2 et 25
m de profondeur sous le TN en partie basse et médiane de la rive et entre 11 et 16.80 m de
profondeur en partie haute. Des injections de consolidation sous cet ouvrage sont également
prévues sur cette rive pour améliorer les caractéristiques de la fondation ébranlée par les tirs
d’excavation.
Le talus de fouilles en amont de la plinthe est de 1H/1V et en aval de 2H/1V pour des
raisons constructives de raccordement des recharges.
Au fond de la vallée le talus prévu est 2H/1V.
Le talus amont nécessitera un stabilisateur à savoir le béton projeté et un treillis soudé

et des encrages pour le long terme.
II.3.1.j.Le joint périmétral :
La zone de contact entre le masque amont et la plinthe nécessite une attention

spécifique pour éviter l’infiltration des eaux entre les deux c’est pour cette raison qu’il faut
introduire un joint périmétral qui contient les éléments suivants :

 Un joint en cuivre sous la face inférieure du masque, pouvant subir des

déformations centimétriques. Il est mis en place à l’exécution de la plinthe et doit
être protégé jusqu’au bétonnage du masque
 Une encoche remplie de mastic (à base de bitume) en partie supérieure, protégée

par une bande en caoutchouc armé fixée de part et d’autre par des plats métalliques
boulonnés
Une protection en remblai, ayant une fonction d’auto-colmatation, comportant les
couches suivantes, de l’amont vers l’aval :
 Une couche d’alluvions tout-venant de 1 m d’épaisseur (3A)

 Une couche d’alluvions écrêtées à 50 mm de d’épaisseur (2B)
 Une couche de limons argileux de 1 m d’épaisseur (1D)
 Une couche de sable fin de diamètre maximal < 1mm (4D)
 Un sable à béton de diamètre 0/5 mm disposé directement sous le
joint périmétral (3D)
 Un mortier sous le joint de cuivre pour assurer un remplissage rigide
 Une peinture anti-adhérente pour éviter l’accrochage de mortier dans la surface
de la plinthe et le masque amont.
 Une feuille en PCV pour empêcher l’accrochage de mortier dans le joint de
cuivre.
 un panneau contreplaqué, de 12 mm d’épaisseur, collé sur la plinthe avec un
enduit anti-adhérent du côté du masque.
Figure II-4 : Détail de joint en cuivre

II.3.1.k. La paroi moulée :
La conception de la paroi moulée au stade de l’APD :
La conception retenue était constituée de :
En fond de vallée, la plinthe du masque amont est raccordée à une paroi moulée en
béton armé faisant office de coupure étanche :
Figure II-5 : détail du raccordoment de la paroi à la plithe à l'étape de l'APD
L’alternative est évidemment de poser la plinthe sur le substratum rocheux après

excavation des alluvions. Cette dernière solution n’a pu être retenue pour les raisons
suivantes :
- L’importance de la puissance du remplissage alluvial (atteignant 35 m) induit un

volume d’excavation supplémentaire significatif qui devra de toute façon être remplacé, en
partie, par le remblai compacté de la digue. L’exécution de l’excavation et du remblai
excédentaires donneront lieu à un coût et délai supplémentaires. D’autant plus, que
l’économie faite en ne réalisant pas la paroi moulée est pratiquement compensée par le coût
de la surface supplémentaire du masque amont ;
- L’excavation des alluvions du fond de vallée pour poser la plinthe sur le substratum
rocheux obligerait à décaler le batardeau amont vers l’amont. Ce décalage augmentera la
longueur du batardeau amont qui sortira du tronçon rétréci de l’oued immédiatement à

l’amont du barrage et tombera dans la zone plus large de la confluence des deux oueds. La
longueur du chenal de dérivation se trouvera également augmentée ainsi que les volumes
d’excavation et de béton de l’entonnement amont de cette dérivation ;
- La fondation de la plinthe sur le rocher est située à une profondeur maximale de 35

m sous le niveau de l’oued. Ceci impose d’avoir des conditions d’étanchéité parfaites du
batardeau amont qui devra être doté d’une coupure étanche en paroi moulée dont le coût est
pratiquement équivalent à celui de la paroi moulée du barrage en cas de non excavation des
alluvions, alors que dans ce dernier cas, la coupure étanche du batardeau amont peut être
beaucoup plus légère (type « Slurry trench ») et moins profonde.
La plinthe est prolongée jusqu’à la tête de la paroi par deux dalles successives de 2 m
de longueur chacune, munies de joints water-stop (en cuivre), posées sur un mortier,
permettant un raccordement souple entre la plinthe et la paroi moulée. L’ensemble « plinthe -
dalle - paroi moulée » assure une continuité de l’étanchéité du barrage en fond de vallée.
L’utilisation de ce dispositif d’étanchéité fait qu’aucune galerie de drainage n’est
nécessaire au-dessous de la plinthe. Le voile d’étanchéité est ainsi exécuté directement à partir
du terrain naturel et les injections de consolidations sont réalisées directement à partir de la
plinthe.
Les deux dalles sont prévues pour augmenter la distance entre la paroi moulée et le
pied amont du barrage afin de minimiser sa sollicitation par les déformations du terrain
alluvionnaire déformable sous la charge de la digue. Cette disposition offre également
suffisamment d’espace pour la construction du rideau d’injections nécessaires. La paroi
moulée, construite en béton armé et bétonnée en plusieurs panneaux faisant 12 m de largeur
chacun, a une épaisseur de 80 cm et une profondeur maximale de 35 m environ. Le
raccordement des panneaux de la paroi moulée avec le toit rocheux est assuré par
encastrement dans le rocher de 1 m de profondeur. La paroi moulée est prolongée en
profondeur par les injections du voile d’étanchéité, qui pourraient être exécutées à partir de la
surface par le biais de réservations laissées dans le béton de la paroi moulée.
Retour des missions d’expertise :

• Expertise de Juin 2018, par MM. Giafferi et Tardieu
Dans son rapport, le CE précise que « la solution proposée est fréquemment utilisée en
Amérique du sud avec une paroi moulée en béton armé et des dalles en béton armé. Cette

solution sollicite très fortement le joint entre la tête de la paroi moulée et la dalle située à
l’aval. Comme le module de la fondation alluviale est bien inférieur au module du béton de la
paroi, la dalle se déplace vers le bas et cisaille le joint […] On constate que le joint en cuivre
placé en tête de la paroi moulée a peu de chance de résister à un tel mouvement». Le CE
rajoute : « La pratique européenne consiste à réaliser des parois moulées en béton plastique
dont le module est beaucoup plus faible que celui du béton et qui donc provoque beaucoup
moins de tassement différentiel. Il peut éventuellement s’écraser un peu de manière plastique
sans perdre son étanchéité… »
• Expertise de Janvier 2019, par de MM. Giafferi et Tardieu
Dans son rapport, M. Tardieu rappelle les recommandations du rapport précédent, et

ajoute qu’ « il est recommandé de limiter la hauteur de la partie en béton de la paroi moulée et
de prolonger cette partie par une paroi en béton plastique dont le module serait peu supérieur
au module de la fondation en profondeur. L’effet « point dur » diminuerait fortement de ce
fait. » La figure suivante est donnée comme exemple dans le rapport d’expertise :
Figure II-6 : Exemple de raccordement masque-

paroi moulée du barrage du Verney
• Expertise de Juin 2019, par MM. Chraibi et Mekboul
Dans cette expertise, le CE fait les recommandations suivantes : « La paroi pourra être
en béton plastique en partie inférieure et en béton armé en partie supérieure (6m) pour
s’accommoder de la liaison avec la plinthe. Des essais devront toutefois être effectués pour
vérifier la qualité de l’interface entre les deux bétons. Les deux dalles de liaison de 2m de

largeur chacune disposées entre la plinthe et la paroi sont inutiles et introduisent des joints
additionnels dont la bonne exécution ne peut être garantie à 100%»
Finallement la solution retenue lors de l’execution est celle d’une paroi moulée en
béton plastique avec un massif de tête et ancrée 1m dans le substratum rocheux.
Figure II-7: conception retenue de la paroi moulée
II.3.1.l. La crête de barrage
La crête de barrage est la partie supérieure de la digue, dans notre cas elle est protégée
par une chaussée et elle est calée à la cote 332.5 NGM et sa largeur est de 8 m.
Pour diminuer le remblai on utilise un mur de soutènement de part et d’autre de la

crête en amont un mur-vole en ⫠ de hauteur 5.8 m et de largeur 3.44 m et un mur de parapet
en avale de hauteur 4.4 m.
Le masque amont est raccordé au talon de mur de soutènement, L’étanchéité à cet

endroit est assurée par un joint en cuivre en partie bas et une encoche remplie de mastic (à
base de bitume) en partie supérieure, protégée par une bande en caoutchouc armé fixée de part
et d’autre par des plats métalliques boulonnés.

Figure II-8: détail du MUR DE COURONNEMENT
II.4. Evacuateur des crues
L’évacuateur de crue sert à transiter les crues exceptionnelles qui génèrent une
augmentation dans le niveau d’eau du barrage, qui risque de le déstabilisé ou un déversement.
Ce qui est intolérable pour un barrage en remblai parce qu’il est sensible à l’érosion externe.
L’évacuateur de crue est généralement dimensionné pour un temps de retour T=10000

ans, le débit décamillénale dans notre cas est 3535m3/s.
II.4.1 Type d’évacuateur

Comme déjà mentionné l’évacuateur de crue est à seuil libre parce que l’évacuateur
souterrain est plus couteux, de plus la longueur de seuil déversant de 130m conditionne le
choix d’un déversant latéral. Pour l’emplacement de l’évacuateur, pour des raisons
topographiques et géologiques la rive gauche est adéquate alors que la rive droite contrainte
par un risque de glissement écarte toute implantation d’un ouvrage Annexe.
Le seuil à bec de canard a été écarté parce qu’il nécessite plus d’excavation ce qui
engendre des couts supplémentaires alors que le seuil libre est plus adéquat parce qu’il est
plus économique et il permet une dissipation considérable de l’énergie due au mixage du débit
graduellement entrant à l’auge avec l’écoulement déjà existant dans l’auge elle-même.
L’axe de l’auge de l’évacuateur latéral a été décalé vers la rive gauche d’environ 10 m
par rapport à l’axe retenu, afin de fonder la structure sur le substratum rocheux et d’éviter
toute reconstitution en béton.

II.4.2 Choix de l’axe du coursier :

Pour optimiser le cout de construction il est important de choisir l’axe le plus adéquat
et le plus économique de coursier, c’est pour cette raison que 4 axes ont été examinés comme
le montre la figure II-9.
Figure II-9: les axes possibles de l’évacuateur de crue
1ére axe du coursier
 Chemin le plus court

 Pente accentuée de coursier dû au fait que le talus est 1H/1V
 La distance entre le point d’impact et le talus de la rive gauche est moins de 30m donc
il y a un risque de déstabiliser le talus ce qui génèrera les dégâts soit pour l’évacuateur
soit pour la population installée au-dessus. Même si on dévie le jet par un mur
réflecteur ceci peut provoquer l’érosion dans le pied de la digue de plus il y aura d’eau
vers la vidange de fond ce qui peut la colmater.
Cet axe est à écarter.
2émeaxe du coursier
 Cet axe nécessite moins d’excavation vue son tracé linéaire allongé jusqu’à l’aval
 Une étude détaillée a montré que le jet tape directement sur le talus de la rive gauche
ce qui peut générer l’érosion régressive qui affectera la stabilité de l’évacuateur
3éme axe du coursier
 La distance entre le point d’impact et le pied avale de la digue est 66m qui peut
affecter la stabilité de la digue.

4éme axe du coursier
Cet axe essaye d’éliminer les deux problèmes envisagés dans les axes précédents à
savoir l’érosion de talus et du pied de barrage et il diminue les excavations.
Cet axe sera l’axe de coursier de l’évacuateur.
Figure II-10: Axe d'évacuateur retenu
Maintenant que l’axe est fixé on passe à la conception détaillée de l’évacuateur de crue
constitué de :
Une plateforme d’approche arasée à la cote 317.00 NGM
Un seuil libre latéral de profil Creager classique pour guider la lame déversante,
calé à la cote 325.00 NGM et de 130 m de longueur déversante. Le seuil, à parement amont
vertical, comporte deux tronçons linéaires et un autre courbé. Le seuil est ancré dans le rocher
par le biais d’un talon de 3.00 m de profondeur
Une auge de réception des crues de l’évacuateur latéral, limitée du côté droit et à
l’amont par le seuil déversant, et de son côté gauche par une dalle, de 50 cm d’épaisseur,
posée sur le talus excavé de la rive à 0.5H/1V, soutenue par des ancrages et allant de la cote
311.50 NGM jusqu’à la cote 332.50 NGM. La pente amont-avale de l’auge est de 5%, partant
de la cote 314.00 NGM à la cote 309.40 NGM sur une longueur de 90.05 m. L’auge de
réception des eaux a une largeur constante de 36 m et l’épaisseur de son radier est de 1.50 m
Un seuil de contrôle de 36 m de largeur et de 1 m de hauteur à la fin de l’auge de

réception.
Un coursier, permettant d’acheminer les eaux vers l’oued, de largeur constante de

36m. Il a deux pentes : la première de 13.80% sur une longueur de 93.94 m, et le deuxième de
18.30% sur une longueur de 284.53 m. A la cote 276.00 NGM, une courbure de rayon 400 m
est adoptée sur une distance de 168 m pour orienter le jet vers l’oued. Le radier du coursier est
constitué de dalles de 1.00 m d'épaisseur ; ces dalles seront solidarisées à la fondation par des

barres d'ancrage dont la maille, la longueur de scellement et le diamètre seront fixés au stade
des études d’exécution. Le radier du coursier est drainé par un système de caniveaux
longitudinaux et transversaux disposés le long du coursier et restituant les eaux de drainage à
l'aval. Les pentes de coursier sont choisies grandes pour éviter les ressauts hydrauliques même
s’il y aura apparition de courant torrentiel et la largeur de coursier est la même que celle de
l’auge de dissipation pour éviter la transition brusque est des divergences qui mènent à un
courant torrentiel qui peut générer des instabilités de l’écoulement
Un saut de ski en fin de coursier qui restitue les eaux à l'avale sous un angle de rejet
de 35° garantissant une bonne orientation de chute pour les débits de crue de projet.
La cuillère de restitution est de forme cylindrique de 30 m de rayon, compatible avec

l'épaisseur de la lame d'eau ; elle est calée à la cote 250.00 NGM. Un mur est prévu au milieu
de la cuillère et longeant le coursier en amont jusqu’à la cote 260.00 NGM. Il permet de
minimiser l’impact de la courbure avale du coursier sur l’écoulement
Une fosse de dissipation calée à la cote 225.00 NGM, de 70 m de longueur à la base,

remplie de blocs d’enrochement
Un mur est édifié entre le seuil déversant et la dalle de protection du talus de l’auge
de l’évacuateur de crue latéral pour éviter tout déversement en dehors du seuil déversant. Il
est calé à la cote 332.5 NGM. Le mur a un parement vertical du côté du seuil, et un parement
incliné de 0.15H/1V du côté du talus de la rive gauche. Un autre mur de même dimension est
prévu à la fin de l’auge, entre la dalle et le début du coursier de l’évacuateur de crue,
permettant de confiner l’écoulement dans le coursier.
Les murs bajoyers du coursier sont de forme en ‘’L’’, avec un parement vertical du
côté de l’eau et un parement incliné de 0.15H/1V du côté externe. La hauteur des murs
bajoyer varie di-symétriquement à cause de leurs rôles différents : pour guider les eaux et
supporter l’écoulement dans la rive gauche et de supporter l’écoulement et soutenir la digue
au droit de l’évacuateur.
un mur parallèle aux murs bajoyers est prévu au milieu du coursier depuis la cote
260.00 NGM pour éviter les instabilités d’écoulement dans la courbure avale du coursier,
Le radier de l’évacuateur de crues est subdivisé dans les deux directions en plusieurs
plots liaisonnés par des goujons, constitué de trois plots 8m+20m+8m en largeur et divisés par
des plots de 20m en longueur. L’étanchéité entre plots est assurée par des joints water-stop.

Un pont d’accès au barrage est prévu calé à 332.5 NGM de largeur 8 des deux
travées de longueur de 16m pour chacune. L’épaisseur de la pille est de 2m au milieu du
coursier et les culés sont posées sur les deux murs latéraux.
Un ancrage dans le rocher jusqu’à la cote 217.00 NGM a été prévu afin de fonder la
cuillère sur le bon substratum rocheux, de vitesse sismique supérieure à 3000 m/s.
Des pieux sécants sont prévus en amont du bassin de dissipation afin de protéger le
pied avale de la cuillère contre l’affouillement.
II.5. Dérivation provisoire :

La dérivation provisoire est conçue pour transiter la crue de chantier pour éviter
l'inondation de chantier lors de la crue. Dans ce projet la dérivation est dimensionnée pour
transiter un débit cinquantennal Q50 = 1262 m3/s.
Les conditions topographiques et géologiques imposent l’implantation de la dérivation

provisoire dans la rive gauche parce que le rocher est stable et résistant alors que dans la rive
droite est contrainte par le risque de glissement. La dérivation est liée aux deux batardeaux en
remblai étanche en amont et en aval.
Dans un souci économique les murs chenaux des pertuis de la dérivation provisoire
seront ancrés dans la rive gauche et non sur les alluvions. Ainsi, les pertuis vont suivre le
rocher ce qui introduit deux courbures à l’aval.
La dérivation contient deux pertuis dimensionnés de telle sorte que l’écoulement reste
en surface libre et les dimensions des deux pertuis sont 8.2m en largeur 8.5 en hauteur et
363.7m en longueur.
La pente de l’entrée des pertuis est la même pente que celle de lit de l’oued : 1%. Et ils
sont calés à la cote 250.7 NGM

Figure II-12: Coupe le long de l'axe de la dérivation provisoir
Figure II-11 : coupe type de la dérivation provisoire
II.5.1 Les batardeaux amont et avale

Le rôle de batardeau amont est de ramener l’eau des crues vers la dérivation
provisoire, pour le batardeau avale il sert à arrêter le retour de l’eau vers la digue et l’éroder.
Les batardeaux sont calés en fonction de la hauteur des pertuis de la dérivation provisoire, et
ils sont conçus d’un remblai d’alluvions grossières, étanchés à l’aide d’un noyau de limon, et
protégés par un rip-rap. Un géotextile encadre le limon à l’amont et à l’aval. Chacun des deux
batardeaux est prolongé en profondeur par une paroi moulée en béton plastique faisant office
de coupure étanche. La profondeur de la paroi moulée est ajustée de telle sorte à rallonger les
chemins de percolation, de manière à éviter un retour massif d’eau dans la zone d’emprise du
barrage et réduire ainsi le pompage.
II.5.2 Les chenaux d’approche et de restitution

Le chenal amont présente une larguer de base de 17.90 m sur un linéaire de 79.70 m
avec une pente de 1%. Il est bordé du côté droit par un mur bajoyer en béton armé, calé à la
même cote que le batardeau amont. Du côté gauche, le chenal est bordé par le talus
d’excavation taillé à 1H/1V et protégé par un béton projeté et du treillis soudé avec ancrages.

Le chenal de restitution présente une largeur minimale de base de 17.90 m sur un

linéaire d’environ 30.70 m avec une pente de 1%. Il est bordé des deux côtés par des murs
bajoyers en béton armé.
II.5.3 Les différentes phases de la dérivation provisoire

1. Construction des deux pertuis de la dérivation provisoire et les batardeaux et
les chenaux.
2. Réalisation de construction du barrage et l’eau de l’oued s’écoule dans les deux

pertuis.
3. Bouchage de pertuis gauche pour devenir l’accès à la chambre des vannes et le

pertuis droit jouera le rôle de la vidange de fond.
4. Prolongement des conduites de prise d’eau potable.
II.6. La vidange de fond :

La vidange de fond sert à :
 Contrôler la mise en eau de barrage.

 Vidange de barrage en cas d’anomalie détecté.
 Contribuer à l’évacuation des crues.
 Dévasement de la retenue.
Comme signalé dans la partie précédente le pertuis droit de la dérivation provisoire
sera aménagé pour qu’il soit la vidange de fond sous forme de deux pertuis dont les
dimensions sont : 1.5 m(L) 2m(H) calés à la cote 254.50 NGM.
Le contrôle s’effectue dans la chambre des vannes noyées dans la retenue de barrage
équipée d’une vanne de garde type wagon 1.5m(L) 2.60m(L) et une vanne de service de type
glissière 1.5m(L) 2.6m(H). Le réglage de ces vannes se fait dans la chambre des vannes.
La vidange de fond est conçue pour transiter un débit maximal de 95 .65m3/s sous la
cote de la retenue normale.
La vidange de fond permet d'abaisser le plan d'eau entre la cote de retenue normale
(325.00 NGM) et la cote (254.50 NGM) en 16 jours en considérant un apport moyen de 1.3
m3/s soit 41 hm3/an.
Finalement, Le dispositif d'aération est constitué d’un reniflard placé entre les deux vannes.
Ce reniflard comporte un tuyau en acier de DN 500 mm qui remonte jusqu’au couronnement
du barrage.

II.7. Les prises d’eau potable et de restitution :
Les prises de l’AEP sont placées sur le masque amont en profitant de masque en béton
comme support et de l’accès qui se fait à travers le conduit sous digue à partir de l’aval du
barrage dans l’objectif de minimiser les couts.
La structure des prises d’eau potable et de restitution est constituée de conduites

métalliques de diamètre 800 mm, enrobées dans un béton de deuxième phase, calées à
différentes hauteurs et finissant en bas dans la chambre des vannes de la vidange de fond.
Quatre niveaux de prises AEP sont prévus : 318.00 NGM, 308.00 NGM, 298.00 NGM et
288.00 NGM.
Tableau II-4:débits maximal transmis par l'évacuateur
Cote de prise Débit max transité en m3/s

288.00 NGM 8.5
298.00 NGM 8.2
308.00 NGM 7.9
318.00 NGM 7.6
La prise de restitution est également une conduite en acier calée contre le masque à
la cote 278.00 NGM. Son diamètre est de 800 mm, et elle est munie au niveau de la chambre
d’une vanne papillon et d’un débitmètre. Elle rejoint l’aval de la même manière que la
conduite AEP.
II.8. Auscultation :
Le suivi du comportement du barrage sur l’oued Rhiss et de ses ouvrages annexes
pendant la phase des travaux et surtout pendant l’exploitation du barrage sera rendu possible
grâce à la mise en place d’un dispositif d’auscultation couvrant la totalité des ouvrages, et
visant à mesurer les différents paramètres permettant de renseigner sur l’état de
fonctionnement des ouvrages et leur comportement vis à vis des conditions de leur
exploitation.
Ce système d’auscultation permettra la mesure et le suivi de l’évolution des

paramètres suivants :
 Niveau du plan d’eau de la retenue ;

 Déformations du remblai ;
 Mouvements des joints ;

 Niveaux piézométriques ;
 Réponse sismique du barrage ;
 Fuites d’eau à l’intérieur de la digue.
II.9. Géologie – Géotechnique :

II.9.1 Contexte Géologique et Morphologique et Aléas sismique
Le site du Barrage et sa retenue se situent dans la péninsule d’Al Hoceima au Sud des
formations de la dorsale calcaire et du Prédorsalien. Le barrage sur l’oued Rhiss est situé dans
le même domaine structural que le barrage Mohamed Ben Abdelkrim Al Khattabi sur oued
Nekkor à savoir le domaine rifain. Ce dernier est considéré parmi les régions les plus
sismiques du Maroc.
En effet une étude sismotectonique a été réalisée afin de mettre les différents
paramètres indispensables au dimensionnement et analyse des différents ouvrages et
situations sur le site et la cuvette de barrage. Les résultats de cette étude sont présentés ci-
dessous :
 La zone du site du Barrage Rhiss présente une intensité macrosismique de VIII sur
l’échelle de MSK : L’échelle de Medvedev-Sponheuer-Karnik (aussi
appelée échelle MSK) est une échelle de mesure de l'intensité d'un tremblement de
terre, intensité de VIII correspond à un dégât observé des cheminées des maisons
qui tombent.
 La magnitude maximale des séismes ayant lieu dans la région d’AL Hoceima est
de 6.3. Elle correspond au tremblement de terre survenu le 24/02/2004 ; Le séisme
est lié à une force de subduction provoquée par la remontée nord-ouest de la
plaque africaine contre la plaque eurasiatique (McClusky et al., 2003). Les deux
plaques lithosphériques se rapprochent à une vitesse annuelle d'environ 5 mm/an.
 L’accélération maximale pour une période de retour de 5000 ans, pour la condition
standard d’un sol rocheux, est définie comme suit :
o Le Séisme de base d’exploitation (SBE) = 6.3 ; ce qui est traduit par une
accélération maximal au substratum rocheux de amax = 30.3% g ;
o Le Séisme maximal de dimensionnement (SMD) = 6.8 ; ce qui est traduit
par une accélération maximal au substratum rocheux de amax = 36.7% g.

II.9.2 Géologie de la retenue du barrage :

Le site du barrage est constitué par deux formations appartenant à la nappe de Kétama
: Les schistes sériciteux à intercalations de grès quartzitiques de l’Albo-aptien, surmontés en
contact stratigraphique normal par une série de schistes marneux et marno-calcaires du
Crétacé moyen à supérieur.
Figure II-13:Levé géologique de la cuvette
Tableau II-5:Légende Levé géologique de la cuvette
Légende
Dépôts de couverture
Alluvions grossières de l’oued Rhiss
Grave limoneuse (Terrasse basse cultivée)
Colluvions et éboulis de pente
Limon graveleux rouge des terrasses hautes cultivées.
Masse de terrain de couverture glissée, composée de colluvions gravelo-limoneuses

et de débris de schistes d’épaisseur réduite.
Dépots des hauts plateaux de l’oued Rhiss composés de conglomérats peu cimentés
(alluvions grossières à matrice rougeâtre argilo-sableuse).
Substratum rocheux (Nappe de KETAMA)
Faciés schisteux noirs, marnes blanches. Calcschistes noirs, marnes
blanchâtres et calcaires massifs
Calcaire massif.
d’âge crétacé supérieur

Faciès schisteux de couleur sombre à teinte verdâtre avec Flyschs schisto

des lentilles de grés quartzitiques en bancs métriques. quartzitique d’âge Albo-
Lentilles de grés quartzitiques. Aptien
II.9.2.a. Analyse de la cuvette :

En résumé la superficie du bassin de la retenue est constitué de : 65% des schistes fins
sériciteux de l’Albo-aptien et 35% des marnes et marno-calcaures du crétacé supérieur. Le
bassin peut être juger imperméable et assurent l’étanchéité de la cuvette. En plus la présence
de bancs de quartz et grès quartzitiques disposés perpendiculairement à la retenue avec un
pendage très redressé et une continuité restreinte ne présentent pas de risques de fuite du fait
que les vallées voisines se trouvent à des hauteurs plus élevés que la vallée du Rhiss. Les
roches pratiquement imperméables assurent l’étanchéité de la cuvette.
Les versants ne présentent pas de risque de glissement puisque ils sont à dominante de
schistes et comportant des armatures intercalées de grès quartzitiques et de calcaires marneux
disposés selon des directions et pendages favorables à la stabilité.
II.9.3 Géologie du site du barrage :
Figure II-14 : Levé géologique du site du Barrage

Tableau II-6: Légende Levé géologique du site du Barrage
LEGENDE
Dépôts de couverture
Masse de terrain de couverture glissée, composée de colluvions gravelo-
limoneuses et de débris de schistes d’épaisseur réduite.
Terrain de couverture en place, masquant le substratum rocheux, composés de

terre végétale et de colluvions gravelo limoneuses, à débris de schistes.
Alluvions grossières à matrice sablo-graveleuse comblant l’oued RHISS
Terrasses basses de l’oued composées de limons graveleux recouvrant des

dépôts d’alluvions grossières.
Terrasses hautes cultivées aménagées par les riverains aux pieds des versants
dans les dépôts de colluvions limono-graveleuses
Dépôts des hauts plateaux de l’oued Rhiss composés de conglomérats peu

cimentés (alluvions grossières à matrice rougeâtre argilo-sableuse).
Substratum rocheux
Calc-schistes et Marnes blanchâtres organisés en bans de 10 à 20 cm avec des
intercalations de schistes fins sombres (crétacé supérieur).Faciès masqué par
des colluvions et dépôts de pente d’épaisseur réduite.
Flyschs schisto-quartzitiques gris-fer montrant des intercalations de bancs
quartzitiques lenticulaires (Albo-Aptien). Masqués par des colluvions et dépôts
de pente de faible épaisseur
Barres et bancs quartzitiques individualissés d’épaisseur métrique, rattachés à la
série schisto-quartzitique de l’Albo-Aptien
Figure II-15:Coupe géologique suivant l’axe de la plinthe

Tableau II-7:Légende Coupe géologique suivant l’axe de la plinthe
Légende
Alluvions grossières de l’oued Rhiss
Colluvions schisto-graveleuses et éboulis de pente
Rocher altéré dans la masse
Calc-schistes et Marnes blanchâtres organisés en bancs de à 10 à 20 cm

avec des intercalations de schistes fins sombres (Crétacé supérieur). Faciès
masqué par des colluvions et dépôts de pente d’épaisseur réduite.
Quartzites grisâtres.
Flyschs schisto-quartzitiques gris-fer montrant des intercalations de bancs

quartzitiques lenticulaires (Albo-Aptien). Masqués par des colluvions et
dépôts de pente de faible épaisseur
II.9.3.a. La rive gauche :

On constate des affleurements de flyschs schisto-quartzitiques grisfer montrant des
intercalations de bancs de quartzites lenticulaires. A l’intérieur cette série s’intercalent trois
barres de quartzites de 10 à 25 m d’épaisseur affleurant en parties basses et médianes de la
rive et masquées par des dépôts de couverture vers le large
Des affleurements des formations de calcschistes et marnes blanchâtres et marnes

blanchâtres organisés en bancs de 10 à 20 cm avec des intercalations de schistes fins sombres
où on relève localement du gypse interstratifié. Les deux affleurements sont disposés selon un
pendage dirigé vers l’aval et une direction subtransversale à celle de l’oued.
Les terrains de couverture sont constitués de colluvions limono-graveleuses marrons

au droit du site du barrage masquant les formations schisto-quartzitiques. Leur épaisseur est
globalement réduite au droit du site du barrage, variant entre 0.50 et 3.50 m et atteignant
localement 5 m au large de la rive. En partie avale au pied des affleurements marnocalcaires,
les dépôts de couverture sont d’épaisseur plus importante de l’ordre d’une dizaine de mètre.

En bas de la rive, le substratum rocheux est masqué par des dépôts colluviaux de 4 m
environ d’épaisseur. Le rocher en-dessous de cette couverture est composé par une alternance
de schistes grisâtres à lamines silteuses, de quartzites et de schistes fins noirâtres. Il est altéré
dans la masse jusqu’à 12 à 13.50 m de profondeur puis sur fissures sous forme d’oxydation
jusqu’aux alentours de 40 à 52 m de profondeur.
En haut de la rive, l’épaisseur des dépôts de couverture se réduit progressivement à 1

m. Le rocher traversé sous cette couverture est constitué par une alternance de schistes
grisâtres à lamines silteuses et de quartzites. Les niveaux schisteux altérés dans la masse et
broyés par le carottage sont de faible épaisseur (2 m) et ne s’étendent pas au-delà de 5 m de
profondeur. Sous ces niveaux, le rocher montre une altération sur fissures qui se prolonge
jusqu’à 40 à 52 m de profondeur.
II.9.3.b. La rive Droite :

On constate des affleurements composés de flyschs schisto-quartzitiques gris-fer
montrant des intercalations de bancs de quartzites lenticulaires. Ces flyschs sont encadrés à
l’amont et à l’avale par les affleurements de calcschistes et de marnes blanchâtres organisés
en bancs de 10 à 20 cm avec des intercalations de schistes fins sombres. Cette disposition
témoigne de la présence d’une structure anticlinale dont la partie centrale est composée de
schistes quartzitiques et les extrémités formées de marno-calcaires plus récents.
Contrairement à la rive gauche, les affleurements de la formation gréso-quartzitique

sont ponctuels à l’exception de la barre avale qui est continue sur une longueur de 150 m
environ. La disposition structurale de ces formations est similaire à celle relevée en rive
gauche.
En bas de la rive, l’épaisseur des dépôts de couverture (colluvions limono-graveleuses

à matrice argileuse rougeâtre) varie de 0 à 2.50m. Le rocher au-dessous de cette couverture est
composé d’une alternance de quartzites et de schistes fins noirâtres parfois à lamines silteuses
altérés dans la masse jusqu’à 8.10 m de profondeur puis sur fissures jusqu’à 40.10 m.
En haut de la rive, les dépôts de couverture sont composés de colluvions schisteuses à

matrice argileuse et leur épaisseur est de l’ordre de 2.00 à 2.50 m. Le rocher traversé sous
cette couverture est constitué d’une alternance de schistes fins grisâtres, de schistes grisâtres à
lamines silteuses et de quelques passages quartzitiques d’épaisseur réduite. La tranche altérée
dans la masse du substratum (degré III à V) s’étend jusqu’à 15 à 19 m de profondeur.
L’altération se prolonge au-delà de cette profondeur par une oxydation sur fissures, pénétrant

localement et de manière peu prononcée dans la masse rocheuse (degré II), jusqu’à 46 à 53 m
de profondeur
Cette rive présente un risque de glissement qui a été confirmé lors de l’étape d’exécution.
On s’intéresse de plus sur cette problématique lors de notre travaille.
II.9.3.c. Le fond de vallée :

Est large d’environ 160 m au droit du site du barrage. Il est presque entièrement
comblé par les alluvions grossières de l’oued Rhiss surmontées du côté de la rive gauche par
une terrasse limono-graveleuses de 50 m de largeur. Cette terrasse s’étend vers l’avale de
l’axe du barrage où sa largeur atteint en moyenne 150 m. Ces alluvions continuent sur une
profondeur variant entre 20 et 31 m.
Vis-à-vis la fracturation, on définit 2 systèmes de fracturation :
Le système Sa plus répondu au droit du site du barrage. Il est composé de fractures

continues sur plusieurs mètres (5 à 10 m), globalement sans remplissage et
espacées de 0,5 à 2 m ;
le système Sb moins continues que celles du système Sa et sont le plus souvent
réfractées sur les plans de stratification atteignant ainsi des directions avoisinant
N170. Elles sont sans remplissage et montrent le même espacement que les
fractures Sa
Des fracturations affectent le rocher de fondation, on notera également la présence de
joints de stratification. Ces discontinuités présentent globalement une direction
subperpendiculaire à celle de l’oued N90 à N120 avec un pendage de 35 à 60° NE. Dans la
série gréso-quartzitique, il s’agit de contacts bancs sur bancs à surface rugueuse et montrent
rarement des interbancs de schistes fins d’épaisseur réduite (10 à 30 cm).
Le remplissage alluvial en fond de vallée est composé d’alluvions de taille moyenne à

matrice dominante de nature sablo-graveleuse ne présentant pas de niveaux francs fins de
limon ou d’argile intercalés. Ce remplissage alluvial présente une épaisseur de l’ordre de 24 à
36 m en partie centrale de la vallée qui se réduit aux pieds des rives à 8 et 16 m.
Le substratum rocheux traversé sous ce remplissage est composé en général de

schistes silto-gréseux grisâtres à lamines silteuses et de schistes fins noirâtres. Il est altéré sur
fissures (degré II) sur une épaisseur de l’ordre de 4 à 6 m et parfois il est sain immédiatement
sous le remplissage alluvial.
Les mesures in situ des caractéristiques mécaniques de ces alluvions par essais
pressiométriques ont permis de mettre en évidence :

Des horizons sableux et sable graveleux ayant une compacité très médiocre.
Leur épaisseur est compris entre 1 et 5 m. Les valeurs pressiométriques
obtenues sont (27 essais) :
o 0.03 MPa ≤ Pl ≤ 0.50 MPa
o 1.3 MPa ≤ EM ≤ 4.9 MPa
Des horizons sableux et sablo graveleux de compacité moyenne (1 à 6 m
d’épaisseur). Les valeurs pressiométriques obtenues sont (35 essais) :
o 1.00 MPa ≤ Pl ≤ 1.98 MPa
o 14.7 MPa ≤ EM ≤ 29.5 MPa
Des niveaux de sable compact dont l’épaisseur varie de 1 à 3m et dont les
caractéristique sont (7 essais):
o 2.11 MPa ≤ Pl ≤ 2.57 MPa
o 33.6 MPa ≤ EM ≤ 91.2 MPa
Des passages sableux présentant des compacités intermédiaires (21 essais) ;
Un substratum schisteux caractérisé par la manifestation de deux niveaux : a-
une tranche altérée avec une Pl comprise entre 0.50 et 3.19 MPa et un EM
compris 31.9 et 38 MPa (11 essais) b- un substratum sain ayant une Pl
supérieure à 4.8 MPa et un EM dépassant 170 MPa (28 essais)
II.9.4 Caractéristique géotechnique de la fondation :

II.9.4.a. Faciès des schistes fins et schistes à lamines silteuses
Les schistes fins et schistes à lamines silteuses constituent les faciès prédominants de
la fondation du barrage. Ils ont fait l’objet d’essais au laboratoire sur 53 échantillons prélevés
au droit des sondages et galeries de reconnaissance. Ces échantillons ont été destinés à la
réalisation des essais suivants et donnent les résultats suivants :
Tableau II-8: caractéristiques des schistes fins et schistes à lamines silteuses
Densité Porosité Résistance à la Vitesse du son Essais de cisaillement

compression simple direct
2.57 t/m 3 6.16 % Rc sec Rc humide Vp Vs m/s Ed C’ Res. φ' Res
5.2 MPA 3.9 MPA 3278 2067 25.8 GPA 10 KPA 20°
m/s m/s

II.9.4.b. Faciès des quartzites et grès-quartzitiques :

Il se présente sous forme d’intercalations dans les schistes de niveaux dilacérés et
discontinus, d’épaisseur variable généralement décimétrique à métrique qui atteint dans
certains cas quelques dizaines de mètres. Leur caractéristique se résume dans le tableau II19 :
Tableau II-9:caratéeistiques des Faciès des quartzites et grès-quartzitiques :

2.52 t/m 3 4.34 % 29 MPA Vp Vs m/s Ed C’ Res. φ' Res
6000 3350 70 GPA 14 KPA 18.7 °
m/s m/s
II.9.4.c. Faciès des calcschistes

Ce faciès constitue la fondation de la cuillère et une bonne partie du coursier de
l’évacuateur de crue ainsi que l’assise de la sortie du chenal avale. Leur caractéristique se
résume dans le tableau ci-dessous
Tableau II-10 : Caractéristiques Faciès des calcschistes

2.32 t/m 3 16.26 % Rc sec Rc humide Vp Vs m/s Ed C’ Res. φ' Res
2.0 MPA 2.0 MPA 2524 1935 13.5GPA 18.75 18.5°
m/s m/s KPA
II.9.5 Matériaux de construction :
Les matériaux qui seront nécessaires à la construction du barrage sont principalement :
 les agrégats pour les recharges de la digue ;

 les agrégats à béton ;
Accessoirement, il y aura besoin de :
 enrochements de protection, notamment à l’aval de l’évacuateur de crues ;

 limons argileux pour les batardeaux de dérivation provisoire.
Les principales zones d’emprunt potentielles pour l’obtention de ces matériaux dans la
région du site du barrage sont les suivantes :

 Les alluvions grossières de l’oued Rhiss et les terrasses argilo-limoneuses situées à

l’aval, en bordure immédiate du lit de l’oued Rhiss ;
 Les carrières et dolomies du massif des Bokkoya situées à 20 km environ du site sur
la RP 39 menant vers Ajdir ;
 Les quartzites affleurant dans la retenue du barrage.
II.9.5.a. Les agrégats pour les recharges de la digue :
Les agrégats nécessaires pour les recharges de la digue peuvent être sécurisés depuis
des plages des alluvions grossières inventoriées dans le bassin de la retenue. En effet ces
plages vérifient les caractéristiques suivantes :
Proctor géant
Teneur en eau Wopt (%) Densité maximale (T/m3)
Mélange d’alluvions 7.5 2.07
Tableau II-11:Résultats de l’essai Proctor géant sur le Mélange d’alluvions de la retenue
Essai Triaxial géant

Pic Résiduel
C (KPa) Φ (°) C’ (KPa) Φ’ (°)
Mélange d’alluvions 45 39 25 42
Tableau II-12:Résultats de l’essai Essai Triaxial géant sur le Mélange d’alluvions de la retenue
Ces agrégats ainsi peuvent être utilisés directement dans les recharges de la digue.
Cette dernière devra être dépourvue de toute couche continue à caractère purement fin.
II.9.5.b. Agrégats à béton :
En dispose de trois sources d’agrégats à béton possibles :
 les calcaires et dolomies massifs de la dorsale à 20 km du site du barrage,

 les barres quartzitiques affleurant dans le bassin de la retenue
 les alluvions naturelles de l’oued.
Les différents essais de Laboratoire, dont les alluvions ont fait l’objet, ont permis de
dégager les caractéristiques moyennes suivantes :
 Granulométrie : Matériau 0/80mm dont 33% < 5mm et 4% < 0.08mm

 Equivalent de sable : 54%, écart-type 13%

 Poids spécifique : 2.64 t/m3 , écart type 0.06
 Los Angeles : 24.2%, écart-type 2
 Coefficient d’aplatissement : 43.5%, écart type 6
 Deval sec : 7.6, écart-type 0.6
 Deval humide : 5, écart-type 1.8
II.9.5.c. Enrochements de protection

Ces enrochements se trouvent à proximité de site et les roches envisagés sont :
 Les barres de quartzites à proximité immédiate du barrage offrent des gisements

ponctuels en raison de leurs affleurements limités et épars. Les essais de résistance
à la compression réalisés sur les quartzites du site donnent une valeur moyenne de
32 MPa
 Les calcaires et dolomies de la dorsale actuellement en exploitation en carrières.
II.9.5.d. Matériaux argileux :

Les caractéristiques moyennes mesurées dans les terrasses avale de ces matériaux sont
résumées ci-dessous :
 Pourcentage de la fraction fine (< 80µ) : 64.5%

 Pourcentage de la fraction sableuse (0.08 à 2 mm) : 29%
 Indice de plasticité : 15%
 Poids spécifique du grain : 2.68 t/m3
 Teneur en eau de l’optimum Proctor (Wopt) : 13.9%
 Densité de l’optimum Proctor (γdopt) : 1.86
 Caractéristiques géotechniques à court terme : Ccu = 0.64 bar
φcu = 18.6°
 Caractéristiques géotechniques granulaires : C’ = 0.51 bar
φ’ = 27.3°
Il est à signaler que ces matériaux fins sont potentiellement dispersifs.

III. La modélisation de la digue et de la paroi moulée
Le présent chapitre a comme objectif de répondre aux remarques de la mission d’expertise

en janvier 2021 faite par M. Bernard Tardieu, qu’on peut résumer en cinq recommandations
suivantes :
 Le module des alluvions semble sur estimé (80MPa) et doit être réévaluer en tenant
compte des résultats des cellules du tassement ;
 Le module d’élasticité du substratum rocheux sous-estimé (300MPa) alors qu’il est
quartzitique ;
 Le module de déformation de béton plastique subit des variations surprenantes d’après
les résultats des essais de laboratoires (610 MPa, 650MPa, 300MPa), il vaut mieux
étudier l’influence de cette variation sur le comportement de la paroi moulée ;
 La perméabilité semble élevée (3,89x10 3m/j) alors qu’il y a des débris schiteux
argileux dans la fondation ce qui élimine l’isotropie de la perméabilité et bien
évidement la perméabilité verticale est plus faible ;
 Il faut tenir compte de l’hétérogénéité de la fondation et l’existence des poches
argileux ;
Dans ce qui suit nous essayerons de répondre à toutes ces recommandations en faisant la
modélisation de la digue dans lesquels on tiendra compte des différentes variations des
paramètres.
III.1. Le modèle géométrique :
Les calculs ont été menés avec le logiciel Plaxis. Celui-ci permet le calcul par éléments finis.
On cite ci-dessous les hypothèses des calculs :
 Hypothèse des déformations planes : On peut considérer que la digue est semi-infini
selon la direction z donc les déplacements sont indépendants de z ainsi le tenseur de
déformation est plane ;
 La longueur de la coupe : Nous allons choisir les dimensions de telle sorte que les
champs de contrainte et de déformation ne seront pas perturbés par l’effet de bord ;
 Les couches de sol : La fondation contient une couche d’alluvions d’épaisseur 30m et
un substratum rocheux quartzitique qu’on modélisera ici en une couche de 20 m
 Le lit l’oued maintient sa pente;

 Les alluvions, le béton plastique et le substratum rocheux ont un comportement

linéaire élastique parfaitement plastique de Mohr coulomb ;
 Le béton rigide est considéré élastique linéaire ;
 Les alluvions et le substratum rocheux sont drainés. Le béton plastique, le béton rigide
et les limons ne sont pas drainés ;
Le modèle géométrique de la digue et de la paroi et la plinthe dans la figure 1 &2:
Figure III-1: Modèle géometrique de la paroi et la plinthe
Figure III-2: Modèle géometrique de la digue

III.1.1 Cas de charges considérés dans la modélisation
Les cas de charges qu’on va étudier dans cette modélisation sont :
 1ére cas : construction de la paroi + massif de tête ;

 2éme cas : construction de la plinthe et la première couche de la digue ;
 3éme cas : construction des autres couches de la digue et le masque amont ;
 4éme cas : construction des remblais du pied du masque constitué des limons argileux ;
 5éme cas : remplissage de la retenue jusqu’à RN ;
 6éme cas : la vidange rapide.
Dans les résultats de calculs, ils seront présentés les cas de charges relatifs à la fin de
construction, mise en place des remblais du pied du masque, mise en eau du barrage et
vidange rapide.
III.1.2 Les lois de comportements :
III.1.2.a. Les contraintes dans le sol :
Soit M un point cubique dans le sol, le tenseur des contraintes de M s’écrit comme suit :
𝜎𝑥𝑥 𝜎𝑥𝑦 𝜎𝑥𝑧

𝞼 =(𝜎𝑦𝑥 𝜎𝑦𝑦 𝜎𝑦𝑧 )
𝜎𝑧𝑥 𝜎𝑧𝑦 𝜎𝑧𝑧
Figure III-3: Tenseur des contraintes d'un point M

𝜎𝑥𝑥 +𝜎𝑦𝑦 +𝜎𝑧𝑧 𝜎1 +𝜎2 +𝜎3

On note P la contrainte moyenne 𝑃 = =
3 3
(𝜎1 −𝜎2) 2 +(𝜎1 −𝜎3) 2 +(𝜎3 −𝜎2) 2

On note q la contrainte déviatorique 𝑞 = √ 6
Le tenseur de déformation de point M est :
𝜀𝑥𝑥 𝜀𝑥𝑦 𝜀𝑥𝑧

𝜀
𝞮 =( 𝑦𝑥 𝜀𝑦𝑦 𝜀𝑦𝑧 )
𝜀𝑧𝑥 𝜀𝑧𝑦 𝜀𝑧𝑧
Où : Figure III-4: Relation contrainte-défomation
1 𝜕𝑢 𝜕𝑢𝑗 𝜕𝑢𝑖
𝜀𝑖𝑗 = 2 ( 𝜕𝑗𝑖 + ) et 𝜀𝑖𝑖 = avec i,j∈ {𝑥, 𝑦, 𝑧} et les 𝑢𝑖 sont les composentes
𝜕𝑖 𝜕𝑖
de vecteur du déplacement du point M.
Les distorsions sont définies par la relation suivante :
𝛾𝑖𝑗 = 𝜀𝑖𝑗 + 𝜀𝑗𝑖
Le postulat de Terzaghi : L’approximation de Terzaghi consiste à considérer que le

sol est composé de deux milieux couplés, l’ossature granulaire et l’eau interstitielle. Dans un
sol saturé, les contraintes totales notées σ se répartissent entre le squelette solide (contraintes
effectives notées σ ’) et l’eau (pression interstitielle isotrope notée u). D’où la relation très
importante de Terzaghi : σ = σ ’ + u et τ = τ ’. Dans un sol non saturé, la phase liquide n’est
plus continue. Donc, si l’on néglige les contraintes de capillarité, u est partout nul σ = σ ’, τ =
τ ’).
III.1.2.b. La loi élastique linéaire
Hypothèses :
 Milieu isotrope
 Milieu homogène
𝞼 =𝞴Tr(𝞮 )I +2𝞵𝞮

Avec 𝞴 et 𝞵 sont les coefficients de LAME et ils sont liés au module d’élasticité, au
coefficient de poisson et de cisaillement par les relations suivantes.
𝟐𝝁+𝟑𝝀
Module d’élasticité : 𝑬 = 𝝁
𝝁+𝝀
𝝀
Coefficient de poisson : 𝝊 =
𝟐(𝝀+𝝁)
Module de cisaillement : 𝑮 = 𝞵
E et G sont liés par la relation suivante :
𝐸
𝐺=
2(1 + 𝜐)
𝐸
Module de compression hydrostatique 𝐾 =
3(1−2𝜐)
Limites de modèle linéaire :
 Le sol est fortement non linéaire et les déformations ne sont pas réversibles
 Le modèle ne prend pas en compte la limite de résistance et d’élasticité en
considération
III.1.2.c. Le modèle linéaire élastique parfaitement plastique de Mohr-coulomb
Le comportement plastique correspond à l’apparition de déformations irréversibles et

s’appuie sur les deux concepts fondamentaux suivants :
 le critère de plasticité ou surface de charge, qui est la frontière entre le domaine

élastique et le domaine plastique ;
 la règle d’écoulement plastique, qui définit la façon dont évoluent les
déformations plastiques.
La surface de charge : divise l’espace des contraintes en deux parties : l’intérieur de

la surface de charge correspond à des états de déformations réversibles (élastiques) et à
l’extérieur de la surface de charge, les déformations se composent d’une partie réversible
(élastique) et d’une partie irréversible (plastique). On écrit alors :
𝞮 = 𝞮𝒆 + 𝞮𝒑

Figure III-5 : Modèle linéaire élastique parfaitement plastique de Mohr-coulomb
Dans l’espace des contraintes, le domaine d’élasticité initial ou actuel est en général
défini par une fonction scalaire f de la contrainte 𝜎𝑖𝑗 , appelée surface de charge du matériau
telle que :
f(𝜎𝑖𝑗 ) < 0 : corresponde à l’intérieur du domaine,
f(𝜎𝑖𝑗 ) = 0 : corresponde à la frontière du domaine,
f(𝜎𝑖𝑗 ) > 0: corresponde à l’extérieur du domaine.
La règle d’écoulement : a pour objet d’exprimer 𝞮𝒑 en fonction de 𝝈𝒊𝒋 . Le principe du

travail plastique maximal (Hill, 1950) permet de qualifier la règle d’écoulement. Ainsi, en un
point régulier de la frontière d’élasticité, la déformation plastique est de la forme :
𝝏𝒇
𝞮𝒑 = 𝞴
𝝏𝞼
où 𝞴≥ 0 est appelé le multiplicateur plastique
L’expérience montre que, dans le cas des sols, les vitesses de déformation ne sont pas
bien décrites par le principe du travail maximal. On est alors amené à introduire et à écrire la
règle d’écoulement sous la forme :
𝝏𝒈
𝞮𝒑 = 𝞴
𝝏𝞼

Où g est une fonction du tenseur des contraintes appelée potentiel plastique.
Le modèle de Mohr-coulomb est une extension de la loi de frottement de Coulomb,

les fonctions d’écoulement de Mohr-coulomb sont exprimés en fonction des contraintes
principales et elle garantissent que la loi de frottement de coulomb est appliquée dans toutes
les facettes d’un élément de matériau.
Les six fonctions sont écrites comme suite :
𝟏 𝟏
𝒇𝟏𝒂 = 𝟐 (𝜎2 − 𝜎3 ) + 𝟐 (𝜎2 + 𝜎3 ) sin(𝜑) − 𝐶 cos(𝜑) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒇𝟏𝒃 = 𝟐 (𝜎3 − 𝜎2 ) + 𝟐 (𝜎3 + 𝜎2 ) sin(𝜑) − 𝐶 cos(𝜑) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒇𝟐𝒂 = 𝟐 (𝜎3 − 𝜎1 ) + 𝟐 (𝜎3 + 𝜎1 ) sin(𝜑) − 𝐶 cos(𝜑) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒇𝟐𝒃 = 𝟐 (𝜎1 − 𝜎3 ) + 𝟐 (𝜎1 + 𝜎3 ) sin(𝜑) − 𝐶 cos(𝜑) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒇𝟑𝒂 = 𝟐 (𝜎1 − 𝜎2 ) + 𝟐 (𝜎1 + 𝜎2 ) sin(𝜑) − 𝐶 cos(𝜑) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒇𝟑𝒃 = 𝟐 (𝜎2 − 𝜎1 ) + 𝟐 (𝜎2 + 𝜎1 ) sin(𝜑) − 𝐶 cos(𝜑) ≤ 0
Avec 𝞿 l’angle de frottement et C la cohésion du sol.
Ces six fonctions d’écoulements déterminent un cône hexagonal dans l’espace des
contraintes principales comme la montre la figure suivant.
Figure III-6 : Cone hyxagonal des fonctions d'écoulements

On définit aussi les six fonctions de potentiel de plasticité comme suit :
𝟏 𝟏
𝒈𝟏𝒂 = 𝟐 (𝜎2 − 𝜎3 ) + 𝟐 (𝜎2 + 𝜎3 ) sin(𝜓) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒈𝟏𝒃 = 𝟐 (𝜎3 − 𝜎2 ) + 𝟐 (𝜎3 + 𝜎2 ) sin(𝜓) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒈𝟐𝒂 = 𝟐 (𝜎3 − 𝜎1 ) + 𝟐 (𝜎3 + 𝜎1 ) sin(𝜓) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒈𝟐𝒃 = 𝟐 (𝜎1 − 𝜎3 ) + 𝟐 (𝜎1 + 𝜎3 ) sin(𝜓) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒈𝟑𝒂 = 𝟐 (𝜎1 − 𝜎2 ) + 𝟐 (𝜎1 + 𝜎2 ) sin(𝜓) ≤ 0
𝟏 𝟏
𝒈𝟑𝒃 = 𝟐 (𝜎2 − 𝜎1 ) + 𝟐 (𝜎2 + 𝜎1 ) sin(𝜓) ≤ 0
Avec 𝟁 l’angle de dilatation (Vermeer a proposé que : 𝟁=𝞿-30 si 𝞿 >30 et 𝟁=0 si

𝞿<30 ).
Pour autoriser l’apparition de la traction dans le sol (surtout dans les sols cohésifs) on
introduit trois autres fonctions d’écoulements suivantes :
𝑓1 = 𝜎1 -𝜎𝑡 ≤ 0
𝑓1 = 𝜎2 -𝜎𝑡 ≤ 0
𝑓1 = 𝜎3 -𝜎𝑡 ≤ 0
a- Les paramètres nécessaire pour le modèle
Tableau III-1: Paramètres de modèle de Mohr-couloumb
Symbole Paramètre Unité

E Module d’élasticité KN/m²
𝞾 coefficient de poisson **
c La cohésion KN/m²
𝞿 Angle de frottement °
𝟁 Angle de dilatation °
𝜎𝑡 Traction limite KN/m²

b- Limitation de modèle de Mohr coulomb

La rigidité de sol dépend en réalité du confinement, des déformations et de chemin de
contraintes et non isotrope.
III.1.2.d. Modèle de sol durcissant dans Plaxis - Hardning soil in Plaxis :
Contrairement à un modèle élastique parfaitement plastique, la surface d'élasticité d'un

modèle de plasticité à écrouissage n'est pas fixée dans l'espace de contraintes principal, mais
elle peut se dilater en raison de la déformation plastique. On peut distinguer deux types
principaux de durcissement, à savoir le durcissement par cisaillement et le durcissement par
compression. L'écrouissage par cisaillement est utilisé pour modéliser les déformations
irréversibles dues au chargement déviatorique primaire. L'écrouissage par compression est
utilisé pour modéliser les déformations plastiques irréversibles dues à la compression primaire
dans le chargement de l'oedomètre et le chargement isotrope. Les deux types de durcissement
sont contenus dans le présent modèle. Le modèle de sol durcissant est un modèle avancé pour
simuler le comportement de différents types de sol, à la fois des sols mous et des sols rigides,
Schanz (1998). Lorsqu'il est soumis à une charge déviatorique primaire, le sol présent une
rigidité décroissante et simultanément des déformations plastiques irréversibles se
développent. Dans le cas particulier d'un essai triaxial drainé, la relation observée entre la
déformation axiale et la contrainte déviatorique peut être bien approchée par une hyperbole.
Une telle relation a été formulée pour la première fois par Kondner (1963) et utilisée plus tard
dans le modèle hyperbolique (Duncan et Chang, 1970). Le modèle du sol durcissant,
cependant, remplace de loin le modèle hyperbolique: premièrement en utilisant la théorie de
la plasticité plutôt que la théorie de l'élasticité, deuxièmement en incluant la dilatance du sol
et troisièmement en introduisant un plafond de rendement.
a- Caractéristiques de base du modèle

Rigidité dépendante des contraintes selon une loi de puissance : Paramètre d'entrée m
Déformation plastique due à la charge déviatorique primaire : Paramètre d'entrée Eref50
Déformation plastique due à la compression primaire : Paramètre d'entrée Erefoed
Déchargement / rechargement élastique : Paramètres Erefur , νur

Défaillance selon le critère de défaillance de Mohr-Coulomb : Paramètres c, φ et ψ
(i) Relation hyperbolique pour test triaxial drainé standard :

Une idée de base pour la formulation du modèle de sol durcissant est la relation
hyperbolique entre la déformation verticale, ε1, et la contrainte déviatorique, q, dans le
chargement triaxial primaire. Les tests triaxiaux drainés standard ont tendance à donner des
courbes qui peuvent être décrites par:
1 𝑞
− ε1 = ∗ pour q<qf
𝐸𝑖 1−𝑞/𝑞𝑎
Où qa est la valeur asymptotique de la résistance au cisaillement et E; la rigidité

initiale. E est lié à E50 par:
2𝐸50
𝐸𝑖 =
2 − 𝑅𝑓
Le paramètre E50 est le module de rigidité dépendant de la contrainte de confinement

pour le chargement primaire et est donné par l'équation:
𝑚
𝑟𝑒𝑓 𝑐 × cos(𝜑) − 𝜎3 ′ × sin(𝜑)
𝐸50 = 𝐸50 ( )
𝑐 × cos(𝜑) − 𝑝𝑟𝑒𝑓 × sin(𝜑)
Où Eref50 est un module de rigidité de référence correspondant à la pression de

confinement de référence Pref. Dans PLAXIS, un paramètre par défaut Pref = 100 unités de
contrainte est utilisé. La rigidité réelle dépend de la contrainte principale mineure, σ'3, qui est
la pression de confinement dans un essai triaxial. σ'3 est négatif pour la compression. La
quantité de dépendance aux contraintes est donnée par la puissance m. Afin de simuler un
comportement de compression logarithmique, comme observé pour les argiles molles, la
puissance doit être prise égale à 1,0. Janbu (1963) rapporte des valeurs de m autour de 0,5
pour les sables et limons norvégiens, tandis que von Soos (1990) rapporte différentes valeurs
dans la gamme 0,5 <m <1,0.
La contrainte déviatorique ultime, qf, et la quantité qa sont définis comme:
2 sin(𝜑) 𝑞
𝑞𝑓 = (𝑐 × cot(𝜑) − 𝜎3 ′ ) 1−sin(𝜑) et 𝑞𝑎 = 𝑅𝑓
𝑓

La relation ci-dessus pour qf est dérivée du critère de rupture de Mohr-Coulomb, qui

implique les paramètres de résistance c et φ. Dès que q = qf, le critère de rupture est satisfait et
une élasticité parfaitement plastique se produit comme décrit par le modèle de Mohr-
Coulomb. Le rapport entre qf et qa est donné par le taux de défaillance Rf, qui doit
évidemment être inférieur ou égal à 1. Dans PLAXIS, Rf = 0,9 est choisi comme paramètre
par défaut approprié.
Pour le déchargement et le rechargement des trajectoires de contraintes, un autre module de

rigidité dépendant de la contrainte est utilisé:
𝑚
𝑟𝑒𝑓 𝑐 × cos(𝜑) − 𝜎3 ′ × sin(𝜑)
𝐸𝑢𝑟 = 𝐸𝑢𝑟 ( )
𝑐 × cos(𝜑) − 𝑝𝑟𝑒𝑓 × sin(𝜑)
Où Erefur est le module de Young de référence pour le déchargement et le

rechargement, correspondant à la pression de référence Pref. Dans de nombreux cas pratiques,
il convient de fixer Erefur égal à 3 Eref50; c'est le paramètre par défaut utilisé dans PLAXIS.
Figure III-7 : Relation contrainte-déformation hyperbolique en chargement primaire pour un essai triaxial drainé standard
b- Approximation de l’hyporbola par le modèle de sol durcissant :

Pour des raisons de commodité, on restreint les conditions de chargement triaxial avec
σ’2 = σ'3 et σ'1 étant la contrainte de compression majeure. En fait, pour les états généraux de
contrainte, q peut être remplacé avec :
3+sin(𝜑)
𝑞̃ = 𝜎1 ′ + (𝛼 − 1)𝜎2 ′ − 𝞪𝜎3 ′ où 𝛼 = 3−sin(𝜑)

De plus, on suppose que q <qf. Il faut également savoir que la contrainte et la

déformation de compression sont considérées comme négatives. Dans cette section, on
montrera que ce modèle donne virtuellement la courbe de déformation de contrainte
hyperbolique lorsque l'on considère les chemins de contraintes des essais triaxiaux drainés
standard. Considérons d'abord les 𝑓 = 𝑓 ̅ − 𝛾 𝑝 : déformations plastiques correspondantes.
Cela découle d'une fonction de rendement d'écrouissage par cisaillement de la forme:
Où f est une fonction de la contrainte et γp est une fonction des déformations plastiques:
2 𝑞 2𝑞
𝑓̅ = 𝐸 × 𝑞 −𝐸 et 𝛾 𝑝 = −2(2𝜀1 𝑃 − 𝜀𝑣 𝑃 ) ≈ −2𝜀1 𝑃
𝑖 1− 𝑢𝑟
𝑞𝑎
Pour les sols durs, les variations de volume plastique εpv ont tendance à être
relativement faibles, ce qui conduit à l'approximation γp ≈ -2εp1. La définition ci-dessus du
paramètre d'écrouissage γp sera évoquée plus loin.
Une caractéristique essentielle des définitions ci-dessus pour f est qu'il correspond à la
loi hyperbolique. Pour vérifier cette affirmation, il faut considérer le chargement primaire, car
cela implique la condition de rendement f = 0. Pour le chargement primaire, il donne donc γp
= 𝑓 ̅ et il découle que:
𝑓̅ 1 𝑞 2𝑞
𝜀1 𝑃 = = × 𝑞 −
2 𝐸𝑖 1 − 𝐸𝑢𝑟
𝑞𝑎
En plus des déformations plastiques, le modèle tient compte des déformations

élastiques. Les déformations plastiques se développent uniquement lors du chargement
primaire, mais les déformations élastiques se développent à la fois lors du chargement
primaire et du déchargement / rechargement. Pour les chemins de contraintes d'essai triaxiaux
drainés avec σ'2 = σ'3 = constant, le module d'Young élastique Eur reste constant et les
déformations élastiques sont données par les équations:
𝑞 𝑞
−𝜀1 𝑒 = 𝐸 et −𝜀2 𝑒 = 𝜀3 𝑒 = −𝜐𝑢𝑟 𝐸
𝑢𝑟 𝑢𝑟
Où νur est le coefficient de Poisson de déchargement / rechargement. Ici, il faut se

rendre compte que la restriction est faite aux déformations qui se développent pendant le
chargement déviatorique, tandis que les déformations qui se développent pendant la toute
première étape du test (compression isotrope avec consolidation) ne sont pas prises en
compte.

Pour l'étape de chargement déviatorique du test triaxial, la déformation axiale est la

somme d'une composante élastique et un composant en plastique. Par conséquent, il s'ensuit
que:
1 𝑞
−𝜀1 = −𝜀1 𝑒 = 𝜀1 𝑝 ≈ ×
𝐸𝑖 1 − 𝑞
𝑞𝑎
Cette relation tient exactement en l'absence de déformations volumiques plastiques
En réalité, les déformations volumétriques plastiques ne seront jamais précisément

égales à zéro, mais pour les sols durs, les changements de volume plastique ont tendance à
être faibles par rapport à la déformation axiale, de sorte que cette formulation donne une
courbe de contrainte-déformation hyperbolique dans des conditions d'essai triaxiales. Pour
une valeur constante donnée du paramètre d'écrouissage, γp, la condition d'élasticité f = 0,
peut être visualisée dans le plan p'-q au moyen d'un locus d'élasticité. Par conséquent, γp est
associé au frottement mobilisé. La forme des lieux de rendement dépend de l'exposant m.
Pour m = 1,
des lignes droites sont obtenues, mais des lieux de rendement légèrement incurvés
correspondent à des valeurs inférieures de l'exposant. La figure au-dessous montre la forme
des lieux de rendement pour des valeurs croissantes de γp en considérant m = 0,5, ce qui est
typique des sols durs. Par conséquent, γp peut être considéré comme la déformation de
cisaillement plastique liée à la résistance au cisaillement mobilisée.
Figure III-8 : Lieux de rendement successifs pour différentes valeurs constantes du

paramètre d'écrouissage γp

c- Déformation volumétrique plastique pour états de stress triaxial :
Après avoir présenté une relation pour la déformation de cisaillement plastique, γp,
l'attention se concentre maintenant sur la déformation volumétrique plastique, εpv. Comme
pour tous les modèles de plasticité, le modèle de sol durcissant implique une relation entre les
taux de déformation plastique, c'est-à-dire une relation entre γp et εpv . Cette règle
d'écoulement d'écrouissage par cisaillement a la forme linéaire:
𝜀𝑣̇ 𝑝 = sin(𝜓𝑚 ) × 𝛾 𝑝̇
De toute évidence, des détails supplémentaires sont nécessaires en spécifiant l'angle de

dilatance mobilisé ψm. Pour le modèle actuel, les éléments suivants sont pris en compte
3
 Pour sin(𝜑𝑚 ) < × sin(𝜑) ∶ 𝜓𝑚 = 0
4
3 sin(𝜑 )−sin(𝜑𝑐𝑣 )
 Pour sin(𝜑𝑚 ) ≥ × sin(𝜑) 𝑒𝑡 𝜓 > 0 ∶ sin(𝜓𝑚 ) = 𝑚𝑎𝑥 (1−sin(𝜑𝑚 , 0)
4 𝑚 )×sin(𝜑𝑐𝑣 )
3
 Pour sin(𝜑𝑚 ) ≥ × sin(𝜑) 𝑒𝑡 𝜓 ≤ 0 ∶ 𝜓𝑚 = 𝜓
4
 Si 𝜑 = 0 ∶ 𝜓𝑚 = 0
où φcu est l'angle de frottement à l'état critique, étant une constante de matériau
indépendante de la densité, et φm est l'angle de frottement mobilisé:
𝜎′1 − 𝜎′3
sin(𝜑𝑚 ) =
𝜎′1 + 𝜎′3 − 2 × 𝑐 × cot(𝜑)
Les équations ci-dessus sont une petite adaptation de la théorie de la dilatation des
contraintes de Rowe (1962), comme l'expliquent Schanz et Vermeer (1996). L'angle de
dilatance mobilisé, ψm, suit la théorie de Rowe pour des valeurs plus grandes de l'angle de
frottement mobilisé, tant que cela se traduit par une valeur positive de ψm. Pour les petits
angles de frottement mobilisés et pour les valeurs négatives de ψm, comme calculé par la
formule de Rowe (tant que l'angle de dilatance ψ est positif), ψm est pris à zéro. De plus, dans
tous les cas où φ = 0, ψm est égal à zéro.

Figure III-9 : Tracé de l'angle de dilatance mobilisé ψm et de l'angle de frottement mobilisé φm pour le modèle de sol
durcissant
La propriété essentielle de la théorie de la dilatation des contraintes est que le matériau

se contracte pour de petits rapports de contraintes φm <φcu, tandis que la dilatance se produit
pour des rapports de contraintes élevés φm> φcu. En cas de rupture, lorsque l'angle de
frottement mobilisé est égal à l'angle de rupture, φ :
sin(𝜑) − sin(𝜑𝑐𝑣 )
sin(𝜓) =
1 − sin(𝜑) sin(𝜑𝑐𝑣 )
Ou équivalent:
sin(𝜑) − sin(𝜓)
sin(𝜑𝑐𝑣 ) =
1 − sin(𝜑) sin(𝜓)
Par conséquent, l'angle d'état critique peut être calculé à partir des angles de rupture φ
et ψ. PLAXIS effectue ce calcul automatiquement et les utilisateurs n'ont donc pas besoin de
spécifier une valeur pour φcu. Au lieu de cela, il faut fournir des données d'entrée sur l'angle
de frottement maximal, φ, et l'angle de dilatance maximal, ψ.
Le processus d'écrouissage se poursuivra avec la mobilisation de la résistance au

cisaillement, jusqu'à la résistance maximale au cisaillement selon le modèle de Mohr-
Coulomb le critère de rupture est atteint.
d- L’utilisation du modèle de sol durcissant dans les calculs dynamiques :
Lors de l'utilisation du modèle de sol durcissant dans des calculs dynamiques, le

paramètre de rigidité élastique doit être sélectionné de telle sorte que le modèle prédit
correctement les vitesses des ondes dans le sol. Cela nécessite généralement une petite rigidité

de déformation encore plus grande plutôt qu'une simple rigidité de déchargement-

rechargement à saisir. Lorsqu'il est soumis à un chargement dynamique ou cyclique, le
modèle Hardening Soil génère des déformations plastiques lors de la mobilisation de la
résistance du matériau du sol (durcissement par cisaillement) ou de l'augmentation de la
contrainte de préconsolidation du sol (durcissement par compactage). Cependant, il est à noter
que les cycles de contraintes à l'intérieur des contours de durcissement actuels ne généreront
que des déformations élastiques et pas d'amortissement (hystérétique), ni d'accumulation de
déformations ou de pression interstitielle ni de liquéfaction. Afin de simuler les
caractéristiques d'amortissement du sol en chargement cyclique, l'amortissement de Rayleigh
peut être défini. Notez que certaines des limitations du modèle Hardening Soil dans les
applications dynamiques peuvent être surmontées en utilisant le modèle HS small
III.1.2.e. Le modèle du sol durcissant avec rigidité aux petites déformations – The
hardening soil model with small-strain stifness (HSSMALL) :
Le modèle original de sol durcissant suppose un comportement élastique du matériau

lors du déchargement et du rechargement. Cependant, la plage de déformation dans laquelle
les sols peuvent être considérés comme vraiment élastiques, c'est-à-dire où ils se remettent
presque complètement de la déformation appliquée, est très petite. Avec l'augmentation de
l'amplitude de la déformation, la rigidité du sol décroît de manière non linéaire. Le traçage de
la rigidité du sol par rapport au log (déformation) donne des courbes de réduction de la
rigidité en forme de S. La figure si dessous donne un exemple d'une telle courbe de réduction
de la rigidité. Il décrit également les déformations de cisaillement caractéristiques qui peuvent
être mesurées à proximité des structures géotechniques et les plages de déformation
applicables des essais en laboratoire. Il s'avère qu'à la déformation minimale qui peut être
mesurée de manière fiable dans des tests de laboratoire classiques, c'est-à-dire des tests
triaxiaux et des tests d'œdomètre sans instrumentation spéciale, la rigidité du sol est souvent
réduite à moins de la moitié de sa valeur initiale.

Figure III-10: Comportement rigidité-déformation caractéristique du sol avec des plages de déformation typiques pour les
essais de laboratoire et les structures (d'après Atkinson & Sallfors (1991))
La rigidité du sol à utiliser dans l'analyse des structures géotechniques n'est pas celle
qui se rapporte à la plage de déformation en fin de construction selon la figure. Au lieu de
cela, la rigidité du sol à très faible déformation et sa dépendance non linéaire à l'amplitude de
la déformation doivent être correctement prise en compte. En plus de toutes les
fonctionnalités du modèle Hardening Soil, le modèle Hardening Soil Small strains offre la
possibilité de le faire. Le modèle de sol durcissant avec une rigidité à faible déformation
implémenté dans PLAXIS est basé sur le modèle de sol durcissant et utilise presque
entièrement les mêmes paramètres. En fait, seuls deux paramètres supplémentaires sont
nécessaires pour décrire la variation de rigidité avec déformation:
 Le module de cisaillement initial ou de très faible déformation Go

 Le niveau de déformation de cisaillement γ0.7 auquel le module de cisaillement
sécant Gs est réduit à environ 70% de Go
a- La rigidité des petites déformations avec une loi hyperbolique simple :

Dans la dynamique des sols, la rigidité à petite déformation est un phénomène bien
connu depuis longtemps. Dans l'analyse statique, les résultats de la dynamique des sols ont
longtemps été considérés comme non applicables.
Les différences apparentes entre la rigidité statique et dynamique du sol ont été
attribuées à la nature de la charge (par exemple les forces d'inertie et les effets de la vitesse de
déformation) plutôt qu'à l'ampleur de la déformation appliquée qui est généralement faible
dans des conditions dynamiques (tremblements de terre exclus). Comme les forces d'inertie et
la vitesse de déformation n'ont que peu d'influence sur la rigidité initiale du sol, la rigidité

dynamique du sol et la rigidité à faible déformation peuvent en fait être considérées comme
des synonymes.
Le modèle le plus fréquemment utilisé en dynamique des sols est probablement la

relation Hardin-Drnevich. À partir des données de test, un accord suffisant est trouvé que la
courbe contrainte-déformation pour les petites déformations peut être correctement décrite par
une simple loi hyperbolique. L'analogie suivante avec la loi hyperbolique pour les grandes
déformations de Kondner (1963) a été proposée par Hardin & Drnevich (1972)
𝐺𝑠 1
=
𝐺0 1 + | 𝛾 |
𝛾 𝑟
où la déformation seuil de cisaillement γr est quantifiée comme:
𝜏𝑚𝑎𝑥
𝛾𝑟 =
𝐺0
γmax étant la contrainte de cisaillement à la rupture. Essentiellement, ces equations

relient les grandes déformations (rupture) aux propriétés de petite déformation, qui
fonctionnent souvent bien.
L'utilisation d'une déformation de seuil de cisaillement plus petite est plus simple et
moins sujette aux erreurs. Santos & Correia (2001), par exemple, suggèrent d'utiliser la
déformation de cisaillement γr = γ0.7 à laquelle le module de cisaillement sécant Gs est réduit à
environ 70% de sa valeur initiale. Ainsi
𝐺𝑠 1
= 𝛾 où a=0.385
𝐺0 1+𝑎| |
𝛾0.7
En fait, l'utilisation de a = 0,385 et γ = γ0.7 donne Gs / Go = 0,722. Par conséquent, la

formulation «environ 70%» doit être interprétée plus précisément comme 72,2%. La figure
suivante montre l'ajustement de la relation de Hardin-Drnevich modifiée aux données de test
normalisées.

Figure III-11 : Résultats de la relation Hardin-Drnevich comparés aux données de test de Santos & Correia
Ces paramètres sont plus détaillés dans la section d’analyse de déplacement irréversible.
b- L’utilisation du HSSMALL dans les calculs dynamique :
Contrairement au modèle de sol durcissant, le modèle HS Small montre une hystérésis

dans le chargement cyclique. La quantité d'hystérésis dépend de la magnitude de l'amplitude
de déformation correspondante. Cependant, notez que le modèle ne génère pas de
déformations accumulées avec plusieurs cycles de chargement, ni ne génère de pressions
interstitielles accumulées avec un comportement non drainé.
Lorsque le modèle HS Small est utilisé, les vitesses des ondes ne sont pas affichées car
elles varient en raison de la rigidité en fonction de la contrainte. Lorsqu'il est appliqué dans
les calculs dynamiques, le comportement hystérétique du modèle HS Small conduit à un
amortissement.
L'amortissement hystérétique dépend de l'amplitude de la charge appliquée et des

amplitudes de déformation correspondantes. L'amortissement hystérétique maximal obtenu
avec le modèle HS Small dépend du rapport Go et Gur = Eur / 2 (1 + νur). Un rapport plus
grand conduit à une plus grande quantité maximale d'amortissement hystérétique.

III.1.3 Le béton plastique.
La fragilité intrinsèque de béton rigide vis-à-vis de la traction le rend moins efficace

pour les murs de parafouilles qui sont conçus à étanchéiser les fondations. En effet lorsque le
sol subit une déformation à cause d’un chargement externe ou à cause des secousses de
séisme il transmet les contraintes totalement ou partiellement au mur de parafouille, ce qui
peut générer des fissures dans le béton rigide fragile et par conséquent on aura des
infiltrations des eaux dans les fondations qui mènent à plusieurs phénomènes qui puissent
provoquer la rupture des ouvrages à savoir l’érosion interne et le phénomène de renardage
dans le cas des barrages en remblai.
Pour régler ce problème on peut concevoir un béton plus ductile et déformable même
si sa résistance à la compression n’est aussi grande que celle de béton rigide mais la majorité
des murs de parafouilles leur rôle principal c’est l’étanchéisation de la fondation et non pas
des éléments structuraux.
L’objectif attendu de ce genre de béton c’est qu’il suit la déformation de sol tout en
restant étanche c’est-à-dire sa perméabilité soit de l’ordre de 10-8 et 10-9 et avoir une
certaine résistance à l’érosion au cas d’apparition de quelques fissurations dans le corps du
mur de parafouille.
III.1.3.a. Conception du mélange
Le béton plastique peut être considéré comme un béton de faible résistance avec un
faible module d'élasticité capable de supporter des déformations plus importantes que le béton
normal. Ces propriétés peuvent être obtenues grâce à la sélection ciblée des matières
premières et à la conception du mélange. Tout comme le béton standard, le ciment est utilisé
comme liant dans le béton plastique. Bien que le ciment Portland ordinaire soit le plus
couramment utilisé, le ciment de haut fourneau ou pouzzolanique peut également être utilisé.
On sait que ces types de ciment entraînent un développement plus lent de la résistance du
béton et une perméabilité plus faible du matériau durci. L'élément clé qui différencie le béton
plastique du béton ordinaire est le rapport w / c beaucoup plus élevé, pour lequel la stabilité
du béton frais doit être contrôlée par de faibles quantités d'additions physiquement liant l'eau.
Le plus souvent, de la bentonite, une argile-roche composée de minéraux de montmorillonite,
est ajoutée car la bentonite est connue pour adsorber une grande quantité d'eau et est donc

mise en œuvre comme agent stabilisant. À ce jour, la caractérisation de la bentonite est

cependant limitée uniquement aux procédures de test basées sur les performances. Les
éventuels ajouts de liaison à l'eau ne sont cependant pas limités à la bentonite. Enfin, le béton
plastique utilise des granulats réguliers pour sa conception de mélange, la taille maximale des
granulats étant souvent limitée à 16 mm en raison du risque de ségrégation avec une
granulométrie maximale plus grande. Comme adjuvants, des agents retardateurs sont
couramment mis en œuvre pour retarder la prise du béton lors de la mise en place des trémies,
tandis que des adjuvants super-plastifiants sont parfois utilisés pour augmenter la maniabilité
du béton.
La conception du mélange de béton en plastique est similaire à celle du béton
standard. La teneur en agrégats varie de 1300 à 1900 kg / m3. La teneur en ciment est
normalement comprise entre 80 et 200 kg / m3. Le rapport w / c est généralement compris
entre 2,0 et 5,0, mais la valeur exacte dépend principalement de la force cible et des matériaux
sources utilisés. La séquence de mélange affecte également le comportement du matériau, de
sorte qu'il n'existe actuellement aucune séquence de mélange commune. Habituellement, la
bentonite et l'eau sont prémélangées à une suspension de bentonite. On laisse ensuite la
suspension de bentonite s'hydrater pendant une période de temps, entre 3 heures et 24 heures.
Après cela, la suspension de bentonite est mélangée avec du ciment, du sable et du gravier.
On utilise les paramètres suivants pour le mélange :
 Le dosage en ciment CF : il s’agit de la quantité de du ciment et de bentonite utilisée

pour fabriquer 1m3 de béton plastique CF=(Wciment+Wbentonite)Kg/m3.
 Teneur en bentonite BC : il s’agit de la part de la bentonite de dosage de ciment

BC= 100*Wbentonite/CF.
 Le rapport eau-ciment (e/c) :il s’agit de rapport de poids de l’eau sur le poids de la
bentonite et de ciment (e /c)=Weau/CF.
 Rapport de granulats gros/fins : il s’agit du rapport entre les gros granulats et les
granulats fins (par poids). Selon la norme ASTM C-125 les gros granulats sont les
granulats dont le diamètre est supérieur à 4.75mm (fraction des graviers) et les
granulats fins sont les granulats dont le diamètre est compris entre 4.75mm et 75 μm
(fraction du sable)
Au biais de ces paramètres et à l’aide des essais on arrive à faire une formulation du béton
plastique qui répond aux prescriptions de cahier des charges.

La référence Murs parafouilles - Bulletin 150 CIGB 2018 résume l’influence de chaque
paramètre sur les caractéristiques du béton plastique.
Tableau III-2 : l’influence de chaque paramètre sur les caractéristiques du béton plastique.
Variable Résistance à la Module Déformation Rapport e/c Teneur en

croissante compression simple d’élasticité E à la rupture aire
Dosage en ⤒ ⤒ ⤓ ⤓ -
ciment CF
Dosage en ⤓ ⤓ ⤒ ⤓ ⤓
bentonite BC
Duré de cure ⤒ ⤒ ⤓ - -
⤒ : augmente ⤓ diminue
III.1.3.b. Comportement mécanique
Le comportement mécanique du béton plastique est conforme à ce que l'on peut

attendre de la technologie du béton. Il convient toutefois de noter que la plupart des essais
sont effectués en utilisant des normes d'essais géotechniques et non des normes d'essais sur le
béton. Cette différence est particulièrement importante lors du test du module d'élasticité du
béton plastique pour évaluer la déformabilité des matériaux.
D'une manière générale, on peut vérifier que la résistance à la compression du béton
plastique augmente avec la diminution du rapport w / c. Il faut cependant noter que le rapport
w / c ne tient pas compte de l'ajout de bentonite et ne tient donc pas compte de la réduction de
l'eau libre disponible pour l'hydratation du ciment. La résistance à la compression du béton
plastique se situe normalement entre 0,5 et 2,5 MPa à 28 jours. En plus de cela, on sait que
l'évolution de la résistance à la compression est très prononcée pour le béton plastique, bien
au-delà de la barre des 28 jours. L'ampleur du développement de la résistance dépend
clairement du type de ciment utilisé (ciment Portland ordinaire, de haut fourneau ou de
pouzzolane). Il peut donc être également opportun de tester la résistance à la compression du
béton plastique à des âges plus élevés, par exemple 90 jours. En outre, à des fins de
simplification, il est également recommandé d'établir une résistance à la compression
minimale d'au moins 0,3 MPa à 28 jours pour assurer la stabilité à l'érosion des mélanges de
béton plastique.
La déformation à la rupture du béton plastique est également bien supérieure à celle du
béton standard, où sous compression, une déformation maximale pouvant atteindre 1% peut
être atteinte. Il peut donc être opportun d'établir une déformation maximale à la rupture dans
la plage de 0,8% à 1,0% comme exigence. Il faut cependant noter que le béton se comporte

plus mou (c'est-à-dire qu'il a un module d'Young inférieur) plus la résistance à la compression
est faible.
Le rapport résistance à la traction / résistance à la compression du béton plastique
devrait également être supérieur à celui du béton standard, la résistance à la traction étant
comprise entre 10% et 20% de la résistance à la compression. Sous charge multi-axiale, la
capacité de charge augmente nettement avec des déformations axiales aussi élevées que 10%.
L'ampleur du module d'élasticité du béton plastique dépend clairement de la norme
d'essai utilisée. D'une part, la définition du module d'élasticité est différente pour les normes
de béton (c'est-à-dire défini comme le module sécant dans une procédure d'essai) et la norme
géotechnique (c'est-à-dire défini comme le module tangentiel maximal dans les essais de
compression non confinés). La déformation est également mesurée de manière incohérente
avec les normes géotechniques mesurant généralement le mouvement du piston ou mesurant
occasionnellement le mouvement de la plaque de chargement (ex-situ), tandis que les normes
de béton nécessitent une mesure de la déformation de l'échantillon à l'aide de jauges de
contrainte, LVDT ou similaires (in-situ). Le module de déformation (norme géotechnique) du
béton plastique peut donc être estimé à 100-600 MPa, tandis que le module de Young (norme
béton) doit être estimé dans la plage de 300-1800 MPa. De plus, comme on pouvait s'y
attendre, le module élastique augmente avec l'augmentation de la pression de confinement.
Étant donné que le béton plastique est généralement mélangé avec un rapport w / c
élevé, les propriétés de fluage et de relaxation sont plus prononcées que celles du béton
standard. Avec cela, on peut s'attendre à ce que le coefficient de fluage final soit ϕ∞ ≥ 3,0. Par
conséquent, le potentiel de relaxation du béton plastique est également nettement plus élevé
que celui du béton standard, ce qui n'est cependant pas pris en compte dans la conception du
béton plastique. Le potentiel de relaxation plus élevé du béton plastique est à son tour
bénéfique pour éviter les pics de contrainte du matériau pendant le chargement et éviter la
formation de fissures, ce qui entraînerait une augmentation de la perméabilité. Il faut
souligner qu'à ce jour, le comportement à la relaxation n'est pas pris en compte dans la
conception des matériaux.
La référence Murs parafouilles - Bulletin 150 CIGB 2018 résume l’influence de

chaque paramètre sur les caractéristiques du béton plastique.

Tableau III-3 : l’influence de chaque paramètre sur les caractéristiques du béton plastique.
Variable Résistance au Module Déformation à la Perméabilité

croissante cisaillement d’élasticité rupture
Teneur en ⤓⤓ ⤓⤓ ⤒⤒ ↔
bentonite, BC
Durée de cure ⤒ ⤒ ⤓ ⤓
Confinement, ⤒⤒ ⤒⤒ ⤒ -
σ3
Consolidation ⤒⤒ ⤒ ⤒ ⤓
σc
III.1.3.c. Comportement hydraulique
Le comportement hydraulique du béton plastique, et du béton en général, reste un

domaine relativement peu étudié, en particulier pour les essais dans des conditions de
contraintes réalistes. L'essai de conductivité hydraulique n'est donc pas normalisé pour le
béton, grâce auquel deux groupes de conditions d'essai peuvent être différenciés, à savoir
l'essai dans des conditions chargées et déchargées. Le plus souvent, les tests sont effectués
dans des conditions déchargées, dans lesquelles des échantillons de béton ont parfois été
préchargés avant les tests. Diverses études ont montré que la perméabilité du béton dépend
principalement d'une valeur seuil de fissure, et non d'une valeur seuil de contrainte, après quoi
la perméabilité augmente considérablement.
Pour le béton plastique, il a été montré que la perméabilité diminue avec la diminution
du rapport w / c qui est liée à une structure de matériau moins poreuse. La revue de la
littérature a également montré qu'une augmentation de la quantité de bentonite seule ne peut
pas être liée à une diminution de la perméabilité du béton plastique.
Dans une cellule triaxiale, les tests de perméabilité peuvent être effectués avec une
compression triaxiale simultanée. Lors des essais dans ces conditions, on peut voir qu'il existe
une valeur seuil après laquelle la perméabilité du béton plastique change. Le béton plastique à
haute résistance (> 2,5 MPa) a une perméabilité initiale plus faible, mais sous une contrainte
accrue, la perméabilité augmente beaucoup plus significativement que pour le béton plastique
à plus faible résistance. Ces résultats doivent cependant être considérés avec prudence, car les
tests de perméabilité dans les cellules triaxiales sont conçus pour les tests de sol et n'ont pas

été étudiés en détail pour les échantillons de béton. De plus, comme on pouvait s'y attendre,
une augmentation de la pression de confinement s'est avérée réduire la perméabilité du béton
plastique.
Le changement de la perméabilité du béton plastique au fil du temps est à peine
rapporté dans la littérature, mais une diminution de la perméabilité au fil du temps a été
démontrée. Ceci est conforme à la technologie du béton où, avec l'hydratation progressive du
ciment, la perméabilité diminue grâce à la réticulation croissante des particules. Ceci est
particulièrement pertinent avec les ciments de haut fourneau ou de pouzzolane où une
réticulation accrue se produit à des âges plus élevés (effet pouzzolane). Il est donc opportun
que le test de perméabilité du béton plastique soit effectué à des âges supérieurs à 28 jours
(par exemple 90 jours) pour tenir compte de l'augmentation de la perméabilité avec le temps.
Cela représente à son tour le comportement du matériau à long terme du béton plastique de
manière plus réaliste. La perméabilité du béton plastique peut donc être estimée dans la plage
de 1 • 10−8 m / s à 1 • 10−9 m / s en fonction de l'âge des essais.
III.1.3.d. Loi de comportement de béton plastique et ses limites de rupture
Il est possible de modéliser les conditions non drainées à l’aide d’un modèle élastique
parfaitement plastique de Mohr-Coulomb et le comportement en milieu drainé par le modèle
hyperbolique de Duncan-Chang.
a- Les limites de ruptures
 Le module d’élasticité de béton plastique doit être supérieur à 4 fois le module de

sol avoisinant pour avoir des déformations compatibles avec celle de sol
 La résistance à la compression de béton plastique est 0.6<𝞼c<5Mpa
 La déformation à la rupture du béton plastique est définie comme la déformation
due à la contrainte déviatorique maximale dans le cas générale 𝞮r>1%
 La contrainte de cisaillement à la rupture égale à la contrainte déviatorique
maximale

b- Points Particuliers :
La référence : Matériaux de remplissage pour coupure étanches - Bulletin 51 CIGB 1985,

donne les remarques suivant :
Figure III-12 : remarque particuliers sur la réalisation de la paroi moulée
De plus, en raison du niveau d'eau du réservoir, les murs de coupe en béton plastique
sont constamment exposés à l'eau, au moins unilatéralement, et doivent donc être stockés sous
l'eau jusqu'à ce qu'ils soient testés chaque fois que possible.

III.1.3.e. Béton plastique Barrage Rhiss:
a- Formulation de béton plastique pour paroi moulée :
Gravier 4/16 mm 620 Kg

Sable 2/4 mm 186 Kg
Sable 0/2 mm 746 Kg
Ciment CPJ 45 130 Kg
Bentonite Berkbent CGB 20 Kg
Crysofluid omega S11 1.6%
Eau CAB 415 Kg
b- ratios principaux
Le dosage en ciment CF : il s’agit de la quantité de du ciment et de bentonite utilisée

pour fabriquer 1m3 de béton plastique CF=(Wciment+Wbentonite)Kg/m3 = 150 Kg/m3
Teneur en bentonite BC : il s’agit de la part de la bentonite de dosage de ciment
BC= 100*Wbentonite/CF= 13.3%
Le rapport eau-ciment (e/c) :il s’agit de rapport de poids de l’eau sur le poids de la
bentonite et de ciment (e /c)=Weau/CF = 2.76%
Rapport de granulats gros/fins : il s’agit du rapport entre les gros granulats et les granulats
fins (par poids). G/S = 66.5%
c- Paramètres à tirer :
• Rc : Résistance à la compression simple
• Rt : Résistance à la traction
• E : Module d’élasticité

• C : Cohésion
• ϕ’ : Angle de frottement interne
• K : Coefficient de perméabilité
d- Résistance à la compression simple :
La résistance du béton plastique peut être caractérisée par divers paramètres, le plus
souvent la résistance à la compression non confinée est utilisée ici. Dans la technologie du
béton, le rapport w / c est le paramètre le plus courant affectant la résistance du béton, de sorte
qu'un rapport w / c inférieur se traduit par une résistance du béton plus élevée. Diverses
études ont testé la résistance à la compression non confinée du béton plastique avec
différentes conceptions de mélange. Sur la figure, un aperçu de la résistance à la compression
non confinée déterminé à partir de plusieurs références est donné. Les données expérimentales
représentées sur la figure correspondent à des spécimens cylindriques de béton plastique avec
un rapport hauteur / diamètre de 2,0 (avec une taille variable). La forme des données indique
la norme de test utilisée, comme le montre la légende du graphique.
Figure III-13: Vue d'ensemble du la résistance a la compression simple du béton plastique en fonction du rapport w / c à 28
jours

D’après référence State-of-the-Art-Report - Plastic Concrete for Cut-Off Walls Page 28
Avec un rapport E/C = 2.76 on peut lire sur le graphe un Rc28 = 1Mpa = 10 bar
Bien que la plupart des essais de référence soient effectués à 28 jours, il est de notoriété
publique dans la science du béton que la résistance du béton continue d'augmenter après 28
jours. Le durcissement du béton dépend ici principalement de la classe de résistance du
ciment, du type de ciment et du rapport w / c utilisé. Diverses études ont examiné la résistance
à long terme des mélanges de béton plastique. La figure donne un aperçu de certains de ces
résultats de test.
Figure III-14: Vue d'ensemble du développement de la résistance à la compression simple en fonction du temps
Référence State-of-the-Art-Report - Plastic Concrete for Cut-Off Walls, Page 31.

Entre ces expériences c’est l’expérience de bagheri2008 qui s’avère approcher le

mieux le comportement de notre formulation. En effet, les résistances qu’il trouve sont les
mieux adaptés et qu’on a utilisés pour trouver le Rc28.
Tableau III-4: Résistance à la compression de béton plastique de barrage Rhiss
Echantillon E/C Fcu28 Fc90/Fc28 Fc90

Bagheri2008 1.8 2.25 1.26 2.83
On retient un rapport de Fc90/Fc28 = 1.26 et donc pour notre cas de Rc28=1MPA on a un

Rc90 = 1.26 Mpa
e- Résistance à la traction :
En outre la résistance à la compression non confinée, la résistance à la traction

uniaxiale (Rct) est un paramètre important pour la conception des structures en béton. Pour le
béton standard, la résistance à la traction uniaxiale est en moyenne de 10% de la résistance à
la compression non confinée fcu. Ce rapport Rct / Rcu n'est cependant pas constant et dépend
de divers effets. Le rapport diminue avec l'augmentation de la résistance à la compression
Rcu. Elle diminue en outre avec le temps, parallèlement à l'augmentation de la résistance à la
compression. De plus, le rapport est affecté par le type d'agrégat, la granulométrie ainsi que
les conditions de durcissement. Le Rct /Rcu ratio est donc plus élevé pour les échantillons
durcis par voie humide que pour les échantillons durcis à l'air. Le code modèle fib 2010,
suggère que la résistance moyenne à la traction peut être estimée à partir de la résistance à la
compression caractéristique en utilisant l'équation 1.
Rctm = 0,3 • (Rck) 2/3 Equation 1
où fctm : résistance moyenne à la traction (MPa)
fck : résistance à la compression caractéristique (MPa)
avec cette équation on trouve : Rct = 0.35 Mpa qui donne une rapport Rct / Rcu = 27% .
La revue de la littérature montre qu'à ce jour, les études sur la résistance à la traction
du béton plastique sont rares. Seul le rapport USACE REMR GT-15 teste également la
résistance à la traction lors de la rupture du béton (d’après la référence State-of-the-Art-
Report - Plastic Concrete for Cut-Off Walls. Et donne le rapport fct / fcu- qui peut être estimé
à:

.
Ce résultat serait en ligne avec les résultats obtenus à partir de l'équation 1.
f- Module d’élasticité :
En l’absence des valeurs de module en fonction de la résistance à la compression et du

rapport BC. Les graphes ci-dessous présentent une corrélation entre ces différents paramètres.
Figure III-15: Vue d'ensemble du module d’élasticité du béton plastique en fonction de la résistance à la
compression à 28j
d’apres la référence State-of-the-Art-Report - Plastic Concrete for Cut-Off Walls,page 40
Avec un Rc28=1Mpa une lecture sur la figue donne : un module d’élasticité entre 226 Mpa et
600 Mpa

Dans certains cas, lorsque le module élastique est déterminé comme le module de
déformation dans une cellule triaxiale, la variation du module de déformation en fonction de
la pression de confinement doit être prise en compte. On peut s'attendre à ce que, de manière
similaire à l'augmentation de la capacité de charge en compression sous pression de
confinement, le module élastique augmente également avec l'augmentation de la pression de
confinement. Ceci est conforme aux résultats présentés dans la figure ci-dessous. Les résultats
montrent également que, indépendamment de la résistance à la compression de l'échantillon,
le module élastique augmente de manière similaire.
Figure III-16:Module d'élasticité en fonction de la pression de confinement à 28 jours
Pour ces expériences on retient celle de Hinch.2010 avec un fcu,28 =0.95 Mpa
Tableau III-5:Module d'élasticité en fonction de la pression de confinement à 28 jours
Pression de confinement Module d’élasticité Mpa

0 400
100 420
200 500
400 650
Tableau III-6 : module d'élasticité en fonction de la pression de confinement
La pression de confinement est paramètre qui doit varier entre 0 et 400 pour notre cas.
Après ces considérations on prend un module d’élasticité variant entre 300 et 650 Mpa

g- Les paramètres de Mohr-Coulomb

Le Béton Plastique peut être considéré comme un matériau cohésif-frictionnel pour
lequel un comportement de type coulombien peut être admis, similaire aux sols très durs
Tableau III-7 : Effet des changements de conception de mélange sur les paramètres de Mohr-Coulomb
Augmentation de: cohésion c angle de frottement ϕ

âge de l'éprouvette + -
Rapport grossier à fin + +
teneur en bentonite - +
facteur de ciment + -
Figure III-17 : Essais triaxiaux sur des bétons plastiques
D’après référence : Matériaux de remplissage pour coupure étanches - Bulletin 51 CIGB

1985, page 63

En effet, la cohésion et l’angle de frottement des bétons plastiques dépend du ratio

E/C. En analysant les résultats des essais triaxiaux sur des bétons plastiques, nous retrouvons
les valeurs suivantes :
Frottement effectif = 39°
Cohésion effective : C’ = 150 Kpa
Le critère de plasticité de Coulomb dans les axes de Mohr s'exprime donc par la
formule générale :
τ = c +σ’ tan(φ) = 150 + 0.0118σ’
La ligne de rupture du critère de rupture de Mohr-Coulomb dans un environnement

tridimensionnel peut donc être décrite en suivant l'équation
la déformation avant rupture est un paramètre intéressant à savoir :

Figure III-18: déformations de béton plastique.
Les abaques ci-dessus du bulletin 51 de CIGB suggèrent des déformations de l’ordre de 5%

peuvent être acceptable.
h- Perméabilité :
Le contrôle des infiltrations des barrages en terre est l'objectif principal d'un mur de
séparation. Par conséquent, la conductivité hydraulique du béton plastique est l'un des
paramètres les plus importants à tester. Malgré cela, aucune norme d'essai spécifique n'existe
pour la mesure de la perméabilité du béton plastique. Par conséquent, des méthodes d'essai
standard issues de l'ingénierie géotechnique ainsi que de la technologie du béton sont
utilisées.
Avec

k: coefficient de perméabilité (m / s)
v: vitesse de filtration (m / s)
i: gradient hydraulique (-)
On peut l’estimer en prenant en considération les facteurs suivants :
Le rapport E/C, la résistance à la compression simple.
On utilise les abaques suivants :
Figure III-19 : Conductivité hydraulique du béton plastique par rapport à l’eau essoré / c à σc = 0
Une lecture sur le graphe donne un coefficient de perméabilité de 5*10-9 m/s
Figure III-20:Conductivité hydraulique du béton plastique par rapport à la résistance à la compression.
La conductivité hydraulique du béton plastique par rapport à la résistance à la compression

Une lecture sur le graphe donne un coefficient de perméabilité de 7*10-9 m/s.

III.1.3.f. Module d’élasticité de la fondation.
La détermination de module d'Young d'un sol peut aboutir à une estimation du

tassement qui connaît ce sol en réponse à une surcharge donnée suivant un modèle et des lois
déterminés. Or l'inverse reste aussi valable. Pour les sols qui présentent une difficulté pour le
calcul de ce module on peut le tirer par un calcul inverse si on connait le tassement observé et
les surcharges ainsi que d'autres paramètres. Apres la réalisation de 10 m de hauteur de
remblai et en observant le tassement de la fondation on pense à déterminer le module de
rigidité et déformation de la fondation. On présente trois approches de résolution de ce
problème :
a- Approche I : modèle élastique suivant la loi de Hooke simplifié
L’équation de ce modèle est la suivante : σy = E εy
Avec : E = module de Young

On a σy = 220 kPa : la couche des alluvions de la digue de 10 m.
D’après le tassement observé sur le chantier de 12.8cm sur une fondation de 30 m d’alluvions
Δℎ 12.8
εy = = 3000 = 0.0042
H
220
Ainsi : E = 0.0042 = 52.380 Mpa
b- Approche II : modèle élastique idéal suivant la loi de Hooke :
Où on fait intervenir les contraintes non axiaux qui occurrent dans la fondation :
L’équation de ce modèle est la suivante : E εy = σy - νσx – νσz
Avec ν = module de poisson = 0.25 pour notre fondation
On à des conditions axisymétriques dans le modèle donc on a σz = σx et εz = εx
En plus on suppose qu’on n’a pas des déformations non axial donc : εz = εx = 0
De plus on a :

ν
σz = σx = 1−ν σy= 220*0.3334=73.26 Mpa
Le calcul de la déformation est similaire à l’approche I :
Δℎ 12.8
εy = = 3000 = 0.0042
H
Finalement :
220−0.25∗73.26−0.25∗73.26
E= = 43.659Mpa
0.0042
c- Approche III : Modélisation en éléments finis sur Plaxis :
On entre sur Plaxis la géométrie de modèle constitué par 30m de fondation alluviale et
en fait des itérations avec les mêmes caractéristiques en changeant le module d'Young. Après
pour chaque module d'Young fixé on applique le chargement d’une contrainte de -220 Kpa
sur une longueur de 300m posée sur une tranche de la fondation débordante de 700m de
longueur. Ainsi on lance les calculs et on peut obtenir le tassement du point au centre de la
surface de la fondation. Après qu’on atteint le tassement trouvé par mesure en situ on peut
estimer le module d’Young de la fondation. On a pu tirer les tassements suivants :
Tableau III-8: Tassement observé dans la fondation pour différent modules d'Young
Module de Young en MPa Tassement dans le point A en cm

20 27
35 22
30 18.3
35 15.57
40 13.8
45 12.2
43 12.8
Ainsi on peut juger qu’après le tassement observé et la modélisation réalisée que le module de
Young de la fondation est égale à 43 Mpa conformément au modèle élastique suivant la loi de
Hooke de l’approche II.

III.1.4 Synthèse des paramètres.
 E (alluvions de la fondation) : 45 Mpa (tenant compte des résultats des cellules de

tassement) ;
 E (béton plastique) : 630 Mpa. Tenant compte des derniers résultats communiqués par
le laboratoire;
 Perméabilité de la fondation : 4.5 10-2 m/s correspond à la perméabilité horizontale et

4.5 10-4 m/s perméabilité verticale ;
 Le module du substratum : 22 000 Mpa (tenant compte du substratum quartzitique),
Les calculs de stabilité des talus amont et aval de la digue ont été analysé pour les différents
cas de charge envisagés. Aussi, les tassements de la digue et la déformation du joint
périmétral entre le masque et la plinthe ont été estimé.
Le tableau ci-dessous récapitule les paramètres de calculs adoptés :
Matériaux 𝞬sec 𝞬sat Kx Ky E C’ 𝞿’ 𝞾’
Unité KN/m3 KN/m3 m/j m/j KN/m2 KN/m2 ° (-)

Elasto- fondation 21.0 21.49 3.456x103 38.88 4.5x104 0.25 39 0.27
plastiqu
Digue 22.0 22.49 1.3x101 1.3x101 105 0.25 39 0.25
e
Limons 17.1 17.59 8.64x10-4 8.64x10-4 2 .6x104 50 26 0.3
Sub 21.0 21.49 8.64x10-3 8.64x10-3 2.2x107 70 37 0.2
quartzitique
Paroi 21.0 21.49 6.48x10-4 6.48x10-4 6.3x105 223 31 0.27
moulée
Elastiq Plinthe 24.5 24.51 8.64x10-7 8.64x10-7 2.2x107 **** ** 0.2
ue **
linéaire
Masque 24.5 24.51 8.64x10-7 8.64x10-7 2.2x107 **** ** 0.2
**

III.2. Résultats des calculs :
Il faut noter premièrement la convergence de programme sans alerte ou problème détecté. On

a un tassement de l’ordre de 2.4 m, or ce tassement est un tassement fictif qui sera compensé
lors d’exécution.
Figure III-21 : Géometrie de la digue apres convergence de logiciel Plaxis avec maillage utilisé
Une attention particulière est attirée au comportement de la paroi moulée et les massifs de
tête. Les valeurs maximales des déplacements, distorsions et contraintes dans la paroi et le
massif sont présentés dans le tableau III-9 :
Tableau III-9 : présentation des résultats des calculs
Cas de charge Ux Uy 𝞬xy 𝞼’3 𝞼’2 𝞼’1 P’ q’ dx dy U cf

amont
cm (cm) % Kpa Kpa Kpa KPa KPa mm mm mm
Fin de -6.5 -6.9 -0,5 -498 -510 -1621 -880 985 -0.6 -0.2 0.69 1,4
construction
Remblai du pied -6.1 -9.5 -0,4 -520 -534 -1726 -865 1291 -0 -5.8 6 1,6
du masque
Mise en eau 21,0 -24.1 2.4 -652 -652 -2724 -1323 2100 +24 -14 28 ***
Vidange rapide 3.1 -19.2 2.3 -424 -539 -1552 -746 1211 -0.33 -0.3 0.4 1,6
Ux<0 : déplacement vers l’amont ;
𝞼<0 : compression ;
Ux : Le déplacement horizontal de la paroi moulée par rapport à la position initiale ;
Uy : Le déplacement vertical de la paroi moulée par rapport à la position initiale ;
𝞬xy : La distorsion maximale dans la paroi moulée et le massif de tête ;
𝞼’3 : La contrainte effective principale mineure (de confinement) maximale ;
𝞼’1 : La contrainte effective principale majeur maximale ;

p’ : La contrainte principale effective moyenne maximale ;
q’ : La contrainte déviatorique maximale ;
dx : L’accroissement du déplacement horizontal du joint périmétrale ;
dy : L’accroissement du déplacement vertical du joint;
U : L’accroissement du déplacement total du joint périmétrale ;
CF : Le coefficient de sécurité du talus amont de la digue ;
À titre de comparaison, et d’après le bulletin 141 de la CIGB, les mouvements du joint

périmétral pour des barrages CFRD de hauteur comparable au barrage Rhiss sont les suivants
Tableau III-10 : les mouvements du joint périmétral pour des barrages CFRD de hauteur comparable au barrage Rhiss
Barrage Pays Hauteur (m) Un (mm) Ut (mm) Utotal (mm)

Kotmale Sri Lanka 97 2 20 20.1
Xibeikou Chine 95 14 25 28.7
Murchison Australie 89 12 10 15.6
Surgarloaf Australie 85 9 19 21.0
Crotty Australie 83 2 27 27.1
Mackintosh Australie 75 5 20 20.6
Bastyan Australie 75 5 21 21.6
Chengbing Chine 75 13 28 30.9
D’après le bulletin, le mouvement total du joint périmétral devrait être inférieur à environ 30
mm pour les barrages d’une hauteur inférieure à environ 100 m. Ainsi, les mouvements
calculés pour le joint du barrage Rhiss (28 mm) sont inférieurs aux mouvements de joints
constatés sur les barrages présentés dans le tableau précédent (de hauteurs comparable).
III.2.1 Nuage des points plastifiants et déformé de la paroi moulé :
Les figures ci-après montrent l’emplacement des points plastifiants de la paroi moulée
montrant l’utilité du massifs de tête ainsi que les déformées très intéressantes de cette paroi
d’où le recourt à une conception avec un béton plastique au lieu de béton rigide.

Figure III-26 : les points Figure III-27 : les points Figure III-28 : Les points plastifiés Figure III-29 : les points
plastifiés dans la paroi à la fin plastifiés dans la paroi apres la mise en eau plastifiés apres la vidange
de construction apres la pose de la couche rapide
de limon
Figure III-22 : déformé de la Figure III-23 : déformé de la paroi Figure III-25 : déformé de la paroi Figure III-24 : déformé de la
paroi à la fin de construction apres la mise en place de la couche à la mise en eau paroi apres vidange rapide
de limon

III.3. Conclusions
D’après la revue de littérature les contraintes de compressions trouvées restent dans le

domaine admissible de béton plastique utilisé et le déviatorique reste inférieure au
déviatorique maximale de rupture issue de l'essai triaxial. Les distorsions maximales sont
admissibles donc on peut conclure que cette variante de la paroi moulée peut garantir
l'étanchéité de la fondation tout en suivant passivement les déplacements des alluvions. Des
simulations sismiques sont réalisées avec ce modèle et on n’a aucunes déclarations de rupture
ou défaillance de la structure et de la paroi. D’après cette modélisation on juge la structure
stable et sécurisé et qu’on doit veillez que les valauers trouvées seront appuyées par les essais
triaxials.

IV. Analyse dynamique :
On note qu'une étude sismotectonique et d’évaluation de l'aléa sismique a été réalisée

spécialement pour le site du barrage sur l'oued Rhiss dans la région d'Al Hoceima (Rif
Oriental- Maroc) dans le cadre des études d'APD. Les principales conclusions de la version
définitive de cette étude (juillet 2016) sont les suivantes :
IV.1.1 Magnitude maximale du site :

 La magnitude 6,3 du séisme survenu le 24-02-2004 est la plus grande valeur
enregistrée dans la source sismogène 4 (Rif Oriental - Al Hoceima - Alboran) du
site du barrage sur l'oued Rhiss ;
 La valeur de la magnitude 6,3 est considérée comme celle de la longueur
maximum de faille susceptible d'être réactivée pour les failles recensées autour du
site du barrage sur l'oued Rhiss dans un rayon de 10 à 50 Km ;
 La magnitude retenue pour les calculs des accélérations sismiques, correspondant
au Séisme Maximum Historiquement Vraisemblable « SMHV », est donc 6.3.
Pour se donner une marge de sécurité supplémentaire pour intégrer la durée relativement
courte de l'observation historique en regard des cycles de chargement tectonique (selon la
sensibilité de l‘ouvrage au mouvement sismique et les enjeux), on prend en considération le «
SMS » Séisme Majore de Sécurité, en majorant la magnitude par 0,5. La magnitude du
Séisme Majore de Sécurité « SMS » est donc 6.8.
Résultats du calcul des accélérations sismiques selon l'approche déterministe
 Avec une magnitude de 6.3 : l'accélération retenue est de 0.20g ;

 Avec une magnitude de 6.8 : l'accélération retenue est de 0.237g.
Résultats du calcul des accélérations sismiques selon l'approche probabiliste :
Séisme de Base d'Exploitation « SBE » = « SMHV » = 6.3

Probabilité de Période d’observation Période de retour
Accélération
dépassement (an) (an)
maximale
10% 50 475 0.200g
5% 50 975 0.222g

2.5% 50 1975 0.264g

1% 50 4975 0.303g
Valeur de l'accélération maximale du sol pour quatre temps de retour 475,

975, 1975 et 5000 ans pour la condition standard d'un sot rocheux
Séisme Majore de Sécurité « SMS » = 6.8
Probabilité de Période d’observation Période de retour Accélération

dépassement (an) (an) maximale
10% 50 475 0.234g

5% 50 975 0.265g
2.5% 50 1975 0.302g
1% 50 4975 0.367g
Valeur de ('accélération maximale du sol pour quatre temps de retour 475,
975, 1975 et 5000 ans pour la condition standard d'un sol rocheux
IV.1.2 Accélération verticale
Le manque d'études sur les données des accélérogrammes enregistrés au Maroc conduit à
utiliser les relations, communément admise, entre l'accélération verticale et celle horizontale.
L'accélération verticale du sol au niveau du site est ainsi estimée a : 0.135g.
IV.1.3 Durée du mouvement du sol
La durée d'un accélérogramme est définie comme étant l'intervalle de temps entre 5%
et 95% de la totalité du carré de l’intégrale de l'accélération enregistrée au site.
La durée du mouvement du sol au niveau du site est estimée à 14 s.

IV.2. Règlementation sismique
On rappelle que la règlementation française relative à la vérification de la sécurité vis-

à-vis du risque sismique des ouvrages hydrauliques, barrages et digues a été synthétisée dans
l'ouvrage « Risque sismique et sécurité des ouvrages hydrauliques — version définitive —
Octobre 2014 », fondé sur les bulletins de la CIGB (Commission Internationale des Grands
Barrages), ainsi que sur les principes des Eurocodes et des recommandations du CFBR
(Comité Française des Barrages et Réservoirs).
Conformément à cette réglementation, la vérification de la sécurité des barrages doit

être assurée principalement pour les deux séismes :
Séisme d'Evaluation de Sécurité (SES) (SEE Safety Evaluation Earthquake

en anglais) Le séisme d'évaluation de sécurité (SES) est un séisme exceptionnel, dont
l'intensité est déterminée en fonction de la localisation et de la classe des ouvrages
concernes. Pour ce séisme, les ouvrages peuvent être endommagés, mais aucun
dommage pouvant entrainer un relâchement incontrôlé et dommageable de l'eau de la
retenue n’est acceptable. L'ouvrage fait l'objet de vérification vis-à-vis des Etats
Limites Ultimes "ELU" démontrant le non-effondrement de la structure. Dans notre
cas, on prend comme Séisme d'Evaluation de Sécurité « SES » le Séisme Majore de
Sécurité « SMS ».
Séisme de Base d'Exploitation (SBE) (OBE Operating Basis Earthquake en

anglais) La justification, à partir de critères de dimensionnement aux Etats Limites de
Service "ELS" (cas de charges rares), vise à démontrer que les dispositifs de sécurité
restent opérationnels après ce séisme. Dans notre cas, on prend comme Séisme de
Base d'Exploitation « SBE » le Séisme Maximum Historiquement Vraisemblable «
SMHV ».
Dans le cas d'une analyse probabiliste, les périodes de retour à prendre en

considération pour le SES sont définies ci-dessous en fonction de la classe de l'ouvrage :
Tableau IV-3 : Période de retour suivant la classe de l'ouvrage
Classe de l'ouvrage A B C D
Période de retour (années) 5000 2500 1000 500

Les classes des barrages sont définies dans le tableau suivant :
Tableau IV-4 : Classes de l'ouvrage
Classe de Caractéristiques géormétriques

l'ouvrage
A H > 20
B Ouvrage non classe en A et pour lequel H2* V0.5 > 200 et H > 10
C Ouvrage non classe en A ou en B et et pour lequel H2* V0.5 > 20 et H > 5 5
D Ouvrage non classe en A, B ou C et pour lequel H> 2
H est la hauteur de l’ouvrage exprimée en mètres et définie comme la plus grande

hauteur mesurée verticalement entre le sommet de l'ouvrage et le terrain naturel à l'aplomb de
ce sommet. V est le volume retenu exprime en millions de mètres cube et défini comme le
volume qui est retenu par le barrage à la cote de retenue normale.
Dans notre cas, l'ouvrage est de classe A, ce qui incite à retenir une période de retour
pour le SES de 5000 ans, ce qui correspond à une accélération maximale au substratum
rocheux de 0.367 x g.
Des considérations de sécurité, ou l'enjeu sécuritaire du barrage sur l'oued Rhiss est
exceptionnellement fort, nous retenons également une période de retour de 5000 ans pour le
SBE, ce qui correspond à une accélération maximale au substratum rocheux de 0.303 x g.
IV.3. Etude de risque de liquéfaction
La liquéfaction est considérée l’un des phénomènes les plus complexes et les plus
intéressants dans la géotechnique sismique. Après le séisme d’Alaska (M=9.2) et le celui de
Nigata (M=7.5) en 1964 les recherches sont orientées vers ce domaine. Par conséquent une
multitude des méthodes théoriques et expérimentales ont été développé pour étudier le risque
d’apparition de la liquéfaction dans le sol.
La liquéfaction apparaît dans les sols non cohérents lâches à cause de l’augmentation des
pressions interstitielles jusqu’à l’annulation de la contrainte effective, ainsi la résistance au

cisaillement s’annule et le sol se comporte comme un liquide. Mais le terme de la liquéfaction

combine essentiellement deux phénomènes qui sont totalement différents.
1) Ecoulement par liquéfaction (Flow liquefaction)
2) Mobilité cyclique (cyclic mobility)
Ces deux phénomènes génèrent des déformations permanentes importantes. Même si

l’écoulement par liquéfaction apparaît rarement ces dégâts sont plus dévastateurs que ceux de
la mobilité cyclique qu’est fréquente.
IV.3.1 Démarche d’évaluation de risque de liquéfaction
Lors de l’étude de risque d’apparition de liquéfaction on tend à répondre à ces trois

questions dans leur ordre :
Est-ce que l’apparition de la liquéfaction est susceptible ?
Est-ce qu’il y’aura initiation de liquéfaction ?
Quel sont les dégâts qui pourront avoir lieu ?
Pour répondre à ces questions on suit les étapes montré dans la figure IV-1
Figure IV-1 : Organisation schématique des études de liquéfaction

IV.3.2 Susceptibilité
Les sols ne sont pas tous liquéfiables. Ainsi, une étude de la susceptibilité de sol à se
liquéfier est nécessaire. On adopte les critères de Kramer 1996 (Geotechnical earthquake
engineering) suivant:
IV.3.2.a. Le critère historique

Plusieurs informations utiles peuvent être issues des séismes antécédents et leurs dégâts.
D’après Youd (1984) les sites qui ont été liquéfié dans le passé sont susceptibles de se
liquéfier de nouveau.
Ambraseys (1988) a collecté les distances épicentrales des sites liquéfiés dans le passé
dans les différents continents, et il a estimé la distance épicentrale limite en fonction de la
magnitude au-delà de laquelle la liquéfaction n’été pas observée, la Figure IV-2 montre les
résultats de cette observation.
Figure IV-2 : La relation entre la distance épicentral au-delà de laquelle la liquéfaction n’été pas observée et la magnitude.
IV.3.2.b. Le critère géologique
Les dépôts des sols qui sont géologiquement nouveaux sont susceptible de se liquéfiés
(les alluvions de l’oued, les sédiments marins …).

Le processus géologique qui tend à former des sols dont la granulométrie est uniforme
augmente fortement la susceptibilité des sols à la liquéfaction.
La susceptibilité de liquéfaction diminue en fonction de la profondeur, généralement la

liquéfaction apparaît dans les quelques mètres au-dessous de la surface.
IV.3.2.c. Le critère de composition
Puisque la liquéfaction est essentiellement due à l’augmentation des pressions

interstitielles, la susceptibilité de la liquéfaction est influencée par le volume des vides dans le
sol qu’est à son tour influencé par la forme des grains, leur diamètre ainsi que leur gradation.
D’après la Norme NF P 06-013 les sols considérés susceptibles de se liquéfiés sont :
Les sables et les silts présentant les caractéristiques suivantes :
 Sol saturé
 Granulométrie uniforme telle que Cu= d60/d10< 15
 Diamètre à 50 % tel que 50 < d50< 1500 μm
 État de contrainte à l’Etat final du projet σ’v< 200 kPa
Les sols argileux présentant les caractéristiques suivantes :
 Sol saturé
 Diamètre à15 % tel que d15> 5 μm
 Limite de liquidité WLL< 35
 teneur en eau w > 0,9wL
Les sols considérés comme exempts du risque de liquéfaction :
 Sols sableux tel que d10> 2 mm

 Sols argileux tel que d70< 74 μm et l’indice de plasticité Ip< 10
IV.3.2.d. Le critère d’état
La susceptibilité de liquéfaction dépend essentiellement de la densité initiale d’état des

contraintes lors de séisme. D’après les travaux de Terzaghi et Castro on peut détecter qu’il y a
un indice de vide critique qui sépare le domaine de susceptibilité d’apparition d’écoulement
par liquéfaction et le domaine de non susceptibilité. En effet lors de chargement de sable

lâche les pressions interstitielles sont positives et il augmente et l’échantillon de sable se

contracte jusqu’à atteindre un indice de vide critique, pour les sables dense les pressions
interstitielles sont négatives et le l’échantillon se dilate jusqu’à atteindre un indice de vide
critique comme le montre la Figure IV-3
Figure IV-3:A droite la courbe de contrainte déformation de deux types de sable (lâche et dense) à la même contrainte de
confinement, à gauche la courbe contrainte indice de vide des même sable dans les même conditions de confinement.
On trace la variation de l’indice de vide critique en fonction de la contrainte effective de

confinement et on trouve la ligne de l’indice de vide critique comme le montre la Figure IV-4.
Figure IV-4 : Indice de vide critique
Les sables lâches se trouvent au-dessus de la ligne de l’indice de vide critique sont
susceptibles de se liquéfier, Dans les conditions non drainés les pressions interstitielles
augmentent tout en diminuant la contrainte effective jusqu’à atteindre l’état critique (perte de
résistance au cisaillement), alors que dans les conditions drainés les sables lâches se
contractent en gardant la même contrainte effective.

Pour les sables denses dans les conditions non drainés les pressions interstitielles
diminuent (pressions interstitielles négatives) tout en augmentant la contrainte effective
jusqu’à atteindre l’état critique de l’indice de vide. Alors que dans les conditions drainés les
sables denses se dilatent jusqu’à atteindre l’état critique de l’indice de vide.
IV.3.2.e. Initiation de liquéfaction
La susceptibilité d’apparition de la liquéfaction n’implique nécessairement pas son

initiation, parce qu’on peut avoir un sol susceptible de se liquéfier mais le chargement
sismique n’est pas suffisamment fort pour générer les pressions interstitielles nécessaires
pour déclencher la liquéfaction. Il faut donc définir le point où la liquéfaction commence. On
exécute un essai triaxial non drainé pour un sable Figure IV-5, et on remarque la diminution
de la contrainte effective moyenne jusqu’à le point B ou une diminution rapide de la
Figure IV-5 : Résultats de l’essai triaxial d’un sable lâche
résistance au cisaillement et une augmentation drastique des déformations jusqu’au point C où

la résistance au cisaillement se stabilise. Cette résistance est la résistance résiduelle du sable
liquéfié.
Maintenant si on considère quatre types de sol A, B, C, E et D qui ont le même indice de

vide initial avec des contraintes de confinements initiales différentes, figure IV-6. A et B se
trouvent au-dessous de la ligne de d’indice de vide critique (non susceptible de se liquéfier)
alors que C, E et D se trouve au-dessus de la ligne critique ce qui les rend susceptibles de se
liquéfier.

Les chemins de contraintes des trois sols susceptibles marquent une ligne qu’on
appelle la surface d’écoulement par liquéfaction qui signale le début de liquéfaction des
différents sols.
Figure IV-6 : Résultats de l’essai triaxial d’un sable lâche
Lors de chargement cyclique tout ce qui change est le chemin de contraintes mais la
surface de liquéfaction reste la même comme la montre la Figure IV-7.
Figure IV-7: Les résultats de l’essai triaxial statique et cyclique de même sable et son chemin des contraintes
Cette méthode d’étude de l’initiation de la liquéfaction n’est pas pratique parce qu’elle
nécessite des échantillons de sol non perturbé ce qu’est difficile, mais cette approche est très
utile pour comprendre le mécanisme de la liquéfaction. Pour la pratique on applique la
méthode simplifiée de Seed et Idriss qu’on traitera dans l’étude de la fondation de barrage
Rhiss.

IV.3.2.f. Différence entre la mobilité cyclique et l’écoulement par liquéfaction
L’écoulement par liquéfaction n’apparaît que dans les sables lâches alors que la
mobilité cyclique apparaît dans les sables lâche ainsi que dans les ables denses.
Pour les sols dont les conditions des contraintes initiales (statiques) situées dans la
zone coloré de la Figure IV-8 sont susceptible d’avoir écoulement par liquéfaction, si le
chargement cyclique est suffisant pour diminuer la contrainte effective jusqu’à atteindre la
surface de rupture par liquéfaction FLS (faillure liquefaction surface).
Figure IV-8: L’état de contrainte initiales des sols susceptible de se liquéfiés
L’écoulement par liquéfaction ne génère pas directement les déformations, mais il

diminue la résistance au cisaillement et lors de la redistribution des contraintes à la fin de
séisme pour que le sol regagne son équilibre statique divers types de déformations apparaît à
savoir les tassements différentiels, l’éboulement et des glissements des talus. L’exemple le
plus reconnue et le plus étudié c’est celui de barrage de San Fernando en 1971 qui a subi un
écoulement par liquéfaction dans son parement amont. Figure IV-9 montre les déformations
qui apparaît dans le barrage en question :

Figure IV-9 : Barrage de Lower Van Norman après le séisme de San Fernando en 1971
les sols qui ont les conditions initiales statique comme la Figure IV-10 sont
susceptibles d’avoir la mobilité cyclique si le chargement génère les pressions interstitielles
pour diminuer la contrainte effective jusqu’à la ligne de rupture.
Figure IV-10:l’état initial des contraintes des sables susceptible d’avoir la mobilité cyclique
On distingue trois cas de la mobilité cyclique :
1ére cas :𝜏𝑠𝑡𝑎𝑡 − 𝜏𝑐𝑦𝑐 ≥ 0 et 𝜏𝑠𝑡𝑎𝑡 + 𝜏𝑐𝑦𝑐 ≤ 𝑆𝑠𝑢
Avec

τstat : la contrainte de cisaillement dans le sol dans le cas

statique
τcyc : la contrainte de cisaillement cyclique
Ssu : la résistance résiduelle de sol liquéfié
Dans ce cas on n’a pas d’écoulement par liquéfaction parce

que le cisaillement total est toujours inférieur à la résistance
résiduelle. De plus la contrainte de cisaillement statique est
toujours supérieure à la contrainte de cisaillement cyclique
donc on n’aura pas d’inversion de cisaillement. Ce cas Figure IV-11: 1er cas de la mobilité cyclique
nécessite une grande augmentation des pressions

interstitielles pour atteindre la droite de rupture.
2éme cas :𝜏𝑠𝑡𝑎𝑡 − 𝜏𝑐𝑦𝑐 ≥ 0 et 𝜏𝑠𝑡𝑎𝑡 + 𝜏𝑐𝑦𝑐 > 𝑆𝑠𝑢
On n’a pas d’inversion de cisaillement. Au début de cas

statique, la contrainte de cisaillement ne dépasse pas la
résistance résiduelle mais lorsqu’on applique le chargement
cyclique on la dépasse. Dans ce cas on remarque une
accélération temporaire des déformations lorsque le chemin de
contrainte touche la surface de rupture. Dans ce cas on peut
avoir des déformations permanentes significatives.
Figure IV-12 : 2ème cas de la mobilité cyclique
3éme cas : 𝜏𝑠𝑡𝑎𝑡 − 𝜏𝑐𝑦𝑐 < 0 et 𝜏𝑠𝑡𝑎𝑡 + 𝜏𝑐𝑦𝑐 ≤ 𝑆𝑠𝑢
Dans ce cas on a une inversion de cisaillement, ce qui génère

un chargement en compression et en extension.
Lors de ce chargement on remarque une augmentation rapide

des pressions interstitielles jusqu’à l’annulation de la
contrainte effective (ru=100%). Ce cas provoque des
déformations très grandes mais pas d’écoulement par
liquéfaction. Figure IV-13: 3 ème cas de la mobilité cyclique

Les déformations que provoque la mobilité cyclique sont :
Etalement latéral : Généralement dans les zones près des rivières et de la mer.
Lors de la mobilité cyclique les pressions interstitielles ont augmenté et le sol sableux
à devenue plus lâche (liquide) les couches de sol au-dessus subit un mouvement
horizontal comme le montre la Figure IV-14
Figure IV-14 : Le processus d’apparition de l’étalement latéral
En 1976 le séisme de Guatemala à provoquer l’étalement latérale dans un chaussée

comme le montre la Figure IV-15
Figure IV-15: étalement latéral à Guatemala 1976

Volcans du sable : Lorsque une couche de sol est atteint l’état de contrainte effective nulle à
cause de la mobilité cyclique on remarque une éruption de sable de cette couche qui provoque
ce qu’on appelle les volcans du sable comme le montre Figure IV-16
Figure IV-16 : Les volcans de sable
IV.4. Reconnaissance du terrain
IV.4.1 Sondages et essais in-situ
Le programme de reconnaissance a consisté en la réalisation de :
 9 sondages carottes de 22 à 36 m de profondeur jumelés à des essais SPT

 Des analyses granulométriques
Les coordonnées des sondages programmes sont récapitulées dans le tableau ci-dessous :
Tableau IV-5: Emplacement des sondages
Sondages Coordonnées
_ Profondeur
X Y
SPT1 626941 493625 30
SPT2 626900 493623 28
SPT3 626 855 493617 22
SPT4 626044 493776 25
SPT5 626898 493772 36
SPT6 626659 493769 35
SPT7 626892 493936 30
SPT8 626874 493946 30
SPT9 626798 493939 22

Figure IV-17 : Répartition des SPTs dans la fondation de barrage
Après la pénétration initiale du carottier solidaire de l'ensemble du train de tiges,

l'essai est exécuté en deux phases.
Enfoncement d'amorçage : On note le nombre de coups de mouton pour enfoncer le

carottier de 15 cm.
Enfoncement d'essai : On note le nombre N de coups de mouton pour enfoncer le

carottier de 30 cm supplémentaires. Ce nombre N caractérise la résistance à la pénétration.
Apres chaque essai, le carottier est remonté à la surface pour récupérer l'échantillon de sol.
Figure IV-18 : Coupe du carottier SPT

IV.4.2 Résultats des essais SPT :
a- SPT 1 :
Tableau IV-6 : Résultats SPT 1
Profondeur N= nombre de coups Type de sol

correspondant à h = 30
1-1.45m 22 Moyennement
cm) compact
2.5-2.95m 30 Moyennement
Alluvions compact
sableuses de Compact
taille 4-4.45m 50
centimétrique
contenant des 5.5 à 5.95 m 16 Moyennement
débris compact
schisteux
et des passages 7 à 7.45 m 50 Compact
gréseux de 8.5 à 8.95 m 21 Moyennement
taille compact
décimétrique 9 à 10.45 m 50 Compact
11.50 à 11.95 m 22 Moyennement
13 à 13.45 m 21 compact
14.5 à 14.95 m 50 Compact
16 à 16.95 m 50
19 à 19.45 m 40
20.5 à 20.95 m 50 Compact
22 à 22.45 m 27 Moyennement
23.5 m 50 Compact
compact
26.5 50 Compact
compact
Schiste fracture 28 50
29.5 50
Les résultats SPT obtenus au niveau du sondage SPT1 révèlent un caractère

compact a moyennement compact des sols en place, avec des valeurs N relativement
importantes, comprises entre 16 et dépassant 50.

b- SPT 2 :
Profondeur N= nombre de coups Type de sol

correspondant à h = 30
1à1.45m 19
cm)
2.5 à 2.95m 12
Alluvions Moyennement
sableuses de compact
taille 4 à 4.45m 20
centimétrique
contenant des 5.5 à 5.95 m 21
débris
schisteux
et des passages 7 à 7.45 m 22
gréseux de 8.5 à 8.95 m 21
taille
décimétrique
10 à 10.45 m 22
11.50 à 11.95 m 50 Compact
13 à 13.45 m 21 compact
14.5 à 14.95 m 24
17.5 à 17.95 m 24 Compact
19 à 19.45 m 20
20.5 à 20.95 m 23
22 à 22.45 m 50
compact
23.5 m 50
Schiste fracture 26 à 26.95 23 compact
c- SPT 3 :
1-1.45 m 16 Moyennement
Alluvions 2.5 — 2.95 m 20 compact
4 à 4.45 m 17
sableuses de
5.5 à 5.95 m 21
taille
7m 50 Compact
centimétrique
contenant des 8.5 à 8.95 m 19 Moyennement
débris compact
10 à 10.45 m 21
11.50 à 11.95 21
m

schisteux 13 à 13.45 m 24
et des passages 14.5 m 50 compact
gréseux de 16 m 50
taille
Schiste 17.5 m 50
décimétrique
fracture 19 m 50
20.5 m 50
d- SPT 4 :
Alluvions 1-1.45 m 11
sableuses de 2.5 — 2.95 m 9
4 à 4.45 m 12
taille
centimétrique à
compact
passages
gréseux de 7 7.45 m 16
taille
centimétrique 8.5 m 50
Compact
Débris schisteux 10 à 10.15 m 67

13 à 13.45 m 44 compact
14.5 m 50
16m 50
Schiste fracture 17.5 m 50
19 à 19.45 m 54 compact
20.5 m 50
22 m 50
23.5 m 50

e- SPT 5 :
Alluvions 1-1.45 m 14 Moyennement

sableuses de 2.5 — 2.95 m 17 compact
taille
4 à 4.45 m 20
centimétrique a
passages 5.5 à 5.95 m 50 compact
gréseux de 7 à 7.45 m 22 Moyennement

taille compact
8.5 m 29
centimétrique
10 à 10.15 m 32
et des passages
gréseux de taille 11.50 à 11.95 m 25
décimétrique 13 à 13.45 m 50 Compact
16 m 50 compact
Compact
compact
Alluvions 19 à 19.45 m 20
sableuses de 20.5 à 20.95 m 29
taille 22 à 22.45 m 29
Schiste fracture
centimétrique a 23.5 à 23.95 m 31
passages

importantes, comprises entre 14 et dépassant 50.

f- SPT 6 :
1-1.45 m 18
Moyennement
2.5 - 2.95 m 18 compact
4 - 4.45 m 27
5.5 m 50 compact
Alluvions 7 - 7.45 m 23
sableuses de 8.5 - 8.95 m 26
10 - 10.45 m 23
taille
11.50 - 11.95 22
centimétrique
13
m - 13.45 m 21 Moyennement
contenant des 14.5 -14.95 m 23 compact
débris 16 - 16.95 m 20
schisteux 17.5 - 17.95 m 24
et des passages 19 - 19.45 m 19
gréseux de 20.5 - 20.95 m 20
taille 22 m 50 compact
décimétrique 23.5 - 23.95 m 21 Moyennement
25 m 50 compact
26.5 - 26.95 m 23 Moyennement
28 - 28.45 m 20 compact
29.5 50 Très compact
Schiste 31 - 31.45 m 59
fracture
32.5m 50
34 50
Les résultats SPT obtenus au niveau du sondage SPT6 révèlent un caractère compact a
moyennement compact des sols en place, avec des valeurs N relativement importantes,
comprises entre 18 et 59.

g- SPT 7 :
Alluvions 1-1.45 m 15 Moyennement

sableuses de 2.5 – 2.95 m 16 compact
4 - 4.45 m 18
taille
5.5- 5.95 m 18
centimétrique
7 - 7.45 m 20
contenant des
8.5 - 8.95 m 21
débris
schisteux 10 m 50 compact
et des
compact
passages 13 m 50 compact
gréseux de 14.5 - 14.95 m 24 Moyennement
taille compact
Blocs de grès
décimétrique 16 m 50 compact
Schiste 19 - 19.45 m 25 compact
fracture 20.5 m 50 compact
22 m 50
23.5 m 50
25 m 50
26.5 m 50
28 50
29.5 50
h- SPT 8 :
Alluvions 1-1.45 m 23
Moyennement
sableuses de 2.5 – 2.95 m 17 compact
taille 4 - 4.45 m 20
centimétrique 5.5 50 compact
contenant des 7 - 7.45 m 17 Moyennement
compact

débris schisteux
8.5 - 8.95 m 50 compact
et des passages
gréseux de taille 10 m 50
décimétrique 11.50 - 11.95 m 20 Moyennement
compact
13 m 20
14.5 - 14.95 m 50 compact
16 m 20 Moyennement
17.5 - 17.95 m 50 compact

compact
19 - 19.45 m 32 Moyennement
20.5 m 50 compact
22 m 38 Moyennement
compact
23.5 m 50 compact
Schiste fracture 25 m 50
26.5 m 50
28 50
29.5 50
i- SPT 9 :
Alluvions 1-1.45m 18
2.5 — 2.95 m 17
sableuses de
4 - 4.45 m 20 Moyennement
taille
5.5 - 5.95 m 18
centimétrique compact
7 - 7.45 m 23
contenant des
8.5 - 8.95 m 31
débris
10 - 10.45 m 50 Compact
schisteux
11.50 - 11.95 m 29
et des
13 - 13.45 m 29
passages Moyennement
14.5 - 14.95 m 44
gréseux de compact
16 - 16.45 m 32
taille
17.5 - 17.95 m 28
décimétrique
19 - 19.45 m 50 Compact


compact
22 m 100 Très compact

importantes, comprises entre 17 et dépassant 100
L'abaque de Terzaghi et Peck ci-après donne une correspondance entre la densité

relative et les résistances mesurées au SPT :
Figure IV-19 : Abaque de Terzaghi
A la lumière des résultats SPT obtenus, on constate alors que les densités relatives sont
toutes supérieures à 40%.
IV.4.3 Essais au laboratoire
Des essais d'analyse granulométrique ont été programmées au niveau de l'ensemble des
sondages carottés, chaque 1,5 m. ces résultats sont présenté dans les tableaux suivants :
a- SPT 1
Tableau IV-15 : SPT 1
2mm < Susceptibilité

Référence Cu=D60/D >
D10 D50 D60 a 80 de
échantillon 10 2mm
80µm µm liquéfaction
1m 0,07 5,1 8 114,29 65 16 19 NON

2,5 m 0,07 5 7 100,00 64 23 13 NON
4m 0,06 2 4,5 75,00 50 27 23 NON
5,5 m 0,07 1,4 2,6 37,14 44 41 15 NON
6,8 a 7 m 0,05 1,1 2,6 52,00 44 22 34 NON
8,5 m 0,25 6,3 8,5 34,00 70 23 7 NON
9,8 a 10 m 0,07 7 10,1 144,29 65 19 16 NON
11,5 m 0,5 3,8 5,1 10,20 61 35 4 NON
13 m 0,35 1,9 2,6 7,43 48 47 5 NON
14,3 a 14,5m 0,7 10,1 14 20,00 81 15 4 NON
15,8 a 16 m 0,63 16 24,9 39,52 84 9 7 NON
17,5 m 0,3 5 7 23,33 67 27 6 NON
19 m 0,07 1,9 2,7 38,57 47 40 13 NON
20,5 à 20,7m 0,07 5,1 8,5 121,43 67 21 12 NON
22 m 0,07 2,5 3,2 45,71 56 27 17 NON
23,3 a 23,5 m 0,07 2,9 5,5 78,57 57 27 16 NON
25 m 0,07 5,5 7 100,00 68 17 15 NON
26,3 a 26,5 m 0,08 11 20 250,00 76 14 10 NON
b- SPT 2 :
Susceptibilité
Référence > 2mm a < 80
D10 D50 D60 Cu=D60/D10 de
échantillon 2mm 80µm µm
liquéfaction
1m 0,45 8 10,5 23,33 79 14 7 NON
2,5 m 0,14 3,4 5,65 40,36 59 33 8 NON
4m 0,2 6 8 40,00 74 18 8 NON

5m 0,2 7 9,8 49,00 72 19 9 NON
7m 0,25 4,5 6,6 26,40 66 27 7 NON
8,5 m 0,11 3,3 5,2 47,27 60 31 9 NON
10 m 0,315 5,6 6,9 21,90 71 22 7 NON

11,3 a 11,5m 0,45 20 24 53,33 84 9 7 NON
13 m 0,07 4,25 5,8 82,86 63 26 11 NON
14,5 rn 0,07 5,2 7 100,00 65 22 13 NON

16 m 0,4 7,5 9 22,50 82 11 7 NON
17,5 m 0,315 4,35 6,3 20,00 68 25 7 NON

19 m 0,8 8,5 12 15,00 82 13 5 NON
20,3 a 20,5m 0,07 3,2 4,8 68,57 61 24 15 NON
23,3 a 23,5m 0,25 13,3 18,5 74,00 79 13 8 NON
25 m 0,25 4 5,8 23,20 65 28 7 NON
c- SPT 3 :
Tableau IV-17: SPT 3
Susceptibilité
D10 D50 D60 Cu=D60/D10 de
liquéfaction
1m 0,111 7 11 99,10 73 18 -I- NON
2,5 m 0,07 2 3,4 48,57 50 31 9

19 NON
4m 0,06 1,43 3,6 60,00 47 23 30 NON

5,5 m 0,06 1,9 3,15 52,50 49 27 24 NON
7m 5,65 21 24,5 4,34 94 3 3 NON
8,5 m 0,07 2,8 4,5 64,29 59 29 12 NON
10 m 0,07 2,1 2,8 40,00 51 34 15 NON
11,5 m 0,06 0,72 1,65 27,50 37 35 28 NON
13 m 0,07 2,5 8,3 118,57 51 34 15 NON

14,5 m 0,07 2,95 5,6 80,00 58 24 18 NON

d- SPT 4
Susceptibilité
D10 D50 D60 Cu=D60/D10 de
liquéfaction
1m 0,07 3,15 6,3 90,00 57 32 11 NON
2,5 m 0,07 2,1 3,5 50,00 51 37 12 NON
4m 0,07 2,25 3,4 48,57 53 36 11 NON

5,5 m 0,07 1,95 3,15 45,00 49 39 12 NON
7m 0.2 0.7 0.9 4.6 17 15 3 oui
10 m 0,08 2,85 4 50,00 60 30 10 NON
11,5 0,125 4,9 6,9 55,20 69 22 9 NON
e- SPT 5
Susceptibilité
D10 D50 D60 Cu=D60/D10 de
liquéfaction
1m 0,07 3,5 6,5 92,86 62 27 11 NON
2,5 m 0,07 4,9 9,5 135,71 62 23 15 NON
4m 0,06 2,25 3,7 61,67 52 33 15 NON

5,5 m 0,06 4,5 9 150,00 62 23 15 NON
7m 0,07 3,5 6,3 90,00 59 27 14 NON
8,5 m 0,06 2,5 4,5 75,00 54 26 20 NON
10 m 0,07 3,5 6 85,71 60 26 14 NON
11,5 m 0,07 1,35 1,7 24,29 34 49 17 NON
13 m 0,27 2,6 4,25 15,74 56 39 5 NON

14,5 m 0,25 2,4 3,45 13,80 57 36 7 NON

16 m 0,25 4 6 24,00 70 22 8 NON
17,5 m 0,07 4,5 7 100,00 65 19 16 NON

19 m 0,07 3 4,3 61,43 59 27 14 NON
20,5 m 0,07 3,57 6,3 90,00 61 28 11 NON
f- SPT 6 :
Susceptibilité
D10 D50 D60 Cu=D60/D10 de
liquéfaction
1m 0,07 3,5 5,5 78,57 59 27 14 NON
2,5 m 0,07 2,25 3,57 51,00 52 33 15 NON
4m 0,06 1,4 3,4 56,67 46 20 34 NON

5,3 a 5,5 m 0,2 9 12,6 63,00 78 13 9 NON
7m 0,07 4 5,8 82,86 60 22 18 NON
8,5 m 0,08 4,9 6,3 78,75 67 23 10 NON
10 m 0,07 4 5,9 84,29 63 26 11 NON
11,5 m 0,08 5,7 7,3 91,25 70 20 10 NON
13 m 0,07 5,1 7 100,00 66 18 16 NON

14,5 m 0,07 6 8 114,29 72 16 12 NON
16 m 0,125 3,15 4 32,00 57 34 9 NON
17,5 m 0,07 1,135 2,6 37,14 44 24 32 NON

19 m 0,07 1,8 3,15 45,00 48 31 21 NON
20,5 m 0,07 9 12 171,43 75 10 15 NON
22 m 0,07 2,3 3,15 45,00 55 33 12 NON
23,5 m 0,07 1,13 2 28,57 40 38 22 NON
24,8 a 25 m 0,07 6,3 9,5 135,71 65 24 11 NON
26,5 m 0,07 1,35 2,5 35,71 43 35 22 NON

g- SPT 7 :
Susceptibilité
Référence Cu=D60/ > 2mm a < 80
D10 D50 D60 de
échantillon D10 2mm 80µm µm
liquéfaction
1m 0,2 5,9 8,5 42,50 69 23 8 NON
2,5 m 0,36 4,9 6,3 17,50 68 27 5 NON
4m 0,15 2,35 3,15 21,00 55 37 8 NON

5,5 m 0,315 3,7 5,35 16,98 65 28 7 NON
7m 0,06 1,2 2 33,33 40 38 22 NON
8,5 m 0,42 5 6,5 15,48 67 28 5 NON
9,8 a 10 m 0,5 6,2 9,8 19,60 74 20 6 NON
11,5 m 0,42 5,55 7,3 17,38 66 31 3 NON
12,8 a 13 m 0,52 14,5 20 38,46 76 22 2 NON

14,5 m 1,11 7 8,9 8,02 80 17 3 NON
15,8 a 16 m 0,7 7 11,25 16,07 74 22 4 NON
h- SPT 8 :
Susceptibilité
D10 D50 D60 Cu=D60/D10 de
liquéfaction
1m 0,62 24,5 28,25 45,56 83 11 6 NON
2,5 m 0,07 1,2 1,8 25,71 38 47 15 NON
4m 0,06 0,7 1,9 31,67 39 24 37 NON

5,5 m 0,06 5,7 8 133,33 65 15 20 NON
7m 0,47 3,15 4,6 9,79 62 35 3 NON
8,5 m 0,23 6,6 9 39,13 72 21 7 NON
10 m 0,08 4,4 6,3 78,75 63 27 10 NON
11,5 m 0,07 5,7 7 100,00 65 18 17 NON
13 m 0,08 4,9 7,2 90,00 63 27 10 NON
14,5 m 3,15 11 13 4,13 92 4 4 NON

16 m 0,08 6,3 9 112,50 1 72 18 10 NON
17,5 m 0,07 8,6 12,5 178,57 63 25 12 NON
19 m 0,01 0,2 0,78 78,00 26 28 46 NON
20,5 m 0,07 5 7 100,00 63 18 19 NON
22 m 0,07 4 5,65 80,71 61 24 15 NON
i- SPT 9 :
Susceptibilité
D10 D50 D60 Cu=D60/D10 de
liquéfaction
1m 0,07 4,1 6 85,71 63 24 13 NON
2,5 m 0,08 2,3 4 50,00 54 36 10 NON
4m 0,07 1,9 3,4 48,57 49 36 15 NON

5,5 m 0,07 1,9 3,5 50,00 49 34 17 NON
7m 0,07 3,5 5,7 81,43 59 28 13 NON
8,5 in 0,07 3,2 5 71,43 56 27 17 NON
10 m 0,07 2,1 3 42,86 51 38 11 NON
11,5 m 0,07 1,9 3,4 48,57 49 30 21 NON
13 m 0,07 2,6 4,5 64,29 54 30 16 NON

14,5 m 0,07 2,25 4,5 64,29 52 32 16 NON
16 m 0,07 3,6 6,3 90,00 60 28 12 NON
17,5 m 0,07 1,65 2,9 41,43 46 38 16 NON

20,5 m 0,07 1,9 3,15 45,00 48 40 12 NON
IV.5. Risque de liquéfaction de la fondation :

A la lumière des résultats obtenus, nous constatons qu'un seul horizon est susceptible
de se liquéfier au niveau du sondage SPT4 à 7 m de profondeur.
Pour l'étude du risque de la liquéfaction, il faut déterminer la résistance du sol et la

comparer avec la contrainte de cisaillement induite par le séisme. Pour ce on utilise la
méthode de Seed simplifiée présenter dans le chapitre suivant :

IV.5.1 L’approche simplifié de Seed et Idriss :
L’hypothèse principale de l’approche simplifiée est de considérer que les pressions

interstitielles générées lors de séisme sont dues principalement à la contrainte de cisaillement
cyclique. Donc le problème de détermination de l’initiation de la liquéfaction se résume en la
comparaison entre la contrainte de cisaillement cyclique produite par le séisme et la résistance
au cisaillement résiduelle de sol.
Puisqu’au laboratoire le chargement cycliques qu’on applique est harmonique

uniforme loin d’être similaire au chargement due au séisme. Seed et al ont élaboré un abaque
qui détermine le nombre des cycles équivalent dont l’amplitude est 0,65𝞽max (𝞽max le pic de
la contrainte de cisaillement généré par le séisme) qui vont générer les pressions
interstitielles équivalents à ceux de séisme. L’abaque en question est présenté dans la
figure IV-20.
Figure IV-20 : Le nombre équivalent de cycle de contrainte uniforme en fonction de la magnitude. D’après Seed et al 1975
L’amplitude de la contrainte de cisaillement cyclique peut être déterminée par la

relation développée par Seed et Idriss en 1971 pour les sites dont la pente est faible suivante :
𝑎𝑚𝑎𝑥
𝜏𝑐𝑦𝑐 = 0,65 × × 𝜎𝑣 × 𝑟𝑑
𝑔
Avec :
𝑎𝑚𝑎𝑥 : L’accélération maximale

𝜎𝑣 : La contrainte verticale totale à la profondeur correspondante
𝑟𝑑 : Coefficient de réduction des contraintes en fonction de la profondeur
Le coefficient de réduction peut être déterminé à l’aide de l’abaque de la figure IV-21
Pour des profondeurs plus 15 m on peut utiliser les relations suivantes établies par
Liao et Whitman en 1986 suivantes :
𝑟𝑑 = 1 − 0,00765 × 𝑧 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝑧 ≤ 9,15𝑚
𝑟𝑑 = 1,174 − 0,0267 × 𝑧 𝑝𝑜𝑢𝑟 9,15 ≤ 𝑧 ≤ 23
Comme on peut appliquer la relation suivante de T.F Blake 1996 pour les différentes
profondeurs :
Figure IV-21 : l’abaque établit par Seed et Idriss modifié par NCEER 98-96
On définit le rapport de contraintes cycliques CSR ( Cyclic stress ratio) par le rapport
de la contrainte de cisaillement cyclique et la contrainte verticale effective
𝜏𝑐𝑦𝑐 𝑎𝑚𝑎𝑥 𝜎𝑣
𝐶𝑆𝑅 = = 0,65 × × × 𝑟𝑑
𝜎′𝑣0 𝑔 𝜎′𝑣0
La résistance à la liquéfaction peut être quantifiée à l’aide des essais au laboratoire
comme elle peut être quantifiée à l’aide des essais in situ. L’approche la plus répandue c’est

celle des essais in situ due aux difficultés que présente la quantification au laboratoire, qui
nécessite des échantillons de sol non perturbés.
Dans ce document nous allons traiter seulement la quantification de la résistance à la

liquéfaction à l’aide des essais in situ plus précisément à l’aide de l’essai SPT.
On se base sur les résultats de l’SPT pour déterminé le (N1)60 et à l’aide de l’abaque
Figure IV-22
Figure IV-22 : l’abaque établie par Seed et Al 1983 modifié par NCEER 96-98 pour un séisme de magnitude M=7,5
Il suffit de calcul (N1)60 et la teneur en fin pour déterminer le (CRR)7.5 (cyclic

résistance ratio) pour une magnitude 7,5. Pour une magnitude différente on appliques un
coefficient correcteur MSF( magnitude scaling factor) : CRR=MSF×(CRR)7.5
On détermine MSF à l’aide de l’abaque de la figure IV-23 :
Figure IV-23: l’abaque modifié par NCEER 96-98 d’après Youd et Noble

(N1) est calculé à l’aide de la relation suivante :
𝐸𝑚
(𝑁1 )60 = 𝑁𝑚 × 𝐶𝑁 × × 𝐶𝐵 × 𝐶𝑆 × 𝐶𝑅
0,6 × 𝐸𝑒𝑓𝑓
Avec :
𝑁𝑚 : Le nombre des coups ;
𝑃
𝐶𝑁 = min(√𝜎′𝑎 1,7) : pour tenir en compte l’effet de confinement ;
𝑣0
𝐸𝑚
: Le rapport de l’énergie réelle et l’énergie théorique ;
𝐸𝑒𝑓𝑓
CB : Coefficient de correction pour tenir en compte le diamètre de forage ;
65 < 𝐷 ≤ 115 𝑚𝑚 : CB = 1.0
115 < 𝐷 ≤ 200 𝑚𝑚 : CB = 1.0
200 < 𝐷 : CB = 1.0
CR : Coefficient de correction pour tenir en compte de la longueur des tiges ;
𝐿 ≤ 3𝑚 : CR = 0.75
3≤ 𝐿 < 4𝑚 : CR = 0.8
4 ≤ 𝐿 < 6𝑚 : CR = 0.85
6 ≤ 𝐿 < 10𝑚 : CR = 0.95
10 ≤ 𝐿 : CR = 1.0
CS : Coefficient de correction pour tenir en compte la présence ou l’absence d’une gaine dans
l’échantillonneur ;
Echantillonnage standard, avec gaine : Cs = 1.0
Echantillonnage sans gaine : Cs = 1.1 à 1.3

On peut aussi utiliser la formule de A.F RAUCH 1998 à l’université de Texas, pour
calculer le ratio cyclique de résistance à la liquéfaction en fonction de (N1)60
1 (𝑁1 )60 50 1
𝐶𝑅𝑅 = + + −
34 − (𝑁1 )60 135 (10 × (𝑁1 )60 + 45)2 200

Cette formule est valide pour (𝑁1 )60 < 30 ,les sols granulaire dont (𝑁1 )60 > 30 sont
considérés suffisamment denses et non liquéfiables, ce qu’est compatibles avec l’abaque
Figure IV-24.
Pour tenir en compte l’influence de la teneur en fines sur la résistance à la liquéfaction

on utilise les formules développé par I.M Idriss avec assistance de R.B Seed pour
corriger (𝑁1 )60.
(𝑁1 )60𝑠𝑐 = 𝞪 + 𝞫 × (𝑁1 )60
Avec 𝞫 et 𝞪 deux coefficients correcteurs varient en fonction de la teneur en fines FC

(fines content) et ils sont déterminés comme suite :
𝞪=0 si FC ≤ 5%
190
(1,76− )
𝛂=𝑒 𝐹𝐶2 si 5% <FC<35%
𝞪=5 si FC≥35%
𝞫=1 si FC≤5%
𝐹𝐶 1,5
𝞫=0,99+ 1000 si 5% <FC<35%
𝞫=1.2 si FC≥35%
Ainsi on détermine le coefficient de sécurité de la liquéfaction :
𝐶𝑅𝑅
FS= 𝐶𝑆𝑅
D’après le règlement parasismique 2002 les sols sont considérés liquéfiable si

CSR≥0,75 CRR, donc si FS< 1, 33 le sol est liquéfiable.
IV.5.2 Application de l’approche simplifiée de Seed et Idriss :
Le sondage SPT4 se situe sur l’axe de barrage au lit de l’oued près de la rive droite
comme le montre Figure IV-25

Figure IV-25 : Localisation Sondages SPT dans la fondation
IV.5.2.a. Calcule de CSR :
𝜏𝑐𝑦𝑐 𝑎𝑚𝑎𝑥 𝜎𝑣
𝐶𝑆𝑅 = = 0,65 × × × 𝑟𝑑
𝜎′𝑣0 𝑔 𝜎′𝑣0
On a un profondeur de 7 m, on calcule le coefficient réducteur rd de Liao et Whitman
Tableau IV-24 : Calcul CSR
Profondeur Z 𝜎𝑣 𝜎′𝑣0 Rd amax/g CSR

7 154 84 0,94 0,367 0,41
IV.5.2.b. Calcule de CRR :
La courbe granulométrique de l’échantillon SPT 4 z= -7m
Figure IV-26 : La courbe granulométrique de l’échantillon SPT 4 z=-7m

Le pourcentage des fines est 8%
𝐸𝑚
(𝑁1 )60 = 𝑁𝑚 × 𝐶𝑁 × × 𝐶𝐵 × 𝐶𝑆 × 𝐶𝑅
0,6 × 𝐸𝑒𝑓𝑓
𝐶𝐵 = 1 𝐶𝑆 = 1 𝐶𝑅 = 1
Tableau IV-25 : Calcul CRR
Profondeur Z Nm 𝜎′𝑣0 Cn Em/E N60 𝞪 𝞫 (𝑁1 )60𝑠𝑐 (CRR)7.5

7 16 84 1,09 0,6 17,45 0,29 1,01 17,9 0,19
La magnitude dans notre cas 6,8 d’après l’abaque Youde et Noble MSF=1,28
Donc CRR=0,244
Ainsi F S =0,59 <1,33 et le sol est jugé liquéfiable.
Conclusion :
Ce chapitre a eu pour objet l’évaluation du risque de liquéfactions éventuellement existant au

niveau du site du projet. Elle a permis de conclure que :
 Les sondages carottes ont révèle la présence d'un substratum schisteux

fracture surmonte par des blocs de grès ainsi que des alluvions sableuses à
passages gréseux.
 De point de vue compacité, les résultats des essais SPT réalisés révèlent une
assez bonne compacité dans l'ensemble.
 Etant donnée qu’un seul échantillon à présenter un caractère liquéfiable parmi
tous les sondages SPT réalisés dans la fondation du barrage Rhiss et ceci sans
présenter de continuité dans les points de reconnaissances avoisinants, l’on
peut conclure qu’il n’y a pas de présence d’une couche sableuse continue, et
de ce fait il n’y a pas de risque de liquéfaction sur la fondation du barrage sur
oued Rhiss.

IV.6. Calcul des déplacements irréversibles :
IV.6.1 La méthode de Newmark :
Les pentes sont souvent stables après le séisme, par la méthode pseudo-statique on arrive à
estimer le coefficient de sécurité de la pente, mais elle ne fournit aucune information sur les
déformations permanentes après le séisme de cette pente. La serviabilité des parements de la
digue est déterminé par le calcul des déplacements irréversibles, une analyse qui évalue ces
déplacements est plus utile qu’une analyse pseudo-statique puisqu’elle ne prend pas en
considération la variation du coefficient de sécurité en fonction du temps lors de séisme. En
effet, le facteur de sécurité dépend de la direction des forces d’inertie et parfois elles sont
stabilisantes d’autre elles sont déstabilisantes. Lorsqu’elles sont déstabilisatrices, elles
peuvent réduire le coefficient de sécurité jusqu’à une valeur inférieure à l’unité, ce qui
correspond à la rupture dans le cas pseudo-statique. Cependant, la durée d’action de ces forces
d’inerties est très courte, elles n’induisent pas la rupture mais des déformations plastiques
permanentes. C’est dans cette perspective que Newmark (1965) a fait l’analogie entre le
massif glissant avec un bloc rigide comme montré sur la Figure IV-27
Figure IV-27 : Analogie de Newmark entre le massif glissant et le bloc rigide
Considérons un bloc dans le cas statique (a) et dans le cas dynamique (b) comme le
montre la Figure IV-28

Figure IV-28 : Bloc (a) sous l’effet des forces statique, bloc (b) sous l’effet des forces statique et la force d’inertie
Avec :
W : Poids de bloc (weight)
𝞫 : Angle d’inclinaison de la pente
𝐾ℎ (𝑡): Coéfficient pseudo statique tel qu’a(t)= 𝐾ℎ (𝑡) × g positif lorsque les focres
d’inertie à déstabiliser le bloc et négatif dans le cas contraire.
𝞿 : Angle de frottement
Newmark considère que la résistance au cisaillement de bloc est purement du

frottement (la cohésion c=0)
On définit le coefficient de sécurité par le rapport des forces stabilisatrices et les force
déstabilisatrices :
𝐹𝑜𝑟𝑐𝑒𝑠 𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑡𝑟𝑖𝑐𝑒𝑠
𝐹𝑆 =
𝐹𝑜𝑐𝑒𝑠 𝑑é𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑡𝑟𝑖𝑐𝑒𝑠
Dans le cas statique :
𝑊 cos( 𝛽) tan(𝜑) tan(𝜑)

𝐹𝑠 = =
𝑊 sin(𝛽) tan(𝛽)
On prend en considération l’existence des forces d’inertie agissant sur le bloc

F=𝐾ℎ (𝑡)W (on néglige l’effet de l’accélération vertical pour des raisons de simplicité)

Le coefficient de sécurité dans ce cas :
(cos( 𝛽) − 𝐾ℎ (𝑡) × sin(𝛽)) tan(𝜑)

𝐹𝑠 =
sin(𝛽) + 𝐾ℎ (𝑡) × cos(𝛽)
Lorsque 𝐾ℎ (𝑡) augmente, le coefficient de sécurité diminue. Ainsi à un instant donné

t0 on peut avoir un 𝐾ℎ (𝑡0 ) qui génére un 𝐹𝑠 = 1 où le bloc est à la limite d’équilibre.
C’est le coefficient pseudo-statique qui correspond à l’accélération critique qu’on note

ky (yield coefficient). Si on développe la formule de 𝐹𝑠 on trouve que :
𝑘𝑦 = tan( 𝜑 − 𝛽)
Lorsque 𝞫=𝞿 la pente est à la limite d’équilibre naturelle.
A travers le coefficient 𝑘𝑦 on détermine l’accélération critique (yield accélération)
𝑎𝑦 = 𝑘𝑦 × 𝑔.
Selon Newmark lorsque 𝑎(𝑡) > 𝑎𝑦 des déformations permanentes apparaissent et pour les
quantifiées il suffit de calculer la double intégrale de la différence 𝑎(𝑡) − 𝑎𝑦 .
Figure IV-29 : accélérogramme dans le centre de gravité du massif glissant
Dans le cas de la pente aval de barrage Rhiss on a trouvé dans un cas que ay =0,703g
En intégrant la différence des accélérations dans les points où le coefficient de sécurité est au-
dessous de 1, on trouve les vitesses correspondantes :

Figure IV-30 : Intégration des accélérations
On intègre les vitesses et on trouve ansi les déplacements irréversibles :
Figure IV-31 : Les déplacements irréversibles
Les limites de cette méthode sont :
 Le bloc n’est pas rigide, il est déformable.

 La méthode ne prend pas en compte le découplage possible entre le remblai et la
masse qui glisse
 La méthode de Newmark sous-estime les déplacements après séisme, lorsque ceux-ci
sont provoqués non par le cisaillement mais par la compressibilité du remblai.
 Elle ne prend pas en compte le comportement plastifié par une déformabilité
généralisée
 Elle ne prend pas en considération l’effet de liquéfaction et des pressions interstitielles

IV.6.2 Le comportement cyclique de sol :
IV.6.2.a. Module de cisaillement

Le sol perd son comportement élastique linéaire rapidement lorsque les distorsions
atteignent 10-4 et lorsqu’il subit un chargement cyclique. Sa rigidité au cisaillement diminue
en fonction des distorsions comme la montre la Figure IV-32
Figure IV-32 : Le comportement hystérésis du sol
Pour le premier chargement on remarque que le comportement de sol est élastique

linéaire, on note le module de cisaillement dans cette phase le module de cisaillement
maximal de sol Gmax. Ensuite le sol entre dans la phase non linéaire et il perd à chaque cycle
une partie de sa rigidité au cisaillement, on appelle le module de cisaillement de cycle le
𝐺
module sécant. Après plusieurs cycles on arrive à tracer la courbe de réduction de rapport𝐺 𝑠𝑒𝑐
𝑚𝑎𝑠
en fonction de Log (𝞬) comme le montre la Figure IV -33.
Figure IV-33 : La courbe de réduction du module du cisaillement G
a- Les paramètres influençant la courbe de réduction de G :

Le module de cisaillement dépend de plusieurs paramètres autres que les
déformations, à savoir l’indice de plasticité, la contrainte de confinement, le rapport de
surconsolidation OCR et l’indice de vide.

Vocetic et Dobry ont montré en 1991 que la vitesse de réduction de G en fonction des
déformations diminue avec l’accroissance de l’indice de plasticité comme le montre la Figure-
IV-34
Figure IV-34 : Influence de l’indice de plasticité sur la réduction du module du cisaillement d’après
Dobry et Vocetic
Ishibashi a montré en 1992 que la contrainte de confinement diminue la vitesse de

réduction de G lorsque l’indice de plasticité est faible. Mais lorsqu’il est grand son influence
n’est pas significative Figure IV-35
Figure IV-35 : Influence de confinement sur la réduction du module du cisaillement d’après Ishibashi
𝐺
Ishibashi et Zhang en 1993 ont formulé la réduction de rapport 𝐺 𝑠𝑒𝑐 en fonction des
𝑚𝑎𝑥
distorsions, indice de plasticité et la contrainte moyenne de confinement sous la forme :
𝐺𝑠𝑒𝑐 𝑚(𝛾,𝐼𝑃)−𝑚0
= 𝐾(𝛾, 𝐼𝑃)𝜎′𝑚
𝐺𝑚𝑎𝑥

Avec :
0,000102 + 𝑛(𝑃𝐼) 0,492

𝑘(𝛾, 𝑃𝐼) = 0,5 {1 + tanh [𝑙𝑛 ( ) ]}
𝛾
0,000556 0,492 1,3

𝑚(𝛾, 𝑃𝐼) − 𝑚0 = 0,272 {1 − tanh [𝑙𝑛 ( ) ]} 𝑒 (−0,0145𝑃𝐼 )
𝛾
0 𝑃𝑜𝑢𝑟 𝑃𝐼 = 0
−6 1,404
3,37 × 10 × 𝑃𝐼 𝑃𝑜𝑢𝑟 0 < 𝑃𝐼 ≤ 15
𝑛(𝑃𝐼) = {
7 × 10−7 × 𝑃𝐼1,976 𝑃𝑜𝑢𝑟 15 < 𝑃𝐼 ≤ 70
2,7 × 10−5 × 𝑃𝐼1,115 𝑃𝑜𝑢𝑟 𝑃𝐼 > 70
IV.6.3 Rapport d’amortissement 𝞷
Le ratio d’amortissement d’un sol reflète le taux d’énergie de sol dissipé lors d’un cycle de
chargement.
𝜟𝑾
𝝃=
𝟒𝝅 𝑾
1
Et on a 𝑊 = 2 𝐺 × 𝛾 2
𝐴𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑐𝑦𝑐𝑙𝑒
Donc 𝜉 = 2𝜋𝐺×𝛾2
Les paramètres qui affectent le

module sécant du cisaillement Figure IV-36 Schéma explicatif de l’énergie dissipé durant un cycle de
chargement
affectent inversement le ratio
d’amortissement. Ishabashi et Zhang 1993 ont proposé la relation empirique qui permet de
𝐺
lier l’amortissement et le rapport 𝐺 et l’indice de plasticité.
𝑚𝑎𝑠
1,3 )
1 + 𝑒 (−0,0145𝑃𝐼 𝐺𝑠𝑒𝑐 2 𝐺𝑠𝑒𝑐
𝜉 = 0,333 × [0,586 ( ) − 1,547 × + 1]
2 𝐺𝑚𝑎𝑥 𝐺𝑚𝑎𝑥
La courbes typiques de a variation de l’amortissement en fonction des distorsions et de

l’indice de plasticité est montré dans la figure suivante :

Figure IV-37 Courbe de rapport d’amortissement rn fonction des distorsions et l’indice de plasticité. D’après Dobry et
Vocetic
D’après Kramer l’amortissement de sol ne peut jamais être nul même si théoriquement
dans le domaine élastique il le devrait être. Mais ce phénomène n’est pas encore bien compris.
IV.7. Le modèle linéaire équivalent
L’approche linéaire consiste à concevoir le sol comme linéaire élastique dont les
propriétés dynamiques (G, et vs) sont constantes en résolvons l’équation différentielles
suivante pour chaque élément du maillage :
𝑀. 𝐷̈ + 𝐶. 𝐷̇ + 𝐾. 𝐷 = −𝛾(𝑡). 𝑀. 𝑈
Avec :
M, C et K : sont respectivement les matrices de masse, d’amortissement visqueux et

de rigidité de la structure ;
D : est le vecteur des déplacements relatifs des points nodaux de la structure par
rapport à un repère mobile lié au support où est imposé le mouvement sismique
U : est un vecteur unitaire dans la direction considérée pour le mouvement sismique.
𝛾(𝑡): est l’accélérogramme définissant le mouvement sismique imposé ;
Pour tenir en compte de la variation de ces propriétés durant le séisme il vaut mieux
utiliser la méthode équivalente linéaire pour étudier la réponse de barrage.

Pour bénéficier des résultats de l’approche linéaire il suffit de trouver les propriétés
dynamiques équivalentes de chaque couche de sol lors de séisme. Donc le problème se
résume à la recherche de module de cisaillement équivalent et le rapport d’amortissement qui
produit la même énergie de la boucle hystérésis.
Afin de résoudre cette problématique il faut définir objectivement les distorsions

produites par le séisme pour pouvoir déterminer le G et 𝞷. En effet, le courbes de réduction de
G et d’augmentation de 𝞷 peut être trouver dans le laboratoire en utilisant une simple
charge harmonique qui a le même amplitude maximal que celui de pic issue de séisme
comme le montre la Figure IV-38.
Figure IV-38 comparaison des déformation du cisaillement imposées par le séisme et celles de chargement cyclique
On peut voir facilement que même si les deux courbes des déformations ont les mêmes pics,
celle de laboratoire est plus sévère parce elle ne s’amortit pas. C’est pour cette raison qu’il est
plus raisonnable de caractériser les déformations de cisaillement induites par le séisme par les
déformations effectives qu’on estime empiriquement entre 50% et 70% de pic des
déformations de cisaillement. Ainsi on trouve les déformations effectives en utilisant le
chargement harmonique corrigé comme le montre la figure IV-39:
Figure IV-39 Comparaison entre les déformation cyclique effective du cisaillement et les déformations du cisaillement du
séisme
Idriss et Sun ont proposé en 1992 la relation suivante pour évaluer les déformations
effectives de cisaillement en fonction de la magnitude :
𝑀−1
𝛾𝑒𝑓𝑓 = 𝑅𝑓 × 𝛾𝑚𝑎𝑥 𝑡𝑒𝑙 𝑞𝑢𝑒 𝑅𝑓 =
10

Maintenant qu’on a défini les déformations réalistes, une procédure itérative est
nécessaire pour trouver les propriétés dynamiques équivalentes.
Les opérations itératives sont les suivantes :
1. Estimation initial de G et 𝞷, généralement ils correspondent aux petites

déformations.
2. On calcule la réponse de l’ouvrage à l’aide la méthode linéaire en utilisant G et
𝞷 estimé précédemment
3. On calcul les déformations effective de cisaillement de chaque couche j en
utilisant la relation de Idriss et Sun 𝛾𝑒𝑓𝑓 𝑗 = 𝑅𝑓 × 𝛾𝑚𝑎𝑥 𝑗 Avec 𝛾𝑚𝑎𝑥 𝑗 le
maximum issue de la méthode linéaire de la couche j
4. A travers 𝛾𝑒𝑓𝑓 on détermine les nouvelles propriétés dynamiques de sol
𝐺 𝑖+1 𝑒𝑡 𝜉 𝑖+1
5. On répète les étapes 2 à 4 jusqu’à la différence entre deux successives valeurs
de couples (G, 𝞷) est moins de 5% ou 10% . D’après Shnable et Al 1972 cette
tolérance est atteinte généralement en trois à cinq itérations.
la première itération génère des déformations effectives plus grandes que celle qui
correspondent à G(1), donc une autre itération est nécessaire. On recalcule les déformations
effective en utilisant (G(2) , 𝞷 (2)). Ainsi on répète la procédure tant qu’on n’a pas la
compatibilité entre (G, 𝞷) et les déformations effectives.
Figure IV-40 : exemple des itérations de la méthode équivalente linéaire

IV.8. Modélisation de la digue :
IV.8.1 Logiciel de calcul :
Les calculs dynamiques de la digue du barrage sur l’oued Rhiss ont été effectués à
l’aide du logiciel QUAKE/W de la firme canadienne GEO-SLOPE qui permet de réaliser une
analyse de stabilité dynamique des ouvrages en terre par la méthode des éléments finis,
soumis à une secousse sismique ou à des forces dynamiques ponctuelles dues à une explosion
ou à un choc. QUAKE / W détermine les mouvements et les pressions excessives de l'eau
interstitielle qui résultent de la secousse; il est principalement conçu pour évaluer :
 La stabilité des talus soumis à des forces inertielles découlant des secousses
sismiques
 Le potentiel de liquéfaction des ouvrages en terre soumis à des secousses sismiques ;
 Les déformations permanentes potentielles associées aux secousses sismiques.
IV.8.2 Le modèle géométrique
Le profil de la digue situé au fond de vallée, correspondant à la hauteur maximale de

la digue et à la hauteur maximale des alluvions de la fondation. Étant donné leur faible
épaisseur qui reste sans influence sur la stabilité globale du barrage, les couches suivantes ont
été négligées dans le profil de calcul :
 Le masque amont en béton ;

 La couche de transition entre le masque et les alluvions de la digue ;
 Le drain-cheminée associé au tapis-exutoire ;
 Les petits enrochements de protection tu talus aval de la digue ;
 Les enrochements de protection du pied aval de la digue.
Les matériaux considérés dans le calcul de stabilité de la digue sont ainsi les suivants :
 Les recharges en alluvions naturelles de l’oued ;

 La fondation des recharges de la digue constituée des alluvions grossières de

l’oued (30 m d’épaisseur maximale en fond de vallée), suivies du substratum
rocheux constitué des schistes.
Figure IV-41 : Le modèle géométrique et les conditions au limites de la phase dynamique
IV.8.3 Phases de modélisations :

La première phase de toute modélisation à l’aide du logiciel Sigma/W est l’étape des
conditions initiales. Cette étape est essentielle dans la mesure où elle permet d’établir l’état
initial du sol in situ avant l’avènement du séisme. En d’autres termes, il est nécessaire
d’établir l’état des contraintes statiques initiales avant de soumettre la structure à l’action
dynamique.
Les deux propriétés de sol les plus importantes requises pour l'analyse statique initiale
sont le poids spécifique du sol et le coefficient de Poisson.
Pour ce qui est des conditions-limites relative à cette phase de modélisation, le dessous
de substratum rocheux est bloqué dans les deux sens vertical et horizontal, alors que les bords
droit et gauche des alluvions de l’oued et le substratum sont bloqués uniquement dans le sens
horizontal, c.-à-d. que le sol est libre de se déplacer à la verticale (tassement sous l’effet du
poids par exemple).

On applique également comme conditions-limites la pression hydrostatique du

réservoir sur les zones en contact avec l’eau, afin de pouvoir calculer correctement les
contraintes totales et effectives générées dans cette phase.
On note que les pressions interstitielles initiales sont calculées à partir de la ligne
piézométrique définie dans cette phase, correspondant au niveau de la retenue normale, à
savoir 325.00 NGM.
Les caractéristiques géotechniques des sols utilisés sont :
Tableau IV-26 : Les caractéristiques géotechniques des sols
Matériaux 𝞬sec 𝞬sat Kx Ky E C’ 𝞿’ 𝞾’
Unité KN/ KN/m m/j m/j KN/m2 KN/m2

m3 3
Modèle Alluvions 21.0 21.49 3.456x103 38.88 4.5x104 0 39 0.27
hypérb (fondation)
olique
Alluvions 22.0 22.49 1.3x101 1.3x101 105 0 39 0.25
(Dancu (digue)
n
chang) Limons 17.1 17.59 8.64x10-4 8.64x10-4 2 .6x104 50 26 0.3
Substr 21.0 21.49 8.64x10-3 8.64x10-3 2.2x107 70 37 0.2
quartzitique
Paroi 21.0 21.49 6.48x10-4 6.48x10-4 6.3x105 223 31 0.27
moulée
Elastiq Plinthe 24.5 24.51 8.64x10-7 8.64x10-7 2.2x107 **** ** 0.2

ue **
linéaire
Masque 24.5 24.51 8.64x10-7 8.64x10-7 2.2x107 **** ** 0.2
**
IV.8.4 Détermination des propriétés dynamiques des différentes couches :

IV.8.4.a. Les alluvions de la fondation :
D’après L’Office fédéral des eaux et de la géologie : vérification des ouvrages

d’accumulation aux séismes (Page 17 version 1.2), la célérité des ondes dans une fondation
en gravier moyennement compacte est 200<Vs<400. D’après les SPT, la fondation est

constituée des alluvions sableux avec des débris schisteux et le nombre des coups de marteau
17<N<50 et en utilisant l’abaque de Terzaghi et Peck (Figure IV-19) on se place dans une
plage de sol compact jusqu’à dense donc on peut conclure qu’on est dans le cadre d’une
fondation de type B.
Gmax est lié à la célérité des ondes sismique par la relation suivante :
𝐺𝑚𝑎𝑥 = 𝞺 × 𝑽𝒔 𝟐
Avec 𝞺 la masse volumique de sol dans notre cas 𝞺=2,1Kg/m3
Donc on a
84𝑀𝑃𝑎 ≤ 𝐺𝑚𝑎𝑥 ≤ 336𝑀𝑃𝑎
Seed et Idriss on proposé en 1970 une relation pour déterminer le module de

cisaillement pour les sables en se basant sur des essais de laboratoire.
𝐺𝑚𝑎𝑥 = 1000 × 𝐾2,𝑚𝑎𝑥 × √𝜎′𝑚
Avec
𝜎′𝑚 : La contrainte moyenne en lb/ft2
𝐾2,𝑚𝑎𝑥 est une fonction de la densité relative donné dans le tableau suivant :
Tableau IV-27 : K_(2,max) en fonction de la densité relative
𝐷𝑟 % 𝐾2,𝑚𝑎𝑥
30 34
40 40
45 43
60 52
75 59
90 70
D’après l’abaque de Terzaghi et Peck Figure IC-29 40 < 𝐷𝑟 <75 on prend la moyenne
𝐾2,𝑚𝑎𝑥 = 52
1+2𝐾0
𝜎′𝑚 = × 𝜎′𝑉0 = 0,58 × 21 × 15 = 182 𝐾𝑃𝑎 = 3801lb/ft
3
𝐺𝑚𝑎𝑥 = 1000 × 52 × √3801 = 153,5𝑀𝑃𝑎

Ce calcul est correcte dans le cas d’un sable ce qui n’est pas notre cas exacte, mais
Seed et Idriss 1970 ont montré que la célérité des ondes dans les graviers est très grande par
rapport à celle des sables ainsi le 𝐺𝑚𝑎𝑥 des graviers est plus grand que celui qu’on a trouvé.
De plus Seed et al on montrer en 1984 que le 𝐾2,𝑚𝑎𝑥 des gravier se situe entre 80 pour les
gravier laches et 180 pour les sol très denses, dans notre cas on des graviers moyennement
dense donc on peut prendre 𝐾2,𝑚𝑎𝑥 = 100 ce qui nous donne un module de cisaillement au
milieu de la couche des alluvions non chargé de :
𝐺𝑚𝑎𝑥 = 299𝑀𝑃𝑎
Pour plus de précision on calcule le module de cisaillement à la surface :
𝐺𝑚𝑎𝑥 = 150 𝑀𝑃𝑎
On obtient donc le graphe de la variation de 𝐺𝑚𝑎𝑥 en fonction de la contrainte moyenne

en adoptant la relation de Seed et Idriss pour les sols granulaires dans la figure suivante :
V ariation de G en f onc tion de la

c ontrainte moy enne de la f ondation
800 000
700 000
600 000
Gmax (kPa)
500 000
400 000
300 000
200 000
100 000
0 1 000 2 000
Y- Effecti ve Str ess ( kPa)
Figure IV-42 La courbe du module du cisaillement de la fondation en fonction de la contrainte de confinement

moyenne
Pour la réduction de module de cisaillement on adopte le modèle d’Ishibashi et Zhang

avec indice de plasticité de la fraction des fines 15 et la contrainte de confinement moyenne
de 100 Kpa.

A lluv ions de la f ondation G- r educ tion

1
0.8
G / Gmax Ratio
0.6
0.4
0.2
0
0.001 0.01 0.1 1 10 100
C ycl ic Shear Strai n (%)
Figure IV-43 : La courbe de réduction du rapport du module de cisaillement
IV.8.4.b. Alluvions de la digue :

Pour les alluvions de la digue on suppose d’après le compactage qu’ils vont être plus
denses que ceux de la fondation donc on prend 𝐾2,𝑚𝑎𝑥 = 130 à la surface on prend
𝐺𝑚𝑎𝑥 = 185 𝑀𝑃𝑎
V ar iation de G de la digue en
f onc tion de la c ontr ainte moy enne
900 000
800 000
700 000
Gmax (kPa)
600 000
500 000
400 000
300 000
200 000
100 000
0 400 800 1 200 1 600
200 600 1 000 1 400
Y- Effecti ve Str ess ( kPa)
Figure IV-44 La courbe de variation du module de cisaillement de la digue en fonction la contrainte de confinement
Pour la réduction on adopte la même courbe de réduction de la fondation.
IV.8.4.c. Le substratum quartzitique schisteux fracturé :

On peut considérer que le rocher est élastique linéaire donc il suffit d’applique la
théorie d’élasticité linéaire d’après la recommandation « Risque sismique et sécurité des
ouvrages hydrauliques – version définitive –Octobre 2014 »,

𝑑 𝐸
𝐸𝑑 = 1,25𝐸𝑠 et 𝐺𝑚𝑎𝑥 = 2(1+𝜐)
Avec :
𝐸𝑑 : 𝑀𝑜𝑑𝑢𝑙𝑒 𝑑𝑒 𝑌𝑜𝑢𝑛𝑔 𝑐𝑎𝑠 𝑑𝑦𝑛𝑎𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒
𝐸𝑠 : 𝑀𝑜𝑑𝑢𝑙𝑒 𝑑𝑒 𝑌𝑜𝑢𝑛𝑔 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒
𝞾 :coefficient de poisson dans le cas dynamique 𝞾=0 ,2
Ainsi 𝐸𝑠 = 22000𝑀𝑃𝑎 Donc 𝐺𝑚𝑎𝑥 = 11458𝑀𝑃𝑎
IV.8.5 Les résultats de l’analyse dynamique :

Il est à préciser qu’il existe plusieurs façons de présenter et d'afficher les résultats
dépendamment des critères de performances recherchés (déplacements, contraintes,
accélérations,…), c’est pourquoi nous nous contentons de présenter ci-dessous que quelques
résultats basiques.
IV.8.5.a. Accélérations horizontales :

La valeur maximale de l’accélération sismique de la digue, atteinte au niveau de la
crête de la digue, est de 1,08g.
La Figure IVV-45 montre l’accélérogramme à la base de substratum et l’accélérogramme en

crête du barrage
0.8
0.6
0.4
0.2
accélération crete : History 27
X-Acceleration (g)
-0.2
-0.4
accélération à la base : History

-0.6
43
-0.8
-1
-1.2
0 2 4 6 8 10 12 14
Time (sec)
Figure IV-45 Amplification de l'accélération horizontale

La valeur de l’accélération de la crête est nécessaire pour la prendre en considération
lors de dimensionnement des ouvrages en crête, notamment les murs de couronnement en
crête.

D’après les recommandations françaises « Risque sismique et sécurité des ouvrages

hydrauliques – version définitive – Octobre 2014 », lorsque la détérioration d'un ouvrage
annexe peut conduire à la rupture du barrage principal ou à des lâchures d'eau inadmissibles à
l'aval, il convient de vérifier cette structure annexe avec le même séisme SES pris en compte
pour le barrage principal. Dans les autres cas, un séisme de dimensionnement inférieur peut
être pris en compte, par exemple le SBE.
Dans notre cas, où la détérioration des murs de couronnement en crête ne conduira pas
à la rupture du barrage principal ou à des lâchures d'eau inadmissibles à l'aval, on se contente
de prendre en considération le SBE, correspondant à une accélération maximale au substratum
rocheux de 0.303g, pour le dimensionnement de ces ouvrages. Dans ce cas, la valeur
maximale de l’accélération sismique amplifiée, atteinte au niveau de la crête de la digue, est
de 1,08g.
Pour les différentes hauteurs la Figure IVV-46 montre l’accélération maximale en

différentes hauteurs.
Peak ac c e vs Y
140
120
100
80
Y (m)
60
40
20
0
0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1
X-Peak Acceleration (g)
Figure IV-46 : Evolution de l’accélération maximale en fonction de la hauteur
IV.8.5.b. Période fondamental de la digue :

La période fondamental correspond au pic du spectre de la vitesse Figure IV-47 :
On a donc T0=0,49 s

Période f ondamentale
3
X-Spectral Velocity (m/sec)
History 27
0
0 0.5 1 1.5 2
Period (sec)
Figure IV-47 : Le spectre de la vitesse du barrage

On peut vérifier ce résultat en utilisant la formule Gazetas et al (1991) des barrage en
terre de hauteur H et de vitesse d’onde VS :
𝐻
𝑇0 = 2,6 ×
𝑉𝑆
Dans notre cas
H=83m et Vs=400 m/s donc T=0,53s
On utilise aussi la formule de Matsumoto, 2010
T=0,3+0,29×H/100=0,54s
La valeur qu’on a trouvé est proche des valeurs trouvées par les formules précédente,
la connaissance de la période fondamentale est essentiel pour l’étude de résonance des murs
de parapet
IV.9. Stabilité dynamique de la digue :

Il s’agit de vérifier les conditions de stabilité de la digue sous l’action du séisme de
projet. Seul le cas de charge « régime permanent » (niveau de retenue normal) sera couplé
avec le séisme de projet.
IV.9.1.a. Analyse pseudo statique :

Dans le cas de la situation accidentelle de séisme, la stabilité au glissement est vérifiée
pour le parement aval de la digue seulement. La méthode « pseudo-statique » a été employée

pour l’analyse de la stabilité sismique de la digue. Cette méthode, largement utilisée dans la
pratique à différents niveaux, demeure attrayante vu sa simplicité et son efficacité. En plus,
elle donne généralement des résultats plus conservatifs que les méthodes d’analyse
dynamique. On considère que chaque tranche de talus de poids « m x g » située au-dessus de
la surface potentielle de glissement est soumise à une force horizontale 𝐹 = 𝑘 × 𝑚 × 𝑔
appliquée au centre de gravité de la tranche, avec :
 k: Coefficient dynamique ;
 m : Masse ;
 g : Accélération gravitaire.
Selon l’approche pseudo-statique, le coefficient dynamique est pris égal à

l’accélération maximale au sol, multipliée par un coefficient de pondération de 2/3.
On considère Trois cas de charges :
 Fin de construction avec un séisme accidentel amax= 0,1g, dans ce cas on vérifie
seulement la stabilité de parement amont
 Retenue normale avec le séisme SBE on vérifie la stabilité de parement aval
 Retenue normale avec le séisme SES on vérifie la stabilité de parement aval
Tableau IV-28 : Coefficient de sécurité selon le cas de charge ( analyse pseudo-statique )
Cas de charge Parement amont Parement aval Coefficient requis

Fin de construction +0,1g 1,22 1,9 1
Retenue normale + SBE ** 1,28 1
Retenue normale + SES ** 1,26 1
D’après les résultats de l’analyse pseudo statique la digue est stable (Coefficient de
sécurité >1), mais on a aucune idée sur les déplacements permanents générés par les séismes
SBE et SES.
IV.9.1.b. Les déplacements irréversibles :

On remarque d’après les différents types de séisme le parement aval est stable, donc il
faut étudier les déformations résiduelles (Post earthquake deformations). Pour ce faire on fait
appel à la méthode de Newmark.
 Pour différents cercles de rupture représentatifs et dont les centres de gravité sont
répartis sur la hauteur de la digue et de la fondation, on détermine les accélérations

pseudo-statiques critiques qui déclenchent le glissement (coefficient de sécurité égal à

1),
 La réponse dynamique de la digue est analysée en calculant les amplifications à
différentes hauteurs, et les accélérogrammes au centre de gravité des différents cercles
examinés,
 L’intégration des accélérations dépassant le seuil critique déclenchant le glissement
permet de calculer le déplacement irréversible de la digue.
Les calculs sont réalisés pour la coupe la plus haute du barrage et la plus défavorable.
On calcul les déplacements irréversibles pour trois cercle critique réparties en fonction de la
hauteur de la digue.
a- le grand cercle
Le grand cercle c’est celui qui couvre la totalité de parement aval montré sur la
figure IV-49. Durant le séisme SBE le facteur de sécurité n’est jamais inférieur à 1 en fait
min(Fs)=1,68 à t=3,1s comme la Figure IVV-50, donc on n’a pas des déformations
permanentes pour ce cercle lors de séisme SBE.
Figure IV-49 : Variation de facteur de sécurité en fonction du temps lors de séisme SBE
Figure IV-48 : Le grand cercle

Lors de séisme SES on remarque aussi que la facteur de sécurité n’est jamais
inférieure à 1 Figure IV-50 , donc pas de déformation irréversible dans ce cercle.
Factor of Safety vs. Time
80
70
60
Factor of Safety
50
Critical Slip Surface at each

40 time step
30
20
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Time (sec)
Figure IV-50 La variation du coefficient du sécurité du grand cercle en fonction du temps lors du séisme SES
b- Le cercle moyen
Le cercle moyen est celui qui couvre les 2/3 supérieures de la digue :
Figure IV-51: le moyen cercle

Pour le séisme SBE le facteur de sécurité minimal est 1,15 à t=9,3 s donc il n’y a pas des
déformations permanentes dans ce cas.
Factor of Safety vs. Time
25
20
Factor of Safety
15
Critical Slip Surface at each

time step
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Time (sec)
Figure IV-52 : La variation du coefficient du sécurité du cercle moyen en fonction du temps lors du séisme SBE
Pour le séisme SES le coefficient de sécurité minimal est 1,027 donc pas de
déformations permanentes dans ce cas.
c- Le petit cercle
Le petit cercle est le cercle qui couvre le 1/3 supérieure de la digue. Lors de séisme
SBE on remarque qu’il y a des instants où le facteur de sécurité est inférieur à 1 donc il faut
calculer les déformations irréversibles. Pour ce faire on calcul l’accélération critique qui
correspond au facteur de sécurité é gale à l’unité (pratiquement on ne trouve pas toujours un
facteur égale à l’unité mais une valeur proche) dans ce cas l’accélération critique qui
correspond à Fs=1,17 est ac=0,63g
Figure IV-53 Le petit cercle critique dont le coefficient du sécurité égale à l’unité lors du séisme SBE

On exécute une double intégration de la différence de l’accélération critique et

l’accélération qui correspond aux valeurs de Fs<1 et on trouve les déformations irréversibles
comme le montre la figure ci-dessous, le cumul des déplacements irréversible dans ce cas est
0,09 cm.
Def ormation v s. Time
0.0009
0.0008
0.0007
0.0006
Deformation (m)
0.0005
Sl ip Sur face 26
0.0004
0.0003
0.0002
0.0001
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Ti me ( sec)
Figure IV-54 : Le cumul des déplacements irréversibles cas SBE
Pour le cas de séisme SES on remarque dans plusieurs instants que le facteur de
sécurité est inférieur à 1 donc les déformations irréversibles vont être plus grande par rapport
à celles de séisme SBE. L’accélération critique dans ce cas est ac =0,703 g donc on procède
au calcul des déformations irréversibles par doubles intégration des différences entre
l’accélération critiques et les accélérations qui provoquent des facteurs de sécurité inférieure à
l’unité et on trouve le cumul des déplacements irréversibles comme le montre la figure
suivante :
Le cumul des déplacements irréversibles est 0,7cm.

Def ormation v s. Time
0.007
0.006
0.005
Deformation (m)
0.004
Slip Surface 26
0.003
0.002
0.001
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Time (sec)
Figure IV-55 : Le cumul des déplacements irréversibles cas SES

IV.9.1.c. Méthode de de Bray et Travasarou (2007)
D’après « Risque sismique sur les ouvrages hydraulique -Octobre 2014 » page 132, la
méthode de de Bray et Travasarou est une méthode statistique issue de 688 enregistrements,
elle prend en considération que le bloc glissant est déformable élastique non linéaire. Elle
propose trois estimations suivantes :
𝑃(𝐷 = 0) = 1 − 𝜙[−1,76 − 3,22𝑙𝑛(𝑘𝑐 ) − 0,484𝑇𝑠 𝑙𝑛(𝑘𝑐 ) + 3,52𝑙𝑛(𝑆𝑎(1,5𝑇𝑠 ))]
ln(𝐷) = −1,1 − 2,83 ln(𝑘𝑐 ) − 0,333(ln(𝑘𝑐 ))2 + 0,566 ln(𝑘𝑐 ) ln(𝑆𝑎(1,5𝑇𝑠 )) + 3,04 ln(𝑆𝑎(1,5𝑇𝑠 ))
2
− 0,244(ln(𝑆𝑎(1,5𝑇𝑠 ))) + 1,5𝑇𝑠 + 0,278(𝑀 − 7) + 𝜖
𝑙𝑛(𝑑) − 𝑙𝑛(𝐷)
𝑃(𝐷 < 𝑑) = 1 − 𝜙 [ ]
𝜎
Avec
P(D=0) : probabilité d’avoir un déplacement irréversible nul
𝐻
Ts : période fondamental pour un remblai triangulaire comme notre cas Ts=2,6x𝑉𝑠
D : estimation du déplacement en cm
𝟇 : courbe de fréquence cumulée de la loi normale
Kc : coefficient pseudo-statique critique
Sa : accélération spectrale
M : Magnitude
𝟄 : Variable de la loi normale centrée réduite de moyenne nulle et écart-type 0,66
Pour le séisme SES on utilise l’Eurocode 8, et à travers le logiciel seismoArtif on tire le

spectre de réponse en spécifiant la magnitude (M=6,8), l’accélération maximale au rocher
a=0,367g, type de sol C (couche d’alluvions moyennement compacte d’après les SPTs) et la
classe de l’ouvrage A (H>20).

Ainsi le spectre de réponse qui répond à ces caractéristiques est le suivant :
Figure IV-56 : spectre de réponse du séisme SES
Les résultats de la méthode de Bray Tavasarou sont présentés dans le tableau suivant
Tableau IV-29 : résultats de la méthode de Bray Tavasarou
Paramètres Définition Valeur Unité

H Hauteur du remblai 83 m
Vs Vitesse des ondes de cisaillement (en élastique) 400 m/s
M Magnitude du séisme SES 6,8 -
Ts Période propre en élastique (1° mode) 0,53 s
1,5Ts Période propre sollicité par amax(T1) 0,8 s
Sa(1,5Ts) Accélération spectrale pour la période propre 0,65 g
Ky Coefficient pseudo-statique critique 0,703
Eps Ecart-type de la corrélation 0-0,66
P(D=0) Probabilité que D=0 95 %
D(moyenne m) 0,5 cm
D(moyenne +eps) Déplacements irréversibles 1,00 cm
D(moyenne -eps) 0,26 cm

IV.9.1.d. Conclusion
Les deux méthodes donnent le même ordre de grandeur des déplacements irréversibles
égale à 1 cm.
D’après l’Office fédéral des eaux et de la géologie documentation de base sur la

vérification des ouvrages d’accumulation aux séismesversion1.2 page 34, Le but général de
la détermination des déplacements de glissement est la vérification de la sécurité à long terme
de la digue. Ceci implique les objectifs suivants :
 Eviter tout débordement par-dessus la digue.

 Exclure le risque d'érosion interne.
 Assurer la stabilité du bloc de glissement en état déformé.
Ces objectifs sont en général atteints si les déplacements de glissement sont inférieurs
aux valeurs limites suivantes :
 0.5 m pour des blocs de glissement profonds.

 0.2 m pour des blocs de glissement superficiels (Profondeur de bloc
<0,2H)
Avec la profondeur de bloc est défini dans le schéma suivant :
Figure IV-57 : la profondeur de bloc
Ces critères sont largement vérifiés.

IV.9.2 Variante de la rive
Dans les rives la digue est construite sur le rocher, on s’attend à une amplification plus
grande que celle de la variante centrale. A la cote 267 NGM de la rive gauche la digue est
construite sur la rocher schisteux
Figure IV-58 la coupe de la rive gauche
On la modélise avec les mêmes paramètres comme ceux de la variante centrale et les
mêmes phases. Le modèle géométrique Figure IV-60 :
Figure IV-59 Modèle géométrique plan de la digue à la rive gauche
Lors du séisme SBE l’accélération s’amplifie en fonction de la hauteur Figure IV-61, à

la crête l’accélération horizontale maximale atteint 1,2g. Cette accélération est plus grande

que celle de la variante centrale ce qui indique que la fondation alluvionnaire a amortit
l’accélération à cause de son comportement visqueux.
accélération crete : History 4

X-Acceleration (g)
accélération à la base : History

7
-1
-2
0 2 4 6 8 10 12 14
Time (sec)
Figure IV-60 Amplification de l’accélération à la rive gauche
IV.9.2.a. Déplacements irréversibles
On calcule les déplacements irréversibles à l’aide de la méthode de Newmark en considérant

les trois cercles, le tableau suivant montre les résultats trouvés.
Tableau IV-30 : Déplacements irréversibles de la variante de la rive
Cercle Déplacements « SBE » Déplacements « SES »
cm cm
Petit cercle 3 6,6
Cercle moyen 0,8 2,25
Grand cercle 0 0
Ces déplacement sont inférieures à 20 cm donc ils sont acceptables.

IV.9.3 Variante optimisée :
Après qu’on a jugé que les déplacements sont faibles, il se peut que la pente de parement aval
soit inutilement douce. Pour optimiser les restitutions on propose une pente corrigé de 2H/1V
Figure IV-61 Le modèle géométrique de la variante optimisé
IV.9.3.a. Stabilité de la variante optimisée coupe centrale
Le parement amont n’a pas changé il est toujours stable, dans cette variante il suffit
d’étudier la stabilité du parement aval.
On utilise la méthode du Morgenstern-Price pour évaluer le coefficient de sécurité

statique, et la méthode pseudo-statique pour les deux cas de charge : retenue normal+SBE et
retenue normal+SES .
Le tableau suivant résume les coefficients de sécurités :
Tableau IV-31 : Coefficients de sécurités de la variante optimisée
Cas de charge Coefficient de sécurité Coefficient de sécurité

limite
Retenue normale 2,28 1,5
Retenue normale +SBE 1,21 1,0
Retenue normale +SES 1,2 1,0
IV.9.3.b. Déplacements irréversibles de la variante optimisée coupe centrale
On utilise encore une fois la méthode de Newmark avec les trois cercles.

Tableau IV-32 : Déplacements irréversibles de la variante optimisé
Cercle Déplacements « SBE » cm Déplacements « SES » cm

Petit cercle 1,2 4
Cercle moyen 0 0,12
Grand cercle 0 0
IV.9.3.c. La variante optimisée de la rive
Le parement aval à une pente de 2H/1V avec une berme de hauteur 5m et de largeur 5 m.
Figure IV-62 Modèle géométrique de la variante optimisée sur la rive gauche
Tableau IV-33 : Coefficients de sécurité de la variante optimisé sur la rive gauche
Cas de charge CF parement aval CF limite

Retenue normale 1,72 1,5
Retenue normale +SBE 1,11 1,0
Retenue normale +SES 1,03 1,0
a- Déplacements irréversibles
Tableau IV-34 : Déplacement irréversibles de la variante optimisé sur la rive gauche
Cercle Déplacements « SBE »cm Déplacements « SES » cm

Petit cercle 4,7 8,5
Cercle moyen 0,6 2,4
Grand cercle 0 0
IV.9.3.d. Conclusion :
Cette variante optimisée avec la berme dans les rives vérifiée tous les critères de
stabilité. Cette variante nous permet de minimiser le volume de remblai par 10000m3.

V. Etude du glissement de la rive droite
V.1. Généralité sur les mouvements de terrains
V.1.1 Typologie des mouvements de terrains
De nombreuses classifications ont été proposées pour les mouvements de versants;

elles s'appuient sur des notions de cinématique, de nature de sol, de stratigraphie, etc.
De façon simplifiée, on peut considérer quatre familles principales (fig. 1) :
• les glissements,
• les mouvements sans surface de rupture (fluage),
• les écroulements et chutes de blocs,
• les coulées boueuses et laves torrentielles.
Figure V-1 Les différents types des mouvements des terrains
V.1.2 Les glissements

Ces mouvements se produisent généralement dans des matériaux meubles (des sols)
ou des massifs rocheux fracturés ou altérés. Ils se manifestent par le déplacement d'une masse
de matériau le long d'une (ou plusieurs) surface(s) de rupture. La forme de cette dernière

dépend en partie de la structure géologique du site. Les formations complexes donnent

généralement lieu à des surfaces de rupture qui suivent les contacts entre les couches ou qui se
développent au sein des zones de plus faible résistance. Ces surfaces peuvent être de forme
quelconque.
Dans les massifs rocheux fracturés, les glissements se produisent le long de plans
privilégiés (schistosité, pendage, plans de fracturation, etc.) qui délimitent des dièdres.
Les volumes des glissements varient de quelques mètres cubes (glissements

pelliculaires de talus de déblais, par exemple) à plusieurs dizaines de millions de mètres
cubes.
Les vitesses de déplacement couramment observées varient dans la plage très lent
5mm/ans à moyen 100 mm/j. En phase de paroxysme, les mouvements peuvent atteindre des
vitesses rapides de l’ordre de 1m/h.
On distingue trois types de glissements selon la forme de la surface de rupture :
V.1.2.a. Le glissement plan :

Ils se manifestent lorsqu’il existe une surface topographique pouvant guider une
rupture plane: telle qu’une couche mince de caractéristiques médiocres sur un substratum
Figure V-2, Les volumes des masses en mouvement varient de quelques mètres cubes à
plusieurs dizaines de millions de mètre cubes.
Figure V-2 Schéma du glissement plan

V.1.2.b. Les glissements rotationnels

Ils sont caractérisés par un basculement de la masse glissée le long d'une "surface de
rupture", Figure V-3, dont la forme est parfois assimilable à un cylindre à directrice
circulaire, c'est le cas en particulier des ruptures de remblai sur sols mous et de déblai en sols
homogènes.
Les volumes des masses en mouvement varient de quelques mètres cubes à plusieurs
dizaines de millions de mètres cubes
Figure V-3 Le glissement rotationnel
V.1.2.c. Les glissements rotationnels complexes

Lorsque le sol est hétérogène ou anisotrope il peut y avoir formation de glissements
"complexes" dont certaines parties correspondent à des mouvements rotationnels et d'autres à
des mouvements plans, Figure V-4. C'est le cas, en particulier, des remblais sur versants.
Les volumes des masses en mouvement varient de quelques mètres cubes à plusieurs
dizaines de millions de mètres cubes.
Figure V-4 Le glissement rotationnel complexe

Les facteurs déclenchant sont généralement :
• les modifications du régime hydraulique (saturation du matériau, augmentation

• des pressions interstitielles, etc.) ;
• les terrassements ;
• l'érosion naturelle (ruissellements, érosions de berges) ;
• les accélérations produites par des séismes.
V.1.3 Les méthodes d’analyse de stabilité

L'analyse de la stabilité des pentes est une méthode statique ou dynamique, analytique
ou empirique pour évaluer la stabilité des barrages de terre et de remplissage de rock, des
remblais, des pentes excavées et des pentes naturelles dans le sol et la roche. La stabilité de la
pente fait référence à la condition du sol incliné ou des pentes rocheuses à résister ou à subir
des mouvements. La condition de stabilité des pentes est un sujet d'étude et de recherche dans
la mécanique des sols, l'ingénierie géotechnique et la géologie de l'ingénierie. Les analyses
visent généralement à comprendre les causes d'une défaillance de la pente survenue ou de
facteurs pouvant potentiellement déclencher un mouvement de pente, entraînant un
glissement de terrain, ainsi que pour empêcher l'initiation de ce mouvement, le ralentissant ou
l'arrêter par des contre-mesures d'atténuation .
L’analyse de stabilité se fait généralement au moyen de méthode de calculs à la

rupture qui donnent, par le biais du coefficient de sécurité F, une idée de l’état d’équilibre du
massif par rapport à l’équilibre limite, caractérisé par F=1. Les méthodes à la rupture peuvent
être séparées en deux types :
1. Les méthodes de type volumique qui visent à déterminer l’état de contraintes au

sein du massif supposé rigide plastique dans le même voisinage de l’équilibre limite, en tout
point. Sokolovski (1965) a mis au point une telle méthode appliqué en particulier au cas des
soutènements. La détermination des contraintes σx , σy , τxy se déduit, en configuration
bidimensionnelle, des deux équations de l’équilibre et du critère de rupture. Endicott 1994 a
proposé une extension de la méthode au cas de massifs hétérogènes.
L’introduction du coefficient de sécurité F se fait sur la valeur de la contrainte de

cisaillement admissible. Dans laquelle τ est la résistance au cisaillement de sol
τ = τmax/F

De même que les suivantes, ces méthodes font abstraction de la loi de comportement
du matériau. Celui-ci est supposé en tout point dans le même état par rapport à la rupture ( F
constant dans tout le volume). Nous verrons quelle est l’incidence de cette hypothèse.
Du fait vraisemblablement d’une certaine difficulté de traitement mathématique. Ces

méthodes n’ont pas connu le même développement que celles que nous allons détailler ci-
après
2. Les méthodes de type surface dont le but est déterminer au sein du sol la
surface le long de laquelle l’état de contrainte est le plus proche de l’état de rupture. Se
rattachent à cette catégorie le coin de Couloumb, la méthode de Caquot (1954), les méthodes
de tranche-méthode suédoise, Janbu (1954), Bishop (1955), Morgenstern et Price (1965) pour
ne citer que le plus connues.
L’ensemble des méthodes de tranches partent du schéma suivant :
Figure V-5 : Schéma général de calcul de stabilité à la rupture
On considère l'équilibre du volume AMB considéré comme monolithe rigide. On note:
z (x) l'équation de la ligne de talus
y(x) l'équation de la ligne de rupture étudiée
tan α(x)=-dy/dx la tangente à la ligne de rupture
e (x) l'équation de la "ligne d'action" de la force interne s'exerçant sur

une section verticale

T (x), E (x), les composantes verticales et horizontale de cette force.
L'équilibre d'une tranche élémentaire de talus, Figure V-6, se traduit par les équations
suivantes :
- Projection sur OX :
dE +σ.sinα.ds +τ .cosα.ds = 0 ( Eq 1)
- Projection sur OY
dT +σ.cosα.ds −τ.sinα.ds = γ .h.dx ( Eq 2 )
Avec h = z(x) − y(x) et ds = dx/cosα
- moment par rapport à M :
T.dx + (E + dF/2)(e + de/2 - y) + ( - E + dE/2)(e - de/2 – y) = 0
Soit
T + E.de/2 + (e-y).dE/dx = 0 ( Eq3)
Les conditions aux limites sont :
e (x0) = y (x0) - e (x1) = y (x1) E (x0) = 0 E (x1) = 0

T (x0) = 0 T (x1) = 0 (Eq.4)
Figure V-6 : Effort s’exerçant sur une tranche élémentaire de sol

La définition de F se traduit par
τ = (c' + σ '.tanϕ' ) / F
Soit
τ = (c' - u.tanϕ')/F + σ.tanϕ'/F ( Eq.5)
F est supposé constant le long de AB (ce qui n'est, en fait, pas exact).
Les équations (3) et (4) ne sont pas indépendantes, puisque E (x0) = E (x1) = 0 et
e(x0) = y (x0), e(x1) = y(x1) reportés dans (3) impliquent T (x0) (= T (x1) ) = 0
Nous disposons donc d'un système de trois équations différentielles (1), (2), (3) à
résoudre, comportant quatre fonctions inconnues σ(x), T(x), e(x) et la valeur de F cherchée. (τ
est exprimé en fonction de σ par (5)). Ce système ne peut se résoudre sans l'adjonction d'une
équation complémentaire reliant certaines des fonctions inconnues.
Les diverses méthodes existantes divergent sur l'équation complémentaire

indispensable à la résolution du système. Trois types de relations sont envisageables.
1. un relation portant sur les forces internes T et E, Morgenstern et Price (1965) ont
proposé :
T(x) = λ*f(x)*E(x)
f(x) étant une fonction choisie a priori et λ un paramètre d’ajustement déterminé par le
calcul.
Raulin, Rouquès et Toubol (1971) ont proposé une variante de cette hypothèse sous la
forme :
T(x) = λ*(c’*h(x) + tg(φ’)*E(x)) (Eq6)
Qui n’est autre que le critère de coulomb relatif aux efforts internes T et E, 1/ λ
représentant alors le coefficient de sécurité à la rupture le long d’une section verticale.
Les méthodes fondées sur ce type de relation posent de très grosses difficultés de
résolution numérique. Le processus itératif qui est employé pour le calcul de F ne converge
pas toujours malgré les précautions prises dans ce sens au niveau de la programmation de la
méthode.

De plus, les fonctions E, T, σ et τ qui sont déterminées par le calcul présentent des
singularités (discontinuités, valeurs très grandes ou physiquement inacceptables) qu’il est
quasiment impossible de prévoir, donc de contrôler a priori.
La valeur de F, en revanche, est peu sensible aux diverses hypothèses prises sur la
relation entre T(x) et E(x).
Notons que la méthode de Bishop simplifiée, appliquée au cas de la rupture circulaire,

qui a été présentée sous forme discrète (équilibre d’un ensemble de tranches d’épaisseur finie)
n’est qu’un cas particulier de ces méthodes, pour lequel on adopte
T(x)=0 pour tous x
Qui ne fait pas intervenir de paramètre d’ajustement λ et qui, par conséquent, ne vérifie pas
toutes les équations de la statique. Elle présente donc les inconvénients mentionnés ci-dessus.
2. On peut adopter une hypothèse, concernant la ligne d’action des efforts

internes, d’équation e(x). Junbu (1954) a proposé une méthode de ce type, consistant à
négligé le terme (e-y)dE/dx dans l’équation (3) ce qui suppose que :
-Soit dE/dx = 0 i.e : E= Cte donc , d’après (4) E = 0 ∀ 𝑥 et (3) devient T = 0 ce qui
donne les hypothèses de la méthode de Fellenius (méthode suédoise ).
-Soit (e-y)=0. Cela revient à confondre la ligne de passage avec la ligne de rupture.
Raulin et al (1971) ont montré que dans ce cas le coefficient de sécurité F est solution de
l’équation : S étant l’abscisse curviligne de B .
𝛼(𝑠)𝑡𝑔(𝜑)
𝑠 (c′ − u.tgφ′) tanφ′ ∫𝛼0 𝑑𝛼
∫0 [ 𝐹
+ (tgα +
F
)γhcos²α ]𝑒 𝐹 𝑑𝑠 = 0 (Eq 7 )
Cette équation ne pose pas de problème particulier de résolution numérique et a été

programmée sur ordinateur.
Une variante de ce type de méthode a été proposée sous la forme :
e(x) = y(x) + λf(x)[z(x) –y(x)]
Dans laquelle f(x) est une fonction arbitraire, λ un paramètre d’ajustement.
Les résultats obtenus par cette méthode ont montré que F est peu sensible au choix de
f(x) mais dépend de nombre de tranches adopté pour la résolution numérique si celui-ci est
inférieur à 50.

3. Le troisième type d’hypothèse envisageable porte sur la répartition des

contraintes le long de la surface de rupture. On trouve dans la littérature plusieurs méthodes
s’y rattachant ( Bell,1969, Fröhlitch,1963). Raulin et al(1971) ont proposé deux méthodes
satisfaisant les équations de la statique et telle que la fonction σ (x) soit régulière
physiquement acceptable, ce qui n’est pas le cas par les méthodes de types 1 et 2.
Le système d’équation de base par les méthodes de type (3) est issu de système
précédemment écrit, par élimination des paramètres internes e, E, T qui, n’intervenant pas
dans l’hypothèse complémentaire, ne sont pas nécessaires au calcul.
De (1) et (2) on tire :
𝑥1 𝑥1
∫𝑥0 𝑑𝐸 = − ∫𝑥0 (𝜎𝑦 ′ + 𝜏)𝑑𝑥 = 0 (Eq 8)
𝑥1 𝑥1
∫𝑥0 𝑑𝑇 = 𝑊 − ∫𝑥0 (𝜎 + 𝑦 ′ 𝜏)𝑑𝑥 = 0 (Eq 9)
Le moment des forces par rapport à 0 s’écrit :
𝑥1 𝑥1
∫𝑥0 𝛾ℎ𝑑𝑥 = ∫𝑥0 [𝜎(𝑥 + 𝑦𝑡𝑔𝛼) + 𝜏(𝑦 − 𝑥𝑡𝑔𝛼)]𝑑𝑥 (Eq 10)
L’équation
(c′ − u. tgφ′) tanφ′

𝜏= +σ
𝐹 F
Complète le système à résoudre.
Les trois équations (8), (9), (10) contiennent une inconnue F ce qui impose à σ’(x) de
dépendre de deux paramètres d’ajustement λ et μ. De plus, il est raisonnable de penser que
σ(x) dépend directement du poids de sol sus-jacent. La méthode de Fellenius suppose que l’on
a:
σf =γhcos²α
(σf = projection du poids sur la normale à la surface de rupture).
On montre (Raulin et al., 1971) que l'on peut adopter pour a (x) une expression de la forme :
σ(x) = σf (λ+μy’) (Eq 11)
ou
σ(x) = σf (λ+μy’²) (Eq 12)

Ces deux types de fonctions ont été programmés sous le titre « méthode des
perturbations », car a(x) est alors dérivé de σ(x) par un facteur correctif borné.
F dépend peu de l'hypothèse adoptée (11 ou 12). Les fonctions E et T que l'on peut
déterminer dès lors que λ et μ ont été calculés, s'avèrent être très régulières ce qui confère à
cette méthode un caractère fiable.
Une autre méthode fondée sur ses considérations énergétiques consiste à minimiser
l'intégrale :
𝑥1
𝐿(𝜎, 𝜏) = ∫ 0.5 ∗ 𝜑(𝜎, 𝜏)𝑑𝑥
𝑥0
𝜑(𝜎, 𝜏) à étant une forme quadratique définie positive (Raulin et al., 1971).
L'expression de φ qui semble la meilleure est de la forme :
𝑑𝑠
φ = ( σ − γhcos²α)² (𝑑𝑥)²
Cette « méthode de minimisation » qui a été programmée donne aussi de bons résultats
pour F.
Bilan des méthodes à la rupture :
Du fait qu'elles ne prennent pas en compte la loi effort-déformation du sol, les

méthodes à la rupture sont, a priori, contestables. Concrètement cela se traduit par deux points
importants.
1. Wright et al. (1973) ont montré que le coefficient de sécurité calculé en chaque
point de la surface de rupture par la méthode des éléments finis varie sensiblement d'un point
à l'autre. Cette propriété a d'ailleurs été développée par Lo et Lee (1973) qui ont introduit la
possibilité de ramollissement du sol jusqu'à l'état résiduel, et qui à partir d'un calcul par
éléments finis déterminent le facteur résiduel R (Skempton, 1964), rapport du nombre
d'éléments à l'état résiduel (Flocal < 1) au nombre d'éléments total traversés par la surface de
rupture considérée. En revanche, la valeur moyenne du coefficient de sécurité, calculée par
éléments finis, est proche de la valeur donnée par la méthode de Bishop simplifiée (différence
inférieure à 10 % d'après Wright et al. 1973). Cela confirme le fait que pour les diverses
méthodes décrites ci-dessus l'hypothèse complémentaire a peu d'incidence sur la valeur de F
et que, dans cet esprit, elles sont toutes aussi bonnes (ou aussi mauvaises !...).

2. Les efforts internes (σ, τ, E, T) ne peuvent être déduits des méthodes à la rupture
avec une précision suffisante. Nous avons d'ailleurs montré (Blondeau, 1972) que dans le cas
particulier de la méthode de Bishop simplifiée, la contrainte normale calculée σ’ peut prendre
des valeurs infinies qui perturbent le déroulement du calcul, ce qui nous avait amenés à
imposer des bornes à ces variations dans les programmes de calcul.
D'un point de vue pratique, on utilise couramment :
- La méthode de Bishop simplifiée, en rupture circulaire (avec borne de variation de σ'

calculé) (Blondeau, 1972),
- la méthode des perturbations en rupture circulaire et non circulaire (Raulin et al.,

1971).
Concernant la rupture non circulaire, un certain nombre de tests ont été pratiqués (Blondeau et
al, 1973) afin de tenter de systématiser les recherches de surface minimale en rupture non
circulaire. Il n'y a, en réalité, pas de règle simple permettant d'orienter l'étude, du moins
lorsque les sols sont relativement homogènes. Lorsqu'il y a stratification, le développement
des surfaces de rupture devient plus évident.
V.1.3.a. Méthode de Fellenius

Dans cette méthode, toutes les forces inter tranche sont ignorées. Le poids de la
tranche est découpé dans les forces parallèles et perpendiculaires à la base de la tranche. La
composante du poids parallèle à la base de la tranche est la force gravitationnelle
mobilisatrice. La somme des moments autour d'un point utilisé pour décrire la surface de la
rupture est également utilisée pour calculer le coefficient de sécurité.
Le coefficient de sécurité est calculé par la formule suivante :
1
∑ [𝑐 ′ 𝑏 + (𝑤 cos(𝛼)2 − 𝑢 × 𝑏) tan(𝜑)]
cos(𝛼)
𝐹=
∑ 𝑤 sin(𝛼)
Avec
w : le poids de la tranche
b : la larguer de la tranche
h : la hauteur de la tranche

V.1.3.b. Méthode de Bishop

Bishop ne néglige plus les forces horizontales inter-tranches, dans sa méthode
simplifiée la résultante verticale des forces inter-tranches est nulle. Le coefficient de sécurité
se calcule en utilisant la formule itérative suivante :
1 ′
∑ [𝑐
𝑚𝛼 𝑏 + (𝑤 − 𝑢 × 𝑏) tan(𝜑)]
𝐹=
∑ 𝑤 sin(𝛼)
Avec
tan(𝛼)× tan(𝜑)
𝑚𝛼 = cos(𝛼) [1 + ]
𝐹
Habituellement trois ou quatre itérations suffisent pour atteindre la convergence.
CONCLUSION
Nous avons indiqué les possibilités mais surtout les difficultés d'application de la
méthode des éléments finis à la stabilité des pentes. A l'inverse, nous avons montré que les
méthodes classiques de calcul à la rupture donnent satisfaction vis-à-vis du problème de
glissement de talus et qu'elles sont toutes comparables du point de vue de leur précision dans
la mesure où elles ne donnent pas lieu à des difficultés de convergence mathématique.
Duncan (1972) a résumé la question en ces termes : « Tandis que la méthode des
éléments finis a prouvé son efficacité pour l'étude des ruptures locales, elle est moins utile
pour l'étude des problèmes de stabilité de pentes. Les résultats obtenus par cette méthode
appliquée à l'analyse de stabilité ne sont pas sensiblement meilleurs que ceux que donnent les
méthodes précises d'équilibre limite, et les calculs par éléments finis sont consommateurs de
temps. »
Cela ne condamne pas, bien sûr, les méthodes de calcul en déplacement qui verront
certainement un développement important dans ce domaine, mais cela remet à leur juste place
les différents outils de calcul actuellement disponibles et laisse encore un long avenir aux
méthodes classiques à la rupture.

V.1.4 Les techniques de confortement :

Dans la majorité des cas, l'étude d'un glissement de terrain conduit à définir une
solution confortative et à exécuter des travaux de stabilisation. Cette solution doit tenir
compte de la faisabilité des travaux liée à :
 l'investissement consenti,
 l'accessibilité du site,
 la période de l'année choisie pour l'exécution des travaux,
 la cinématique du glissement.
Elle doit tenir compte également d'autres aspects tels que :
 les conditions de sécurité vis-à-vis de l'environnement et notamment les risques

de désordres en phase de travaux ;
 les délais impartis à la réalisation du confortement, qui dépendent de la gravité
Du phénomène et de l'urgence des travaux ;
 la pérennité du système retenu et les possibilités d'entretien et de réparation ;
 les moyens en matériels et la technicité des entreprises locales.
Enfin, les différentes solutions envisageables sont examinées dans l'ordre d'une
progressivité croissante des moyens mis en œuvre : des solutions réparatrices (qui s'opposent
aux conséquences de l'instabilité) aux solutions curatives (qui traitent la cause de l'instabilité),
en allant des solutions les plus simples aux plus complexes..
D’une manière générale on peut rassembler les différentes techniques de stabilisation

en trois catégories suivantes :
 Modification géométrique
 Drainage
 Renforcement
V.1.4.a. Modification de la géométrie

Les conditions de stabilité étant directement liées à la pente du terrain, le terrassement
reste le moyen d'action le plus naturel. On peut distinguer trois groupes de méthodes de
stabilisation par terrassement :

 les actions sur l'équilibre des masses (allégement en tête et butée en pied) figure V-7
Figure V-7 Allégement en tête et butée de pied

Le chargement en pied (ouvrage de butée, également appelé banquette dans certaines
configurations) agit de deux manières : d'une part, il équilibre les forces motrices et, d'autre
part, il permet de contenir les déplacements de la masse instable. On recherche généralement
une amélioration de la sécurité 𝞓F/F0 de 20 à 30 %.
L'allégement en tête de glissement consiste à venir terrasser le matériau dans la partie

supérieure. Il en résulte une diminution du poids moteur et, par conséquent, une augmentation
du coefficient de sécurité. La méthode de dimensionnement consiste en un calcul de stabilité
le long de la surface de rupture (fig. 8) en prenant en compte la modification de géométrie en
tête. Le déchargement par terrassement du sommet de la masse glissée peut créer des risques
de régression des désordres vers l'amont à court ou long terme. L’amélioration de la sécurité
recherchée 𝞓F/F 0 sera de 20 %.
Les actions sur la géométrie de la pente (purge et reprofilage) :
Figure V-8 Reprofilage du talus

Les techniques de terrassement s'accompagnent fréquemment de purges du matériau

glissé. Cette solution est généralement limitée aux glissements de taille modeste.
Les conditions de stabilité d'un talus étant directement liées à sa pente, on peut assez
simplement augmenter la sécurité par retalutage du terrain naturel. Dans ce sens, le procédé
s'apparente à l'allégement en tête : il consiste en un adoucissement de la pente moyenne. On
recherchera un accroissement de sécurité 𝞓F/F0 égal à 20%.
Figure V-9 les substitutions de la masse glissante

La solution a priori la plus simple pour traiter un glissement est d'éliminer la masse
glissée en tout ou partie, et de reconstituer le talus à l'aide d'un matériau frottant de bonne
qualité, qui assure, le plus souvent, un drainage en plus de son action mécanique. La
vérification de l'efficacité du traitement nécessite de recourir à un calcul de stabilité dans
lequel on prendra en compte les caractéristiques du nouveau talus (matériau de substitution et
matériau intact en place). On recherchera la surface de rupture potentielle la plus défavorable
et on s'assurera que le coefficient de sécurité du projet est supérieur à F = 1 ,5.
En pratique, la substitution totale est limitée par les conditions de réalisation de la purge
(profondeurs importantes, présence d'eau, mauvaise tenue des matériaux). On peut toutefois
limiter le terrassement en exécutant des bêches, des contreforts, des masques ou des éperons
qui, s'ils sont bien dimensionnés, peuvent suffire à la stabilisation, figure V-10 ;
Figure V-10 Les substitutions partielles

La bêche est particulièrement bien adaptée aux cas de construction de remblais sur un
massif de sol instable de faible épaisseur (moins de 5 m). Elle permet de transmettre la
surcharge du remblai au substratum et, si un exutoire peut être trouvé, de constituer un
drainage à l'aval du glissement. On dimensionne la bêche en prenant en compte le long de la
surface de rupture, sur la longueur substituée, les caractéristiques mécaniques du matériau
rapporté.
Éventuellement, on tient également compte du rabattement de la nappe lorsqu'un

exutoire existe. On recherche une amélioration de la sécurité 𝞓L\F/F 0 de 20 %.
V.1.4.b. Le clouage
Le renforcement des sols regroupe un ensemble de techniques d’amélioration des
propriétés mécaniques de ces sols par la mise en place d’inclusions résistants travaillant à la
traction, à la compression ou à la flexion. Parmi ces techniques, celle concernant le clouage
des sols, qui peut être utilisé soit dans les domaines de stabilisation des pentes naturels et du
soutènement des excavations.
Le clouage des pentes consiste à solidariser par l'intermédiaire des clous, et Pour
l'amélioration de la stabilité des pentes, Les inclusions sont souvent simplement battues et
placées le plus perpendiculairement possible par rapport à la surface de glissement
potentielle.. Elles travaillent essentiellement par "cisaillement généralisé". La figure 13
montre une stabilisation de pente par clouage.
Figure V-11 Pente stabiliser par les clous
Dans un massif renforcé, on qualifie d'activé la zone qui se déforme et de résistante, la

partie rigide. Les mouvements du sol peuvent être très faibles ou plus étendus, la zone active
peut rester stable ou, au contraire, s'effondrer suivant la nature et la qualité du renforcement.

Les inclusions sont mises en place de manière à ce que leurs extrémités soient ancrées (par
frottement) dans la zone résistante. Elles sont ainsi capables de reprendre les efforts moteurs
dus au poids de la zone active. La surface qui sépare les deux parties est la surface de rupture
potentielle figure V-12
Figure V-12 l'application des clous dans les pentes
a- La mise en œuvre
Il faut perturber au minimum le terrain en place au cours du chantier, de manière à
tirer profit des caractéristiques mécaniques initiales pour ce faire on suit les étapes suivantes :
Une excavation est tout d'abord effectuée sur une hauteur variable suivant la tenue du
terrain (de l'ordre de deux mètres). Le terrassement se fait sur une longueur de quelques
dizaines de mètres figure 14.La mise en place des clous :
Figure V-13 déblaiement

Par forage et scellement un trou est foré à l'aide d'un outil approprié (tarière, tricône,
taillant, couronne diamantée), de diamètre généralement compris entre 6 et 15 cm). Le clou

muni de centreur est mis en place puis scellé par du coulis de ciment. L'injection peut se faire
sous différentes pressions qui restent assez basses (100 kPa)
Par battage :Un mouton lourd frappe la tête du clou à une fréquence faible (0,3a 1 hz).
Mise en place de parement, La réalisation d’un parement qui peut être fait surplace
(béton projeté sur treillis soudé ou béton de fibres) ou à l’aide d’éléments préfabriqués.Le
Figure V-15 Mise en place des clous
Figure V-14 confection du parement
b- Fonctionnement des clous

Ils travaillent essentiellement en traction. En effet, Sur une coupe transversale de
l'ouvrage, la ligne reliant les points où les tractions dans les renforcements sont maximales est
appelée "ligne des tractions maximales". Cette ligne sépare la zone active, où les contraintes
de cisaillement exercées par le sol sur les renforcements sont dirigées vers l'extérieur, et la
zone résistante où ces contraintes sont dirigées vers l'intérieur du massif comme le montre la
figure18

Figure V-16 Ligne de traction maximale
c- Le fonctionnement de parement
Le rôle de parement est de retenir le sol entre les lits de renforcements et reprendre une
partie de la poussée équivalente à la poussée que reprend un écran de même géométrie en
absence des renforcements.
d- Les types de ruptures

(i) Rupture interne :
Figure V-17 : Rupture interne

L’expérimentation a montré qu’il se développe dans le mur, au voisinage de la rupture

et autour de la ligne des tractions maximales, une zone de sol cisaillé où les armatures sont en
flexion. La surface de rupture qui se développe dans le sol est très proche de la ligne des
tractions maximales, qui peut donc être considérée comme une surface de rupture potentielle
ce type de rupture peut se manifester par une cassure des armatures ou .par perte d’adhérence
(ii) Rupture externe

La rupture externe d’un mur en sol cloué se produit généralement par glissement le
long d’une surface de rupture englobant tout l’ouvrage et passant donc dans le sol de
fondation figure V-18.
Il s’agit d’un type de rupture commun à tous les ouvrages de soutènement. Une
rupture externe est due, soit à un mauvais sol de fondation, soit à une trop faible longueur des
clous entraînant une rupture d’ensemble comprenant pour partie un glissement du mur sur sa
base.
Figure V-18: Rupture externe
(iii) Rupture mixte

La rupture mixte se rapporte à une surface de glissement passant à la fois dans le mur
et à l’extérieur du mur figure 20. Une rupture mixte est généralement provoquée par une trop
faible longueur des clous, associée à un défaut de résistance des clous ou du frottement sol-
clou.
Figure V-19 Rupture mixte

e- Prédimensionnement :
Le prédimensionnement s'impose pour un mur en sol cloué de la même manière qu'il
s'impose pour tout ouvrage de génie civil ou toute partie d'ouvrage comme par exemple les
fondations. Il permet dans le cadre d'un avant-projet ou d'une variante de déterminer la
faisabilité d'un mur en sol cloué et de le calculer de façon suffisamment précise pour en
apprécier le coût.
On distingue deux types de mur cloué :
 Hurpinoise : le maillage serré de clous (Sv et Sh <1 m), les clous sont relativement
courts (longueur de l'ordre de 0,5 à 0,7 fois la hauteur du soutènement), à maillage
serré, et généralement constitués d'armatures battues ou vibrofoncées travaillent
seulement en traction
 Mur en large maillage : les clous sont généralement plus longs (L = 0,8 à 1,2 H pour
un terre-plein horizontal, jusqu'à L = 1,6 H pour certains ouvrages avec talus en tête)
et constitués de barres scellées dans le terrain.
Le tableau V-1 donne les ordres de grandeurs pour le dimensionnement des deux types de
murs.
Tableau V-1 : Ordres de grandeur des principales caractéristiques dimensionnelles des murs en sol cloué.
Ouvrages à maillage serré Ouvrages à maillage large

Longueur des clous 0,5 à 0,7 H 0,8 à 1,2 H
Nombre de clous par m2 de parement 1à2 0,15 à 0,4
Périmètre des clous 150 à 200 mm 200 à 600 mm
Résistance en traction de l'armature 120 à 200 kN 100 à 600 kN
Densité de clouage 0,4 à 1,5 0,13 à 0,6
Les paramètres géométriques importants vis-à-vis de la stabilité du massif sont:
- la longueur L des clous,
- leur inclinaison, 0° <𝞱 <20° ;
- le fruit 𝞰du parement,

- l'angle 𝞫 du talus avec l'horizontale au-dessus du massif en sol cloué. Une pente de
tan(𝞫) égale à 1/5 augmente de près de 20% la longueur totale des clous et une pente de
tan(𝞫) égale à 2/5 conduit à une augmentation de 55 % ;
(i) Les paramètres de densité de clouage
Dans le cas d'un mur en sol cloué homogène et avec des clous tous identiques (même
longueur, même section, même inclinaison) et répartis de façon uniforme, il est intéressant
d'introduire le paramètre adimensionnel suivant, appelé densité de renforcement:
𝟀=TR/(𝞬*Sh*Sv*L)
Où
TR=min(TG,TL) :est la traction de rupture en tête d'un clou (TG : traction maximale
mobilisable résultant de la rupture de l'armature TL la traction maximale mobilisable TL en
tête résultant du frottement latéral sol-clou)
Sh, Sv : sont les espacements vertical et horizontal entre les clous,
L : la longueur des clous.
Ce paramètre représente ainsi l'effort maximal de traction dans un clou ramené au poids
du sol correspondant à la maille de sol cloué. Il peut donc être utilisé pour caractériser, dans
un mur en sol cloué quelconque et comportant en particulier des clous différemment
résistants, la densité de renforcement mise en place en tout point du parement.
On peut de plus définir un paramètre qui s’appelle la densité de clouage :
d=TL/(𝞬Sh*Sv*L)=t/(𝞬Sh*Sv)
Le rapport TL/L représente l'effort de frottement t par mètre de clou et la densité de

clouage d a pour intérêt de faire abstraction de la seule résistance à la traction TG.
Pour le prédimensionnement on peut utiliser les abaques de Gigan (1986) qui se basent
sur les hypothèses suivantes :
 tous les clous sont identiques et régulièrement distribués.

 le sol est homogène

 les clous sont sollicités en traction seule, ce qui revient à négliger les
effets de la flexion des clous.
 le seul critère de rupture des clous à considérer est celui de la rupture
par défaut d'adhérence.
Figure V-20 Abaque de prédimensionnement (Gigan 1986)
Les sections résistantes des armatures sont déterminées de telle sorte que la résistance
à la traction de l'armature TG soit un majorant de la résistance à l'arrachement TL du clou
calculée pour la longueur totale du clou.
Les abaques proposés par Gigan sont établis dans le système des coordonnées (tan 𝞿,
N = c/𝞬H), où H est la hauteur du mur en sol cloué, qui caractérisent la résistance au
cisaillement du sol considéré, supposé homogène. On y trouve des courbes d'isovaleurs de la
densité de clouage d correspondant à la stabilité limite du mur. Chaque abaque est établi pour
une valeur déterminée du rapport L/H. Dans ce projet on utilise l’abaque où H/L=0,8
(ii) Méthodes simplifiées

Ces méthodes sont dites simplifiées du fait qu'elles font l'hypothèse que les clous sont
sollicités uniquement en traction. Dans ces conditions ne subsistent que le critère de résistance
du clou et le critère de frottement latéral sol-clou (𝞽< qs) qui s'explicitent comme indiqué ci-
après.

1. Critère d'interaction de frottement latéral.
Tn <qs 𝞹D La
 qs : valeur unitaire du frottement latéral limite

 𝞹D : périmètre du clou
 La : longueur d'ancrage des clous au-delà de la surface de rupture.
 D=DC : pour les clous scellés
 D=Da : pour les armatures battues
Le frottement latérale peut être déterminé avec les abaques en fonction de la pression
préssionmetrique Pl et de type de sol à cloué dans notre cas on a un rocher schisteux donc on
peut utiliser l’abaque de la figure 24 comme on peut la déduire des essais d’arrachement
réalisés pour l’évacuateur de crue.
Figure V-21 : Abaque pour détermination de frottement latérale qs (rocher altéré)

f- Critère de résistance du clou.
Il se réduit à :
Tn <Rn
avec
Rn : résistance de l'armature en traction simple
La traction de calcul s'exprime alors sous la forme: Tn <min { qs 𝞹D La/𝞒m,qs,

Rn/𝞒m,e}
𝞒m,qs : coefficient de sécurité partiel sur le frottement latéral

𝞒m,e : coefficient de sécurité partiel sur la résistance en traction de l'armature.
Les coefficients doivent être pris d’une norme ou depuis la figure V-22 de clouterre 1191
Figure V-22 : Les coefficient de sécurité partiels appliqués aux valeurs caractéristiques cohérent avec l’esprit des
réglementations européennes
L'hypothèse d'un clou ne travaillant qu'en traction peut être justifiée pour les raisons
énumérées ci-dessous :
Elle correspond au fonctionnement des clous observé pour la plupart des ouvrages en
conditions de service. Le mécanisme d'interaction de frottement latéral est prépondérant pour
les soutènements en sol cloué et se développe pour de faibles déformations, avant celui de la
pression latérale qui n'est observé qu'au voisinage de la rupture;
Les clous utilisés en soutènement présentent, dans certaines techniques (barres

métalliques battues), une section et une inertie suffisamment faibles pour que les résultats des
calculs dans l'hypothèse de « traction seule» soient très peu différents de ceux résultant d'une
prise en compte du cisaillement.
Les méthodes ne tenant compte que de la sollicitation à la traction des clous ne sont
applicables qu'aux ouvrages, dans lesquels la traction est largement prépondérante par rapport
à l'effort tranchant et au moment fléchissant et qui respectent les conditions suivantes:
 faible inertie des clous,

 faible inclinaison des clous sur l'horizontale (ne dépassant jamais 20 degrés),
 déformations du massif résultant essentiellement d'un déchargement latéral du
sol,
 pas de surcharge notable en tête.

g- JUSTIFICATION DU PAREMENT
Le parement a plusieurs fonctions :
a) Il réalise le confinement latéral du sol en assurant l'équilibre entre la

pression locale p du sol (supposée uniforme dans les calculs) et la traction T0 en tête
des clous: p= T0/( Sh Sv). Dans la pratique, la pression locale p du sol entre les clous
n'est pas uniforme. Elle dépend de la déformabilité et du déplacement local du
parement. Des effets de voûte ont tendance à se créer entre les clous, concentrant la
pression locale au voisinage des clous.
b) Il peut supporter des charges extérieures. Le calcul du parement se fait aux

ELU. Les tractions T0 en tête des clous et les pressions du sol sur le parement sont
alors considérées comme des actions extérieures permanentes s'exerçant sur le
parement. Il faut, par ailleurs, rappeler que le calcul de la stabilité du massif en sol
cloué aux ELU se fait sans tenir compte de la résistance du parement, lorsque la
surface de rupture potentielle considérée intercepte ce dernier. Ceci est justifié par le
fait que durant la construction de l'ouvrage, le point bas d'émergence de la surface de
rupture potentielle la plus critique recoupe généralement la phase d'excavation.
Le calcul du parement comporte les étapes suivantes :
(i) Détermination des efforts en tête

Par souci de simplification, on admet généralement que le torseur des efforts à la
liaison clou-parement se réduit à un effort axial de traction T0 et que la pression des terres p
est uniforme.
Deux approches sont possibles: soit calculer les tractions T0 à partir des efforts
maximaux mobilisables dans les clous pour en déduire p, soit calculé p comme une poussée
locale des terres dans un mécanisme de rupture approprié pour en déduire T0.Clouterre 1991
recommande l’utilisation de la première méthode décrite en détails ci-dessous.
La valeur de T0 se déduit de celle de l'effort maximum de traction Tmax mobilisable sur

la surface de rupture potentielle la plus critique en considérant une valeur unique pour le
rapport T0/Tmax dans le mur.
L'évaluation de Tmax dans un lit de clous se fait en prenant le minimum entre la

résistance à la traction des clous pondérée par le coefficient de sécurité partiel correspondant

et la résistance à l'arrachement des clous calculée sur une longueur d'ancrage définie sur la
figure 3.16 soit:
Tmax=min[qs𝞹D La/𝞒m,qs, Rn/𝞒m,e]
Où
D = Dc pour un clou scellé
D = Da pour un clou battu
La = longueur de scellement figure 25
Figure V-23 La longueur de scellement
Les valeurs de T0/Tmax dépendent d'un nombre de paramètres (raideur du sol, rigidité
du parement, rigidité des clous, profondeur, espacement des clous), parmi lesquels le plus
important est l'espacement entre clous. Il est conseillé d'adopter pour la valeur maximale du
rapport T0/Tmax la formule empirique suivante:
T0/Tmax = 0,5 +(S-0,5)/5 pour 1<S <3 m
T0/Tmax = 0,6 pour S <1 m
T0/Tmax = 1 pour S > 3 m
où
S = sup (Sv, Sh) est exprimé en mètre.
Cette formule résulte de l'analyse de mesures de la répartition des tractions dans des
murs où les clous étaient disposés suivant une maille rectangulaire avec Sv <Sh.
Dans les cas contraires, la formule sera adaptée de manière conservative.

Sauf cas particulier, le parement sera dimensionné avec des valeurs de Tmax
correspondant à la phase finale de l'ouvrage et il ne sera pas fait de dimensionnement du
parement en phase d'excavation.
h- Calcul de parement
Le parement est en équilibre sous l'action de son poids, des tractions T0 en tête des
clous, de la pression et des contraintes de cisaillement exercées par le sol. C'est dans les
premières phases d'excavation que l'équilibre vertical du parement peut être critique).
Dès les phases suivantes, le frottement mobilisé à l'interface assure l'équilibre. Pour le
dimensionnement du parement de l'ouvrage terminé, on ne tiendra généralement pas compte
du poids du parement, des contraintes de cisaillement dans le sol et des efforts tranchants en
tête des clous.
On admet que la pression est répartie uniformément sur la surface afférente à chaque
clou, ce qui est conservatif par rapport à la réalité pour le calcul à la flexion du parement. Le
modèle de calcul du parement est celui des planchers-champignons dalle chargée
perpendiculairement à son plan et appuyée sur des points localisés aux têtes des clous
Figure V-24 : Les différents modèles de calcul de parement
V.2. Glissement de la rive droite de barrage Rhiss :
La rive droite montre des affleurements composés de flyschs schisto-quartzitiques

gris-fer montrant des intercalations de bancs de quartzites lenticulaires. Ces flyschs sont
encadrés à l’amont et à l’aval par les affleurements de calcschistes et de marnes blanchâtres
organisés en bancs de 10 à 20 cm avec des intercalations de schistes fins sombres. Cette

disposition témoigne de la présence d’une structure anticlinale dont la partie centrale est
composée de schistes quartzitiques et les extrémités formées de marno-calcaires plus récents.
La partie centrale est marquée par la présence d’une zone d’affaissement des terrains
de couverture s’étendant à l’amont de la zone d’emprise du barrage. Cette zone correspond à
la cicatrice d’un ancien glissement actuellement stabilisé comblée par des terrains de
couverture dont l’épaisseur ne dépasse pas 10 m d’épaisseur.
Le substratum rocheux traversé par sondages sous ces dépôts de couverture ne montre
pas d’indice de glissement. On retiendra que ce glissement est limité au terrain de couverture
et n’affecte pas le substratum rocheux. Le substratum rocheux traversé par sondages sous ces
dépôts de couverture ne montre pas d’indice de glissement. On retiendra que ce glissement est
limité au terrain de couverture et n’affecte pas le substratum rocheux.
Lors des travaux des d’excavation des fouilles de la plinthe les glissements est
réactivé partiellement comme le montre la figure 28.
Figure V-25 : Glissement réactivé lors d’exécution

Figure V-26 : Emplacement de glissement

Le glissement ancien est un glissement rotationnel dont la niche d’arrachement et à la

cote 330NGM et le pied à la cote 250NGM comme le montre la figure V-27, lors des travaux
le glissement il s’est réactivé partiellement en suivant une surface circulaire qui a la même
niche d’arrachement à la cote 330NGM et le pied à la cote 270NGM.
Figure V-27: Les cercles potentiels de glissement
La démarche d’étude de ce glissement consiste dans un premier lieu de déterminer les

paramètres résiduels de massif réactivé (cr,r), et dans un deuxième lieu, on calcule, à l’aide de
ces paramètres, la stabilité du grand cercle de glissement ancien et on suggérera les solution
de confortement en cas d’instabilité.
V.2.1 Détermination des paramètres résiduels (cr,r)

Le massif réactivé peut être considéré non cohérent donc on peut prendre la cohésion
résiduelle nulle, pour déterminer l’angle de frottement résiduel on fait un calcul inverse avec
la méthode Fellenius et Bishop en déterminant l’angle de frottement qui donne le coefficient
de sécurité égale à l’unité.
On découpe le cercle de glissement en 27 tranches. Après, on détermine les différents

paramètres géométrique des tranches à l’aide d‘AutoCAD, pour les pressions, on suppose que
le sol est non saturé ce qu’est le cas lors de la réactivation de glissement on calcule en
utilisant Excel le coefficient de sécurité des diffèrent angles de frottements en utilisant
Fellenius et Bishop comme le montre le tableau V-2

Figure V-28 : Les tranches de calcul
Tableau V-2 : Méthode de Bishop et Fellinius
Bishop Fellinius
Tranche b h w 𝞪 sin(𝞪) cos(𝞪) tg(𝞪) tg(𝞿) c A B A B
5 3,04 273,8 39 0,63 0,78 0,81 0,32 0 134,8 172,3 69,1 172,3
1 5 8,83 883 34 0,56 0,83 0,67 0,32 0 397,2 493,8 237,9 493,8
2 5 13,53 1353 31 0,52 0,86 0,60 0,32 0 580,4 696,8 376,8 696,8
3 5 18,61 1861 26 0,44 0,90 0,49 0,32 0 744,7 815,8 543,5 815,8
4 5 23,26 2326 23 0,39 0,92 0,42 0,32 0 897,4 908,8 695,7 908,8
5 5 27,06 2706 19 0,33 0,95 0,34 0,32 0 1000,0 881,0 831,3 881,0
6 5 30,92 3092 15 0,26 0,97 0,27 0,32 0 1101,2 800,3 970,4 800,3
7 5 34,13 3413 11 0,19 0,98 0,19 0,32 0 1177,8 651,2 1088,6 651,2
8 5 37,08 3708 7 0,12 0,99 0,12 0,32 0 1246,5 451,9 1195,8 451,9
9 5 39,78 3978 4 0,07 1,00 0,07 0,32 0 1315,5 277,5 1289,4 277,5
10 5 42,14 4214 2 0,03 1,00 0,03 0,32 0 1380,5 147,1 1368,4 147,1
11 5 44 4400 -3 -0,05 1,00 -0,05 0,32 0 1415,2 -230,3 1427,7 -230,3
12 5 45,67 4567 -7 -0,12 0,99 -0,12 0,32 0 1454,8 -556,6 1472,8 -556,6
13 5 46,99 4699 -11 -0,19 0,98 -0,19 0,32 0 1489,1 -896,6 1498,7 -896,6
14 5 48 4800 -14 -0,24 0,97 -0,25 0,32 0 1519,6 -1161,2 1513,3 -1161,2
15 5 48,-82 4882 -18 -0,31 0,95 -0,32 0,32 0 1549,2 -1508,6 1508,6 -1508,6
16 5 49,06 4906 -22 -0,37 0,93 -0,40 0,32 0 1567,1 -1837,8 1478,0 -1837,8

17 5 49,69 4969 -26 -0,44 0,90 -0,49 0,32 0 1604,4 -2178,3 1451,1 -2178,3
18 5 49,98 4998 -30 -0,50 0,87 -0,58 0,32 0 1638,0 -2499,0 1406,4 -2499,0
19 5 49,79 4979 -34 -0,56 0,83 -0,67 0,32 0 1663,0 -2784,2 1341,2 -2784,2
20 5 49,45 4945 -38 -0,62 0,79 -0,78 0,32 0 1689,9 -3044,4 1266,1 -3044,4
21 5 48,64 4864 -43 -0,68 0,73 -0,93 0,32 0 1719,4 -3317,2 1155,8 -3317,2
22 5 46,91 4691 -48 -0,74 0,67 -1,11 0,32 0 1723,6 -3486,1 1019,9 -3486,1
23 5 43,97 4397 -54 -0,81 0,59 -1,38 0,32 0 1697,6 -3557,2 839,8 -3557,2
24 5 39,56 3956 -61 -0,87 0,48 -1,80 0,32 0 1603,4 -3460,0 623,2 -3460,0
25 5 32,48 3248 -70 -0,94 0,34 -2,75 0,32 0 1228,2 -3052,1 360,9 -3052,1
26 5 15,03 1552 -88 -1,00 0,03 -28,64 0,32 0 -76207 -1551,1 17,6 -1551,1
Somme -42669 -28824 27048,1 28824,3
F 1,5 Fs 0,9
*A et B sont les respectivement le numérateur et le dénominateur dans les formule de Bishop

et Fellenius
On fait le même calcule pour 𝞿=16 et 14. On trouve des coefficients de sécurité
plus faibles. On fait aussi le calcul avec le logiciel Slide de Rcoscience. On organise les
résultats trouvés dans le tableau 3 :
Tableau V-3 : Résultats des différents angles de frottement
(C;𝞿) (0;18) (0;16) (0;14)
Manuel Fellenius 0,94 0,82 0,72
Bishop 1,48 1,31 1,13
Logiciel Fellenius 0,98 0,86 0.74

SLIDE
Bishop 1,25 1,0 0.97
D’après cette analyse on remarque que, selon la méthode de Bishop la valeur de 𝞿 qui
donne le facteur de sécurité égale l’unité est 16 -14 pour la méthode de Fellenius c’est
18. Pour les calculs ultérieurs on prend 𝞿r=16. On modélise le plan de glissement par
une couche qui a les paramètres résiduels et pour le massif au-dessus de cette couche on
prend le pic de l’angle de frottement et la cohésion nulle à cause des fracturations
apparues lors de la réactivation.
Les caractéristiques des différents sols sont les suivant :

Tableau V-4 : Les caractéristiques des différents sols
Sol c 𝞿 𝞬
Rocher intact 50 32 22,85
La couche de plan de glissement 0 16 22,85
Le massif fracturé due à la réactivation 0 32 22,85
Enrochement 0 43 21
V.2.2 Etude de stabilité de grand cercle :
Pour l’étude de stabilité de cercle global on fait le calcul pour les trois cas de chargement
suivant :
1) Cas provisoire sans retenue

2) Retenue + séisme de projet (méthode pseudo-statique)
3) Vidange rapide
On calcule les coefficients des différents cas de charge à l’aide de la méthode de
Fellenius et celle de bishop on trouve les résultats de coefficient de sécurité :
Tableau V-5 : Coefficients de sécurité en fonction de cas de charge
Cas de charge Bishop Fellenius Coefficient requis
Cas provisoire 0,78 0,67 1.2-1.3

RN+séisme de projet 0.4 0,24 1
Vidange rapide 0,4 0,35 1.5

D’après ces résultats on peut juger que la rive est instable et il faut introduire des
solutions de confortement, pour le faire nous devons suivre une méthodologie pratique qui
garantit la stabilité non seulement à long terme mais aussi à court terme au cours des travaux.
Il est claire d’après les coefficients de sécurité trouvés que la rive nécessite des solutions
qui augmentent la stabilité avec des grand pourcentage. Il faut donc combiner plusieurs
méthodes tout en veillant à leur phasage d’exécution.
Pour mener cette étude nous proposerons d’abord une variante provisoire qui garantit les
stabilité lors des travaux et une variante définitive.
V.2.2.a. Le confortement de la rive
a- Terrassements :
Dans cette étape on priorise les méthodes les plus simple et les moins couteuse à
savoir les terrassements et les ancrages.
On commence par l’allégement de tête, pour le faire il faut entamer les excavations de
haut vers le bas de talus et vérifier la stabilité de grand cercle réactivé et de talus reprofilé. La
figure V-29 montre le résultat de calcul de stabilité de la pente après l’allégement de tête et
celle de talus reprofilé.
On remarque qu’à la fin de cette opération le cercle réactivé devient stable

Fs=1,32.Mais le problème se pose lors des excavations : le rocher intact devient instable
1<Fs<1.2, ainsi il faut ajouter une autre méthode de confortement. La méthode la plus adaptés
dans ce cas est les ancrages par clouage puisque on a un rocher schisteux feuilleté. Pour
dimensionner les clous on fait appelle à la méthode simplifié abordé dans la partie de clouage,
Figure V-29 Allégement de tête

b- Clouage
La hauteur des talus H=67 m suggère une hauteur de clous L=0.8*H=48m. Pour le
talus aval on prend la longueur des clous 60m et pour le talus amont on prend L=48.
Pour le frottement latérale on n’a pas les résultats de l’essai pressiométrique mais on
peut utiliser les résultats des essais d’arrachements des ancrages de l’évacuateur de crue en
supposons qu’on a pratiquement les mêmes formations schisteuse.
La force d’arrachement dans la majorité des essais est de T=362 KN pour une
longueur de scellement 4m avec un diamètre de forage Dc = 100mm
Donc
qc=T/𝞹*Dc*La* 𝞒m,qs =362/ 𝞹*0,1*4*1,4=205KPa
La force de traction maximale dans les clous est définie par :
Tmax=min[qs𝞹D La/𝞒m,qs, Rn/𝞒m,e]= min[288*𝞹*0,1*4/1,4, 402/1.15]=349KN

La force à la tête de clous :
T0/Tmax = 0,5 +(S-0,5)/5 pour 1<S <3 m
Pour un espacement s=1,5m on a T0=0,7*Tmax=244 KN
Le logiciel slide considère trois rupture possible figure :
 Rupture par insuffisance de longueur de scellement (Pullout)

 Rupture par insuffisance de la résistance de l’armature (tensile faillure)
 Rupture par insuffisance d’adhérence ( striping)
Figure V-30 La variation de l’effort le long du clous

Pour modéliser les clous avec le logiciel slide on saisit les données suivantes:
o La traction maximale dans les clous Tmax=349KN

o La traction à la tête de clous T0=244KN
o Le frottement latérale par mètre linéaire t=qs* 𝞹*0,1=61 KN/m
o L’espacement S=1,5
o La longueur des clous L=60 m aval et L=48m amont
o L’angle d’inclinaison par rapport à l’horizontal 𝞱=-15
Figure V-31 : La saisi des paramètre de calcul avec le logiciel Slide
* Le choix entre passive et active est arbitraire dans le cas des clous, il n’influe pas
significativement les résultats.
V.2.2.b. Présentation des résultats : cas Provisoire.

On trouve des résultats satisfaisants pour le court terme. En effet, le coefficient de
sécurité minimum pour le talus renforcé est 1.4, ce qu’on peut considérer stable dans le cas
provisoire
Figure V-32 Les résultats de confortement provisoire

a- Présentation des résultats : cas permanent
On s’attend à une diminution de coefficient de sécurité lors de séisme et de la vidange

rapide, donc il faut introduire d’autres solutions qui influencent la variante provisoire. En
effet, deux solutions sont envisageables pour stabiliser le massif réactivé lors d’apparition de
séisme ou de la vidange rapide qu’on peut étudier séparément. Les solutions envisageables :
La butée de pied : c’est une butée en enrochement drainant qui sera ancré dans
le rocher de pied de la rive.
Dans le cas de séisme on utilise la méthode pseudo-statique avec les mêmes coefficients
qu’on a utilisé lors de l’étude dynamique de la digue, la démarche suivit lors de
l’enrochement est itérative : on augmente la butée jusqu’à atteindre les coefficients de sécurité
suffisants. La figure V-33 montre les différents résultats trouvés pour le cas de la retenue
normale +séisme de projet.
Figure V-33 : Les coefficients de sécurités après l’exécution de l’enrochement +RN+ Séisme de projet
Les différents coefficients de sécurité soit de talus en schiste intact ou ceux de grand
cercle réactivé sont >1 donc on peut juger que cette variante vérifier le critère de stabilité.
Pour la vidange rapide on la modélise avec la méthode B-bar qui consiste à générer
l’excès des pressions interstitiels due au comportement non drainé des matériaux durant la
diminution de niveau d’eau lors de la vidange rapide.
L’excès des pressions interstitiels est supposé lié directement au changement de la

contrainte verticale par la relation suivante :

̅ × Δ𝜎𝑣
Δu = B
Où B (B-bar) est le coefficient global de pression interstitielle d’un matériau. Le changement

de contrainte verticale peut être dû au poids des couches de matériau ajoutées, aux charges
externes verticales, aux charges sismiques verticales .Dans notre cas c’est due à la diminution
̅ = 1.
de niveau d’eau de la retenue. Pour les sols saturés B
On spécifier le chemin de l’eau lors de la vidange rapide, l’enrochement est drainé

donc il n’y aura pas de génération de pressions interstitiels dans la partie de l’enrochement
alors que le rocher schisteux et le massif réactivé on suppose qu’il y a le développement des
pressions interstitiels et ils restent saturés après la vidange rapide.
Les résultats de la vidange rapide sont présentés dans la figure V-34; d’après ces
résultats on peut juger que cette variante garantit la stabilité dans les différents cas de charges.
Figure V-34 Résultats de la vidange rapide
V.2.2.c. Plan d’excavation et de la butée
Pour l’exécution des excavation on commence de haut vers le bas en respectant les pentes des
talus indiqué dans la figure V-35,et pour la butée on l’exécute à la fin des excavations en
respectant les talus proposé dans la figure V-35 .

Figure V-35 Plan d'excavation
Figure V-36 Plan de la butée
V.2.3 Conclusion
Cette variante est une solution probable de ce glissement,mais en cas de décision
d’utiliser ces résultats,d’après la norme NF P94-270 Juillet 2009, il faut faire deux autres
études de stabilités de massif cloué à savoir :

 La stabilité externe locale qui consiste à considérer le massif cloué comme un mur de
soutènement et vérifier sa stabilité vis-à-vis de glissement, de poinçonnement et de
renversement ;
 La stabilité interne pour vérifier de massif.
Pour la stabilité externe on recommande d’utiliser un logiciel en éléments finis à cause de la
difficulté d’appliquer les méthodes classiques de calcul de la poussée, suite à la géométrie non
usuelle du problème.

Bibliographie :
 Nonlinear analysis of stress and strain in soils/By James M.Duncan and Chin-Yung
 PLAXIS3DCE-V20.04-3-Material-Models
 Chang, associate Members ASCE September1970
 Alós Shepherd, D.; Kotan, E.; Dehn, F. (2018): State-of-the-Art-Report - Plastic
Concrete for Cut-Off Walls, Institute of Concrete Structures and Building Materials
(IMB), Materials Testing and Research Institute (MPA Karlsruhe), Karlsruhe Institute
of Technology. Karlsruhe. DOI: 10.5445/IR/1000085901.
 Matériaux de remplissage pour coupure étanches - Bulletin 51 CIGB 1985.
 Murs parafouilles - Bulletin 150 CIGB 2018.
 Barrage en enrochement avec masque amont en béton - Bulletin 141 CIGB 2010
 Geotechnical earthquake engineering by steven L.Kramer

 Risque sismique et sécurité des ouvrages hydrauliques- Rapport rédigé à la demande
du MEDDE – DGPR Version définitive - octobre 2014.
 Office fédéral des eaux et de la géologie -Section Barrages-« Documentation de base
sur la vérification des ouvrages d’accumulation aux séismes ».
 Liquefaction resistance of soils: Summary report from the 1996 NCEER and 1998
NCEER/NSF workshops on evaluation of liquefaction resistance of soils.
 Effects of earthquackes on fams and embankments by N. X. NEWMARK, DSc.,
Ph.D., MS., M.I.C.E.
 Guide technique: stabilisation des glissements de terrain / février 1998 LCPC.
 Clouterre 1991.
 La norme NF P94-270 Juillet 2009.
 Traité de Génie Civil de l’Ecole polytechnique fédérale de lausanne- Volume 17- : les
barrages. Du projet a la mise en service. Anton J. Schleiss et Henri Pougatsch

Rapport PFE Conception Barrage

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport PFE Conception Barrage

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport de Projet de Fin d’Etudes Février-Juin 2021

Ecole Hassania des Travaux Publics

du barrage Rhiss dans la province d’Al Houceima

Mémoire du Projet de Fin d'Étude pour l'obtention

du diplôme d'Ingénieur d'État de l'EHTP

Présenté par : encadré par :

Bassou AOURAGH M.J. BENBOUZYANE (EHTP)

Yahya EL YAMANI Mme.F. KASSOU (EHTP)

M. Réda BENSAID (CID)

Bassou AOURAGH 1 Yahya EL YAMANI

La troisième partie consiste à mener l’analyse dynamique de la digue par la méthode de

Bassou AOURAGH 2 Yahya EL YAMANI

Bassou AOURAGH 3 Yahya EL YAMANI

Notre attention toute particulière penche naturellement envers les orienteurs M.

Nous tenons également à remercier tous le corps enseignant et administratif de notre

Bassou AOURAGH 4 Yahya EL YAMANI

I.1. Caractéristiques principales : ................................................................................... 22

I.2. Barrages en remblai à masque amont dans le Maroc ............................................... 26

I.2.1 Barrage NAKHLA ............................................................................................. 26

I.2.2 Barrage MOHAMED BEN ABDELKRIM EL KHATTABI ............................ 29

I.2.3 Barrage AHMED EL HANSALI ...................................................................... 31

II. Éléments de la conception du barrage RHISS : ............................................................... 34

II.1. Le choix de site : ...................................................................................................... 34

II.1.1 Le choix de l’axe : .............................................................................................. 34

II.1.2 Situation et accès ................................................................................................ 35

II.2. Le choix de la variante : ........................................................................................... 35

II.3. Le barrage principal : ............................................................................................... 37

II.3.1 La taille de la digue : .......................................................................................... 37

II.3.1.a. Les courbe Hauteur-Surface-Volume : ....................................................... 37

II.3.1.b. Apports liquides : ........................................................................................ 37

II.3.1.c. Les apports solides : .................................................................................... 37

II.3.1.d. Le besoin annuel en AEP et en eau pour l’irrigation : ............................... 38

II.3.1.e. Régularisation : ........................................................................................... 38

II.3.1.f. Calage de la crête : ...................................................................................... 38

II.3.1.g. La digue en remblai : .................................................................................. 38

Bassou AOURAGH 5 Yahya EL YAMANI

II.3.1.h. Le masque amont en béton : ....................................................................... 39

II.3.1.i. La plinthe : .................................................................................................. 39

II.3.1.j. Le joint périmétral : .................................................................................... 40

II.3.1.k. La paroi moulée : ........................................................................................ 42

II.3.1.l. La crête de barrage ...................................................................................... 45

II.4. Evacuateur des crues ................................................................................................ 46

II.4.1 Type d’évacuateur .............................................................................................. 46

II.4.2 Choix de l’axe du coursier : ............................................................................... 47

II.5. Dérivation provisoire : ............................................................................................. 50

II.5.1 Les batardeaux amont et avale ........................................................................... 51

II.5.2 Les chenaux d’approche et de restitution ........................................................... 51

II.5.3 Les différentes phases de la dérivation provisoire ............................................. 52

II.6. La vidange de fond : ................................................................................................. 52

II.7. Les prises d’eau potable et de restitution : ............................................................... 53

II.8. Auscultation : ........................................................................................................... 53

II.9. Géologie – Géotechnique : ....................................................................................... 54

II.9.1 Contexte Géologique et Morphologique et Aléas sismique ............................... 54

II.9.2 Géologie de la retenue du barrage : .................................................................... 55

II.9.2.a. Analyse de la cuvette : ................................................................................ 56

II.9.3 Géologie du site du barrage :.............................................................................. 56

II.9.3.a. La rive gauche : ........................................................................................... 58

II.9.3.b. La rive Droite : ............................................................................................ 59

II.9.3.c. Le fond de vallée :....................................................................................... 60

II.9.4 Caractéristique géotechnique de la fondation : .................................................. 61

II.9.4.a. Faciès des schistes fins et schistes à lamines silteuses ............................... 61

II.9.4.b. Faciès des quartzites et grès-quartzitiques : ................................................ 62

II.9.4.c. Faciès des calcschistes ................................................................................ 62