Mariam

Année 2017 N° d’ordre
UNIVERSITE D’ARTOIS
THESE
Pour obtenir le grade de
DOCTEUR
Spécialité : Sciences pour l’ingénieur
Option : Génie Civil
Présentée et soutenue publiquement par
MARIAM MOHAMAN DAIROU

DOCTORAT DELIVRE PAR L’UNIVERSITE D’ARTOIS
Etude du comportement rhéologique des bétons de pieux

lors de la mise en place des cages d'armatures –
Développement d'un outil de caractérisation
Soutenue le 4 juillet 2017 devant la commission d’examen composée de :
Rapporteurs : M. Mohammed SONEBI Professeur des Universités, Université Queen’s de Belfast

M. Albert MAGNIN Directeur Recherche CNRS, Laboratoire Rhéologie et
Procédés
Examinateurs : M. Kamal H.KHAYAT Professeur, Université du Missouri

M. Arnaud PERROT Maître de Conférences-HDR, Université de Bretagne-Sud
M. Michel MOURET Maître de Conférences, HDR, LMDC, UPS Toulouse
Directrice de thèse : Mme Chafika DJELAL-DANTEC Professeur des Universités, LGCgE, Université d’Artois
Co-directeurs de thèse : M. Yannick VANHOVE Professeur des Universités, LGCgE, Université d’Artois
Co-encadrante : Mme Hassina KADA Maître de Conférences, LGCgE, Université d’Artois
Invités : M. Pascal REMY Directeur Recherche et Développement, STRUCTURE &

REHABILITATION
M. Philippe GOTTELAND Direction Technique Recherche, FNTP
M. Olivier MADEC Directeur Technique, BOTTE FONDATIONS
Mme Sabine DARSON BALLEUR Responsable Laboratoire Matériaux, SOLETANCHE-BACHY
M. Jean-Paul VOLCKE Directeur Général Adjoint, FRANKI FONDATION
Labor
atoire d’accueil : Génie Civil et géo-Environnement
Ecole Doctorale Sciences Pour l’Ingénieur (EDSPI 072)
0
SOMMAIRE
SOMMAIRE ........................................................................................................................................................... 1
LISTE DES FIGURES ............................................................................................................................................ 4
LISTE DES TABLEAUX ....................................................................................................................................... 7
INTRODUCTION .................................................................................................................................................. 9
Chapitre I ETAT DES CONNAISSANCES ...................................................................................................... 16

I.1. Introduction ............................................................................................................................................ 16
I.2. Pieux type tarière creuse (pieux TC) ........................................................................................................ 17
I.3. Bétons pour pieux ................................................................................................................................... 18
I.3.1 Spécificités..................................................................................................................................... 18
I.3.2 Réglementation ............................................................................................................................. 23
I.3.3 Comportement du béton .............................................................................................................. 26
I.3.3.1 Cinétique de mise en place du béton dans le pieu ................................................................ 27
I.3.3.2 Ouvrabilité du béton ............................................................................................................ 27
I.3.3.3 Caractéristiques rhéologiques du béton : seuil de cisaillement et viscosité plastique .......... 28
I.3.3.4 Structuration du béton au repos ........................................................................................... 30
a. Perte d’ouvrabilité du béton .................................................................................................... 31
b. Thixotropie du béton ................................................................................................................ 32
I.3.3.5 Protocoles de mesure ........................................................................................................... 34
I.3.3.6 Outils de caractérisation rhéologique du béton .................................................................... 38
I.4. Descente des cages d’armatures dans le béton frais .............................................................................. 44
I.4.1 Introduction .................................................................................................................................. 44
I.4.2 Outils de caractérisation existants ................................................................................................ 45
Chapitre II ETUDE DE FAISABILITE POUR L’ESSAI DE CARACTERISATION DE L’ENFONCEMENT

DES ARMATURES DANS LE BETON FRAIS ................................................................................................. 47
II.1. Introduction........................................................................................................................................ 47
II.2. Mise en œuvre sur chantier ................................................................................................................ 47
II.3. Formulation du béton ........................................................................................................................ 48
II.4. Matériaux et leurs caractéristiques ................................................................................................... 48
II.4.1. Granulats ....................................................................................................................................... 48
II.4.2. Le ciment ....................................................................................................................................... 50
II.4.3. L’adjuvant ..................................................................................................................................... 50
II.4.4. L’eau ............................................................................................................................................. 52
II.5. Malaxage du béton ............................................................................................................................ 53
II.6. Caractérisation du béton .................................................................................................................... 54
II.6.1. Caractérisation du béton à la sortie du malaxeur (t0) ..................................................................... 54
II.6.1.1. Essais de caractérisation rhéologique du béton .................................................................... 54
a. Affaissement au cône d’Abrams ................................................................................................... 54
b. Etalement à la table à chocs .......................................................................................................... 55
c. Ecoulement au J-Ring ................................................................................................................... 55
d. Rhéomètre à béton ......................................................................................................................... 56
II.6.1.2. Essai de caractérisation de la stabilité du béton ................................................................... 61
a. Etude du ressuage .......................................................................................................................... 61
b. Résistance à la ségrégation ............................................................................................................ 63
II.6.1.3. Essai de caractérisation mécanique et physique du béton .................................................... 64
a. Teneur en air occlus ...................................................................................................................... 64
1
b. Masse volumique apparente .......................................................................................................... 64
c. Résistance du béton ....................................................................................................................... 64
d. Conclusion..................................................................................................................................... 65
II.6.2. Caractérisation de la restructuration du béton au repos ................................................................. 65
II.6.2.1. Caractérisation de la perte d’ouvrabilité du béton ............................................................... 67
II.6.2.2. Caractérisation de la thixotropie du béton ........................................................................... 68
II.7. Etude de faisabilité pour l’essai de caractérisation de l’enfoncement des armatures dans le béton
frais 69
II.7.1. Cas d’une armature simple ........................................................................................................... 70
II.7.1.1. Principe de l’essai ................................................................................................................ 70
II.7.1.2. Dispositif d’essai .................................................................................................................. 70
II.7.1.3. Mode opératoire.................................................................................................................. 70
II.7.1.4. Capacité d’enfoncement de la barre dans le béton B0 ....................................................... 71
II.7.2. Cas d’un tube en PVC .................................................................................................................... 72
II.7.2.4. Capacité d’enfoncement du tube dans B0 ........................................................................... 73
II.7.3. Cas d’une cage d’armatures carrée ............................................................................................... 74
II.7.3.4. Capacité d’enfoncement de la cage d’armatures dans B0 ................................................... 77
Chapitre III MISE AU POINT D’UN DISPOSITIF D’ESSAI POUR TESTER LA CAPACITE
D’ENFONCEMENT DES ARMATURES DANS LE BETON FRAIS ............................................................... 80
III.1. Introduction........................................................................................................................................ 80
III.2. Dispositif d’essai de convenance sur le béton pour tester la capacité d’enfoncement des armatures
dans ce dernier : dispositif d’essai manuel ....................................................................................................... 80
III.2.1 Principe de l’essai .......................................................................................................................... 81
III.2.2 Dispositif d’essai. ........................................................................................................................... 81
III.2.3 Mode opératoire ........................................................................................................................... 82
III.3. Dispositif d’essai automatisé ......................................................................................................... 83
III.3.1. Principe de l’essai ..................................................................................................................... 83
III.3.2. Mode opératoire ...................................................................................................................... 84
III.4. Formulation du béton ................................................................................................................... 84
III.5. Matériaux et leurs caractéristiques .............................................................................................. 85
III.6. Malaxage du béton........................................................................................................................ 88
III.7. Caractérisation du béton ............................................................................................................... 89
III.7.1. Caractérisation du béton à la sortie du malaxeur (t 0) .............................................................. 89
III.7.2. Caractérisation de la perte d’ouvrabilité du béton .................................................................. 90
III.7.3. Caractérisation de la thixotropie du béton .............................................................................. 90
III.8. Capacité d’enfoncement de la cage d’armatures dans B0S ........................................................... 91
III.9. Conclusion ..................................................................................................................................... 92
Chapitre IV ETUDE DU COMPORTEMENT DU BETON LORS DE LA MISE EN PLACE DE LA CAGE

D’ARMATURES : Etude paramétrique en laboratoire ......................................................................................... 93
IV.1. Introduction........................................................................................................................................ 93
IV.2. Formulations de béton ....................................................................................................................... 94
IV.3. Matériaux et leurs caractéristiques ................................................................................................... 95
IV.4. Malaxage du béton ............................................................................................................................. 97
IV.5. Caractérisation des bétons................................................................................................................. 97
IV.6. Capacité d’enfoncement de la cage d’armatures dans les bétons.................................................... 107
2
IV.7. Cinétique d’enfoncement de la cage d’armatures dans les bétons .................................................. 107
IV.8. Influence de la rhéologie du béton sur la capacité d’enfoncement des armatures .......................... 111
IV.8.1. Effet du slump ........................................................................................................................ 111
IV.8.2. Effet du seuil de cisaillement .................................................................................................. 112
IV.8.3. Effet de la viscosité ................................................................................................................. 112
IV.9. Evaluation de la contrainte de cisaillement du béton à partir de la capacité d’enfoncement des
armatures ....................................................................................................................................................... 113
Chapitre V ETUDE DU COMPORTEMENT DU BETON LORS DE LA MISE EN PLACE DE LA CAGE

D’ARMATURES : Etude in situ ......................................................................................................................... 115
V.1. Présentation des chantiers ............................................................................................................... 115
V.2. Formulations des bétons .................................................................................................................. 119
V.3. Caractérisation rhéologique des bétons........................................................................................... 120
V.4. Cinétique d’enfoncement de la cage d’armatures ........................................................................... 123
V.5. Influence de la rhéologie du béton sur la capacité d’enfoncement des armatures.......................... 127
V.6. Conclusion ........................................................................................................................................ 128
CONCLUSION GENERALE ET PERSPECTIVES .......................................................................................... 129
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ............................................................................................................ 132
ANNEXES .......................................................................................................................................................... 137
ANNEXE 1 ......................................................................................................................................................... 138
GLOSSAIRE ....................................................................................................................................................... 138
ANNEXE 2 ......................................................................................................................................................... 139
3
LISTE DES FIGURES
Figure 1 Chantier de Bayonne – Mise en place des pieux .................................................................................... 10
Figure 2 Procédure de mise en œuvre d’un pieu à la tarière creuse ..................................................................... 13
Figure I.1 Mise en place d’un pieu foré à la tarière creuse (Procédé de Franki Fondation) ................................. 18
Figure I.2 Sable Fuseau recommandé pour un béton pompable (Kaplan, 1999) ................................................. 24
Figure I.3 Simulation des essais de (Kaplan, 2001) ............................................................................................. 25
Figure I.4 Coupe longitudinale du pieu en pointe ................................................................................................ 27
Figure I.5 Modèles de comportement rhéologique du béton ............................................................................... 29
Figure I.6 Interprétation physique du modèle de Bingham (F. de Larrard, 1999)................................................ 30
Figure I.7 Représentation schématique de la pâte de ciment hydratée (Pigeon, 1981) ........................................ 30
Figure I.8 Corps thixotropes (H. Chong, 1995) ................................................................................................... 32
Figure I.9 Arrangement des éléments qui constituent le béton (K. H. Khayat, 2012).......................................... 33
Figure I.10 Une explication physique simple du comportement thixotropique des matériaux cimentaires
(Roussel, 2006) ..................................................................................................................................................... 33
Figure I.11 Etude de la déstructuration du béton sous différentes vitesses de cisaillements-Evaluation de la

thixotropie (K. H. Khayat, J. J. Assaad, 2006) ...................................................................................................... 35
Figure I.12 Test du double-plan incliné (P. Coussot et N. Roussel, 2006) .......................................................... 38
Figure I.13 Tattersall Two-Point Workability Device (P. Banfill, et al., 2001) ................................................... 41
Figure I.14 Rhéomètre IBB (P. Banfill et al., 2001) ............................................................................................ 41
Figure I.15 Paramètres liés au Two point test (droite ne passant pas par l’origine) (Le Ngoc-Dong, 2007) ....... 42
Figure I.16 Schéma de principe d’un rhéomètre de type plan-plan...................................................................... 42
Figure I.17 Schéma de principe d’un rhéomètre à cylindres coaxiaux ................................................................ 43
Figure I.18 Géométrie du rhéomètre ICAR ......................................................................................................... 44
Figure II.1 Illustration de la mise en œuvre de la formulation de base (B 0), chantier Franki Fondation à Béthune
.............................................................................................................................................................................. 48
Figure II.2 Courbes granulométriques des granulats de la formulation de base (B 0)........................................... 49
Figure II.3 Exemple de lignosulfonate (Perche, 2004) ........................................................................................ 51
Figure II. 4 Dispersion des grains de ciment (Edwige Nicolas, 2011) ................................................................. 52
Figure II.5 Procédure de malaxage en laboratoire .............................................................................................. 54
Figure II.6 Mesure de la consistance du béton au cône d’Abrams....................................................................... 55
Figure II.7 Mesure de l’étalement du béton à la table à chocs ............................................................................. 55
4
Figure II.8 Essai J-ring......................................................................................................................................... 56
Figure II.9 Dispositif d’essai au rhéomètre ICAR ........................................................................................... 57
Figure II.10 Protocole de mesure du seuil de cisaillement dynamique et de la viscosité plastique du béton ...... 59
Figure II.11 Rhéogramme de B0 .......................................................................................................................... 60
Figure II.12 Mesure du ressuage statique du béton frais ..................................................................................... 62
Figure II.13 Mesure du ressuage forcé du béton frais .......................................................................................... 63
Figure II.14 Essais de caractérisation de la stabilité du béton frais ..................................................................... 64
Figure II.15 Mesure de la teneur en air occlus du béton à l’aéromètre ................................................................ 64
Figure II.16 Différents états rhéologiques des bétons en fonction du temps ....................................................... 67
Figure II.17 Mesure du slump du béton au repos ................................................................................................ 69
Figure II.18 Dispositif de mesure de l’enfoncement d’une armature simple ....................................................... 70
Figure II.19 Evolution de l’enfoncement d’une barre longitudinale de 40 cm de long dans le béton frais avec le
temps de repos....................................................................................................................................................... 71
Figure II.20 Dispositif de mesure de l’enfoncement d’un tube cylindrique ........................................................ 73
Figure II.21 Evolution de l’enfoncement d’un tube dans le béton frais avec le temps de repos .......................... 74
Figure II.22 Dispositif d’essai ............................................................................................................................. 75
Figure II.23 Procédure d’essai ............................................................................................................................. 76
Figure II.24 Evolution de l’enfoncement de la cage d’armatures en fonction du temps ...................................... 77
Figure II.25 Domaine d’étude des essais réalisés sur l’enfoncement de la cage d’armatures .............................. 78
Figure II.26 Evolution de l’enfoncement de la cage avec le temps de repos sous une charge de 25 kg .............. 79
Figure III.1 Dispositif d’essai .............................................................................................................................. 81
Figure III.2 Procédure d’essai.............................................................................................................................. 82
Figure III.3 Dispositif d’essai .............................................................................................................................. 84
Figure III.4 Distribution granulaire du squelette granulaire de la formulation de béton B 0S ............................... 85
Figure III.5 Etat de saturation du sable 0/4 Gaurain ............................................................................................ 87
Figure III.6 Temps d’absorption des sables ......................................................................................................... 88
Figure III.7 Evolution de l’enfoncement de la cage sous son poids propre avec le temps de repos .................... 92
Figure IV.1 Polycarboxylate ................................................................................................................................ 96
Figure IV.2 Dispersion des grains de ciment par effet stérique (E. Nicolas, 2010) ............................................. 97
Figure IV.3 Effet de la nature du sable - Evolution du seuil de cisaillement du béton avec le temps : seuil initial,
perte d’ouvrabilité et thixotropie ......................................................................................................................... 100
5
Figure IV.4 Effet du dosage en adjuvant - Evolution du seuil de cisaillement du béton avec le temps : seuil
initial, perte d’ouvrabilité et thixotropie ............................................................................................................. 101
Figure IV.5 Effet de la nature de l’adjuvant - Evolution du seuil de cisaillement du béton avec le temps : seuil
initial, perte d’ouvrabilité et thixotropie ............................................................................................................. 102
Figure IV.6 Action des P/RE et SP/HRE - Dispersion des grains de ciment ..................................................... 103
Figure IV.7 Evolution du seuil de cisaillement τ0 avec le slump : mesures à t0 et t30* ....................................... 105
Figure IV.8 Evolution du seuil de cisaillement τ0 avec le slump : mesures à t0 ................................................. 106
Figure IV.9 Enfoncement de la cage d’armatures sous une charge de 4kg dans le béton B0SA10.4 à la sortie du
malaxeur (t0) ........................................................................................................................................................ 108
Figure IV.10 Enfoncement de la cage d’armatures dans le béton B0SA10.8 à la sortie du malaxeur (t 0) ......... 109
Figure IV.11 Etude paramétrique en laboratoire de l’enfoncement des armatures ............................................ 110
Figure IV.12 Evolution de l’enfoncement de la cage d’armatures avec la consistance du béton - Mesures à t0
et t30*.................................................................................................................................................................... 111
Figure IV.13 Evolution du taux d’enfoncement de la cage avec le seuil de cisaillement du béton ................... 112
Figure IV.14 Evolution de l’enfoncement de la cage avec la viscosité du béton ............................................... 113
Figure IV.15 Evolution du seuil de cisaillement avec l’enfoncement de la cage dans le béton frais ................. 114
Figure V.1 Chantier d’Asnières.......................................................................................................................... 115
Figure V.1 Chantier de Chatenay-Malaby.......................................................................................................... 116
Figure V.3 Chantier de Paris 20ème ..................................................................................................................... 117
Figure V.4 Chantier de Clamart ......................................................................................................................... 117
Figure V.5 Niveau de contrainte de cisaillement des bétons à 30 minutes ........................................................ 122
Figure V.6 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton Chatenay-Malabry ............................................ 123
Figure V.7 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton Chatenay-Malabry ............................................ 124
Figure V.8 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton d’Asnières ........................................................ 125
Figure V.9 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton Paris 20 ème ........................................................ 126
Figure V.10 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton de Clamart ...................................................... 127
Figure V.11 Evolution du temps d’amortissement de la cage en fonction de la viscosité plastique des bétons à t0
et sous N=0kg ..................................................................................................................................................... 128
6
LISTE DES TABLEAUX
Tableau I.1 Formulation du béton traditionnel (J.P. Bru et P.Berga, 1995) .......................................................... 19
Tableau I.2 Formulation régionale type de béton à Bordeaux (J.P. Bru et P.Berga, 1995) ................................... 19
Tableau I.3 Formulation de bétons de pieux forés à la tarière creuse (Botte Fondations) .................................... 20
Tableau I. 4 Formulation du béton de sable (J. P. Bru, 1991) ............................................................................... 22
Tableau I.5 Proportion de gravier recommandée (ACI) pour un béton pompé ..................................................... 25
Tableau I.6 Classes de consistance définies par la norme EN 206-1- Classes d’affaissement .............................. 39
Tableau I.7 Relations pour différents essais de pénétrométrie entre le seuil de cisaillement et la force de
pénétration............................................................................................................................................................. 46
Tableau II.1 Formulation du béton étudiée B0 ...................................................................................................... 48
Tableau II.2 Caractéristiques des granulats évalués en laboratoire ....................................................................... 49
Tableau II. 3 Caractérisation physique et résistances à la compression du CEM III A 42,5 N LH PMES CP1 NF
.............................................................................................................................................................................. 50
Tableau II.4 Caractérisation chimique du CEM III A 42,5 N LH PMES CP1 NF (en % massique) .................... 50
Tableau II.5 Caractéristiques du P/RE Pozzolith 399N ........................................................................................ 52
Tableau II.6 Ordres de grandeur des paramètres rhéologiques pour différents types de bétons (Banfill, 2003 ;
Wallevik, 2003) ..................................................................................................................................................... 60
Tableau III.3 Caractérisation du coefficient d’absorption des sables .................................................................... 87
Tableau III.4 Caractérisation de B0S...................................................................................................................... 90
Tableau III.5 Maintien rhéologique du béton (évolution de t0 à t30*) .................................................................... 90
Tableau III.6 Thixotropie du béton (évolution de t30* à t30) .................................................................................. 90
Tableau III.7 Enfoncement de la cage dans le béton frais ..................................................................................... 91
Tableau IV.1 Formulations de béton étudiées ....................................................................................................... 95
Tableau IV.2 Caractéristiques du P/RE Master Pozzolith 399N ........................................................................... 96
Tableau IV.3 Caractéristiques du SP/HRE Sika Viscocrete Tempo 12 ................................................................ 97
Tableau IV.4 Caractéristiques rhéologiques des bétons ........................................................................................ 98
Tableau IV. 5 Enfoncement de la cage dans le béton frais, comparaison des deux dispositifs ........................... 107
Tableau IV.6 Enfoncement de la cage dans le béton frais................................................................................... 110
Tableau V.1 Chantiers préliminaires ................................................................................................................... 118
Tableau V.2 Composition des bétons en granulats secs pour 1 m3 de béton ...................................................... 119
Tableau V.3 Comportement rhéologique des bétons .......................................................................................... 121
7
Tableau V.4 Temps d’amortissement de la cage et viscosité plastique des bétons ............................................. 127
Tableau 1 Taux de cisaillement maximum à différentes étapes de l’histoire d’écoulement du béton (Barnes et al.
1989, Roussel 2006) ............................................................................................................................................ 130
8
INTRODUCTION
Ce travail de recherche s’inscrit dans le cadre d’une collaboration entre le LGCgE,

Structure&Réhabilitation et le Comité Sol de la FNTP. L’objectif visé par cette collaboration
est la rédaction des recommandations sur les bétons destinés à la réalisation des fondations
profondes. Il s’intègre en 2014 au groupe MIROIR qui regroupe le LGCgE, l’IFSTTAR et le
concrete task group EFFC. En effet, face à l’absence de règles spécifiques relatives aux
bétons pour fondations (pieux et parois moulées), il s’avère important de maitriser les
contours de leur utilisation et de les optimiser. Les recherches en cours sur ce sujet regroupe
au LGCgE deux thèses (Azzi, 2016 ; Dairou, 2014) et à l’IFSTTAR une thèse (Massouri,
2016).
Les objectifs de ce travail se limitent au cas des pieux forés à la tarière creuse. Dans
15% des cas, la descente de la cage d’armatures dans le béton frais est une manipulation qui
cause de nombreuses difficultés qui vont parfois dans certains terrains (horizons sableux),
jusqu’à l’impossibilité absolue d’introduire la cage au-delà de 5 à 8 m. Ce travail de recherche
devra permettre principalement de mettre au point un dispositif d’essai de convenance du
béton sur chantier.
Les pieux à la tarière creuse sont des pieux particuliers mis en place par refoulement
du sol ou non. Leur utilisation est très répandue (applicable dans 70% des cas de figure) car
elle est adaptée en présence d’un sol sans contrainte particulière (terrains alluvionnaires,
limons, silts, sables, sables et graviers, argiles, marnes, roches fracturées et fragmentées). De
plus, leur mise en œuvre est simple, rapide d’exécution (200 m par poste de 10h), sans
nuisance sonore et sans vibration. L’outil de forage assure la stabilité de la cavité en
remplacement de la boue ou d’un tube comme pour d’autres types de pieux. Ces pieux dont la
profondeur peut atteindre 30 m (chantier Soletanche Bachy de l’usine Opel à Gliwice en
Pologne) reprennent des charges allant jusqu'à 430 tonnes pour des pieux d’1 m de diamètre.
Ils ont également d’autres applications dans le domaine de la construction telles que le
renforcement de fondations existantes ou la stabilisation de glissements de terrain.
La technique des pieux à la tarière creuse a connu un très fort développement ces
dernières années :
- Les foreuses sont systématiquement équipées aujourd’hui d’un système
d’enregistrement numérique des paramètres de forage (vitesse d’avancement, vitesse
de rotation, couple de rotation) et de bétonnage (pression d’injection, débit, vitesse de
remontée). Ce qui permet de s’affranchir considérablement des risques de coupure des
9
pieux (éboulement de terrain entre la surface du béton et l’outil de forage). En effet,
l’accès en temps réel à la courbe de bétonnage permet de reprendre immédiatement le
pieu en cas d’anomalie;
- La confection de pieux armés de profondeur supérieure à 35 m est désormais possible.
A titre illustratif, on peut citer :
- La construction d’une dalle pour un magasin d’ameublement à Bayonne (France,
2014) : 2 entreprises spécialisées dans les fondations profondes (Botte Fondations et
Franki Fondation) se sont regroupées pour la mise en œuvre de 340 pieux de 40 à 68
m de longueur et de 0,8 à 1,20 m de diamètre, ancrés dans la marne (Figure 1) ;
- La construction du stade de Valenciennes (France, 2008) de capacité 25 000 places :
mise en œuvre de 604 pieux de 16 à 28 m de longueur et de 0,52 à 1,02 m de diamètre
en 2008.
Figure 1 Chantier de Bayonne – Mise en place des pieux
La mise en place d’un pieu à la tarière creuse ou Continuous Flight Auger (désignation
dans les pays anglo-saxons) se fait en plusieurs phases (cf. Figure 2) :
- La tarière continue munie d’un axe central creux est vissée dans le sol (le sol n’est pas
excavé dans cette phase) ;
- L’injection du béton au fond du forage par l’axe central creux de la tarière relié à la
pompe à béton ;
- La tarière est retirée lentement afin de conserver la tenue du fût de forage, et d’assurer
la continuité de l’injection de béton sans contamination par le sol déblayé ;
- Une fois arrivée en surface, les déblais sont évacués, le bétonnage est arrêté à la
surface, le recépage est réalisé sur le béton frais ;
- Les armatures d’attente sont mises en place.
10
La technique des pieux à la tarière creuse permet ainsi la mise en place par gravitation
et/ou vibration des armatures (sur les pieux armés sur toute leur hauteur ou en partie) selon la
nature des efforts repris par le pieu. En cas de blocage de la cage, le pieu est perdu, il est alors
à recommencer. Ceci peut générer un surcoût important pour le projet.
Pour faire face aux exigences sur le béton mis en place à la tarière creuse (pompabilité
sur de grandes hauteurs, facilité de mise en œuvre, facilité d’insertion des cages d’armatures
sans les déformer, maintien rhéologique durant la mise en œuvre, résistance du béton toujours
plus élevée, tassement limité du béton, etc), il y a eu beaucoup d’évolution dans leur
formulation : de 3 composants (granulats, ciment et eau), on passe à 4 systématiquement
(ajout d’adjuvants de type plastifiant réducteur d’eau ou superplastifiant haut réducteur d’eau
en général). Aujourd’hui, le béton de pieu classique (sans contrainte particulière du terrain,
des granulats locaux, etc.) est un béton ayant des propriétés spécifiques en accord avec les
spécifications des normes françaises NF EN 206/CN, NF EN 1536+A1 et NF EN 12699 :
- le type de ciment recommandé est le CEM II ou le CEM III. Il est toutefois permis de
remplacer partiellement le ciment CEM I par l’ajout d’additions de type II. La teneur
minimale en ciment est de 325 kg/m3;
- le diamètre maximal des granulats Dmax est inférieur à 32 mm et au 1/4 de
l’espacement entre les armatures longitudinales;
- le squelette granulaire doit être continu afin de réduire le plus possible la ségrégation.
La teneur minimale en particules fines (D ≤ 0,125 mm) dans le mélange du béton
(intégrant le ciment et les autres fines) est de 400 kg/m3;
- la classe de résistance du béton est généralement comprise entre un C20/25 et un
C45/55. Le béton est de consistance fluide avec une mise en œuvre par pompage
(affaissement supérieur à 18±3 cm et un étalement à la table à chocs supérieur à
560±30 mm) ou plastique avec une mise en œuvre par déversement (affaissement
supérieur à 15±3 cm et un étalement à la table à chocs supérieur à 500±30 mm). Les
bétons ordinaires de classe S4 ou S5 ou bétons autoplaçants peuvent être utilisés. Cette
consistance doit être conservée durant toute la durée du bétonnage pour pouvoir
insérer une cage d’armatures de grande longueur ;
- La mise en œuvre du béton se fait sans vibration pour éviter tout mélange avec le
terrain : béton autocompactant ;
- La densité des armatures ne doit pas être trop élevée de manière à garantir un bon
enrobage des armatures ;
11
Pour faciliter la mise en œuvre des cages d’armatures sur toute la hauteur des pieux, il
est important de maitriser le comportement rhéologique du béton et ce, sur la période de mise
en œuvre du pieu. En effet, le béton frais passe par différentes phases sur les chantiers pour la
mise en œuvre d’un pieu (cf. Figure 2) :
- Phase 1 : le transport du béton de la centrale au chantier par camion-toupie. Durant

cette phase, le béton est soumis à un taux de cisaillement élevé (de l’ordre de 10 s-1 à
40 s-1) qui le maintient dans un état de déstructuration ;
- Phase 2 : le bétonnage du fût du pieu qui se fait par pompage ou déversement

gravitaire. Une fois le bétonnage entamé, une phase de repos du béton dans la cavité
de forage s’initie ;
- Phase 3 : la mise en place de la cage d’armatures.
La phase de repos qui va du début du bétonnage à la descente complète de la cage

d’armatures dure 30 minutes au plus. Le niveau et la vitesse de restructuration du béton sur
cette période va impacter directement la facilité de mise en place de la cage d’armatures.
Cette restructuration se décompose en deux parties : une première partie qui découle de la
perte d’ouvrabilité du béton (formation de liaisons irréversibles) et une seconde qui découle
de la thixotropie du béton (formation de liaisons réversibles).
Par ailleurs, le ressuage du béton qui se traduit par un départ d’eau et donc un
raidissement du béton constitue également un frein à la descente de la cage d’armatures. Une
thèse exclusivement orientée sur la problématique de la formation des cheminées de remontée
d’eau des parois moulées a été menée en parallèle au LGCgE (A. Azzi, 2017). Elle revoit à la
baisse la valeur seuil de ressuage du béton imposée pour les parois moulées. La capacité de
rétention d’eau du béton plus grande qui en découle participe à faciliter l’insertion de la cage
d’armatures.
12
Mise en œuvre
du pieu
Manutention de Mise en place

Forage Bétonnage la cage de la cage
d’armatures d’armatures
t1 t2 t3 t4
15 min 10 min 5 min
Sortie de la Début du Fin du Début de la Fin de la
centrale bétonnage bétonnage descente de la descente de la
cage cage
d’armatures d’armatures
Restructuration progressive
du béton
Comportement
du béton
Risque de blocage si
temps de
restructuration du
béton T < 30 min
t2 + t3 + t4
Figure 2 Procédure de mise en œuvre d’un pieu à la tarière creuse
Pour mettre au point un dispositif d’essai de convenance du béton sur chantier de

pieux forés à la tarière creuse, ce travail de recherche est structuré comme suit :
Chapitre 1 : Bibliographie
On recense très peu d’études sur les bétons de fondations profondes (projet national
SABLOCRETE, projet national SOLFIB, travaux de JP Bru au LCPC, thèse Amin Azzi au
LGCgE. Aussi cette partie présentera la particularité des bétons de fondations, quelques
notions de rhéologie du béton, les essais de convenance actuels, les dispositifs d’enfoncement
existants pour d’autres matériaux similaires au béton.
13
Chapitre 2 : Mise au point d’un dispositif d’essai pour tester la capacité d’enfoncement des
armatures dans le béton frais
Ce chapitre est structuré en 2 parties.
La 1ère partie présente l’étude préliminaire faite sur une formulation de béton de référence B0 :
description des matériaux, caractérisation, mise en place et validation des protocoles d’essai
sur le plan rhéologique (caractérisation des propriétés rhéologiques et de leur évolution dans
le temps), essai préliminaire pour tester l’enfoncement des armatures (choix d’un dispositif
d’essai pertinent).
Suite au dispositif d’essais retenu dans la partie précédente, la 2nde partie permet de mettre au
point proprement dit le dispositif d’essasi, définir les protocoles d’essais et les valider, étudier
la robustesse et la précision du dispositif (sensibilité vis-à-vis des changements de
matériaux) en caractérisant l’enfoncement des armatures dans le béton frais et son évolution
dans le temps pour les paramètres d’études suivants : nature du sable, nature et dosage en
adjuvant.
Chapitre 3 : Etude du comportement du béton lors de la mise en place de la cage d’armatures
Ce chapitre est également structuré en 2 parties.
La 1ère partie qui a été faite en laboratoire étudie la faisabilité du couplage de la rhéologie du
béton frais avec l’enfoncement de la cage d’armatures dans celui-ci et identifie les valeurs
seuils de contrainte de cisaillement ou de viscosité pour lesquelles un refus d’enfoncement de
la cage d’armatures peut se produire.
La 2nde partie permet de valider et compléter l’étude faite en laboratoire. A partir d’essais sur
plusieurs chantiers de réalisation de pieux forés à la tarière creuse, on définit les valeurs seuils
recommandables pour la bonne exécution du pieu.
14
15
Chapitre I
ETAT DES CONNAISSANCES
I.1. Introduction
L’état de l’art sur les bétons de fondations profondes est très réduit. En effet, on
recense très peu d’études sur le sujet. Certaines très anciennes (J. P. Bru, 1991 ; J.P. Bru et P.
Berga, 1995 ; R. Lafuente, 1972 ; P. Berthelot et al., 1994 ; P. Baudeau et M. Zygler, 1976 ;
P. Baudeau et J.D. Weber, 1980 ; S. A. Sheik, 1985) abordent:
- les problèmes de mise en œuvre des fondations profondes (pieux forés, parois
moulées),
- la cinétique de mise en place du béton lors de la réalisation d’une fondation profonde,
- le développement de nouveaux bétons pour la réalisation des fondations profondes.
Il n’existe pas de réglementation spécifique aux bétons de fondations. Toutefois les

exigences vis-à-vis de ces bétons sont bien connues (Darson, 2013 ; Azzi, 2012). Elles sont
principalement liées aux conditions de mise en place (procédé de mise en œuvre et nature du
terrain).
S. Darson (2013) fait une présentation sommaire des bétons de fondations. Elle les
décrit comme une famille à part dans le monde des bétons. En effet, ils regroupent autant les
bétons classiques, que les BAP, les BHP ou toute autre catégorie de béton pour peu qu’ils
répondent aux exigences (résistance visée, fluidité, durée de maintien rhéologique visée,
résistance à l’agressivité du milieu, etc.) définies pour les fondations profondes. La tendance
actuelle, pour la réalisation des travaux de génie civil, est à l’utilisation des bétons fluides
voire très fluides. Ceux-ci présentent des avantages certains en termes de mise en œuvre et
d’aspect de surface au-delà des performances mécaniques obtenues avec les bétons
traditionnels (Z. Toutou et al., 2015).
Aussi les études qui ont été faites sur d’autres bétons (fluides de classe S4) peuvent
s’appliquer aux bétons de fondation. Il s’agit notamment des études sur la rhéologie du béton
(protocoles de mesure) (Z. Toutou et al. 2015 ; Wallevik, 2003 ; C. Hu, 1995 ; etc…) et la
pompabilité du béton (Tien-Tung Ngo et al., 2009 ; Kaplan, 1999 ; R.D. Browne et
P.B.Bamfonh, 1977 ; F. Chapdelaine, 2002 ; etc.) qui font partie intégrante de notre
problématique et qu’on ne saurait ne pas présenter dans ce chapitre.
D’après P. Baudeau et M. Zygler (1976), de nombreux auteurs se sont penchés sur les
problèmes relatifs à la rhéologie du béton frais. Mais cette vaste bibliographie s’amenuise dès
16
qu’il s’agit de l’utilisation des bétons pour la réalisation des fondations profondes. Elle se
réduit considérablement dans le domaine particulier de la mise en place du béton au sein
d’une tranchée. Cette partie se propose de faire une synthèse bibliographique sur la rhéologie
des bétons de fondation. Dans un premier temps, elle présentera les bétons de fondations, leur
particularité par rapport aux autres applications des bétons, la réglementation en vigueur les
concernant et les pathologies auxquelles ils sont sujets. Ensuite une partie sera consacrée à la
rhéologie proprement dite de ces bétons, à savoir les généralités, les mécanismes en jeu et les
protocoles d’études.
Des recherches sont entreprises tous les jours pour réglementer l’utilisation de ces
nouveaux bétons, parmi lesquelles ce travail.
I.2. Pieux type tarière creuse (pieux TC)
La mise en œuvre d’un pieu foré à la tarière creuse intègre (cf. Figure I.1) :
- les opérations préliminaires : mise en fiche de l’outil et réglage des guides de forages.
- le forage : forage avec enregistrement des paramètres de l’avancement (énergie de forage,
vitesse de rotation de la tarière, vitesse de descente de la tarière,…) à l’aide de capteurs.
- le vissage de la tarière : ancrage par rotation de la tarière creuse avec poussée sur l’outil,
ce jusqu’à la profondeur souhaitée.
- le bétonnage du fût du pieu : injection du béton sous pression par l’axe creux de la tarière.
- la remontée simultanée de la tarière en rotation lente (vitesse maximale de 10 tours par
minutes) pour éviter son blocage sous l’effet de la pression du béton avec enregistrement
de la vitesse de remontée et du débit de béton injecté.
- la mise en place de la cage d’armatures par gravitation, ou éventuellement par
vibrofonçage, sur toute ou partie de la hauteur du pieu.
Le procédé a connu de nombreuses évolutions technologiques ces dernières années :

enregistrement et contrôle des paramètres de forage et de bétonnage, augmentation de la
profondeur des travaux, etc.
17
Figure I.1 Mise en place d’un pieu foré à la tarière creuse (Procédé de Franki Fondation)
Les conditions du milieu, la formulation du béton et le mode de mise en place du béton de

pieu contribuent à altérer la qualité du pieu. En effet, les bétons de fondations sont sujets à de
nombreuses pathologies et malfaçons. Le procédé des pieux TC reproduit bien l’ensemble des
difficultés que l’on peut rencontrer in situ : la ségrégation du béton, le délavage de celui-ci, la
formation de bouchons dans le circuit de pompage, l’hétérogénéité du béton, la présence
d’inclusions de sol dans le béton, le ressuage du béton, le mauvais centrage de la cage
d’armatures, son défaut d’enrobage et son blocage lors de sa mise en place.
I.3. Bétons pour pieux
I.3.1 Spécificités
La réalisation de fondations profondes par la technique des pieux forés dans le sol
nécessite l’emploi de bétons ayant des qualités spéciales. Les formulations de bétons utilisées
au fil du temps sur les chantiers pour la confection des fondations profondes sont de natures
diverses. On recense :
- les bétons traditionnels: par le passé, ce sont principalement des bétons de classe B25 (cf.
Tableau I.1 et Tableau I.2).
18
Tableau I.1 Formulation du béton Tableau I.2 Formulation régionale type de
traditionnel (J.P. Bru et P.Berga, 1995) béton à Bordeaux (J.P. Bru et P.Berga,
1995)
Désignation Dosage pour 1 m3

Ciment CPJ 55 PM 350 kg
Sable lavé 0/2,5 730 kg Désignation Dosage pour 1 m3
Gravillons 3/8 230 kg
Graviers 8/20 850 kg Sable 0/2 585 kg
Sable - Gravillons 2/7 450 kg
Eau 170 l
0,3 % du poids du Gravillons 7/12 320 kg
Plastifiant MBT 391 N Gravillons 12/25 450 kg
ciment
Fluidifiant MBT RH 0,6 % du poids du Eau 200 l
716 ciment Consistance 14-16 cm
Aujourd’hui, du fait de l’incorporation d’additifs de nouvelle génération (plus

complexes et dont les effets ne sont pas encore assez maîtrisés) aux bétons, le seul critère de
résistance (classe B25) ne suffit plus à ces bétons de fondation. Des exigences additionnelles
sont requises : bétons pompables, de classe S4 avec consistance ciblée à l’arrivée sur chantier
de 22 cm. A titre d’illustration, le Tableau I.3 donne quelques exemples de formulations de
bétons pour pieux, utilisées par Botte Fondations (partenaire du projet de recherche).
19
Tableau I.3 Formulation de bétons de pieux forés à la tarière creuse (Botte Fondations)
20
21
- les bétons de sable : dans le cadre du projet national SABLOCRETE destiné à promouvoir
et développer les bétons de sables, des études ont été menées relativement à leur
utilisation pour les fondations profondes. Les travaux de J. P. Bru et P. Berga (1995) sur
les formulations de bétons de sable (formulation du Tableau I.4) qui répondent aux
exigences des bétons de pieux montrent le bon fonctionnement du béton de sable comme
matériau de fabrication des fondations profondes, moulées dans le sol. Les performances
mécaniques de ces bétons sont équivalentes à celles des bétons traditionnels de classe
B25. De plus, ils présentent des atouts particuliers pour garantir un bon remplissage du
forage, éviter la ségrégation des constituants du béton, limiter le délavage et assurer un
bon enrobage des armatures. Par ailleurs, les bétons de sable se sont révélés pompables
sans difficulté sur une hauteur de 30 m et de meilleure compacité que les bétons
traditionnels, gage de durabilité. Le suivi de la durée de descente par gravitation et vibro-
fonçage de cages d’armatures de différentes longueurs (10 m et 15 m) dans des pieux de
diamètres variés (520 mm et 620 mm) réalisés tant en béton traditionnel qu’en béton de
sable a montré que l’opération de mise en place de la cage d’armatures après le bétonnage
est plus facile dans le cas d’un béton de sable.
Tableau I. 4 Formulation du béton de sable (J. P. Bru, 1991)
Désignation Dosage pour 1 m3

Sable siliceux roulé 0/2,5 1 415 kg
Filler calcaire 140 kg
Eau 215 l
Fluidifiant MBT RH 716 1% du poids du ciment
Consistance 22 cm
- les bétons de ciment expansif : des recherches entreprises à l’université de Houston par S.
A. Sheik et M. W. O’Neill démontrent que l’utilisation des bétons de ciment expansif
(mélange de ciment Portland normal et de composants expansifs à différentes teneurs)
pour la réalisation de pieux forés dans les argiles surconsolidées présente bien des
avantages. Elle augmente la résistance superficielle des pieux forés d’au moins 50% et
réduit leur tassement d’environ 50% par rapport à un béton traditionnel. Le béton de
ciment expansif se comporte avec le temps comme un matériau de structure solide et
l’accroissement de résistance et de rigidité observés avec ce matériau sont plus importants
que dans le cas du béton traditionnel. L’une des raisons évoquées est la suivante. La
teneur en eau de l’argile à proximité de l’interface sol-béton augmente à cause des
mouvements d’eau venant du sol et du béton. Ce qui a pour effet de fragiliser le sol au
22
niveau de cette interface. Le béton de ciment expansif a la capacité d’exercer une pression
suffisante obligeant l’eau concentrée au niveau de l’interface à se dissiper dans le sol, les
effets résultants sont bénéfiques tant à long terme qu’à court terme.
- les bétons renforcés de fibres métalliques : dans le cadre du projet national BEFIM visant
à favoriser le développement industriel des BÉton de FIbres Métalliques en France,
l’étude de P. Berthelot et al. (1994) recommande l’emploi des bétons renforcés de fibres
métalliques pour la réalisation des pieux forés à la tarière creuse. En effet, la réalisation
d’essais de chargement à déformation cyclique imposée sur ce type de pieu a mis en
évidence leur caractère résistant aux efforts de flexion (transversaux et sismiques)
(Hurtado et al., 1989). De plus, ils ne posent pas de problème d’introduction de cages
d’armatures.
Plusieurs auteurs ont montré comment la composition du béton, qu’il soit un béton
traditionnel, de sable, de ciment expansif ou renforcé de fibres métalliques, était favorable ou
non à l’apparition de certaines pathologies du béton. Aussi pour limiter ces dernières, la
réalisation d’une fondation de type pieu impose l’emploi d’un béton maniable ou non
ségrégable qui se doit d’être fluide ou plastique, résistant, avoir une granulométrie continue,
un dosage minimum en ciment de 350 kg/m3 (Paragraphe 4.422 du DTU 13.2). Les propriétés
qui sont recherchées pour un béton fondations profondes sont les suivantes :
- sa pompabilité (en accord avec son mode de mise en œuvre par injection ou au tube
plongeur),
- sa stabilité vis-à-vis des phénomènes de ségrégation et du ressuage,
- sa résistance au délavage,
- sa faible perméabilité au jeune âge,
- son homogénéité,
- une capacité d’écoulement spécifique (maniabilité et seuil de cisaillement).
I.3.2 Réglementation
La fabrication, la production, la livraison et le contrôle de la conformité d’un béton

respectent la norme européenne NF EN 206-1/CN d’application obligatoire. Suivant les
spécifications dont ils font l’objet avant leur fabrication, on distingue différentes catégories de
béton :
- les bétons à propriétés spécifiées (BPS) pour lesquels sont spécifiées les propriétés
requises. La fabrication du béton doit satisfaire à ces exigences qui se résument à la
23
conformité à la norme NF EN 206-1, la classe d’exposition, la classe de résistance à la
compression, la classe de consistance, la classe de chlorure, la dimension maximale
des granulats.
- les bétons à composition prescrite (BCP) pour lesquels sont spécifiés la composition et
les constituants à utiliser. La fabrication du béton doit respecter la composition
demandée. Dans cette catégorie on retrouve les BCP étude et les BCP norme. Pour ces
derniers, la composition est définie dans une norme applicable là où le béton est
utilisé.
Il n’existe pas à ce jour de réglementation spécifique aux bétons de fondation

profonde. En ce qui concerne les pieux mis en place à la tarière creuse, l’une des exigences
liée au mode de mise en place est la pompabilité du béton. Ainsi, les recommandations pour la
formulation des bétons pompables sont couramment admises pour les bétons de fondations.
Il convient toutefois de souligner que l’ensemble des règlements français, américain,
russe et anglais traitent le problème de pompabilité des bétons de façon empirique. Ils
imposent un certain nombre de conditions sur les bétons destinés au pompage, à savoir :
- la teneur en éléments fins (ciment compris) doit être de l’ordre de 400 à 420 kg/m3
pour des fines de dimensions inférieures à 0,16 mm et de 350 kg/m3 pour des fines de
dimensions inférieures à 0,08 mm.
- la courbe granulométrique du sable, entrant dans la composition du béton, doit rentrer
dans le fuseau de la Figure I.2. Ce qui correspond à un module de finesse du sable
compris entre 2,3 et 3.
Figure I.2 Sable Fuseau recommandé pour un béton pompable (Kaplan, 1999)
24
- le diamètre du plus gros gravier doit être inférieur au quart du diamètre du tuyau de
pompage.
- les proportions optimales de gravier à respecter sont consignées dans le Tableau I.5.
Tableau I.5 Proportion de gravier recommandée (ACI) pour un béton pompé
Taille des Module de finesse du sable utilisé

plus gros (NF P 18-304, p. 101)
granulats
2,40 2,60 2,80 3,00
13 mm 0,59 0,57 0,55 0,53
19 mm 0,66 0,64 0,62 0,60
25 mm 0,71 0,69 0,67 0,65
38 mm 0,75 0,73 0,71 0,69
Volume de granulat roulé par unité de volume de béton=VG/m3
pour différents modules de finesse du sable
- la consistance du béton doit être plastique (affaissement au cône d’Abrams comprise
entre 50 et 150 mm). Il est par ailleurs recommandé d’utiliser les bétons de classes de
consistance S3, S4 ou S5 pour la réalisation des pieux.
- l’augmentation du volume de pâte, des rapports E/C et G/S favorisent la pompabilité
du béton (Tien-Tung Ngo et al., 2009).
- d’après F. de Larrard, plus la vitesse initiale de ressuage (VIR) du béton est élevée,
plus le risque de formation de bouchons dans le circuit de pompage est grand. Le seuil
de 0,4.10-5 m/min (cf. Figure I.3) pour la VIR, évaluée en réalisant un essai de
ressuage statique conformément à la norme NF EN 480-4 de janvier 2006, est jugé
appréciable. Il permet de réduire à 10-20 % le risque de formation des bouchons.
Figure I.3 Simulation des essais de (Kaplan, 2001)
25
- la rhéologie du béton sera également déterminante : un seuil de cisaillement faible
facilite le pompage du béton et une viscosité plastique du béton inférieure à 200 Pa.s
paraît nécessaire pour avoir une bonne pompabilité (C. Hu, 1995).
Cependant, même en respectant ces règles de formulation, on n’est pas assuré

aujourd’hui de la pompabilité du béton. Ceci est dû d’une part à l’intervention de facteurs
autres que la composition du béton. Il s’agit ici des facteurs mécaniques liés au matériel de
pompage, à savoir la configuration de l'installation et le mode opératoire de pompage. D’autre
part, si l’on fait abstraction de ces facteurs mécaniques, la pompabilité du béton est alors
entièrement tributaire de sa rhéologie. Mais il n’existe pas de recommandations quant aux
valeurs limites du seuil de cisaillement et de la viscosité pour les différentes catégories de
béton (bétons traditionnels, BAP, BHP, etc) qui assurent leur pompabilité sur chantier.
Le DTU 13.2 qui porte sur la conception et la mise en œuvre des fondations profondes
fournit également quelques prescriptions quant aux bétons de fondations profondes. Il
recommande l’emploi d’un béton maniable ou non ségrégable qui se doit d’être fluide ou
plastique, résistant, avoir une granulométrie continue, un dosage minimum en ciment de 350
kg/m3. L’autre exigence, également liée au mode de mise en place des pieux forés à la tarière
creuse, est la descente de la cage d’armatures après bétonnage du pieu. Celle-ci doit se faire
sans blocage, ni déformation de ladite cage. Les fascicules 62 et 68 du CCTG définissent un
certain nombre de règles s'appliquant spécifiquement ou non aux pieux exécutés suivant le
procédé Starsol (pieu de la catégorie des pieux forés à la tarière creuse). Ils exigent par
exemple qu’un essai de convenance soit réalisé pour s’assurer de l’insertion sans encombre de
la cage d’armatures sur toute la longueur du pieu.
I.3.3 Comportement du béton
Pour éviter les blocages dans le système de pompage, limiter les inclusions de sol dans
le béton, faciliter l’insertion de la cage d’armature après bétonnage, assurer une stabilité vis-à-
vis de la ségrégation, etc. qui sont des problèmes essentiellement liés au comportement du
béton, de nombreux travaux de recherche sont en cours pour essayer de maîtriser la rhéologie
du béton dans la pratique. Mais l’application de la rhéologie aux bétons est vraiment récente
comparée aux autres domaines et la complexité du matériau en lui-même (granulométrie,
interactions entre ses composants et les additifs chimiques) ajoute une difficulté
supplémentaire à l’avancée de ces travaux (C. Hu, 1995). Cette partie se propose de faire une
synthèse bibliographique sur le comportement rhéologique des bétons de fondation.
26
I.3.3.1 Cinétique de mise en place du béton dans le pieu
De nombreux auteurs se sont penchés sur les problèmes relatifs à la rhéologie du béton
frais (R. L’Hermite, 1948 ; Bombled, 1964 ; G.H. Tattersall, 1973 ; etc.), mais cette vaste
bibliographie s’amenuise dès qu’il s’agit de l’utilisation des bétons de fondations profondes
(P. Baudeau et M. Zygler, 1976). Elle se limite principalement au domaine particulier de la
mise en place du béton au sein d’une tranchée.
J. P. Bru et al. (1991) ont mené une étude de la répartition des couches de béton dans
un pieu foré afin de regarder comment se répartit réellement dans le pieu le premier béton. En
effet plusieurs hypothèses sont avancées en ce qui concerne ce dernier : il remonte totalement
en surface, il reste à la périphérie du fût, etc.
Ils ont alors procédé au bétonnage d’un pieu (50 cm de diamètre et 4 m de long) à
l’aide d’un tube plongeur de 16 cm de diamètre avec bouchon d’amorçage en 4 gâchées de
colorations différentes (formulation du Tableau I.1).
Après démoulage, ils constatent que la répartition des gâchées de béton est
concentrique au tube plongeur : une couche donnée chasse la précédente vers la périphérie
(mouvement centrifuge) (cf. Figure I.4). Le premier béton ne remonte pas entièrement jusqu’à
la tête du pieu, mais au contraire, il se plaque sur les parois. En pointe, les couches se mettent
les unes sur les autres et le premier béton reste plaqué dans les angles. Ce qui confère une
grande importance au premier béton. A ce niveau, des pressions importantes sont développées
durant la phase d’amorçage qui est incontournable. La composition du béton doit être
conséquente (béton de bonne compacité et imperméable) pour éviter son délavage ou la
présence d’inclusions de sol.
Figure I.4 Coupe longitudinale du pieu en pointe
I.3.3.2 Ouvrabilité du béton
La caractérisation de l’ouvrabilité a été la première approche pour décrire le

comportement rhéologique du béton. Elle est également la plus répandue dans la littérature.
27
Cette ouvrabilité qui décrit l’aptitude du béton à pouvoir être mis en œuvre facilement est
conditionnée par ses propriétés d’écoulement.
Plusieurs paramètres de la composition du béton (le dosage en eau, la granulométrie,

la nature et le dosage en ciment, la nature des additifs) ont un effet sur son ouvrabilité :
- Eau: l’augmentation de la quantité d'eau rend le béton plus fluide (augmentation de
son ouvrabilité, diminution de son seuil de cisaillement et de sa viscosité plastique)
(Banfill, 1991). Mais elle réduit la résistance mécanique du béton et pose même des
problèmes de ségrégation (C. Hu, 1995).
- Ciment: le dosage en ciment a très peu d’effet sur l’ouvrabilité du béton (de Larrard,
1993). Sa nature par contre, en particulier la teneur en C3A (pour des valeurs
comprises entre 7,5% et 9,5%), augmente le seuil de cisaillement du béton brutalement
et sa viscosité de manière plus régulière (H.P. Backes, W. Vom Berg, 1984 ; Suhr,
1990). La finesse du ciment augmente également les caractéristiques rhéologiques du
béton (Berg, 1979).
- Granulats: le mélange granulaire, tout comme le ciment, a un effet secondaire du
point de vue rhéologique (C. Hu, 1995). Toutefois, l'optimum de compacité du
mélange granulaire sec (J. Baron et R. Lesage, 1969) et une valeur optimale du rapport
G/S (de Larrard, 1993) conduisent à la fluidité optimale du béton.
- Adjuvants : les adjuvants peuvent affecter l’écoulement du béton en augmentant son
ouvrabilité (plastifiant, entraîneur d’air) ou en la maintenant (retardateur, réducteur
d’eau).
Autrefois limitée à la mesure de la consistance du béton qui s’est révélée insuffisante,

la caractérisation de l’ouvrabilité du béton nécessite la mesure de deux grandeurs : son seuil
de cisaillement et sa viscosité. En effet, pour mettre en œuvre le béton facilement (béton
pompable, facilité d’insertion de la cage d’armatures), son seuil de cisaillement doit être faible
et sa viscosité modérée. Par ailleurs, pour assurer une certaine robustesse à la formulation
(résistance à la ségrégation), la viscosité du béton doit être modérée. Les rhéomètres à béton
ont été développés pour quantifier les paramètres.
I.3.3.3 Caractéristiques rhéologiques du béton : seuil de cisaillement et viscosité

plastique
La rhéologie est la science qui étudie la déformation et l'écoulement des matériaux

sous l'influence des forces qui leur sont appliquées (C. Hu, 1995). L’analyse du béton frais à
28
partir de sa rhéologie permet d’étudier les relations entre contrainte et vitesse de cisaillement
dans l’hypothèse d’un béton stable.
Le béton frais peut être assimilé à un fluide de type Herschel-Bulkley dont la loi
fondamentale gouvernant son comportement rhéologique est décrit par :
(1)
Avec seuil de cisaillement (Pa)
vitesse de cisaillement en (s-1)
a, b deux constantes physiques du modèle
Devant la difficulté à utiliser un tel modèle à trois paramètres dans la pratique, il est
proposé de l’approcher par un modèle de type Bingham intégrant seulement deux paramètres :
(2)
Avec seuil de cisaillement (Pa)

viscosité plastique (Pa.s)
vitesse de cisaillement en (s-1)
Bingham
Contrainte de cisaillement (τ)
Herschel-Bulkley
.
Taux de cisaillement (γ)
Figure I.5 Modèles de comportement rhéologique du béton
Plusieurs auteurs (G.H. Tattersall, 1991 ; C. Hu, 1995 ; G. H. Tattersall et P. F. G.

Banfill, 1983 ; P.L.J. Domone, X. Yongmo, P.F.G. Banfill, 1999 ; F. de Larrard et T. Sedran,
2002 ; J. Gołaszewski, 2009 ; D. Burns, 2007 ; D. Kaplan, F. de Larrard, T. Sedran, 2005 ; D.
Kaplan, 2001 ; F. Chapdelaine, 2007) ont démontré que ce modèle décrit bien le
comportement rhéologique du béton frais.
Le seuil de cisaillement est l’apport des frottements entre les grains. Il dépend donc de
la compacité du squelette granulaire. Si la contrainte appliquée au béton est supérieure à la
contrainte seuil, le béton s’écoule. Cela se traduit par les mouvements relatifs des grains et la
circulation de la phase liquide dans la porosité inter-granulaire. Il conviendra de distinguer le
29
seuil de cisaillement dynamique τ0 (contrainte seuil pour stopper l’écoulement du béton en
mouvement) du seuil de cisaillement statique τs (contrainte seuil pour initier l’écoulement du
béton au repos). En effet si ces deux grandeurs sont identiques pour des fluides non
thixotropes, ce n’est pas le cas pour les matériaux thixotropes pour lesquels le seuil de
cisaillement statique sera plus élevé.
Le terme désigne la dissipation visqueuse se produisant alors. Le paramètre

traduisant la difficulté de la circulation.
Figure I.6 Interprétation physique du modèle de Bingham (F. de Larrard, 1999)
Avec les réactions d’hydratation qui se produisent au contact eau/ciment, les

propriétés rhéologiques du béton évoluent et le béton perd sa maniabilité : le béton se
restructure. Suivant la composition du béton (présence d’accélérateur/retardateur de prise,
quantité d’eau, dosage en ciment), cette perte se fera plus ou moins rapidement.
I.3.3.4 Structuration du béton au repos
Suivant l’échelle de temps, on observera différents comportements du matériau à

prendre en compte (Martinie, 2010). Dès que le ciment est en contact avec l’eau, il se produit
des réactions d’hydratation. Des ponts d’éléments de silicate de calcium hydraté (CSH) et
d’ettringite (trisulfoaluminate de calcium hydraté) se créent entre les particules de ciment
renforçant la structure du matériau (cf. Figure I.7).
Grain de ciment non hydraté
CSH
CSH
(a) (b)
Figure I.7 Représentation schématique de la pâte de ciment hydratée (Pigeon, 1981)
30
A court terme, sur une échelle d’une à trois heures suivant le malaxage et la
formulation du béton, le faible nombre de ponts créés rend le phénomène d’hydratation du
ciment négligeable par rapport à la rhéologie du matériau. C’est la période dormante. Sur
chantier, le matériau est idéalement coulé durant cette période pour laquelle le comportement
rhéologique du matériau ne varie que très peu.
Ce temps atteint, le phénomène de prise s’initie et les réactions chimiques irréversibles

s’y rapportant ont une influence non négligeable sur les propriétés rhéologiques du matériau.
La viscosité du matériau augmente alors considérablement.
Ngoc-Dong LE (2007) mentionne le fait que la période durant laquelle le béton frais
reste suffisamment maniable est limitée dans le temps à cause du processus d’hydratation. C.
Hu (1995) définit la durée pratique d'utilisation (DPU) du béton, comme étant la durée, à
compter de la fabrication, pendant laquelle le béton pourra être mis en œuvre. Quand cette
limite est dépassée, le béton perd sa maniabilité et son comportement rhéologique est changé.
Cette perte survient sous l’action de deux principaux mécanismes:

- la restructuration ou thixotropie qui est une perte d’ouvrabilité temporaire réversible.
- la rigidité plastique occasionnée par la perte d’eau dans le mélange suite à son
évaporation et à l’hydratation initiale du ciment
a. Perte d’ouvrabilité du béton
L’appellation courante perte d’ouvrabilité ou vieillissement (aging) du béton sur une

période donnée désigne la proportion de liaisons irréversibles qui se sont créées entre les
constituants du béton sur cette période. La granulométrie, la nature du ciment, les conditions
ambiantes, le temps, etc. sont autant de facteurs qui influencent la perte d’ouvrabilité du
béton.
En pratique la perte d’ouvrabilité du béton est caractérisée par :

- la diminution de slump (F.G. Collins et J.G. Sanjayan, 1999 ; G. Papayianni et al.,
2005)
- la diminution de l’étalement (J. A. Bogas, A. Gomes, M.F.C. Pereira, 2012)
- l’augmentation du seuil de cisaillement (D. Feys, R. Verhoeven, G. De Schutter,
2008 ; N. Ghafoori and H. Diawara, 2010) et de la viscosité (D. Feys, R. Verhoeven,
G. De Schutter, 2008 ; N. Ghafoori and H. Diawara, 2010 ; Z. Toutou et al., 2015).
31
b. Thixotropie du béton
La thixotropie est un phénomène par lequel certains mélanges passent de l'état de gel à
celui de liquide par une légère agitation. Elle fut mise en évidence par Schalek et Szegvari en
1923. Ils observaient que les suspensions aqueuses de gels d'oxyde de fer avaient la
remarquable propriété de revenir à un état liquide par simple agitation. De plus, le facteur
répétabilité de cette expérience était garanti. Deux facteurs pouvaient engendrer ce
changement d'état : des changements de température et une simple sollicitation mécanique.
Différentes approches existent pour décrire ce phénomène dans la littérature :
- Approche par la viscosité : le terme thixotropie a été étendu aux matériaux dont la
viscosité pouvait être modifiée par l'écoulement sans référence de l'état de gel ni de
temps.
- Approche par la contrainte de cisaillement : si la contrainte appliquée au béton est
supérieure à la contrainte seuil, le béton s’écoule. D’après C. Hu (1995), si l'effort
nécessaire pour maintenir un écoulement constant diminue en fonction du temps (ou si
l'écoulement s'accélère en fonction du temps à effort constant), on dit que ce matériau
est thixotrope (cf. Figure I.8). Ceci explique pourquoi sur les chantiers, le béton se fige
quelques temps après son coulage. Il devient alors difficile à manipuler. Par contre,
une fois qu'on arrive à remanier ce béton "figé", il redevient maniable.
t
Figure I.8 Corps thixotropes (H. Chong, 1995)
Le choix de l’une ou l’autre approche pour caractériser la thixotropie du matériau

béton est toujours en lien avec son application sur chantier (voile, dalle, pieu,…).
Le phénomène de thixotropie des matériaux cimentaires ne provient pas du squelette

granulaire inerte, mais de la pâte de ciment. Il est dû aux processus de coagulation (cf. Figure
32
I.9.b et I.9.c), dispersion (cf. Figure I.9.d et I.9.e) et recoagulation des particules de ciment, le
tout sous l'effet de l’énergie potentielle totale d'interaction des forces attractives.
(a) (b) (c) (d) (e)

Figure I.9 Arrangement des éléments qui constituent le béton (K. H. Khayat, 2012)
En effet, les forces d’interaction entre les particules déterminent pour chacune d’elles
un puits de potentiel (cf. Figure I.10). En appliquant une contrainte ou en imposant une
déformation au système, on lui apporte une énergie . Si celle-ci est inférieure à une certaine
valeur seuil, la particule restera dans le puits de potentiel. Et si on arrête la sollicitation elle
retrouvera sa position initiale. Si par contre l’énergie apportée au système est supérieure à la
valeur seuil, la particule peut quitter le puits de potentiel et l’écoulement se produit alors. Par
ailleurs si on laisse le temps au matériau de se restructurer, il faudra fournir une énergie
plus grande pour faire sortir les particules du puits (cf. Figure I.10.d).
(a) (b) (c) (d)

Figure I.10 Une explication physique simple du comportement thixotropique des matériaux
cimentaires (Roussel, 2006)
Comme mentionné plus haut, les conséquences pratiques du caractère thixotrope des
bétons de pieux peuvent être aussi bien positives que négatives. Dans le cas d’un matériau
fortement thixotrope (restructuration rapide au repos et déstructuration au bout de quelques
dizaines de secondes), on relève la présence d’inclusions (inclusions de sol ou de boue) dans
le béton (J. P. Bru, 1975), moins de ségrégation (N. Roussel, 2006), moins de ressuage (N.
Roussel, 2006) et des difficultés pour mettre en place la cage d’armatures.
La thixotropie, phénomène réversible, apparaît ainsi comme un phénomène complexe

dépendant de nombreux paramètres d’une part issus de la formulation du matériau et d’autre
part de son histoire depuis le malaxage jusqu’ç la prise du béton.
Comme précédemment mentionné, un grand nombre de facteurs (le temps, la quantité

de liant, les dosages et le type d'adjuvants, la température...) peuvent agir sur le degré de
thixotropie des matériaux cimentaires.
33
- Le temps : le facteur temps doit être pris en compte lors de l'étude de la rhéologie des
matériaux cimentaires. En effet du fait des réactions d'hydratation qui se produisent,
on note une augmentation lente de la viscosité et du seuil.
- Le dosage en liant : une augmentation de la quantité de liant (ciment et addition
minérale) augmente la cohésion du mélange et cela accroît la thixotropie.
- La nature des adjuvants : l’effet des adjuvants sur la thixotropie est très difficile à
prévoir à cause des interactions physiques et chimiques qui peuvent survenir entre les
différents constituants du mélange. Les super-plastifiants qui forment autour des
particules de ciment une mince couche ayant pour rôle de contrer le phénomène
naturel de floculation auront tendance à réduire la thixotropie. Les accélérateurs de
prise qui en accélérant la formation des hydrates augmentent la cohésion du milieu
auront plutôt tendance à augmenter la thixotropie
- La température : dans le cas spécifiques des matériaux cimentaires adjuvantés,
Helnan- Moussa (2009) a montré l’influence de la température : évolution non linéaire
de la thixotropie en fonction du dosage en agent de viscosité et de la température. Une
augmentation de l’indice de thixotropie a été observée pour des températures au-delà
de 21°C. L’élévation des forces d’attraction entre les particules liée à la diminution de
la quantité de superplastifiant adsorbée entraîne une demande en énergie de
déstructuration des liaisons interparticulaires plus importante.
En fonction de l’approche choisie pour décrire le caractère thixotrope du béton, de

nombreux protocoles de mesures ont été développés.
I.3.3.5 Protocoles de mesure de la thixotropie
Il n’existe pas de protocole standard pour caractériser le comportement rhéologique du

béton. Le choix des protocoles de mesure très déterminant dépend principalement de
l’objectif recherché. Aussi pour la caractérisation de la thixotropie du béton, on retrouve les
protocoles suivants :
- Boucle d’hystérésis
Le principe des protocoles basés sur les méthodes d’hystérésis consiste à appliquer des
rampes (linéaire ou par pallier) de vitesses de cisaillement croissantes et décroissantes sur la
même durée. Si le matériau est thixotrope, les rhéogrammes correspondant aux courbes de
montée et de descente de la vitesse de cisaillement ne se superposent pas et forment plutôt une
boucle (Helnan-Moussa, 2009). L’aire de cette boucle constitue une mesure du degré de
34
thixotropie de l’échantillon testé. Plusieurs auteurs en ont fait usage pour quantifier la
thixotropie (Barnes, 1997 ; G. H. Tattersall, P. F. G. Banfill, 1983 ; R. lapasin, A. Papo, S.
Rajgelj, 1983 ; Wallevik, 2003 ; R. P. Ferron et al., 2007 ; V. Petkova, V. Salichkov, 2007).
Toutefois G. H. Tattersall et P. F. G. Banfill (1983) montrent que cette mesure constitue une
mesure préliminaire qui ne peut être utilisée qu’à titre indicatif uniquement.
- Vitesse de cisaillement constante

Il existe plusieurs variantes de ce type de protocole. Le principe consiste:
 soit à appliquer une vitesse de cisaillement au béton et la maintenir constante
pendant une certaine durée. Le béton se déstructure. Sa contrainte de cisaillement passe
d’une valeur maximale à une valeur d’équilibre (cf. Figure I.8). La thixotropie est
définie par l’aire entre les courbes des contraintes et (Lapasin,1983). Selon le
même principe, K. H. Khayat, J. J. Assaad (2006) ont repris ce protocole en répétant
l’opération pour différentes vitesse de cisaillement. (cf. Figure I.11).
(a) (b)
Figure I.11 Etude de la déstructuration du béton sous différentes vitesses de cisaillements-
Evaluation de la thixotropie (K. H. Khayat, J. J. Assaad, 2006)
 soit à observer un temps de repos, puis appliquer une seule vitesse de

cisaillement et la maintenir constante pendant une certaine durée. Et répéter ensuite
l’opération pour différents temps de repos. C’est ainsi que K. H. Khayat et al. (2012) ont
étudié la structuration du béton au repos. Ils ont utilisé des seaux et des pâles portables (4
en tout) de différentes dimensions pour l’étudier. Après un temps de repos imposé au
béton (15, 30, 45 et 60 minutes), ils imposent au béton de chaque seau une faible vitesse
de rotation (1/4 tour sur 10 à 15 secondes) et mesure le couple maximal T à appliquer
35
pour déstructurer le matériau. A partir de la mesure du seuil de contrainte qui permet de
passer de l’état de repos à un état d’écoulement, ils définissent des indices caractéristiques
de la restructuration du béton au repos : le seuil d’écoulement du béton au repos pendant
15 min et la vitesse de variation du seuil de cisaillement statique avec le temps de repos.
La thixotropie sera considérée comme faible si l’indice de structuration du béton
autoplaçant après 15 minutes de repos mesuré au moyen d’une pâle de malaxage portable
est inférieur ou égal à 700 Pa. Selon un protocole du même type, Nicolas Roussel et al.
(2006) quantifient la thixotropie en mesurant l’évolution du seuil d’écoulement (paramètre
intrinsèque du matériau fonction de sa formulation) avec le temps de repos et la capacité
du matériau à se déstructurer sous une vitesse de cisaillement donnée. Pour le 1er cas, ils
recherchent principalement une amplitude et un temps caractéristique de la restructuration
du béton au repos. Ces mesures sont faites à l’aide du BTRhéom. On impose au béton
dans la cuve un taux de cisaillement faible (pendant 10 secondes) que l’on augmente
progressivement jusqu’à l’observation d’un mouvement de la pale. La vitesse de rotation
maximale est fixée à 0,2 tr/s pour ne pas initier la déstructuration dans le béton. Le couple
mesuré à ce moment traduit en unité fondamentale (Pa) définit le seuil d’écoulement du
béton au repos. L’amplitude de la structuration du béton au repos est quantifiée en
calculant le rapport entre le seuil d’écoulement après un temps de repos t et celui mesuré à
t0. Le temps de restructuration est défini par le temps au bout duquel la structuration
semble se stabiliser. Pour le second cas, le protocole de mesure de la thixotropie du béton
consiste en une rampe de montée et de descente de 0,5 à 3 tr/s (vitesse pour laquelle on a
un remalaxage complet du béton). On a une phase de déstructuration durant laquelle le
couple initial traduit en unité fondamentale (Pa) définit le seuil d’écoulement au repos du
béton ; et une phase de « restructuration » dont l’extrapolation définit un seuil , ce
pour un temps de repos t donné. La thixotropie est quantifiée en calculant le rapport entre
et pour un temps de repos t donné (ici 60 minutes). Ils donnent également une idée
de la part de vieillissement en calculant le rapport entre la pente à t=60 minutes et celle à
t0 (évolution de la viscosité du béton).
Ce protocole présente l’avantage d’éviter d’appliquer le protocole de montée et
descente pour lequel la déstructuration et restructuration sont confondues.
- Essais rhéologiques in situ

En dehors des essais aux rhéomètres, il existe également d’autres essais plus faciles à
réaliser sur chantier qui permettent d’évaluer la thixotropie d’un béton.
36
 La mesure des étalements au cône : pour Toutou et al. (2015), cet essai de
chantier permet d’apprécier et de contrôler la capacité d’un BAP à se mettre en place. Le
protocole de mesure de la thixotropie se résume à faire 7 mesures d’étalement à différents
temps de repos (0 min, 5 min, 10 min, 15 min, 20 min, 30 min et 60 min). Le temps t 0=0
min correspond à la sortie du béton du camion-toupie (du malaxeur pour les essais en
centrale). 7 moules coniques (cônes d’Abrams) sont ainsi tous remplis à cet instant t0 et
soulevés successivement en fonction du temps de repos. Pour différentes formulations de
béton, ils se penchent sur l’évolution de cette mesure d’étalement avec le temps de repos.
Ils prennent comme hypothèse qu’il ne mesure que de la thixotropie (absence de
vieillissement), donc cette mesure d’étalement est représentative de la structuration du
béton au repos. Ils recommandent toutefois que le soulèvement des cônes soit homogène
de manière à ce que la déstructuration partielle qui en découle soit la même. Ils ont ainsi
une idée de l’amplitude de la structuration au repos. Ils constatent que l’étalement diminue
avec le temps de repos, ce qui traduit une augmentation du seuil au repos. Toutefois la
grandeur qu’ils mesurent est une valeur résiduelle. Pour pouvoir étudier la part de
vieillissement, il faudrait un échantillon malaxé dans le camion ou malaxeur pendant 60
minutes.
 Le test du double-plan incliné (cf. Figure I.12) : P. Coussot et N. Roussel
(2006) décrivent l’appareillage et le protocole de cet essai. Le premier consiste en deux
cônes se finissant par deux tubes de longueur h=200 mm et de diamètre D=16 mm placés
au-dessus de deux plaques horizontales pivotant autour d’un axe. Le protocole utilisé se
résume à verser de la pâte de ciment (responsable de la restructuration du béton au repos
et donc de sa perte d’ouvrabilité et de sa thixotropie) après malaxage dans chacun des
deux cônes, à mesurer le temps t nécessaire à l’écoulement de 0,5 l de matériau hors des
cônes et à mesurer le rayon R de la galette formée par le matériau de 0,5 l ainsi expulsé
sur chacune des plaques horizontales. Une minute après l’étalement complet de la galette,
incliner une plaque à raison de 3° d’inclinaison par seconde (soit 90° en 30 secondes) et
relever l’angle d’inclinaison qui initie l’écoulement du béton sur la plaque. 9 minutes
après, la même opération est répétée avec l’autre plaque et on relève l’angle pour
lequel on observe l’écoulement du béton. La viscosité µ0 du béton et sa contrainte seuil τc
sont définis par :
(3)
37
ρ : masse volumique de la pâte de ciment
h : longueur des tubes
D : diamètre des tubes
H : niveau de la pâte de ciment au-dessus de l’ajutage au début de la
vidange
T : temps de vidange du fluide
Ω=0,5 l de matériau
(4)
θ : temps caractéristique de restructuration du matériau

n et α: paramètres du matériau sans sens physique particulier
Figure I.12 Test du double-plan incliné (P. Coussot et N. Roussel, 2006)
I.3.3.6 Outils de caractérisation rhéologique du béton
Il existe plusieurs appareils permettant de mesurer les propriétés rhéologiques d’un

béton. Il s’agit principalement d’appareils permettant de mesurer l’ouvrabilité du béton tels
que :
- le cône d’Abrams qui permet de mesurer la consistance du béton suivant un protocole

défini par la norme NF EN 12350-2. Suivant la valeur de la mesure d’affaissement au
cône d’Abrams, on peut apprécier la consistance du béton (cf. Tableau I.6). Il n’existe
38
pas de protocole de mesure de la consistance du béton qui tienne compte du temps de
mise en œuvre sur chantier.
Tableau I.6 Classes de consistance définies par la norme EN 206-1- Classes d’affaissement
Affaissement Classe
(mm)
10 à 40 S1
50 à 90 S2
100 à 150 S3
160 à 210 S4
> 220 S5
- l’appareil Vébé qui convient particulièrement aux bétons secs. Cet essai permet de
mesurer également la consistance du béton suivant un protocole défini par la norme
NF EN 12350-3.
- la table à chocs qui convient particulièrement aux bétons relativement visqueux,
comme le sont souvent les BHP. Il permet de mesurer la consistance du béton frais,
non plus à partir d'une valeur d'affaissement, mais à partir de la mesure de l'étalement
sur un plateau plan soumis à des chocs, ceci suivant un protocole défini par la norme
NF EN 12350-5.
- le maniabilimètre LCL qui permet de mesurer le temps d'écoulement des bétons. Il est
inadapté pour les bétons fluides pour lesquels les temps d'écoulement ne sont pas très
significatifs.
Le plus utilisé pour contrôler la qualité du béton sur les chantiers est le cône
d’Abrams. Cet essai a toutefois montré ses limites car à lui seul il ne permet pas de
caractériser l’ouvrabilité du béton. Pour des travaux techniques très avancés, la mesure de
l'affaissement n'est pas suffisamment sensible. En effet, des bétons ayant les mêmes
affaissements peuvent présenter des comportements rhéologiques très différents. Ceci crée des
problèmes plus ou moins graves sur chantier.
- les rhéomètres
Le cône d’Abrams, le maniabilimètre LCL, etc. ne traduisent qu'une seule facette du

comportement rhéologique du béton frais (Tattersall, 1990). Il est donc indispensable
d’utiliser des appareils spécialement développés pour déterminer les propriétés rhéologiques
des bétons : les rhéomètres. D’après Phan (2007), les plus utilisés sont les rhéomètres de type
Couette (géométrie à cylindres coaxiaux), le rhéomètre cône-plan, plan-plan. Leur principe de
39
fonctionnement est relativement simple. On force le béton à s'écouler entre deux surfaces
solides dont l'une tourne, et l'autre est fixe. On travaille à gradient de vitesse imposé ou
inversement à contrainte imposée. Ainsi avec plusieurs mesures, on peut tenter de déterminer
des paramètres intrinsèques au matériau.
Les premiers rhéomètres rotatifs (Rotational rheometer) ont été inspirés par le
viscosimètre à cylindres coaxiaux. A partir des années 70, Uzomaka (1974) et Murata et
Kikukawa (1973) ont commencé à appliquer le principe du viscosimètre à cylindres coaxiaux
aux bétons. Puis, Tattersall (1983) a proposé le two-point test (UK) qui est un appareil de type
malaxeur (Hobart) muni d'un wattmètre et dont l'agitateur est une tige en forme de crochet.
Plus tard, Banfill (1991) a remplacé la tige par un cylindre garni de pales sous une forme
hélicoïdale interrompue (le viscoder).
Par la suite en se basant sur le "two point test", Wallewik et Gjorv (1990) ont
développé le viscosimètre BML (Islande), qui se rapproche davantage du viscosimètre à
cylindres coaxiaux. On assiste ensuite à l'apparition du Cémagref-Img (France) qui est un
viscosimètre à cylindres coaxiaux à entrefers variés et du viscosimètre plan-plan BTRhéom
(France). En résumé, les rhéomètres rotatifs sont le two-point (UK), le BML (Islande), le
BTRhéom (France), le Cemagref-Img (France), l’IBB (Canada) et l’ICAR (USA).
- Le Tattersall Two-Point Workability Device (cf. Figure I.13Erreur ! Source du

renvoi introuvable.) : c’est le modèle de base de ce type. Il a été développé dans les
années 70 par G. H. Tattershall. On met l’outil de malaxage immergé dans le béton en
mouvement à l’aide d’un moteur hydraulique. Deux outils de malaxage sont
disponibles dans le commerce (E. P. Koehler et al., 2005) : le système MH constitué
de quatre pales inclinées montées en hélice autour d’un arbre qui est utilisé pour les
bétons de plus de 75 à 100 mm d’affaissement, et le système LM composé d'une lame
en forme de H qui est destiné aux bétons de moins de 50 mm d’affaissement, aux
bétons auto-compactant et certains bétons à hautes performances avec une grande
viscosité. On impose à l’outil de malaxage une vitesse de rotation et l’on mesure le
couple appliqué à l’aide d’un capteur de pression disposé dans le fluide du moteur
hydraulique. Par ailleurs, à l’aide d’un vibrateur monté à l’appareil, on peut également
quantifier l’effet des vibrations sur les paramètres rhéologiques du béton.
40
Figure I.13 Tattersall Two-Point Workability Device (Tattersall, 1990)
- Le malaxeur instrumenté IBB (cf. Figure I.14Erreur ! Source du renvoi

introuvable.) : c’est un Tattersall Two-Point Workability Device modifié (E. P.
Koehler et al., 2005) qui a la particularité d’avoir un système d’acquisition plus évolué
rapide, précis et automatisé (Le Ngoc-Dong, 2007). Il est adapté pour les bétons dont
la consistance varie de 20 à 300 mm (P. Banfill et al., 2002). L’écoulement du béton
frais dans le malaxeur est caractérisé par deux paramètres: le couple de malaxage (g)
et la vitesse de rotation de l’outil de malaxage (h) qui sont liés par une relation linéaire
(cf. Figure I.15). g est lié au seuil de cisaillement et h à la viscosité plastique du
matériau.
Figure I.14 Rhéomètre IBB
41
Figure I.15 Paramètres liés au Two point test (droite ne passant pas par l’origine)
Le BTRHEOM : développé par de Larrard et Hu, c’est un rhéomètre de type plan-plan (cf. Figure
I.16). Il mesure le seuil de cisaillement et la viscosité plastique du béton. Il est équipé d’un outil de
malaxage en tête mobile que l’on fait tourner à différentes vitesses et l’on mesure le couple de
malaxage. Il est équipé d’un ordinateur dont le logiciel calcule automatiquement les paramètres de
Bingham et génère par la suite les rhéogrammes. Ce rhéomètre offre également la possibilité de voir
l’effet des vibrations sur l’évolution des paramètres de Bingham. D’après Phan (2007), ce type de
rhéomètre bien que très simple d’utilisation (quantité de béton testé faible, possibilité de tester tant des
bétons contenant autant de gros grains que de petits), génère un gradient de vitesse hétérogène au sein
de l’échantillon (nul au centre et maximal en périphérie) et ne donne pas une mesure correcte de la
viscosité (mesure prise en surface du plateau supérieur alors qu’un phénomène de ressuage du béton
est présent).
Figure I.16 Schéma de principe d’un rhéomètre de type plan-plan
- Le BML: c’est un rhéomètre à cylindres coaxiaux (2 cylindres coaxiaux de rayons R1

et R2 et de longueur , le cylindre intérieur tournant à Ω et le cylindre extérieur étant
fixe) adapté pour les bétons fluides (affaissement de plus de 12 cm) mais non pour les
bétons trop fluides ou trop fermes. Par ailleurs il est très encombrant, donc non
portatif.
42
Figure I.17 Schéma de principe d’un rhéomètre à cylindres coaxiaux
Le couple qu'il est nécessaire d'exercer sur le cylindre intérieur pour le faire tourner à
la vitesse de rotation Ω est :
(5)
Où η désigne la viscosité du matériau à étudier.

Le principal inconvénient de ce type de rhéomètre est l’hétérogénéité du gradient de
vitesse dans l’espace entre les deux cylindres. Cet espace doit être le plus réduit possible.
(6)
- L’ICAR : le rhéomètre ICAR développé à l’Université du Texas, présente l’avantage

d’être portable, simple et rapide d’utilisation. Ses composants sont décrits à la Figure
I.18. Il comprend un outil tournant en forme de croisillon (hauteur H et diamètre D)
qu’on immerge dans le béton et auquel on impose un mouvement de rotation (contrôle
de la vitesse). Son principe de fonctionnement est analogue à celui des rhéomètres à
cylindres coaxiaux.
Ce rhéomètre peut être utilisé pour tracer les courbes d’écoulement d’un béton,
mesurer son seuil d’écoulement statique ou encore caractériser sa thixotropie selon une
procédure entièrement décrite par (E. P. Koehler et D. W. Fowler, 2005).
Les données collectées en cours d’essai (vitesse de cisaillement imposée et couple

mesuré) ne sont pas exprimées dans les unités fondamentales. Plusieurs hypothèses sont faites
pour en déduire le seuil de cisaillement du béton (statique et dynamique) et sa viscosité
plastique.
43
127 mm
Figure I.18 Géométrie du rhéomètre ICAR
La formulation et le comportement des bétons pour pieux ayant largement été abordés
dans cette partie, le paragraphe suivant se propose de faire un état de l’art concernant la
descente de la cage d’armatures dans le béton frais qui, comme décrit précédemment,
participe à la mise en œuvre d’un pieu.
I.4. Descente des cages d’armatures dans le béton frais
I.4.1 Introduction
Des malfaçons et incidents relatifs au procédé de mise en place de la cage d’armatures
sont répertoriés:
- le mauvais centrage de la cage d’armatures qu’on peut éviter au moyen de cales en
acier, de rouleaux en béton, ou de roulettes en matière plastique ;
- le défaut d’enrobage des armatures qui devrait pourtant être respecté afin d’éviter en
partie leur corrosion ;
- le blocage de la cage d’armatures lors de son introduction après la mise en place du
béton. P. Berthelot et al. (1994) s’attardent sur ce défaut majeur des pieux forés,
manipulation qui cause de nombreuses difficultés qui vont parfois dans certains
terrains, jusqu’à l’impossibilité absolue d’introduire la cage au-delà de 5 à 8 m ;
- la déformation de la cage d’armatures lors de son introduction alors qu’elle doit
couvrir le pieu sur toute sa longueur (Fascicule N° 68 du CCTP, 1993);
- la longueur des pieux est limitée à 25 m à cause de l’insertion par vibration de la cage
d’armatures. Cette profondeur nécessite à l’heure actuelle un essai de convenance. En
cas d’insuccès de pénétration totale de la cage d’armatures, le pieu est à recommencer.
44
Plusieurs facteurs affectent la facilité de mise en œuvre de la cage d’armatures. Il
s’agit notamment du comportement rhéologique du béton et du mode de mise en place de la
cage :
- L’ouvrabilité du béton au moment de la descente de la cage d’armatures aura un
impact sur la facilité de l’opération. En effet, la période durant laquelle le béton frais
reste suffisamment maniable est limitée. Les caractéristiques du béton (seuil de
cisaillement, viscosité, perte d’ouvrabilité, thixotropie, stabilité) conditionnent cette
ouvrabilité.
- La granulométrie : la mise en place d’une cage d’armatures dans un béton de sable est
plus aisée que dans un béton traditionnel (J.P. Bru et P. Berga, 1995). La
granulométrie doit être conséquente pour respecter l’enrobage minimal d prescrit pour
les aciers.
- La vibration de la cage a pour effet de diminuer le seuil de cisaillement des bétons (.
C. Hu, 1995) et a une influence limitée sur sa viscosité. Elle facilite donc la descente
de la cage dans le béton frais.
I.4.2 Outils de caractérisation existants

De nombreux systèmes existent pour caractériser l’enfoncement d’objets dans des
fluides à seuil comme le béton. Ils sont basés sur le principe de la pénétrométrie (D. Lootens
et al., 2009). On recense parmi les plus utilisés en génie Civil : Le test de l’aiguille de Vicat
pours les pâtes/mortiers et les pénétromètres pour les sols et fluides à seuil.
Ces systèmes présentent l’avantage d’expliciter une relation directe entre
l’enfoncement de l’outil (aiguille, pénétromètre) et la résistance du milieu (pâtes/mortiers,
sols). En effet, établir une relation entre l’enfoncement d’une cage d’armatures en laboratoire
et la résistance au cisaillement du béton va permettre de disposer d’un essai de chantier
duquel on pourra tirer la mesure du seuil de cisaillement du béton faite au rhéomètre en
laboratoire.
Le Tableau I.7 résume les principales relations existantes dans la littérature sur la
pénétrométrie. Un glossaire du document est joint en annexe.
45
Tableau I.7 Relations pour différents essais de pénétrométrie entre le seuil de cisaillement et la force de pénétration
Dispositif d’essai Conditions d’essai Relation entre le seuil de cisaillement et la force

de pénétration des objets
Aiguille de Vicat Mesure de l’enfoncement h d’une aiguille de rayon R sous une force
F
(D. Lootens et al., 2009) imposée (masse de l’aiguille de 300g) (7)
Pénétromètres à géométries variables

Forme hémisphérique Mesure de la force de trainée F de l’objet (hémisphère de rayon R)
(D. Lootens et al., 2009) pour une vitesse de déplacement imposée (8)
Forme hémisphérique Mesure de la force de trainée F de l’objet (hémisphère de rayon R +

couplée à un cylindre cylindre de hauteur h) pour une vitesse de déplacement imposée (9)
(D. Lootens et al., 2009)
Mesure de l’enfoncement de l’ensemble hémisphère (diamètre d) +
cylindre (profondeur immergée h) sous son poids propre.
Enfoncement dans un fluide (gel de Carbopol) de densité ρ (10)
Forme conique couplée Mesure de la force de trainée F de l’objet (sphère de rayon R +

à un cylindre cylindre de hauteur h + cône de hauteur h2) pour une vitesse de (11)
(D. Lootens et al., 2009) déplacement imposée
Aiguille de Hilti Mesure de l’enfoncement h de l’aiguille de rayon R en fonction de
(D. Lootens et al., 2009) la force de pénétration CS (12)
Tige métallique creuse Mesure de l’enfoncement z d’un cylindre creux (rayon r et épaisseur
e) en fonction d’une masse m qui lui est appliquée (correspondant à
une force F=mg). (13)
Enfoncement dans un milieu granulaire (sable de densité ρ)
Coefficient de frottement de la tige métallique µ=0,16
Plaque métallique Mesure continue de la force de pénétration F d’une plaque
(J. Boujlel, 2012) métallique (périmètre de base P et section transversale S) en
(14)
fonction de sa profondeur de pénétration h
Enfoncement dans un fluide de densité ρ
46
Chapitre II
ETUDE DE FAISABILITE POUR L’ESSAI DE CARACTERISATION DE
L’ENFONCEMENT DES ARMATURES DANS LE BETON FRAIS
II.1. Introduction
A partir d’une formulation de béton pour pieux utilisée sur chantier, cette partie de
l’étude met en place le cadre des essais en laboratoire. Les objectifs spécifiques visés par cette
partie sont :
- d’une part, la mise en place et la validation des protocoles d’essais sur le plan rhéologique,
- et d’autre part, l’étude sur ce béton B0 de la faisabilité d’un essai de caractérisation de
l’enfoncement des armatures dans le béton frais.
II.2. Mise en œuvre sur chantier
La formulation du béton B0 est prise comme référence pour l’ensemble de l’étude.

Aussi avons-nous analysé sur chantier la mise en œuvre de deux pieux avec ce béton, ceci
dans le cadre de la collaboration avec la FNTP. Ce chantier de pieux forés à la tarière creuse a
été réalisé par l’entreprise Franki Fondation sur la rue Faidherbe, à Béthune dans la région
Haut de France. Les pieux réalisés ont 830 mm de diamètre et une longueur de 8 m. Ils sont
armés sur toute leur hauteur. Le projet est destiné à accueillir un bâtiment qui propose des
logements.
La procédure de mise en œuvre est conforme à la description faite par la Figure 2. Le

béton est mis en œuvre par pompage. On a pu observer sur chantier (cf. Figure II.1) :
- un bouchon lors du pompage (bétonnage du 1er pieu) qui a pu être rattrapé car il s’est
sensiblement produit en début de l’opération,
- un blocage de la tarière creuse lors du bétonnage du 2nd pieu. Ceci a été dû à l’instabilité
de la plateforme qui accueille l’engin,
- une descente sans problème de la cage d’armatures pour le 1er pieu uniquement, le 2nd
étant inachevé. Cette mise en place s’est faite gravitairement, puis par application d’une
pression.
Au niveau de la durée de mise en œuvre, le temps de l’ensemble de l’opération

(bétonnage, arrêt de bétonnage pour éliminer le bouchon, descente de la cage d’armatures) est
estimé à 10 minutes.
47
Bouchon lors Immobilisation de
du pompage la tarière creuse
Figure II.1 Illustration de la mise en œuvre de la formulation de base (B0), chantier Franki
Fondation à Béthune
Une étude a alors été menée en laboratoire sur ce béton.
II.3. Formulation du béton
La formulation de béton de référence B0 (cf. Tableau II.1) est une formulation

courante de bétons de pieux. Ce béton de classe S4 leur est fourni par Eqiom (fabricant de
béton prêt à l’emploi) sur différents chantiers de Franki Fondations.
Tableau II.1 Formulation du béton étudiée B0
CEM III/A 0/4 0/4 6,3/12,5 6,3/20 Pozzolith

Désignation Eau
42,5 Gand Gaurain Gaurain Gaurain 399N
Dosage
350 415 415 300 590 190 2,8
(kg/m3)
Masse
volumique 2 950 2 650 2 600 2 750 2 780 - 1 200
(kg/m3)
Coefficient
d’absorption - 0,2 1,2 0,5 0,5 - -
(%)
II.4. Matériaux et leurs caractéristiques
II.4.1. Granulats
Les granulats utilisés pour cette formulation proviennent de Belgique. Ils sont
fractionnés en trois classes : deux sables 0/4 (un sable alluvionnaire et un sable calcaire
concassé), un gravillon 6,3/12,5 et un gravier 6,3/20. Les fiches techniques de chacun d’eux
sont jointes en annexe. Ils ont été néanmoins caractérisés en laboratoire. Leurs propriétés sont
données dans la Figure II.2 et le Tableau II.2.
48
Tableau II.2 Caractéristiques des granulats évalués en laboratoire
Nature et forme
Valeur au bleu
Equivalent de
d’absorption
Pourcentage
Désignation
Provenance
d’impureté
Coefficient
Compacité
Module de
(g/cm3)
Densité
(kg/m3)
finesse
sable
(%)
(%)
(%)
(%)
Sable 0/4 Kesteleyn, Siliceux
2650 0,2 67,7 2,6 96,2 0,24 -
Gand Belgique roulé et lavé
Calcaire
Sable 0/4 Eqiom,
concassé et 2640 1,2 73,0 3,3 83,1 0,11 -
Gaurain Belgique
lavé
Gravillon
Eqiom, Calcaire
6,3/12,5 2780 0,5 58,0 - - 0,11 0,7
Belgique concassé
Gaurain
Gravier 6,3/20 Eqiom, Calcaire
2780 0,5 57,0 - - 0,11 0,7
Gaurain Belgique concassé
100
90
80
70
Tamisats [%]
60
0/4 Gand
50
0/4 Gaurain
40 6,3/12,5 Gaurain
6,3/20 Gaurain
30
20
10
0
0.01 0.1 1 10 100 1000
Ouverture Tamis [mm]
Figure II.2 Courbes granulométriques des granulats de la formulation de base (B0)
La norme ASTM C33 conseille de maintenir le module de finesse entre 2,3 et 3,1. Le
sable 0/4 Gand (Mf=2,6) contient une majorité d'éléments fins et très fins; sa demande en eau
sera importante. Le sable 0/4 Gaurain (Mf=3,3) est plus grossier, le béton y perd en
ouvrabilité.
49
Les 2 sables sont très propres (ES>80%). L'absence presque totale de fines argileuses
risque d'entraîner un défaut de plasticité du béton. Cette dernière est pourtant recherchée car
elle facilite sa mise en œuvre.
Le pourcentage d’impuretés (éléments fins de dimensions inférieures à 0,5 mm) des

graviers n’excède pas 1,5%, valeur recommandée pour la confection du béton.
II.4.2. Le ciment
Le ciment utilisé dans B0 est un CEM III A 42,5 N LH PMES CP1 NF (fiche
technique jointe en annexe). Ce ciment de haut-fourneau provient de la carrière d’Eqiom à
Lumbres. Il comprend 35% de clinker (composé à 8,5% de C3A ; à 60% de C3S et à 11% de
C4AF), 62% de laitier haut fourneau et 3% de constituants secondaires. Il est particulièrement
adapté pour les travaux de fondation. Ses caractéristiques physiques et mécaniques, ainsi que
sa composition chimique sont données dans les Tableaux II.3 et II.4.
Tableau II. 3 Caractérisation physique et résistances à la compression du CEM III A 42,5 N

LH PMES CP1 NF
Résistance à la
Surface Temps de
Densité compression (MPa)
spécifique début de prise
(g/cm3) 2 28
Blaine (cm2/kg) (min) 7 jours
jours jours
2,95 4200 220 13 32 54
Tableau II.4 Caractérisation chimique du CEM III A 42,5 N LH PMES CP1 NF (en %
massique)
Na2O
2- - CaO
PAF INS SiO2 Al2O3 Fe2O3 CaO MgO SO3 K2O Na2O S Cl CO2 eq
libre
actif
1,7 0,3 29,20 8,20 1,60 50,80 4,70 1,90 0,58 0,54 0,58 0,31 1,10 0,70 0,76
II.4.3. L’adjuvant
Un adjuvant est utilisé dans la formulation B0. Il s’agit d’un plastifiant réducteur
d’eau (P/RE) à base de lignosulfonate: Pozzolith 399 N fourni par BASF (fiche technique
jointe en annexe).
Cette famille d’adjuvants dont la première utilisation remonte à 1932 est fabriquée à
partir de la lignine, sous-produit industriel renouvelable issu de l’industrie du papier. Leur
fabrication est peu coûteuse et leur utilisation présente donc un atout financier et
environnemental. Les lignosulfonates sont des polymères possédant trois types de
50
groupements fonctionnels: des groupements sulfonates (-SO3H), des groupements alcools (-
OH) et des groupements acides faibles (-COOH). La Figure II.3 en donne un exemple.
Figure II.3 Exemple de lignosulfonate (Perche, 2004)
Ces polymères anioniques assurent la dispersion efficace des grains de ciment présents
dans la matrice cimentaire du béton, principalement par effet électrostatique. En s’adsorbant
sur les surfaces chargées des grains de ciment, les polymères anioniques changent la charge
des particules de ciment. Une force répulsive se forme alors en raison des charges identiques
(cf. Figure II.4).
De manière pratique, il améliore l’ouvrabilité du béton à E/C constant et les

performances mécaniques du béton : diminution de la ségrégation, augmentation de la densité,
augmentation de la durabilité, diminution de la porosité, meilleur aspect au décoffrage (cf.
fiche technique de Pozzolith 399 N jointe en annexe 2).
51
Figure II. 4 Dispersion des grains de ciment (Nicolas, 2011)
Le dosage en P/RE est exprimé en pourcentage total (extrait sec+eau) par rapport à la
masse de ciment. Il est de 0,8 % dans B0 pour une plage d’utilisation de 0,2 à 1,2%
recommandée par le fabricant. Le Tableau II.5 résume ses caractéristiques.
Tableau II.5 Caractéristiques du P/RE Pozzolith 399N
Nom commercial Pozzolith 399N

Masse volumique à 20°C (g/cm3) 1,20
Teneur en chlorure (%) < 0,1
Extrait sec (%) 40,7±2
Na2O eq (%) <8
Ph 8,5±1,5
Aujourd’hui le P/RE Pozzolith 399N n’est plus commercialisé. Il a été remplacé par le
P/RE Master Pozzolith 399N dont les caractéristiques sont assez similaires excepté la teneur
en Na2O équivalent et le pH (cf. Tableau IV.2). D’après les essais réalisés en laboratoire sur
les deux produits, ce dernier assure un meilleur maintien rhéologique du béton que le
précédent.
II.4.4. L’eau
L’eau est un composant indispensable à la fabrication des bétons. C’est elle qui va
initier la réaction d’hydratation du ciment et conditionner en partie l’ouvrabilité du béton en
52
apportant une mobilité suffisante aux grains. Elle a également des effets sur la résistance, la
durabilité et la qualité du béton.
L’eau utilisée dans cette étude est potable. Elle ne contient donc pas d’impuretés
nuisibles pour le béton (conformité à la norme NF EN 1008).
En général les formulations de béton sont données sur la base de l’utilisation de

granulats en état de surface saturée sèche - SSS. Ces formulations renseignent sur la quantité
d’eau efficace du béton. Dans notre cas, la teneur en eau des granulats varie et la quantité
d’adjuvant n’est pas exprimée en extrait sec. Aussi la quantité d’eau de gâchage qui désigne
l’eau introduite dans le malaxeur au moment de la fabrication du béton est donnée par :
(15)
ESi : extrait sec de l’adjuvant i

mi : masse de l’adjuvant i
msi : masse sèche du granulat i

Abi : coefficient d’absorption du granulat i
msi : masse sèche du granulat i

wi : teneur en eau du granulat i
La mesure de la teneur en eau des granulats est effectuée avant chaque gâchée.
II.5. Malaxage du béton
La fabrication du béton en laboratoire s’est faite conformément à la norme NF P18-

404 (1981-12-01) intitulée « Bétons - Essais d'étude, de convenance et de contrôle -
Confection et conservation des éprouvettes ». Elle comprend 2 étapes :
- Le pré-mouillage des granulats : introduction des granulats, malaxage, introduction de
l’eau de pré-mouillage ;
- Le malaxage avec le ciment et le reste d’eau de gâchage contenant le P/RE.
La procédure de malaxage est décrite par la Figure II.5. Cette dernière procédure
prévoit une phase d’arrêt de 15 minutes suffisante à l’absorption de l’eau par les granulats.
53
Malaxage
d’1 min 15 min 2/3 Eau mélangée 2 min
Granulats + 1/3 Eau Arrêt Ciment Fin de malaxage
à l’adjuvant
Pré-mouillage Absorption d’eau

des granulats par les granulats
Figure II.5 Procédure de malaxage en laboratoire
Le modèle de malaxeur à béton utilisé est DIEM DZ 120V. Il permet de confectionner

des mélanges de granulats de dimension maximale Dmax=32 mm. Une gâchée de 70 litres de
béton a été réalisée pour chaque essai.
II.6. Caractérisation du béton
Une étude expérimentale a été menée en laboratoire pour caractériser le béton de

référence. Les essais de caractérisation qui ont ainsi été réalisés sont présentés ci-dessous. Les
propriétés du béton à la sortie du malaxeur ont été mesurées et l’effet du temps de mise en
œuvre sur les propriétés rhéologiques du béton a également été étudié.
II.6.1. Caractérisation du béton à la sortie du malaxeur (t0)
3 catégories d’essais sont distinguées:
- les essais de caractérisation rhéologique,

- les essais de caractérisation de la stabilité,
- les essais de caractérisation mécaniques et physiques.
II.6.1.1. Essais de caractérisation rhéologique du béton
a. Affaissement au cône d’Abrams
L’affaissement au cône d’Abrams est l’essai le plus fréquent sur chantier. Il fournit
une bonne mesure de la consistance des bétons suivant la norme NF EN 12350-2 (cf. Figure
II.6). Cette caractéristique du béton va conditionner sa facilité de mise en œuvre sur chantier.
Pour la réalisation des pieux forés à la tarière creuse, il est recommandé d’utiliser des bétons
de consistance ciblée sur chantier de plus de 18± 3 cm si le béton est pompé (cf. NF EN 1536
« Exécution des travaux géotechniques spéciaux Pieux forés »).
La formulation B0 a un slump de 21±3 cm (moyenne sur 5 gâchées de béton), soit un

béton de classe S4. Ce qui correspond à la fluidité des bétons de fondation.
Ces bétons ne sont pas aussi fluides que les bétons autoplaçants. Ils s’apparentent plus
aux bétons semi-autoplaçants (BSAP) dont l’affaissement n’est pas total et dont la
54
caractérisation se fait au cône d’Abrams (sans piquage), à la table d’étalement et à la table à
chocs.
Slump
Figure II.6 Mesure de la consistance du béton au cône d’Abrams
b. Etalement à la table à chocs
L’essai d’étalement, encore appelé slump flow test caractérise également la

consistance du béton. Il se fait suivant la norme NF EN 12350-5 (cf. Figure II.7). Un béton
destiné à la réalisation d’un pieu doit avoir un étalement d’au moins 560±30 mm (cf. NF EN
1536).
L’étalement du béton B0 dont le slump varie de 18 à 24 cm a été mesuré. Il est de

584±21mm, ce qui répond aux exigences de la norme (cf. NF EN 1536 « Exécution des
travaux géotechniques spéciaux Pieux forés »).
Figure II.7 Mesure de l’étalement du béton à la table à chocs
c. Ecoulement au J-Ring
Cet essai permet de caractériser l’aptitude à l’écoulement du béton en milieu confiné

(présence des armatures). Il s’agit du problème inverse au nôtre. Il se fait suivant la norme NF
EN 12350-12. Le béton B0 ne s’écoule pas entre les armatures (cf. Figure II.8). Un bon taux
de remplissage, pour les bétons autoplaçants, est défini comme une différence nulle entre la
hauteur du sommet de l’anneau à la surface du béton au centre de l’anneau et celle aux
extrémités (J-ring = 0).
55
En conclusion, cet essai (mesure du taux de remplissage, de l’étalement et du temps
d’étalement), destiné aux BAP dont l’affaissement est total, n’est pas adapté aux bétons de
fondation.
Figure II.8 Essai J-ring
d. Rhéomètre à béton
On utilise pour l’ensemble de l’étude le rhéomètre à béton ICAR. Ce dernier,

développé à l’Université du Texas en 2004, est adapté pour les bétons de plus de 75 mm
d’affaissement au cône d’Abrams. Il présente l’avantage d’être portable, simple et rapide
d’utilisation et de coût abordable. Ses composants sont décrits à la figure II.9. Il comprend
une cuve qui comporte des stries pour éviter le glissement du béton à la paroi et une vane
(outil tournant en forme de croisillon).
Son principe de fonctionnement est analogue à celui des rhéomètres à cylindres

coaxiaux. On impose au croisillon immergé dans le béton un mouvement de rotation à vitesse
contrôlée et on mesure le couple moteur qui en résulte.
Ce rhéomètre peut être utilisé pour tracer les courbes d’écoulement d’un béton,
mesurer son seuil d’écoulement ou encore caractériser sa thixotropie.
Les données collectées en cours d’essai (vitesse de cisaillement imposée et couple

mesuré) ne sont pas exprimées dans les unités fondamentales. Plusieurs hypothèses sont faites
pour en déduire le seuil de cisaillement du béton (statique et dynamique) et sa viscosité
plastique.
56
Figure II.9 Dispositif d’essai au rhéomètre ICAR
Il est admis que le cisaillement se produit suivant une surface cylindrique délimitée
par les pâles de l’outil. Le couple total appliqué sur l’outil T comprend alors une composante
qui s’applique sur les bords latéraux de l’outil et une autre sur les deux extrémités . Il est
donné par l’équation 16.
(16)
D: diamètre de l’outil vane

H: hauteur de l’outil
τs: contrainte de cisaillement qui s’exerce sur la surface latérale de l’outil
τe:contrainte de cisaillement qui s’exerce aux extrêmités de l’outil. Cette dernière
étant inconnue on l’exprime comme une fonction d’un rayon r
57
Lorsqu’on impose un taux de cisaillement au béton, le couple croît jusqu’à une valeur
maximale Tmax, puis décroît ensuite jusqu’à une valeur d’équilibre. Pour des raisons pratiques,
le champ de cisaillement est supposé uniformément réparti sur les côtés et aux extrémités de
l’outil quand le couple maximal est atteint. Ainsi le seuil de cisaillement statique τs du béton
est calculé à partir de la relation (17). Tmax est mesuré pour un taux de cisaillement très faible,
suffisant pour initier l’écoulement du béton.
(17)
Les courbes d’écoulement mesurées à l’aide du rhéomètre lient le couple T (en N. m)

à la vitesse de rotation N (en rps) suivant la loi de Bingham (linéaire) :
(18)
Y : interception (en N.m ) de la droite avec l’axe des T reliée au seuil de cisaillement du
béton .
V : pente (en N.m.s) de la droite reliée à la viscosité plastique du béton .
Les valeurs de seuil de cisaillement et de viscosité plastique du béton en unités

fondamentales sont déterminées à l’aide d’un solveur dont les calculs sont basés sur les
équations de Reiner-Rivlin qui prennent en compte le fait qu’il puisse exister des zones où le
béton n’est pas cisaillé dans la cuve.
Si le béton est entièrement cisaillé dans la cuve, l’équation de Reiner-Rivlin s’écrit :
(19)
Où désigne la vitesse de cisaillement (rad/s), R le rayon de l’outil vane

et le rayon de la cuve.
Si par contre, il existe une zone morte, la même équation devient :
(20)
Avec le rayon effectif déterminé à partir de l’équation : .
58
 Seuil de cisaillement dynamique et viscosité plastique du béton
Pour les mesurer, on suit le protocole décrit par la Figure II.10. Il comprend une
première phase de pré-cisaillement du béton (taux élevé de 3,14 s-1) qui va effacer l’histoire
des contraintes du béton (Helnan-Moussa, 2009). Tous les bétons auront ainsi le même état
initial, assurant une meilleure répétabilité des essais. On impose ensuite à l’outil vane une
rampe de vitesses de cisaillement: de 3,14 s-1 à 0,19 s-1 (vitesse minimale du rhéomètre
ICAR).
3,14 s-1
Vitesse de cisaillement
γ(rad/s)
0,19 s-1
Temps d’essai (s)

Pré cisaillement 7x5s
Figure II.10 Protocole de mesure du seuil de cisaillement dynamique et de la viscosité

plastique du béton
En accord avec l’Equation 18, le seuil de cisaillement dynamique est obtenu par
extrapolation de la courbe d’écoulement du béton (cf. Figure II.11) à . La viscosité est
évaluée à partir de la pente de cette courbe.
59
Valeurs mesurées Equation de Reiner-Rivlin
2
1.8
1.6
1.4
1.2
Couple (Nm)
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Vitesse de rotation (rad/sec)
Figure II.11 Rhéogramme de B0
Les valeurs mesurées pour la formulation B0 (moyenne sur 3 gâchées de béton) sont
τ0=257,7±120,7 Pa et µp=7,7±2,6 Pa.s. On observe une grande incertitude sur cette mesure :
erreur relative de 47% pour τ0 et 34% pour µp. Cette variabilité ne pouvant être attribuée à
l’appareil de mesure comme la mesure du slump, la reproductibilité de la formulation de
béton est en cause.
Le Tableau II.6 donne un ordre de grandeur des valeurs de seuil et de viscosité pour
différentes catégories de béton. Le seuil de B0 correspond à celui d’un béton qui se situe entre
un béton autoplaçant (BAP) et un béton ordinaire fluide. Sa viscosité reste plus faible que la
moyenne de 20 à 100Pa.s. Ces valeurs dépendent en grande partie du rhéomètre utilisé.
Tableau II.6 Ordres de grandeur des paramètres rhéologiques pour différents types de bétons
(Banfill, 2003 ; Wallevik, 2003)
Matériau BHP BAP BO BF

Seuil de cisaillement (Pa) > 100 < 200 500-2000 400
Viscosité plastique (Pa.s) 20-100 20-100 50-100 20
BHP : béton à hautes performances
BAP : béton autoplaçant
BO : béton ordinaire
BF : béton fluide
60
II.6.1.2. Essai de caractérisation de la stabilité du béton
a. Etude du ressuage
Comme mentionné plus haut le ressuage du béton peut avoir des conséquences
néfastes sur sa mise en œuvre notamment la formation de bouchons dans le circuit de
pompage ou le blocage des armatures lors de leur descente dans le béton frais. Pour ce
chantier de réalisation de pieux forés à la tarière creuse avec le béton B0 (chantier Franki
Fondation, rue Faidherbe, Béthune), l’apparition d’un bouchon dans le circuit de pompage a
été observée. Le ressuage de ce béton a donc été étudié en laboratoire.
Le ressuage est un problème de stabilité du béton qui se manifeste par la remontée

d’une partie de l’eau de gâchage à la surface du béton. Il peut altérer la qualité de celui-ci s’il
est trop important. En effet, la remontée importante d’eau va entraîner de la laitance en
surface, provoquant une chute de l’adhérence béton/acier, un tassement du béton et une
modification de ses propriétés (rhéologiques et mécaniques). L’évolution des propriétés
rhéologiques du béton dans le temps peut se traduire par une perte d’ouvrabilité du béton en
place. Il faut alors craindre une difficulté lors de l’insertion de la cage d’armatures. Cette
instabilité du béton sous pression peut provoquer également une baisse de résistance du béton
et un défaut de pompage du béton dû à l’augmentation de la viscosité du béton.
Pour caractériser le ressuage de B0, on a réalisé :
 Des mesures de ressuage statique
Le béton fraichement malaxé ressue avec une certaine intensité. La mesure du

ressuage statique se fait suivant la norme NF EN 480-4. Un moule (diamètre=242 mm et
hauteur=254 mm) est rempli de béton. Puis l’eau ressuée par le béton est prélevée à l’aide
d’une seringue en inclinant légèrement le moule (cf. Figure II.12.a). La masse d’eau ressuée
avec le temps est ensuite relevée jusqu’à ce qu’elle soit stable (variation de moins de 1 g). On
obtient une courbe typique d’évolution de la masse d’eau ressuée avec le temps (cf. Figure
II.12.b) qui fait apparaître deux zones :
- une première zone où la masse d’eau ressuée est nulle : il faut en effet un certain temps
pour obtenir une quantité d’eau prélevable.
- une seconde zone où la masse d’eau ressuée augmente très fortement jusqu’à ce que les
variations d’eau ressuée deviennent négligeables. Ce qui correspond approximativement
au début de prise du béton.
61
On peut alors estimer :
- l’amplitude du ressuage : c’est le rapport entre la masse totale d’eau ressuée et la masse
d’eau efficace du béton testé, soit 6,2% pour B0. Cette valeur présente l’avantage d’être
indépendante du rapport E/C de la formulation caractérisée. Elle permettra de comparer
différentes formulations entre elles vis-à-vis de leur capacité à ressuer.
- la vitesse initiale de ressuage (VIR) : c’est la pente initiale de la courbe Masse d’eau
ressuée=f(Temps). Elle doit être la plus faible possible. La VIR de B0 est de 29,4.10-5
m/min. De Larrard (2008) estime que le seuil de 0,4.10-5 m/min permet de réduire à 10 à
20 % le risque de formation des bouchons lors du pompage du béton et Giaccio et
Giovambattista (1986) pensent que si la VIR atteint 6.10-5 m/min, il y a risque de
localisation du ressuage. La VIR du béton B0 est très élevée. Ce qui peut expliquer
l’apparition d’un bouchon dans le circuit de pompage sur chantier. Les facteurs
mécaniques qui concernent le matériel de pompage (circuit de pompage, pompe, …)
peuvent également en être à l’origine (Ten-Tung Ngo, 2009).
160
140
120
Masse d'eau ressuée (g)
100
80
60
40
20
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450
Temps d'essai (min)
(a) (b)
Figure II.12 Mesure du ressuage statique du béton frais
 Des mesures de ressuage forcé au filtre-presse Bauer
La pression exercée sur le béton dans la cavité de forage ou dans le circuit de pompage
peut causer des migrations importantes d’eau, altérant considérablement la qualité du béton.
Pour étudier le ressuage forcé ainsi induit, un essai a été réalisé conformément à la
62
recommandation «Practice Tremie concrete for deep foundation». Il s’agit de la mesure du
ressuage forcé du béton au filtre-presse Bauer. Ce dernier est constitué d’un cylindre
(diamètre=80 mm, hauteur=310 mm) muni à sa base d’un filtre. Le béton est mis en place
dans le cylindre en deux couches successivement piquetées, sur une hauteur de 300 mm. Puis
une pression de 5 bars est appliquée sur la colonne de béton ainsi constituée. L’eau ressuée est
recueillie au pied du cylindre à travers un orifice. Elle est pesée toutes les minutes sur une
période de 30 minutes (cf. Figure II.13).
Figure II.13 Filtre Presse Bauer
Les recommandations sur les bétons de fondations (recommandations BAUER)

exigent que la quantité d’eau ressuée à 5 min sous 5 bars au filtre-presse Bauer, soit inférieure
à 48,8 ml, soit 30l/m3 pour des parois de moins de 15 m de haut. La quantité d’eau ressuée de
B0, de 32 ml, est inférieure à la valeur seuil. Il n’y a donc pas, en principe, de risques
d’instabilité du béton. Néanmoins, un défaut de pompage de cette formulation de béton a été
constaté sur chantier (Franki Fondation, Béthune) et la résistance mécanique s’est révélée
plutôt faible dans la gamme visée (plus de 30 MPa). Cela justifie la nécessité de revoir ces
valeurs seuil à la baisse ou d’en définir de nouvelles pour faire face aux exigences de mise en
œuvre et de performance de ces bétons. C’est dans cette optique qu’Azzi (2017) définit un
seuil plus faible de 16,5 ml d’eau ressuée à 5 min sous 5 bars au filtre-presse Bauer pour faire
face aux défauts de parement préjudiciables observés sur les parois moulées. Toutefois,
contrairement aux pieux enfouis dans le sol, les parois sont apparentes (parking, soutènement,
etc.), aussi le ressuage ne sera pas pris en considération pour ce travail.
b. Résistance à la ségrégation
La résistance à la ségrégation du béton est caractérisée par l’essai de stabilité au tamis.

Conformément à la norme NF EN 12350-1, la masse de laitance d’une quantité de béton est
mesurée sur un tamis de 5 mm (cf. Figure II.14). Le pourcentage de laitance défini comme le
63
rapport entre la masse de laitance passant au tamis de 5 mm et la masse totale de béton, est de
1,4±0,6 % pour la formulation B0, ce qui est satisfaisant si l’on se réfère aux
recommandations AFGC sur les BAP plus fluides : pourcentage de laitance inférieur à 15%.
Figure II.14 Essai de caractérisation de la stabilité du béton frais
II.6.1.3. Essai de caractérisation mécanique et physique du béton
a. Teneur en air occlus
La teneur en air est mesurée suivant la norme NF EN 12350-7 (cf. Figure II.15). Il est
important de quantifier cette caractéristique du béton car elle peut altérer ses performances
mécaniques. Elle est de 1,5±0,1% pour le béton B0. Elle est inférieure à la valeur seuil de 6%
définie pour un diamètre maximal des granulats de 20 mm.
Figure II.15 Mesure de la teneur en air occlus du béton à l’aéromètre
b. Masse volumique apparente
La mesure de la masse volumique apparente du béton B0 est de 2374±126 kg/m3. Il

s’agit donc d’un béton normal. Son évaluation est conforme à la norme NF EN 12350-6.
c. Résistance du béton
B0 est un béton à propriétés spécifiées (BPS) pour lequel il est exigé une classe de
résistance C30/37, soit un minimum de résistance à la compression sur des éprouvettes
cylindriques de 30 MPa. La mesure de la résistance caractéristique du béton à 28 jours s’est
faite selon la norme NF EN 12390-3. Elle est de 30,1±0,7 MPa.
64
d. Conclusion
Le Tableau II.7 résume les caractéristiques de la formule B0 fraîchement malaxée

(consistance, résistance à la ségrégation, etc.) et à l’état durci (résistance à la compression).
Ces caractéristiques sont en conformité avec les exigences des bétons de pieux en termes de
consistance (S4) et de performances mécaniques.
On relève néanmoins une forte variabilité des mesures faites sur 3 gâchées : l’erreur
relative (ecart-type/valeur moyenne) de la mesure de slump est de 13%, celle de la mesure de
seuil de cisaillement dynamique est de 47 % et elle s’élève à 34 % pour la mesure de viscosité
plastique.
Cette variation peut expliquer les problèmes rencontrés de manière très aléatoire sur
chantier. Il est donc important de mener des travaux d’amélioration des formulations de
bétons de fondation en terme de robustesse (reproductibilité, stabilité, etc.).
Tableau II.7 Caractérisation du béton B0
Recommandations pour la mise en œuvre

d’un pieu
Slump (cm) 21±3
Slump > 18 cm
Tbéton (°C) 22±2
T (°C) 19±3
ext
Etalement à la table à chocs (mm) 584±21 400 ≤ Etalement ≤ 600 mm

Air occlus (%) 1,5±0,1
3
Masse volumique (kg/m ) 2374±126
Pourcentage de laitance (%) 1,4±0,6 < 15% pour les BAP
Ressuage statique (%) 6,2

VIR (m/min) 29,4.10-5
Ressuage forcé (ml) 32
Résistance à la compression (MPa) 30,1±0,7
Seuil de cisaillement dynamique (Pa) 257,7±120,7
Viscosité (Pa.s) 7,7±2,6
II.6.2. Caractérisation de la restructuration du béton au repos
Laissé au repos dans les conditions définies par la Figure II.10, le béton se restructure.
En effet, dès que le ciment est en contact avec l’eau, il se produit des réactions d’hydratation.
Des ponts d’éléments de silicate de calcium hydraté (CSH) et d’ettringite (trisulfoaluminate
65
de calcium hydraté) se créent entre les particules de ciment renforçant la structure du matériau
(cf. Figure I.7.b). La restructuration du béton se traduit par une augmentation de son seuil de
cisaillement de t0 (fin du malaxage) à t0 + 30 min. Pour étudier cette restructuration, des
mesures de slump (affaissement au cône d’Abrams) et de seuil de cisaillement du béton à
l’aide du rhéomètre ICAR ont été réalisées à ces deux temps :
- une mesure de contrôle à t0 (sortie du malaxeur ) du slump du béton qui doit être de classe
de consistance S4 couplée à une mesure de son seuil de cisaillement dynamique τ0 à ce
même t0;
- une mesure du seuil d’écoulement τs du béton à t0 + 30 min sur le béton au repos pendant
30 minutes (mesure à t30) : le taux de cisaillement appliqué est le plus faible possible pour
ne pas initier la déstructuration du béton ou du moins la limiter le plus possible. On
caractérise ainsi l’ouvrabilité effective du béton au moment de la mise en place de la cage
d’armatures. Cette mesure constitue un paramètre clé de notre étude ;
- une mesure du slump et de τ0 à t0 + 30 min sur le béton remalaxé après ces mêmes 30
minutes de repos (mesure à t30*) : le taux de cisaillement élevé du malaxage permet de
détruire les liaisons réversibles qui se sont formées sur la période de 30 min. On
caractérise ainsi le maintien rhéologique (retour à l’état initial) ou la perte de rhéologie
(réactions chimiques irréversibles non négligeables) du béton, et incidemment dans ce
dernier cas de figure la thixotropie du béton sur cette période.
La mesure du seuil d’écoulement τs à t0 est délicate. Le temps de repos pratiquement

inexistant ne permet pas de distinguer nettement le pic de contrainte sur les bétons étudiés.
Aussi s’est-on limité à présenter et exploiter uniquement les mesures de τ0 en sortie de
malaxeur : mesures à t0 et t30*.
La Figure II.16 illustre la cinétique de restructuration du béton au repos telle que

caractérisée en laboratoire. Le béton est un matériau à seuil. Quand il est au repos durant le
temps de mise en œuvre du pieu (coulage et descente de la cage d’armatures), il se restructure.
Son seuil de cisaillement augmente alors. Cette augmentation est due à une perte de rhéologie
(C’C) ou à l’action combinée de la perte de d’ouvrabilité (C’C) et de la thixotropie du béton
(CB).
66
AB: restructuration du béton au repos
Seuil de cisaillement
AC: perte de rhéologie du béton
CB: Thixotropie du béton B
C’: maintien de l’ouvrabilité sans

A thixotropie
A: béton à la sortie du camion-toupie/malaxeur (t0)

B: béton au repos pendant 30 minutes (t30)
C: Béton au repos pendant 30 minutes, puis remanié au malaxeur (t30*)
Temps de repos t
Figure II.16 Différents états rhéologiques des bétons en fonction du temps
II.6.2.1. Caractérisation de la perte d’ouvrabilité du béton

Pour caractériser le maintien rhéologique ou la perte d’ouvrabilité du béton sur une
période de 30 minutes (durée de mise en œuvre du pieu comptée à partir du début du
coulage), le slump, τ0 et µp ont été mesurés à t0 et à t0+30 minutes (t30*). La mesure à t30* se
fait après destruction des liaisons réversibles qui se sont formées dans le béton au repos à
l’aide du malaxeur.
Le Tableau II.8 montre que le béton présente une perte d’ouvrabilité sur la période de
30 minutes.
Tableau II.8 Maintien rhéologique du béton (évolution de t0 à t30*)
Slump τ0 µp
(cm) (Pa) (Pa.s)
t0 21±3 257,7±120,7 7,7±2,6
t30* 16±3 537,4±44,2 10,9±4,0
Pour quantifier ce vieillissement, un taux de vieillissement FCAR (Fresh Concrete

Aging Rate) est défini pour le béton frais (Beaupré, 1994). C’est le taux de variation du seuil
de cisaillement du béton avec le temps :
FCAR=(τ0(t30*)- τ0(t0))/(30 x 0,5) (21)
FCAR=559 Pa/h pour B0. Il est très élevé. En effet pour une valeur de
FCAR=0,2N.m/h, soit 47Pa/h, les bétons présentent un bon maintien rhéologique. Par contre
à partir de 1N.m/h, soit 233Pa/h, la perte d’ouvrabilité du béton n’est plus négligeable : le
temps de pompabilité du béton notamment est réduit de moitié.
67
II.6.2.2. Caractérisation de la thixotropie du béton
Le béton présentant une perte d’ouvrabilité non négligeable, sa restructuration au
repos est due simultanément à sa perte d’ouvrabilité et à sa thixotropie. Pour caractériser cette
dernière sur une période de 30 minutes, nous avons mesuré à t0+30 minutes (t30 et t30*), le
slump, τs et/ou τ0 et µp au rhéomètre ICAR. La mesure de τ0 à t30* se fait après destruction des
liaisons réversibles qui se sont formées dans le béton au repos à l’aide du malaxeur. La
mesure de τs à t30 se fait sur le béton au repos. Cette dernière traduit l’ouvrabilité réelle du
béton avant l'insertion effective de la cage d'armatures sur chantier.
La mesure de τS se fait sur le béton à l’état statique (au repos) et celle à τ0 sur le béton
en écoulement (état dynamique). La différence entre ces deux notions pour un même temps
d’étude représente l’énergie à fournir pour permettre aux particules de quitter leur puits de
potentiel (cf. Figure I.10).
Tableau II.9 Thixotropie du béton (évolution de t30* à t30)
τs (Pa) τ0 (Pa) µp (Pa.s)

t0 21±3 - 257,7±120,7 7,7±2,6
t30* 16±3 - 537,4±44,2 10,9±4,0
t30 15±4 1330,5±126,3 - -
Le Tableau II.9 montre qu’il y a une forte augmentation du seuil de cisaillement du

béton sur la période de 30 minutes : de 257,7 Pa à 1330,5 Pa (seuil du béton au repos). La
majeure partie est due à sa thixotropie. On définit selon Roussel (2006) :
- un indice de thixotropie Athix=0,44 Pa/s (vitesse de restructuration du béton au repos),

Athix=(τs(t30)- τ0(t30*))/(30 x 60) (22)
- et un temps de restructuration T= 20 min (temps de repos nécessaire pour atteindre le

double du seuil initial du béton).
T=τ0(t30*))/Athix (23)
En conclusion, le béton est thixotrope et présente une perte d’ouvrabilité importante.
Par ailleurs, la mesure du slump à t30 sur le béton au repos (béton laissé dans le cône
pendant 30 minutes et protégé par un film plastique) s’accompagne d’un glissement du béton
(cf. Figure II.17), ce qui ne permet pas d’exploiter les résultats.
Aussi seul le rhéomètre à béton permet de caractériser à la fois la perte d’ouvrabilité et

la thixotropie du béton.
68
Figure II.17 Mesure du slump du béton au repos
II.7. Etude de faisabilité pour l’essai de caractérisation de l’enfoncement des

armatures dans le béton frais
Ayant une bonne connaissance des caractéristiques de la formulation B0 et des

matériaux de celle-ci, on se propose dans cette partie de réaliser des essais préliminaires pour
étudier la faisabilité de la mise au point d’un essai de caractérisation de l’enfoncement des
armatures dans le béton frais.
Le Tableau II.10 résume les dispositions constructives du DTU 13.2 sur les pieux :
Tableau II.10 Caractéristiques d’un pieu foré
Diamètre du pieu
Section de béton
Enrobage minimal des armatures 7 cm
Section minimale d’acier
Nombre minimal de barres longitudinales 5

Diamètre minimal des barres longitudinales 12 mm
Ecartement maximal entre les cerces 35 cm
Trois dispositifs d’essai ont été testés :

- l'enfoncement d’une barre dans le béton B0 au repos pendant un temps de mise en œuvre t
donné,
- l'enfoncement d’un tube en PVC dans le béton B0 au repos pendant un temps de mise en
œuvre t donné et sous une charge N appliquée en tête de la cage pour sa descente : étude
sur un dispositif de géométrie simple et facilement transposable sur site,
69
- l'enfoncement d’une cage d’armatures carrée dans le béton B0 au repos pendant un temps
de mise en œuvre t donné et sous une charge N appliquée en tête de la cage pour sa
descente.
II.7.1. Cas d’une armature simple

La première étude préliminaire de la faisabilité d’un tel essai s’est faite sur le
dispositif le plus simple possible : enfoncement d’une barre dans le béton frais.
II.7.1.1. Principe de l’essai
L’enfoncement d’une armature simple dans le béton frais a été mesuré. Le temps de
repos du béton avant la descente de l’armature a été fixé comme paramètre d’étude.
II.7.1.2. Dispositif d’essai
La Figure II.18 présente le dispositif d’essai utilisé. Il comprend :

- une barre en acier haute adhérence de 14 mm de diamètre et de 40 cm de long,
- une cuve cylindrique de 30,5 cm de diamètre et de 28 cm de haut,
- un mètre-ruban pour mesurer la profondeur d’enfoncement dans le béton,
- un chronomètre.
Figure II.18 Dispositif de mesure de l’enfoncement d’une armature simple
II.7.1.3. Mode opératoire
Nous avons rempli la cuve cylindrique (celle du rhéomètre) de béton et réalisé des
mesures d'enfoncement de la barre sous son propre poids à différents temps de repos du béton
dans une zone de rayon de 5 cm au centre de la cuve (cf. Figure II.18). De manière pratique,
l’armature est déposée sur le béton et sans lui imposer de trajectoire, elle est guidée tout le
70
long de son enfoncement dans le béton. Les mesures sont faites jusqu’à 30 minutes d’âge puis
toutes les 10 minutes jusqu’à 60 minutes.
II.7.1.4. Capacité d’enfoncement de la barre dans le béton B0
La Figure II.19 montre l’évolution de l’enfoncement de la barre dans le béton frais en

fonction du temps de repos. On relève une diminution de l’enfoncement de la barre avec le
temps de repos :
- Sur les 25 premières minutes d’âge du béton, la capacité d’enfoncement diminue

progressivement. Elle est réduite de 50 % au bout de cet intervalle de temps. Cette
diminution est une conséquence directe de la restructuration du béton au repos ;
- Au-delà de ces 25 minutes, on ne mesure pas de variations importantes. La capacité
d’enfoncement est réduite d’à peine 60 % au bout de 60 minutes. En effet, les liaisons
devenant de plus en plus fortes et nombreuses entre les éléments du béton. Une fois le
temps de restructuration du béton atteint (T=20 minutes), l’armature ne s’enfonce plus
sous l’effet de son poids propre. Il faudrait lui appliquer une charge.
Temps de repos (min)

0 10 20 30 40 50 60
0
4
Enfoncement (cm)
R² = 0.81
6
10
12
14
Figure II.19 Evolution de l’enfoncement d’une barre longitudinale de 40 cm de long dans le

béton frais avec le temps de repos
Cette première étude montre la faisabilité de l’essai de caractérisation de

l’enfoncement comme essai de convenance pour le béton. Cette caractérisation doit se faire
sur une période allant au-delà du temps de restructuration du béton à partir duquel la barre
71
s’enfonce difficilement sous son poids propre. Il serait nécessaire de lui appliquer une charge,
configuration difficile pour une barre. On s’est alors tourné vers un autre dispositif d’essai :
mesures d’enfoncement, dans le béton frais, d’un tube PVC dont la géométrie se veut simple,
peu onéreuse, facilement reproductible pour une utilisation sur chantier et sur lequel on peut
appliquer une charge.
II.7.2. Cas d’un tube en PVC

L’enfoncement d’un tube en PVC dans le béton frais a été mesuré. Les paramètres
d’étude qui ont été fixés sont
- le temps de repos du béton avant la descente du tube PVC,
- la charge d’essai appliquée en tête du tube PVC pour simuler une cage d’armatures plus
longue.
La Figure II.20 présente le dispositif d’essai utilisé. Il comprend :

- un tube en PVC de 20 cm de diamètre et de 84 cm de long. Il est ouvert à sa base et
présente une ouverture en tête pour laisser la pression d’air s’échapper lors de la descente
du tube dans le béton frais ;
- une cuve cylindrique de 45 cm de diamètre et de 56 cm de haut,
- un guide pour assurer l’enfoncement rectiligne du tube,
- un niveau pour vérifier cet alignement,
- des masses de 5 kg pour charger le tube,
- un mètre-ruban pour mesurer la hauteur de tube hors béton et en déduire la hauteur
d’enfoncement,
- un chronomètre.
72
Φ=20 cm
Guide du tube PVC

Niveau
Ouverture
84 cm Φ=0,5cm
Tube PVC Cuve

(4,1 kg)
Figure II.20 Dispositif de mesure de l’enfoncement d’un tube cylindrique
La cuve cylindrique a été remplie de béton sur une hauteur de 36 cm. Puis des mesures
d'enfoncement du tube PVC à différents temps de repos (1 min, 30 min et 45 min) ont été
réalisées. Pour chaque temps de repos, on mesure l’enfoncement du tube sous son propre
poids (N=0kg), puis on incrémente les charges de 0 à 40 kg par palier de 5 kg.
II.7.2.4. Capacité d’enfoncement du tube dans B0
La Figure II.21 montre l’évolution de l’enfoncement du tube dans le béton frais en

fonction du temps de repos pour différents chargements. Cette évolution est très différente de
celle obtenue avec le dispositif précédent (armature simple). Ce changement de comportement
ne montre pas de cohérence entre le comportement du béton et les mesures d’enfoncement.
Cela peut être dû à la surface de frottement béton/tube qui est beaucoup plus importante dans
ce cas.
73
N=0 kg N=5 kg N=10 kg N=15 kg N=20 kg
N=25 kg N=30 kg N=35 kg N=40 kg
0 15 30 45
0
10
Enfoncement (cm)
15
20
25
30
35
40
Figure II.21 Evolution de l’enfoncement d’un tube dans le béton frais avec le temps de repos
Cette étude montre clairement que ce dispositif ne peut contribuer à mettre au point un
essai de convenance pour le béton relativement à la problématique de blocage des armatures
lors de leur descente dans le béton frais. On s’est alors tourné, pour notre étude préliminaire,
vers des mesures d’enfoncement, dans le béton frais, d’une cage d’armatures carrée qui avec
des armatures longitudinales et des cadres se rapproche le mieux des conditions de chantier.
II.7.3. Cas d’une cage d’armatures carrée

Les essais réalisés dans cette partie permettent de visualiser l'enfoncement d’une cage
d’armatures carrée dans le béton B0 au repos pendant un temps t donné (correspondant au
temps de mise en œuvre sur chantier) et sous une charge N appliquée en tête de la cage pour
sa descente.
Les paramètres d’essais ainsi définis sont donc :

- le temps de repos du béton avant la descente effective de la cage d’armatures : lorsque le
béton est au repos dans la cavité de forage, il se fige. En fonction du temps (temps de
bétonnage et d’attente avant la mise en place de la cage d’armatures), ce raidissement du
béton peut être prononcé. Le temps constitue ainsi un facteur concourant au blocage d’une
cage d’armatures durant sa mise en place dans le béton.
74
- les charges appliquées sur la cage pour la mettre en place : la descente de la cage
d’armatures sur chantier se fait par étape selon la difficulté de l’opération : par gravité
dans un premier temps, puis par application d’une charge en tête et parfois par vibration.
La charge constitue ainsi un facteur qui intervient dans la facilité de mise en place de la
cage d’armatures.
On souhaite reproduire en laboratoire un pieu de 45 cm de diamètre et d’enrobage 7

cm. Le dispositif d’essai (cf. Figure II.22) comprend :
- une cuve cylindrique dont le diamètre (45 cm) se rapproche du diamètre minimal d’un
pieu (50 cm). La longueur du pieu est de 36 cm (hauteur de béton dans la cuve) ;
- une cage d’armatures (4 HA 14 avec des cadres HA 8 espacés de 15 cm). Le
dimensionnement de la cage respecte les recommandations des Fascicule 62, C.5.4.3 et
Fascicule 62, C.5.4.24 ;
- des masses (en tout 25 kg) à appliquer sur la cage d’armatures ;
- une plaque en bois fixé en tête de la cage d’armatures qui va servir de plateau de
chargement ;
- un niveau pour vérifier l’inclinaison ou non de la cage durant sa descente dans le béton
frais ;
- un mètre pour mesurer la hauteur de cage hors du béton ;
- un chronomètre pour mesurer le temps d’enfoncement de la cage d’armatures.
Les effets de bord sont pris en compte: l’enrobage de la cage est supérieur à 5 x Dmax,
soit 10 cm.
Figure II.22 Dispositif d’essai
75
On confectionne une gâchée de 70 litres pour chaque temps de repos étudié. Le mode
opératoire est le suivant (cf. Figure II.23) :
(a) remplir la cuve jusqu’à un niveau bien défini. La hauteur de béton dans la cuve est
hbéton=36 cm environ. On la mesure systématiquement.
(b) laisser le béton au repos pendant un temps t. Pour éviter toute évaporation de l’eau, on
recouvre la cuve d’un sac plastique.
(c) descendre la cage d’armatures sous son poids propre et mesurer la hauteur de cage
hors du béton x2. On en déduit la hauteur d’enfoncement de la cage h = 81 - x2. On
mesure également le temps d’enfoncement de la cage d’armatures.
(d) déposer une masse Ni sur le plateau de chargement et mesurer à nouveau la hauteur de
cage hors du béton x2. Comme précédemment, on en déduit la hauteur d’enfoncement
de la cage h = 81 - x2. Appliquer une charge à la cage permet de simuler une cage plus
longue et étendre ainsi le domaine d’étude.
(e) déposer une masse Ni+1 supplémentaire sur le plateau de chargement et mesurer à
nouveau la hauteur de cage hors du béton x2 de laquelle on déduit la hauteur
d’enfoncement de la cage h = 81 - x2.
(f) Répéter l’opération jusqu’à ce que :
 soit la cage d’armatures touche le fond de la cuve.
 soit la masse maximale N=25 kg est atteinte (charge pour laquelle la cage
atteint le fond de la cuve sous son poids propre dès le départ à t=1 min, ).
x2
Cadre 3
Cadre 2
h
Cadre 1
hbéton
(a) (b) (c) (d) (e)

Figure II.23 Procédure d’essai
76
II.7.3.4. Capacité d’enfoncement de la cage d’armatures dans B0
Pour chaque mesure, on laisse le béton au repos dans la cuve pendant un temps t. Puis
on relève la hauteur d’enfoncement de la cage h sous différentes charges (de 0 kg à 25 kg, le
poids propre de la cage est de 7,9 kg).
La Figure II.24 représente pour chaque chargement étudié (Ni), l’évolution de h en

fonction de t.
N=0 kg N=5 kg N=15 kg N=20 kg N=25 kg

Temps de repos du béton (min)
M 0 10 20 30 40 50 60
0
Enfoncement de la cage d'armatures (cm)
5 Passage du Cadre 1
10
Cadre 3
15
Cadre 2
h
20
Cadre 1
25
30
35 Fond de la cuve
40
Figure II.24 Evolution de l’enfoncement de la cage d’armatures en fonction du temps
La plage des enfoncements mesurés va de 3,5 à 35 cm, soit de 10 à 97% de taux

d’enfoncement (cf. Figure II.24).
La première limite (enfoncement minimal de la cage d’armatures de moins de 5 cm est

illustrée par la Figure II.25.a. Elle correspond à un refus d’enfoncement du cadre 1 positionné
à 3,5 cm du bas de la cage d’armatures. Le blocage de l’ensemble de la cage d’armatures est
initié par le cadre pour lequel la surface d’armatures en contact avec le béton est plus
importante.
La seconde limite (enfoncement maximal de 35 cm correspond à un enfoncement de la

cage d’armatures jusqu’au fond de la cuve (cf. Figure II.25.b): hauteur de béton dans la cuve
limitée à 36 cm et possibilité d’encombrement du fond de la cuve par 1 ou 2 granulats de
Dmax=20 mm.
77
M
Cadre 3
Domaine d'étude
Cadre 2
N (kg) h t
Cadre 1 0 5 à 15 cm 1 à 10 min
3,5 cm Cadre 3
5 5 à 20 cm 1 à 30 min
Cadre 2
36 cm 15 5 à 35 cm 1 à 40 min
Cadre 1 20 5 à 35 cm 5 à 40 min
<4 cm
25 5 à 35 cm 5 à 60 min
(a) (b) (c)
Figure II.25 Domaine d’étude des essais réalisés sur l’enfoncement de la cage d’armatures
Pour le cas de l’étude de l’enfoncement de la cage d’armatures sous son poids propre
(on considère N=0 kg), l’enfoncement h passe de 15 cm (à t=t0) à 5 cm au bout de 10 min (cf.
Figure II.24). La Figure II.25.c récapitule pour chaque cas de chargement Ni, la plage des
enfoncements mesurés (h) et l’intervalle de temps étudié (t). Pour une charge d’étude N=25
kg, on couvre la plus grande plage (enfoncements mesurables de 5 à 35 cm et temps de repos
étudiés de 5 à 60 min).
Les mesures d’enfoncement de la cage dans le béton frais montrent ainsi une
diminution exponentielle de l’enfoncement avec le temps de repos en deux phases (cf. Figure
II.26) :
- La partie (A) de la courbe qui correspond à une diminution rapide de l’enfoncement de la
cage dans le béton frais : l’enfoncement de la cage est réduit de 50% au bout d’une
vingtaine de minutes. La même observation est faite pour l’ensemble des charges d’étude ;
- La partie (B) qui correspond quant à elle à une diminution plus lente et moins importante :
l’enfoncement de la cage est réduit de 70% au bout d’une heure. Ceci peut s’expliquer par
un niveau de restructuration du béton plus important pour des temps de repos élevés
(T=20 min).
78
N=25 kg
Temps de repos du béton (min)
0 10 20 30 40 50 60
0
Enfoncement de la cage d'armatures (cm)
5 Passage du Cadre 1
10
(B)
15
(A)
20
25
30
35 Fond de la cuve
40
Figure II.26 Evolution de l’enfoncement de la cage avec le temps de repos sous une charge
de 25 kg
Tout comme avec les mesures de seuil et de viscosité du béton, on note une grande
variabilité des mesures d’enfoncement de la cage d’armatures carrée dans B0 : erreur relative
de 25% en moyenne sur la mesure d’enfoncement de la cage à t=30 minutes pour l’ensemble
des charges d’étude. Cela étant dû à la reproductibilité du béton telle qu’énoncé
précédemment, le dispositif présente une bonne sensibilité.
Par ailleurs, l’évolution des mesures d’enfoncement de la cage d’armatures dans le

béton frais rejoint celle de l’armature simple. Elle montre une cohérence avec le
comportement du béton. Aussi retenons-nous ce dispositif (cage d’armatures) pour la phase
suivante qui présente la mise en place proprement dite d’un dispositif d’essai de convenance
pour le béton relativement à la problématique d’enfoncement des cages d’armatures. Il
convient toutefois de relever les limites du dispositif : le guidage manuel, et donc
approximatif de la cage d’armatures lors de sa descente ; la seule mesure de l’enfoncement
final de la cage d’armatures pour un temps de repos et un chargement donnés et pas son
évolution en temps réel (cinétique d’enfoncement), le mode d’application du chargement par
disposition de masses sur un plateau en tête de la cage d’armatures qui limite le niveau de
chargement.
79
Chapitre III
MISE AU POINT D’UN DISPOSITIF D’ESSAI POUR TESTER LA CAPACITE
D’ENFONCEMENT DES ARMATURES DANS LE BETON FRAIS
III.1. Introduction
Les études préliminaires faisant l’objet du chapitre précédent auront permis

d’identifier le dispositif d’essais qui convient le mieux pour tester la capacité des armatures à
être introduites dans le béton. Au vu des limites que celui-ci présente, ce chapitre se propose
de mettre au point, un dispositif de mesure, d’établir les protocoles d’essai et les valider vis-à-
vis de l’enfoncement des armatures dans le béton frais en améliorant la précision et la
répétabilité des essais.
Une première partie est dédiée à l’amélioration de la formulation du béton en terme de

stabilité. La forte variabilité de l’enfoncement des armatures dans le béton B0 relevée
précédemment peut provenir du sable (Z. A. Rahmouni, 2014 et B. M. Aissoun, 2001). Aussi
pour analyser la sensibilité du dispositif au changement de matériaux, l’influence du sable sur
les propriétés du béton a été étudiée. Une seconde partie améliore le dispositif d’essais aux
regards des limites relevées dans le chapitre précédent.
L’étude va donc :
- présenter le dispositif d’essai,
- caractériser l’évolution dans le temps des propriétés rhéologiques d’une variante de B0S
(E/C=0,54 , ciment CEM III A 42,5 N LH PMES CP1 NF, utilisation du sable 0/4
alluvionnaire roulé de coefficient d’absorption 0,5% en remplacement du sable 0/4
Gaurain calcaire concassé de coefficient d’absorption 1,2%),
- caractériser l’évolution dans le temps de l’enfoncement des armatures dans le béton frais
de ce béton,
- interpréter qualitativement les résultats, notamment la faisabilité du couplage de la
rhéologie du béton frais avec l’enfoncement de la cage d’armatures et la sensibilité de
l’appareil.
III.2. Dispositif d’essai de convenance sur le béton pour tester la capacité

d’enfoncement des armatures dans ce dernier : dispositif d’essai manuel
La précédente étude sur l’enfoncement de différents dispositifs met en évidence

l’impossibilité de substituer la cage d’armatures à un équivalent de géométrie plus simple.
Aussi l’essai qui a été conçu permet de caractériser la capacité d’enfoncement d’une cage
80
d’armatures typique de pieux (circulaire), ceci à partir d’une formule de bétons B0S qui
présente une meilleure repétabilité comparé à B0. Cette géométrie présente l’avantage d’être
représentative des conditions sur chantier et de pouvoir assurer un meilleur guidage de la cage
d’armatures.
III.2.1 Principe de l’essai
Le paramètre d’étude fixé est le temps de repos du béton avant la descente de la cage
d’armatures. Les mesures seront ainsi faites à t0, t30 et t30* pour déterminer les influences
distinctes de la thixotropie et du vieillissement du béton sur la capacité d’enfoncement des
armatures.
III.2.2 Dispositif d’essai.
En accord avec les dispositions constructives du DTU 13.2 sur les pieux (cf. Tableau
II.10), le dispositif d’essai retenu (cf. Figure III.1) comprend :
- une cage d’armatures circulaire (5 HA 14 avec des cadres RL6 espacés de 20 cm). Il s’agit
de la cage la plus minimaliste qui existe sur chantier, donc reproductible.
- une cuve cylindrique de 45 cm de diamètre qui va permettre de reproduire en laboratoire
un pieu de même diamètre. Les effets de bord sont pris en compte: l’enrobage de la cage
de 14 cm est supérieur à 5 x Dmax = 10 cm. La longueur du pieu est de 36 cm.
- une plaque en bois de grande épaisseur emboîtable sur la cuve avec un trou circulaire qui
va servir de guide à la cage d’armatures. Ceci permet d’éviter un défaut de centrage de la
cage ou une inclinaison durant sa descente.
Φ=17 cm
Φ=45 cm Guide de la cage

d’armatures
83,5 cm
56 cm
Cage d’armatures Cuve

(7,39 kg)
Figure III.1 Dispositif d’essai
81
III.2.3 Mode opératoire
On prend soin de confectionner une gâchée de 70 litres pour chaque temps de repos
étudié. L’affaissement au cône d’Abrams, la température de l’essai et celle du béton sont
systématiquement contrôlés pour chaque essai.
Le mode opératoire (cf. Figure III.2) consiste à :

(a) remplir la cuve jusqu’à un niveau bien défini.
(b) mesurer la hauteur entre la surface libre du béton et le niveau supérieur de la cuve x1.
Celle-ci permettra de connaître avec certitude la hauteur de béton dans la cuve h béton =
56 cm - x1.
(c) mettre le guide de la cage en place.
(d) laisser la cage d’armatures descendre dans le béton sous son poids propre.
(e) comme avec la cage carrée, mesurer la hauteur entre la surface libre du béton et le
niveau supérieur de la cage x2. On pourra en déduire la hauteur d’enfoncement de la
cage sous son poids propre h = 83,5 cm – x2.
x2
Cadre 3
x1
Cadre 2
h
X2 Cadre 1
hbéton
(a) (b) (c) (d) (e)
Figure III.2 Procédure d’essai
Cette procédure est valable pour la caractérisation de l’enfoncement de la cage

d’armatures à la sortie du malaxeur, soit à t0.
Pour une caractérisation à t30, effectuée 30 min après la mesure à t0 :

(f) retirer la cage d’armatures et son guide, puis piquer le béton à l’aide de la tige de
piquage pour l’homogénéiser à nouveau.
(g) laisser le béton au repos pendant 30 min. Pour éviter toute évaporation de l’eau, on
recouvre la cuve d’un sac plastique.
82
(h) Mesurer x1, puis descendre à nouveau la cage d’armatures et mesurer x2.
Pour la caractérisation de l’enfoncement de la cage d’armatures à t30*:

(f') laisser le béton au repos dans le malaxeur pendant 25 minutes et recouvrir ce dernier
d’un film plastique pour éviter toute évaporation.
(g') malaxer le béton à nouveau pendant 2 minutes.
(h') Procéder à nouveau aux étapes de (a) à (e).
Bien que l’étude est été réalisée en partie avec ce dispositif, une automatisation du
système d’acquisition a été développée, fournissant ainsi des données sur la cinétique
d’enfoncement des armatures dans le béton frais.
III.3. Dispositif d’essai automatisé
III.3.1. Principe de l’essai
Le principe et les paramètres d’essai restent les mêmes. On mesure l’enfoncement de

la cage d’armatures dans le béton frais pour différents temps de repos du béton.
Le dispositif d’essai illustré par la Figure III.3 comprend :

- La même cage d’armatures circulaire (5 HA 14 avec des cadres RL6 espacés de 20 cm) de
hauteur 83,5 cm.
- La même cuve cylindrique de 45 cm de diamètre.
- Une potence qui sert de support.
- Deux plaques en bois dont l’une présente une ouverture pour laisser passer la cage.
- Un tube en PVC de 20 cm de diamètre qui assure le guidage de la cage d’armatures durant
son déplacement.
- Un système d’acquisition qui comprend un interrupteur relié à un électro-aimant, lui-
même relié à un capteur de déplacement qui transmet les informations (environ 90
mesures par secondes) à un ordinateur.
83
Figure III.3 Dispositif d’essai
III.3.2. Mode opératoire
La cuve cylindrique est remplie de béton sur une hauteur de 30 cm. La cage
d’armatures est suspendue à fleur de la surface supérieure du béton par un câble métallique
maintenu sur la potence support à l’aide d’un électro-aimant. Un interrupteur permet de lâcher
la cage d’armatures dans le béton et son enfoncement est alors mesuré à l’aide du capteur de
déplacement. Un tube en PVC est utilisé pour assurer un meilleur guidage de la cage
d’armatures durant son déplacement.
Le dispositif a été conçu pour une utilisation simple. Il est facilement transportable sur
chantier. Les erreurs de mesures liées au guidage de la cage lors de sa descente et le temps
d’enfoncement très rapide ne posent plus de problème.
III.4. Formulation du béton
La formulation du béton B0S est donnée par le Tableau III.1. C’est une variante de la
formulation de référence B0. Une seule modification y est apportée : la substitution volumique
du sable 0/4 Gaurain par le sable 0/4 TPPL. L’eau de gâchage tient compte du coefficient
d’absorption des granulats, de leur teneur en eau et de la présence d’un adjuvant. Le rapport
E/C est ainsi maintenu constant.
84
Tableau III.1 Formulation du béton étudiée B0S
CEM III/A 0/4 0/4 6/12 6/20 Pozzolith

Désignation Eau
42,5 Gand TPPL Gaurain Gaurain 399N
Dosage
350 415 410 300 590 190 1,4
(kg/m3)
Masse
volumique 2 950 2 650 2 570 2 750 2 780 - 1 200
(kg/m3)
III.5. Matériaux et leurs caractéristiques
La granulométrie du béton B0S est très proche de celle du béton B0 (cf. Figure III.4).
100
90
80
70
60
Tamisats [%]
50
Courbe granulométrique 0/4 GAND
40
Courbe granulométrique Béton de référence B0
30 Courbe granulométrique 6/12.5 GAURAIN
20 Courbe granulométrique 6/20 GAURAIN
Courbe granulométrique 0/4 VEITPPL

10
Courbe granulométrique Béton B1 B0S
0
0.01 0.1 1 10 100 1000
Ouverture Tamis [mm]
Figure III.4 Distribution granulaire du squelette granulaire de la formulation de béton B0S
On utilise donc 3 sables pour l’ensemble de l’étude (B0 et B0S) :

- Le sable 0/4 Gand : sable siliceux, roulé lavé, très propre et riche en fines (cf. Tableau
II.2).
- Le sable 0/4 Gaurain : sable calcaire concassé et lavé dont le coefficient d’absorption
renseigné par la fiche technique est de 0,5.
- Le sable 0/4 TPPL : sable alluvionnaire, criblé lavé, qui a la particularité d’avoir une
granulométrie très proche de celle du sable 0/4 Gaurain.
Les deux premiers sables (0/4 Gand et 0/4 Gaurain) ont été utilisés dans la formule de
B0. La comparaison pourra ainsi se faire entre les sables 0/4 Gaurain et 0/4 TPPL sur la même
formule de béton.
85
Le Tableau III.2 résume les caractéristiques des sables : les masses volumiques et
coefficients d’absorption sont donnés par leurs fiches techniques et les autres caractéristiques
ont été mesurées en laboratoire.
Les fines de nature argileuse peuvent entraîner des effets secondaires importants
même lorsque leur teneur dans les sables est faible tant sur la rhéologie du béton que sur sa
résistance.
Tableau III.2 Caractéristiques des sables
0/4 0/4
Désignation 0/4 TPPL
Gand Gaurain
Nature siliceux Calcaire Alluvionnaire
Forme roulé concassé Roulé
Masse volumique réelle
2 650 2 640 2 570
(kg/m3)
Absorption (%) 0,1 0,5 0,7
Compacité (%) 0,677 0,730 0,706
Equivalent de sable (%) 96 83 94
Valeur de bleu (g/cm3) 0,24 0,11 0,23
La mesure du coefficient d’absorption du sable permet d’estimer l’aptitude du sable à
influer sur la rhéologie du béton. Elle doit être faite une fois par an pour un même matériau
(deux fois selon la norme française) conformément à la norme EN 1097-6.
Le protocole de mesure consiste à :

- immerger le sable pendant 24 h
- le sécher à température ambiante jusqu’à un état dit « saturé surface sèche » et relever sa
masse à cet état saturé sec (M1).
- le sécher à l’étuve à 105°C pendant 24 h et relever sa masse à l’état sec (M1).
Pour s’assurer que le séchage en surface est atteint, on teste l’affaissement du sable au
cône d’absorption. Pour ce faire, on remplit le moule de sable, on tasse ensuite la surface à 25
reprises à l’aide d’un pilon et on soulève le cône. Si le sable s’effondre et qu’on distingue un
pic, l’état saturé sec est atteint. Un exemple est donné par Figure III.5: si le sable ne s’affaisse
pas, le sable est humide ; s’il s’affaisse légèrement, il est légèrement humide ; s’il s’affaisse
quasi-totalement avec un pic, il est saturé d’eau avec une surface sèche (saturé sec).
86
Etat Humide Légèrement Saturé sec Sec
humide
Figure III.5 Etat de saturation du sable 0/4 Gaurain
Le coefficient d’absorption est défini par :
Ab = (M1-M2) x 100 / M2 (26)
Le Tableau III.3 récapitule les mesures du coefficient d’absorption des 3 sables.
Tableau III.3 Caractérisation du coefficient d’absorption des sables
Ab (%)
Fournisseur
Laboratoire
Moy Min Max
0/4 Gand 0,1 - - 0,21±0,06
0/4 Gau 0,5 0,3 0,9 1,18±0,43
0/4 TPPL 0,7 - 2,5 0,45±0,22
Il apparaît que la mesure du coefficient d’absorption est très difficile : variabilité de la

mesure en laboratoire de 27 à 50% pour l’ensemble des sables étudiés. Ceci est dû à
l’hétérogénéité des matériaux. L’échantillonnage s’est fait sur plusieurs big bags et à
différents niveaux (haut, milieu et fond). On retrouve la même tendance sur les mesures
fournies par les fiches techniques de ces matériaux (cf. Tableau III.3). Les valeurs retenues
pour la préparation du béton sont les valeurs moyennes des mesures faites en laboratoire.
Par ailleurs le sable 0/4 Gaurain a un coefficient d’absorption élevé (plus de 1%) en
comparaison des sables 0/4 Gand et 0/4 TPPL. Ceci peut être à l’origine des grandes
variations observées dans les mesures des propriétés du béton (slump et seuil d’écoulement)
sur les premières minutes après sa fabrication. En effet, la pratique courante en centrale
montre que l’utilisation de tels sables (coefficient d’absorption supérieur à 1) pose des
problèmes de répétabilité des bétons.
87
La cinétique d’absorption de l’eau par les sables nous renseigne sur le temps
nécessaire à l’absorption de l’eau par les sables. Pour caractériser cette cinétique, le mode
opératoire consiste à :
- sécher le sable à l’étuve à 105°c pendant 24 h et relever sa masse à l’état sec (M1),
- saturer le sable en rajoutant l’eau de saturation, soit Ab x M2,
- Laisser reposer le sable 1 minute, 10 minutes et 15 minutes et mettre un film plastique
pour éviter toute évaporation,
- tester l’affaissement du sable au cône d’absorption. On doit analyser le temps au bout
duquel on atteint un état saturé sec.
Comme on peut le voir sur la Figure III.6, le temps d’absorption des sables 0/4
Gaurain et 0/4 TPPL est de 15 minutes et celui du sable 0/4 Gand est de 10 minutes. Le
protocole de malaxage décrit par la Figure II.5 s’applique donc dans notre cas.
0/4 Gaurain
Légèrement Légèrement
Sec humide Saturé sec
humide
Ajout de l’eau absorbable par les sables
Ab=1,5%
0/4 TPPL
Légèrement
Sec Humide Saturé sec
humide
Ab=0,7%
0/4 Gand
Légèrement
Sec humide Saturé sec Saturé sec
Ab=0,3%
Repos d’1 min Repos de 10 min Repos de 15 min
Figure III.6 Temps d’absorption des sables
III.6. Malaxage du béton
Le sable est considéré comme un matériau inerte dans le béton. Il doit être utilisé à
l’état saturé d’eau surface sèche - SSS pour ne pas affecter les propriétés rhéologiques du
béton juste après sa fabrication.
88
On fait le choix de pré-mouiller les matériaux. On adopte ainsi la procédure de
malaxage décrite par la Figure II.5 qui intègre une phase d’arrêt de 15 minutes suffisante à
l’absorption de l’eau par les granulats. Ceci devrait conférer au béton une certaine stabilité
rhéologique sur les premières minutes après sa fabrication. Ce temps d’arrêt de 15 minutes est
préconisé par l’entreprise CEMEX (N. Goudjil, 2012).
III.7. Caractérisation du béton
Une étude expérimentale a été menée en laboratoire pour caractériser ce béton. Ses
propriétés à la sortie du malaxeur ont été mesurées ainsi que l’effet du temps (temps de mise
en œuvre) sur les propriétés rhéologiques.
III.7.1. Caractérisation du béton à la sortie du malaxeur (t0)

Le Tableau III.4 résume les caractéristiques de la formule B0S fraîchement malaxée
(consistance, résistance à la ségrégation, etc.) et à l’état durci (résistance à la compression).
Tout comme pour B0, les caractéristiques de B0S répondent bien aux exigences des bétons de
pieux en termes de consistance et de performances mécaniques.
La fluidité de B0S est meilleure que celle de B0. En effet, l’affaissement peut diminuer
si le coefficient d’absorption des granulats (sable principalement) est plus élevé (H. Hussain
et al., 2000) : le coefficient d’absorption du sable 0/4 Gaurain (1,2%) est plus élevé que celui
du sable 0/4 TPPL (0,5 %). De plus, un béton composé de sable roulé (0/4 TPPL) a des
propriétés d’ouvrabilité plus intéressantes qu’un béton composé de sable concassé (0/4
Gaurain) (H. Hafid, 2012).
L’erreur relative des mesures faites sur 4 gâchées est moins importante : 14% pour la
mesure de seuil d’écoulement contre 21% pour B0 et 18% pour la mesure de viscosité contre
45 % pour B0. La reproductibilité de ce béton B0S est donc meilleure.
89
Tableau III.4 Caractérisation de B0S
Recommandations pour la mise en œuvre

d’un pieu
Slump (cm) 23±1
Slump > 18 cm
Tbéton (°C) 21,3 ± 2,0
T (°C) 18,9 ± 1,1
ext
Etalement (mm) 593 400<Etalement < 600 mm

Air occlus (%) 2,5
Masse volumique (kg/m3) 2410
J-ring (cm) 0,75
Pourcentage de laitance (%) 5,8 <15% pour les BAP
Ressuage statique (%) 6,9
VIR (%/min) 0,10
Ressuage forcé 15,4 %
Seuil d'écoulement (Pa) 246,4±25,0

Seuil de cisaillement dynamique (Pa) 156,1±10,5
Viscosité (Pa.s) 6,0±1,2
Nombre de bétons 4
III.7.2. Caractérisation de la perte d’ouvrabilité du béton
A partir des données du Tableau III.5, FCAR est évalué à 365 Pa/h pour B0S. Ce qui
reste très élevé, bien que moins important que celui du béton B0.
Tableau III.5 Maintien rhéologique du béton (évolution de t0 à t30*)
Slump τ0 µp
(cm) (Pa) (Pa.s)
t0 23±1 156,1 6,0
t30* 19±2 338,6 7,0
III.7.3. Caractérisation de la thixotropie du béton
Le Tableau III.6 montre qu’il y a une augmentation importante du seuil de
cisaillement du béton sur la période de 30 minutes : de 338,6 Pa à 812,6 Pa (seuil du béton au
repos). La majeure partie est due à sa thixotropie. On définit en accord avec Roussel (2006)
un indice de thixotropie Athix=0,26 Pa/s (vitesse de restructuration du béton au repos) et un
temps de restructuration T= 21 min (temps de repos nécessaire pour atteindre le double du
seuil initial du béton).
Tableau III.6 Thixotropie du béton (évolution de t30* à t30)
τs (Pa) τ0 (Pa) µp (Pa.s)

t30* - 338,6 7,0
t30 812,6 - -
90
En conclusion, le béton est thixotrope et présente une perte d’ouvrabilité assez
marquée.
B0S tout comme B0 présente une grande perte d’ouvrabilité et un temps de

restructuration très court (à peine 21 minutes). Toutefois, du fait de la nature et la forme des
grains de sable de B0S, son ouvrabilité est plus élevée.
III.8. Capacité d’enfoncement de la cage d’armatures dans B0S
Le Tableau III.7 récapitule les mesures d’enfoncement de la cage (h) sous son poids
propre (7,39 kg) en fonction du temps de repos avant la descente de la cage d’armatures et de
l’état du béton (repos permanent ou remalaxé).
Tableau III.7 Enfoncement de la cage dans le béton frais
B0S
Temps de repos (min) 1 30 30*
Enfoncement de la cage sous N=0 kg (cm) 22,1 4,5 7,2
Comme avec la cage carrée, on relève une diminution de la capacité d’enfoncement de

la cage d’armatures circulaire sur 30 min de repos (cf. Figure III.7).
Les deux cages ont sensiblement la même masse et la même surface de frottement
armatures/béton (environ 40 cm2). La cage circulaire s’enfonce plus facilement dans le béton
fraichement malaxé B0S (22,1 cm) que la cage carrée dans B0 (14,0 cm). Ceci peut être dû au
seuil d’écoulement plus faible de B0S de 246,4 Pa contre 452,2 Pa pour B0.
Ceci est conforme aux conclusions des études faites sur l’enfoncement d’objets
(aiguille, plaque métallique) dans des fluides à seuil comme le béton qui montrent que la
géométrie (ici la surface de frottement armatures/béton et la position du cadre 1) et la
rhéologie du fluide (ici le seuil d’écoulement du béton) affectent la capacité d’enfoncement de
ces objets (ici les armatures).
On relève dans les deux cas un refus d’enfoncement de la cage dans le béton au repos
pendant 30 minutes. C’est une conséquence directe du niveau de restructuration élevée des
deux bétons (T de l’ordre de 20 min et perte d’ouvrabilité substantielle).
91
Cage circulaire dans B0S Cage carrée dans B0 B0S remalaxé

0 5 10 15 20 25 30 35
0
10
Enfoncement h (cm)
15
20
25
30
35 Fond de la cuve
40
Figure III.7 Evolution de l’enfoncement de la cage sous son poids propre avec le temps de
repos
III.9. Conclusion
Il est établi que le refus d’enfoncement de la cage d’armatures se produit pour des
niveaux de structuration élevés du béton. Aussi l’effet du comportement du béton sur
l’enfoncement des armatures a-t-il été étudié. Cette partie fait l’objet du chapitre suivant.
L’étude de la capacité d’enfoncement de la cage d’armatures typique de pieux

(circulaire) a alors été réalisée sur plusieurs bétons de comportements rhéologiques différents.
A partir de la formulation de béton B0S qui présente une bonne répétabilité, on fait varier
l’adjuvant qui à lui seul peut affecter l’écoulement du béton, son ressuage et sa durée de
maintien rhéologique. L’objectif visé est de définir des valeurs seuil pour lesquelles la facilité
d’insertion de la cage d’armatures, à l’échelle du dispositif, n’est pas garantie. Par ailleurs, on
se propose d’appliquer des charges à la cage d’armatures. Ceci pour simuler une cage plus
longue et étendre ainsi le domaine d’étude pour les cas spécifiques de refus d’enfoncement.
92
Chapitre IV
ETUDE DU COMPORTEMENT DU BETON LORS DE LA MISE EN PLACE DE
LA CAGE D’ARMATURES : Etude paramétrique en laboratoire
IV.1. Introduction
Le dispositif d’essais décrit dans le chapitre précédent permet de tester la capacité des
armatures à être introduites dans le béton. Une étude avec celui-ci s’est faite sur une
formulation de béton B0S dont le comportement rhéologique est connu (ouvrabilité du béton à
t0, perte d’ouvrabilité et thixotropie). Elle montre la faisabilité du couplage de la rhéologie du
béton frais avec l’enfoncement de la cage d’armatures dans celui-ci : le comportement du
béton notamment son niveau de restructuration (perte d’ouvrabilité et thixotropie) provoque
un refus d’enfoncement de la cage d’armatures. Cette partie se propose :
- d’étudier proprement dit ce couplage rhéologie du béton-enfoncement des armatures,
- d’identifier par la suite les valeurs seuil de propriétés du béton (contrainte de cisaillement
ou viscosité) pour lesquelles un refus d’enfoncement de la cage d’armatures peut se
produire.
L’intérêt que présente l’étude est de pouvoir prédire à partir des caractéristiques du
béton, si un refus de l’enfoncement de la cage d’armatures est observé à l’échelle du dispositif
conçu. Ceci est une étape incontournable avant l’application in situ.
Pour mener cette étude, la formulation B0S est retenue. Le paramètre d’étude est
l’influence de l’adjuvant. En effet, l’adjuvant peut être utilisé pour faire varier le
comportement rhéologique du béton, notamment son seuil de cisaillement et sa durée de
maintien rhéologique. L’effet du comportement du béton sur la capacité d’enfoncement des
armatures pourra alors être étudié.
Pozzolith 399N (A0) est l’adjuvant utilisé dans la formulation de référence. Il s’agit
d’un plastifiant réducteur d’eau (P/RE) à base de lignosulfonate, famille qui remonte à 1920.
A0 n’est plus commercialisé aujourd’hui. Il a été remplacé par le P/RE MasterPozzolith 399N
(A1) dont les caractéristiques sont similaires, d’où la nécessité de l’utiliser également dans
cette étude. On s’attend alors à des caractéristiques très proches de celles du béton de
référence. Pour compléter l’étude, on se propose également d’étudier l’influence d’un
adjuvant de nouvelle génération datant de 1980. Le superplastifiant haut réducteur d’eau
(SP/HRE) à base de polycarboxylate-polyacrylate, Sika Viscocrete Tempo 12 (A2), a été
choisi pour son utilisation dans la réalisation de pieux et son mode d’action largement
93
renseigné dans la littérature. On s’attend à de meilleures performances pour un béton réalisé à
partir de A2 par rapport à A0 ou A1 vis-à-vis de la durée de maintien de l’ouvrabilité du
béton.
L’objectif de l’étude qui a été menée en totalité au laboratoire est de :

- caractériser l’évolution dans le temps des propriétés rhéologiques des bétons de l’étude,
- caractériser l’évolution dans le temps de l’enfoncement des armatures dans ces bétons à
l’état frais,
- étudier la robustesse du dispositif : analyser la précision des mesures (erreur de mesure,
répétabilité) et l’influence du changement de matériaux (sable et adjuvants) sur la réponse
du dispositif,
- étudier l’effet du comportement rhéologique du béton frais sur l’enfoncement de la cage
d’armatures.
IV.2. Formulations de béton
Les formulations de bétons étudiées répondent aux exigences des normes NF EN 1536
« Exécution des travaux géotechniques spéciaux Pieux forés » et NF EN 206/CN « Béton -
Spécification, performance, production et conformité - Complément national à la norme NF
EN 206 ».
Ce sont des bétons à propriétés spécifiées :

- le type de ciment utilisé est un CEM III A 42,5 N CE CP1 NF particulièrement adapté
pour les travaux de fondation dont le dosage minimal est de 350 kg/m3
- la classe de résistance est celle d’un béton traditionnel C30/37
- la consistance ciblée est S4, soit un slump de 16 à 21 cm
- le diamètre maximal des granulats est Dmax=20 mm
- les adjuvants utilisés sont des plastifiants et superplastifiants réducteurs d’eau fournis par
BASF (Pozzolith 399N, Master Pozzolith 399N) et Sika (Sika Viscocrete Tempo 12).
Le Tableau IV.1 présente l’ensemble des formulations étudiées. Il s’agit de variantes

de la formulation B0S. Une seule modification y est apportée : l’emploi de deux adjuvants de
nature différente à des dosages différents. L’eau de gâchage tient compte du pourcentage
d’extrait sec des adjuvants, le rapport E/C est ainsi maintenu constant.
La désignation retenue pour les formulations correspond à la nomenclature suivante :
94
Tableau IV.1 Formulations de béton étudiées
Dosage Masse
(kg/m3) B0SA00.8
B0SA10.8 B0SA10.4 B0SA10.2 B0SA20.8 B0SA20.4 B0SA20.2 volumique
Absorption
Désignation (B0S) (%)
(kg/m3)
CEM III/A 350 350 350 350 350 350 350 2 950 -
42,5
0/4 Gand 415 415 415 415 415 415 415 2 650 0,2
0/4 TPPL 410 410 410 410 410 410 410 2 570 0,5
6/12 300 300 300 300 300 300 300 2 750 0,5
Gaurain
6/20 590 590 590 590 590 590 590 2 780 0,5
Gaurain
Adjuvant 0,8% 0,8% 0,4% 0,2% 0,8% 0,4% 0,2% - -
E/C 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 0,54 - -
B0SA0: Formulation de référence, utilisation du P/RE Pozzolith 399 N. Extrait sec=40,7%
B0SA1 : Utilisation du P/RE Master Pozzolith 399 N. Extrait sec=40%
B0SA2 : Utilisation du SP/HRE Sika Viscocrete Tempo 12. Extrait sec=29,5%
Dosage du SP/HRE =0,8%
B0SA20.2 : Utilisation du SP/HRE Sika Viscocrete Tempo 12. Extrait sec=29,5%
B0SA20.4: Use of SP/HWR Sika Viscocrete Tempo 12. Extrait sec =29,5%
IV.3. Matériaux et leurs caractéristiques
La granulométrie de l’ensemble des formulations est identique à celle de B0S (cf.

Figure III.4).
Les adjuvants utilisés dans cette étude sont :

IV.3.1. Pozzolith 399N
Le paragraphe § II.4.3 en donne une description détaillée.
IV.3.2. MasterPozzolith 399N (anciennement Pozzolith 399N)

Les caractéristiques de ce P/RE produit par BASF, dont la nature et le mode d’action est le
même que Pozzolith 399N, sont données par le Tableau IV.2.
95
Tableau IV.2 Caractéristiques du P/RE Master Pozzolith 399N
Nom commercial MasterPozzolith

399N
Masse volumique à 20°C (g/cm3) 1,21±0,03
Extrait sec (%) 40,0±2
Na2O eq (%) ≤2
Ph 5±2
IV.3.3. Sika Viscocrete Tempo 12
Sika Viscocrete Tempo 12 est un superplastifiant haut réducteur d’eau (SP/HRE) à

base de polycarboxylate-polyacrylate produit par Sika (fiche technique jointe en annexe).
Contrairement aux deux premiers, il appartient à la famille des adjuvants de nouvelle
génération dont la première utilisation est plus récente (1980). Sa particularité est la grande
durée de maintien rhéologique qu’il offre et sa résistance à la ségrégation.
Les polycarboxylates sont synthétisés à partir de monomères d’acides acryliques et

d’esters d’acrylates. La Figure IV.1 donne une illustration du groupement fonctionnel de ces
polymères. Bien que leur configuration soit beaucoup plus complexe que celles des
lignosulfonates et leur prix unitaire plus élevé, leur utilisation est très courante en Europe. En
effet ils sont moins sensibles à la teneur en C3A des ciments, ainsi qu’à leur réactivité.
Figure IV.1 Polycarboxylate
Ces polymères assurent la dispersion des grains de ciment principalement par effet
stérique. Ces polymères anioniques s’adsorbent à la surface des particules de ciment et les
chaînes secondaires s’étendent aux alentours. Lors du rapprochement de deux grains de
ciment, les couches d’adsorption des superplastifiants se chevauchent. La densité de chaînes
augmente et les molécules d’eau vont s’accumuler dans la solution. Cela a pour conséquence
l’apparition d’une pression osmotique, laquelle maintient les particules séparées l’une de
l’autre (cf. Figure IV.2).
96
Figure IV.2 Dispersion des grains de ciment par effet stérique (E. Nicolas, 2010)
De manière pratique, il confère aux bétons les propriétés suivantes : maintien

rhéologique supérieur à 2h adapté aux bétons transportés sur de longues distances et pompés,
robustesse à la ségrégation et aux variations d’eau, meilleure qualité de parement, meilleure
durabilité (E/C significativement réduit), augmentation des résistances mécaniques et
diminution du retrait.
Le dosage en SP/HRE est exprimé en pourcentage total (extrait sec+eau) par rapport à
la masse de ciment. La plage d’utilisation recommandée par le fabricant varie de 0,1 à 5,0 %.
Ses caractéristiques sont présentées par le Tableau IV.3.
Tableau IV.3 Caractéristiques du SP/HRE Sika Viscocrete Tempo 12
Sika Viscocrete Tempo

Nom commercial
12
Masse volumique à 20°C (g/cm3) 1,06±0,02
Extrait sec (%) 29,5±1,4
Na2O eq (%) <1
Ph 5,5±1,0
IV.4. Malaxage du béton
La procédure de malaxage reste la même que celle décrite par la Figure II.5.
IV.5. Caractérisation des bétons
En accord avec les protocoles d’essais décrits dans le Chapitre 2, la restructuration au

repos de l’ensemble des bétons a été étudiée en mesurant leur slump et leur contrainte de
cisaillement (statique et dynamique) à :
- t0 : béton à la sortie du malaxeur ;
97
- t30 : béton au repos pendant 30 min (durée moyenne de mise en œuvre du pieu). Cette
mesure va traduire l’état de restructuration du béton ;
- t30* : béton remalaxé au bout de 30 minutes d’âge. Cette mesure va permettre de dissocier
la restructuration irréversible (évolution de t0 à t30*) de la restructuration réversible
(évolution de t30* à t30).
Le Tableau IV.4 présente les caractéristiques rhéologiques des différents bétons :

- la caractérisation rhéologique des bétons à la sortie du malaxeur (t0) : mesures de slump,
du seuil de cisaillement dynamique et de la viscosité plastique ;
- la caractérisation de la perte d’ouvrabilité du béton sur la période de 30 min: diminution
de slump Δslump (F.G. Collins et J.G. Sanjayan, 1999 ; Papayianni et al., 2005),
augmentation du seuil de cisaillement Δτ et de la viscosité Δµp (D. Feys, R. Verhoeven,
G. De Schutter, 2008 ; N. Ghafoori et H. Diawara, 2010), indice de vieillissement FCAR
(Beaupré, 1994) ;
- la caractérisation de la thixotropie du béton sur la même période : augmentation du seuil
de cisaillement Δτ, indice de thixotropie Athix et temps de restructuration du béton T
(Roussel, 2006).
Tableau IV.4 Caractéristiques rhéologiques des bétons
Perte d’ouvrabilité Thixotropie

t30*-t0 t30-t30*
Slump τ0 µp
t0 t0 t0
(cm) (Pa) (Pa.s) Δslump Δτ FCAR Δµp Δτ Athix T
(cm) (Pa) (Pa/h) (Pa.s) (Pa) (Pa/s) (min)
B0SA00.8 (B0S) 23±1 156,1 6,0 4 182,5 365,0 1,0 474,0 0,26 21
B0SA10.8 23±1 115,3 6,3 1 58,3 116,6 0,8 255,8 0,14 20
B0SA10.4 22±0 169,9 7,4 1 51,8 103,6 4,4 266,2 0,15 25
B0SA10.2 19±0 283,0 12,1 1 56,5 113,0 2,8 603,1 0,34 17
B0SA20.8 28 97,4 7,6 Ségrégation visible du béton
B0SA20.4 22±0 188,2 7,0 2 40,5 80,9 0,8 548,3 0,30 13
B0SA20.2 17±1 354,1 6,4 2 18,4 36,8 1,5 400,4 0,22 28
B0A00.8 (B0) 21±3 257,7 7,7 5 279,7 559,4 3,2 793,1 0,44 20
B0A10.8 21±1 207,5 6,1 1 133,6 267,1 0,4 346,4 0,19 30
Sur cette période de temps, la classe de consistance du béton se maintient pour
certaines formulations (S5 pour B0SA10.8) et non pour d’autres (passage de S4 à S3 pour
B0SA20.2). Par ailleurs, la diminution de slump est très faible pour certains bétons (1 cm pour
B0SA10.8) et plus importante pour d’autres (4 cm pour B0SA00.8). Comme attendu, il n’y a pas
98
de variation considérable de la viscosité du béton avec les changements d’adjuvant
contrairement au seuil de cisaillement et au temps de restructuration du béton.
En conclusion, la nature du sable ainsi que la nature et le dosage des adjuvants

affectent le comportement rhéologique du béton (ouvrabilité et son évolution dans le temps).
L’analyse détaillée de ces données est donnée dans les paragraphes IV.5.1 à IV.5.3.
IV.5.1. Effet de la nature du sable sur le comportement du béton
La Figure IV.3 tirée des données du Tableau IV.4, présente les propriétés rhéologiques
(seuil initial, perte d’ouvrabilité et thixotropie) de deux groupes de bétons dont la seule
variable est la nature du sable utilisé. Dans l’un, le sable utilisé est roulé et siliceux (0/4 TPPL
dont les caractéristiques sont données par le Tableau III.2) et dans l’autre le sable utilisé est
concassé et calcaire (0/4 Gaurain dont les caractéristiques sont données par le Tableau III.2).
L’utilisation du sable roulé siliceux (B0SA00.8 et B0SA10.8) :

- améliore l’ouvrabilité du béton : diminution du seuil de cisaillement initial du béton de 40
% environ. En effet, lorsque la forme du granulat est arrondie et sa texture lisse (cas du
sable roulé siliceux 0/4 TPPL), le frottement interne entre les grains est minimal. Ce
dernier étant responsable de l’augmentation du seuil de cisaillement, le seuil de
cisaillement sera moins important sur un granulat roulé plutôt que concassé (cas du sable
0/4 Gaurain) ;
- améliore le maintien rhéologique du béton : baisse de la perte d’ouvrabilité du béton de 45
% en moyenne ;
- ne permet pas de tirer de conclusion quant à son effet sur la thixotropie du béton : le duo
de bétons utilisant l’adjuvant A0 présente un même niveau de thixotropie (T=20 min),
celui utilisant l’adjuvant A1 présente un béton (B0SA10.8) légèrement plus thixotrope que le
béton B0A10.8.
99
tt0
0 t30*
t30* t30
t30
1400
1200
Contrainte de cisaillement du béton (Pa)
1000
800
600
400
200
0
B0A00.8 B0SA00.8 B0A10.8 B0SA10.8
Figure IV.3 Effet de la nature du sable - Evolution du seuil de cisaillement du béton avec le
temps : seuil initial, perte d’ouvrabilité et thixotropie
IV.5.2. Effet du dosage en adjuvant sur le comportement du béton
La Figure IV.4 également tirée des données du Tableau IV.4, présente les propriétés
rhéologiques (seuil initial, perte d’ouvrabilité et thixotropie) de deux groupes de bétons dont
la seule variable est le dosage de l’adjuvant (0,8% ; 0,4% et 0,2%) utilisé. Dans le 1er groupe,
le P/RE Master Pozzolith 399N est utilisé et le SP/HRE Sika Viscocrete Tempo 12 a été
utilisé dans le second groupe. Pour chacun de ces groupes, on fait varier le dosage de
l’adjuvant.
L’augmentation du dosage en adjuvant :

- améliore l’ouvrabilité du béton : baisse du seuil de cisaillement initial du béton. En effet
l’augmentation du dosage en adjuvant (de 0,2 à 0,8%) réduit le frottement intergranulaire.
Toutefois, au-delà d’une concentration critique en adjuvant, les particules de ciment et les
granulats sédimentent en raison de l’absence de seuil d'écoulement. Cela a été le cas pour
la formulation de béton B0SA20.8 dosé à 0,8% de la teneur en ciment ;
- est sans effet sur le maintien rhéologique du béton ;
- ne permet pas de tirer de conclusion quant à son effet sur la thixotropie du béton.
100
tt0
0 tt30*
30* t30
t30
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
B0SA10.8 B0SA10.4 B0SA10.2 B0SA20.4 B0SA20.2
Figure IV.4 Effet du dosage en adjuvant - Evolution du seuil de cisaillement du béton avec le
temps : seuil initial, perte d’ouvrabilité et thixotropie
IV.5.3. Effet de la nature de l’adjuvant sur le comportement du béton
La Figure IV.5 présente les propriétés rhéologiques (seuil initial, perte d’ouvrabilité et
thixotropie) de 4 groupes de bétons dont la seule variable est la nature de l’adjuvant utilisé.
Les effets des différents adjuvants peuvent ainsi être analysés : A0 (P/RE Pozzolith 399N),
A1 (P/RE Master Pozzolith 399N, anciennement Pozzolith 399N) et A2 (SP/HRE Sika
Viscocrete Tempo 12).
101
t0t0 t30*
t30* t30
t30
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
B0A00.8 B0A10.8 B0SA00.8 B0SA10.8 B0SA10.4 B0SA20.4 B0SA10.2 B0SA20.2
Figure IV.5 Effet de la nature de l’adjuvant - Evolution du seuil de cisaillement du béton

avec le temps : seuil initial, perte d’ouvrabilité et thixotropie
Bien que leur rôle est d’assurer une dispersion efficace des grains de ciment présents
dans la matrice cimentaire du béton, leurs modes d’action sont différents :
- la dispersion engendrée par A0 et A1 est principalement due à la répulsion électrostatique:
en se fixant sur les grains de ciment, les polymères anioniques changent la charge des
particules de ciment. Une force répulsive se forme alors en raison des charges identiques
(cf. Figure IV.6.a).
- la dispersion engendrée par A2 est principalement due à l’encombrement stérique : Les
polymères anioniques s’adsorbent à la surface des particules de ciment et les chaînes
secondaires s’étendent aux alentours. Lors du rapprochement de deux grains de ciment,
les couches d’adsorption des superplastifiants se chevauchent. La densité de chaînes
augmente et les molécules d’eau vont s’accumuler dans la solution. Cela a pour
conséquence l’apparition d’une pression osmotique, laquelle maintient les particules
séparées l’une de l’autre (cf. Figure IV.6.b).
102
(a) (b)
Figure IV.6 Action des P/RE et SP/HRE - Dispersion des grains de ciment
Les deux premiers groupes de bétons permettent de comparer les performances des
adjuvants A0 et A1. Ainsi A1 présente de meilleures performances que A0, il :
- améliore l’ouvrabilité du béton : baisse du seuil de cisaillement initial du béton de 23% en
moyenne ;
- améliore significativement le maintien rhéologique du béton : baisse de la perte
d’ouvrabilité du béton de 60 % en moyenne ;
- réduit clairement la thixotropie du béton.
En conclusion, les bétons obtenus en utilisant A0 présentent un seuil de cisaillement

variable selon la nature du sable utilisé, ils présentent une importante perte d’ouvrabilité et ils
sont thixotropes (T=20 min). Par ailleurs, ceux obtenus en utilisant A1 présentent également
un seuil de cisaillement variable selon le dosage de A1. Ils présentent un bon maintien
rhéologique et sont moins thixotropes (T=30 min, temps de restructuration plus long).
Les deux derniers groupes permettent de comparer les performances des adjuvants A1
et A2. Ainsi:
- A1 confère au béton une meilleure ouvrabilité: seuil de cisaillement initial du béton plus
faible. Dans le cas de A2, de longues chaînes secondaires conduisent, en général, à une
fluidité plus grande et à une diminution de la viscosité plastique et du seuil d'écoulement.
Par contre, un allongement de la chaîne principale a un effet négatif sur la fluidité. On
pourra donc obtenir un seuil de cisaillement du béton aussi bien plus faible que plus élevé
que celui du béton de référence. Dans ce cas de figure A2 se révèle moins actif que A1
(allongement des chaines principales en cause). Par ailleurs, au-delà d’une concentration
critique en superplastifiant A2, les particules de ciment et les granulats sédimentent en
raison de l’absence de seuil d'écoulement. C’est également le cas pour la formulation de
103
béton B0SA2 dosé à 0,8% de la teneur en ciment. Le phénomène ne s’est pas produit pour
des concentrations plus faibles (0,2 et 0,4%). L’augmentation du dosage en
superplastifiant (de 0,2 à 0,4%) réduit le frottement intergranulaire. Cela va se traduire par
une diminution du seuil de cisaillement du béton ;
- A2 confère au béton un meilleur maintien rhéologique du béton que A1 : c’est une des
particularités des adjuvants nouvelle génération ;
- ne permet pas de se prononcer pour l’effet de A1 ou A2 sur la thixotropie du béton.
En conclusion, les bétons obtenus en utilisant A1 et A2 présentent un seuil de

cisaillement variable selon le dosage de l’adjuvant utilisé, ils présentent un bon maintien
rhéologique du béton et des niveaux de thixotropie variables.
Des 3 adjuvants, A1 présente les meilleures performances en termes d’ouvrabilité et

de maintien rhéologique du béton. Les bétons correspondants sont donc susceptibles de ne pas
poser de problème d’enfoncement des armatures.
IV.5.4. Modèles Slump - Seuil de cisaillement
La mesure du seuil de cisaillement du béton est facilement accessible en laboratoire.

Elle est transposable sur chantier sous réserve d’une formation spécifique à l’utilisation du
rhéomètre et une familiarisation aux protocoles de mesures. Par ailleurs cette solution est
coûteuse, notamment pour un rhéomètre ICAR. Aussi, retrouve-t-on dans la littérature
plusieurs modèles d’évaluation du seuil de cisaillement du béton (bétons ordinaires, les bétons
autoplaçants et les bétons à haute performance) à partir de la valeur de slump qui elle, est
fréquemment mesurée sur chantier.
Deux modèles se rapprochent des mesures faites en laboratoire :

- le modèle semi-empirique de C. Hu (1995) établi sur des bétons de slump supérieur à 10
cm à l’aide du viscosimètre BTRheom donne la contrainte seuil de cisaillement en Pa
selon l’équation suivante :
(24)
ρ: masse volumique du béton frais (kg/m3)
- le modèle numérique de N. Roussel (2006) valable pour des bétons de slump compris
entre 5 et 25 cm et une mesure de seuil faite au BTRhéom donne la contrainte seuil de
cisaillement en Pa selon l’équation suivante :
-
104
(25)
Koehler (2005) définit une équation de passage des mesures de seuil (Pa) faites au
BTRHEOM (utilisé par ces 2 modèles) à ICAR :
(26)
La Figure IV.7 présente l’évolution du seuil de cisaillement dynamique des bétons de

l’étude en fonction de leur affaissement au cône d’Abrams à t0 et à t30*. La corrélation entre la
mesure de seuil et celle de slump est de 0.8. Ce qui est en accord avec les résultats présentés
par A. Hočevar et al. (2013) sur des bétons ordinaires caractérisés à l’aide du rhéomètre ICAR
et du cône d’Abrams. Ce sont principalement les mesures à t30* qui s’écartent de la tendance
générale. En effet la mesure de la perte d’ouvrabilité du béton au cône d’Abrams est beaucoup
moins précise que celle au rhéomètre : pour un Δslump de 1 cm, on a un Δτ0 de l’ordre de 130
Pa, non négligeable. Par ailleurs le remalaxage du béton peut entraîner une légère ségrégation
pouvant expliquer en partie cette différence de corrélation.
Les valeurs de seuil de cisaillement, correspondant aux modèles de N. Roussel (2006)

et C. Hu et al. (1995) modifiés en intégrant l’équation de passage du BTRhéom à ICAR, sont
également représentées par la Figure IV.7.
B0SA00.8 B0SA10.8
B0SA10.4 B0SA10.2
B0SA20.4 B0SA20.2
600 B0A00.8 B0A10.8
Modèle N. Roussel Modèle H. Chong
Modèle expérimental proposé
500
Seuil de cisaillement τ0 (Pa)
400
R² = 0,88
300
R² = 0,80
200
100
0
14 16 18 20 22 24
Slump (cm)
Figure IV.7 Evolution du seuil de cisaillement τ0 avec le slump : mesures à t0 et t30*
105
On se propose d’établir une relation entre τ0 et le slump pour les 8 bétons pour pieux
étudiés en laboratoire. Le rhéomètre ICAR a été utilisé pour les essais. La Figure IV.8
présente l’évolution de τ0 en fonction du slump à t0 uniquement. En effet, les modèles
proposés dans la littérature sont faits à partir de mesures à t0. L’étude comparative se fera
donc dans les mêmes conditions, rien ne stipulant que ces relations peuvent prendre en
compte l’effet de la perte d’ouvrabilité du béton.
Par analogie à ces relations qui présentent la même forme, un modèle expérimental a
été établi pour les conditions suivantes: slump compris entre 18 et 23 cm (bétons pour pieux)
et utilisation du BTRhéom (équation de passage d’ICAR au BTRhéom). Il est donné par :
(27)
B0SA00.8 B0SA10.8
B0SA10.4 B0SA10.2
600 B0SA20.4 B0SA20.2
B0A00.8 B0A10.8
Modèle N. Roussel Modèle Hu Chong
500
Seuil de cisaillement τ0 (Pa)
Modèle expérimental
400
R² = 0,88
300
R² = 0,92
200
100
0
17 18 19 20 21 22 23 24
Slump (cm)
Figure IV.8 Evolution du seuil de cisaillement τ0 avec le slump : mesures à t0
Les paramètres d’études fixés, à savoir la nature du sable, ainsi que la nature et le
dosage en adjuvants permettent ainsi d’obtenir des bétons aux comportements rhéologiques
variés qui représentent les différentes possibilités de comportement du béton sur les chantiers
de pieux : bétons de niveau de thixotropie variés (0,1<Athix<0,5) présentant un bon maintien
ou une perte rhéologique.
106
On s’intéresse dans la suite de l’étude, à l’influence de ces comportements
rhéologiques variés sur l’enfoncement des armatures dans le béton.
IV.6. Capacité d’enfoncement de la cage d’armatures dans les bétons
L’enfoncement de la cage d’armatures dans le béton a été mesuré en fixant comme

paramètres d’étude :
- le temps de repos du béton avant la descente effective de la cage d’armatures
- et les charges appliquées sur la cage pour l’enfoncer.
Les deux dispositifs (manuel et automatique) ont été utilisés pour cette étude.
Pour comparer les mesures d’enfoncement faites sur les deux dispositifs,
l’enfoncement de la cage (h) sous son poids propre (7,39 kg) en fonction du temps de repos
du béton a été caractérisé pour la formulation de béton B0SA10.8.
Le Tableau IV.5 récapitule les mesures obtenues ;
Tableau IV. 5 Enfoncement de la cage dans le béton frais, comparaison des deux dispositifs
B0SA10.8
Temps de repos (min) 1 30 30*

Dispositif
31,6±1,8 22,9±0,8 20,8±1,6
Enfoncement de la cage manuel
sous N= 0 kg (cm) Dispositif
24,9±1,6 21,7±0,7 24,3±1,0
automatique
La différence observée est probablement due à l’erreur de mesure plus grande avec le
dispositif manuel. En effet tant la précision de la mesure que le guidage de la cage
d’armatures lors de sa descente dans le béton frais ont été améliorés sur le dispositif
automatisé. Par ailleurs, l’encombrement granulaire du béton (forte hétérogénéité du béton) à
la rencontre de la cage d’armatures affecte sa capacité d’enfoncement dans les deux cas.
IV.7. Cinétique d’enfoncement de la cage d’armatures dans les bétons
La mesure avec le dispositif automatique permet non seulement d’avoir l’enfoncement

de la cage d’armatures en fin d’essai (enfoncement total), mais également le profil
d’enfoncement durant toute la descente de la cage d’armatures. La Figure IV.9 en donne une
illustration pour le cas de la formulation de béton B0SA10.4 immédiatement à la sortie du
malaxeur et sous une charge de 4 kg.
107
L’enfoncement de la cage d’armatures se fait rapidement : durée de l’ordre d’une
seconde. L’évolution de l’enfoncement de la cage dans le temps (cf. Figure IV.9) fait ressortir
deux phases :
 Phase (a) durant laquelle l’enfoncement croît de manière linéaire jusqu’à une valeur thi
(taux d’enfoncement initial). La vitesse de déplacement de la cage VIE (vitesse initiale
d’enfoncement) est constante.
 Phase (b) pour laquelle l’enfoncement de la cage décroît jusqu’à atteindre un plateau. Elle
correspond à un arrêt de cisaillement du béton durant lequel sa structure se réarrange pour
trouver son équilibre. Le temps caractéristique de relaxation ta (temps d’amortissement)
diffère d’un béton à l’autre. En rhéologie l’amortissement est assimilé à la viscosité. On
définit également l’enfoncement partiel ha (différence entre l’enfoncement de la cage en
fin d’essai et son enfoncement initial) qui représente la portion d’enfoncement amortie.
Pour des cas particuliers comme celui du béton B0SA10.8, l’enfoncement total de la cage
sous son poids propre est maximal à t0 (cf. Figure IV.10). Aussi cette phase est affectée
par l’effet du fond de la cuve et ne pourra pas être prise en compte dans un modèle de
prédiction.
B0SA10.4
N= 4 kg
t0
Temps d'essai (ms)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
0
5
Enfoncement h (cm)
(a)
10
VIE
15
(b)
thi
20
tha
th
ta
25
Fond de la cuve
Figure IV.9 Enfoncement de la cage d’armatures sous une charge de 4kg dans le béton
B0SA10.4 à la sortie du malaxeur (t0)
108
B0SA10.8
N=0kg
t0
Essai 1 Essai 2
Temps d'essai (ms)
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
0
5 (a) Enfoncement initial (thi) à vitesse constante (VIE)

(a) (b) Enfoncement partiel amorti (tha) à temps variable (ta)
Enfoncement h (cm)
10
15
20 (b)
25
Fond de la cuve
Figure IV.10 Enfoncement de la cage d’armatures dans le béton B0SA10.8 à la sortie du

malaxeur (t0)
On relève une bonne répétabilité de la mesure d’enfoncement à l’aide du dispositif.

Le Tableau IV.6 récapitule les mesures du taux d’enfoncement de la cage (th) sous son
poids propre (7,39 kg), en fonction du temps de repos avant la descente de la cage
d’armatures et de l’état du béton (sortie du malaxeur, repos permanent ou remalaxé) pour tous
les bétons. Les paramètres d’étude choisis sont résumés dans la Figure IV.11. L’effet de la
charge a été étudié sur la série de bétons B0SA1 (B0SA10.8, B0SA10.4 et B0SA10.2). La charge d’essai
applicable est alors fonction des caractéristiques du béton. Elle varie de 0 à 6 kg.
Les conclusions sur la cinétique d’enfoncement ne sont pas discutées ici car elles ne
concernent que les bétons de la série A1, soit 3 bétons. Pour une analyse complète ils sont
couplés à l’étude complémentaire menée sur site.
109
Tableau IV.6 Enfoncement de la cage dans le béton frais
h sous N= 0 kg (cm) h sous N= 2 kg (cm) h sous N= 4 kg (cm) h sous N= 6 kg (cm)

Temps de repos (min) 1 30* 30 1 30* 30 1 30* 30 1 30* 30
B0SA00.8 (B0S) 22,8 7,0 4,6
B0SA10.8 24,9 24,3 21,7
B0SA10.4 13,6 - - 21,3 - - 21,9 16,2 15,2 - - -
B0SA10.2 15,5 12,4 - 18,5 19,2 22,9 - - 24,2 - -
B0SA20.4 12,1 11,7 4,7
B0SA20.2 7,4 5,6 5,7
B0A10.8 16,6 8,8 8,1
B0A00.8 13,8 - 6,2
th: taux d’enfoncement de la cage d’armatures (enfoncement total)
N : charge appliquée sur la cage d’armatures
VIE : Vitesse initiale d’enfoncement
thi : taux d’enfoncement initial
tha : taux d’enfoncement amorti
ta : temps d’amortissement
Effet de la nature de
Effet de la nature du sable Effet du dosage de l’adjuvant Effet de la charge
l’adjuvant
Série Bi0.8 Série B0SAi Série B0SA1 Série B0SA1

B0SA10.8 et B0A10.8 B0SA00.8 et B0SA10.8 B0SA10.8, B0SA10.4 et B0SA10.2 B0SA10.8, B0SA10.4 et B0SA10.2
B0SA10.4 et B0SA20.4
B0SA10.2 et B0SA20.2 Série B0SA2
B0SA20.4 et B0SA20.2
Figure IV.11 Etude paramétrique en laboratoire de l’enfoncement des armatures
110
Ces différents paramètres, en affectant le comportement du béton tel que présenté par le
paragraphe IV.5, influencent l’enfoncement des armatures. L’analyse des données ainsi
recueillies est présentée dans le paragraphe IV.8.
IV.8. Influence de la rhéologie du béton sur la capacité d’enfoncement des armatures
Dans cette partie, on s’est intéressé à l’influence des propriétés rhéologiques du béton
sur la capacité d’enfoncement des armatures. L’évolution du taux d’enfoncement des
armatures dans le béton avec diverses propriétés rhéologiques du béton (slump, seuil de
cisaillement, viscosité, etc.) a donc été étudiée.
IV.8.1. Effet du slump
Comme l’illustre la Figure IV.12, on notera un refus d’enfoncement de la cage

(h≤7cm) pour tous les bétons de consistance inférieure à 18 cm (valeur recommandée pour les
pieux). Au-delà de cette valeur, il n’existe pas une relation explicite entre les mesures
d’enfoncement et la valeur de slump de l’ensemble des bétons étudiés.
B0SA00.8 B0SA10.8 B0SA10.4 B0SA10.2

B0SA20.4 B0SA20.2 B0A00.8 B0A10.8
Slump (cm)
14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
0
5
Refus d'enfoncement
10
Enfoncement (cm)
15
20
25
30
35
Figure IV.12 Evolution de l’enfoncement de la cage d’armatures avec la consistance du

béton - Mesures à t0 et t30*
111
Au regard de ces résultats, une valeur de slump supérieure à 20 cm peut être proposée.
Cette valeur seuil garantit, à l’échelle de dispositif, d’éviter le refus d’enfoncement de la cage
tel que défini précédemment.
IV.8.2. Effet du seuil de cisaillement
A partir de la Figure IV.13, on observe un refus d’enfoncement de la cage d’armatures à

partir de la contrainte de cisaillement du béton :
 τs >780 Pa pour le cas des bétons au repos après 30 minutes (mesure à t30) ;
 et τ0 >340 Pa pour le cas des bétons à la sortie du malaxeur (mesures à t0 et t30*).
B0SA00.8 B0SA10.8 B0SA10.4 B0SA10.2 B0SA20.4

B0SA20.2 B0A00.8 B0A10.8 Statique Dynamique
Contrainte de cisaillement (Pa)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
0
5 Refus d'enfoncement
10
Enfoncement (cm)
15
20
25
30
35
Figure IV.13 Evolution du taux d’enfoncement de la cage avec le seuil de cisaillement du

béton
IV.8.3. Effet de la viscosité
La Figure IV.14 qui donne l’enfoncement des armatures en fonction de la viscosité du

béton ne permet pas d’expliciter une relation directe entre ces deux paramètres. Il convient de
souligner à cet effet, que la gamme de viscosités étudiée en laboratoire est très faible. Elle
s’étend de 6 à 12 Pa.s, alors qu’il est possible de rencontrer des viscosités de plusieurs
dizaines de Pa.s pour un béton de pieu. On ne peut donc pas établir avec certitude qu’il
112
n’existe pas une relation entre la viscosité du béton et la capacité d’enfoncement des
armatures dans celui-ci. A cet effet, les essais sur chantier qui font l’objet du chapitre suivant
permettront de compléter l’étude et d’observer une éventuelle relation.
B0SA00.8 B0SA10.8 B0SA10.4 B0SA10.2

B0SA20.4 B0SA20.2 B0A00.8 B0A10.8
Viscosité (Pa.s)
0 2 4 6 8 10 12 14
0
5
Refus d'enfoncement
10
Enfoncement (cm)
15
20
25
30
35
Figure IV.14 Evolution de l’enfoncement de la cage avec la viscosité du béton
En conclusion cette étude paramétrique a permis d’identifier des valeurs seuil à partir
desquelles on observe un refus d’enfoncement de la cage d’armatures à l’échelle du
dispositif : Slump < 18 cm ; τs >780 Pa et τ0 >340 Pa.
IV.9. Evaluation de la contrainte de cisaillement du béton à partir de la capacité

d’enfoncement des armatures
En se basant sur les données expérimentales, une relation empirique peut être établie entre
le seuil de cisaillement du béton (en Pa) et la profondeur de pénétration de la cage (en cm) (cf.
Figure IV.15) :
(28)
113
B0SA00.8 B0SA10.8
B0SA10.4 B0SA10.2
B0SA20.4 B0SA20.2
B0A00.8 B0A10.8
Dynamique Modèle expérimental
Enfoncement (cm)
0 5 10 15 20 25 30 35
0
Contrainte de cisaillement (Pa)
50
100 y = -139,03ln(x) + 607,98

R² = 0,78
150
200
250
300
350
400
Figure IV.15 Evolution du seuil de cisaillement avec l’enfoncement de la cage dans le béton
frais
Toutefois, pour l’ensemble de cette partie, il convient de rappeler que les essais
d’enfoncement se font sur un volume de béton très faible (70 litres). Il faudra obligatoirement
faire de tels essais sur des pieux réels afin de confirmer l’ensemble des conclusions qu’on a
pu tirer tout en étant dans des conditions réelles de chantier. C’est un des objectifs de la partie
suivante.
114
Chapitre V
ETUDE DU COMPORTEMENT DU BETON LORS DE LA MISE EN PLACE DE
LA CAGE D’ARMATURES : Etude in situ
Le comportement rhéologique ainsi que la capacité d’enfoncement des armatures dans

le béton frais ont été étudiés sur quatre chantiers dans la région parisienne dans le cadre du
projet Miroir. Ce groupe de travail a pour objectif de compléter et d’améliorer les critères
existants de recevabilité des bétons de fondations profondes sur chantier. Ce groupe MIROIR
est constitué de membres de la Commission Technique et Innovation de la FNTP, de
membres de la Fédération EFFC (European Federation of Foundation Contractors), d’acteurs
du secteur d’activité et de chercheurs de l’Université de Munich, de l’IFSTTAR et de
l’Université d’Artois.
L’objectif visé par cette phase est d’une part de valider les conclusions de l’étude
réalisée en laboratoire (Phases I et II), ce à partir de formulations de béton de chantiers. Et
d’autre part de tirer de nouvelles conclusions quant à la cinétique d’enfoncement de la cage
d’armature selon les propriétés rhéologiques des bétons.
V.1. Présentation des chantiers

Le premier chantier expertisé est celui d’Asnières pour la réalisation de pieux de 4,5 à
5 m de hauteur et 1020 mm de diamètre. Ces pieux ont été réalisés à la tarière creuse par la
société Franki Fondations (Figure V.1).
Figure V.1 Chantier d’Asnières
115
Le deuxième chantier, situé à Chatenay-Malabry, est un chantier de pieux forés à la
tarière creuse, réalisés par Soletanche Bachy (Figure V.2). Les pieux réalisés sont de 830 mm
de diamètre et ont une longueur de 17,30 m. Ils sont armés sur toute leur hauteur. Le projet
prévoit la création d’un tunnel sous la route pour l’évacuation des eaux pluviales et usées. Les
attentes sur le béton destiné à la réalisation de tels pieux sont :
- une fluidité permettant leur mise en œuvre par pompage : classe de consistance S4 ;
- un ressuage non préjudiciable.
Figure V.1 Chantier de Chatenay-Malaby
Le troisième chantier (Paris 20ème arrondissement) concerne la réalisation de parois

moulées par l’entreprise Spi Batignolles. Il a fait l’objet d’essais de caractérisation
rhéologique, ainsi que celle de la capacité d’enfoncement d’une cage d’armatures. En effet, la
formulation du béton peut servir à la réalisation de pieux. La figure V.3 présente une vue
d’ensemble de l’ouvrage réalisé.
Le dernier chantier concerne la réalisation de parois moulées de 40 m de hauteur mises
en œuvre par la Société Soletanche Bachy à Clamart dans la région parisienne. Ce chantier,
comme le précédent, a été retenu par rapport à sa formulation de béton qui peut être utilisée
pour la confection de pieux.
116
Figure V.3 Chantier de Paris 20ème
Figure V.4 Chantier de Clamart
Il convient de relever que 3 autres chantiers ont également fait l’objet d’une étude
préliminaire avant la formation du groupe miroir, à savoir :
- Le chantier de Béthune : réalisation par Franki Fondation de pieux TC de 8 m de longueur
armés sur toute leur hauteur. Ce premier chantier a principalement servi de référence :
observation du déroulement de la mise en œuvre des pieux dans le temps (temps de
transport du béton, de bétonnage, des arrêts de bétonnage, de mise en place de la cage
d’armatures, apparition d’un bouchon lors de l’opération de pompage, pas de problème
lors de la descente de la cage d’armatures). La formulation du béton a été caractérisée en
laboratoire (formule de référence B0A00.8).
117
- Le chantier de Lille Fives : réalisation par Franki Fondation de pieux TC de 11 m de long
et 1,20 m de diamètre armés sur toute leur hauteur. La formulation du béton (BPS NF EN
206/CN XF1-XC3-XC4-XD1 (F) C30/37 Dmax 20 S4 Cl 0,65) utilisé pour le coulage
des pieux a été caractérisée sur le chantier.
- Le chantier de Liévin : réalisation par Botte Fondations de pieux TC de 8 m de long armés
sur toute leur hauteur. La formulation du béton utilisé (BPS NF EN 206/CN XF1 (F)
C30/37 Dmax 20 S3 Cl 0,65) pour le coulage des pieux a été caractérisée sur chantier.
Le tableau V.1 résume les résultats des caractérisations faites en laboratoire et sur site.
Tableau V.1 Chantiers préliminaires
Slump τ0 µp Perte d’ouvrabilité Thixotropie h h

t0 t0 t0 t30*-t0 t30-t30* t0 t30
(cm) (Pa) (Pa.s) Δslump Δτ FCAR Δµp Δτ Athix T (cm) (cm)
B0A00.8 (B0)
21±3 257,7 7,7 0 279,7 559,4 3,2 793,1 0,44 20 13,8 6,2
Béthune
Lille Fives 21 217,4 25,9 0 136,8 273,6 8,7 825 0,46 13 5,9 5,2
Liévin 17 202,6 27,8 1 12,0 24,0 10,7 818 0,45 8 6,7 6,5
Les bétons présentent approximativement le même niveau de thixotropie. Par contre

ceux des chantiers de Béthune et de Lille Fives subissent une perte d’ouvrabilité importante.
Les matériaux utilisés sur ces deux chantiers sont les mêmes à la seule différence de
l’adjuvant. Le coefficient d’absorption élevé du sable calcaire concassé utilisé reste la
principale cause identifiée. En effet le béton de Liévin pour lequel le sable utilisé a un
Ab=0,3% présente un bon maintien rhéologique.
L’évolution de l’enfoncement des armatures en fonction du seuil de cisaillement
(statique et dynamique) du béton (cf. Figure IV.13) tirée de l’étude de laboratoire a montré
l’existence de valeurs seuils à partir desquelles on observe un refus d’enfoncement de la cage
d’armatures (à l’échelle du dispositif) : τs>780 Pa (pour le cas des bétons au repos après 30
minutes, t30) et τ0>340 Pa (pour le cas des bétons à la sortie du malaxeur à t0 et t30*). Les
bétons des deux autres chantiers (Lille Fives et Liévin) ne remplissent pas ces conditions : on
observe un refus d’enfoncement de la cage d’armatures pour des valeurs de seuil largement
inférieures. L’évolution présentée à la Figure IV.13 n’est donc valable que pour une viscosité
donnée : les valeurs seuil ainsi définies de la contrainte de cisaillement du béton varient en
fonction de sa viscosité. A partir de l’étude faite sur ces chantiers préliminaires qui vient en
complément de celle menée en laboratoire, on est en mesure de prédire le refus
118
d’enfoncement de la cage d’armatures à l’échelle du dispositif d’essai à partir des mesures de
seuil et de viscosité du béton et d’employer donc directement des charges sur chantier pour
être à même d’exploiter les résultats des caractérisations faites.
A Lille Fives, au niveau du pieu, il y a eu une difficulté importante sur les 3 derniers
mètres de descente d’une cage de 8 m de long. A Liévin, cette difficulté s’est posée seulement
sur les derniers 0,80 m de descente de cages de 13,0 m de long. Ceci peut s’expliquer par le
mode de mise en œuvre du béton qui s’est fait par pompage dans ce dernier cas. Ainsi du fait
du taux de cisaillement élevé auquel il est soumis, le τ0 du béton à la sortie de la pompe est
plus faible que celui mesuré à sa sortie du camion-toupie. Par contre à Lille Fives le béton a
été mis en place par déversement.
Il s’avère difficile de faire le lien entre l’enfoncement des armatures à l’échelle du

dispositif et celui du pieu sans constituer une base de données d’essais conséquente. Aussi,
s’est t-on focalisé pour cette étude sur le développement de l’outil de caractérisation de
l’enfoncement des armatures : optimisation de l’outil pour une utilisation sur chantier, puis
étude de l’influence des paramètres rhéologiques du béton sur la cinétique d’enfoncement.
Elle s’est faite sur 4 chantiers du groupe MIROIR.
V.2. Formulations des bétons

Les quatre bétons retenus dans cette étude sont référencés en fonction du chantier
réalisé. Les différentes compositions en granulats secs pour 1 m3 de béton sont présentées au
Tableau V.2. Le fournisseur de béton ainsi que les classes d’exposition de l’ouvrage y sont
mentionnés. Le liant exprimé dans ce tableau correspond à la quantité de ciment et
d'additions (cendres volantes pour la formule Chatenay-Malabry).
Les bétons confectionnés pour les chantiers d’Asnières et de Chatenay-Malabry ont un

maintien rhéologique estimé au cône d’Abrams de 2 heures (affaissement respectant la classe
de consistance initiale du béton, i.e. S4 dans le cas présent). La formulation de béton pour le
chantier Paris 20ème possède un maintien rhéologique de 4 heures grâce à la présence du
retardateur de prise Plastiretard. Concernant le chantier Clamart, le maintien rhéologique
évalué à 5 heures est atteint en raison de la présence du plastifiant réducteur d’eau
Chryso®Plast Omega 144 dans la formulation. Ce fluidifiant permet la confection de bétons à
long maintien d’ouvrabilité.
Tableau V.2 Composition des bétons en granulats secs pour 1 m3 de béton
119
Chatenay-
Asnières Paris 20ème Clamart
Malabry
Fournisseur Unibéton Lafarge Eqiom Cemex
Exposition XC2 XA2 XA2 XA3
Classe résistance C30/37 C35/45 C35/45 C40/50
CEM III/A 52.5 CEM I 52,5 N CEM III/A CEM III/A 52.5 L
Classe du ciment
L-LH SR3 42,5 N-LH PMES LH
Ciment 350 279 400 385
Cendres volantes - 119 - -
Sable 0/1 - 165 - -
Sable 0/4 RC1 - 665 - -
Sable 0/4 SCL2 - - - 853
Sable 0/4 - - 829 -
Sable 0/4 SC4 435 - - -
Sable 0/4 435 - - -
Gravillon 4/20 900 - - -
Gravillon 4/20
- - - 885
SCL2
Gravillon 4/8 - 260 - -
Gravillon 8/20 - 610 - -
Gravillon 4/10 - - 224 -
Gravillon 4/20 - - 642 -
Cimplast 115 0,875 - - -
MasterGlenium 27 - 3,98 - -
MasterPozzolith
- 0,8 - -
391N
ViscocreteTempo
- - 3,2 -
12
Omega 144 - - - 4,62
Plastiretard - - 1,2
Eau efficace 213 166 166 183
Eau/Liant 0,6 0,42 0,42 0,48
G/S 1,91 1,05 1,04 1,04
RC : Recomposé, SCL : Semi-Concassé Lavé, SC : Semi-Concassé
V.3. Caractérisation rhéologique des bétons
Des essais au rhéomètre ICAR ont permis de déterminer différents paramètres
rhéologiques des quatre bétons sur une période de 30 minutes. Les grandeurs mesurées sont le
seuil de cisaillement dynamique (0) et la viscosité plastique (µp) du béton à l’arrivée de la
toupie sur le chantier, ainsi que la contrainte statique (τs) après différents temps de repos du
béton (15 et 30 minutes). Par ailleurs, suite à un repos de 30 minutes, les bétons ont été
remaniés manuellement juste avant les mesures de 0 et de µp : mesures à t30*. Ce protocole
permet d’évaluer par le biais de l’augmentation de 0 sur cette période de 30 minutes la perte
d’ouvrabilité des mélanges (structuration irréversible). La contrainte statique permet de
120
déduire, par rapport aux propriétés rhéologiques à t30* des bétons, l’effet thixotropique
(structuration réversible) des bétons.
Le comportement rhéologique des 4 bétons est décrit par le Tableau V.3.
Tableau V.3 Comportement rhéologique des bétons
τ0 µp Perte d’ouvrabilité Thixotropie

t0 t0 t30*-t0 t30-t30*
(Pa) (Pa.s) Δslump Δτ FCAR Δµp Δτ Athix T
Asnières 195,1 12,2 0 30,5 61,0 1,1 92,1 0,05 73
Chatenay-Malabry 104,6 38,9 0 15,4 30,8 1,7 276,5 0,15 13
Paris 20ème 0 23 0 2,9 5,8 1,0 110,1 0,06 1
Clamart 23,3 86 0 8,6 17,2 4,0 101 0,06 9
Le seuil de cisaillement dynamique et la viscosité plastique du béton à Asnières dès

l’arrivée du camion toupie devrait permettre un enfoncement des cages d’armatures avec le
dispositif présenté précédemment sans additions de charge supplémentaire sur la cage. En
effet, une valeur critique de 340 Pa a été proposée pour le seuil de cisaillement dynamique et
des viscosités de l’ordre de 6 à 12 Pa.s, au chapitre précédent, à partir de laquelle un refus
systématique des cages sans apport de charge supplémentaire est observé. Pour le cas du
chantier de Paris 20ème, on ne peut pas se prononcer car pour des viscosités de l’ordre de 25
Pa.s, on a observé un refus d’enfoncement de la cage au-delà de =200Pa.
Dans l’ensemble, les essais de chantier sur ces bétons permettront ainsi d’évaluer la
capacité d’enfoncement des cages d’armatures pour une large gamme de viscosités
plastiques : de 12 à 86 Pa.s.
121
Contrainte de cisaillement initiale Perte d'ouvrabilité Thixotropie
450
400
350
Contrainte de cosaillement
300
250
200
150
100
50
0
Asnières Chatenay-Malabry Paris 20ème Clamart
Figure V.5 Niveau de contrainte de cisaillement des bétons à 30 minutes
La perte d’ouvrabilité est relativement faible pour l’ensemble des bétons (cf. Figure
V.5). Le maintien rhéologique annoncé est ici vérifié sur cette période de 30 minutes
nécessaire à l’enfoncement total des cages d’armature dans les pieux sur chantier. Concernant
les viscosités plastiques, aucune variation sensible de celles-ci n’est observée.
La restructuration réversible est caractérisée par la mesure de S à t0+30 min, le temps

de restructuration T et l’indice de thixotropie Athix (cf. Tableau V.3). Le niveau des
contraintes statiques (S) évalué après 30 minutes de repos, reste inférieur à la valeur seuil
critique de 780 Pa observée au chapitre précédent. La formule de Chatenay-Malabry qui
présente la contrainte la plus importante n’a pas rencontré de refus d’enfoncement de cage sur
chantier. Par ailleurs la valeur de Athix classe les bétons d’Asnières, de Paris 20ème et Clamart
comme non thixotropes (Roussel, 2006) et la formule de béton de Chatenay-Malabry comme
faiblement thixotrope. Cette classification a certes été faite pour les BAP, mais les bétons de
cette étude s’en rapprochent avec leur τ0 inférieur à 200 Pa).
122
V.4. Cinétique d’enfoncement de la cage d’armatures
Sur chantier, l’enfoncement des cages d’armatures à l’aide du dispositif est effectué en
parallèle des essais rhéologiques au rhéomètre ICAR. Ce protocole permet d’identifier l’état
rhéologique du béton lors de l’enfoncement de la cage d’armatures. La cinétique
d’enfoncement de la cage est ainsi déterminée à l’arrivée du béton sur chantier et après
différents temps de repos du béton remanié ou non. La Figure V.6 présente la cinétique
d’enfoncement de la cage (sans charge additionnelle) sur le chantier de Chatenay-Malabry.
N=0 kg
t0 t15 t30 t30*
Temps d'essai (ms)
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
O
0
5 A
Enfoncement h (cm)
10
B
15
20
25
Fond de la cuve
Figure V.6 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton Chatenay-Malabry
Les mesures ont été effectuées à l’arrivée de la toupie (t0), puis après 15 minutes de
repos (t15) et deux mesures à 30 minutes pour un béton remanié (t30*) et au repos (t30).
L’évolution de l’enfoncement de la cage d’armatures peut être décomposée en trois zones. La
première zone OA correspond à un enfoncement rapide avec une vitesse identique quel que
soit le temps de repos entre les essais. La contrainte verticale élevée amenée par la cage
d’armature de masse de 7,4 kg devant les contraintes de cisaillement du béton ne permet
d’observer de différences entre les essais dans cette zone d’étude. La deuxième zone AB
représente la diminution de la vitesse d’enfoncement de la cage jusqu’à une vitesse nulle. La
dernière zone correspond à l’arrêt d’enfoncement de la cage (régime établi).
123
La cinétique d’enfoncement entre l’essai réalisé à t0 et t30* présente la même évolution
en raison de la faible perte d’ouvrabilité du béton. L’arrêt complet de la cage (Point B) n’est
cependant pas identique entre ces deux essais. Cette variation est à mettre en relation avec la
répétabilité des essais (Figure V.7). Pour trois mesures réalisées à l’arrivée sur chantier dans
trois cuves différentes, les résultats montrent une variation de 4 cm de l’enfoncement et de 1,5
secondes pour la position du point B.
N=0kg
t=t0
Mesure 1 Mesure 2 Mesure 3
Temps d'essai (ms)
0O 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
0
5
A
Enfoncement h (cm)
10
15
B
20
25
Fond de la cuve
Figure V.7 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton Chatenay-Malabry
Ces variations ne sont pas très préjudiciables pour l’analyse des résultats mais
suffisants pour les prendre en compte dans les valeurs seuils qui pourraient ressortir de cette
étude. La comparaison menée avec l’ouvrabilité du béton dans le temps reste remarquable. A
partir de la Figure V.6, l’effet de la thixotropie est visible avec une diminution de
l’enfoncement après un repos de 15 minutes du béton. Malheureusement, l’essai réalisé à 30
minutes (t30) a été sujet à un problème de mise en place de la cage dans le guide. La cinétique
enregistrée ne permet pas de se prononcer sur l’évolution de l’enfoncement dans le temps et
de venir ainsi vérifier le temps nécessaire à une complète restructuration du béton estimée à
environ 13 minutes (Tableau V.3). Dans ce cas, les courbes auraient été similaires.
124
Le premier chantier de la série réalisé à Asnières qui a servi principalement à mettre
en place le protocole présenté précédemment, montrait déjà la sensibilité de ce dispositif vis-
à-vis de l’effet thixotropique du béton (Figure V.8). Les essais rhéologiques ont permis
d’évaluer une contrainte de cisaillement due à cet effet de restructuration réversible faible de
92,1 Pa (valeur la plus faible des quatre bétons testés). De plus, ce béton possède un très bon
maintien rhéologique sur 30 minutes. Selon la Figure V.8 et compte tenu de la répétabilité des
essais, la cinétique d’enfoncement est similaire entre t0 et t30 ce qui va dans le sens des
propriétés rhéologiques des bétons.
N=0 kg
t0 t30
Temps d'essai (ms)
0O 200 400 600 800 1000 1200
0
5
Enfoncement h (cm)
10
A
15
B
20
25
Fond de la cuve
Figure V.8 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton d’Asnières
A partir de ces résultats, il est possible pour le béton du chantier d’Asnières de définir
un temps pour la zone AB (ta) de 0,9 secondes. Ce temps correspondant à un effet
d’amortissement de la cage pourrait être mis en relation avec la viscosité plastique du
mélange. Les résultats des prochains chantiers pourraient venir confirmer cette relation
jusqu’ici difficile à observer en raison des viscosités très similaires des bétons confectionnés
en laboratoire.
Le troisième chantier présenté dans le cadre de ce travail est celui nommé Paris 20ème.
La cinétique d’enfoncement de la cage à t0, t30* et t30 est présenté à la Figure V.9. Ce béton
125
possédant une contrainte de cisaillement très faible sur la période de 30 minutes (Figure V.5),
très peu de variation de l’enfoncement de la cage d’armatures tant au niveau de l’allure que
des enfoncements définitifs à t0 et t30* ne sont observées. Le béton non remanié à t30 présente
toutefois un enfoncement légèrement supérieur au béton à t0 et celui remanié à 30 minutes
(t30*). Cette variation, en se référant à la Figure V.7, peut être attribuée à la répétabilité des
essais.
N= 0 kg
t0 t30 t30*
Temps d'essai (ms)
0O 2000 4000 6000 8000 10000
0
5
Enfoncement h (cm)
10 A
15
B
20
25
Fond de la cuve
Figure V.9 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton Paris 20ème
Le temps de la zone AB peut être estimé à 5 secondes en prenant comme courbe de

référence celle obtenue à l’arrivée du béton sur chantier.
Le dernier chantier est celui de Clamart pour lequel un béton de viscosité élevée (86
Pa.s) et un seuil de cisaillement de 23 Pa a été mis en œuvre. Selon l’analyse rhéologique, le
béton ne présente pas de comportement thixotropique ou encore de perte d’ouvrabilité. Ces
observations sont confirmées à partir du dispositif d’enfoncement (Figure V.10) avec trois
évolutions similaires. La hauteur de béton dans la cuve a été fixée à 37 cm. Le système
d’acquisition n’étant pas en mesure d’enregistrer au-delà de 15 secondes (capacité mémoire
saturée par rapport au nombre de points enregistrés), une mesure à l’aide d’un décamètre a été
effectuée afin de vérifier la position finale de la cage dans le béton.
126
N=0 kg
t0 t30 t30*
Temps d'essai (s)
0 5 10 15 20 25
O
0
5
A
Enfoncement h (cm)
10
15
20
Enfoncement final
25 mesuré
30 B
35 Fond de la cuve
Figure V.10 Cinétique d’enfoncement de la cage dans le béton de Clamart
La zone AB est ici étendue sur un temps de 15 secondes ce qui montre une nouvelle
fois une corrélation possible avec la viscosité plastique du béton qui fait l’objet de ce chapitre.
V.5. Influence de la rhéologie du béton sur la capacité d’enfoncement des armatures

L’ensemble des résultats obtenus pour les temps de la zone AB (ta) et de la viscosité
plastique des bétons évaluée à l’arrivée des bétons sur chantier est résumé au Tableau V.4. La
Figure V.11 permet de mettre en évidence une relation entre ces deux grandeurs mesurables
sur chantier.
Tableau V.4 Temps d’amortissement de la cage et viscosité plastique des bétons
Temps d’amortissement de la
Chantier cage Viscosité plastique (Pa.s)
(s)
Asnières 0,9 12,2
Chatenay-Malabry 8 38,9
Paris 20ème 5 23,0
Clamart 15 86,0
127
Asnières Chatenay-Malabry Paris 20ème Clamart
100
90
80
Viscosité plastique µp (Pa,s)
70
R² = 0,97
60
50
40
30
20
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Temps d'amortissement de la cage ta (s)
Figure V.11 Evolution du temps d’amortissement de la cage en fonction de la viscosité

plastique des bétons à t0 et sous N=0kg
L’existence de cette corrélation pourra être confirmée par une nouvelle campagne
expérimentale sur des bétons confectionnés dans cette plage de viscosité plastique.
V.6. Conclusion
Les propriétés rhéologiques obtenues au rhéomètre ICAR viennent corroborer les
observations avec le dispositif d’enfoncement de cage. Cet outil présente une très bonne
répétabilité. Il est également sensible aux variations d’échantillonnage à la sortie du béton du
camion toupie (Figure V.7). Une très bonne corrélation est observée entre le temps d’arrêt de
la cage d’armature dans le béton et la viscosité plastique de celui-ci.
128
CONCLUSION GENERALE ET PERSPECTIVES
L’objectif visé par ce travail est la rédaction de recommandations sur les bétons
destinés à la réalisation des pieux forés à la tarière creuse.
Le problème majeur identifié lors de la réalisation de ce type de fondation profonde est

le blocage de la cage d’armatures lors de sa descente dans le béton frais. Cette difficulté est
liée en partie au comportement rhéologique du béton et au phénomène de ressuage qui sont
des problèmes de formulation du béton.
La démarche adoptée consiste d’une part à caractériser le comportement rhéologique

du béton et d’autre part à caractériser l’enfoncement des armatures dans celui-ci.
Le premier volet, à savoir caractériser le comportement rhéologique du béton, s’est fait

en accord avec sa mise en œuvre sur site. Ainsi après des visites sur site et l’avis de
professionnels, il a été établi que la durée moyenne de mise en œuvre d’un pieu (du début du
bétonnage à la descente complète de la cage d’armatures) est de 30 minutes (cf. Figure 2 et
l’introduction générale). Durant cette période le béton est soumis à différents taux de
cisaillement. Le Tableau 1 illustre les exemples les plus importants. On s’est alors intéressé
aux caractéristiques rhéologiques du béton frais pendant la mise en place de la cage
d’armatures. Aussi le béton a-t-il été caractérisé à 2 âges (t0 en sortie du malaxeur et à t0+30
minutes) qui encadrent ce comportement. De manière pratique, la caractérisation s’est faite
par des mesures de slump, d’étalement à la table à choc, de ressuage statique, de resuuage
forcé au filtre-presse Bauer, de seuil de cisaillement et de viscosité plastique au rhéomètre
ICAR. Lesquelles mesures sont réalisables sur chantier. Une mesure intermédiaire sur le
béton remalaxé à t0+ 30 permet de quantifier sur la période de 30 minutes la restructuration
irréversible (perte d’ouvrabilité) et la restructuration réversible (thixotropie) du béton.
129
Tableau 1 Taux de cisaillement maximum à différentes étapes de l’histoire d’écoulement du
béton (Roussel 2006)
Type de procédé Taux de cisaillement maximal (s-1)

Extrusion 100
Malaxeur à béton 10 à 60
Pompage 20 à 40
Camion toupie 10
Coulage 10
BT Rheom 15
BML 10
Two-point test 5
Sédimentation 10-3
Le second volet, à savoir caractériser l’enfoncement des armatures dans le béton frais,
a nécessité la mise au point d’un dispositif d’essai. Une étude préliminaire a montré la
nécessité de se rapprocher des conditions sur chantier en étudiant le comportement du béton
lors de l’enfoncement d’une cage d’armatures typique de pieu. Le dispositif d’essai a été
conçu en conséquence. Il permet de caractériser la capacité des armatures à être introduites
dans le béton frais. Dans un premier temps, il a été testé en laboratoire sur des bétons de faible
viscosité (de 6 à 12 Pa.s). L’étude a montré une bonne corrélation entre le seuil de
cisaillement du béton et l’enfoncement des armatures. Elle a également permis d’identifier des
valeurs seuil de τ0 (340 Pa) et τs (780 Pa) pour lesquelles on observe un refus d’enfoncement
de la cage d’armatures. Une étude sur chantier sur des bétons couvrant une gamme de
viscosité plus étendue (de 12 à 86 Pa.s) a montré une bonne robustesse du dispositif (bonne
répétabilité et sensibilité aux variations de comportement du béton). Elle a permis de valider
les valeurs seuil de τ0 et τs définies en laboratoire pour des viscosités de l’ordre d’une dizaine
de Pa.s. Elle a également permis de décrire la cinétique d’enfoncement des armatures dans le
béton frais : enfoncement rapide à vitesse constante suivi d’une décélération jusqu’à la
stabilisation de la cage. Une corrélation entre le temps d’amortissement de la cage et la
viscosité plastique du béton a été mise en évidence.
En conclusion, l’on disposera grâce à ces travaux d’un nouvel outil de caractérisation
des bétons frais relativement à l’enfoncement des armatures dans le béton. Le seuil de
cisaillement des bétons pour pieux étant relativement faibles (moins de 200 Pa), limiter le
blocage des armatures revient à limiter la contrainte de cisaillement du béton à t0+ 30 min, i.e.
130
recommander un bon maintien rhéologique et limiter la thixotropie du béton sur sa période de
mise en œuvre.
Il s’avère toutefois difficile de faire le lien entre l’enfoncement des armatures à

l’échelle du dispositif et celui du pieu sans constituer une base de données d’essais
conséquente. L’étude de l’effet de la charge doit être étendue à d’autres bétons afin d’établir
un modèle de prédiction. L’étude de l’effet de la viscosité plastique doit être complétée pour
définir les valeurs seuil de τ0 et τs correspondantes.
131
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Aissoun, B. M., 2015. Influence des caractéristiques rhéologiques des bétons autoplaçants sur leur durabilité,
Thèse de Doctorat de l’Université de Sherbrooke.
Azzi, A. ; Djelal, C.; Vanhove, Y. ; Kada, H. ; Madec, O., 2016. Relationship between mix designs and bleeding
for semi flowable SCC applied to diaphragm walls.. Washington, Int Conf on SCC 2016, RILEM.
Backes, H.P. and Vom Berg, W. , 1984. Rheological experiments on influence of chemical composition of cement
upon flow behaviour of cement pastes. Acapulco.
Banfill, P.; Beaupré, D.; Chapdelaine, F.; de Larrard, F.; Domone, P.; Nachbaur, L.; Sedran, T.; Wallevik, O.;
Wallevik, J. E., 2001. «Comparison of concrete rheometers: International tests at LCPC (Nantes, France) in
October, 2000, National Institute of Standards and Technology.
Banfill, P. F. G., 1991. A coaxial cylinders viscosimeter for mortar: design and experimental validation. Liverpool,
pp. 217-226.
Banfill, P. F. G., 2003. The rheology of fresh cement and concrete - a review, 11th International Cement
Chemistry Congress.
Barnes, H. A., 1997. Thixotropy - A Review. J. Non-Newtonian Fluid Mech, Volume 70, pp. 1-33.
Baron,J. et Lesage, R. , 1969. Compacité et maniabilité des bétons hydrauliques, Paris: Rapport de recherche
des LCPC.
Baudeau, P. ; Weber, J.D. , 1980. Comportement du béton frais de fondations à parois moulées dans le sol. ANN
ITBTP, N° 380 (SOLS FOND-169), ISSN 0020-2568.
Baudeau, P.; Zygler, M. , 1976. Les bétons de parois moulées. Miniaturisation du bétonnage. Bulletin de liaison
du LCPC, Ref.1820.
Beaupré, D., 1994. Rheology of high performance shotcrete, Thesis, University of British Columbia.
Berg, W. V., 1979. Influence of specific surface and concentration of solids upon the flow behaviour of cement
pastes. Magazine of Concrete Research, Volume 31, pp. 211-216.
Berthelot, P.; Buyle Bodin, F.; Destree, X.; Lamotte, S.; Paciorek, C.; Souloumiac, R., 1994. Pieux Solfibres en
béton renforcé de fibres métalliques - Aptitude à l'emploi en zones sismiques. Annales de l’Institut Technique du
Bâtiment et des Travaux Publics, N° 521 (EM 248), ISSN 0020-2568.
Bogas, J. A.; Gomes, A.; Pereira, M. F. C. , s.d. , 2012. Self-compacting lightweight concrete produced with
expanded clay aggregate. Construction and Building Materials, Volume 35, pp. 1013-1022.
Bombled, J. P., 1964. Rhéologie du béton frais. Revue des Matériaux de Construction "Ciments et Bétons", N°
1591.
Boujlel, J.; Coussot, P., 2012. Measuring yield stress: a new, practical, and precise technique derived from
detailed penetrometry analysis. Rheologica Acta, 51(Issue 10), pp. 867-882.
Browne, R.D. ; Bamfonh, P.B. , 1977. Tests to Establish Concrete Pumpability. Journal of American Concrete
Institute, 74(5), pp. 193-207.
132
Bru, J. P. ; Delude, P.; Laperna, P. , 1991. Etudes expérimentales sur le bétonnage des pieux forés. Etudes et
recherches des Laboratoires des ponts et Chaussées, série géotechnique, ISSN 1157-3910.
Bru, J.P. ; Berga, P. , 1995. Etude expérimentale de pieux en béton de sable forés à la tarière continue et armés
après bétonnage. Bulletin de liaison Laboratoire des ponts et Chaussées, N° 195.
Bru, J. P., 1975. Problèmes d’exécution des pieux forés. Bulletin de liaison Laboratoire des ponts et Chaussées,
N° 195.
Burns, D., 2007. Characterization of Wet-Mix Shotcrete for Small Line Pumping, Quebec: Master at Laval
University.
Chapdelaine, F., 2002. Eléments de réponse face aux problèmes de pompabilité du béton. Montréal, Conférence
spécialisée en génie des matériaux de la Société canadienne de génie civil.
Chapdelaine, F., 2007. Étude fondamentale et pratique sur le pompage du béton, Thèse de Doctorat de
l'Université Laval.
Hu C., 1995. Rhéologie des bétons fluides, Thèse de doctorat de l’Ecole Nationale des Ponts et chaussées.
Collins, F.G. and Sanjayan, J.G. , 1999. Workability and mechanical properties of alkali activated slag concrete.
Cement and Concrete Research 29, p. 455–458.
Coussot, P.; Roussel, N., 2006. Quantification de la thixotropie des matériaux cimentaires et de ses effets. Revue
Européenne de Génie Civil, pp. 45-63.
Darson, S., 2013. Bétons de fondation. Revue Travaux, pp. 90-94.
de Larrad, F., 2008. Béton LabPro Leçon n°13. Formulation, homogénéité et pompabilité, Nantes: Laboratoire
Central des Ponts et Chaussées.
de Larrard, F.; Sedran T., 2002. Mixture Concrete Research - proportioning of high - performance concrete.
Cement and Concrete Research, Volume 32, pp. 1699-1704.
de Larrard, F., 1993. Le comportement rhéologique des bétons. Dans: Séminaire ENPC "La mise en oeuvre des
bétons".
de Larrard, F., 1999. Concrete mixture proportioning - A scientific approach. London: Modern concrete
technology series.
Domone, P.L.J. ; Yongmo, X. ; Banfill, P.F.G. , 1999. Developments of the two - point workability test for high
performance concrete. Magazine of Concrete Research, 51(13), pp. 171-179.
Ferron, R. P.; Gregori, A.; Sun, Z. and Shah, S. P., 2007. Rheological method to evaluate structural buildup in
self-consolidating concrete cement past. ACI Materials Journal, pp. Title N° 104-M26.
Feys, D. ;Verhoeven, R. ; De Schutter,G., 2008. Pumping of Self Compacting Concrete: An insight into a daily
application. London: Tailor Made Concrete Structures – Walraven & Stoelhorst , Taylor & Francis Group, ISBN
978-0-415-47535-8.
133
Ghafoori, N. and Diawara, H., 2010. Evaluation of Fresh Properties of Self-Consolidating Concrete under Long
Transportation Time and Extreme Temperature. s.l.:Design, Production and Placement of Self-Consolidating
Concrete, RILEM Bookseries 1, 139 DOI 10.1007/978-90-481-9664-7_12.
Giaccio, G. and Giovambattista, A., 1986. Bleeding : Evaluation of its effects on concrete behaviour. Materials
and structures (RILEM), Volume 112, pp. 265 - 71.
Gołaszewski, J., 2009. Influence of viscosity enhancing agent on rheology and compressive strength of
superplasticized mortars. Journal of Civil Engineering and Management, 15(12), pp. 181-188.
Goudjil, N., 2012. Développement d’un nouveau procédé de décoffrage basé sur la polarisation du béton - Etude
de l’aspect des parements en béton, Thèse de Doctorat de l'Université d'Artois.
Hafid, H., 2012. Influence des paramètres morphologiques des granulats sur le comportement rhéologique des
bétons frais : étude sur systèmes modèles, Thèse de Doctorat de l'Université de Paris-Est.
Helnan-Moussa, B., 2009. Influence de la température sur la thixotropie des bétons autoplacants, Thèse de
doctorat de l’Université d’Artois.
Hočevar, A.; Kavčič, F.; Bokan-Bosiljkov, V., 2013. Rheological parameters of fresh concrete – comparison of
rheometer. Gradevinar, 65(2), pp. 99-109.
Hurtado, J. ; Jalil, W. ; Destree, X, 1989. Développement récent des pieux à la tarière creuse. Annales de l’Institut
Technique du Bâtiment et des Travaux Publics, N° 472, ISSN 0020-2568.
Hussain, H.; Levacher, D.; Quenec’h, J.; Bennabi, A.; Bouvet, F., 2000. Valorisation des agrégats issus de bétons
de démolition dans la fabrication de nouveaux bétons. Sciences et Techniques, N° 19.
Jarny, S.; Roussel, N.; Rodts, S.; Le Roy, R.; Coussot, P., 2005. Rheological behavior of cement pastes from
MRI velocimetry. Cem Concr Res 35, p. 1873–1881.
Kaplan, D.; de Larrard, F.; Sedran, T., 2005. Design of Concrete Pumping Circuit. ACI Materials Journal, Volume
102.
Kaplan, D., 1999. Pompage des bétons, Thèse de Doctorat de l’Ecole Nationale des Ponts et Chaussées.
Kaplan, D., 2001. Pompage des bétons, Etudes des recherches des laboratoires des Ponts et Chaussées.
Khayat, K. H.; Assaad, J. J., 2006. Effect of w/cm and high-range water-reducing admixture on formwork
pressure and thixotropy of self-consolidating concrete. ACI Materials Journal.
Khayat, K. H.; Omran, A. ; Magdi, W. A. , 2012. Evaluation of thixotropy of self-consolidating concrete and
influence on concrete performance, 3° Congreso Iberoamericano sobre hormigon autocompactante Avances y
oportunidades.
Koehler, E. P.; Fowler, D. W.; Ferraris, C. F. and Amziane S., 2005. A new, portable rheometer for fresh self-
consolidating concrete. Proceedings of ACI session in New York: Workability of SCC: Roles of the constituents
and Measurements Techniques SP-233, pp. 97-116.
Lafuente, R.; Gluais, G., 1972. Le délavage du béton de pieux moulés dans le sol. Bulletin de liaison Laboratoire
des ponts et Chaussées, N° 62.
134
lapasin, R. ; Papo, A. ; Rajgelj, S., 1983. The phenomenological description of the thixotropic behaviour of fresh
cement pastes. Rheologica Acta, Volume 22, pp. 410-416.
L'Hermite, R., 1948. Prélude aux recherches expérimentales sur la vibration du béton,. Annales de l'ITBTP, pp. 3-
17.
Lootens, D. ; Jousset, P. ; Martinie, L.; Roussel, N. ; Flatt,R.J., 2009. Yield stress during setting of cement pastes
from penetration tests. Cement and Concrete Research, 39(Issue 5), pp. 401-408.
Mariam Mohaman Dairou, Vanhove, Y.; Djelal, C; Kada, H.; Gotteland, P., s.d. Influence of concrete structural
buildup at rest on the penetration of reinforcement cages in piles. Proc. of the Second Intl. Conf. on Advances In
Civil, Structural and Mechanical E.
Martinie, L., 2010. Comportement rhéologique et mise en œuvre des matériaux cimentaires fibrés, Thèse de
Doctorat de l’Université de Paris-Est.
Murata, J.; Kikukawa, H., 1973. Studies of rheological analysis of fresh concrete: important propeties and their
measurement., pp. 1-33.
Ngoc-Dong, L., 2007. Amélioration de la régularité du béton en production, Thèse de Doctorat de l’Ecole
Nationale des Ponts et Chaussées.
Ngo, T.-T., 2009. Influence de la composition des bétons sur les paramètres de pompage et validation d'un
modèle de prévision de la constante visqueuse, Thèse de Doctorat de l'Université de Cergy-Pontoise .
Nicolas, E., 2010. Compatibilités et incompatibilités liants cimentaires/superplastifiants, Thèse de doctorat de

l’Université de Luxembourg.
Norme NF P18-404 (1981-12-01) intitulée « Bétons - Essais d'étude, de convenance et de contrôle - Confection
et conservation des éprouvettes ».
Norme NF EN 1536 (2010 -10) « Exécution des travaux géotechniques spéciaux Pieux forés ».
Norme NF EN 480-4 (2006) « Adjuvants pour béton, mortier et coulis- Méthodes d’essais - Partie 4 :
détermination du ressuage du béton ».
Papayianni; Tsohos, G. ; Oikonomou, N. ; Mavria, P. , 2005. Influence of superplasticizer type and mix design
parameters on the performance of them in concrete mixtures. Cement & Concrete Composites 27, p. 217–222.
Petkova, V. et Salichkov, V., 2007. Some influences on the thixotropy of composite slag Portland cement
suspensions with secondary industrial waste. Construction and Building Materials, Volume 21, pp. 1520-1527.
Phan, T. H., 2007. Rhéologie et Stabilité des pâtes de ciments utilisées dans la formulation des Bétons Fluides,
Thèse de Doctorat de L’Ecole Normale Supérieure de Cachan.
Pigeon, 1981. Composition et hydratation du ciment Portland,. Québec, pp. 36-72.
Rahmouni, Z.; Tebbal, N. et Abdellah, H., 2014. Influence de la nature des granulats sur le comportement
rhéologique du béton à hautes temperatures, MATEC Web of Conferences.
«Recommended Practice., Tremie Concrete for deep foundations», (2012), Concrete Institute of Australia.
135
Roussel, N., 2006. A theorical frame to study stability of fresh concrete. Materials and structures, DO1
10.1617/S11527-005-9036-1.
Roussel, N., 2006. A thixotropy model for fresh fluid concretes: Theory, validation and application. Cement and
Concrete Research36, pp. 1797-1806.
Roussel, N., 2006. Correlation between Yield Stress and Slump: Comparison between Numerical Simulations
and Concrete Rheometers Results. Materials and Structures, 39(4), pp. 501-509.
Sheik, S. A. and O’Nneill, M. W., 1986. Long-term behavior of expansive concrete drilled shafts. Canadian
Journal of Civil Engineering, Volume 13, pp. 213-217.
Sheik, S. A.; O’Nneill, M. W. and Mehrazarin, M. A., 1985. Expansive concrete drilled shafts. Canadian Journal of
Civil Engineering, 12(2), pp. 382-395.
Suhr, S., 1990. Interactions between sulphates minerals and C3A in cement paste rheology. Dans: P. Banfill, éd.
Rheology of Fresh Cement and Concrete. Liverpool, pp. 37-46.
Tattersall, G. H. and Banfill, P. F. G. , 1983. The Rheology of Fresh Concrete. Pitman Books Limited.
Tattersall, G. H., 1990. Progress in measurement or workability by the two point test. Liverpool, Proc. of the
International Concrete Conference on propeties of fresh concrete, RILEM, pp. 203-212.
Tattersall, G. H., 1991. Workability and Quality Control of Concrete. E & FN Spon éd. London.
Tattershall, G. H., 1973. The rationale of a two - point workablility test. Magazine of Concrete Research, 25(184),
pp. 169-172.
Toutou, Z.; Roussel, N.; Lanos, C.; Mélinge, Y.; Monnet, P.; Pantet, A. et Le Roy, R., 2015. Rhéologie des
suspensions à matrice cimentaire. Revue Européennne de Génie Civil, 9(3), pp. 309-320.
Uzomaka, O. J., 1974. A concrete rheometer and its application to a rheological study of concrete mixes.
Rheologica acta, Feb. , Volume 13, Issue 1, pp.12-21.
Wallevik, O.H.; Gjorv, O. E., 1990. Modification of the two point workability appartus. Magazine of concrete
Research, Issue 152, pp. 135-142.
Wallevik, J. E., 2003. Computational rheology thixotropic explorations of cement pastes: an introduction.
Reykjavik, Proc. of the 3rd International Symposium on Self-Compacting Concrete.
Wallevik, O. H., 2003. Rheology : a scientific approach to develop self-compacting concrete. Reykjavik, Islande,
Proceedings of international RILEM Symposium on Self- Compacting Concrete, pp. 23-32.
136
ANNEXES
137
ANNEXE 1
GLOSSAIRE
Pieu TC : pieu tarière creuse

BAP : béton autoplaçant
BHAP : béton à haute performance
BPS : béton à propriétés spécifiées
BCP : béton à composition prescrite
VIR : vitesse initiale de ressuage
t : temps de mise en œuvre sur chantier ou temps d’essai ou temps de repos en laboratoire
T : couple appliqué à l’outil vane ou temps de restructuration du béton au repos ou
température du béton
Y et V : grandeurs reliées à τ0 et µp mesurées à partir des courbes d’écoulement du béton
N : vitesse de cisaillement du béton en rps (round per second)
τ0 : seuil de cisaillement dynamique
τs : seuil d’écoulement au repos
µp : viscosité plastique
: taux de cisaillement en s-1
τmax : seuil de cisaillement maximal
τe : seuil de cisaillement à l’équilibre
FCAR : fresh concrete aging ratio
Athix : indice de thixotropie
F : force de trainée ou de pénétration
m : masse appliquée
N : charge d’essai
h : enfoncement d’objets ou des armatures
t0 : temps initial pris à la sortie du malaxeur/camion toupie
t30 : temps de repos du béton sur 30 minutes
t30*: temps après malaxage du béton au repos pendant 30 minutes
ta : temps d’amortissement de la cage d’armatures
138
ANNEXE 2
139
140
Notice produit
Edition Janvier 2016
Numéro 211
Version n°2016-009
SIKA® VISCOCRETE® TEMPO 12
1 SIKA® VISCOCRETE® TEMPO 12 1/2 Construction

SIKA® VISCOCRETE® TEMPO 12
Superplastifiant/Haut Réducteur d’eau polyvalent pour bétons
prêts à l’emploi.
Conforme à la norme NF EN 934-2 Tab. 1, 3.1 et 3.2.
Présentation
SIKA VISCOCRETE TEMPO 12 est un superplastifiant/haut réducteur d’eau
polyvalent de nouvelle génération non chloré à base de copolymère polycarboxylate-
polyacrylate.
Domaines d’application SIKA VISCOCRETE TEMPO 12 permet la fabrication de bétons plastiques à
autoplaçants transportés sur de longues distances et pompés.
Dans les bétons autoplaçants, SIKA VISCOCRETE TEMPO 12 améliore la
stabilité, limite la ségrégation du béton et rend les formules moins susceptibles
aux variations d’eau et des constituants.
SIKA VISCOCRETE TEMPO 12 permet de réduire significativement le rapport
E/C ce qui améliore la durabilité du béton durçi (diminution de la perméabilité,
augmentation des résistances mécaniques, diminution du retrait).
Caractères généraux SIKA VISCOCRETE TEMPO 12 est un superplastifiant puissant qui confère aux
bétons les propriétés suivantes :
longue rhéologie (>2h),
robustesse à la ségrégation,
qualité de parement.
Caractéristiques
Aspect
Liquide brun clair
Conditionnement Fûts de 230 kg
CP de 1000 L
Vrac
Stockage A l’ abri du gel.
En cas de gel accidentel, le produit retrouve ses qualités d’origine une fois dégelé
lentement et réhomogénéisé.
Conservation 12 mois dans son emballage d’origine intact
Données
techniques
densité
1,060 ± 0,020
pH 5,5 ± 1,0
Teneur en Na2O Eq. 1 %
Extrait sec 29,5% ± 1,4% (méthode halogène selon NF 085)
29,5% ± 1,4% (NF EN 480-8)
2 SIKA® VISCOCRETE® TEMPO 12 2/2
Teneur en ions Cl- 0,1 %
Conditions
d’application
Dosage Plage de dosage : 0,1 à 5,0% du poids du liant ou du ciment selon la fluidité et les
performances recherchées.
Mise en oeuvre SIKA VISCOCRETE TEMPO 12 est ajouté, soit en même temps que l’eau de
gâchage, soit en différé dans le béton préalablement mouillé avec une fraction de
l’eau de gâchage.
Précautions d’emploi En cas de contact avec la peau, laver abondamment à l’eau.
141

Mariam

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mariam

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Année 2017 N° d’ordre

MARIAM MOHAMAN DAIROU

Etude du comportement rhéologique des bétons de pieux

Soutenue le 4 juillet 2017 devant la commission d’examen composée de :

Rapporteurs : M. Mohammed SONEBI Professeur des Universités, Université Queen’s de Belfast

Examinateurs : M. Kamal H.KHAYAT Professeur, Université du Missouri

Invités : M. Pascal REMY Directeur Recherche et Développement, STRUCTURE &

LISTE DES FIGURES ............................................................................................................................................ 4

LISTE DES TABLEAUX ....................................................................................................................................... 7

Chapitre I ETAT DES CONNAISSANCES ...................................................................................................... 16

Chapitre II ETUDE DE FAISABILITE POUR L’ESSAI DE CARACTERISATION DE L’ENFONCEMENT

Chapitre IV ETUDE DU COMPORTEMENT DU BETON LORS DE LA MISE EN PLACE DE LA CAGE

Chapitre V ETUDE DU COMPORTEMENT DU BETON LORS DE LA MISE EN PLACE DE LA CAGE

CONCLUSION GENERALE ET PERSPECTIVES .......................................................................................... 129

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ............................................................................................................ 132

ANNEXES .......................................................................................................................................................... 137

ANNEXE 1 ......................................................................................................................................................... 138

GLOSSAIRE ....................................................................................................................................................... 138

ANNEXE 2 ......................................................................................................................................................... 139

Figure 1 Chantier de Bayonne – Mise en place des pieux .................................................................................... 10

Figure 2 Procédure de mise en œuvre d’un pieu à la tarière creuse ..................................................................... 13

Figure I.3 Simulation des essais de (Kaplan, 2001) ............................................................................................. 25

Figure I.4 Coupe longitudinale du pieu en pointe ................................................................................................ 27

Figure I.5 Modèles de comportement rhéologique du béton ............................................................................... 29

Figure I.6 Interprétation physique du modèle de Bingham (F. de Larrard, 1999)................................................ 30

Figure I.8 Corps thixotropes (H. Chong, 1995) ................................................................................................... 32

Figure I.11 Etude de la déstructuration du béton sous différentes vitesses de cisaillements-Evaluation de la

Figure I.14 Rhéomètre IBB (P. Banfill et al., 2001) ............................................................................................ 41

Figure I.16 Schéma de principe d’un rhéomètre de type plan-plan...................................................................... 42

Figure I.17 Schéma de principe d’un rhéomètre à cylindres coaxiaux ................................................................ 43

Figure I.18 Géométrie du rhéomètre ICAR ......................................................................................................... 44

Figure II.2 Courbes granulométriques des granulats de la formulation de base (B 0)........................................... 49

Figure II.3 Exemple de lignosulfonate (Perche, 2004) ........................................................................................ 51

Figure II.5 Procédure de malaxage en laboratoire .............................................................................................. 54

Figure II.6 Mesure de la consistance du béton au cône d’Abrams....................................................................... 55

Figure II.7 Mesure de l’étalement du béton à la table à chocs ............................................................................. 55

Figure II.9 Dispositif d’essai au rhéomètre ICAR ........................................................................................... 57

Figure II.11 Rhéogramme de B0 .......................................................................................................................... 60

Figure II.12 Mesure du ressuage statique du béton frais ..................................................................................... 62

Figure II.13 Mesure du ressuage forcé du béton frais .......................................................................................... 63

Figure II.14 Essais de caractérisation de la stabilité du béton frais ..................................................................... 64

Figure II.15 Mesure de la teneur en air occlus du béton à l’aéromètre ................................................................ 64

Figure II.17 Mesure du slump du béton au repos ................................................................................................ 69

Figure II.18 Dispositif de mesure de l’enfoncement d’une armature simple ....................................................... 70

Figure II.20 Dispositif de mesure de l’enfoncement d’un tube cylindrique ........................................................ 73

Figure II.22 Dispositif d’essai ............................................................................................................................. 75

Figure II.23 Procédure d’essai ............................................................................................................................. 76

Figure II.24 Evolution de l’enfoncement de la cage d’armatures en fonction du temps ...................................... 77

Figure III.1 Dispositif d’essai .............................................................................................................................. 81

Figure III.2 Procédure d’essai.............................................................................................................................. 82

Figure III.3 Dispositif d’essai .............................................................................................................................. 84

Figure III.4 Distribution granulaire du squelette granulaire de la formulation de béton B 0S ............................... 85

Figure III.5 Etat de saturation du sable 0/4 Gaurain ............................................................................................ 87

Figure III.6 Temps d’absorption des sables ......................................................................................................... 88

Figure IV.1 Polycarboxylate ................................................................................................................................ 96

Figure V.1 Chantier d’Asnières.......................................................................................................................... 115

Figure V.1 Chantier de Chatenay-Malaby.......................................................................................................... 116

Figure V.3 Chantier de Paris 20ème ..................................................................................................................... 117

Figure V.4 Chantier de Clamart ......................................................................................................................... 117

Tableau I. 4 Formulation du béton de sable (J. P. Bru, 1991) ............................................................................... 22

Tableau II.1 Formulation du béton étudiée B0 ...................................................................................................... 48

Tableau II.2 Caractéristiques des granulats évalués en laboratoire ....................................................................... 49

Tableau II.5 Caractéristiques du P/RE Pozzolith 399N ........................................................................................ 52

Tableau III.3 Caractérisation du coefficient d’absorption des sables .................................................................... 87