-

structures

A PROPOS DE LA SOLIDITÉ ".

DES OUVRAGES DE BATIMENTS

André COIN,
Conseil en Ossatures des Bâtiments

Plan

• Introduction
• Les principaux textes
• Calcul des ouvrages avant exécution
- les principales actions
- les!états limites à envisager
- les matériaux
• Examen d'un ouvrage construit
- normalisation des risques
- exarrien contractuel
- conformité « réglementaire»
- essais de réception

INTRODUCTION Cela rn' a ainsi conduit à me forger une certaine vision

M on parcours d'ingénieur s'est entièrement déroulé
dans le domaine du bâtiment d' abord contrôleur puis
directeur technique et scientifique d'entreprise avec la
charge du bureau d'études et maintenant conseil. Dans le
même temps j' ai enseigné la « Résistance des matériaux»
et les «Ossatures des bâtiments» principalement au
CHEC, section CHEBAP, les polycopiés de ces cours étant
transformés en livres techniques publiés. J'ai aussi eu la
chance d'être membre des groupes de rédaction, parfois
comme animateur, de la plupart des textes techniques natio-
naux concernant la conception, le calcul et l' exécution des
ouvrages de bâtiments (en béton, béton armé ou maçonne-
rie) et de continuer à suivre une bonne partie de l'évolution
européenne de la réglementation dans ce domaine.
concernant les bases permettant d'apprécier ou de justifier
la solidité des ouvrages de bâtiments cités ainsi que cer-
tains points techniques connexes.
Mes interventions de conseil me permettant de constater
que, encore aujourd'hui, beaucoup de débats tournent
autour de ces questions, c'est pourquoi j'ai cru utile de
regrouper dans le présent article quelques points récurrents
pour les présenter en les commentant. Certains sont bien
connus et d'autres moins.
Mon souhait est que cela puisse aider d'autres spécialistes
du bâtiment à amorcer puis finaliser leurs propres
réflexions sur les points évoqués et pour cela j' ai tenté une
présentation libérée au maximum de tout arsenal numé-
rique complexe pour la rendre accessible au plus grand
nombre.

SEPTEMBRE 2001 5
Les principaux textes
L' évolution actuelle vers le remplacement des textes natio-
naux par des textes européens, ou Eurocodes, en cours
d'établissement et/ou d'approbation n'incite pas à citer ses
sources et même rend incertaine toute référence à un article
précis qui risque dans un avenir plus ou moins proche de
devenir caduc en étant soit repris soit modifié soit oublié
dans ces futurs textes européens. On peut cependant penser
que l' esprit des textes nationaux et leurs fondements
subsistera même si les Eurocodes s'en écartent car on n'a
pas d'exemple en France d'une réglementation technique
qui aurait perduré dès lors qu'elle s'écartait trop notable-
ment des usages.
D'un autre côté, il semble absurde d'attendre l'aboutisse-
ment des textes européens pour écrire en toute certitude.
C'est pourquoi, et aussi parce que ce n'est pas l'objectif du
présent article, je ne ponctuerai pas mon texte de réfé-
rences précises pas plus que je ne donnerai l' état et la
nature des textes utilisés et parfois cités (règlements, textes
contractuels, textes professionnels, textes en vigueur, en
projet, en recouvrement avec d'autres, ...).
Les principaux textes traitant de la conception, du calcul et
de l' exécution des ouvrages de bâtiments peuvent être clas-
sés en catégories distinctes, avec une liste des textes cités à
titre d'exemple et qui est loin d'être exhaustive:
o Textes traitant plus spécialement de la définition et de la
nature des actions et des bases de la conception des cal-
culs : les Directives communes de 1979, puis à venir
l'Eurocode EN 1990.
o Textes traitant plus spécialement des actions : la norme
NF P 06-001 (charges d'exploitation), les actions clima-
tiques, sismiques et du feu, les normes sur les actions
accidentelles et les actions vibratoires, puis à venir
l'Eurocode ECI.
o Textes traitant plus spécialement de la conception, des
calculs et des dispositions constructives des ouvrages
courants : le BAEL et le DTD 23-1, puis à venir,
l'Eurocode EC2.
o Textes traitant de la conception, des calculs et des dispo-
sitions constructives d'ouvrages spéciaux: le DTD 14-1
pour les cuvelages.
o Textes traitant d' actions particulières : les règles PS92
puis à venir l'Eurocode EC8, le DTD feu puis à venir
l'Eurocode feu.
o Textes traitant plus spécialement des matériaux : les
normes sur les aciers, le béton prêt à l' emploi.
o Texte traitant plus spécialement de l' exécution des
ouvrages : le DTD 21 et le fascicule 65 puis à venir la
norme européenne concernant l' exécution.
Actuellement, la grande majorité des textes nationaux sont
autoportants (un seul texte traite de tout ce qui concerne un
ouvrage) mais ce ne devrait plus être le cas des Eurocodes
(il faudra donc consulter plusieurs Eurocodes pour calculer
un ouvrage).
On ne peut que le regretter d'autant plus que ce choix, qui
peut présenter des avantages d'harmonisation par ailleurs,
est en partie basé sur l' idée fausse bien française qu' on
peut traiter une bonne fois pour toutes d'un sujet de façon
exhaustive, par exemple l' action de la température, dans un
6 ANNALES DU BÂTIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS
texte, en renvoyant tous les autres textes à ce texte premier
pour ce sujet. Or, dans cet exemple de température, la
façon de la prendre en compte dans une tour hertzienne, où
c'est une action fondamentale dans les calculs des défor-
mations, n'a rien à voir avec la façon de la prendre en
compte dans un bâtiment courant, où elle est le plus sou-
vent négligée compte tenu de dispositions constructives
appropriées. On pourrait dire de même pratiquement pour
tous les sujets (fluage, retrait, eau, vent, ... ).
CALCUL DES OUVRAGES
AVANT EXÉCUTION
Les principales actions
Bien, que l' on se réfère à une définition semi-probabiliste,
en parlant de la valeur caractéristique de toute action, celle-
ci présente pratiquement toujours un caractère nominal
donc déterministe. En effet, cette valeur est donnée par les
textes en vigueur ou dans les documents techniques des
fournisseurs (cas des dalles alvéolées, de certaines cloi-
sons, ... ) ou, à défaut, dans les DPM (documents particu-
liers du marché) et parfois sur les plans d'exécution
(épaisseur de terre par exemple).
- Actions permanentes : Pour le poids propre on part du
coffrage prévu sur les plans et du poids spécifique du maté-
riau et donc les incertitudes sur la réalisation du coffrage,
et sur le poids spécifique, sont prises par ailleurs (voir plus
loin). Pour les autres charges rapportées peu importantes
(cloisons légères, petits équipements, ... ) on se ramène le
plus souvent à une charge répartie associée, ce qui permet-
tra ultérieurement les modifications d' aménagements. Les
charges rapportées plus importantes sont censées être posi-
tionnées à demeure comme prévu sur les plans de maîtrise
d'œuvre (cloisons lourdes par exemple), sauf à ce que les
DPM définissent d'autres règles spécifiques d'évolution
d'aménagement (cas fréquent des centres commerciaux).
- Déformations imposées : On peut citer les effets du
retrait, de la température avec comme déformation impo-
sée des variations linéaires et/ou des gradients (avec par-
fois également des auto-contraintes). Ainsi une poutre sur
deux appuis bloquée en dilatation à ses extrémités va déve-
lopper en son sein un effort normal de compression si on la
chauffe uniformément alors qu'elle se contenterait de s'al-
longer sans effort normal si on la laissait libre de se dilater.
De même, une poutre sur deux appuis bloquée en rotation
à ses extrémités va développer en son sein un moment de
flexion si on la chauffe sur une face en la refroidissant sur
l'autre alors qu'elle se contenterait de s'incurver sans
moment de flexion si on laissait ses extrémités libre de
tourner. On constate ainsi que c'est la gêne à l'allongement
et/ou à la rotation qui conduit à des efforts internes et donc,
que la fissuration inéluctable du béton armé (car il n'y a
pas de fonctionnement de béton armé sans fissuration) va
dans le sens d'une diminution voire d'une disparition des
efforts internes. La conclusion est qu'une bonne concep-
tion est de favoriser ces fissurations en les localisant dans
des emplacements acceptables par des dispositions
constructives appropriées et/ou de faire en sorte qu'il se
produise un grand nombre de fissures fines au lieu de
quelques fissures plus prononcées par d'autres dispositions
constructives. L' approche par le calcul reste possible mais
il faut alors obligatoirement prendre en compte les apti-
tudes à déformation du béton armé fissuré, ce qui ne res-
sort pas clairement de la plupart des textes en vigueur. Ces
questions se posent en particulier dans les infrastructures
de bâtiments, telles que les planchers de parking et les
radiers de cuvelage ainsi que dans les bâtiments de grande
longueur sans joint de dilatation.
- Actions variables: La plupart des actions variables agis-
sent de façon dynamique (individus se déplaçant, rafales
de vent, ... ), mais elles sont remplacées dans les textes par
leur action statique équivalente (supposée produire les
mêmes effets en agissant de façon statique). On a les
charges d' exploitation qui comprennent le mobilier, les
petits matériels et équipements et les individus. Pour les
individus on suppose un comportement conforme aux
usages (par exemple, des individus sautant en cadence
« pèsent» plusieurs fois leur poids alors que ces mêmes
individus vivant bourgeoisement dans des locaux « pèsent»
sensiblement leur poids). Il faut donc définir l'usage « nor-
mal prévisible» pour certains ouvrages sensibles (par
exemple les gradins des tribunes de stade) et en déduire un
coefficient de majoration dynamique associé à la densité de
foule présente (les phénomènes de résonance sont égale-
ment à examiner). Certains ouvrages sont plus sensibles
que d' autres (marches indépendantes d' escalier sans contre
marches) et, à défaut de les éviter, il faut prévoir un fort
coefficient de majoration dynamique. On rencontre égale-
ment les actions variables correspondant à la circulation de
véhicules dans les bâtiments (cas des parkings par
exemple). Enfin, certains ouvrages spéciaux relèvent
d' études en dynamique (massifs sous machines vibrantes
ou pilonnantes). D' autres actions variables concernent les
actions climatiques et assimilées (vent, ... ) pour lesquelles
les coefficients de majoration dynamique sont intégrés, de
façon explicite ou implicite, dans les textes en traitant.
- Actions accidentelles: Certaines situations sont consi-
dérées comme des accidents pour lesquels on souhaite que
l'ouvrage ne s'effondre pas, sans statuer sur sa réparabilité
(par exemple, le choc d'une voiture sur un poteau de
parking). Le séisme est considéré en France comme une
action accidentelle définie par région à l' aide de spectres
de dimensionnement, mais on comprend qu'il existe
d' autres pays dans lesquels le séisme est considéré comme
une action variable. Le feu est aussi considéré comme une
action accidentelle normalisée par une courbe standard de
montée en température de l'air des locaux. Le risque d'ex-
plosion à l'intérieur des bâtiments est aussi considéré
comme une action accidentelle, qui sauf prescriptions par-
ticulières des DPM, est censée, pour les bâtiments cou-
rants, être « couverte» par les dispositions constructives
classiques (telles que les chaînages). L'accès des camions
des pompiers sur des ouvrages pose la question de la nature
des charges d'essieu et de roue isolée sur ces ouvrages
(action variable ou action accidentelle).
- Eau: C'est une action définie physiquement par un
niveau. Il est aisé de constater que cela ne revient pas au
SEPTEMBRE 2001
même de choisir un niveau d'eau, d'en déduire la pression
de l' eau et de multiplier celle-ci par un coefficient que de
choisir un niveau plus élevé sans coefficient. C'est pour-
quoi, il est indispensable de toujours définir le niveau acci-
dentel (le plus haut prévisible ou à prendre en compte) de
l'eau dès que la question se pose. Comme les niveaux
d' eau prévisibles autour des bâtiments sont difficilement
connus, faute de relevés statistiques suffisants, ces niveaux
sont toujours à fixer dans les DPM. Les points précédents,
bien qu' évidents, ne figurent cependant pas dans certains
textes traitant de l' action de l' eau.
Les états limites à envisager
Il existe plusieurs états limites à envisager à chaque fois
que nécessaire mais leur hiérarchie est telle que, dans les
cas les plus fréquents des bâtiments courants le premier
cité ci-dessous est déterminant pour dimensionner.
- ELU: Cet état limite ultime est fondamental car il est
censé avoir été appliqué à chaque fois et en tous les points
d'un ouvrage. Chaque cas de chargement est caractérisé
par une combinaison d'actions majorées (coefficients Yo et
YQsur les actions permanentes et sur les actions variables)
et le résultat des calculs suivant des méthodes reconnues
conduit aux efforts internes, ou sollicitations, puis aux
contraintes dans les matériaux béton et acier. Ces
contraintes sont alors à comparer aux résistances caracté-
ristiques de ces matériaux, elles-mêmes minorées (coeffi-
cient Ybet Yssur le béton et sur l'acier). A titre d'exemple
simplifié, le plus fréquent, lorsqu'il n'y a que deux actions
agissant simultanément (par exemple : charge permanente
et charge d'exploitation; charge permanente et vent, ... ),
on a:
- dans le cas d'une action variable Q
Yo = 1 ou 1,35 YQ= 1,5 Yb= 1,5 Ys= 1,15
- dans le cas d'une action accidentelle Q
Yo=l YQ=l,O Yb=1,15 Ys=l,O
En fait, les coefficients Yo et YQsont le résultat du produit
de coefficients couvrant des phénomènes distincts : les
incertitudes pour les méthodes de calculs et les conditions
d'exécution (coefficient de 1,125) et celles sur les actions
(coefficient 0,9 ou 1,2 pour les actions permanentes et
coefficient 1,33 pour les actions variables).
Il faut noter que les quatre coefficients précédents ne sont
pas des coefficients de sécurité mais des coefficients
d'ignorance (car, au moment ou l'on fait les études, on ne
peut faire que des hypothèses sur ce que sera l'exécution et
la façon d'utiliser les ouvrages).
Cela, ressort assez nettement de la définition des charges
d'épreuve à appliquer lors d'essais de chargement, essais
ayant pour but de vérifier que l' ouvrage est apte à sa fonc-
tion, à savoir qu'il présente un comportement normal avec
des déformations acceptables et réversibles au cours d'un
nombre de cycles suffisant de chargement et déchargement
sous les charges de service prévues.
On constate au passage que le coefficient de 1,125 est trop
faible pour qu'on puisse prétendre qu'il couvre une faute
grossière de calcul et/ou d'exécution ( par exemple aciers
de balcons mal positionnés).
7
- EQU : Etat limite d'équilibre statique: Il faut envisager
les cas où l'on place les actions variables majorées (par le
coefficient 1,5) uniquement là où elles augmentent le
risque de perte d'équilibre et où l'on admet que les actions
permanentes sont multipliées par le coefficient 1,1 là où
elles augmentent le risque de perte d'équilibre et par le
coefficient 0,9 là où elles le réduisent (dans l'état ELU on
prend le même coefficient, soit 1 soit 1,35, pour toutes les
actions permanentes d'une même nature quel que soit leur
emplacement).
En fait, les vérifications EQU n' ont de sens que si les sol-
licitations internes associées restent à l'intérieur du
domaine des sollicitations internes associées aux états
ELU, car dans le cas contraire il est absurde de justifier de
l'équilibre d'un ouvrage qui ne tient pas. Or, cette condi-
tion n'est, la plupart du temps, pas réalisée dans les
ouvrages courants de bâtiment. Il en va ainsi pour les
poutres-consoles par défaut de longueur des chapeaux.
C' est aussi le cas des justifications de non-basculement des
murs de soutènement autour de leur arête extrême car on
passe avant basculement par un dépassement de
contraintes. Il est donc surprenant que les textes européens
en préparation ne précisent pas cette condition qui fait qu'il
n'est pas nécessaire de vérifier l'équilibre EQU.
Il faut noter également que les conditions de non-soulève-
ment des bâtiments sous l'action d'une nappe d'eau envi-
ronnante sont moins sévères (coefficient de 1,05), soit une
nouvelle discordance par rapport à d'autres textes.
- ELS : Ces états limites sous charges de service (YG et YQ
sont égaux à 1) sont là pour s'assurer d'une part, de défor-
mations et déplacements acceptables et d'autre part, du
respect du niveau de fissuration requis (en particulier pour
la durabilité compte tenu de l' ambiance climatique et/ou
pour des objectifs d'étanchéité).
Les ouvrages courants du bâtiment ne sont pas habituelle-
ment à justifier en fissuration sous réserve du respect de
dispositions constructives (enrobages selon l'ambiance eli-
matique, ... ) et les autres ouvrages font l'objet de règles
spécifiques dans les textes qui les concernent.
Les limites de déformation concernent :
• Des limites à respecter pour la validité de méthodes de
calculs simplifiées. Par exemple, il y a la règle du 1/500e
de la portée pour négliger l'effet des tassements d'appuis
pour les structures et pour les éléments fragiles rapportés.
Il faut aussi respecter une règle de rigidité suffisante pour
éviter toute amplification dynamique notable sous l' effet
d'actions variables mobiles (individus, véhicules).
• Des limites à respecter pour le confort des occupants
(déplacement horizontal en tête des immeubles, flexibi-
lité des planchers, ... ).
• Des limites à respecter pour le bon comportement des
éléments fragiles rapportés (carrelage, cloisons, ... ). On
parle alors de flèche nuisible, à savoir la part de défor-
mation qui se produira après montage de ces éléments
fragiles. Le calcul de cette flèche nuisible et les limites
associées sont à considérer comme une démarche
conventionnelle.
Habituellement, les calculs de déformation viennent en
confirmation car il a bien fallu choisir les dimensions des
ouvrages avant de les calculer, ce qui explique qu'on dis-
8 ANNALES DU BÂTIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS
pose pour ces choix de ratios sanctionnés par l' expérience
(par exemple: ratios hauteur sur portée selon les charges et
la continuité).
Le calcul de la flèche totale d'un ouvrage, dont une partie
peut être compensée par une contre-flèche, n'est pas habi-
tuellement requis.
Les matériaux
- Acier: les aciers sont des produits normalisés bien cer-
nés et suivis. On peut signaler l'émergence de demande
d' aciers ductiles (fort allongement de rupture garanti) dans
le cas d'action sismique.
- Béton: Il est aisé d' écrire sur les plans la qualité requise
pour le béton des ouvrages de ces plans, sous forme de sa
contrainte caractéristique à 28 jours. Mais cela repousse les
éventuels problèmes au contrôle du béton in situ et au pas-
sage des valeurs mesurées à la résistance caractéristique
associée (essais préalables, contrôle en cours de travaux,
méthodes d'investigation pour le béton in situ, corrélation
avec les essais classiques d'écrasement de cylindres,
nombre et type de points de mesure et/ou d'éprouvettes,
valeur moyenne et valeur minimale et écart type des résul-
tats, pour arriver in fine à la résistance caractéristique in
situ). C'est un vaste sujet qui est habituellement tranché
affaire par affaire.
EXAMEN D'UN OUVRAGE CONSTRUIT
Il faut d'abord noter qu'on ne peut plus raisonner comme
avant puisque la construction a figé tous les paramètres,
sauf les aléas concernant les charges restant à appliquer et
ceux concernant la façon dont l' ouvrage sera utilisé.
Normalisation des risques
Il s' agit ici de statuer sur le fait que l' ouvrage n' est pas
impropre à sa destination, c'est-à-dire qu'il sera apte à
remplir sa fonction (porter les charges d' exploitation, ... )
durant un temps habituellement non défini qui correspond
à la durée de vie probable de cet ouvrage.
Si l'on imagine qu'il puisse exister des méthodes d'inves-
tigation non destructrices permettant de tout connaître par-
faitement de l' ouvrage construit, les charges sont connues,
les dimensions sont connues, les imperfections sont
connues, les caractéristiques des matériaux sont connues et
donc la vérification de l'ELU, dans l'hypothèse, prise à
titre d'exemple, où l'on n'aurait à envisager que des
charges permanentes déjà en place et des charges d'exploi-
tation à venir, se présente comme auparavant sauf que l' on
pourrait prendre :
YG = 1 pour les charges permanentes connues
YQ = 1,33 pour les charges d'exploitation à venir
Yb = 1 pour la résistance caractéristique connue
Ys = 1 pour la résistance caractéristique connue.
C'est d'ailleurs la démarche suivie lorsque l'on procède à
des essais d'ouvrages poussés à rupture pour estimer ou
recouper la charge ultime constatée (dans ce cas on a aussi
YQ = 1 car la charge d'exploitation est connue).
Naturellement le cas idéal, tel que décrit ci-dessus, n' existe
pas et donc il reste une connaissance imparfaite de l' ou-
vrage construit mais on peut envisager qu'avec un mini-
mum d'investigation on arrive à une connaissance
suffisante pour retenir des valeurs intermédiaires (fonction
de l'effort d'investigation), par exemple:
=
YG 1,2 pour les charges permanentes telles que connues
YQ= 1,4 pour les charges d'exploitation à venir
Yb = 1,25 pour la résistance caractéristique telle que connue
Ys = 1 pour la résistance caractéristique telle que connue.
On tombera ensuite sur des problèmes complémentaires
(d'enrobages, de dispositions constructives imparfaitement
satisfaites, d'autres imperfections, ... ) pour lesquels il fau-
dra statuer sur le fait de savoir si cela engage la sécurité, la
durabilité ou si cela conduit simplement à une adaptation
ou une fissuration plus prononcée tout en restant accep-
table. C' est sans doute la partie la plus délicate dans la
mesure où il n'existe pas de guide irréfutable sur ces ques-
tions. Et donc chacun est confronté à sa propre expérience.
Examen contractuel
Cet examen comprend d' abord l' examen pour statuer sur le
fait que le risque est normal et ensuite l' examen de l' ou-
vrage tel que construit en regard des clauses des DPM.
Ce dernier examen fait l'objet ci-après de quelques com-
mentaires à caractères techniques ou assimilés, à l' exclu-
sion des autres aspects (par exemple délai, ... ).
Le fait que le béton réalisé ne présente pas une résistance
caractéristique au mois égale à celle prévue sur les plans
n' est pas forcement critiquable contractuellement dans la
mesure où il est prévu dans l' étude de départ un coefficient
d'ignorance Yb = 1,5 qui est bien là pour couvrir le fait
qu'on ne réalisera pas forcément le béton prévu. Et on a vu
qu'un coefficient plus faible pouvait être retenu (qui
dépend de l'effort d'investigation effectué).
Par ailleurs, certains ouvrages moins sollicités que d'autres
auraient très bien pu être justifiés à l' origine avec des
contraintes de béton plus faibles que celles prescrites sur
les plans (mais cela n'apparaît pas dans la mesure où on ne
prescrit pas autant de résistance caractéristique qu'il y a
d'ouvrages distincts) et il se peut ainsi qu'une résistance
caractéristique, constatée plus faible que celle du plan,
convienne pour ces ouvrages moins sollicités.
Par contre, le fait de réaliser l'ouvrage avec des bétons pos-
sédant des dosages plus faibles que ceux des DPM ou avec
des qualités de ciment différentes peut poser un problème
d' appréciation contractuelle à moins que des essais préa-
lables de convenance aient justifié ces nouveaux choix et
conduit aux avenants appropriés.
Enfin, un maître d'ouvrage peut avoir prescrit des bétons
de qualité supérieure sans penser uniquement à la résis-
tance caractéristique mais à d'autres propriétés (compacité,
densité, perméabilité, ... ) intéressantes pour la durabilité et
pour d'autres fonctions.
Le fait que certaines dispositions prévues n'aient pas été
réalisées parfaitement ou qu'une adaptation plus forte que
celle prévue initialement soit probable (donc une fissura-
tion accrue) sont aussi des éléments d' appréciation
SEPTEMBRE 2001
contractuelle même si on a admis que la normalité du
risque n' était pas en cause.
Enfin, des adaptations ou renforcements en vue de justifier
de la normalité des risques d'un ouvrage peuvent avoir des
répercussions par ailleurs (esthétique, sur les corps d' état
technique et/ou architecturaux ...).
Conformité « réglementaire »
On peut envisager d'examiner le dossier des plans d'un
ouvrage construit pour savoir dans quelle mesure il est
conforme aux textes en vigueur et aux DPM (c'est
d'ailleurs la démarche classique des Bureaux de Contrôle
sauf que celle-ci est censée se produire avant exécution).
On examinerait alors les plans en tenant compte des incer-
titudes sur les méthodes de calcul détectées (ainsi,
qu' éventuellement des conditions et autres imperfections
d'exécutions connues) en gardant les coefficients YG = 1,35
pour les charges permanentes telles qu'elles peuvent être
connues puisque l'ouvrage existe et YQ = 1,5 pour les
actions variables du projet.
Dans cette démarche, on conserverait aussi les coefficients
Yb = 1,5 pour la résistance caractéristique du béton (celle
prévue ou celle connue puisque l' ouvrage existe ou éven-
tuellement la plus petite de celle prévue et de celle connue
?) et Ys = 1,15 pour la résistance caractéristique des aciers
(celle prévue ou celle connue puisque l'ouvrage existe ou
éventuellement la plus petite de celle prévue et de celle
connue ?).
La poursuite de la démarche précédente consiste ensuite à
examiner les travaux exécutés en conformité des objectifs
attendus, des textes en vigueur et des DPM.
On s'assurerait d'abord que les essais des matériaux per-
mettent de confirmer que le béton mis en œuvre et les
aciers mis en place possèdent bien les résistances caracté-
ristiques prévues à l' origine et figurant sur les plans d' exé-
cution. On repérerait ensuite également les imperfections
d'exécution, etc.
On s'inscrit ainsi dans un objectif consistant à lister toutes
les non-conformités des études et des travaux, sans tenir
compte du fait que l'exécution a levé une grande partie des
incertitudes qui justifiaient les valeurs numériques des
coefficients Ypris à l' étude.
Ceci, revient donc à se placer dans un raisonnement qui
prétendrait que le bâtiment à réceptionner devrait compor-
ter des ouvrages qui, tels que réalisés, seraient bien aptes à
supporter leurs charges permanentes et charges d'exploita-
tion prévues, auraient bien le béton et les aciers de résis-
tances caractéristiques prévues et auraient bien les
coefficients de sécurité de 1,35 sur les charges perrna-
nentes, de 1,5 sur les charges d'exploitation, de 1,5 sur le
béton et de 1,15 sur les aciers.
Cet objectif clair, logique et irréfutable en apparence (et
souvent formulé tel que), reviendrait à dire que les
ouvrages devraient donc tous, in fine, posséder un coeffi-
cient de sécurité découlant au moins de la prise en compte
de tous les coefficients y, soit environ de 1,5 à 1,6 (en fait
de 1,35 à 1,5 multiplié par 1,15 dans la mesure où la rup-
ture est le plus souvent conditionnée par les aciers).
9
Or, il n' en est rien et la démarche décrite ci-dessus ne s' ins-
crit pas dans le cadre des principes à la base de la concep-
tion de la sécurité des ouvrages.
On constate aussi que l' examen plus ou moins dissocié des
études et de l' exécution revient en fait à attribuer à chaque
intervenant ses propres coefficients d'ignorance alors que
la sécurité d'un ouvrage forme un tout (le fait que des
charges soient plus faibles que celles prévues doit, par
exemple, pouvoir compenser le fait que les résistances du
béton in situ soient plus faibles que celles prévues, etc.).
Et d'ailleurs, si on poursuivait dans cette voie, le Maître
d'Ouvrage pourrait vouloir un jour récupérer pour son
compte le coefficient de 1,33 pour majorer les charges
d'exploitation prévues initialement au motif qu'illes maî-
trise bien.
En conclusion, l' examen de la normalité des risques d'un
ouvrage construit ne peut être conduit qu'en intégrant au
mieux dans une étude unique tout ce que l' on connaît de
cet ouvrage, y compris études et travaux, au moment où
l'on fait cet examen et en tenant alors compte des incerti-
tudes restantes par des coefficients y réduits et convenable-
ment calibrés.
Rien n'empêche toutefois de procéder aux démarches
décrites ci-dessus pour ce qu'elles sont et en toute connais-
sance de cause.
Essais de réception
On peut toujours tenter de justifier de la normalité des
risques d'un ouvrage à l'aide d'essais de chargement et
déchargement.
[8J SOLECO
60, petite rue des Seigneurs
17190 L'Ile par Saint-Georges
ir/il 05 46 76 75 76
10
Il est cependant exclu d'adopter une telle démarche pour
justifier des ouvrages présentant des défauts de calculs
irréfutables (par exemple le fait que les aciers en travée
d'une poutre sur deux appuis simples n'équilibrent pas le
moment isostatique).
Les essais ne peuvent donc concerner que des interroga-
tions sur des points qui ne peuvent être tranchés intégrale-
ment par le calcul (par exemple des dispositions
constructives inhabituelles, le choix entre plusieurs modes
de fonctionnement, ... ). Et ils sont aussi le plus souvent là
pour conforter une position délicate à prendre et donc pour
clore un débat.
Il existe deux types d' essais:
• Ceux avec des chargements supérieurs aux charges de
service (et éventuellement poussés à rupture). A la fin de
tels essais, les ouvrages testés doivent être réparés (ou
reconstruits) car on ne sait pas dans quel état de
contraintes ils se trouveront (en particulier les aciers, le
béton, l' adhérence, ... ).
• Ceux consistant en un certain nombre de cycles de char-
gements et déchargements progressifs sous charges de
service avec le contrôle des déformations et du bon com-
portement (retour à zéro, examen des fissurations éven-
tuelles, ... ). Ces essais sont censés pouvoir permettre de
prendre position sur la durabilité du bon comportement
constaté.
Le fait que les essais aient été prévus par les DPM ou qu'ils
soient demandés ultérieurement conduit à des modalités de
règlement différentes.
ANNALES DU BÂTIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS