Le risque de transmission d’agents infectieux en

cabinet dentaire : une étude transversale sur les

connaissances et attitudes des patients et des étudiants
de dernière année de médecine dentaire du Québec

Mémoire

Dominique Beaulieu Dagenais

Maîtrise en sciences dentaires - parodontie - avec mémoire

Maître ès sciences (M. Sc.)

Québec, Canada

© Dominique Beaulieu Dagenais, 2020

 Le risque de transmission d’agents infectieux en
cabinet dentaire : une étude transversale sur les
connaissances et attitudes des patients et des étudiants
de dernière année de médecine dentaire du Québec

Mémoire

Dominique Beaulieu Dagenais

Sous la direction de :

Daniel Grenier, directeur de recherche

Aimée Brennan Dawson, codirectrice de recherche
Résumé

À travers le monde, il existe encore des attitudes discriminantes chez des dentistes, des
étudiants ou des patients envers des personnes ayant des infections transmissibles par le
sang comme celles causées par le virus de l’immunodéficience humaine, le virus de
l’hépatite B ou le virus de l’hépatite C. De plus, aucune étude québécoise ou même
canadienne récente n’a été faite à ce sujet. But : Le but du projet de recherche était
d’évaluer les connaissances sur les risques de transmission d’infections et les attitudes des
patients et des étudiants de dernière année de médecine dentaire du Québec et d’établir si
des associations existaient entre ces variables. Matériel et méthodes : Des questionnaires
distincts ont été construits à partir de ceux utilisés dans des études comparables conduites
à l’étranger. Les questionnaires incluaient des choix de réponse de type fermé et des
échelles de niveau d’accord par rapport à des énoncés. Soixante-neuf étudiants de dernière
année de médecine dentaire de l’Université de Montréal ainsi que de l’Université Laval ont
participé au projet de recherche (taux de participation de 56,6 %) et cent-quarante-deux
patients de la clinique de Résidence Multidisciplinaire de l’Université Laval ont été recrutés.
Des analyses descriptives ont permis de décrire les populations étudiées et les associations
possibles entre les variables ont été analysées en utilisant la corrélation de Spearman, le
test de Wilcoxon ainsi que le test de Kruskal-Wallis. Résultats : Les connaissances des
étudiants et des patients étaient limitées et les attitudes discriminantes étaient exprimées
par 17,4 % des étudiants et 41,8 % des patients. Aucune association statistiquement
significative n’a été notée entre les connaissances et les attitudes des étudiants (p > 0,05)
alors qu’il y en avait une pour les patients (p < 0,05). Conclusions : Dans les limites de
cette étude transversale, les connaissances des étudiants n’avaient pas d’effet sur leurs
attitudes, alors que les connaissances des patients affectaient leurs attitudes. De meilleures
connaissances au sujet de la transmission d’infections en cabinet dentaire pourraient
s’avérer bénéfiques tant pour les patients que pour les étudiants.

ii
Abstract

Worldwide, negative attitudes still remain from dentists, students or patients concerning
people infected with blood borne pathogens (human immunodeficiency virus, hepatitis B
virus and hepatitis C virus). Furthermore, there is no actual study from Quebec or any recent
Canadian study regarding this topic. Aim: To evaluate the knowledge and attitudes toward
the risk of transmission of infections in dentistry and to see if an association exists between
these variables. The studied population was patients and senior year dental students from
Quebec. Methods: Distinct questionnaires were developed from those used in other similar
studies. The questionnaires included closed-ended questions and Likert-type scale
evaluations of agreement with statements. Sixty-nine senior year dental students from
University of Montreal and Laval University (participation rate of 56.6 %) and one hundred
forty-two patients from the Multidisciplinary Residency Program of Laval University were
included in the study. Descriptive analysis was used to describe the studied population and
the possible associations between variables were analyzed using the Spearman correlation,
the Wilcoxon Test as well as the Kruskal-Wallis Test. Results: The students’ knowledge
and the patients’ knowledge were both limited and negative attitudes were expressed by
17.4 % of the students and 41.8 % of the patients. There was no significant statistical
association between the knowledge and the attitudes of the students (p > 0,05). However,
there was for the patients (p < 0,05). Conclusions: In the limit of this cross-sectional study,
the knowledge of the students did not affect their attitudes while the knowledge of the
patients did. Educational efforts are needed to enhance and increase the knowledge of both
patients and students about the risk of transmission of infections in dental settings.

iii
Table des matières

Résumé ........................................................................................................................................................ii
Abstract........................................................................................................................................................ iii
Table des matières ....................................................................................................................................... iv
Liste des tableaux......................................................................................................................................... ix
Liste des figures ........................................................................................................................................... x
Liste des abréviations ................................................................................................................................... xi
Remerciements ........................................................................................................................................... xii
Introduction .................................................................................................................................................. 1
1.1. État des connaissances actuelles sur le sujet ..................................................................................... 1
1.1.1. Modes de contamination croisée dans le domaine dentaire ................................................... 1
1.1.2. Agents infectieux transmissibles par le sang ou la salive ainsi que leur risque de
transmission....................................................................................................................................... 2
1.1.2.1. Virus de l’hépatite B et C .................................................................................................... 2
1.1.2.2. Virus de l’immunodéficience humaine ............................................................................... 3
1.1.3. Principaux moyens de protection personnelle et protocoles pour contrer la transmission
d’infections en cabinet dentaire......................................................................................................... 4
1.1.3.1. Utilisation de gants............................................................................................................. 4
1.1.3.2. Utilisation d’un masque...................................................................................................... 5
1.1.3.3. Utilisation de lunettes protectrices..................................................................................... 6
1.1.3.4. Lavage des mains................................................................................................................ 6
1.1.3.5. Protocole de précaution universelle ................................................................................... 7
1.1.3.6. Vaccination contre le virus de l’hépatite B.......................................................................... 7
1.1.3.7. Protocole en cas de blessures percutanées par un objet contaminé de sang ou de salive et
prophylaxie post exposition ............................................................................................................ 8
1.2. Cas confirmés de transmission du virus de l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du
virus de l’hépatite C dans le domaine dentaire........................................................................................... 9
1.3. Études hors Canada sur les connaissances et les attitudes des étudiants de médecine dentaire quant
au risque de transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire ............................................................ 10
1.3.1. États-Unis ............................................................................................................................... 10
1.3.2. Croatie..................................................................................................................................... 11
1.3.3. Émirats arabes unis ................................................................................................................ 13
1.3.4. Iran .......................................................................................................................................... 13
1.3.5. Inde ......................................................................................................................................... 14
1.3.6. Arabie Saoudite ...................................................................................................................... 14

iv
 1.3.7. Brésil ....................................................................................................................................... 16
1.3.8. Taïwan..................................................................................................................................... 17
1.3.9. Mexique, Costa Rica, Venezuela ............................................................................................ 17
1.3.10. Chine ..................................................................................................................................... 18
1.3.11. Koweït ................................................................................................................................... 18
1.4. Études canadiennes sur les connaissances et les attitudes des étudiants ou des dentistes quant au
risque de transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire................................................................. 19
1.5. Études hors Canada sur les connaissances, les perceptions et les attitudes des patients quant au
risque de transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire................................................................. 21
1.5.1. États-Unis ............................................................................................................................... 22
1.5.2. Angleterre ............................................................................................................................... 22
1.5.3. Arabie Saoudite ...................................................................................................................... 23
1.5.4. Soudan .................................................................................................................................... 24
1.5.5. Nigeria..................................................................................................................................... 24
1.6. Problématique ................................................................................................................................. 25
1.7. Objectifs du projet ............................................................................................................................ 26
1.7.1. Étudiants................................................................................................................................. 26
1.7.2. Patients ................................................................................................................................... 26
1.8. Hypothèses du projet ....................................................................................................................... 27
1.8.1. Étudiants................................................................................................................................. 27
1.8.2. Patients ................................................................................................................................... 28
1.9. Pertinence ....................................................................................................................................... 28
Chapitre 1 – Matériel et méthodes............................................................................................................... 30
1.1. Design expérimental ........................................................................................................................ 30
1.2. Population cible ............................................................................................................................... 30
1.2.1. Étudiants................................................................................................................................. 30
1.2.2. Patients ................................................................................................................................... 30
1.3. Population étudiée ........................................................................................................................... 31
1.3.1. Étudiants................................................................................................................................. 31
1.3.2. Patients ................................................................................................................................... 31
1.4. Calcul de la taille de l’échantillon ...................................................................................................... 31
1.4.1. Étudiants................................................................................................................................. 31
1.4.2. Patients ................................................................................................................................... 31
1.5. Critères d’inclusion et d’exclusion ..................................................................................................... 32

v
 1.5.1. Étudiants................................................................................................................................. 32
1.5.2. Patients ................................................................................................................................... 32
1.6. Stratégie de recrutement .................................................................................................................. 32
1.6.1. Étudiants................................................................................................................................. 32
1.6.2. Patients ................................................................................................................................... 33
1.7. Questionnaires d’enquête utilisés pour la cueillette de données ........................................................ 34
1.7.1. Étudiants................................................................................................................................. 34
1.7.2. Patients ................................................................................................................................... 35
1.8. Méthodologie statistique................................................................................................................... 36
1.8.1. Étudiants................................................................................................................................. 36
1.8.2. Patients ................................................................................................................................... 37
1.9. Démarches éthiques ........................................................................................................................ 38
1.9.1. Étudiants................................................................................................................................. 38
1.9.2. Patients ................................................................................................................................... 39
1.10. Sources de financement................................................................................................................. 40
Chapitre 2 – Résultats ................................................................................................................................ 41
2.1. Recrutement des participants ........................................................................................................... 41
2.1.1. Étudiants................................................................................................................................. 41
2.1.2. Patients ................................................................................................................................... 41
2.2. Description de l’échantillon et des données sociodémographiques .................................................... 42
2.2.1. Étudiants................................................................................................................................. 42
2.2.2. Patients ................................................................................................................................... 42
2.3. Résultats des étudiants .................................................................................................................... 46
2.3.1. Connaissances au sujet de la transmission du virus de l’immunodéficience humaine et du
virus de l’hépatite C en cabinet dentaire ......................................................................................... 46
2.3.2. Attitudes envers le traitement de patients porteurs de maladies transmissibles par le sang
.......................................................................................................................................................... 49
2.3.3. Attitudes au sujet des mesures de protection personnelle ................................................... 50
2.3.4. Nombre de blessures percutanées durant la formation universitaire et type d’instruments 50
2.3.5. Attitudes au sujet des procédures à suivre suite à une blessure percutanée ...................... 51
2.3.6. Connaissances au sujet de la prise de prophylaxie post exposition pour le virus de
l’immunodéficience humaine ........................................................................................................... 52
2.3.7. Nombre de doses de vaccination contre le virus de l’hépatite B et test d’anticorps ............ 52
2.3.8. Perception au sujet de l’éducation reçue durant la formation universitaire ......................... 52

vi
 2.3.9. Association entre les connaissances à propos de la transmission du virus de
l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de l’hépatite C et les attitudes au
sujet du traitement de patients porteurs d’une maladie transmissible par le sang........................ 53
2.3.10. Autres résultats .................................................................................................................... 54
2.4. Résultats des patients...................................................................................................................... 55
2.4.1. Connaissances et perceptions au sujet de la transmission du virus de l’immunodéficience
humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de l’hépatite C en cabinet dentaire.......................... 55
2.4.2. Attitudes envers le personnel dentaire ou envers d’autres patients porteurs d’une maladie
transmissible par le sang ................................................................................................................. 57
2.4.3. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes, et l’âge ................. 58
2.4.4. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes, et le sexe ............. 60
2.4.5. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes, et le niveau de
scolarité............................................................................................................................................ 62
2.4.6. Autres résultats ...................................................................................................................... 64
Chapitre 3 – Discussion .............................................................................................................................. 66
3.1. Interprétation des résultats pour les étudiants ................................................................................... 66
3.1.1. Connaissances au sujet de la transmission du virus de l’immunodéficience humaine, du
virus de l’hépatite B et du virus de l’hépatite C en cabinet dentaire............................................... 66
3.1.2. Attitudes envers le traitement de patients porteurs de maladies transmissibles par le sang
.......................................................................................................................................................... 67
3.1.3. Attitudes au sujet des mesures de protection personnelle ................................................... 67
3.1.4. Nombre de blessures percutanées durant la formation universitaire et type d’instruments 68
3.1.5. Attitudes au sujet des procédures à suivre suite à une blessure percutanée ...................... 69
3.1.6. Connaissances au sujet de la prise de prophylaxie post exposition du virus de
l’immunodéficience humaine ........................................................................................................... 69
3.1.7. Nombre de doses du vaccin contre le virus de l’hépatite B et test d’anticorps .................... 70
3.1.8. Perception au sujet de l’éducation reçue lors de la formation universitaire ......................... 71
3.1.9. Association entre les connaissances à propos de la transmission du virus de
l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de l’hépatite C et les attitudes
envers le traitement de patients avec des maladies transmissibles par le sang............................ 71
3.1.10. Autres résultats .................................................................................................................... 73
3.2. Interprétation des résultats pour les patients ..................................................................................... 73
3.2.1. Connaissances et perceptions au sujet de la transmission du virus de l’immunodéficience
humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de l’hépatite C en cabinet dentaire.......................... 73
3.2.2. Attitudes envers le personnel dentaire porteur d’une maladie transmissible par le sang.... 75

vii
 3.2.3. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes, et les données
sociodémographiques ..................................................................................................................... 75
3.2.4. Autres résultats ...................................................................................................................... 77
3.3. Taux de participation et recrutement des participants ........................................................................ 78
3.3.1. Étudiants................................................................................................................................. 78
3.3.2. Patients ................................................................................................................................... 79
3.4. Limitations du projet de recherche et facteurs confusionnels ............................................................. 79
3.5. Améliorations à la procédure expérimentale dans le cadre d’études futures....................................... 80
3.6. Validité externe ................................................................................................................................ 81
Conclusion ................................................................................................................................................. 83
Bibliographie .............................................................................................................................................. 86
Annexe A – Annonce de recrutement pour les étudiants .............................................................................. 96
Annexe B – Formulaire de consentement pour les étudiants ........................................................................ 98
Annexe C – Annonce de recrutement pour les patients .............................................................................. 102
Annexe D – Formulaire de consentement pour les patients ........................................................................ 103
Annexe E – Questionnaire pour les étudiants ............................................................................................ 105
Annexe F – Questionnaire pour les patients .............................................................................................. 110
Annexe G – Résultats détaillés des réponses obtenues avec le questionnaire étudiant............................... 115
Annexe H – Résultats détaillés des réponses obtenues avec le questionnaire patient................................. 124

viii
Liste des tableaux

Tableau I : Questions évaluant les connaissances des étudiants de l’Université de Zagreb,

en Croatie, sur la transmission du virus de l’immunodéficience humaine, de
l’hépatite B et de l’hépatite C.
Tableau II : Attitudes des étudiants de l’Université de Zagreb, en Croatie, envers le
traitement des patients porteurs du virus de l’immunodéficience humaine, du virus
de l’hépatite B ou du virus de l’hépatite C.
Tableau III : Fréquence et type d’instruments ayant causé une blessure percutanée chez
les étudiants d’une université d’Arabie Saoudite.
Tableau IV : Régions géographiques et leur proportion de dentistes refusant de traiter un
patient porteur du virus de l’immunodéficience humaine.
Tableau V : Résultats obtenus aux questions sur les connaissances des étudiants au sujet
des modes de transmission du virus de l’immunodéficience humaine et du virus de
l’hépatite C.
Tableau VI : Résultats obtenus aux questions sur les attitudes des étudiants au sujet du
risque associé au traitement de patients infectés par le virus de l’immunodéficience
humaine et par le virus de l’hépatite C.
Tableau VII : Résultats obtenus aux questions sur les perceptions des étudiants au sujet de
l’éducation reçue.
Tableau VIII : Résultats obtenus aux questions portant sur les connaissances des patients
au sujet des modes de transmission.
Tableau IX : Résultats obtenus aux questions portant sur les perceptions des patients au
sujet de la transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire.
Tableau X : Résultats obtenus aux questions portant sur les attitudes des patients envers le
personnel dentaire ou d’autres patients porteurs d’une maladie transmissible par le
sang en cabinet dentaire.

ix
Liste des figures

Figure 1. Répartition des patients selon leur année de naissance, par tranche de 10 ans.
Figure 2. Répartition des patients selon leur année de naissance rassemblée en 3 groupes;
avant 1950, de 1950 – 1970, après 1970.
Figure 3. Répartition des patients selon leur sexe.
Figure 4. Répartition des patients selon le plus haut niveau de scolarité ayant été atteint.
Figure 5. Répartition des instruments ayant causé une blessure percutanée à un étudiant
durant sa formation.
Figure 6. Diagrammes en boîte comparant le résultat des connaissances des patients selon
leur année de naissance.
Figure 7. Diagrammes en boîte comparant le résultat des attitudes des patients selon leur
année de naissance.
Figure 8. Diagrammes en boîte comparant le résultat des connaissances des patients selon
leur sexe.
Figure 9. Diagrammes en boîte comparant le résultat des attitudes des patients selon leur
sexe.
Figure 10. Diagrammes en boîte comparant le résultat des connaissances des patients
selon leur niveau de scolarité.
Figure 11. Diagrammes en boîte comparant le résultat des attitudes des patients selon leur
niveau de scolarité.

x
Liste des abréviations

CDC Centers for Disease Control and Prevention

CERES Comité d’Éthique de la Recherche En Santé
CERUL Comité d’Éthique de la Recherche avec des êtres humains de
l’Université Laval
GREB Groupe de Recherche en Écologie Buccale
PPE Prophylaxie post exposition
SAS Statistical Analysis System
SIDA Syndrome de l’immunodéficience acquise
VHB Virus de l’hépatite B
VHC Virus de l’hépatite C
VIH Virus de l’immunodéficience humaine
ZDV Zidovudine

xi
Remerciements

Je tiens tout d’abord à remercier le Dr Daniel Grenier, directeur de recherche, ainsi que la
Dre Aimée Brennan Dawson, codirectrice, pour leur confiance et leur aide dans la
conception et la réalisation de ce projet;

Je remercie aussi le Dr Reginaldo Bruno Goncalves d’avoir accepté de faire partie de mon
comité d’encadrement;

Merci à Christine Blanchette d’avoir contribué au recrutement des patients et au

Dr René Voyer d’avoir accepté de parrainer le projet à l’Université de Montréal;

Un merci particulier à Laurence Desbois-Bédard pour l’analyse statistique et son aide à la

compréhension de mes résultats;

Il serait impossible de ne pas mentionner le support de mon conjoint, Antoine, durant les
dernières années. Je te remercie de m’avoir encouragé et épaulé tous les jours;

Un merci également à mes parents, pour toute l’aide qu’ils ont pu m’apporter lors de la
rédaction de cette œuvre;

Également merci à mes collègues, Julie et Ryma, pour leur patience alors que j’avais
toujours des questions à leur poser;

Et un dernier remerciement à mes amis, qui m’ont soutenu et encouragé durant les derniers
mois.

xii
Introduction

1.1. État des connaissances actuelles sur le sujet

1.1.1. Modes de contamination croisée dans le domaine dentaire

Les principaux modes de contamination croisée sont d’un patient vers un professionnel
dentaire, d’un professionnel dentaire vers un patient et d’un patient à un autre patient [1,2].
Celui qui comporte le plus de risques et qui est le plus difficile à contrôler est la
contamination croisée d’un patient à un dentiste. La contamination peut se faire par contact
direct, c’est-à-dire par l’entrée de microorganismes présents dans la salive ou le sang d’un
patient, à travers une surface de la peau non intacte d’un professionnel, par exemple par
une blessure accidentelle percutanée. Elle peut aussi se faire par une gouttelette de sang
ou de salive d’un patient qui se projette dans la muqueuse des yeux, de la bouche ou du
nez du professionnel, ou par inhalation. Un contact indirect implique le transfert de
microorganismes d’une source comme la bouche du patient à un objet ou une surface, puis
contamination par le toucher avec ceux-ci. Ce mode de transmission est peu commun
puisqu’il peut être prévenu par les moyens d’asepsie, de désinfection et de stérilisation. La
contamination d’un professionnel dentaire à un patient est plus rare, mais possible si les
mesures de contrôle de l’infection ne sont pas appliquées méthodiquement. La transmission
d’agents infectieux d’un patient à un autre survient par contact indirect par des instruments
ou des surfaces contaminés qui n’ont pas été bien désinfectés et stérilisés. Ce mode de
transmission est difficile à documenter, par contre il existe des cas confirmés qui seront
présentés subséquemment [1,2].

1
1.1.2. Agents infectieux transmissibles par le sang ou la salive ainsi que leur
risque de transmission

1.1.2.1. Virus de l’hépatite B et C

Le virus de l’hépatite B (VHB) est un virus transmissible par le sang ou par les fluides
corporels comme la salive [1,2]. Sa voie de transmission est percutanée, c’est-à-dire à travers
la peau, ou à travers les membranes muqueuses par contact direct avec du sang ou un
fluide corporel. L’infection à l’hépatite B survient lorsque le fluide contenant ce virus pénètre
dans le corps d’une personne non immunisée contre le VHB. L’infection provoque
l’inflammation du foie et les symptômes apparaissent de 45 à 180 jours après l’exposition.
Il existe une forme aigüe et chronique. La forme aigüe inclue des signes et symptômes tels
que des malaises, nausées, vomissements, anorexie, douleur abdominale et jaunisse.
L’inflammation du foie peut mener à une infection chronique et les possibles séquelles sont
la cirrhose ainsi que le carcinome hépatocellulaire. Cette forme chronique est définie par la
présence d’antigène du virus (HBsAg) et la persistance de l’infections pour au moins 6 mois.
La problématique liée à ce virus, c’est qu’environ le tiers des personnes infectées ne
développent pas de symptôme, ainsi elles ne peuvent pas savoir qu’elles sont porteuses du
virus. La mortalité évaluée d’une infection aigüe est de 1 % à 2 % [1,2]. Le risque de
développer une hépatite clinique suite à une piqûre avec une aiguille contaminée de sang
infecté est de 1 à 6 %, mais le risque d’avoir une évidence sérologique d’infection au VHB
est de 23 % à 37 % [3]. Il a également été démontré que ce virus survit dans le sang séché
sur une surface inanimée à la température ambiante pour au moins une semaine [4]. Par
contre, le risque de développer l’hépatite B suite à l’infection par le virus peut être prévenu
par la vaccination et sera présenté un peu plus loin dans ce document. Le nombre de cas
déclarés au Canada en 2014 d’infections aigües au VHB est de 178 personnes et au
Québec, de 20 [5]. Le nombre de cas déclarés au Canada en 2014 d’infections chroniques
par le VHB est de 4 058 personnes et au Québec, de 542 [5].

Le virus de l’hépatite C (VHC) est également un virus transmissible par le sang ou les fluides
corporels comme la salive. Sa voie de transmission est identique à celle du VHB [1,2]. Le fait
inquiétant avec le VHC est que 75 % à 85 % des personnes infectées deviennent des
porteurs chroniques, et 60 % à 70 % développent une maladie chronique du foie. De plus,

2
seulement 20 % des personnes infectées ont des symptômes reconnaissables. La mortalité
suite à une infection aigüe est également de 1 % à 2 %. Il n’existe pour le moment aucun
vaccin efficace contre le VHC [1,2]. Le risque d’être infecté par le VHC suite à une blessure
avec une aiguille contaminée de sang infecté est d’environ 1,8 % [6] et il a été montré dans
une étude que le virus peut rester dans le sang séché jusqu’à 6 semaines sur une surface
inanimée à température ambiance [7]. Le nombre de cas déclarés au Canada en 2014 est
de 10 458 et au Québec de 1 127 [5].

1.1.2.2. Virus de l’immunodéficience humaine

Le virus de l’immunodéficience humaine (VIH) est un virus transmissible par le sang ou les
fluides corporels. Dans le domaine dentaire, son mode de transmission est percutané ou à
travers une muqueuse [1,2]. Le virus attaque spécifiquement les lymphocytes T qui sont des
cellules responsables de la réponse immunitaire. La destruction de ces cellules survient
avec le temps ce qui fait qu’un sujet infecté depuis plusieurs années devient susceptible à
développer des infections courantes ou opportunistes, puisque le système immunitaire n’est
plus capable de se défendre correctement. Éventuellement, une infection fongique souvent
à Pneumocystis jiroveci cause une pneumonie, puis la mort. C’est la principale cause de
décès chez les gens qui ont le syndrome de l’immunodéficience acquise (SIDA) [1,2]. Il
n’existe pas de moyen d’être immunisé, par contre il existe une prophylaxie suite à
l’exposition au VIH, c’est-à-dire la prise d’antiviraux qui sont efficaces pour prévenir tôt la
réplication du virus. La prophylaxie post exposition (PPE) sera présentée plus loin dans ce
document. Le virus peut facilement être inactivé lorsqu’il est à l’extérieur du corps et ne
survit pas sur des surfaces inanimées [1,2]. Son risque de transmission suite à une blessure
percutanée est approximativement de 0,3 % [8] et via une lésion des muqueuses d’environ
0,09 % [9]. Le VIH a été isolé de plusieurs fluides tels que la salive et le sang, par contre
aucun cas n’a été rapporté de transmission du VIH suite à des morsures de patients infectés.
Ainsi, la salive ne constituerait pas une route de transmission. Ceci est dû au fait que la
concentration du virus dans la salive est extrêmement faible [10] et que certaines protéines
salivaires peuvent neutraliser le virus [11]. Alors, en absence de sang dans la salive, celle-ci
ne constitue pas un véhicule de transmission du VIH [12]. Le nombre de professionnels de la
santé aux États-Unis ayant possiblement eu une transmission occupationnelle du VIH, c’est-
à-dire lors de son travail, est de 6 [13]. Au Canada, en 2011, la prévalence du VIH était

3
d’environ 71 300, et environ 25 % parmi les personnes infectées par le VIH l’ignoraient.
L’incidence du VIH au Canada en 2011 variait entre 2 250 et 4 100 nouvelles infections par
année [14].

1.1.3. Principaux moyens de protection personnelle et protocoles pour

contrer la transmission d’infections en cabinet dentaire

1.1.3.1. Utilisation de gants

Les gants servent de protection autant pour les professionnels dentaires que pour les
patients d’une contamination directe [1,2]. La peau intacte offre une résistance à l’entrée des
microorganismes, cependant il ne faut qu’une très petite coupure ou lésion qui peut être non
visible pour l’œil afin que la peau serve de porte d’entrée pour les pathogènes. Les
professionnels dentaires doivent porter des gants jetables durant toute la durée du
traitement d’un patient et lorsqu’ils touchent à des objets ou à des surfaces
contaminées [1,2,15,16]. Les gants ne doivent pas être réutilisés sur un autre patient. Ils ne
doivent également pas être lavés puisque le lavage avec des agents chimiques altère le
matériel de fabrication des gants, ce qui ne permet plus d’assurer sa fonction de barrière
contre les microorganismes. Si un gant se déchire, il doit immédiatement être retiré, suivi
par un lavage des mains, puis un nouveau gant doit être remis [1,2,15,16]. Des gants stériles
doivent être utilisés lors de procédures chirurgicales, mais pour les autres procédures, des
gants non stériles sont tout-à-fait appropriés. Les gants poudrés sont associés à des
dermatites, c’est la raison pour laquelle ils ne sont plus utilisés aux États-Unis. Finalement,
quoique les gants intacts protègent la peau d’un contact direct avec les agents infectieux,
ils n’offrent aucune protection contre les blessures avec un objet tranchant. Ainsi, toute
personne doit demeurer vigilante malgré l’utilisation de gants. Des études ont même montré
que des opérateurs ne savaient pas que des gants pouvaient être percés ou déchirés lors
de leur utilisation [17–19]. Certaines personnes doublent aussi leurs gants pour prévenir la
pénétration de pathogènes. Quoique l’avantage de cette pratique n’ait pas été clairement
démontrée, il existe des évidences qui montrent une fréquence moindre de perforation du
gant interne lorsque la technique de doublure des gants est utilisée [20]. Bien que les études
n’aient pas démontré que de doubler les gants affectait significativement la dextérité
manuelle [21,22], la plupart des praticiens n’adoptent pas cette pratique pour des raisons de

4
perte de mouvements des mains, d’un confort moindre et de coûts plus élevés reliés à cette
technique [22].

Les principaux gants utilisés sont ceux en latex, en nitrile ou en vinyle [1,2,15,16]. Les plus
populaires demeurent ceux en latex pour leur coût et leur souplesse; par contre ils sont
reliés aux dermatites allergiques de contact. Environ 9 % à 12 % des travailleurs du
domaine dentaire développent une hypersensibilité de type IV (hypersensibilité allergique
de contact) au latex [23].

Les mains peuvent aussi véhiculer des microbes et ainsi infecter un patient ou un membre
du personnel dentaire. Effectivement, il existe un cas rapporté d’une hygiéniste [24] qui ne
portait pas de gants à cause d’une dermatite. Celle-ci aurait été infectée par un de ses
patients du virus de l’herpès simplex de type I et l’aurait par la suite transmis à environ 20
des 46 patients qu’elle a traités en 4 jours. Ceci n’est qu’un exemple qui démontre que les
mains peuvent agir comme vecteur de transmission d’infections dans le domaine dentaire.

1.1.3.2. Utilisation d’un masque

Les masques sont utilisés pour protéger les professionnels dentaires ainsi que les patients
des aérosols ou des fluides corporels qui pourraient se transmettre au niveau des
muqueuses du nez ou de la bouche [1,2,15,16]. Le professionnel dentaire doit porter un masque
chirurgical dès qu’il existe un risque de transmission par la projection d’un fluide ou d’un
aérosol. Le masque doit être changé à chaque patient, puisque sa partie externe est
rapidement contaminée. Les masques chirurgicaux, bien qu’ils soient les plus utilisés en
dentisterie, n’offrent que peu de protection contre des petites particules d’aérosols qui
mettraient le professionnel à risque d’une infection si son patient était porteur de la
tuberculose, par exemple. Également, les masques chirurgicaux ne scellent pas
entièrement le visage, ainsi des agents pathogènes peuvent être inhalés. Si un masque
devient humide, la résistance au passage de l’air à travers le masque augmente, ce qui
implique que l’air non filtré passe par les côtés du masque. C’est la raison pour laquelle les
masques doivent être remplacés toutes les 20 minutes pour maintenir une filtration
adéquate [1,2,15,16].

5
1.1.3.3. Utilisation de lunettes protectrices

Un agent infectieux comme le virus de l’hépatite B peut utiliser la muqueuse des yeux
comme porte d’entrée dans le corps et ainsi causer une infection à hépatite B. Les lunettes
protectrices ne font pas que protéger des microorganismes; elles servent également à
assurer une protection des yeux contre des dommages physiques ou chimiques [1,2,15,16].
L’équipe dentaire doit porter des lunettes protectrices, de même que les patients, afin de les
protéger de ces dommages. Les lunettes protectrices doivent être utilisées dans tous les
cas où une contamination des yeux par des aérosols, des gouttelettes de fluides biologiques
ou chimiques puisse survenir [1,2,15,16]. Elles doivent également être désinfectées entre
chaque patient.

1.1.3.4. Lavage des mains

Les mains du personnel médical ont montré contenir jusqu’à un demi-million de bactéries
qui peuvent facilement être transmises à d’autres personnes à moins qu’un lavage des
mains ne soit effectué [2]. Les savons antimicrobiens doivent être utilisés par tous les
professionnels de la santé. L’utilisation de gants ne remplace pas le lavage des mains, ainsi
il est obligatoire de se laver les mains avec un savon antimicrobien entre chaque patient [25].
Il existe également un risque augmenté de contamination des mains lorsque les gants sont
retirés. Ainsi, le lavage des mains doit se faire avant et après chaque changement de
gants [25,26].

Un protocole rigoureux existe pour le lavage des mains. Premièrement, tout bijou doit être
retiré puisqu’il ne permet pas le bon nettoyage [1,2,15,16]. Un lavage vigoureux des mains
pendant 30 à 60 secondes s’effectue à l’aide d’un savon antimicrobien ou d’un gel à base
d’alcool (> 60 %) si les mains ne sont pas visiblement sales, en prenant soin de nettoyer
toutes les surfaces incluant le dessous des ongles. Pour le savon, il faut ensuite les rincer
à l’eau froide ou tiède, puis les sécher avec des serviettes jetables. Il est important de se
laver les mains à toutes les fois que doivent être mis et retirés des gants. Le raisonnement
derrière celui-ci est que lorsque les mains sont à l’intérieur d’un endroit clos, comme un
gant, il se produit une prolifération de microorganismes puisque l’environnement s’y trouvant
est chaud et humide. Un lavage fréquent permet alors de réduire le nombre de

6
microorganismes avant et après le port de gants. Également, les ongles doivent être coupés
court, des ongles artificiels ainsi que des bijoux de main ne doivent pas être portés lors du
nettoyage des mains ou lors des traitements dentaires. Effectivement, ceux-ci ne permettent
pas de nettoyer adéquatement toutes les surfaces des mains et sont aussi susceptibles de
perturber l’intégrité des gants [1,2,15,16].

1.1.3.5. Protocole de précaution universelle

Avant 1987, il n’existait officiellement aucun protocole de précaution universelle pour le

contrôle des infections transmissibles par le sang [1,2]. Puis, à cause des préoccupations
grandissantes quant au risque d’infection par le VIH chez les travailleurs de la santé, cela a
fait en sorte que le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a initialement publié
des recommandations pour tous les professionnels de la santé qui sont susceptibles d’être
infectés par le VIH, c’est-à-dire à tous ceux qui pourraient être en contact avec le sang des
patients [27]. Le raisonnement de ce protocole est qu’il n’est pas possible d’identifier tous les
patients infectés par le VIH, ainsi des mesures de contrôle des infections strictes devraient
s’appliquer pour tous les patients. Puis, une mise à jour a par la suite été faite afin d’ajouter
le VHB et le VHC au protocole de précaution universelle [28]. Ainsi, tous les patients devraient
être considérés comme porteurs du VIH, du VHB et du VHC, ce qui veut dire qu’un même
protocole de contrôle des infections rigoureux doit s’appliquer pour tous les patients.

1.1.3.6. Vaccination contre le virus de l’hépatite B

Les chirurgiens dentistes sont à risque d’être infecté par le VHB [29,30]. Plus spécifiquement,
ces professionnels sont 10 fois plus susceptibles d’acquérir cette infection que le public [31].
Afin de la prévenir, il est recommandé de recevoir la vaccination contre cette maladie
infectieuse étant donné qu’elle représente le meilleur moyen de prévention [32–34]. En effet,
selon les dernières recommandations du CDC [6], toute personne qui effectue des tâches
impliquant potentiellement un contact avec du sang, un fluide corporel contenant du sang
ou tout autre fluide corporel, ou utilisant des objets tranchants, doit obligatoirement être
vaccinée contre le virus de l’hépatite B [35]. Cette vaccination comporte 3 doses qui doivent
être administrées par intervalles d’au moins 2 mois. Ensuite, 1 à 2 mois après les 3 doses

7
reçues, un test d’anticorps devrait être fait afin de connaître le taux d’anticorps protecteur
contre le virus de l’hépatite B. Celui-ci permet de savoir si une personne est bien protégée
contre ce virus [35]. Effectivement, environ 10 % des personnes ne produisent pas
suffisamment d’anticorps après avoir reçu la série de vaccins [36–38]. Une personne qui ne
répond pas à la première série de 3 doses, c’est-à-dire qui a un taux d’anticorps protecteur
contre le VHB de moins de 10 UI / L, devrait recevoir une série de 3 autres doses. Cette
seconde série montre un taux de succès d’immunisation de 30 à 50 % [39]. Il est toutefois
possible qu’une personne ne réponde tout simplement pas au vaccin, ou la raison pour
laquelle elle ne développe pas suffisamment d’anticorps protecteurs serait parce qu’elle est
déjà infectée par le VHB. Par ailleurs, le pourcentage de professionnels de la santé qui
restent non protégés après la série de vaccins s’étend de 5 % à 21 % [29,40,41].

1.1.3.7. Protocole en cas de blessures percutanées par un objet contaminé de sang

ou de salive et prophylaxie post exposition

Selon les dernières recommandations du CDC [6], toute blessure, quelle qu’elle soit, devrait
aussitôt être rincée sous l’eau puis nettoyée avec un savon doux. Ensuite, cette blessure
occupationnelle devrait être inscrite dans un dossier personnel et confidentiel, puis elle
devrait être évaluée afin de connaître le potentiel risque d’infection. Une blessure
percutanée, c’est-à-dire une pénétration d’une aiguille ou d’un objet tranchant contaminé de
sang à travers la peau, constitue un risque plus grand de transmission d’agents infectieux.
La personne source, celle chez qui provient le sang, devrait ensuite être questionnée pour
connaître son statut d’infection par rapport au VIH, au VHB ou au VHC. Si elle ne le connaît
pas, elle devrait idéalement subir des examens sérologiques, qui lui permettraient de le
savoir. Si la personne source ne veut pas être évaluée, il faut déterminer son risque d’être
infecté par un de ces virus, c’est-à-dire si elle a un historique de comportement à risque par
exemple d’utilisation de drogues intraveineuses. Dans le doute, le professionnel doit se
rendre à l’hôpital pour une évaluation médicale (examen sérologique) et pour commencer
la prophylaxie post exposition (PPE) du VIH, qui consiste en la prise d’un agent antiviral
comme la zidovudine (ZDV), qui bloque rapidement la réplication du VIH [42]. Présentement,
il existe seulement la prophylaxie post exposition pour une infection au VIH. Celle-ci devrait
être commencée dans les 2 heures suivant l’exposition au VIH [43], puisque c’est ce que les
études animales démontrent et qu’il n’existe pas de consensus chez les humains.
Effectivement, lorsque la PPE est commencée plus de 24 à 36 heures après l’exposition [43],

8
celle-ci serait beaucoup moins efficace. Puis, la personne exposée devrait être réévaluée
par un examen sérologique 72 heures après la blessure et au moins 6 mois après la
blessure. La PPE devrait être donnée pour 4 semaines [44] selon les études animales, ou
aussi longtemps que peut le tolérer la personne, étant donné qu’elle comporte des effets
secondaires importants (anémie, neutropénie, nausée, maux de tête, insomnie, douleur
musculaire et faiblesse).

1.2. Cas confirmés de transmission du virus de

l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus
de l’hépatite C dans le domaine dentaire

Pour le moment, les cas confirmés proviennent des États-Unis. Avant 1987, le risque de
transmission d’agents infectieux était plus important dû au fait que les mesures et les
contrôles d’asepsie n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui. Ainsi, de 1974 à 1987, le VHB
a été propagé chez 175 patients venant de 6 chirurgiens buccaux et de 5 dentistes
généralistes [2,45]. Dans tous les cas, ces professionnels étaient positifs pour l’antigène de
l’hépatite B, ce qui veut dire qu’ils étaient hautement contagieux. Le mode de transmission
n’est pas clair, mais il serait dû à un manque concernant le port quotidien des gants. Puis,
des considérations importantes quant au VIH vers les années 1987 ont fait en sorte qu’un
protocole de précaution universelle a été mis en place [27] par le CDC afin de diminuer le
risque de transmission du VIH, ce qui a aussi fait en sorte que les transmissions d’autres
infections ont considérablement diminué. Or, malgré des protocoles reconnus de contrôle
de l’infection, il y eut un cas de transmission du VHB [46], en 2001, dans une clinique dentaire,
chez une femme non vaccinée contre le VHB qui s’est rendue dans une clinique dentaire
pour avoir une extraction. Le seul moyen de transmission qui a été conclu par le CDC était
par une surface contaminée qui n’aurait pas été proprement nettoyée suite à l’extraction de
dents de la patiente source, une patiente qui avait le VHB et qui avait eu sa chirurgie le
même jour. Plus récemment, en 2009, dans une clinique mobile en Virginie, 3 patients ainsi
que 2 bénévoles ont été infectés par le VHB. La cause était un manque en ce qui touche
l’asepsie.

En 2013, il a été confirmé qu’une infection au VHC s’est transmise d’un patient à un autre.
Cette transmission s’est produite dans une clinique de chirurgie dentaire en Oklahoma [2,47]

9
dû à la stérilisation inappropriée de canules d’injection de médicaments donnés par voie
intraveineuse. Puis, un dentiste en Floride [48,49], porteur du VIH, a infecté 6 de ses patients
entre 1987 et 1990. Le mode de transmission n’a pas pu être clairement déterminé, mais il
serait dû à une transmission directe plutôt que par la contamination d’instruments ou de
surfaces.

Jusqu’à tout récemment, aucun cas d’une potentielle transmission du VIH, du VHB ou du
VHC n’avait été rapporté au Canada. Puis, en 2017, des doutes ont été soulevés concernant
2 cliniques en Ontario et en Alberta. Pour le moment, il n’y a aucune confirmation de
transmission, mais plusieurs patients ont été rappelés et sont actuellement sous enquête
pour la possibilité d’être infectés par un de ces virus [50,51].

1.3. Études hors Canada sur les connaissances et les attitudes

des étudiants de médecine dentaire quant au risque de
transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire

1.3.1. États-Unis

L’équipe de Myers et coll. [52], en 2012, ont mené une enquête auprès des étudiants de
médecine dentaire de l’Université de Columbia qui faisaient de la clinique (3e et 4e année
d’études) afin d’évaluer le nombre de blessures percutanées, leurs connaissances et leurs
attitudes par rapport aux pathogènes transmissibles par le sang (VIH et VHC). Le taux de
participation a été de 55,9 % et sur les 123 étudiants ayant rempli le questionnaire, 26 %
ont rapporté avoir eu au moins une blessure percutanée avec un instrument contaminé
pendant leur formation. De ces blessures, 25 % se sont produites avec une aiguille et
62,5 % avec une fraise. Le résultat moyen portant sur les connaissances était de seulement
50 % et 34 % ont répondu correctement à la question portant sur le risque de transmission
du VIH suite à une blessure percutanée avec une aiguille contaminée de sang d’un patient
porteur du VIH. Un peu moins de la moitié (46,5 %) connaissaient la réponse du moment
idéal pour commencer la PPE du VIH. Aussi, 47,5 % de ces étudiants rapportaient avoir eu
une formation adéquate au sujet de la prévention et 37,3 % sur les procédures à suivre suite

10
à une blessure percutanée. Finalement, 8,2 % des répondants refusaient de traiter des
patients porteurs du VIH.

Une seconde étude, réalisée par Porteous et coll. [53], en 2014, a évalué le contrôle de
l’infection en cabinet dentaire auprès d’étudiants de 60 facultés de médecine dentaire
américaines, incluant toutes les années d’études. 60 % de ces universités (34) ont participé
à l’étude. Plus de la moitié des universités rapportaient avoir un degré de satisfaction élevé
par rapport à l’éducation reçue en regard du contrôle de la transmission d’infection en
cabinet dentaire. Le nombre total par université de blessures percutanées expérimentées
annuellement par les étudiants était de plus de 20 pour 27 % des universités (9) qui ont
participé à l’étude.

1.3.2. Croatie

En 2011, Brailo et coll. [54] ont mené une étude auprès des étudiants de toutes les années
de médecine dentaire de l’Université de Zagreb à l’aide d’un questionnaire anonyme. Le
taux de participation a été de 71,9 %. Les auteurs ont évalué leurs connaissances, leurs
attitudes et leurs perceptions du risque par rapport au traitement de patients ayant une
infection au VIH, au VHB ou au VHC. La moyenne des résultats relatifs aux connaissances
était de 83 % pour les étudiants de dernière année. Le Tableau I présente certaines
questions et réponses du questionnaire. Le Tableau II rapporte les attitudes des étudiants
quant au traitement de patients porteurs d’une de ces infections.

11
Tableau I : Questions évaluant les connaissances des étudiants de l’Université de Zagreb,
en Croatie, sur la transmission du virus de l’immunodéficience humaine, de l’hépatite B et
de l’hépatite C. (Adapté de Brailo et coll. [54])
Réponses
Non Oui Ne sais pas Bonne réponse
Questions
(%) (%) (%) (%)
Le VIH est transmissible
95,3 4,2 0,5 95,3
par la salive.
Le virus de l’hépatite peut
être transmis par une
gouttelette de sang qui se 4,4 80,5 15,1 80,5
projette dans la
muqueuse des yeux.
Il existe un vaccin pour
65,4 18,8 15,9 65,4
l’hépatite C.
Est-ce que les individus
avec l’hépatite B ou C
56,8 27,1 16,1 56,8
devraient recevoir leurs
soins à l’hôpital?

Tableau II : Attitudes des étudiants de l’Université de Zagreb, en Croatie, envers le

traitement des patients porteurs du virus de l’immunodéficience humaine, du virus de
l’hépatite B ou du virus de l’hépatite C.1 : Pas du tout d’accord; 2 : Pas d’accord; 3 : Ni en
désaccord ni en accord; 4 : D’accord; 5 : Tout à fait d’accord. (Adapté de Brailo et coll. [54])
Niveau d’accord avec l’énoncé
1 2 3 4 5
Énoncés
(%) (%) (%) (%) (%)
Je préfère ne pas traiter un patient
13,8 22,7 35,7 16,7 11,2
porteur du VIH.
Les patients porteurs du VIH ou du
virus de l’hépatite devraient recevoir
2,6 12,0 21,9 34,1 29,4
leurs traitements dentaires dans une
clinique spécialisée.
Les dentistes devraient avoir
l’opportunité de refuser de traiter un
6,0 13,0 27,9 35,2 18,0
patient porteur du VIH ou du virus de
l’hépatite.

L’étude a également établi une corrélation positive, avec le test de corrélation de

Spearman (r), entre les connaissances et l’obligation professionnelle de traiter des patients
qui ont le VIH (p = 0,0003). L’étude a aussi révélé une corrélation négative entre les
connaissances et l’attitude de préférer ne pas traiter un patient ayant l’hépatite (p = 0,005).
Les auteurs avaient conclu que les connaissances affectaient fortement les attitudes et les
perceptions du risque envers le traitement de patients ayant une maladie transmissible par
le sang.

12
1.3.3. Émirats arabes unis

L’étude de Premadasa et coll. [55], réalisée dans une université du pays des Émirats arabes
unis, a vérifié les connaissances et les attitudes des étudiants de toutes les années de
médecine dentaire au sujet du VIH. Le taux de réponse était de 97,2 %. Les étudiants de
dernière année ont eu 79,7 % de bonnes réponses à propos des connaissances du VIH.
Près du 2/3 (67,3 %) des finissants affirmaient qu’ils avaient reçu une formation adéquate
sur le sujet. Par contre, 51,9 % des finissants préféraient avoir le droit de refuser de traiter
un patient ayant le VIH. Les auteurs ont conclu que bien que les connaissances au sujet du
VIH augmentent au cours de leurs années d’études, leurs attitudes envers le traitement de
cette population demeuraient inchangées. Ainsi, aucune relation entre les connaissances
des étudiants et leurs attitudes n’a pu être établie.

Une seconde étude réalisée dans ce pays, par Haroun et coll. [56] en 2016, a révélé qu’il
existait encore des idées fausses au sujet des modes de transmission du VIH, des
connaissances générales sur ce sujet et des attitudes négatives envers les personnes vivant
avec le VIH.

1.3.4. Iran

Alavian et coll. [57], en 2011, ont mené une enquête, à l’aide d’un questionnaire anonyme,
auprès des étudiants de médecine dentaire d’une université iranienne qui faisaient de la
clinique (3e, 4e, 5e et 6e année de leur programme d’études). Le sujet de cette étude portait
sur les connaissances du VHB et le contrôle de sa transmission. Le taux de participation
des finissants a été de 89 %. 81,7 % des étudiants de dernière année savaient que le VHB
pouvait être transmis par la salive. Au total, en ce qui concerne les connaissances sur le
VHB, la moyenne de bonnes réponses a été de 83,3 %. Au sujet de la vaccination pour le
VHB, 6 % des finissants n’avaient reçu qu’une seule dose et 27 %, 2 doses. Ainsi, 67 % des
finissants avaient complété la série de 3 vaccins. Cependant, 63,6 % de ces étudiants
avaient vérifié leur niveau d’anticorps suite aux 3 doses reçues. À la question portant sur le
fait d’avoir été blessé par une aiguille dans les 6 derniers mois, 30 % en avaient eu une et
12 % avaient été blessés par un instrument rotatif. Finalement, 14,1 % avaient répondu

13
qu’ils ne traiteraient pas de patients porteurs du VHB. Les auteurs ont conclu que les
étudiants de dernière année de médecine dentaire avaient une bonne connaissance du
VHB, mais que les mesures de protection relativement à ce virus n’étaient pas optimales.

1.3.5. Inde

Le but de l’étude de Singh et coll. [58], réalisé en 2011, était d’analyser les connaissances,
les attitudes et les pratiques au sujet des mesures de contrôle d’infection chez les étudiants
en médecine dentaire de 3e et 4e année (étudiants faisant de la clinique) de la ville de
Bhopal, en Inde. 61,2 % des répondants n’avaient pas été vaccinés contre l’hépatite B.
95,5 % mentionnaient laver leurs mains avant et après chaque patient, quoique seulement
39,2 % le faisait avec un savon antiseptique. Également, seulement 37,1 % connaissaient
la bonne réponse quant au risque de transmission du VIH suite à une blessure percutanée
avec une aiguille contaminée. Les auteurs ont conclu que le niveau de connaissances et de
conformité envers le contrôle de l’infection était faible chez ces étudiants. Cependant, leurs
attitudes étaient positives concernant le traitement de patients ayant une maladie
infectieuse. Les auteurs ont conclu que plus de connaissances et de conformité étaient
requises à propos des mesures de contrôle de l’infection. Les auteurs ont également
remarqué que les réponses des étudiants de dernière année étaient moins bonnes que
celles des étudiants plus jeunes, d’où l’importance d’avoir des cours avant leur graduation
afin de maintenir leurs connaissances à jour.

1.3.6. Arabie Saoudite

L’étude d’Ahmad et coll. [59], en 2013, portait sur la conformité aux règles à suivre sur le
contrôle de l’infection chez les étudiants de dentisterie d’une université d’Arabie Saoudite
qui faisaient de la clinique (4e à 6e année d’études). Entre autres, les auteurs se
questionnaient sur la vaccination contre l’hépatite B de ces étudiants ainsi que l’utilisation
des équipements de protection personnelle. Au total, 93,9 % des étudiants sollicités ont
participé à l’étude. Des étudiants de dernière année, seulement 71 % avaient été vaccinés.
La conformité des étudiants était élevée en ce qui concerne le port des gants et du masque,
mais beaucoup plus faible en ce qui a trait au port des lunettes protectrices. Effectivement,

14
seulement 23 % des finissants les portaient toujours, 67 % parfois et 10 % jamais. Les
auteurs ont conclu que ces étudiants devaient augmenter leur vigilance concernant les
mesures de contrôle de l’infection surtout par rapport à la vaccination ainsi qu’au port de
lunettes protectrices.

Alshiddi [60] a mené une enquête en 2015 dans une école dentaire de la ville de Riyadh
auprès des étudiants faisant de la clinique (4e et 5e année d’études) au sujet de leurs
attitudes et des mesures de contrôle de l’infection. 71,7 % des étudiants ont répondu au
questionnaire anonyme. Parmi ces derniers, 94,2 % étaient vaccinés pour l’hépatite B et
57 % ont rapporté avoir été blessé par un instrument tranchant durant leur formation au
moins une fois. La majorité des étudiants utilisaient les mesures de protection personnelle
comme les gants et le masque, quoique seulement 73,3 % portaient les lunettes
protectrices. L’auteur a également demandé aux étudiants leur niveau de satisfaction par
rapport à leurs connaissances dans le domaine du contrôle de l’infection et a trouvé une
association significativement positive entre le degré de satisfaction et les mesures de
contrôle de l’infection utilisées (p < 0,0001). L’auteur avait donc conclu que des efforts
académiques étaient nécessaires afin d’améliorer les attitudes des étudiants en ce qui
touche le contrôle de l’infection.

Une autre étude a été réalisée en 2016 par Al-Essa et Al Mutairi [61] et la question que les
auteurs se posaient était de connaître le niveau de conformité des étudiants de médecine
dentaire par rapport aux mesures de contrôle de l’infection. La population à l’étude était les
étudiants faisant de la clinique (3e à 5e année d’études). Cette étude a été réalisée dans une
seule université et le taux de participation des finissants a été de 94,9 %. Parmi les étudiants
de dernière année, 98,9 % ont été vaccinés contre le VHB, quoique seulement 79,8 % ont
reçu les 3 doses requises. De plus, moins de la moitié des sujets (46,8 %) avaient fait le test
d’anticorps qui doit suivre les 3 doses. Au sujet des barrières protectrices, 57,4 % des
finissants portaient toujours des lunettes protectrices, 41,5 % parfois et 1,1 % jamais. Puis,
en ce qui concerne les pratiques et les attitudes envers le risque de propagation d’infection,
seulement 59,6 % des finissants se lavaient les mains entre chaque changement de gants,
73,4 % avaient eu au moins une blessure percutanée avec un instrument contaminé lors de
leur formation et 66 % affirmaient qu’ils traiteraient des patients ayant une maladie

15
infectieuse. Le Tableau III présente les résultats des différents instruments ayant causé la
blessure.

Tableau III : Fréquence et type d’instruments ayant causé une blessure percutanée chez
les étudiants d’une université d’Arabie Saoudite. (Adapté de Al-Essa et Al Mutairi [61])
Fréquence
Type d’instruments
(%)
Aiguille 21,1
Explorateur 10,6
Lime endodontique 18,2
Fraise 21,1
Curette 4,6
Élévateur 0
Autres 8,6
Aucune blessure 50,8

1.3.7. Brésil

En 2013, l’équipe de Sacchetto et coll. [62] a effectué une étude auprès des étudiants de
médecine dentaire d’une université brésilienne au sujet des connaissances, de la
vaccination et de la séroconversion du VHB. Seuls les étudiants faisant de la clinique ont
pu participer à l’étude et le taux de participation s’élevait à 94,7 %. Des étudiants vaccinés,
1,4 % ont reçu 1 dose, 4,9 % 2 doses, 62,2 % 3 doses et 31,5 % l’ignoraient. De plus, 9,5 %
des étudiants n’ont pas été vaccinés contre l’hépatite B. La majorité des répondants
savaient que 3 doses étaient nécessaires pour la vaccination (87,4 %). Par contre,
seulement 5,6 % des étudiants avaient demandé le test d’anticorps pour connaître leur
niveau de protection contre le VHB. Les auteurs concluaient que la population étudiée avait
un comportement contradictoire étant donné que 97,2 % savaient qu’il existe un vaccin
contre ce virus, mais que seulement près de la moitié des étudiants avait complété la série
de doses de vaccination. Les auteurs ont également remarqué qu’il n’y avait pas de relation
entre le niveau de connaissances et le nombre de doses de vaccination reçues par les
étudiants des différentes années d’étude.

16
1.3.8. Taïwan

Le groupe de Hu et coll., en 2004 [63], a distribué des questionnaires d’une manière anonyme
aux étudiants de médecine dentaire de toutes les années d’études de 7 facultés de Taïwan.
Le sujet de leur recherche portait sur les connaissances et les attitudes de ces étudiants en
regard du VHB, du VHC et du VIH. Le taux de réponse a été de 54,4 %. Parmi les
répondants, 73,7 % ont reçu leurs doses de vaccination contre le VHB, mais le niveau
d’anticorps restait inconnu pour 26,3 % d’entre eux. D’autre part, 82 % surestimaient le
risque de transmission du VIH par une blessure faite avec une aiguille. Environ 80 %, 75 %
et 49 % de ceux ayant rempli le questionnaire étaient d’accord pour traiter les patients ayant
respectivement le VHB, le VHC ainsi que le VIH. Le fait d’avoir été vacciné contre le VHB
était significativement (p < 0,05) associé avec le fait de vouloir traiter un patient ayant le
VHB. De plus, le niveau de connaissances et le nombre d’années d’études dentaires
n’étaient pas reliés à la volonté de traiter les patients porteurs des différentes maladies
transmissibles respectives. C’était plutôt la responsabilité morale des étudiants qui était en
lien avec leur volonté à les traiter. Les auteurs ont ainsi conclu que les connaissances
n’étaient pas reliées à la décision de vouloir traiter ces patients.

1.3.9. Mexique, Costa Rica, Venezuela

Le but de l’étude d’Acosta-Gio et coll. [64], réalisée en 2008, était d’évaluer les mesures de
contrôle de l’infection et les attitudes envers les risques de transmission du VIH et du VHB
chez tous les étudiants en dentisterie de 6 universités de 3 pays d’Amérique latine. Le taux
de participation à l’étude a été entre 24 % et 40 % selon les différentes écoles dentaires.
Des répondants, entre 57 % et 87 % ont subi des blessures avec des instruments tranchants
durant leur formation. Entre 66 % et 100 % avaient été immunisés contre l’hépatite B,
quoique seulement 19 % à 58 % avaient reçu les 3 doses recommandées pour la
vaccination contre le VHB. Puis, 14 % n’avaient reçu aucune dose. Bien que les étudiants
aient dénoté comme « Fort » ou « Très fort » leur perception que tous les patients doivent
être considérés comme porteurs d’une maladie transmissible, ils augmentaient leurs
mesures de précautions universelles s’ils devaient traiter un patient ayant le VIH ou le VHB.
Près de la moitié (59 %) des répondants croyaient qu’ils avaient une « Très forte » obligation

17
professionnelle et 61 % une « Très forte » obligation morale à traiter cette population. En
contraste, moins de 10 % des sujets avaient une attitude négative les amenant à refuser de
traiter un patient ayant le VIH ou le VHB. Le statut d’immunisation contre le virus de
l’hépatite B n’était pas associé à cette affirmation (p = 0,53) ni le niveau d’expérience
clinique (p = 0,176).

1.3.10. Chine

En 2015, Li et coll. [65] ont réalisé une étude auprès des finissants de médecine dentaire
d’une université chinoise par rapport aux connaissances et aux attitudes envers le VIH. Le
taux de réponse s’élevait à 92,5 %. Pour les questions des connaissances, la moyenne était
de 79,4 % et la majorité (93,7 %) avait des attitudes négatives envers le traitement de
patients porteurs du VIH. Plus précisément, environ 72 % des répondants croyaient qu’ils
avaient le droit de refuser de traiter ces patients et plus de 10 % croyaient que ceux-ci
devaient être isolés dans un centre spécialisé. Les auteurs en étaient venus à la conclusion
que les connaissances n’étaient pas en lien avec les attitudes en ce qui concerne le
traitement des patients ayant le VIH. Les auteurs croyaient que la peur des étudiants de
prodiguer des soins à ces patients pouvait être due à une surestimation du risque de
transmission du VIH, comme démontré dans l’étude de Sacchetto et coll. [62] Effectivement,
la province d’Henan, où a été menée l’enquête chinoise, est un des endroits en Chine où
les personnes sont le plus affectées par le SIDA [66]. Les étudiants pouvaient alors surestimer
ce risque de transmission étant donné la prévalence élevée de ce virus [65].

1.3.11. Koweït

En 2011, une étude a été menée auprès d’étudiants en médecine dentaire d’une université
du Koweït par le groupe d’Ellepola et coll. [67] La population à l’étude était les étudiants
faisant de la clinique (5e, 6e et dernière année) et ces derniers ont participé à 77,5 %. Le
sujet de l’étude portait sur leurs connaissances et attitudes envers le VIH. La majorité
(63,6 %) ont exprimé des attitudes négatives en ce qui concerne le traitement de patients
porteurs de ce virus, lorsque la moyenne des questions portant sur les attitudes était

18
regroupée. Parmi celles-ci, 40 % des sujets ont répondu qu’une personne ayant le VIH
devait être isolée dans un centre spécialisé, 85,5 % croyaient que de traiter un tel patient
mettait leur santé en danger, 63,6 % croyaient avoir le droit de refuser de les traiter et 34,5 %
ne les traiteraient pas du tout. Malgré quelques fausses idées concernant les différentes
routes de transmission du virus, les connaissances globales au sujet du VIH étaient bonnes
selon les auteurs. Il n’y avait également pas de différence significative entre les attitudes
des étudiants de première et de dernière année de clinique suggérant qu’une augmentation
des connaissances ne menait pas à une plus grande acceptation de traiter ces patients. Les
auteurs ont donc conclu que les connaissances du VIH n’étaient pas en lien avec leurs
attitudes et que ces dernières étaient plutôt le reflet de la culture de la société et la religion.

1.4. Études canadiennes sur les connaissances et les attitudes des

étudiants ou des dentistes quant au risque de transmission d’agents
infectieux en cabinet dentaire

Au Canada, le refus de traiter un patient porteur du VIH ou d’un virus de l’hépatite est
reconnu comme discriminatoire des droits de la personne.
L’Association Dentaire Canadienne a donc émis des recommandations d’obligation de
traiter cette population, à moins que le patient soit médicalement compromis [68]. Malgré cela,
plusieurs dentistes sont réticents à traiter cette population, c’est la raison pour laquelle
McCarthy et coll. [69] ont réalisé une enquête nationale, en 1999, afin de connaître les
facteurs associés au refus de traiter ces patients. Au total, 4 281 dentistes canadiens ont
participé à cette étude. Environ 16 % des répondants refusaient de traiter un patient porteur
du VIH, alors que 37 % refusaient d’en traiter un ayant l’hépatite B. Le facteur qui prédisait
le mieux le refus de traitement était le manque de responsabilité éthique, suivi de la difficulté
à gérer la peur des employés et finalement de la croyance qu’une telle population ne pouvait
pas être traitée de façon sécuritaire dans une clinique dentaire. Les auteurs ont rapporté
que les sujets plus jeunes que 30 ans avaient davantage une attitude positive, probablement
reliée à leur formation universitaire plus récente. Ces jeunes dentistes croyaient qu’ils
avaient plus de responsabilités éthiques envers ces gens. Le Tableau IV présente les
régions géographiques avec leur proportion de dentistes refusant de traiter un patient avec
une infection au VIH.

19
Tableau IV : Régions géographiques et leur proportion de dentistes refusant de traiter un
patient porteur du virus de l’immunodéficience humaine. (Adapté de McCarthy et coll. [69])
Fréquence
Régions géographiques
(%)
Provinces de l’Atlantique 8,8
Québec 16,7
Ontario 15,6
Provinces des Prairies et Territoires du Nord-Ouest 20,1
Colombie-Britannique et Yukon 12,5

Le même protocole que l’étude précédente a été utilisé pour une seconde publication
réalisée par l’équipe de McCarthy et coll. [70] Le sujet portait sur les blessures percutanées
ainsi que les facteurs associés à ces risques. Une proportion de 62 % des répondants
avaient déjà expérimenté une telle blessure. Ces dentistes se blessaient en moyenne
3,03 fois par année, le plus souvent avec des fraises, suivi par des aiguilles. Ces blessures
étaient significativement associées avec la non-conformité des protocoles à suivre en cas
d’exposition (risque relatif de 1,7). Également, 91 % des dentistes affirmaient avoir été
immunisés contre le VHB alors que seulement 72 % avaient fait le test qui permet de
connaître le niveau d’anticorps protecteurs contre ce virus.

Enfin, une dernière étude fut publiée utilisant le même protocole que les études précédentes
et a été réalisée par McCarthy et coll. [71] Les auteurs se questionnaient sur la conformité
des dentistes canadiens quant aux procédures de contrôle de l’infection. Les résultats ont
révélé entre autres que 75,5 % des dentistes lavaient toujours leurs mains avant le
traitement de chaque patient (22,8 % parfois et 1,7 % jamais), 63,2 % lavaient toujours leurs
mains après avoir retiré leurs gants (34,7 % parfois et 2,0 % jamais) et 82,1 % portaient
toujours des lunettes protectrices (12,3 % parfois et 5,6 % jamais). De plus, l’utilisation de
mesures supplémentaires de contrôle d’asepsie était rapportée par 46,8 % des sujets en ce
qui concerne le traitement de patients ayant le VIH et par 50,1 % des sujets en ce qui a trait
aux patients ayant le VHB. Puis, l’excellente conformité du contrôle de l’infection était
fortement associée au fait d’avoir suivi des cours d’éducation continue durant les 2 dernières
années.

Finalement, une dernière étude canadienne réalisée par McCarthy et Britton en 2000 [72] a
évalué le niveau de contrôle de l’infection ainsi que le nombre de blessures percutanées
chez les étudiants de dernière année de médecine dentaire d’une université ontarienne. Le

20
taux de réponse a été de 73 %. Les blessures percutanées par un objet contaminé s’étaient
produites chez 82 % des étudiants et le plus souvent par des fraises. De ces étudiants, 48 %
rapportaient ne pas suivre les procédures en cas de blessures accidentelles.

1.5. Études hors Canada sur les connaissances, les perceptions et les
attitudes des patients quant au risque de transmission d’agents
infectieux en cabinet dentaire

Plusieurs études ont été publiées dans le passé en ce qui concerne la perception des
patients par rapport au port de gants et du masque par les dentistes. À cette époque, ces
règles n’étaient cependant pas obligatoires. Bowden et coll. [73], en 1987, avaient trouvé que
47 % des patients préféraient que leur dentiste porte un masque et des gants durant leur
traitement. Gerbert et coll. [74], en 1989, ont rapporté que plus de 70 % des patients
préféraient que leur dentiste porte des gants, 45 % un masque et 23 % des lunettes
protectrices. Grace et coll. [75], en 1991, pour leur part, trouvèrent des chiffres supérieurs :
87 % pour les gants, 62 % pour le masque et 45 % pour les lunettes. Finalement, l’étude de
Humphris et coll. [76], en 1993, avait obtenu des résultats comparables à ceux de Grace et
coll [75]. Il était donc possible de remarquer qu’avec le temps, les patients considéraient plus
important le contrôle de l’infection. C’est la raison pour laquelle d’autres études plus
récentes ont été réalisées, afin d’évaluer si les connaissances, les perceptions et les
attitudes des patients concernant le contrôle de l’infection en cabinet dentaire étaient
différentes d’auparavant.

Aussi, des études publiées au début des années 90 ont montré que le public se croyait à
risque d’être infecté par le VIH lors d’interventions dans des établissements de la santé [77,78]
et affirmait que les chirurgiens devaient mentionner à leurs patients s’ils étaient infectés par
le VIH [79,80]. Étant donné ces mauvaises perceptions et attitudes de la part du public,
d’autres études plus récentes ont été réalisées afin de voir si cette réalité était toujours
d’actualité.

21
1.5.1. États-Unis

Shulman et Walter [81] ont mené une étude, en 2001, sur la perception des patients en regard
des mesures de contrôle de l’infection et sur le lien possible avec certaines données
sociodémographiques (âge, sexe et niveau de scolarité). Des patients de 4 cliniques de
dentistes généralistes et de 2 cliniques de spécialistes ont été recrutés dans
2 différents états, au Texas et en Ohio. Les deux types de cliniques permettaient aux
auteurs de comparer une pratique chirurgicale d’une principalement non chirurgicale. Sur
les 1 500 questionnaires distribués, 1 081 ont été retournés (72 %). Aucune corrélation
statistiquement significative n’avait été retrouvée entre les données sociodémographiques
ainsi que les réponses aux questions sur le contrôle de l’infection. Au total, 54,1 % des
patients préféraient que leur dentiste porte des lunettes de sécurité lors des traitements
dentaires et significativement plus de patients (63,3 %, p = 0,007) des cliniques de chirurgie
affirmaient cet énoncé. Aussi, 77,4 % des patients de toutes les cliniques jugeaient
important que leur dentiste porte un masque durant les traitements, et 30,6 % désiraient
porter des lunettes protectrices lorsqu’ils étaient traités.

En 2005, Tuboku-Metzger et coll. [82] ont voulu connaître les opinions et les attitudes du
public envers des dentistes infectés par un virus transmissible par le sang. Cette étude
nationale comptait 2 353 participants. Au total, 89 % voulaient savoir si leur dentiste était
infecté par le VIH et lorsqu’il leur était demandé s’il devait être obligatoire qu’un dentiste
ayant le VIH, le VHB ou le VHC le mentionne à son patient avant de prodiguer un soin, 82 %
approuvaient cet énoncé. Également, 34 % des patients disaient qu’un dentiste infecté ne
devrait pas exercer sa profession.

1.5.2. Angleterre

En 2014, Smith et coll. [83] ont réalisé une enquête auprès de patients d’une clinique dentaire
afin de déterminer leur perception relative au risque d’être infecté par une maladie
transmissible par le sang dans une clinique dentaire. Les auteurs voulaient comparer les
résultats avec une étude semblable réalisée 20 ans auparavant [84]. Cinquante patients ont
été recrutés pour l’étude provenant d’une même clinique dentaire de Glasgow. Même si

22
20 % des patients ignoraient la méthode de stérilisation des instruments utilisée par la
clinique, 80 % croyaient qu’il était peu probable que le VIH ou le VHB soit transmis dans
une clinique dentaire. À la suite de l’analyse des 16 questions du questionnaire, les auteurs
ont conclu que les connaissances des patients avaient augmenté durant les dernières
années en regard de la transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire.

1.5.3. Arabie Saoudite

Le groupe d’Ibrahim et coll. [85], en 2017, ont évalué le niveau de connaissances et les
attitudes des patients fréquentant une clinique universitaire du pays à propos des risques
d’infections ainsi que des mesures de contrôle de l’infection en dentisterie. Au total,
225 personnes ont participé à l’étude. Concernant les résultats, 21,8 % avaient un faible
niveau de connaissances, 38,7 % un niveau acceptable et 39,5 %, un niveau élevé. Les
femmes avaient de meilleures connaissances que les hommes, quoique la différence n’était
pas statistiquement significative. De plus, les connaissances étaient statistiquement
associées au niveau de scolarité des participants. La majorité des sujets avaient une
perception positive envers les mesures de contrôle d’infection employées en dentisterie.
Entre autres, 96,9 % approuvaient que les dentistes doivent porter un masque et 54,7 %
approuvaient que les dentistes doivent porter des lunettes protectrices. La méthode de
stérilisation la mieux connue chez les participants était l’autoclave (51,6 %), suivi de
l’utilisation d’agents désinfectants (28,9 %). Finalement, la plupart des sujets croyaient que
le port de gants et du masque protégeait autant le dentiste que le patient et qu’il existait un
risque de transmission d’infection autant pour le dentiste que pour le patient. Les auteurs
ont donc conclu que les patients avaient, en général, un bon niveau de connaissances et
une perception positive des mesures de protection personnelle utilisées par les dentistes.
Cependant, environ 70 % refusaient de recevoir des traitements d’un dentiste ayant le VIH,
démontrant que les patients de l’étude avaient des attitudes discriminantes par rapport au
VIH.

23
1.5.4. Soudan

En 2013, une étude visant les patients de 2 cliniques dentaires universitaires du Soudan a
été menée par Nasir et coll [86]. Ceux-ci voulaient évaluer les perceptions de ces patients
concernant la transmission d’infections. Un total de 1 262 patients ont participé. Parmi les
différents résultats, les auteurs ont souligné que 58,7 % des patients croyaient qu’il existait
un risque élevé de transmission du VIH dans les cliniques dentaires. De plus, la moitié des
sujets avaient une attitude négative envers les personnes infectées par le virus, mais
seulement 26,3 % avaient une bonne connaissance des modes de transmission du VIH.
Les auteurs de l’étude avaient conclu que les Soudanais devaient recevoir plus
d’informations sur le risque réel de transmission d’infections dans les cliniques dentaires. Ils
mentionnaient également que les travailleurs de la santé devaient être mieux éduqués pour
fournir la bonne information concernant le risque de transmission du VIH en cabinet
dentaire.

1.5.5. Nigeria

En 2005, une étude nigérienne a été menée par Sofola et coll. [87] auprès de patients de
2 cliniques dentaires universitaires ainsi qu’une clinique dentaire privée. Les auteurs se
questionnaient sur la perception des patients en lien avec l’utilisation de gants et du masque,
les méthodes de stérilisation et la possibilité de transmission d’infections dans les
établissements dentaires. Au total, 228 patients ont participé à l’étude. De ces participants,
98,6 % croyaient que l’utilisation de gants était nécessaire, mais seulement 56,6 % étaient
du même avis pour le masque. La plupart des patients avaient répondu que les gants
servaient pour la protection du patient et du dentiste alors que la moitié croyaient que le
masque était seulement utilisé pour la protection du dentiste, précisément pour les
mauvaises odeurs. Également, plus les patients étaient éduqués, plus leur perception du
risque de transmission dans les cliniques dentaires était exacte. Finalement, 61,4 % des
sujets ne fréquenteraient pas dans une clinique dentaire sachant qu’un patient ayant le VIH
s’y faisait traiter par peur d’une contamination croisée par des instruments. Cette attitude
était significativement influencée par le sexe; plus de femmes ne se feraient pas traiter dans
ces cliniques.

24
1.6. Problématique

Tel que rapporté précédemment dans ce document, le risque de transmission du VIH lors
de procédures dentaires, quoique possible, demeure extrêmement faible. Par contre, des
dentistes sont encore craintifs à l’idée de traiter des patients porteurs d’une maladie
transmissible par le sang [13]. Des étudiants en dentisterie ont également refusé de traiter
des patients ayant une maladie infectieuse [63,88]. Une raison possible évoquée dans la
littérature serait l’ignorance des connaissances du risque réel de transmission du virus de
l’hépatite B, de l’hépatite C ainsi que du virus de l’immunodéficience humaine durant les
procédures dentaires [89]. Au Canada, ce n’est ni un acte éthique ou légal pour un dentiste
de ne pas traiter un patient porteur d’un de ces virus [69]. Certaines recherches ont montré
que plus les connaissances sur ces pathogènes augmentaient et plus les attitudes étaient
positives [90,91]. Les études réalisées au cours des 10 dernières années ont montré que les
connaissances des étudiants vis-à-vis de ces virus n’étaient pas adéquates [89,92–94]. De plus,
malgré la vaccination contre l’hépatite B, qui est désormais reconnue comme la plus
importante méthode de prévention et de protection contre ce virus [95], certains individus ne
répondent pas à la vaccination, justifiant ainsi l’importance de réaliser un test pour vérifier
le taux d’anticorps protecteurs contre le VHB [96]. Également, le risque de transmission d’une
infection peut se produire via une blessure percutanée avec un instrument contaminé et ceci
semble se produire particulièrement chez les étudiants; une des raisons étant le manque
d’expérience [97,98]. Étant donné que les dernières études canadiennes datent d’il y a presque
20 ans, et qu’à ce moment, il a été démontré que la plupart des étudiants avaient
expérimenté une blessure percutanée, et que seulement un faible pourcentage suivaient
correctement les procédures à suivre en cas de blessure [72], il est inquiétant et important de
connaître la réalité actuelle afin de mieux informer et protéger les futurs dentistes d’une
possible infection.

En ce qui concerne les patients, il a été démontré que le risque perçu de transmission du
VIH, du VHB et du VHC excède souvent le risque réel [99]. Ces mauvaises perceptions
peuvent être le résultat d’une image erronée projetée par les médias, suggérant que la
dentisterie pourrait comporter des risques pour la santé des patients [100]. Pour cette raison,
des patients pourraient éviter de consulter des centres de santé sur la base de cette
mauvaise information, ce qui serait négatif pour le patient lui-même et le dentiste [79]. De

25
plus, à cause de possibles réactions négatives de la part de dentistes envers le traitement
d’un patient porteur d’une maladie transmissible par le sang, les patients peuvent cacher
cette information au dentiste [101]. Afin de pouvoir ainsi bâtir une relation de confiance, autant
pour le dentiste envers son patient, que du patient envers son dentiste et la clinique, il est
important que les patients soient bien informés sur les véritables risques de transmission
d’agents infectieux en cabinet dentaire.

1.7. Objectifs du projet

1.7.1. Étudiants

L’objectif premier est de connaître le niveau de connaissances des étudiants de dernière

année de médecine dentaire de l’Université Laval ainsi que de l’Université de Montréal en
regard du risque de transmission du virus de l’immunodéficience humaine (VIH), du virus
de l’hépatite B (VHB), ainsi que du virus de l’hépatite C (VHC) dans le domaine dentaire.
Les objectifs secondaires sont multiples et incluent de connaître : leurs attitudes envers le
traitement de patients porteurs de maladies transmissibles par le sang, leurs attitudes au
sujet des mesures de protection personnelle, le nombre de blessures percutanées qu’ils ont
eu lors de leur formation et avec quel type d’instruments cela s’est produit, leurs attitudes
au sujet des protocoles à suivre en cas de blessure percutanée, la connaissance au sujet
de la prophylaxie post exposition (PPE) du VIH, le nombre de doses de vaccination contre
le VHB qu’ils ont reçues, le nombre d’étudiants ayant fait le test qui vérifie leur niveau de
protection contre le VHB, ainsi que la perception qu’ils ont au sujet de l’éducation reçue
durant leur formation universitaire concernant le risque de transmission d’infections en
milieu dentaire.

1.7.2. Patients

L’objectif premier est d’évaluer les connaissances, les perceptions et les attitudes des
patients traités à la faculté de médecine dentaire de l’Université Laval par les étudiants du

26
centre de Résidence Multidisciplinaire en regard du risque de transmission d’infections dans
le domaine dentaire. L’objectif secondaire est d’établir des liens entre les connaissances,
les perceptions et les attitudes et certaines données reliées aux patients comme l’âge, le
sexe et le niveau de scolarité. L’étude est menée chez des patients traités dans une seule
université, par contre, les résultats servent à représenter d’autres patients traités dans
divers milieux dentaires, que ce soit dans des cabinets dentaires privés ou dans les
établissements d’enseignement de l’ensemble du Québec.

1.8. Hypothèses du projet

Cette étude observationnelle a une composante descriptive et analytique. La composante

descriptive, celle de connaître le niveau de connaissances et les attitudes des patients et
des étudiants ne comporte pas d’hypothèse de recherche. Effectivement, les résultats
permettront seulement de décrire la population étudiée. La composante analytique, elle,
nécessite des hypothèses puisqu’elle permettra, par une future analyse statistique, d’établir
des liens entre les observations. Dans cette étude, il faudra donc poser plusieurs
hypothèses de recherche.

1.8.1. Étudiants

La variable indépendante est le niveau de connaissances des étudiants au sujet du risque

de transmission d’agents infectieux en milieu dentaire. Effectivement, leurs connaissances
devraient être acquises, étant donné qu’elles seront évaluées tout juste avant leur sortie de
l’université. Les variables dépendantes, quant à elles, sont les attitudes qu’ils ont envers le
traitement de patients porteurs d’infections transmissibles par le sang. Ainsi, l’hypothèse
nulle est que les connaissances des étudiants n’affectent pas leurs attitudes, alors que
l’hypothèse alternative est que leurs connaissances affectent leurs attitudes envers les
patients porteurs de maladies transmissibles par le sang. Toutes les données seront
mesurées à l’aide d’un questionnaire.

27
1.8.2. Patients

Les variables indépendantes représentent les informations inhérentes des patients, telles
que l’âge, le sexe ainsi que le niveau de scolarité. Les variables dépendantes sont les
connaissances, les perceptions et les attitudes des patients. Toutes les données seront
mesurées à l’aide d’un questionnaire. L’hypothèse nulle est qu’il n’y a pas d’association
entre l’âge, le sexe ou le niveau de scolarité, et les connaissances, les perceptions et les
attitudes des patients traités au centre de Résidence Multidisciplinaire de l’Université Laval.
L’hypothèse alternative est qu’il y a une association entre l’âge, le sexe ou le niveau de
scolarité (une des variables indépendantes) et les connaissances, les perceptions et les
attitudes des patients par rapport au risque de transmission d’infections en cabinet dentaire.

1.9. Pertinence

La transmission d’agents infectieux est un sujet encore d’actualité qui peut inquiéter la
population qui reçoit ou prodigue des soins dans des établissements de la santé. Dans le
domaine dentaire, les professionnels doivent constamment porter une attention particulière
sur le contrôle de l’infection, puisqu’ils travaillent dans un environnement riche en bactéries
et virus provenant de la cavité buccale ou du sang des patients. Sans de rigoureux
protocoles d’asepsie, de désinfection et de stérilisation, la contamination d’autres patients
ou de membres du personnel dentaire pourrait donc se faire. De plus, les professionnels
dentaires utilisent des instruments qui les mettent à risque de subir des blessures
percutanées par lesquelles pourraient se propager des virus d’un patient qui en serait
porteur. À ce jour, il n’existe encore aucune étude qui a été réalisée au Québec (et très peu
au Canada) concernant les connaissances et les attitudes des patients et des étudiants de
médecine dentaire au sujet du risque de transmission d’agents infectieux en cabinet
dentaire.

L’analyse des résultats obtenus chez les étudiants permettra de savoir s’il est pertinent de
faire une présentation sur le contrôle de l’infection et des moyens de protection afin de
rafraîchir leurs connaissances avant leur sortie de la faculté. Ainsi, cela pourrait augmenter
leur confiance à traiter des patients potentiellement porteurs du VIH, du VHB et du VHC.

28
Pour ce qui est des patients, l’analyse des résultats obtenus permettra aux dentistes
d’informer leurs patients au sujet de la sécurité des soins qu’ils peuvent recevoir en milieu
dentaire puisque les mesures d’asepsie et de stérilisation sont prodiguées sérieusement et
respectées méticuleusement. Ceci pourrait donc avoir comme impact de renforcir la
confiance de certains patients craintifs envers une possible transmission d’infection en
cabinet dentaire.

29
Chapitre 1 – Matériel et méthodes

1.1. Design expérimental

Le projet de recherche était une étude transversale portant sur les connaissances et les
attitudes des patients et des étudiants de dernière année de médecine dentaire du Québec
ainsi que leur lien avec certaines variables. L’outil de mesure utilisé était un questionnaire
anonyme différent pour chacun des 2 groupes, puisque le but de l’étude n’était pas de les
comparer.

1.2. Population cible

1.2.1. Étudiants

La population cible était les étudiants de dernière année de médecine dentaire des
établissements de l’ensemble du Québec.

1.2.2. Patients

La population cible était les patients qui fréquentaient les cliniques dentaires privées ou les
cliniques des établissements d’enseignement de l’ensemble du Québec.

30
1.3. Population étudiée

1.3.1. Étudiants

La population étudiée était les étudiants de dernière année de médecine dentaire de

l’Université Laval ainsi que de l’Université de Montréal.

1.3.2. Patients

La population étudiée était les patients qui étaient traités par les dentistes du centre de
Résidence Multidisciplinaire de la Faculté de médecine dentaire de l’Université Laval.

1.4. Calcul de la taille de l’échantillon

1.4.1. Étudiants

La taille de l’échantillon n’a pas été calculée, puisque le but était de recruter le plus
d’étudiants possible.

1.4.2. Patients

La taille de l’échantillon avait été déterminée de façon aléatoire en fonction de la quantité

de patients qui recevaient des traitements au centre de Résidence Multidisciplinaire de la
Faculté de médecine dentaire de l’Université Laval, ainsi que du temps alloué pour le
recrutement des patients (1 an au total). Le nombre de questionnaires à récolter avait donc
été fixé à 150.

31
1.5. Critères d’inclusion et d’exclusion

1.5.1. Étudiants

Afin de préserver l’anonymat des participants, il avait été décidé d’exclure les étudiants de
l’Université McGill étant donné que cela aurait demandé de construire un questionnaire en
anglais. Donc, le facteur d’inclusion consistait d’être un étudiant de dernière année de
médecine dentaire de l’Université Laval ou de l’Université de Montréal.

1.5.2. Patients

Les facteurs d’inclusions étaient les patients qui étaient traités au centre de
Résidence Multidisciplinaire de la Faculté de médecine dentaire de l’Université Laval et
ceux-ci devaient être âgés de 18 ans et plus. Il n’y avait aucun facteur d’exclusion.

1.6. Stratégie de recrutement

1.6.1. Étudiants

La stratégie de recrutement envisagée pour l’enquête des étudiants consistait à utiliser un

questionnaire anonyme afin que ces derniers se sentent à l’aise d’y répondre sans avoir
peur d’être jugés. Un courriel a été acheminé par un professeur de chacune des universités
à leurs étudiants de dernière année. Dans ce courriel était insérée l’annonce de
recrutement, qui expliquait le but du projet. Cette annonce de recrutement se trouve à
l’Annexe A.

Évidemment, la participation était volontaire et cette information était inscrite dans

l’annonce. Dans celle-ci était également mentionné que les étudiants participants à l’étude
avaient la possibilité de gagner une carte Visa prépayée d’une valeur de 250 $ (par

32
institution). Le formulaire de consentement était joint au courriel afin que les étudiants
puissent prendre une décision éclairée par rapport à la participation dans le projet. Ce
formulaire de consentement se trouve à l’Annexe B. La stratégie d’attribuer un prix était pour
augmenter la participation des étudiants, afin qu’elle soit la plus élevée possible. Les tirages
ont été faits à la fin de l’achèvement des questionnaires.

L’annonce de recrutement indiquait aussi l’heure et le local où les étudiants désirant

participer à l’étude devaient se présenter afin de remplir le questionnaire. Ce courriel avait
été envoyé une semaine avant la date prévue de l’étude, puis la veille, afin de faire un rappel
aux étudiants.

L’idée que l’étudiante chercheure soit présente sur place lorsque les étudiants rempliraient
le questionnaire et de distribuer des questionnaires papier avait plusieurs objectifs.
Premièrement, l’hypothèse qu’un questionnaire papier allait attirer plus de volontaires a été
évoquée comparativement à un questionnaire électronique. Effectivement, le fait de les
distribuer lors des heures cliniques des étudiants faisait en sorte que cela leur demanderait
moins de temps et donc que la participation pouvait être meilleure. À l’opposé, les étudiants
auraient pu oublier de remplir le questionnaire électronique, ils auraient pu faire l’exercice
en équipe ou bien ne pas prendre le temps d’y répondre. Également, le fait que l’étudiante
chercheure soit présente durant l’achèvement du questionnaire permettait aux sujets de lui
poser des questions en personne s’ils le désiraient.

1.6.2. Patients

Le projet concernant les patients avait débuté en janvier 2016 et avait dû être interrompu
par la suite en octobre 2016. Ce projet avait reçu l’approbation éthique (No d’approbation :
2015-238) par le Comité d’Éthique de la Recherche avec des êtres humains de
l’Université Laval (CERUL). Avant l’arrêt du projet, 72 questionnaires avaient été complétés
sur un total prévu de 150. La stratégie de recrutement, qui avait initialement été envisagée,
était la même pour la poursuite de l’étude, c’est-à-dire par l’utilisation d’une affiche qui a été
placée dans la salle d’attente de la Faculté de médecine dentaire de l’Université Laval. Le
message de l’affiche se trouve à l’Annexe C.

33
Le déroulement de l’étude commençait par la distribution des questionnaires aux patients
désirant faire partie de celle-ci. La méthode de distribution utilisée était celle qui avait été
employée antérieurement et dont le comité d’éthique avait approuvé. Les patients étaient
informés de l’étude par l’affiche placée dans la salle d’attente de la clinique de
Résidence Multidisciplinaire. La secrétaire, au moment d’accueillir le patient, leur demandait
s’il désirait participer volontairement à l’étude et si la réponse était positive, alors elle leur
distribuait le formulaire de consentement ainsi que le questionnaire. Elle devait s’assurer
que le formulaire de consentement était signé. Ce formulaire de consentement se trouve à
l’Annexe D.

Lors du début de cette étude, la secrétaire de la clinique de Résidence Multidisciplinaire

avait pris connaissance du contenu de tous les documents qu’elle devait distribuer aux
patients, c’est-à-dire le formulaire de consentement ainsi que le questionnaire. Celle-ci avait
également eu, dans le passé, une rencontre avec les chercheurs afin qu’elle soit informée
du contenu du questionnaire. Il y eut un second entretien avec cette dernière afin de lui
rappeler le but de l’étude. Les patients ne pouvaient pas quitter la salle avec les
questionnaires. Ils devaient donc le remplir dans la salle d’attente et le remettre à la
secrétaire, qui elle mettait toutes les feuilles dûment complétées dans une enveloppe. À la
fin de la journée, la résidente en parodontie passait récupérer les formulaires et les amenait
au laboratoire 1752, celui du directeur de recherche, où ils étaient gardés dans un classeur
barré.

1.7. Questionnaires d’enquête utilisés pour la cueillette de

données

1.7.1. Étudiants

Les variables à mesurer à l’aide d’un questionnaire étaient les connaissances ainsi que les
attitudes des étudiants relativement au risque de transmission d’agents infectieux en cabinet
dentaire. Un questionnaire a ainsi été l’outil de mesure sélectionné qui a permis de mesurer

34
ces variables. Ce questionnaire était anonyme. Celui-ci a été construit en se basant sur des
études déjà réalisées ailleurs dans le monde au sujet des connaissances et des attitudes
des étudiants en médecine dentaire [52–65,67,102]. Les questions qui revenaient le plus souvent
dans les questionnaires et qui étaient les plus pertinentes ont été sélectionnées afin de
construire le questionnaire de cette étude. Ce questionnaire se trouve à l’Annexe E.

Le questionnaire était divisé en 5 différentes sections. La première section évaluait les

connaissances au sujet de la transmission d’infection du VIH, du VHB et du VHC. Cette
partie comprenait 7 questions de type fermé. La seconde portait sur les attitudes envers le
risque associé au traitement de patients infectés par le VIH, le VHB ou le VHC. Celle-ci
comptait 6 questions utilisant une échelle d’appréciation de cinq énoncés : « Pas du tout
d’accord », « Pas d’accord », « Ni en désaccord ni en accord », « D’accord » et « Tout à fait
d’accord ». La troisième section se rapportait aux attitudes en regard des mesures de
contrôle de l’infection et comportait 6 questions de type fermé. La quatrième avait pour sujet
les attitudes concernant les procédures à suivre lors d’une blessure percutanée avec un
objet contaminé de sang ou de salive. Dans cette section se trouvaient 5 questions à choix
multiples et plusieurs choix pouvaient être sélectionnés. Finalement, la dernière section
évaluait la perception relativement à la formation reçue et il s’y trouvait 4 questions :
2 d’entre elles étaient construites avec une échelle d’appréciation (« Pas du tout d’accord »,
« Pas d’accord », « Ni en désaccord ni en accord », « D’accord » et « Tout à fait d’accord »),
puis 2 autres de type fermé. Le questionnaire comportait au total 28 questions et nécessitait
moins de 10 minutes à compléter.

Le questionnaire a ensuite été validé par 5 étudiants de médecine dentaire de

l’Université Laval de 1re et 2e année afin que la clarté et la formulation des questions soient
assurées.

1.7.2. Patients

Les variables indépendantes de l’étude, c’est-à-dire l’âge, le sexe ainsi que le niveau de
scolarité des répondants, et les variables dépendantes, leurs connaissances, leurs
perceptions et leurs attitudes, ont été mesurées par les questions d’un questionnaire. L’outil

35
de mesure de cette étude constituait donc un questionnaire anonyme, qui avait
préalablement été préparé et approuvé puis renouvelé par le comité d’éthique (No de
renouvellement : 2015-238 R1). Le questionnaire avait été conçu à l’aide d’études déjà
réalisées ailleurs dans le monde au sujet des connaissances et des attitudes des patients
dans le domaine dentaire [81–83,85–87,103]. Ce questionnaire se trouve à l’Annexe F.

Ce questionnaire comportait également 5 sections. La première avait 4 questions portant

sur les connaissances ; la deuxième avait 5 questions sur les perceptions ; la troisième en
avait 3 sur les attitudes, la quatrième faisait partie d’une catégorie « Autre » et comprenait
5 questions, puis la dernière avait 3 questions sur les données sociodémographiques (sexe,
âge et niveau de scolarité). Le questionnaire avait 20 questions au total et prenait moins de
10 minutes à compléter.

Les 3 premières sections avaient une échelle d’appréciation comme choix de réponse aux
questions (« Pas du tout d’accord », « Pas d’accord », « Ni en désaccord ni en accord »,
« D’accord » et « Tout à fait d’accord »). La section 4 avait des questions ayant des choix
de réponses de même que la section sur les données sociodémographiques à l’exception
de la question sur l’année de naissance, où les sujets devaient l’inscrire.

1.8. Méthodologie statistique

1.8.1. Étudiants

En ce qui concerne les questions sur les connaissances, les questionnaires ont été corrigés
en accordant 1 point par bonne réponse et 0 pour une mauvaise réponse (incluant le choix
de réponse « Je ne sais pas »). La moyenne des résultats pour chaque section des
connaissances a été cumulée pour donner un pourcentage de bonnes réponses. Un résultat
global de connaissances au sujet des différents virus transmissibles par le sang a été obtenu
en déterminant le pourcentage de réussite aux questions 1 à 7 du questionnaire. Ensuite,
afin de différencier les différents virus, un résultat de connaissances par rapport au VIH a
été obtenu en calculant le pourcentage de réussite des questions 1, 3 et 5 du questionnaire,

36
puis en ce qui concerne les connaissances du VHC, le pourcentage de réussite aux
questions 2, 4, 6 et 7 a été calculé. La variable des connaissances était donc de type
continu.

Pour les questions sur les attitudes, les choix de réponses étaient sous forme d’échelle
d’appréciation : « Tout à fait d’accord », « D’accord », « Ni en désaccord ni en accord »,
« Pas d’accord », « Pas du tout d’accord ». Ainsi, chaque attitude positive donnait + 1 point,
chaque réponse neutre, 0 point, et pour chaque attitude négative était attribuée – 1 point.
Les résultats neutres n’ont pas été analysés puisqu’ils n’apportaient rien à l’interprétation
des résultats. Ainsi, les résultats globaux des attitudes positives et négatives ont été
calculés en pourcentage de + 1 point aux questions 8 à 11, et en pourcentage de – 1 point
aux questions 8 à 11 respectivement. Également, afin de différencier les questions portant
sur le VIH ainsi que le VHC, un résultat d’attitudes positives et négatives au sujet du VIH a
été obtenu en calculant les pourcentages de + 1 point et de – 1 point aux questions 8 et 10,
et un résultat d’attitudes positives et négatives par rapport au VHC a été obtenu de la même
façon, mais pour les questions 9 et 11. La variable des attitudes était donc de type continu.

Afin de vérifier si une association entre 2 variables continues était significative, un test de
corrélation a été utilisé. Plus spécifiquement, la corrélation de Spearman a été employée.
L’implémentation s’est faite avec la procédure CORR de SAS en utilisant l’option
SPEARMAN. Toutes les analyses ont été effectuées avec le logiciel SAS / STAT
(SAS/STAT software, Version 9.4 of the SAS System for Windows, Copyright © 2016, SAS
Institute Inc., Cary, NC, USA). Un seuil de signification a = 0,05 a été retenu.

1.8.2. Patients

La même méthode que celle utilisée pour les étudiants a été employée pour les patients.
Ainsi, le résultat des connaissances était calculé par un pourcentage de réussite aux
questions 1 à 4 du questionnaire. Le résultat des perceptions positives et négatives a été
calculé respectivement avec le pourcentage de + 1 point et de – 1 point aux questions 5 à 9.
Puis, le résultat d’attitudes positives et négatives a été calculé avec le pourcentage de
+1 point et de – 1 point aux questions 10 à 12. La différence avec le questionnaire des

37
patients était qu’il y avait également des variables catégorielles pour les données
sociodémographiques (âge, sexe et niveau de scolarité). Ainsi, afin d’évaluer l’association
entre un résultat (variable continue) et une variable sociodémographique (variable
catégorielle), le test de Wilcoxon pour la comparaison de 2 groupes a été utilisé, de même
que le test de Kruskal-Wallis pour la comparaison de plus de 2 groupes. Ces tests indiquent
s’il y a une différence significative entre les moyennes des différents groupes.
L’implémentation s’est faite avec la procédure NPAR1WAY de SAS avec les options
WILCOXON et DSCF. Finalement, afin de représenter graphiquement les associations, des
diagrammes en boîte ont été faits. Toutes les analyses ont été effectuées avec le logiciel
SAS / STAT (SAS/STAT software, Version 9.4 of the SAS System for Windows, Copyright
© 2016, SAS Institute Inc., Cary, NC, USA). Un seuil de signification a = 0,05 a été retenu.

1.9. Démarches éthiques

1.9.1. Étudiants

Au mois de janvier 2018, une demande d’approbation pour le projet de recherche a été
envoyée au Comité d’Éthique de la Recherche avec des êtres humains de l’Université Laval
(CERUL). Afin que soit analysé le dossier, le document VRR-102, qui expliquait le but du
projet, sa démarche et présentait une revue des connaissances du sujet, l’annonce de
recrutement pour les étudiants ainsi que le questionnaire d’enquête avaient été joints à la
demande. Après quelques modifications demandées par le CERUL, le projet a reçu son
approbation (No d’approbation : 2018-019 / 02-03-2018) le 2 mars 2018.

La démarche éthique stipulait que les doyens des 2 facultés dentaires impliquées acceptent
qu’une enquête soit menée auprès de leurs étudiants et qu’un courriel leur soit envoyé avec
l’annonce de recrutement. La doyenne de l’Université Laval avait été informée du projet de
recherche. Celle-ci achemina la demande à la Vice-doyenne aux Études supérieures et à la
Recherche de l’Université Laval, afin que cette dernière approuve l’enquête, ce qu’elle fit.

38
Comme l’Université de Montréal n’avait à ce moment aucun doyen en fonction, la demande
a été redirigée vers le Vice-doyen aux Études supérieures, à la Recherche et aux Affaires
Hospitalières de l’Université de Montréal. Ce dernier acceptait qu’une enquête soit menée
auprès des étudiants de dernière année de médecine dentaire de l’Université de Montréal
si un professeur de cette faculté pouvait parrainer le projet et si ce projet était approuvé par
le comité d’éthique de l’Université de Montréal. Un professeur agrégé de l’Université de
Montréal et Vice-doyen aux études de 1er cycle de la Faculté de médecine dentaire avait
accepté de parrainer le projet. La demande d’approbation pour le projet a ensuite été
acheminée à un conseiller éthique de la recherche à l’Université de Montréal. Après
l’analyse du dossier, le Comité d’Éthique de la Recherche En Santé (CERES) avait
demandé d’apporter des corrections mineures à l’annonce de recrutement ainsi qu’au
questionnaire. Les modifications ont ensuite été apportées et l’approbation éthique du
CERES a été obtenue le 11 avril 2018 (No d’approbation : 18-049-CERES-D).

Finalement, un courriel a été acheminé à la secrétaire de gestion du Comité d’Éthique de la

Recherche en sciences de la santé de l’Université Laval, afin de mentionner les corrections
apportées aux documents qui avaient été demandées par le CERES. Cette dernière, le
12 avril 2018, avait approuvé et noté au dossier ces correctifs. Le recrutement des étudiants
et la réalisation du projet ont donc pu commencer suivant cette date.

1.9.2. Patients

Le projet avait d’abord été initié par le directeur de recherche et ses collègues en
janvier 2016. Le projet avait donc reçu l’approbation éthique (No d’approbation : 2015-238)
par le CERUL. Le projet a été réactivé par le CERUL en septembre 2017 (No de
renouvellement : 2015-238 R1) afin de poursuivre le recrutement des patients. Ainsi, les
mêmes protocoles quant aux exigences du comité d’éthique ont été appliqués, tels qu’écrits
dans le document VRR-105 de ce projet.

39
1.10. Sources de financement

Le projet a été financé par le laboratoire de contrôle microbiologique de l’Université Laval.

Les fonds ont permis de payer les dépenses reliées à l’impression des formulaires de
consentement et aux questionnaires distribués aux patients ainsi qu’aux étudiants, aux prix
de participation pour l’enquête des étudiants, ainsi que les analyses statistiques.

Ce projet ne comporte aucun conflit d’intérêts.

40
Chapitre 2 – Résultats

2.1. Recrutement des participants

2.1.1. Étudiants

Comme le but de l’étude était d’évaluer les connaissances des étudiants à la toute fin de
leurs études universitaires, les questionnaires leur ont été distribués à la fin du mois d’avril
2018. La première journée de distribution des questionnaires s’est effectuée à l’Université
de Montréal dans une salle de classe sur l’heure du dîner des étudiants. Puis, une semaine
plus tard, une deuxième journée de distribution des questionnaires s’est déroulée à
l’Université Laval dans une salle de classe sur l’heure de dîner des étudiants. L’étudiante
chercheure était sur place à ces 2 moments. Comme mentionné précédemment, la
participation était volontaire. Les participants étaient également avisés de rester silencieux
lors de l’achèvement du questionnaire afin de ne pas échanger les réponses.

Dans le questionnaire, aucune question ne mentionnait l’université de provenance des

étudiants, puisque le but n’était pas de les comparer. Ainsi, afin de préserver l’anonymat
des candidats, les questionnaires ont été mélangés après les 2 phases de recrutement. Il
était primordial que d’aucune façon il ne soit possible d’associer un questionnaire à un
étudiant d’une université en particulier.

2.1.2. Patients

Un premier recrutement s’est déroulé de janvier 2016 à octobre 2016. Durant cette période,
72 questionnaires avaient alors été remplis. Puis, la 2e phase s’est effectuée de janvier 2018
à juin 2018. Pendant ces 6 mois, 70 autres questionnaires ont été complétés. La fin de
l’étude était prévue pour juin 2018.

41
2.2. Description de l’échantillon et des données
sociodémographiques

2.2.1. Étudiants

L’Université de Montréal comptait 80 étudiants de dernière année et l’Université Laval en

avait 42. Ainsi, le maximum de participants pouvant participer à l’étude était de 122. Il y eut
au total 69 participants dans ce projet de recherche. Tous les questionnaires avaient été
adéquatement remplis, c’est-à-dire que toutes les questions avaient été complétées et tous
les formulaires de consentement, signés. Le taux de participation était donc de 56,6 %.

2.2.2. Patients

Une dizaine de formulaires de consentement n’avaient pas été signés, les questionnaires
correspondants ne pouvant pas être utilisés pour la recherche ont donc été conservés
séparément dans le classeur barré du bureau du directeur de recherche. Il restait alors
142 questionnaires qui pouvaient être utilisés pour la recherche. De ces 142 sujets restants,
2 n’avaient pas inscrit leur sexe. Les résultats pour les connaissances, les perceptions et
les attitudes de ces questionnaires n’ont pas pu être utilisés pour la comparaison avec le
sexe, mais l’ont été pour les autres données sociodémographiques (âge et niveau de
scolarité). Étant donné le grand achalandage à la clinique des résidents du centre de
Résidence Multidisciplinaire de l’Université Laval, il a été impossible pour la secrétaire de
comptabiliser le nombre de personnes ayant refusé de participer à l’étude, ainsi le taux de
participation n’est pas connu.

Les Figures 1 et 2 illustrent la répartition de l’année de naissance des patients. Les années
de naissance ont été regroupées en 3 groupes (Figure 2) afin d’alléger les analyses
statistiques. Il est possible de constater que la majorité des sujets de l’étude étaient nés
entre 1950 et 1970 (76 répondants, 53,5 %).

42
 Année de naissance des patients

Figure 1. Répartition des patients selon leur année de naissance, par tranche de 10 ans.

43
 Année de naissance des patients

Figure 2. Répartition des patients selon leur année de naissance rassemblée en 3 groupes;
avant 1950, de 1950 – 1970, après 1970.

La Figure 3 montre la répartition des patients quant à leur sexe. Une proportion plus grande
de femmes a participé à l’étude (63,6 %) comparativement aux hommes (36,4 %).

44
 Sexe des patients

Figure 3. Répartition des patients selon leur sexe. F : Femme; H : Homme.

La Figure 4 rapporte la répartition des répondants quant au plus haut niveau de scolarité
ayant été atteint. Il est possible de constater que ceux qui avaient étudié à l’université étaient
en majorité (38,8 %), suivie de ceux ayant eu un diplôme collégial (31,7 %) et finalement
ceux ayant un diplôme d’études secondaires ou moins (29,5 %).

45
 Niveau de scolarité des patients

Figure 4. Répartition des patients selon le plus haut niveau de scolarité ayant été atteint.

2.3. Résultats des étudiants

Les résultats détaillés des réponses obtenus avec le questionnaire se retrouvent à

l’Annexe G.

2.3.1. Connaissances au sujet de la transmission du virus de

l’immunodéficience humaine et du virus de l’hépatite C en cabinet dentaire

Le Tableau V présente les résultats obtenus aux questions sur les connaissances des
modes de transmission du VIH et du VHC. Il est possible de constater qu’en général, les
étudiants n’avaient pas une bonne connaissance des modes de transmission de ces virus
(64,2 %). Plus précisément, environ la moitié des étudiants croyaient que la salive était un
véhicule de transmission pour le VIH, et environ le tiers seulement savaient que le VHC
pouvait être transmis par la salive. Les questions concernant le pourcentage de risque de

46
transmission de ces virus via une blessure causée par une aiguille contaminée de même
que les questions portant sur la transmission de ces virus par les muqueuses ont en général
été bien répondues. En général, les questions concernant le VHC ont été moins bien
réussies que celles sur le VIH. Finalement, 22,7 % des finissants croyaient qu’il existe un
vaccin contre le VHC, ce qui n’est pas le cas. Ceux-ci pourraient donc avoir une fausse
perception d’être protégés contre ce virus. Il est évident, par ces résultats, que les étudiants
de dernière année de médecine dentaire ont une connaissance plus limitée au sujet du virus
de l’hépatite C ce qui est inquiétant, puisqu’il représente un agent pathogène pour lequel il
n’existe pas de moyen de s’y protéger.

47
Tableau V : Résultats obtenus aux questions sur les connaissances des étudiants au sujet
des modes de transmission du virus de l’immunodéficience humaine et du virus de
l’hépatite C. 0 : Mauvaise réponse; 1 : Bonne réponse.
Fréquence Proportion
(%)
Transmission du VIH par la salive :
0 33 47,8
1 36 52,2
Transmission du VHC par la salive :
0 44 63,8
1 25 36,2
Transmission du VIH suite à une blessure
percutanée avec une aiguille contaminée de
sang :
0 14 20,3
1 55 79,7
Transmission du VHC suite à une blessure
percutanée avec une aiguille contaminée de
sang :
0 36 52,2
1 33 47,8
Transmission du VIH par une goutte de sang se
projetant dans la muqueuse des yeux :
0 14 20,3
1 55 79,7
Transmission du VHC par une goutte de sang se
projetant dans la muqueuse des yeux :
0 17 24,6
1 52 75,4
Vaccination contre le VHC :
0 15 21,7
1 54 78,3
Résultat global Moyenne 64,2
Écart-type 22,2
Minimum 14,3
Maximum 100,0

48
2.3.2. Attitudes envers le traitement de patients porteurs de maladies
transmissibles par le sang

Le tableau VI résume les attitudes des étudiants relativement au risque associé aux
traitements de patients infectés par le VIH et le VHC. En moyenne, 17,4 % des répondants
avaient une attitude négative envers les patients porteurs de ces maladies. De plus, un peu
plus de finissants avaient une attitude négative envers les patients porteurs du VHC que par
rapport à ceux porteurs du VIH. Puis, en moyenne, 25 % des étudiants avaient une opinion
neutre sur le sujet.

Tableau VI : Résultats obtenus aux questions sur les attitudes des étudiants au sujet du
risque associé au traitement de patients infectés par le virus de l’immunodéficience humaine
et par le virus de l’hépatite C. 1 : Attitude positive; 0 : Attitude neutre; - 1 : Attitude négative.
Je préfèrerais avoir le droit et l’option de refuser Fréquence Proportion
de traiter un patient qui est porteur du VIH. (%)
1 43 62,3
0 18 26,1
-1 8 11,6
Je préfèrerais avoir le droit et l’option de refuser Fréquence Proportion
de traiter un patient qui est porteur du VHC. (%)
1 37 53,6
0 19 27,5
-1 13 18,8
Selon moi, un patient qui est porteur du VIH Fréquence Proportion
devrait recevoir ses traitements dentaires à (%)
l’hôpital ou dans une clinique spécialisée.
1 44 63,8
0 13 18,8
-1 12 17,4
Selon moi, un patient qui est porteur du VHC Fréquence Proportion
devrait recevoir ses traitements dentaires à (%)
l’hôpital ou dans une clinique spécialisée.
1 35 50,7
0 19 27,5
-1 15 21,7
Résultats globaux Proportion
(%)
1 57,6
0 25,0
-1 17,4

De plus, 81,2 % et 75,4 % des étudiants rapportaient qu’ils procèderaient comme à

l’habitude s’ils devaient traiter un patient ayant le VIH et le VHC respectivement. Pour les

49
autres étudiants, ils avaient répondu qu’ils changeraient de gants plus souvent, qu’ils se
laveraient les mains plus souvent, qu’ils effectueraient une désinfection plus poussée de la
salle de traitement ou une combinaison de ces réponses. Encore une fois, il est possible de
constater que l’approche face aux patients ayant le VHC était différente et plus négative que
celle des patients ayant le VIH.

2.3.3. Attitudes au sujet des mesures de protection personnelle

En ce qui concerne a trait à la conformité aux mesures de protection personnelle, 81,2 %

des sujets rapportaient toujours se laver les mains avec un savon antimicrobien avant et
après chaque patient (18,8 % parfois), alors que seulement 7,3 % lavaient toujours leurs
mains entre chaque changement de gants pour un même patient (71 % parfois et 21,7 %
jamais). Également, 97,1 % des étudiants portaient toujours des lunettes protectrices
lorsqu’ils traitaient un patient. Ainsi, en général, les finissants en médecine dentaire avaient
une bonne conformité en ce qui concerne les mesures de protection personnelle et du
contrôle de l’infection. Il pourrait cependant y avoir une amélioration concernant le lavage
des mains entre les changements de gants, étant donné qu’il est connu que les mains
deviennent contaminées lorsqu’un gant est retiré.

2.3.4. Nombre de blessures percutanées durant la formation universitaire et

type d’instruments

Durant leur formation universitaire, 43,5 % des sujets avaient expérimenté au moins une
blessure par un instrument contaminé de sang ou de salive. Comme rapporté dans la
Figure 5 ci-dessous, la fraise était l’instrument ayant causé le plus de blessures percutanées
aux étudiants durant leur formation universitaire (26,7 %), suivie par les aiguilles (20,0 %).

50
 Instruments ayant causé une blessure percutanée

Figure 5. Répartition des instruments ayant causé une blessure percutanée à un étudiant
durant sa formation.

2.3.5. Attitudes au sujet des procédures à suivre suite à une blessure

percutanée

Si un étudiant s’était blessé avec un instrument contaminé durant sa formation, environ la

moitié d’entre eux seulement le rapportaient toujours à leur clinicien. Lorsqu’une blessure
survenait, les raisons évoquées de ne pas toujours mentionner l’incident dépendaient du
type d’instrument ayant causé la blessure, de la sévérité de la blessure, du potentiel
infectieux du patient, ou plusieurs de ces réponses (3,3 %; 3,3 %; 3,3 %; 6,7 %
respectivement). Finalement, 30 % ne le rapportaient jamais. Les raisons étaient que les
étudiants savaient que le patient n’avait pas de maladie transmissible par le sang (7,1 %),
qu’ils savaient que le risque de transmission était faible ne nécessitant alors pas
d’évaluation médicale (28,6 %) ou plusieurs de ces réponses.

51
2.3.6. Connaissances au sujet de la prise de prophylaxie post exposition
pour le virus de l’immunodéficience humaine

Il a été démontré dans la littérature que dépassé un délai de 2 heures suivant l’exposition
du VIH, l’efficacité de la prophylaxie antivirale diminue. C’est la raison pour laquelle la
prophylaxie post exposition doit être commencée à l’intérieur de 2 heures après la blessure.
La majorité des étudiants (69,6 %) savaient que la PPE au VIH devait être commencée à
l’intérieur de cette échéance. Il est cependant tout de même inquiétant qu’environ 30 % des
sujets pourraient acquérir la maladie puisque l’antiviral n’aurait pas été pris à temps.

2.3.7. Nombre de doses de vaccination contre le virus de l’hépatite B et test

d’anticorps

Comme mentionné dans la section « Introduction » de ce document, la vaccination

représente le meilleur moyen de prévention contre l’infection au VHB. Or, ce n’est pas tous
les individus qui développent suffisamment d’anticorps pour être immunisés, d’où la
nécessité de faire le test qui vérifie le niveau d’anticorps protecteur contre le VHB à la fin
des 3 doses requises. La vaccination contre le VHB est également obligatoire pour tous les
professionnels de la santé susceptibles de subir des blessures avec des objets contaminés
de sang. Dans ce projet de recherche, seulement 40,6 % des répondants savaient qu’ils
avaient reçu les 3 doses de vaccination et pratiquement le même nombre d’étudiants ne
savaient pas (36,2 %) combien de doses ils avaient reçu. De plus, 60,9 % des sujets avaient
fait le test d’anticorps, 24,6 % ne l’avaient pas fait et 14,5 % ne savaient pas que ce test
existait. Ces résultats sont inquiétants, puisque les répondants pourraient avoir la fausse
impression d’être protégés contre ce virus alors qu’ils ne le sont pas.

2.3.8. Perception au sujet de l’éducation reçue durant la formation

universitaire

Le Tableau VII rapporte les résultats obtenus aux questions portant sur les perceptions des
étudiants en regard de l’éducation reçue sur l’aspect du contrôle de la transmission
d’infection durant leur formation. En général, ces derniers avaient une perception positive

52
des enseignements qu’ils ont reçues lors de leur cheminement académique. Cependant,
11,6% des étudiants ont rapporté qu’ils étaient moins bien préparés concernant les
procédures à suivre suite à une blessure percutanée par un objet contaminé de sang, ce
qui démontre qu’une amélioration de l’éducation relativement à ce sujet serait nécessaire.

Tableau VII : Résultats obtenus aux questions sur les perceptions des étudiants au sujet de
l’éducation reçue. 1 : Perception positive; 0 : Perception neutre; - 1 : Perception négative.
Formation reçue à la hauteur de mes attentes sur Fréquence Proportion
la façon de me protéger contre les risques de (%)
transmission d’infections par les maladies
transmissibles par le sang.
1 55 79,7
0 10 14,5
-1 4 5,8
Formation reçue à la hauteur de mes attentes sur Fréquence Proportion
les procédures à suivre suite à une blessure (%)
percutanée par un objet contaminé de sang.
1 46 66,7
0 15 21,7
-1 8 11,6

Enfin, 65,2 % des étudiants avaient répondu qu’ils aimeraient avoir la possibilité de suivre
un cours récapitulatif d’environ 2 ou 3 heures sur le risque de transmission d’agents
infectieux en cabinet dentaire avant de quitter l’université. Un moins grand nombre
d’étudiants comptaient participer à des cours de formation continue sur le sujet pendant leur
pratique privée (43,5 %). Ainsi, ces résultats démontrent que la majorité des finissants
désirent avoir davantage de connaissances afin de mieux les préparer aux situations
pouvant être rencontrées dans leur future pratique et que le meilleur moment pour revenir
sur cet aspect est avant qu’ils quittent l’université, puisque ces cours semblent moins les
attirer au moment où ils pratiqueront en bureau privé.

2.3.9. Association entre les connaissances à propos de la transmission du

virus de l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de
l’hépatite C et les attitudes au sujet du traitement de patients porteurs d’une
maladie transmissible par le sang

Le test de corrélation de Spearman (r) a été effectué afin d’établir si un lien existait entre les
connaissances des étudiants et leurs attitudes face au traitement de patients ayant des

53
infections transmissibles. D’après ce test de corrélation, plus un étudiant avait un niveau de
connaissance élevé sur la transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire, plus son
attitude face au traitement de ces patients était négative. Toutefois, l’association n’était pas
significative (r = 0,20338, p = 0,0937). De plus, plus le niveau de connaissances était faible,
plus l’attitude était positive, sans toutefois être significatif (r = - 0,04475, p = 0,7150).

Afin d’établir l’association entre les connaissances et les attitudes plus spécifiquement par
rapport au VIH, le résultat des questions des connaissances sur le VIH a été comparé au
résultat des questions des attitudes sur le VIH par un test de corrélation de Spearman. Plus
un étudiant avait un niveau de connaissances élevé sur le VIH, plus son attitude face au
traitement de ces patients était statistiquement négative (r = 0,26441, p = 0,0281). Aussi,
plus le niveau de connaissances était faible, plus l’attitude était positive, sans toutefois être
significatif (r = - 0,12368, p = 0,3113).

Finalement, au sujet de l’association entre les connaissances et les attitudes concernant le

VHC, le résultat des questions des connaissances sur le VHC a été comparé au résultat
des questions des attitudes sur le VHC par un test de corrélation de Spearman. Plus un
étudiant avait un niveau de connaissances élevé sur le VHC, plus son attitude face au
traitement de ces patients était négative sans toutefois être significatif (r = 0,17054,
p = 0,1612). Finalement, plus le niveau de connaissances était faible, plus l’attitude était
positive sans être statistiquement significatif (r = - 0,01725, p = 0,8881).

2.3.10. Autres résultats

Le test de Student (t) a été utilisé pour vérifier s’il y avait une différence au niveau des
résultats des connaissances entre les étudiants qui avaient répondu qu’ils désiraient un
cours supplémentaire avant la sortie de l’université de ceux qui n’en voulaient pas. Le
groupe d’étudiants qui voulait ce cours avait en moyenne un niveau de connaissances plus
élevé que le groupe qui n’en voulait pas (65,4 % et 61,9 % respectivement). Les moyennes
des 2 groupes ne sont toutefois pas significativement différentes (t[67] = 0,62, p = 0,5390).
Cela veut donc dire que ce n’est pas le niveau de connaissances des étudiants qui faisait
en sorte que ceux-ci voulaient suivre un cours avant leur départ de l’université.

54
2.4. Résultats des patients

Les résultats détaillés des réponses obtenus avec le questionnaire se retrouvent à

l’Annexe H.

2.4.1. Connaissances et perceptions au sujet de la transmission du virus de

l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de
l’hépatite C en cabinet dentaire

Les Tableaux VIII et IX rapportent les résultats obtenus aux questions portant sur les
connaissances et les perceptions des patients à propos de la transmission d’agents
infectieux en cabinet dentaire. En ce qui concerne les connaissances, les patients avaient
en moyenne 56,2 % de bonnes réponses, cependant 80,3 % des patients savaient qu’il
existe des risques de transmission d’infections, quoi que très faibles si les protocoles de
désinfection et d’asepsie sont bien réalisés, dans le domaine dentaire. Également, les sujets
avaient en général une perception positive face aux moyens de protection personnelle
utilisés afin de réduire la transmission d’infections (proportion allant de 100,0 % à 65,5 %
selon les questions). Par contre, 11,3 % des patients ne considéraient pas important qu’ils
portent des lunettes lorsqu’ils sont traités.

55
Tableau VIII : Résultats obtenus aux questions portant sur les connaissances des patients
au sujet des modes de transmission. 0 : Mauvaise réponse; 1 : Bonne réponse.
Il existe des risques de transmission d’infections Fréquence Proportion
en cabinet dentaire. (%)
0 28 19,7
1 114 80,3
En cabinet dentaire, la désinfection peut servir Fréquence Proportion
comme alternative à la stérilisation. (%)
0 71 50,0
1 71 50,0
Le vaccin contre l’hépatite B assure également Fréquence Proportion
une protection contre l’hépatite C. (%)
0 72 50,7
1 70 49,3
Le risque de transmission du virus du SIDA est Fréquence Proportion
plus élevé que celui associé au virus de (%)
l’hépatite B.
0 78 54,9
1 64 45,1
Résultats globaux Moyenne 56,2
Écart-type 30,0
Minimum 0,0
Maximum 100,0

56
Tableau IX : Résultats obtenus aux questions portant sur les perceptions des patients au
sujet de la transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire. 1 : Perception positive; 0 :
Perception neutre; - 1 : Perception négative.
Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire portent des gants à chaque (%)
fois qu’ils me traitent.
1 140 98,6
0 2 1,4
-1 0 0,0
Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire changent leurs gants entre (%)
chacun de leurs patients.
1 142 100,0
0 0 0
-1 0 0
Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire portent le masque à chaque (%)
fois qu’ils me traitent.
1 130 91,5
0 8 5,6
-1 4 2,8
Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire portent les lunettes de (%)
protection à chaque fois qu’ils me traitent.
1 95 66,9
0 42 29,6
-1 5 3,5
Je considère important que je porte les lunettes Fréquence Proportion
de protection à chaque fois que je suis traité en (%)
cabinet dentaire.
1 93 65,5
0 33 23,2
-1 16 11,3

2.4.2. Attitudes envers le personnel dentaire ou envers d’autres patients

porteurs d’une maladie transmissible par le sang

Le Tableau X présente les résultats obtenus aux questions portant sur les attitudes des
patients envers le personnel dentaire ou envers d’autres patients porteurs d’une maladie
transmissible par le sang en cabinet dentaire. En moyenne, 38,3 % des sujets avaient une
attitude positive, 19,9 % une attitude neutre et 41,8 % une attitude négative. Plus de la
moitié des patients (64,8 %) considéraient qu’il est obligatoire pour un employé de la clinique
dentaire d’aviser son patient s’il est porteur d’une infection transmissible par le sang.
Cependant, un membre du personnel n’est pas dans l’obligation de divulguer cette

57
information. Cela ne devrait pas changer l’opinion du patient à propos de cette personne.
D’ailleurs, 38,0 % des patients n’accepteraient pas de se faire traiter par une personne qui
est porteuse du virus du SIDA. Finalement, les patients avaient une attitude moins négative
face au fait de se faire traiter dans une clinique dentaire sachant que des patients ayant le
SIDA s’y font également traités (22,6 %).

Tableau X : Résultats obtenus aux questions portant sur les attitudes des patients envers le
personnel dentaire ou d’autres patients porteurs d’une maladie transmissible par le sang en
cabinet dentaire. 1 : Attitude positive; 0 : Attitude neutre; - 1 : Attitude négative.
Si un des membres du personnel dentaire est Fréquence Proportion
porteur d’une infection transmissible comme le (%)
SIDA, l’hépatite B ou l’hépatite C, il devrait
obligatoirement en aviser son patient.
1 25 17,6
0 25 17,6
-1 92 64,8
J’accepterais de me faire traiter dans une clinique Fréquence Proportion
dentaire sachant que des patients porteurs du (%)
virus du SIDA s’y font traiter.
1 79 55,7
0 31 21,8
-1 32 22,6
J’accepterais de me faire traiter par un membre du Fréquence Proportion
personnel dentaire sachant qu’il est porteur du (%)
virus du SIDA.
1 59 41,5
0 29 20,4
-1 54 38,0

2.4.3. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes,

et l’âge

En ce qui concerne le niveau de connaissances des patients, la Figure 6 rapporte que plus
ils étaient jeunes, plus celui-ci était élevé. Effectivement, selon les données de l’Annexe H,
la moyenne des résultats était de 48 % pour les personnes nées avant 1950, 57 % pour
celles nées entre 1950 et 1970 et de 63 % pour les sujets nés après 1970. Cependant, ces
groupes n’étaient pas statistiquement différents (p = 0,1964).

58
Figure 6. Diagrammes en boîte comparant le résultat des connaissances des patients selon
leur année de naissance. Les boîtes sont délimitées, en haut, par le percentile 75 et en bas,
par le percentile 25. Une ligne horizontale identifie la médiane et un point une valeur
extrême. Une ligne verticale est tracée à partir du percentile 75 vers la plus grande valeur
observée qui n’est pas extrême. De même, une autre ligne verticale est tracée à partir du
percentile 25 vers la plus petite valeur observée qui n’est pas extrême.

Pour ce qui est des perceptions, il n’y avait pas de différence entre les sujets selon leur âge.
Effectivement, plus de 80 % de ceux-ci avaient une perception positive des moyens de
protection personnelle utilisés en médecine dentaire (Annexe H).

Par rapport aux attitudes, plus les répondants étaient jeunes, plus leurs attitudes étaient
positives envers le personnel ou envers d’autres patients porteurs de maladies
transmissibles par le sang (Figure 7). En effet, les médianes (ligne horizontale) des boîtes
bleues (attitude positive) sont de plus en plus élevées à mesure que les années de
naissance augmentent. Plus précisément, en moyenne, seulement 34 % (Annexe H) des
patients nés avant 1950 avaient une telle attitude positive, comparativement à 59 %
(Annexe H) de ceux nés après 1970. Les groupes d’âge étaient statistiquement différents
(p = 0,000953). À l’inverse, plus les sujets étaient jeunes, moins ils avaient d’attitudes
négatives (28 % d’attitudes négatives pour ceux nés après 1970 comparativement à 47 %

59
pour ceux nés avant 1950)(Annexe H). Ces groupes étaient également statistiquement
différents (p = 0,039174). La Figure 7 illustre également qu’il y a une grande étendue des
données (étendue des boîtes) se rapportant aux attitudes, ce qui signifie qu’il y a une
variabilité importante au niveau des réponses des participants.

Figure 7. Diagrammes en boîte comparant le résultat des attitudes des patients selon leur
année de naissance. Les boîtes sont délimitées, en haut, par le percentile 75 et en bas, par
le percentile 25. Une ligne horizontale identifie la médiane et un point une valeur extrême.
Une ligne verticale est tracée à partir du percentile 75 vers la plus grande valeur observée
qui n’est pas extrême. De même, une autre ligne verticale est tracée à partir du percentile
25 vers la plus petite valeur observée qui n’est pas extrême.

2.4.4. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes,

et le sexe

Pour ce qui est des connaissances, la Figure 8 indique que les médianes des résultats chez
les femmes et les hommes sont presqu’équivalentes. Par contre, les femmes avaient un
meilleur résultat que les hommes concernant la moyenne de leurs résultats (59 %

60
comparativement à 52 %)(Annexe H). Il n’y avait toutefois pas de différence significative
entre ces 2 groupes (p = 0,2681).

Figure 8. Diagrammes en boîte comparant le résultat des connaissances des patients selon
leur sexe. F : femme; H : homme. Les boîtes sont délimitées, en haut, par le percentile 75
et en bas, par le percentile 25. Une ligne horizontale identifie la médiane et un point une
valeur extrême. Une ligne verticale est tracée à partir du percentile 75 vers la plus grande
valeur observée qui n’est pas extrême. De même, une autre ligne verticale est tracée à partir
du percentile 25 vers la plus petite valeur observée qui n’est pas extrême.

Par rapport aux perceptions, les hommes avaient significativement plus de perceptions
négatives (6 % comparativement à 2 % pour les femmes [p = 0,0024]) sur les mesures de
protection personnelle utilisées dans le domaine dentaire (Annexe H).

Puis, en ce qui a trait aux attitudes, selon la Figure 9, les résultats chez les hommes et les
femmes sont similaires concernant l’étendue et la médiane des résultats. L’étendue des
boîtes signifie qu’il y avait une grande variabilité dans les réponses des participants
concernant les attitudes. De plus, selon les données présentées à l’Annexe H, les hommes
avaient en moyenne plus d’attitudes positives que les femmes (45 % comparativement à
35 %), sans y avoir de différence statistiquement significative (p = 0,1175). Également, les

61
hommes avaient en moyenne moins d’attitudes négatives comparativement aux femmes
(36 % et 45 % respectivement), sans différence statistiquement significative (p = 0,2103).

Figure 9. Diagrammes en boîte comparant le résultat des attitudes des patients selon leur
sexe. F : femme; H : homme. Les boîtes sont délimitées, en haut, par le percentile 75 et en
bas, par le percentile 25. Une ligne horizontale identifie la médiane et un point une valeur
extrême. Une ligne verticale est tracée à partir du percentile 75 vers la plus grande valeur
observée qui n’est pas extrême. De même, une autre ligne verticale est tracée à partir du
percentile 25 vers la plus petite valeur observée qui n’est pas extrême.

2.4.5. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes,

et le niveau de scolarité

En comparant les résultats des connaissances avec le plus haut degré de scolarité atteint
par les patients, rapportés dans la Figure 10, il est possible de constater que plus le niveau
de scolarité était élevé, plus le résultat des connaissances était élevé. Plus précisément,
selon les données de l’Annexe H, ceux ayant obtenu un diplôme d’études collégial ou
universitaire avaient significativement un meilleur résultat de connaissances que ceux ayant
eu un diplôme d’études secondaires ou moins (moyenne de 63 % pour les universitaires,

62
62 % pour les collégiens et 42 % pour ceux ayant complété ou non leur secondaire
[p = 0,003053]).

Figure 10. Diagrammes en boîte comparant le résultat des connaissances des patients
selon leur niveau de scolarité. Les boîtes sont délimitées, en haut, par le percentile 75 et en
bas, par le percentile 25. Une ligne horizontale identifie la médiane et un point une valeur
extrême. Une ligne verticale est tracée à partir du percentile 75 vers la plus grande valeur
observée qui n’est pas extrême. De même, une autre ligne verticale est tracée à partir du
percentile 25 vers la plus petite valeur observée qui n’est pas extrême.

Il n’y avait aucune différence significative entre les perceptions positives et négatives des
patients selon leur niveau de scolarité. Effectivement, plus de 80 % des sujets avaient une
perception positive des mesures de protection personnelle employées en médecine dentaire
(Annexe H).

Finalement, il y avait une différence statistiquement significative concernant les attitudes

des patients. En effet, ceux ayant reçu un diplôme d’études collégial ou plus avaient plus
d’attitudes positives que ceux ayant été au secondaire ou n’ayant pas terminé leur
secondaire (41 % universitaire, 50 % collégial, 23 % secondaire ou moins
[p = 0,001193])(Annexe H). Puis, à l’inverse, les répondants ayant été au secondaire ou

63
n’ayant pas terminé leurs études secondaires avaient plus d’attitudes négatives (56 %) que
ceux ayant obtenu un diplôme d’études collégiales (33 %) ou universitaires
(37 %)(Annexe H). Ces différences étaient statistiquement significatives (p = 0,006223). La
Figure 11 montre l’étendue des boîtes, qui signifie qu’il y avait une grande variabilité dans
les réponses des participants concernant les attitudes.

Figure 11. Diagrammes en boîte comparant le résultat des attitudes des patients selon leur
niveau de scolarité. Les boîtes sont délimitées, en haut, par le percentile 75 et en bas, par
le percentile 25. Une ligne horizontale identifie la médiane et un point une valeur extrême.
Une ligne verticale est tracée à partir du percentile 75 vers la plus grande valeur observée
qui n’est pas extrême. De même, une autre ligne verticale est tracée à partir du percentile
25 vers la plus petite valeur observée qui n’est pas extrême.

2.4.6. Autres résultats

Le test de corrélation de Spearman (r) a été effectué afin d’établir si des liens entre les
connaissances, les perceptions ainsi que les attitudes existaient. D’après ces corrélations,
plus un patient avait un niveau de connaissances élevé sur la transmission d’agents
infectieux en cabinet dentaire, plus sa perception face aux mesures de protection

64
personnelle utilisées était positive. Toutefois, l’association n’était pas significative
(r = 0,14783, p = 0,0791). Également, plus le niveau de connaissances était faible, plus la
perception était négative sans être statistiquement significative (r = - 0,08340, p = 0,3237).

En ce qui concerne les attitudes, plus un sujet avait un niveau de connaissances élevé, plus
l’attitude était positive envers les membres du personnel dentaire ou envers d’autres
patients ayant une infection transmissible. Ce lien était statistiquement significatif
(r = 0,28416, p = 0,0006). Puis, plus un répondant avait un niveau faible de connaissances,
plus son attitude était statistiquement négative (r = - 0,24621, p = 0,0031).

Parmi les autres réponses au questionnaire, seulement 12,0 % des répondants avaient déjà
consulté le site web de l’Ordre des Dentistes du Québec et de ces sujets, seulement 17,7 %
avaient consulté ce site web afin d’en apprendre davantage sur la protection du public au
sujet des risques de transmission d’infections en cabinet dentaire. Aussi, 64,0 % des
patients aimeraient que leur facture fasse mention de façon claire et détaillée des coûts
associés au contrôle de la transmission de l’infection lors de leur traitement. Finalement,
97,9 % des patients avaient répondu avoir confiance au personnel de leur clinique dentaire
pour minimiser les risques de transmission d’infections.

65
Chapitre 3 – Discussion

3.1. Interprétation des résultats pour les étudiants

3.1.1. Connaissances au sujet de la transmission du virus de

l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de
l’hépatite C en cabinet dentaire

La présente enquête a révélé que les étudiants de dernière année de médecine dentaire
avaient une connaissance plutôt limitée au sujet des modes de transmission des principaux
virus transmissibles par le sang en médecine dentaire. En effet, la moyenne de bonnes
réponses de ces questions était de 64,2 %. Cette moyenne est supérieure à l’étude de
Myers et coll. où le résultat moyen des connaissances était de seulement 50 % [52]. Par
contre, les étudiants de la présente enquête ont moins bien performé que ceux des autres
études étrangères où le pourcentage de bonnes réponses variait entre 79 % et 83 % pour
les étudiants de dernière année [54,55,57,65,67]. Les questions portant sur les voies de
transmission par la muqueuse des yeux ont été les mieux réussies, suivies de celles par
une blessure percutanée d’une aiguille contaminée et finalement celles sur la salive comme
mode de transmission des virus. Les questions sur la salive comme véhicule de
transmission des virus ont été mieux réussies par les étudiants ciblés dans les études hors
Canada [54,57] et celles sur les muqueuses des yeux ont été aussi bien réussies que celles
des étudiants de l’étude de Brailo et coll. [54] (près de 80 % de réussite à ces questions). Or,
environ 30 % des finissants de la présente enquête surestimaient le risque de transmission
des virus par une blessure percutanée avec un objet contaminé de sang alors que 63 % à
82 % surestimaient ce risque dans les études comparatives [58,63]. Les questions concernant
le VHC ont également été moins bien réussies que celles portant sur le VIH. Ceci suggère
que plus d’emphase soit mis sur ce virus durant leur formation universitaire. Enfin, 22,7 %
des finissants croyaient qu’un vaccin existait pour se protéger de ce virus, ce qui n’est pas
exact, alors que 65,4 % des étudiants de l’étude de Brailo et coll. croyaient qu’il en existait
un [54]. Conséquemment, ces étudiants pourraient alors avoir une fausse perception de
protection contre ce virus ce qui pourrait ainsi les mettre plus à risque d’être infectés, d’où
l’importance de mieux les renseigner pendant leur formation.

66
3.1.2. Attitudes envers le traitement de patients porteurs de maladies
transmissibles par le sang

Les étudiants de cette étude avaient majoritairement une attitude positive envers des
patients porteurs d’une maladie transmissible par le sang. Cependant, 17,4 % des
participants avaient encore une attitude discriminante envers ceux-ci. Les attitudes
négatives des étudiants enquêtés dans les études hors Canada variaient en moyenne de
10 % à 94 % [54,55,63–65,67]. Les moyennes les plus élevées étaient retrouvées chez les
étudiants chinois [65] et ceux du Koweït [67] (94 % et 63 % respectivement). Les auteurs de
ces études avaient conclu que la religion, la culture de la société ainsi que la prévalence
élevée du VIH dans ces pays faisaient en sorte que les étudiants et dentistes étaient plus
réticents à traiter cette population [65,67]. À l’opposé, seules les études de Myers et coll. [52] et
d’Acosta-Gio et coll. aux États-Unis et en Amérique latine respectivement, avaient rapporté
avoir plus d’étudiants ayant des attitudes positives que la présente étude (moins de 10 %
des sujets avaient des attitudes négatives) [64]. De plus, près de 80 % des étudiants
procèderaient comme normalement lors de traitements dentaires chez ces patients, alors
que le reste augmenterait les mesures de prévention et de protection, similairement aux
sujets de l’étude d’Acosta-Gio et coll. [64] La prévalence du VIH en Amérique du Nord et en
Amérique latine est très faible (0,2 et 0,5 pour 100 000 habitants respectivement) [104,105].
Cela pourrait alors expliquer pourquoi les étudiants de ces pays ont moins d’attitudes
négatives envers ces patients. Il est malgré cela décevant de constater que cette attitude
négative est encore présente de nos jours et qu’elle n’a pas changé dans les 20 dernières
années. En effet, 16,7 % des dentistes québécois en 1999 avaient des attitudes
discriminantes envers les patients ayant une infection au VIH. [69] Cela suggère alors que la
mentalité des étudiants et des dentistes est demeurée inchangée avec le temps.

3.1.3. Attitudes au sujet des mesures de protection personnelle

Les étudiants de dernière année de médecine dentaire avaient une bonne conformité en ce
qui touche les mesures de protection personnelle et du contrôle de l’infection. Les sujets de
cette enquête avaient une meilleure conformité par rapport aux sujets des autres études

67
hors Canada concernant le lavage des mains ainsi que le port de lunettes protectrices [58–
61]
. Plus précisément, presque la totalité des finissants (97,1 %) portait toujours des lunettes
protectrices lors des traitements. Également, les questions des connaissances concernant
les voies de transmission par la muqueuse des yeux ont été les mieux réussies. Ainsi, cela
démontre que les étudiants de la présente étude comprenaient et savaient que les lunettes
leur permettaient de se protéger contre ce véhicule de transmission de pathogènes.
Cependant, seulement 7,3 % de ces étudiants lavaient toujours leurs mains entre chaque
changement de gants pour un même patient, ce qui laisse supposer qu’ils n’étaient peut-
être pas au courant que les mains deviennent contaminées lorsqu’un gant est enlevé. Il a
déjà été rapporté que de se laver les mains entre les changements de gants est ce qui réduit
significativement le plus la contamination bactérienne [25]. Une attention particulière à ce
sujet devrait ainsi être apportée aux étudiants lors de leur formation.

3.1.4. Nombre de blessures percutanées durant la formation universitaire et

type d’instruments

Des blessures par un instrument contaminé ont été expérimentées par 43,5 % des finissants
durant leurs études. L’instrument ayant le plus souvent été mis en cause était la fraise suivie
par les aiguilles. Ce taux de blessures chez les étudiants était comparable à l’étude
américaine de Myers et coll. (41 %) [52] et à celle d’Alavian et coll. (30 %) en Iran [57]. Toutes
les autres études hors Canada ont rapporté des taux supérieurs, allant de 57 % à
87 % [60,61,64]. La seule étude canadienne, réalisée en Ontario en 2000, rapportait un taux de
82 % [72]. La fraise et les aiguilles étaient les instruments les plus souvent incriminés dans
toutes les études précédentes [52,57,61,72]. Ces résultats montrent que le Québec fait partie
des endroits où il y a le moins de blessures chez les étudiants et qu’une amélioration
marquée s’est produite avec le temps, diminuant le taux d’approximativement le double en
comparant avec l’étude ontarienne.

68
3.1.5. Attitudes au sujet des procédures à suivre suite à une blessure
percutanée

La moitié des sujets ayant rapporté avoir subi des blessures durant leur formation le
rapportaient toujours à leur clinicien, mais 30 % ne le faisaient jamais sur la base que leur
patient n’avait pas de maladie transmissible par le sang ou que le risque de transmission
était faible ce qui ne nécessitait pas d’évaluation médicale. Ces résultats sont en accord
avec d’autres études qui avaient conclu que les étudiants en médecine dentaire, en général,
sous-rapportaient le nombre de blessures percutanées [106,107]. Les raisons évoquées dans
ces études incluaient : le type de personnalité, le risque faible de contamination,
l’importance de la blessure et la paperasse qu’engendre le fait de divulguer un
incident [106,107].

L’étude ontarienne réalisée en 2000 [72], quant à elle, avait conclu que près de la moitié des
étudiants ne suivaient pas les procédures en cas de blessures accidentelles qui débutent
par le fait de rapporter l’incident à un superviseur. Il est alors possible de constater qu’une
amélioration s’est faite avec le temps et que les étudiants apportent de plus en plus
d’importance à la gestion des cas de blessures qui est importante afin de réduire le risque
d’acquisition de maladies infectieuses.

3.1.6. Connaissances au sujet de la prise de prophylaxie post exposition du

virus de l’immunodéficience humaine

L’enquête a révélé que la majorité des étudiants (70 %) connaissaient l’échéance dans
laquelle la PPE devait être prise suite à une exposition au VIH afin que le traitement soit
efficace, comparativement à un peu moins que 50 % des répondants d’une étude
américaine [52]. Il est toutefois inquiétant que 30 % des étudiants questionnés ont surestimé
le temps idéal de prise de l’antiviral, les mettant à risque d’être infecté si une blessure avec
un objet contaminé avec ce virus survenait.

69
3.1.7. Nombre de doses du vaccin contre le virus de l’hépatite B et test
d’anticorps

L’étude a révélé que seulement 40,6 % des étudiants savaient qu’ils avaient reçu toutes les
doses requises pour la vaccination contre le virus de l’hépatite B alors que 36,2 % ne s’en
souvenaient plus. Aussi, 61 % avaient fait le test pour connaître le niveau d’anticorps suite
aux 3 doses reçues, mais 14,5 % des étudiants ne savaient pas que ce test existait. La
majorité des études antérieures portant sur cet aspect ont rapporté des taux supérieurs pour
la vaccination et le test d’anticorps [57–63]. Seule l’étude d’Amérique latine [64] rapportait des
résultats comparables ou inférieurs. Ces différences pourraient être dues au fait que la
prévalence du VHB est plus élevée en Afrique, en Asie et au Moyen-Orient qu’en
Amérique [108,109]. Ainsi, les étudiants des pays où la prévalence est plus élevée pourraient
accorder plus d’importance ou mieux se souvenir d’être immunisés et protégés contre ce
virus, étant donné que leur profession les met à risque d’être infecté et qu’ils risquent de
traiter plus de patients infectés par le virus de l’hépatite B.

Comme la vaccination contre le virus de l’hépatite B est obligatoire pour tous les
professionnels de la santé susceptibles d’y être infectés, probablement que les étudiants
qui ne se souvenaient plus du nombre de doses reçues les avaient effectivement eus, mais
qu’ils avaient oublié puisque cela avait été fait plusieurs années auparavant. Ce qui est
plutôt inquiétant par ces résultats est le fait que 39 % n’avaient pas fait le test d’anticorps et
qu’environ 15 % ne savaient pas que ce test existait. Puisque ce ne sont pas tous les
individus qui sont efficacement immunisés suite aux 3 vaccins, il est primordial que tous les
individus fassent le suivi pour connaître leur protection vis-à-vis du VHB. Le danger pour les
étudiants n’ayant pas fait ce suivi est la fausse perception d’être protégé, les mettant à
risque d’être infecté. Étant donné que certains d’entre eux ne connaissaient pas ce test
d’anticorps, plus d’informations devraient leur être fournies afin que tous puissent passer ce
test. Une façon de s’assurer que tous les étudiants soient correctement immunisés serait
que les facultés dentaires exigent une preuve de vaccination et du niveau d’anticorps contre
ce virus dès leur entrée aux études dentaires.

70
3.1.8. Perception au sujet de l’éducation reçue lors de la formation
universitaire

Les étudiants ayant participé à la présente étude avaient un plus haut degré d’appréciation
au sujet de l’éducation qu’ils ont reçue en regard du contrôle de la transmission de l’infection
comparativement aux autres études réalisées [52,53,55]. Cependant, comme pour l’étude
américaine de Myers et coll. [52], les étudiants trouvaient qu’ils avaient eu une meilleure
formation au sujet de la prévention que sur les procédures à suivre suite à une blessure
percutanée. Cela voudrait donc dire que des efforts doivent être mis au sein des facultés
dentaires afin d’enseigner et de rappeler aux étudiants les protocoles à suivre suite à une
blessure. De plus, une proportion importante (65,2 %) d’étudiants aimeraient avoir la
possibilité de suivre un cours récapitulatif sur les risques de transmission d’infections en
cabinet dentaire avant de quitter l’université. Cette proportion diminuait (43,5 %) cependant
lorsqu’il leur était demandé s’ils désiraient suivre ces cours de formation continue durant
leur pratique. Ces résultats démontrent donc qu’il devrait y avoir une éducation continue à
ce sujet et que le meilleur moment pour la faire est durant la formation universitaire, étant
donné que l’intérêt vis-à-vis ce sujet semble diminuer après leur graduation. D’autres études
ont également démontré que pour établir des niveaux élevés de contrôle de l’infection, il
fallait également entraîner les cliniciens qui supervisent les étudiants [110,111]. Ces
superviseurs peuvent alors mieux enseigner et contrôler les mesures de prévention et de
transmission de l’infection aux étudiants.

3.1.9. Association entre les connaissances à propos de la transmission du

virus de l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de
l’hépatite C et les attitudes envers le traitement de patients avec des
maladies transmissibles par le sang

La présente étude avait également pour but de mettre en évidence une possible association
entre les connaissances des étudiants à propos de la transmission du VIH, du VHB et du
VHC et les attitudes envers le traitement de patients ayant ces infections. Les résultats ont
démontré qu’aucune association statistiquement significative n’existait entre les
connaissances et les attitudes des répondants, malgré le fait qu’il y avait une tendance à y
avoir des attitudes plus positives lorsque le niveau de connaissances était moindre (et aussi
des attitudes plus négatives lorsque le niveau de connaissances était supérieur). Plusieurs

71
autres auteurs étaient venus à cette conclusion [55,63,65,67] à l’exception de Brailo et coll. [54]
qui ne sont pas arrivés aux mêmes conclusions, puisque ces auteurs affirmaient que les
connaissances affectaient significativement les attitudes des étudiants, c’est-à-dire que plus
leur niveau de connaissances était élevé, moins leurs attitudes envers leurs patients étaient
négatives.

Outre le fait que les étudiants devraient posséder de meilleures connaissances en ce qui
concerne la prévention et le contrôle de l’infection afin de mieux se protéger des infections
transmissibles par le sang, l’amélioration des connaissances des étudiants n’affectera pas
nécessairement leurs attitudes, comme le démontrent les résultats de l’enquête. Aussi, ces
attitudes ne semblent pas avoir changé avec le temps, comme le prouvent les résultats de
l’étude canadienne de McCarthy et coll. [69] C’est alors probablement les valeurs et les
croyances qu’avaient les étudiants avant de commencer leurs études qui expliquent leurs
attitudes, étant donné que les connaissances ne changent pas leurs attitudes et que la
même proportion de dentistes avait des attitudes négatives 20 ans auparavant.

D’autres études rapportent des raisons, autres que le niveau de connaissances, pouvant
expliquer l’attitude des étudiants. Effectivement, Hu et coll. [63], à Taïwan, ont conclu que
c’était plutôt la responsabilité morale qui dictait leur volonté à traiter les patients infectés. Ils
ont d’ailleurs suggéré que des cours d’éthique pouvaient améliorer ce comportement [112]. Li
et coll. [65], en Chine, quant à eux, ont affirmé que c’était la peur des étudiants d’être infectés
étant donné la prévalence élevée du VIH. Puis, Ellepola et coll. [67], au Koweït, ont rapporté
que c’était plutôt les tabous sociaux, la culture de la société ainsi que la religion
conservatrice qui dictaient ces attitudes discriminantes. La culture et la religion
conservatrice du Koweït ne promeuvent effectivement pas des discussions ouvertes au
sujet des orientations sexuelles ou des maladies transmises par le sang, ce qui aurait
contribué au fait que les étudiants ne développent pas d’attitudes favorables en regard des
patients avec le VIH.

Des moyens et des méthodes doivent être utilisés afin de pouvoir modifier la mentalité et
l’opinion des sujets de l’étude. Il a en effet été démontré que les attitudes négatives
pouvaient changer si une rencontre face à face avec des personnes ayant une maladie se
faisait [113]. Ainsi, les facultés dentaires pourraient inviter des personnes ayant une maladie

72
transmissible par le sang afin de venir parler aux étudiants de leur maladie. Des
changements positifs ont été observés en réponse à ces rencontres [114].

3.1.10. Autres résultats

L’étude a également montré que le niveau de connaissances des étudiants n’était pas en
lien avec leur désir de vouloir ou non un cours supplémentaire avant la fin de leur formation
à l’université. Ainsi, cela démontre que ce cours récapitulatif devrait être obligatoire pour
tous, étant donné qu’il est possible qu’une personne en ayant le plus besoin n’aille pas
exprimer le désir de suivre ce cours. En effet, le but de cette initiative serait de protéger au
mieux et au maximum les patients ainsi que les nouveaux dentistes d’une possible
transmission d’infection durant leur pratique.

3.2. Interprétation des résultats pour les patients

3.2.1. Connaissances et perceptions au sujet de la transmission du virus de

l’immunodéficience humaine, du virus de l’hépatite B et du virus de
l’hépatite C en cabinet dentaire

Les résultats de cette enquête montrent que les connaissances des patients sur la
transmission d’infection en cabinet dentaire étaient limitées. Effectivement, les sujets
avaient en moyenne 56,2 % de bonnes réponses. Ces résultats sont inférieurs à ceux de
l’étude d’Ibrahim et coll. en Arabie Saoudite [85]. Effectivement, les auteurs de cette dernière
étude concluaient que les patients avaient en général une bonne connaissance au sujet de
la transmission d’infections en cabinet dentaire. Cependant, les résultats de la présente
étude sont supérieurs à celle réalisée par Nasir et coll. faite au Soudan [86]. Tous les patients
de ces études proviennent de cliniques dentaires universitaires, mais les différences
pourraient être attribuables à l’exactitude des informations reçues par les patients [86]. La
question la mieux réussie était celle disant qu’il existe des risques de transmission
d’infections en cabinet dentaire, où 80,3 % des sujets savaient correctement la bonne
réponse. Cette réponse diverge de celle de l’équipe de Nasir et coll. [86] ayant montré que
seulement 58,7 % des patients croyaient qu’il existe un risque élevé de transmission du VIH

73
dans les cliniques dentaires. Ces différences sont probablement attribuables au nombre de
personnes ayant le VIH dans leur pays [86]. En effet, la prévalence de personnes ayant le
VIH au Soudan est faible, mais le Soudan est entouré de pays ayant une prévalence élevée
de personnes infectées par ce virus [86]. Ainsi, il est probable que cette prévalence augmente
avec le temps [86]. Les patients soudanais pourraient alors être plus craintifs et croire qu’il
est possible d’être infecté par le VIH dans une clinique dentaire, étant donné que les
procédures dentaires peuvent provoquer du saignement [86]. De plus, l’étude de Smith et
coll. [83], en Angleterre, a également mis en évidence un taux bas de personnes infectées
par le VIH. Les sujets de cette dernière étude avaient répondu de façon comparable à la
question de la présente enquête, étant donné que 80 % des patients croyaient qu’il était peu
probable que le VIH ou le VHB soit transmis dans une clinique dentaire. Ainsi, ces
différences dans les études pourraient être expliquées par la quantité de personnes
infectées dans ces différents pays; plus grand est le taux d’infection, plus les patients
pourraient croire qu’une infection soit transmise dans une clinique dentaire.

En ce qui concerne les perceptions des patients relativement aux mesures de protection
personnelle utilisées en médecine dentaire (gants, masque, lunettes protectrices), les
patients de cette étude avaient une perception positive à propos de celles-ci, étant donné
que les résultats positifs variaient entre 65,5 % et 100 %. Les patients considéraient moins
important de porter des lunettes protectrices lorsqu’ils sont traités (65,5 % de perception
positive) ou que le personnel dentaire en porte lorsqu’ils traitent des patients (66,9 % de
perception positive). Ces résultats se comparent à d’autres études démontrant que les
patients croient qu’il est moins important de porter des lunettes protectrices dans la
prévention de la transmission d’infections [81,85]. Cependant, le port du masque ou de gants
est bien perçu par les patients de cette étude étant donné que les résultats variaient entre
91,5 % (port du masque par les dentistes) à 100 % (port et changement de gants entre les
patients) de perception positive. Ces résultats sont comparables aux études
[81,85]
antérieures , à l’exception du port de masque qui est mieux perçu par les patients de la
présente étude que des patients de l’étude de Sofola et coll. [87], où près de 50 % des
patients croyaient que les masques étaient utilisés par les dentistes pour contrôler les
mauvaises odeurs. Également, le pourcentage de perceptions positives est plus important
que celui des études des années précédentes, démontrant que les patients sont de plus en
plus conscients de l’importance du contrôle de l’infection en médecine dentaire [73–76]. Les
patients semblent par contre moins être au courant qu’une infection est transmissible par

74
une gouttelette de sang ou de salive se projetant dans la muqueuse des yeux, ce qui
explique pourquoi moins de patients accordent de l’importance à ce moyen de protection. Il
serait ainsi pertinent que ces patients soient mieux informés quant à ce moyen de
transmission afin qu’ils acceptent plus le port de lunettes protectrices.

3.2.2. Attitudes envers le personnel dentaire porteur d’une maladie

transmissible par le sang

Dans la présente étude, 41,8 % des patients avaient une attitude discriminante envers le
personnel dentaire porteur d’une maladie transmissible par le sang. Plus précisément,
64,8 % rapportaient qu’il devrait être obligatoire pour un employé de la clinique dentaire
d’aviser son patient s’il a une infection transmissible, 38,0 % n’accepteraient pas de se faire
traiter par une personne ayant le SIDA puis 22,6 % n’accepteraient pas de se faire traiter
dans une clinique dentaire sachant que des patients ayant le SIDA s’y font traités. Ces
patients avaient une attitude plus positive que toutes les études antérieures ayant posé ces
[82,85–87]
questions aux patients . Cependant, la plupart de ces études hors Canada
proviennent d’Afrique ou du Moyen-Orient, où la religion aurait pu influencer les attitudes
des patients. Or, l’étude de Tuboku-Metzger et coll. [82] aux États-Unis a montré que 82 %
des patients croyaient qu’il était obligatoire pour un dentiste d’en aviser son patient avant
de prodiguer un soin. Quoique cette attitude soit plus négative que celle de la présente
enquête (82 % comparativement à 64,8 %), cela pourrait être dû au temps. Effectivement,
cela fait plus de 10 ans que cette étude américaine fut menée, ce qui pourrait expliquer
pourquoi bien que l’étude ait été faite dans un pays développé, les attitudes sont plus
négatives qu’au Québec.

3.2.3. Associations entre les connaissances, les perceptions et les attitudes,

et les données sociodémographiques

Les résultats de l’étude montrent que l’âge des patients n’était pas associé au niveau de
connaissances des patients (p = 0,1964) ou à leur perception concernant les mesures de
protection personnelle utilisées tels que le masque, les gants ou les lunettes protectrices.
Cependant, l’âge était statistiquement associé aux attitudes des patients. Effectivement,

75
plus un patient était jeune, plus son attitude était positive (p = 0,000953) et inversement,
moins leur attitude était négative (p = 0,039174). Cela suppose alors que les patients plus
âgés pourraient avoir été marqués par des croyances ou des jugements de l’époque quant
aux personnes ayant une maladie transmissible par le sang. Ainsi, il serait pertinent pour
les dentistes de mieux éduquer leurs patients plus âgés puisque ceux-ci ont tendance à
avoir une attitude plus discriminante vis-à-vis les personnes infectées par le VIH, le VHB ou
le VHC.

Lorsque le sexe des patients fut pris en considération, il a été possible de constater que,
quoique les femmes ont eu une meilleure moyenne de connaissances, le sexe n’était pas
relié au niveau de connaissances concernant les risques de transmission d’infections en
cabinet dentaire, puisque l’association n’était pas statistiquement significative (p = 0,2681).
L’étude d’Ibrahim et coll. [85] était également parvenue au même résultat. Par contre, les
hommes de la présente enquête avaient statistiquement plus de perceptions négatives que
les femmes (p = 0,0024) et avaient plus d’attitudes positives que ces dernières sans que les
associations soient significatives (p = 0,1175). Les auteurs de l’étude nigérienne [87] ont
démontré que les attitudes étaient statistiquement influencées par le sexe, c’est-à-dire que
plus de femmes ne se feraient pas traiter dans des cliniques sachant que des patients ayant
le SIDA s’y font aussi traiter. Cela pourrait être dû au fait que les hommes accordent moins
d’importance et de jugement face aux risques de transmission d’infections que les femmes.

Enfin, le niveau de scolarité était statistiquement associé à un niveau de connaissances et

d’attitudes plus élevé. Le niveau de connaissances des patients a aussi été statistiquement
associé au degré de scolarité atteint dans l’étude d’Ibrahim et coll. [85] ainsi que celle de
Sofola et coll. [87] Cependant, cette donnée sociodémographique n’était pas associée avec
les perceptions, puisqu’en moyenne 80 % des patients avaient une perception positive des
mesures de protection personnelle employées en médecine dentaire peu importe le niveau
de scolarité atteint.

76
3.2.4. Autres résultats

Il a par la suite été pertinent de vérifier si une association existait entre le résultat des
connaissances et celui des perceptions ou des attitudes. Il a donc été démontré par cette
étude que les connaissances n’étaient pas significativement reliées aux perceptions, malgré
le fait que plus un patient avait un résultat élevé de connaissances, plus sa perception avait
tendance à être plus positive (p = 0,0791) envers les mesures de protection personnelle
utilisées en dentisterie. Par contre, les attitudes étaient, quant à elles, significativement
associées au degré de connaissances. Ainsi, cela démontre que plus un patient était
éduqué, plus positive était son attitude envers les personnes ayant une infection
transmissible par le sang. Cela suggère aux dentistes qu’il serait important et bénéfique
pour les patients d’avoir des informations concernant la transmission d’infections, puisque
celle-ci est statistiquement associée à une attitude plus favorable de leur part. Une méthode
a été proposée par Mahboobi et coll. [103] afin de changer la mentalité des patients quant au
risque de transmission d’infections en dentisterie. Il est connu que les patients qui se font
traiter dans des cliniques dentaires s’exposent à deux risques; le premier étant la probabilité
de contamination croisée d’un patient à un autre par un instrument contaminé, et le
deuxième, par une blessure accidentelle d’un dentiste infecté. Par contre, la transmission
d’infection est extrêmement faible lorsque les mesures de prévention sont bien
utilisées [115,116]. Ainsi, le fait de présenter les procédures de prévention aux patients sous
forme d’affiche informative dans les salles aiderait à éliminer les attitudes négatives des
patients face au domaine dentaire et de ses risques de transmission d’infections [103].

Il est également intéressant de constater que seulement 12 % des répondants de l’enquête

avaient déjà consulté le site de l’Ordre des Dentistes du Québec et que de ceux-ci, environ
18 % avaient consulté la rubrique de protection du public face aux risques de transmission
d’infections dans le domaine dentaire. Ainsi, il serait pertinent que l’Ordre des Dentistes du
Québec fasse plus de publicité à ce sujet, afin qu’une plus grande proportion de patients
puisse mieux s’informer, ce qui pourrait également changer la vision des gens face aux
individus ayant le SIDA ou toute autre maladie transmissible. De plus, il a été démontré dans
une étude [117] que les médias sociaux sont considérés de nos jours comme un moyen
accessible et efficace d’informer et d’avertir le public sur la santé et les maladies. Ainsi, cela
démontre l’importance de l’utilisation de ces sources dans la divulgation d’informations

77
relatives à la santé [117]. Alors, les médias sociaux pourraient aussi être un bon moyen
d’informer les patients sur le contrôle de l’infection dans les cliniques dentaires.

Il est finalement encourageant de constater que presque la totalité des patients avait
confiance envers les membres de leur clinique dentaire pour minimiser les risques de
transmission d’infections. Cela voudrait alors dire que ces personnes peuvent avoir une
influence importante sur la mentalité des patients, d’où la nécessité, encore une fois, aux
membres du personnel dentaire, de mieux transmettre les véritables informations sur les
mesures de contrôle de la transmission de pathogènes en médecine dentaire. Une meilleure
éducation du public sur les risques et la prévention de transmission de virus est alors une
étape importante dans le changement d’attitudes des patients et de leurs opinions, et les
meilleures personnes pouvant leur transmettre ces informations justes sont les membres du
personnel dentaire.

3.3. Taux de participation et recrutement des participants

3.3.1. Étudiants

Le taux de participation des étudiants de dernière année de médecine dentaire de

2 universités québécoises a été de 56,6 %. Cette participation est plutôt satisfaisante étant
donné qu’elle est dans la moyenne des autres études [52–65,67,72,102]. Effectivement, plusieurs
études avaient un taux de participation se situant entre 50 % et 70 % [52–54,60,67,72], quelques-
unes au-dessus de 80 % [55,57,59,61,62,65] et d’autres avaient moins de 50 % de
participation [63,64]. Il était mentionné dans les études que la participation était volontaire.
Cependant, la personne qui distribuait les questionnaires avait probablement un impact sur
le taux de participation. Effectivement, les étudiants auraient pu participer davantage si un
professeur par exemple menait l’enquête. Les participants pourraient alors sentir qu’ils ont
plus d’obligations à participer à l’étude. Cette hypothèse pourrait effectivement expliquer
pourquoi des études ont plus de 90 % de taux de participation [55,57,59,62,65]. À l’opposé, la
façon dont les questionnaires ont été soumis aux participants peut aussi influencer la
participation. En effet, les études ayant eu le moins de participation avaient soit envoyé les

78
questionnaires aux étudiants par la poste [63] ou une autre personne que les chercheurs eux-
mêmes avait distribué les questionnaires [64]. Ces façons de procéder pourraient ainsi moins
inciter un étudiant à participer. Les autres études avaient distribué les questionnaires aux
volontaires durant les heures de cours des étudiants et c’est la raison pour laquelle cette
même stratégie avait été envisagée pour la présente étude. Ceci, aidé du fait que les
participants étaient admissibles à un tirage et que la chercheure s’était rendue dans les
différentes universités afin d’expliquer son projet et distribuer les questionnaires, ont
certainement favorisé la participation des étudiants. En somme, le taux de participation des
étudiants est plutôt satisfaisant et comparable à plusieurs études étrangères.

3.3.2. Patients

La présente étude a recruté près de 150 patients, ce qui est beaucoup moins que les autres
études réalisées à ce sujet, allant de 250 à 2 500 participants [81–83,85–87,103]. Comme
mentionné précédemment, l’achalandage est très élevé à la clinique de
Résidence Multidisciplinaire de l’Université Laval. Ainsi, il était difficile pour la secrétaire à
elle seule de distribuer les questionnaires aux patients. Afin d’augmenter le taux de
participation, il aurait pu être pertinent que les 6 dentistes de cette résidence distribuent
aussi les questionnaires à leurs patients. Une autre façon de procéder aurait pu être
d’envoyer par la poste les questionnaires anonymes à tous les patients qui ont fréquenté
cette clinique durant les dernières années. Ces méthodes auraient possiblement permis de
recruter plus de patients et le taux de participation aurait été plus semblable à celui des
études étrangères.

3.4. Limitations du projet de recherche et facteurs confusionnels

Les résultats et les conclusions présentés dans ce projet de recherche doivent être analysés
avec précaution étant donné qu’il s’agit d’une étude transversale et que plusieurs biais ont
pu être introduits. En effet, le questionnaire de ce présent projet a été construit à partir des
questions qui revenaient le plus souvent et qui étaient les plus pertinentes des
questionnaires des autres études. Ainsi, cela fait en sorte que la comparaison entre les

79
études est difficile à faire et à en tirer des conclusions exactes. Concernant les étudiants,
certaines études n’incluaient pas seulement les étudiants de dernière année de médecine
dentaire, ce qui fait en sorte que la comparaison entre la présente étude et celles réalisées
auparavant peut être faussée. De plus, le projet de recherche n’a pu montrer le réel niveau
de connaissances des répondants étant donné que le nombre de questions a été gardé au
minimum afin d’encourager les sujets à participer. Un autre biais de ce projet est que l’étude
est basée sur des faits rapportés par les participants, ainsi l’exactitude des résultats dépend
de la justesse et de la fidélité de la mémoire et de l’honnêteté des participants. Il est
également possible que les sujets aient donné des réponses qui sont influencées par le
jugement ou les attentes sociales, surtout pour les questions concernant les attitudes.
Finalement, les étudiants ou les patients ayant décidé de participer à l’étude sont peut-être
ceux qui avaient le plus de connaissances sur le sujet ou qui désiraient en savoir plus, ce
qui ne reflète certainement pas toute la population étudiée.

3.5. Améliorations à la procédure expérimentale dans le cadre

d’études futures

Premièrement, si le questionnaire devait être réutilisé pour de futures études, des

changements devraient être rapportés à celui-ci. Les étudiants et les patients qui étaient
neutres aux questions par rapport aux attitudes n’apportaient rien aux résultats de l’étude.
En effet, ces réponses n’ont pas été analysées puisqu’il n’était pas possible de savoir si
l’attitude était positive ou négative, ce qui était le réel questionnement du projet de
recherche. Ceci étant dit, un prochain questionnaire devrait être fait sans avoir de choix de
réponse neutre afin d’avoir un reflet plus exact de ce que peuvent penser les sujets en les
forçant à prendre position. De plus, afin de faciliter les analyses statistiques, toutes les
questions auraient dû avoir qu’une seule réponse à choisir.

Deuxièmement, il est difficile d’évaluer les attitudes exactes des sujets à l’aide d’un
questionnaire, comme mentionné précédemment. Il existe une théorie développée par
Icek Ajzen appelée la théorie du comportement planifié [118]. Cet auteur explique comment
construire un questionnaire qui reflète plus exactement les attitudes ou les comportements

80
réels des participants [119]. Ainsi, un futur questionnaire devrait être construit en se basant
sur cette théorie.

Finalement, pour la section des étudiants, il faudrait comparer les études incluant
exclusivement des étudiants de dernière année de médecine dentaire afin que les
comparaisons entre les études soient plus justes. Pour la présente étude, les comparaisons
ont tout de même été réalisées avec l’ensemble des études qui incluaient, non
exclusivement, les étudiants de dernière année de médecine dentaire, puisque dans le cas
contraire, très peu d’études auraient pu être comparées avec la présente.

3.6. Validité externe

En ce qui concerne la portion des étudiants, il faut se rappeler que seulement les étudiants
de dernière année de médecine dentaire de 2 des 3 universités québécoises ont été
recrutés pour ce projet de recherche. Cela fait en sorte que ce n’est pas tout à fait le portrait
exact de l’entièreté des étudiants québécois. De plus, la plupart des études comparatives
se sont déroulées dans des pays en voie de développement. Les croyances sociales, les
mentalités, la religion, les standards de propreté ou d’asepsie sont alors très différents du
Québec, ce qui fait en sorte que la comparaison entre les études est difficile à faire et peu
réaliste. Cependant, les résultats de l’étude permettent d’informer les différentes universités
québécoises qu’il existe un besoin d’amélioration concernant les connaissances et les
moyens de protection des étudiants en lien avec la transmission d’agents infectieux et que
certains changements devraient être apportés.

Puis, pour ce qui est des patients, la validité externe est biaisée par le fait que les patients
qui se présentent dans une clinique d’une institution d’enseignement pour recevoir des soins
ne présentent pas les mêmes caractéristiques que les patients traités dans d’autres milieux,
ce qui ne permet alors pas de généraliser les résultats à tous les patients recevant des soins
dentaires au Québec. De plus, peu d’études ont évalué les connaissances et attitudes des
patients en regard de la transmission d’infection en cabinet dentaire et de celles qui ont été
faites, la plupart ont été menées en Asie et en Afrique (Arabie Saoudite, Soudan, Nigéria),
ce qui fait que les résultats de la présente étude et de ces dernières ne peuvent être

81
comparées adéquatement entres-elles, vu que la culture et les mœurs des populations à
l’étude sont très différents. Par contre, l’étude peut tout de même fournir une base pour les
dentistes québécois afin de cibler certains patients qui ont plus de craintes quant au risque
de transmission d’agents infectieux dans le domaine dentaire.

82
Conclusion

Le but du projet de recherche était d’évaluer les connaissances et les attitudes des patients
et des étudiants de dernière année de médecine dentaire du Québec en regard de la
transmission d’infection en cabinet dentaire et d’établir s’il existait un lien entre celles-ci. De
plus, les objectifs secondaires des étudiants étaient multiples : connaître leurs attitudes au
sujet des mesures de protection personnelle, le taux de blessures percutanées, leurs
attitudes en regard des procédures à suivre suite à une blessure, leurs connaissances
relativement à la prise de prophylaxie post exposition du VIH, le taux de vaccination contre
le VHB et du test d’anticorps puis leur perception en regard de l’éducation reçue. En ce qui
concerne les patients, les objectifs secondaires incluaient d’établir des liens entre les
connaissances, les perceptions et les attitudes de ceux-ci et certaines données
sociodémographiques telles que l’âge, le sexe et le niveau de scolarité.

Pour les étudiants, les résultats de l’étude ont permis de déterminer que les connaissances
des étudiants étaient limitées au sujet de la transmission du VIH, du VHB et du VHC
(moyenne de 64,2 %) et qu’il existait encore des attitudes négatives envers le traitement de
patients porteurs de maladies transmissibles par le sang (17,4 %). Cette proportion est
même comparable à une étude nationale faite 20 ans auparavant révélant que 16,7 % des
dentistes québécois avaient de telles attitudes discriminantes. Cependant, il n’existait
aucune association statistiquement significative entre les connaissances et les attitudes des
étudiants (p > 0,05), ce qui voulait dire que le niveau de connaissances des étudiants
n’affectait pas leurs attitudes. Ces attitudes étaient probablement le reflet de croyances ou
de mentalités déjà ancrées avant leur entrée à l’université. Un moyen de changer cela
pourrait être par une rencontre avec des gens ayant ces maladies.

Les étudiants avaient également un manque de conformité vis-à-vis du lavage des mains
entre les changements de gants (7,3 % seulement le faisaient toujours), dans le domaine
des procédures à suivre en cas de blessures percutanées (30 % ne rapportaient jamais
l’incident à leur clinicien) ainsi qu’en ce qui touche la vaccination contre le VHB et son test
d’anticorps. Un manque de connaissance chez 30 % des étudiants a aussi été constaté vis-

83
à-vis du moment idéal pour la prise de prophylaxie post exposition du VIH. Les étudiants
avaient par contre une bonne appréciation de l’éducation qu’ils avaient reçue à l’université,
mais plus de la moitié des étudiants aimeraient avoir la possibilité de suivre un cours
récapitulatif sur le contrôle de l’infection avant de quitter l’université. Le niveau de
connaissances des étudiants n’était également pas en lien avec le désir de participer à ce
cours (p > 0,05), ce qui voudrait dire que cette formation devrait être obligatoire pour tous
afin que chacun puisse en bénéficier. Finalement, les résultats de cette étude suggèrent
que des améliorations sont à apporter envers l’enseignement aux étudiants concernant le
contrôle de l’infection dans le domaine dentaire.

À propos des patients, les résultats de l’enquête démontrent que leurs connaissances sur
la transmission d’infections en cabinet dentaire étaient également limitées avec une
moyenne de 56,2 %. Par contre, la majorité des patients avaient des perceptions positives
des mesures de protection personnelle utilisées en médecine dentaire (gants, masque,
lunettes protectrices) avec des résultats positifs variant entre 65,5 % et 100 %. Les patients
accordaient cependant moins d’importance aux lunettes protectrices quoique ces
perceptions soient de plus en plus positives avec le temps. Or, encore beaucoup de patients
(41,8 %) avaient des attitudes négatives envers le personnel dentaire ou d’autres patients
porteurs de maladies transmissibles par le sang. Quoique la proportion de patients ayant
des attitudes discriminantes diminue avec le temps, il va sans dire que ce nombre est encore
beaucoup trop élevé. L’étude a également révélé que les attitudes étaient significativement
associées au niveau de connaissances (p < 0,05). Cela voudrait ainsi dire qu’il serait
pertinent que les patients aient plus d’informations quant au véritable risque de transmission
d’infections en cabinet dentaire afin que leurs attitudes soient plus positives. Les personnes
les plus aptes à leur divulguer de telles informations sont les membres du personnel dentaire
étant donné que près de 98 % des patients avaient rapporté avoir confiance en ceux-ci pour
minimiser les risques de transmission d’infections, ainsi ces personnes peuvent être des
agents de changements auprès de leur clientèle.

En ce qui concerne les données sociodémographiques, l’âge des patients n’était pas
associé au niveau de connaissances ou à leur perception au sujet des mesures de
protection personnelle utilisées en dentisterie. Cependant, l’âge était statistiquement
associé à l’attitude des patients (p < 0,05). Ainsi, plus jeune était un patient et plus son

84
attitude était positive et l’inverse l’était également. Lorsque le sexe des patients fut analysé,
les femmes avaient une tendance à avoir de meilleures connaissances et des attitudes plus
négatives que les hommes, quoique ces associations n’étaient pas statistiquement
significatives. Finalement, le niveau de scolarité des patients était statistiquement associé à
des connaissances plus élevées et des attitudes plus positives. Cette étude permet donc de
fournir une base aux dentistes afin de cibler certains patients qui ont plus d’attitudes
négatives concernant le risque de transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire. Il
serait alors bénéfique de leur fournir des informations plus justes afin qu’ils puissent avoir
l’assurance que de recevoir des soins dentaires est sécuritaire pour leur santé.

En conclusion, cette première étude québécoise permettrait aux étudiants ainsi qu’aux
patients d’avoir de meilleures connaissances et attitudes au sujet du risque de transmission
d’infections en cabinet dentaire si des changements sont apportés et si plus d’informations
leur sont données.

85
Bibliographie

1. MOLINARI J. A., HARTE J. A., COTTONE J. A. & COTTONE J. A. Cottone’s practical

infection control in dentistry. 3rd ed.Baltimore, Md : Lippincott William & Wilkins, 2010.
ISBN : 978-0-7817-6532-9.

2. MILLER C. H. Infection control and management of hazardous materials for the dental
team. Sixth edition.St. Louis, Missouri : Elsevier, 2018. ISBN : 978-0-323-40061-9.

3. WERNER B. G. & GRADY G. F. « Accidental hepatitis B surface antigen positive

inoculations: use of e antigen to estimate infectivity ». Annals of Internal Medicine
(1982). Vol. 97, n°3, p. 367–9.

4. BOND W., FAVERO M., PETERSEN N., GRAVELLE C., EBERT J. & MAYNARD J. « Survival
of hepatitis B virus after drying and storage for one week ». The Lancet (1981).
Vol. 317, n°8219, p. 550-1.

5. CANADA.CA. « Rapport sur l'hépatite B et l'hépatite C au Canada: 2012 ». Adresse

URL : http://publications.gc.ca/collections/collection_2016/aspc-phac/HP37-22-2012-
fra.pdf. (consulté le 9 janvier 2018)

6. CDC.GOV. « Updated U.S. public health service guidelines for the management of
occupational exposures to HBV, HCV, and HIV and recommendations for
postexposure prophylaxis ». Adresse URL :
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5011a1.htm. (consulté le 9 janvier
2018)

7. PAINTSIL E., BINKA M., PATEL A., LINDENBACH B. D. & HEIMER R. « Hepatitis C virus
maintains infectivity for weeks after drying on inanimate surfaces at room
temperature: implications for risks of transmission ». Journal of Infectious Diseases
(2014). Vol. 209, n°8, p. 1205-11. Identifiant DOI© 10.1093/infdis/jit648.

8. BELL D. M. « Occupational risk of human immunodeficiency virus infection in

healthcare workers: an overview ». The American Journal of Medicine (1997).
Vol. 102, n°5, p. 9–15.

9. IPPOLITO G., PURO V. & DE CARLI G. « The risk of occupational human

immunodeficiency virus infection in health care workers: Italian multicenter study ».
Archives of Internal Medicine (1993). Vol. 153, n°12, p. 1451–8.

10. RICHMAN K. M. & RICKMAN L. S. « The potential for transmission of human

immunodeficiency virus through human bites ». Journal of Acquired Immune
Deficiency Syndrome (1993). Vol. 6, n°4, p. 402-6.

11. MALAMUD D., ABRAMS W. R., BARBER C. A., WEISSMAN D., REHTANZ M. & GOLUB E.
« Antiviral activities in human saliva. ». Advances in Dental Research (2011). Vol. 23,
n°1, p. 34-7.

86
12. SUN D., BENNETT R. & ARCHIBALD D. « Risk of acquiring AIDS from salivary exchange
through cardiopulmonary resuscitation courses and mouth-to-mouth resuscitation. ».
Seminars in Dermatology (1995). Vol. 14, n°3, p. 205-11.

13. SCULLY C. & GREENSPAN J. S. « Human immunodeficiency virus (HIV) transmission

in dentistry ». Journal of Dental Research (2006). Vol. 85, n°9, p. 794–800.

14. CANADA.CA. « Rapport d’étape sur le VIH/sida et les populations distinctes :

Personnes vivant avec le VIH/sida – Profil épidémiologique du VIH et du sida au
Canada ». Adresse URL : https://www.canada.ca/fr/sante-publique/services/vih-
sida/publications/rapports-etape-vih-sida-populations-distinctes/personnes-vivant-
avec-vih-sida/chapitre-2-profile-epidemiologique-vih-sida-canada.html. (consulté le
10 janvier 2018)

15. ORDRE DES DENTISTES DU QUÉBEC & ORDRE DES HYGIÉNISTES DENTAIRES DU QUÉBEC.
Document d’information sur le contrôle des infections: médecine dentaire. Montréal :
Ordre des dentistes du Québec, 2009. ISBN : 978-2-9805388-2-7.

16. KOHN W. G., HARTE J. A., MALVITZ D. M., COLLINS A. S., CLEVELAND J. L. & EKLUND K.
J. « Guidelines for infection control in dental health care settings—2003 ». The
Journal of the American Dental Association (2004). Vol. 135, n°1, p. 33–47.

17. OTIS L. & COTTONE J. « Prevalence of perforations in disposable latex gloves during
routine dental treatment. ». The Journal of the American Dental Association (1989).
Vol. 118, n°3, p. 321-4.

18. ALBINS M., BUNEGIN L., DUKE E., RITTER R. & PAGE C. « Anatomy of defective barrier:
sequential glove leak detection in a surgical and dental environment. ». Critical Care
Medicine (1992). Vol. 20, n°2, p. 170-84.

19. GERBERDING J. L., LITTELL C., TARKINGTON A., BROWN A. & SCHECTER W. P. « Risk of
exposure of surgical personnel to patient’s blood during surgery at San Francisco
General Hospital. ». The New England Journal of Medicine (1990). Vol. 322, n°25,
p. 1788-93.

20. SCHWIMMER A., MASSOUMI M. & BARR C. « Efficacy of double gloving to prevent inner
glove perforation during outpatient oral surgical procedures. ». The Journal of the
American Dental Association (1994). Vol. 125, n°2, p. 196-8.

21. WEBB J. & PENTLOW B. « Double gloving and surgical technique. ». Annals of the
Royal College of Surgeons of England (1993). Vol. 75, n°4, p. 291-2.

22. WILSON S., SELLU D., UY A. & JAFFER M. « Subjective effets of double gloves on
surgical performance. ». Annals of the Royal College of Surgeons of England (1996).
Vol. 78, n°1, p. 20-2.

23. HAMANN C. P., DEPAOLA L. G. & RODGERS P. A. « Occupation-related allergies in

dentistry ». The Journal of the American Dental Association (2005). Vol. 136, n°4,
p. 500-10.

87
24. MANZELLA J. P., MCCONVILLE J. H., VALENTI W., MENEGUS M. A., SWIERKOSZ E. M. &
ARENS M. « An Outbreak of Herpes Simplex Virus Type I Gingivostomatitis in a Dental
Hygiene Practice ». Journal of the American Medical Association (1984). Vol. 252,
n°15, p. 2019-22.

25. LARSEN E. « APIC guideline for hand washing and hand antisepsis in health care
settings. ». American Journal of Infection Control (1995). Vol. 23, n°4, p. 251-69.

26. OLSEN R., LYNCH P., COYLE M., CUMMINGS J., BOKETE T. & STAMM W. « Examination
gloves as barriers to hand contamination in clinical practice. ». Journal of the
American Medical Association (1993). Vol. 270, n°3, p. 350-3.

27. CDC.GOV. « Recommendations for Prevention of HIV Transmission in Health-Care

Settings ». Adresse URL :
https://wonder.cdc.gov/wonder/PrevGuid/p0000318/p0000318.asp. (consulté le
9 janvier 2018)

28. BARAFF L. J. & TALAN D. A. « Recommendations for prevention of HIV transmission in

health care settings ». Annals of Emergency Medicine (1989). Vol. 18, n°6, p. 654-7.

29. ALAVIAN S. M., IZADI M., ZARE A. A., LANKARANI M. M., ASSARI S. & VARDI M. M.
« Survey of the level of anti-HBs antibody titer in vaccinated Iranian general
dentists. ». Special Care in Dentistry (2008). Vol. 28, n°6, p. 265-70.

30. BURNETT R. J., KRAMVIS A., DOCHEZ C. & MEHEUS A. « An update after 16 years of
hepatitis B vaccination in South Africa. ». Vaccine (2012). Vol. 30, n°Suppl 3,
p. 45-51.

31. ARAUJO M. & ANDREANA S. « Risk and prevention of transmission of infectious

diseases in dentistry. ». Quintessence International (2002). Vol. 33, n°5, p. 376-82.

32. KARIMI M., RAEE A., BAGHIANIMOGHADAM B. & FALLAHZADEH M. H. « Vaccine-induced

anti-HBs level in 5-6 year-old malnourished children. ». Hepatitis Monthly (2013).
Vol. 13, n°2, p. e7048.

33. CARVALHO P., SCHINONI M. I., ANDRADE J., VASCONCELOS REGO M. A., MARQUES P.,
MEYER R., ET AL. « Hepatitis B virus prevalence and vaccination response in health
care workers and students at the Federal University of Bahia, Brazil. ». Annals of
Hepatology (2012). Vol. 11, n°3, p. 330-7.

34. LIVRAMENTO A., CORDOVA C. M., SCARAVELI N. G., TONIAL G. C., SPADA C. &
TREITINGER A. « Anti-HBS levels among children and adolescents with complete
immunization schedule against hepatitis B virus. A cross-sectional study in Blumenau,
State of Santa Catarina, Brazil. ». Revista da Sociedade Brasileira de Medicina
Tropical (2011). Vol. 44, n°4, p. 412-5.

35. CDC.GOV. « Recommended vaccines for healthcare workers ». Adresse URL :

https://www.cdc.gov/vaccines/adults/rec-vac/hcw.html. (consulté le 9 janvier 2018)

36. DAMME P. & HERCK K. « A review of long-term protection after hepatitis A and B
vaccination. ». Travel Medicine and Infectious Disease (2007). Vol. 5, n°2, p. 79-84.

88
37. ABE M., AKBAR S. & ONJI M. « Zinc and hepatitis B virus vaccination. ». Hepatology
Research (2006). Vol. 35, n°1, p. 1-2.

38. WANG C., TANG J., SONG W., LOBASHEVSKY E., WILSON C. M. & KASLOW R. A. « HLA
and cytokine gene polymorphisms are independently associated with response to
hepatitis B vaccination. ». Hepatology (2004). Vol. 39, n°4, p. 978-88.

39. HADLER S. C., FRANCIS D. P., MAYNARD J. E., THOMPSON S. E., JUDSON F. N.,
ECHENBERG D. F., ET AL. « Long-Term immunogenecity and efficacity of hepatitis B
vaccine in homosexual men ». The New England Journal of Medicine (1986).
Vol. 315, n°4, p. 209-14.

40. MELO L. V., DA SILVA M. A., CALÇADA O., CAVALCANTE S. R. & SOUTO F. J. « Hepatitis
B virus markers among teenagers in the Araguaia region, Central Brazil: Assessment
of prevalence and vaccination coverage. ». Vaccine (2011). Vol. 29, n°32, p. 5290-3.

41. BATISTA S. M., ANDREASI M. S., BORGES A. M., LINDENBERG A. S., SILVA A. L.,
FERNANCES T. D., ET AL. « Seropositivity for hepatitis B virus, vaccination coverage
and vaccine response in dentists from Campo Grande, Brazil. ». Memorias do
Instituto Oswaldo Cruz (2006). Vol. 101, n°3, p. 263-7.

42. D’AMICO R., PINTO L. A., MEYER P., LANDAY A. L., HARRIS A. A., CLERICI M., ET AL.
« Effect of zidovudine postexposure prophylaxis on the development of HIV-specific
cytotoxic T-lymphocyte responses in HIV-exposed healthcare workers ». Infection
Control & Hospital Epidemiology (1999). Vol. 20, n°6, p. 428-30.
Identifiant DOI© 10.1086/501646.

43. BÖTTIGER D., JOHANSSON N.-G., SAMUELSSON B., ZHANG H., PUTKONEN P., VRANG L.
& ÖBERG B. « Prevention of simian immunodeficiency virus, SIVsm, or HIV-2 infection
in cynomolgus monkeys by pre-and postexposure administration of BEA-005 ». Aids
(1997). Vol. 11, n°2, p. 157–62.

44. TSAI C. C., EMAU P., FOLLIS K. E., BECK T. W., BENVENISTE R. E., BISCHOFBERGER N.,
ET AL. « Effectiveness of postinoculation (R)-9-(2-phosphonylmethoxypropyl) adenine
treatment for prevention of persistent simian immunodeficiency virus SIVmne
infection depends critically on timing of initiation and duration of treatment ». Journal
of Virology (1998). Vol. 72, n°5, p. 4265-73.

45. REINGOLD A. L., KANE M. A., MURPHY B. L., CHECKO P., FRANCIS D. P. & MAYNARD J.
E. « Transmission of hepatitis B by an oral surgeon ». The Journal of Infectious
Disease (1982). Vol. 145, n°2, p. 262-8.

46. REDD J. T., BAUMBACH J., KOHN W., NAINAN O., KHRISTOVA M. & WILLIAMS I. « Patient-
to-patient transmission of hepatitis B virus associated with oral surgery ». The Journal
of Infectious Diseases (2007). Vol. 195, n°9, p. 1311-4.
Identifiant DOI© 10.1086/513435.

47. ABCNEWS.GO.COM. « Tulsa dentist spread hepatitis C ». Adresse URL :

http://abcnews.go.com/Health/tulsa-dentist-spread-hepatitis-health-
officials/story?id=20294439. (consulté le 9 janvier 2018)

89
48. CIESIELSKI C., MARIANOS D., OU C. Y., DUMBAUGH R., WITTE J., BERKELMAN R., ET AL.
« Transmission of VIH in a dental practice ». Annals of Internal Medicine (1992).
Vol. 116, n°10, p. 798-805.

49. CDC.GOV. « Epidemiologic Notes and Reports ». Adresse URL :

https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00014428.htm. (consulté le 9 janvier
2018)

50. CTVNEWS.CA. « Patients at Guelph, Ontario dental practice urged to get tested for HIV,
hepatitis B, hepatitis C ». Adresse URL : https://www.ctvnews.ca/canada/patients-at-
guelph-ont-dental-practice-urged-to-get-tested-for-hiv-hep-b-hep-c-1.3484014.
(consulté le 8 janvier 2018)

51. NATIONALPOST.COM. « Unlicensed Calgary dental office may have spread serious
viruses — including HIV and hepatitis B ». Adresse URL :
http://nationalpost.com/news/canada/unlicensed-calgary-dental-office-may-have-
spread-serious-viruses-including-hiv-and-hepatitis-b. (consulté le 8 janvier 2018)

52. MYERS J. E., MYERS R., WHEAT M. E. & YIN M. T. « Dental students and bloodborne
pathogens: occupational exposures, knowledge, and attitudes ». Journal of Dental
Education (2012). Vol. 76, n°4, p. 479–86.

53. PORTEOUS N. B., BIZRA E., COTHRON A. & YEH C.-K. « A survey of infection control
teaching in US dental schools ». Journal of Dental Education (2014). Vol. 78, n°2,
p. 187–94.

54. BRAILO V., PELIVAN I., ŠKARIČIĆ J., VULETIĆ M., DULČIĆ N. & CERJAN-LETICA G.
« Treating patients with HIV and Hepatitis B and C infections: Croatian dental
students’ knowledge, attitudes, and risk perceptions ». Journal of Dental Education
(2011). Vol. 75, n°8, p. 1115–26.

55. PREMADASA G., SADEK M., ELLEPOLA A., SREEDHARAN J. & MUTTAPPALLYMYALIL J.
« Knowledge of and attitudes towards HIV/AIDS: a survey among dental students in
Ajman, UAE ». Journal of Investigative and Clinical Dentistry (2015). Vol. 6, n°2,
p. 147-55. Identifiant DOI© 10.1111/jicd.12080.

56. HAROUN D., EL SALEH O., WOOD L., MECHLI R., AL MARZOUQI N. & ANOUTI S.
« Assessing knowledge of, and attitudes to, HIV/AIDS among university students in
the United Arab Emirates ». PloS one (2016). Vol. 11, n°2, p. e0149920.

57. ALAVIAN S. M., MAHBOOBI N., MAHBOOBI N., SAVADRUDBARI M. M., AZAR P. S. &
DANESHVAR S. « Iranian dental students’ knowledge of hepatitis B virus infection and
its control practices ». Journal of DentalEeducation (2011). Vol. 75, n°12, p. 1627–
34.

58. SINGH A., PUROHIT B. M., BHAMBAL A., SAXENA S., SINGH A. & GUPTA A. « Knowledge,
attitudes, and practice regarding infection control measures among dental students in
Central India ». Journal of Dental Education (2011). Vol. 75, n°3, p. 421–7.

90
59. AHMAD I. A., REHAN E. A. & PANI S. C. « Compliance of Saudi dental students with
infection control guidelines ». International Dental Journal (2013). Vol. 63, n°4,
p. 196-201. Identifiant DOI© 10.1111/idj.12030.

60. ALSHIDDI I. F. « Attitude and awareness of dental students and interns toward infection
control measures in prosthodontic clinics ». Journal of International Oral Health
(2015). Vol. 7, n°12, p. 10.

61. AL-ESSA N. A. & ALMUTAIRI M. A. « To what extent do dental students comply with
infection control practices? ». The Saudi Journal for Dental Research (2017). Vol. 8,
n°1-2, p. 67-72. Identifiant DOI© 10.1016/j.sjdr.2016.10.003.

62. SACCHETTO M. S. L. DA S., BARROS S. S. L. V., ARARIPE T. DE A., SILVA A. M., FAUSTINO
S. K. M. & SILVA J. M. N. DA. « Hepatitis B: knowledge, vaccine situation and
seroconversion of dentistry students of a public university ». Hepatitis Monthly (2013).
Vol. 13, n°10, Identifiant DOI© 10.5812/hepatmon.13670.

63. HU S.-W., LAI H.-R. & LIAO P.-H. « Comparing dental students’ knowledge of and
attitudes toward hepatitis B virus-, hepatitis C virus-, and HIV-infected patients in
Taiwan ». AIDS Patient Care & STDs (2004). Vol. 18, n°10, p. 587–93.

64. ACOSTA-GÍO A. E., BORGES-YÁÑEZ S. A., FLORES M., HERRERA A., JERÓNIMO J.,
MARTÍNEZ M., ET AL. « Infection control attitudes and perceptions among dental
students in Latin America: implications for dental education ». International Dental
Journal (2008). Vol. 58, n°4, p. 187-93. Identifiant DOI© 10.1111/j.1875-
595X.2008.tb00347.x.

65. LI R., DONG W., HE W. & LIU Y. « Chinese dental students’ knowledge and attitudes
toward HIV/AIDS ». Journal of Dental Sciences (2016). Vol. 11, n°1, p. 72-8.
Identifiant DOI© 10.1016/j.jds.2015.09.001.

66. XIA X. Y., GE M., HIS J. H., HE X., RUAN Y. H., WANG Z. X., ET AL. « High-accuracy
identification of incident HIV-1 infections using a sequence clustering based diversity
measure. ». PLoS one (2014). Vol. 9, n°6, p. e100081.

67. ELLEPOLA A. N. B., JOSEPH B. K., SUNDARAM D. B. & SHARMA P. N. « Knowledge and
attitudes towards HIV/AIDS amongst Kuwait university dental students: Knowledge
and attitudes towards HIV/AIDS ». European Journal of Dental Education (2011).
Vol. 15, n°3, p. 165-71. Identifiant DOI© 10.1111/j.1600-0579.2010.00652.x.

68. CANADIAN DENTAL ASSOCIATION. « Statement on the ethical and legal considerations
of treating patients with infectious diseases. ». Journal of the Canadian Dental
Association (1988). Vol. 65, n°8, p. 456.

69. MCCARTHY G. M., KOVAL J. J. & MACDONALD J. K. « Factors associated with refusal
to treat HIV-infected patients: the results of a national survey of dentists in Canada. ».
American Journal of Public Health (1999). Vol. 89, n°4, p. 541-5.
Identifiant DOI© 10.2105/AJPH.89.4.541.

70. MCCARTHY G. M., KOVAL J. J. & MACDONALD J. K. « Occupational injuries and

exposures among canadian dentists: the results of a national survey ». Infection

91
 Control & Hospital Epidemiology (1999). Vol. 20, n°5, p. 331-6.
Identifiant DOI© 10.1086/501626.

71. MCCARTHY G. M., KOVAL J. J. & MACDONALD J. K. « Compliance with recommended

infection control procedures among Canadian dentists: Results of a national survey ».
American Journal of Infection Control (1999). Vol. 27, n°5, p. 377-84.
Identifiant DOI© 10.1016/S0196-6553(99)70001-5.

72. MCCARTHY G. M., KOVAL J. J. & MACDONALD J. K. « A Survey of final-year dental,

medical and nursing students: occupational injuries and infection control ». Journal of
the Canadian Dental Association (2000). Vol. 66, n°10, p. 561.

73. BOWDEN J., SCULLY C., BELL C. & LEVERS H. « Cross infection conrtol: attitudes of
patients toward the wearing of gloves and masks by dentists in the United Kingdom
in 1987. ». Oral Surgery Oral Medicine Oral Pathology and Oral Radiology (1989).
Vol. 67, n°1, p. 45-8.

74. GERBERT B., MAGUIRE B. & SPITZER S. « Patients’ attitudes toward dentistry and
AIDS. ». Journal of the American Dental Association (1989). Vol. 119, p. 16-9.

75. GRACE E., COHEN L. & WARD M. « Patients’ perceptions related to the use of infection
control procedures. ». Clinical Preventive Dentistry (1991). Vol. 13, n°3, p. 30-3.

76. HUMPHRIS G., MORRISON T. & HORNE L. « Perception of risk of HIV infection from
regular attenders to an industrial dental service. ». British Dental Journal (1993).
Vol. 174, n°10, p. 371-8.

77. MARSHALL P. A., O'KEEFE J. P., FISHER S. G., CARUSO A. J. & SURDUKOWSKI J.
« Patients’ fear of contracting the acquired immunodeficiency syndrome from
physicians. ». Archives of Internal Medicine (1990). Vol. 150, n°7, p. 1501-6.

78. GERBERT B. & MAGUIRE B. « Public perception of risk of AIDS in healthcare settings. ».
AIDS Education and Prevention (1991). Vol. 3, n°4, p. 322-7.

79. SALLUZZO R. F., BARTFIELD J. M., FREED H., GRABER M. & PETERS T. « Attitude of
emergency department patients towards HIV-infected health care workers. ».
American Journal of Emergency Medicine (1997). Vol. 15, n°2, p. 141-4.

80. STRONG C. « Should physicians infected with human immunodeficiency virus be

allowed to perform surgery? ». American Journal of Obstetrics and Gynecology
(1993). Vol. 168, n°5, p. 1344-9.

81. SHULMAN E. R. & BREHM W. T. « Dental clinical attire and infection-control procedures:
patients’ attitudes ». The Journal of the American Dental Association (2001). Vol. 132,
n°4, p. 508–16.

82. TUBOKU-METZGER J., CHIARELLO L., SINKOWITZ-COCHRAN R. L., CASANO-DICKERSON

A. & CARDO D. « Public attitudes and opinions toward physicians and dentists infected
with bloodborne viruses: Results of a national survey ». American Journal of Infection
Control (2005). Vol. 33, n°5, p. 299-303. Identifiant DOI© 10.1016/j.ajic.2005.02.002.

92
83. SMITH A. J., WILSON S. L., READ S., WELSH J., GAMMIE E., SZUSTER J., DAVIDSON J. &
BINNIE V. « Patients’ perception of infection prevention in dental practice ». American
Journal of Infection Control (2014). Vol. 42, n°3, p. 337-9.
Identifiant DOI© 10.1016/j.ajic.2013.09.017.

84. SAMARANAYAKE L. & MCDONALD K. « Patient perception of cross-infection prevention

in dentistry. ». Oral Surgery Oral Medicine Oral Pathology and Oral Radiology (1990).
Vol. 69, n°4, p. 457-60.

85. IBRAHIM N. K., ALWAFI H. A., SANGOOF S. O., TURKISTANI A. K. & ALATTAS B. M.
« Cross-infection and infection control in dentistry: Knowledge, attitude and practice
of patients attended dental clinics in King Abdulaziz University Hospital, Jeddah,
Saudi Arabia ». Journal of Infection and Public Health (2017). Vol. 10, n°4, p. 438-45.
Identifiant DOI© 10.1016/j.jiph.2016.06.002.

86. NASIR E. F., MARTHINUSSEN M. C. & \AASTRØM A. N. « HIV/AIDS-related attitudes and

oral impacts on daily performances: a cross-sectional study of Sudanese adult dental
patients ». BMC health services research (2013). Vol. 13, n°1, p. 335.

87. SOFOLA O. O., UTI O. G. & ONIGBINDE O. O. « Public perception of cross-infection

control in dentistry in Nigeria ». International Dental Journal (2005). Vol. 55, n°6,
p. 383–7.

88. SEACAT J. & INGLEHARD M. « Education about treating patients with HIV
infections/AIDS: the student perspective. ». Journal of Dental Education (2003).
Vol. 67, n°6, p. 630-40.

89. SADEGHI M. & HAKIMI H. « Iranian dental students’ knowledge of and attitudes towards
HIV/AIDS patients. ». Journal of Dental Education (2009). Vol. 73, n°6, p. 740-5.

90. PARK J., CHOI S. & KIM Y. « Knowledge and attitudes of Korean dentists towards
human immunodeficiency virus. ». Journal of Periodontal & Implant Science (2011).
Vol. 41, n°1, p. 3-9.

91. ASTROM A. & NASIR E. « Predicting intention to treat HIV-infected patients among
Tanzanian and Sudanese medical and dental students using the theory of planned
behaviour ». BMC health services research (2009). Vol. 9, p. 213.

92. ERASMUS S., LUITERS S. & BRIJLAL P. « Oral Hygiene and dental student’s knowledge,
attitude and behaviour in managing HIV/AIDS patients. ». International Journal of
Dental Hygiene (2005). Vol. 3, n°4, p. 213-7.

93. OLIVEIRA E., NARENDRAN S. & FALCAO A. « Brazilian dental students’ knowledge and
attitudes towards HIV infection. ». AIDS Care (2002). Vol. 14, n°4, p. 569-76.

94. NASIR E. F., ASTROM A. N., DAVID J. & ALI R. W. « HIV and AIDS related knowledge,
sources of informationm and reported need for further education among dental
students in Sudand. ». BMC health services research (2008). Vol. 8, p. 286.

95. CHEN W. & GLUUD C. « Vaccines for preventing hepatitis B in health-care workers. ».
Cochrane Database Systematic Review (2005). Vol. 19, n°4, p. CD000100.

93
96. RAHBAR M. & HAJIA M. « Detection and quantitation of the etiologic agents of
ventilator-associated pneumonia in endotracheal tube aspirates from patients in
Iran. ». Infection Control and Hospital Epidemiology (2006). Vol. 28, n°8, p. 884-5.

97. YOUNAI F., MURPHY D. & KOTELCHUCK D. « Occupational exposures to blood in a

dental teaching environment: results of a ten-year surveillance study. ». Journal of
Dental Education (2001). Vol. 65, n°5, p. 436-48.

98. KOTELCHUCK D., MURPHY D. & YOUNAI F. « Impact of underreporting on the

management of occupational bloodborne exposures in a dental teaching
environment. ». Journal of Dental Education (2004). Vol. 68, n°6, p. 614-22.

99. RHODES R. « Human immunodeficiency virus transmission and surgeons: update. ».

Southern Medicine Journal (1995). Vol. 88, n°3, p. 251-6.

100. RUNNELLS R. « Countering the concerns: how to reinforce denta practice safety. ».
Journal of the American Dental Association (1993). Vol. 124, n°1, p. 65-73.

101. ALAVIAN S. M., MOUSAVI S. H., AZIZI B. & AKBARI H. « Study of admission rate of
hepatitis B surface antigen positive patients in 50 dentistry centers in Tehran. ».
Hepatitis Monthly (2008). Vol. 8, n°1, p. 67-9.

102. KANJIRATH P. P., COPLEN A. E., CHAPMAN J. C., PETERS M. C. & INGLEHART M. R.
« Effectiveness of Gloves and Infection Control in Dentistry: student and provider
perspectives ». Journal of Dental Education (2009). Vol. 73, n°5, p. 571-80.

103. MAHBOOBI N., AGHA-HOSSEINI F., MAHBOOBI N., SAFARI S., LAVANCHY D. & ALAVIAN
S.-M. « Hepatitis B virus infection in dentistry: a forgotten topic ». Journal of Viral
Hepatitis (2010). Vol. 17, n°5, p. 307-16. Identifiant DOI© 10.1111/j.1365-
2893.2010.01284.x.

104. CATIE.CA. « The epidemiology of HIV in Canada ». (2014). Adresse URL :

http://www.catie.ca/en/fact-sheets/epidemiology/epidemiology-hiv-canada. (consulté
le 31 juillet 2018)

105. UNAIDS.ORG. « HIV and AIDS Estimates in Latin America ». (2017). Adresse URL :
http://www.unaids.org/en/regionscountries/latinamerica. (consulté le 31 juillet 2018)

106. CUNY E., HANOVER T. & KIRK J. « Underreporting of bloodborne pathogens in a dental
school clinic. ». Journal of Dental Education (2011). Vol. 75, n°4, p. 544-8.

107. CHAMBERS D., NADERSHAHI N. & CHI H. « The origins of fear of occupational exposure
in the clinical dental setting. ». Journal of Dental Education (2007). Vol. 71, n°2,
p. 242-8.

108. BARSS P., GRIVNA M., GANCZAK M., BERNSEN R., AL-MASKARI F., EL AGAB H., ET AL.
« Effects of a rapid peer-based HIV/AIDS educational intervention on knowledge and
attitudes of high school students in a high-income arab country. ». Journal of Acquired
Immune Deficiency Syndromes (2009). Vol. 52, n°1, p. 86-98.

94
109. CANADA.CA. « Report on Hepatitis B and C in Canada: 2014 ». (2014). Adresse URL :
https://www.canada.ca/en/services/health/publications/diseases-conditions/report-
hepatitis-b-c-canada-2014.html. (consulté le 31 juillet 2018)

110. GERBERT B., SUMSER J. & MAGUIRE B. « Planning, implementation, and evaluation of
AIDS education programs for dentists. ». Journal of Dental Education (1991). Vol. 55,
n°2, p. 138-44.

111. BASQUILL L., GONOVI M. & BEDNARSH H. « OSHA-What is its role in dentistry and how
do we provide training? ». Compendium of Continuing Education in Dentistry (2005).
Vol. 26, p. 10-3.

112. SHAIKH F., KHAN S., ROSS M. & GRIMES R. « Knowledge and attitudes of Pakistani
medical students towards HIV-positive and/or AIDS patients. ». Psychology, Health &
Medicine (2007). Vol. 12, n°1, p. 7-17.

113. CORRIGAN P. W., LARSON J., SELLS M., NIESSEN N. & WATSON A. C. « Will filmed
presentations of education and contact diminish mental illness stigma? ». Community
Mental Health Journal (2007). Vol. 43, n°2, p. 171-81.

114. STANGL A. L., LLOYD J. K., BRADY L. M., HOLLAND C. E. & BARAL S. « A systematic
review of interventions to reduce HIV-related stigma and discrimination from 2002 to
2013 : How far have we come? ». Journal of International AIDS Society (2013).
Vol. 16, Suppl 2, p. 18734.

115. CHIARELLO L. « Risks and prevention of bloodborne virus transmission from infected
healthcare providers. ». Seminars in Infection Control (2001). p. 61-72.

116. GERBERDING J. « Provider-to-patient transmission: how to keet it exceedingly rare. ».

Annals of Internal Medicine (1999). Vol. 130, p. 64-5.

117. ALHAZZAZI T. « Evaluation of head and neck cancer awareness and screening status
in Jeddah, Saudi Arabia. ». Asian Pacific Journal of Cancer Prevention (2016).
Vol. 17, n°3, p. 1135-9.

118. AJZEN I. « Behavioral interventions based on the theory of planned behavior ».

Adresse URL : https://people.umass.edu/aizen/pdf/tpb.intervention.pdf. (consulté le
31 juillet 2018)

119. AJZEN I. « Constructing a TpB questionnaire: conceptual and methodological

considerations ». Adresse URL: http://www-nix.oit.umass.edu/~aizen/tpb.html.
(consulté le 31 juillet 2018)

95
Annexe A – Annonce de recrutement pour les
étudiants

PARTICIPANTS RECHERCHÉS

Titre du projet : « Le risque de transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire : une

étude transversale sur les connaissances et attitudes des étudiants de dernière année de
médecine dentaire du Québec »
Nous menons actuellement une étude qui vise à évaluer les connaissances et attitudes des
étudiants de dernière année de médecine dentaire du Québec en regard des risques de
transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire. Également, le projet vise à évaluer
l’existence d’un lien entre les connaissances des étudiants et leurs attitudes à traiter des
patients porteurs de maladies transmissibles par le sang.

Cette étude fait l’objet du projet de maîtrise de la résidente en parodontie Dominique

Beaulieu Dagenais et est supervisée par les professeurs Aimée Brennan Dawson et Daniel
Grenier de la Faculté de médecine dentaire de l’Université Laval. Ce projet est également
parrainé par René Voyer, B.Sc.,D.M.D., M.Sc., FRCD, Dipl. ABP, Professeur agrégé, Vice-
doyen aux études de 1er cycle, Département de Santé buccale, Faculté de médecine
dentaire, Université de Montréal. Ce projet a été approuvé par le Comité d’éthique de la
recherche de l’Université Laval ainsi que de l’Université de Montréal (No d’approbation 2018-
019 / 02-03-2018 et 18-049-CERES-D).

Votre participation à l’étude est volontaire. Dans l’éventualité où vous acceptez d’y
participer, vous devrez vous présenter le X à X h au local X de votre faculté de médecine
dentaire. On vous remettra à ce moment le formulaire de consentement et le questionnaire
à compléter. Environ 5 minutes de votre temps seront requises pour remplir le
questionnaire.

Notez bien que tous les étudiants qui désirent participer au projet de recherche seront
présents dans la même salle pour l’achèvement du questionnaire. Afin de préserver
la confidentialité, il est strictement important de ne pas divulguer l’identité des autres
participants et la nature de la participation à des personnes n’ayant pas participé à la
rencontre.

Les étudiants qui participeront à l’étude pourront participer à un tirage au sort, par
établissement, d’une carte Visa prépayée d’une valeur de 250 $.

Merci de votre collaboration!

96
RENSEIGNEMENTS SUPPLÉMENTAIRES :
Si vous avez des questions sur la recherche ou sur les implications de votre participation,
veuillez communiquer avec :

Dre Dominique Beaulieu Dagenais, résidente en parodontie à la Faculté de médecine

dentaire de l’Université Laval, courriel : dominique.beaulieu-dagenais.1@ulaval.ca

N.B. Ne pas répondre au courriel de la doyenne et ne pas communiquer avec

elle puisqu’elle n’est pas la personne responsable de l’étude.

97
Annexe B – Formulaire de consentement pour les
étudiants

Code # ______________

FORMULAIRE DE CONSENTEMENT

TITRE DE LA Le risque de transmission d’agents infectieux en cabinet

RECHERCHE :
CONTEXTE DU PROJET :
dentaire : une étude transversale des connaissances et
attitudes des étudiants de dernière année de médecine
dentaire du Québec
Cette recherche est réalisée dans le cadre du projet de
maîtrise de la résidente en parodontie Dominique Beaulieu
Dagenais, et est supervisée par Dr Daniel Grenier ainsi que
par Dre Aimée Brennan Dawson, de la Faculté de médecine
dentaire de l’Université Laval.
Parrain de l’Université de Montréal : René Voyer,
B.Sc.,D.M.D., M.Sc., FRCD, Dipl. ABP, Professeur agrégé,
Vice-doyen aux études de 1er cycle, Département de Santé
buccale, Faculté de médecine dentaire, Université de
Montréal.

Avant d’accepter de participer à ce projet de recherche, veuillez prendre le temps de lire et

comprendre les renseignements qui suivent. Ce document vous explique le but de ce projet
de recherche et ses procédures. Nous vous invitons à poser toutes les questions que vous
jugerez utiles à la personne qui vous présente ce document.

RENSEIGNEMENTS SUR LE PROJET :

Notre projet de recherche vise à évaluer les connaissances et attitudes des étudiants de
dernière année de médecine dentaire du Québec en regard des risques de transmission
d'agents infectieux en cabinet dentaire. Également, le projet vise à évaluer s’il y a un lien
entre les connaissances de ces étudiants et leurs attitudes à traiter des patients porteurs de
maladies transmissibles par le sang.

Les résultats de cette recherche permettront de faire un retour sur les connaissances ou
inquiétudes des étudiants avant qu’ils quittent l’université.

VOTRE PARTICIPATION :
Votre participation à cette recherche consistera à remplir le présent questionnaire
comprenant 28 questions portant sur les risques de transmission d’infections dans les
cliniques dentaires. Environ 5 minutes de votre temps seront requises. Bien que les
réponses à chacune des questions soient importantes pour la recherche, vous demeurez
libre de choisir de ne pas répondre à l’une ou l’autre d’entre elles ou encore de mettre fin à

98
votre participation à tout moment, sans avoir à vous justifier. Si vous décidez de mettre fin
à votre participation, il est important d’en prévenir un des chercheurs du projet dont les
coordonnées sont incluses dans ce document. À cette occasion, celui-ci ou celle-ci vérifiera
si vous l’autorisez à conserver vos données et à les utiliser pour la recherche, malgré votre
retrait. Si vous refusez, elles seront détruites. Toutefois, si vous acceptez, elles seront
conservées selon les mesures décrites ci-après et qui seront appliquées pour tous les
participants.

CONFIDENTIALITÉ :
Les chercheurs sont tenus d’assurer la confidentialité aux participants. À cet égard, voici les
mesures qui seront appliquées dans le cadre de la présente recherche :

Durant la recherche :
• Tous les étudiants participant au projet de recherche seront présents dans la même
salle pour la complétion du questionnaire. Afin de préserver la confidentialité, il est
strictement important de ne pas divulguer l’identité des autres participants et la
nature de la participation à des personnes n’ayant pas participé à la rencontre;
• Votre nom sera remplacé par un code. Ce code est numérique, par ordre croissant,
à partir du numéro 1. L’attribution de ces codes sera faite de façon aléatoire (donc
pas par ordre alphabétique, par exemple);
• Seuls les chercheurs du présent projet auront accès aux formulaires de
consentement et aux questionnaires;
• Seuls les chercheurs du présent projet auront accès à la liste contenant les noms et
les codes, elle-même conservée séparément du matériel de la recherche et des
données. Cette liste sert dans l’éventualité où un participant voudrait se retirer de
l’étude, afin de pouvoir retrouver ses formulaires (consentement et questionnaire) et
les détruire;
• Tout le matériel de la recherche sera conservé, à l’Université Laval, dans un classeur
barré du bureau du Directeur de recherche;
• Les données en format numérique seront, pour leur part, conservées dans des
fichiers cryptés dont l’accès sera protégé par l’utilisation d’un mot de passe et
auxquelles seuls les chercheurs auront accès.

Lors de la diffusion des résultats :

• Les noms des participants ne paraîtront dans aucun rapport;
• Les résultats seront présentés sous forme globale de sorte que les résultats
individuels des participants ne seront jamais communiqués;
• Les résultats de la recherche seront publiés dans le mémoire de la résidente en
parodontie, et aucun participant ne pourra y être identifié;
• Un résumé vulgarisé des résultats de la recherche sera expédié aux participants qui
en feront la demande sur le formulaire de consentement en inscrivant leur courriel.

Après la fin de la recherche :

• Les formulaires de consentement, les questionnaires ainsi que les données seront
détruits au plus tard dans 7 ans, soit en mai 2025.

99
AVANTAGES ET BÉNÉFICES :
Les résultats de cette recherche permettront de faire un retour sur les connaissances ou
inquiétudes des étudiants avant qu’ils ne quittent l’Université à la fin de leurs études. Ce
projet permet donc l’avancement général des connaissances des étudiants.

RISQUES ET INCONVÉNIENTS :
L’équipe de recherche est d’avis que la participation à ce projet de recherche comporte peu
de risque pour vous. Il existe un risque lié à une possible violation de la confidentialité
concernant vos informations personnelles qui pourrait se traduire par une atteinte à votre
vie privée. Ce risque est cependant minime. Tous les efforts seront déployés pour protéger
votre vie privée et assurer votre confidentialité, comme décrits dans la section
«Confidentialité ».

REMERCIEMENTS :
Votre collaboration est précieuse pour nous permettre de réaliser cette étude. C’est
pourquoi nous tenons à vous remercier pour le temps et l’attention que vous acceptez de
consacrer à votre participation.

PARTICIPATION À UN TIRAGE :
Afin de vous remercier de votre implication, une carte Visa prépayée d’une valeur de 250 $
sera attribuée, par un tirage au sort, parmi ceux qui auront participé à l’étude. Une carte
Visa prépayée sera attribuée par université.

RENSEIGNEMENTS SUPPLÉMENTAIRES :
Si vous avez des questions sur la recherche, sur les implications de votre participation, pour
se retirer du projet ou pour recevoir un résumé des résultats, veuillez communiquer avec
l’un ou l’autre des chercheurs suivants :

Dre Dominique Beaulieu Dagenais, résidente en parodontie à la Faculté de médecine

dentaire de l’Université Laval, courriel : dominique.beaulieu-dagenais.1@ulaval.ca

Dre Aimée Brennan Dawson, professeure et chercheure à la Faculté de médecine dentaire

de l’Université Laval, courriel : aimee-brennan.dawson@fmd.ulaval.ca

Dr Daniel Grenier, professeur et chercheur à la Faculté de médecine dentaire de l’Université

Laval, courriel : daniel.grenier@greb.ulaval.ca

PLAINTES OU CRITIQUES :
En acceptant de participer à cette étude, vous ne renoncez à aucun de vos droits ni ne
libérez les chercheurs ou l’établissement de leurs responsabilités civiles et professionnelles.

Si vous avez des plaintes ou des critiques relatives à votre participation à cette recherche,
vous pouvez vous adresser, en toute confidentialité, au bureau de l’Ombudsman de
l’Université Laval aux coordonnées suivantes :

Pavillon Alphonse-Desjardins, bureau 3320

2325, rue de l’Université, Université Laval
Québec (Québec) G1V 0A6
Renseignements - Secrétariat : (418) 656-3081
Ligne sans frais : 1-866-323-2271
Courriel : info@ombudsman.ulaval.ca

100
SIGNATURE
Je soussigné(e) ______________________________ consens librement à participer à la
recherche intitulée : « Le risque de transmission d’agents infectieux en cabinet dentaire :
une étude transversale des connaissances et attitudes des étudiants de dernière année de
médecine dentaire du Québec ». J’ai pris connaissance du formulaire et j’ai compris le but
et la nature du projet de recherche. Je suis satisfait(e) des explications, précisions et
réponses que la résidente m’a fournies, le cas échéant, quant à ma participation à ce projet.

Signature du participant : ___________________________________________

Adresse courriel : ___________________________________________
(Optionnel; seulement si le participant désire recevoir un sommaire des résultats de l’étude)

ENGAGEMENT DU CHERCHEUR
J’ai expliqué les conditions de participation au projet de recherche au participant. J’ai
répondu au meilleur de ma connaissance aux questions posées et je me suis assuré de la
compréhension du participant. Je m’engage, avec l’équipe de recherche, à respecter ce qui
a été convenu au présent formulaire d’information et de consentement.

Dre Dominique Beaulieu Dagenais

Signature de la chercheure : ___________________________________________

Date : _____________

101
Annexe C – Annonce de recrutement pour les
patients

PARTICIPANTS RECHERCHÉS

Nous menons actuellement une étude dont l’objectif est d’évaluer les connaissances et
attitudes des patients en regard des risques de transmission d’agents infectieux dans les
cliniques dentaires.

Ce projet, mené par les professeurs Aimée Brennan Dawson et Daniel Grenier et la
résidente en parodontie Dominique Beaulieu Dagenais, a été approuvé par le Comité
d’éthique de la recherche de l’Université Laval (No d’approbation 2015-238 R-1 / 21-09-
2017). Ce projet est financé par le Laboratoire de Contrôle Microbiologique.

Nous recherchons des patients âgés de 18 ans et plus et traités à la clinique

multidisciplinaire de la Faculté de médecine dentaire (Université Laval).

La secrétaire responsable de l’accueil à la clinique multidisciplinaire s’informera de votre

intérêt à participer à l’étude. Dans l’éventualité où vous acceptez, elle vous remettra le
formulaire de consentement et le questionnaire à compléter. Environ 5 minutes de votre
temps seront requises pour remplir le questionnaire.

Merci de votre collaboration !

102
Annexe D – Formulaire de consentement pour les
patients

FORMULAIRE DE CONSENTEMENT

TITRE DE LA Connaissances et attitudes des patients en regard des

RECHERCHE : risques de transmission d'agents infectieux dans les cliniques
dentaires
CHERCHEURS : Aimée Brennan Dawson, Daniel Grenier, Dominique Beaulieu
Dagenais
CONTEXTE DU PROJET : Projet financé par le Laboratoire de contrôle microbiologique

RENSEIGNEMENTS SUR LE PROJET :

Notre projet de recherche vise à évaluer les connaissances et attitudes des patients en
regard des risques de transmission d'agents infectieux dans les cliniques dentaires.

Les résultats de cette recherche permettront de préciser la perception de la population sur

les risques et les mesures de contrôle de la transmission d’infections en vigueur dans les
cliniques dentaires.

VOTRE PARTICIPATION :
Votre participation à cette recherche consistera à remplir le présent questionnaire
comprenant 20 questions portant sur les risques de transmission d’infections dans les
cliniques dentaires. Environ 5 minutes de votre temps seront requises. Bien que les
réponses à chacune des questions soient importantes pour la recherche, vous demeurez
libre de choisir de ne pas répondre à l’une ou l’autre d’entre elles ou encore de mettre fin à
votre participation à tout moment, sans avoir à vous justifier. Si vous décidez de mettre fin
à votre participation, il est important d’en prévenir un des chercheurs dont les coordonnées
sont incluses dans ce document. À cette occasion, celui-ci ou celle-ci vérifiera si vous
l’autorisez à conserver vos données et à les utiliser pour la recherche, malgré votre retrait.
Si vous refusez, elles seront détruites. Toutefois, si vous acceptez, elles seront conservées
selon les mesures décrites ci-après et qui seront appliquées pour tous les participants.

CONFIDENTIALITÉ :
Les chercheurs sont tenus d’assurer la confidentialité aux participants. À cet égard, voici les
mesures qui seront appliquées dans le cadre de la présente recherche :

Durant la recherche:
• votre nom sera remplacé par un code;
• seuls les chercheurs auront accès à la liste contenant les noms et les codes, elle-
même conservée séparément du matériel de la recherche et des données;
• tout le matériel de la recherche sera conservé dans un classeur barré, dans un
bureau sous clé;
• les données en format numérique seront, pour leur part, conservées dans des
fichiers cryptés dont l’accès sera protégé par l’utilisation d’un mot de passe et
auxquelles seuls les chercheurs auront accès.

103
Lors de la diffusion des résultats :
• les noms des participants ne paraîtront dans aucun rapport;
• les résultats seront présentés sous forme globale de sorte que les résultats
individuels des participants ne seront jamais communiqués;
• les résultats de la recherche seront publiés dans des revues scientifiques, et aucun
participant ne pourra y être identifié;
• un résumé des résultats de la recherche sera expédié aux participants qui en feront
la demande sur le formulaire de consentement en inscrivant leur courriel.

Après la fin de la recherche :

• les formulaires de consentement et les questionnaires seront détruits.

REMERCIEMENTS :
Votre collaboration est précieuse pour nous permettre de réaliser cette étude. C’est
pourquoi nous tenons à vous remercier pour le temps et l’attention que vous acceptez de
consacrer à votre participation.

RENSEIGNEMENTS SUPPLÉMENTAIRES :
Si vous avez des questions sur la recherche, sur les implications de votre participation, pour
se retirer du projet ou pour recevoir un résumé des résultats, veuillez communiquer avec
l’un ou l’autre des chercheurs suivants :
Dre Dominique Beaulieu Dagenais, courriel : dominique.beaulieu-dagenais.1@ulaval.ca
Dre Aimée Brennan Dawson, local 5523, Faculté de médecine dentaire, courriel : aimee-
brennan.dawson@fmd.ulaval.ca
Dr Daniel Grenier, local 1752, Faculté de médecine dentaire, courriel :
daniel.grenier@greb.ulaval.ca

PLAINTES OU CRITIQUES :
Si vous avez des plaintes ou des critiques relatives à votre participation à cette recherche,
vous pouvez vous adresser, en toute confidentialité, au bureau de l’Ombudsman de
l’Université Laval aux coordonnées suivantes :

Pavillon Alphonse-Desjardins, bureau 3320

2325, rue de l’Université, Université Laval
Québec (Québec) G1V 0A6
Renseignements - Secrétariat : (418) 656-3081
Ligne sans frais : 1-866-323-2271
Courriel : info@ombudsman.ulaval.ca

Signature du participant : ___________________________________________

Adresse courriel : ___________________________________________

(optionnel; seulement si le participant désire recevoir un sommaire des résultats de l’étude)

104
Annexe E – Questionnaire pour les étudiants

Code # ______________

Connaissances et attitudes des étudiants de dernière année de médecine dentaire du

Québec en regard des risques de transmission d’agents infectieux en cabinet
dentaire

Nous menons actuellement une étude dont l’objectif est d’évaluer les connaissances
et attitudes des étudiants en regard des risques de transmission d’agents infectieux
dans le domaine dentaire. Environ cinq minutes de votre temps seraient grandement
appréciées pour remplir le questionnaire. Si vous ne souhaitez pas répondre à une des
questions, omettez-la et remplissez le reste du questionnaire. Toutes les réponses
demeureront strictement confidentielles.

Pour chacun des énoncés suivants, encerclez la réponse la plus appropriée.

Connaissances au sujet de la transmission d’infection par le VIH (virus de

l’immunodéficience humaine), VHB (virus de l’hépatite B) et VHC (virus de l’hépatite
C)

1- Le VIH peut être transmis par la salive :

A) Vrai
B) Faux
C) Je ne sais pas.

2- Le VHC peut être transmis par la salive :

A) Vrai
B) Faux
C) Je ne sais pas.

3- Le risque d’infection par le VIH suite à une blessure percutanée avec une aiguille
contaminée de sang est de :
A) Moins de 0,5 %
B) 0,5 à 0,9 %
C) 1 à 10 %
D) Plus de 10 %
E) Je ne sais pas.

4- Le risque d’infection par le VHC suite à une blessure percutanée avec une aiguille
contaminée de sang est de :
A) Moins de 0,5 %
B) 0,5 à 0,9 %
C) 1 à 10 %
D) Plus de 10 %
E) Je ne sais pas.

105
 5- Le VIH peut être transmis par une goutte de sang qui se projette dans la muqueuse
des yeux :
A) Vrai
B) Faux
C) Je ne sais pas.

6- Le VHC peut être transmis par une goutte de sang qui se projette dans la muqueuse
des yeux :
A) Vrai
B) Faux
C) Je ne sais pas.

7- Il existe un vaccin accessible aux travailleurs de la santé pour le VHC :

A) Vrai
B) Faux
C) Je ne sais pas.

Attitudes face au risque associé aux traitements de patients infectés par le VIH, VHB,
VHC

8- Je préfèrerais avoir le droit et l’option de refuser de traiter un patient qui est porteur
du VIH :
A) Pas du tout d’accord
B) Pas d’accord
C) Ni en désaccord ni en accord
D) D’accord
E) Tout à fait d’accord

9- Je préfèrerais avoir le droit et l’option de refuser de traiter un patient qui est porteur
du VHC :
A) Pas du tout d’accord
B) Pas d’accord
C) Ni en désaccord ni en accord
D) D’accord
E) Tout à fait d’accord

10- Selon moi, un patient qui est porteur du VIH devrait recevoir ses traitements
dentaires à l’hôpital ou dans une clinique spécialisée :
A) Pas du tout d’accord
B) Pas d’accord
C) Ni en désaccord ni en accord
D) D’accord
E) Tout à fait d’accord

11- Selon moi, un patient qui est porteur du VHC devrait recevoir ses traitements
dentaires à l’hôpital ou dans une clinique spécialisée :
A) Pas du tout d’accord
B) Pas d’accord
C) Ni en désaccord ni en accord
D) D’accord
E) Tout à fait d’accord

106
 12- Quelle est mon approche face aux traitements dentaires pour un patient qui est
porteur du VIH (encerclez tous ceux qui s’appliquent) :
A) Je double mes gants.
B) Je change mes gants plus souvent.
C) Je me lave les mains plus souvent.
D) J’effectue une désinfection plus poussée de la salle de traitement.
E) Je procède comme normalement.

13- Quelle est mon approche face aux traitements dentaires pour un patient qui est
porteur du VHC (encerclez tous ceux qui s’appliquent) :
A) Je double mes gants.
B) Je change mes gants plus souvent.
C) Je me lave les mains plus souvent.
D) J’effectue une désinfection plus poussée de la salle de traitement.
E) Je procède comme normalement.

Attitudes en regard des mesures de contrôle d’infection

14- Je me lave les mains avec un savon antimicrobien avant et après chaque patient :
A) Toujours
B) Parfois
C) Jamais

15- Je me lave les mains entre chaque changement de gants (pour un même patient) :
A) Toujours
B) Parfois
C) Jamais

16- Je change mon masque (encerclez tous ceux qui s’appliquent) :

A) Après 1 h d’utilisation.
B) Entre chaque patient.
C) Lorsqu’il est mouillé ou humide.
D) Lorsqu’il est contaminé de sang.

17- Je porte des lunettes protectrices lorsque je traite un patient :

A) Toujours
B) Parfois
C) Jamais

18- Combien de doses pour la vaccination contre le VHB ai-je reçues :

À) 0
B) 1
C) 2
D) 3
E) Je ne sais pas.

19- J’ai fait le test d’anticorps suite à ma vaccination contre le VHB afin de connaître
mon niveau de protection contre le VHB :
A) Oui
B) Non

107
 C) Je ne savais pas que ce test existait.

Attitudes en regard des procédures à suivre lors d’une blessure percutanée avec un
objet contaminé de sang/salive

20- En clinique, avez-vous déjà eu une blessure percutanée avec un instrument

contaminé de sang ou de salive :
A) Oui, combien de fois approximativement durant votre formation :
B) Non

Si vous avez répondu Non à la question 20, passez directement à la question 24.

21- Avec quel instrument (encerclez tous ceux qui s’appliquent) :

A) Aiguille
B) Explorateur
C) Curette
D) Lime endodontique
E) Fraise
F) Lame de bistouri
G) Autre (précisez) :

22- Après votre incident, l’avez-vous rapporté à votre clinicien (encerclez tous ceux qui
s’appliquent) :
A) Oui
B) Non
C) Ça dépendait du type d’instrument.
D) Ça dépendait de l’importance (grosseur) de la blessure.
E) Ça dépendait du potentiel infectieux de mon patient.
F) Autre (précisez) :

Si vous avez répondu Oui à la question 22, passez directement à la question 24.

23- Si vous n’avez pas informé votre clinicien, quelle était votre raison (encerclez tous
ceux qui s’appliquent) :
A) Je savais que le patient n’avait pas une maladie transmissible par le
sang.
B) Je savais que le risque de transmission était faible et que je n’avais pas
besoin d’évaluation médicale.
C) Je ne voulais pas que mes collègues de classe sachent pour l’incident.
D) Je ne voulais pas me rendre à l’hôpital et devoir prendre une médication
à cause des effets secondaires possibles.
E) Je n’avais pas de temps pour aller à l’hôpital et attendre là-bas.
F) Autre (précisez) :

24- Suite à une blessure percutanée avec un instrument contaminé de sang d’un patient
VIH +, idéalement après combien de temps dois-je débuter la prophylaxie post
exposition (PPE) :
A) À l’intérieur de 2 heures
B) À l’intérieur de 24 heures
C) À l’intérieur de 48 heures
D) Je ne sais pas.

108
Perception face à la formation reçue en regard des risques de transmission
d’infections dans le domaine dentaire

25- J’ai reçu une formation à la hauteur de mes attentes sur la façon de me protéger
contre les risques de transmission d’infections par les maladies transmissibles par
le sang/salive :
A) Pas du tout d’accord
B) Pas d’accord
C) Ni en désaccord ni en accord
D) D’accord
E) Tout à fait d’accord

26- J’ai reçu une formation à la hauteur de mes attentes sur les procédures à suivre
suite à une blessure percutanée par un objet contaminé de sang/salive :
A) Pas du tout d’accord
B) Pas d’accord
C) Ni en désaccord ni en accord
D) D’accord
E) Tout à fait d’accord

27- Avant de terminer ma formation universitaire, j’aimerais avoir la possibilité de suivre

un cours récapitulatif (durée d’environ 2-3 heures) sur le risque de transmission
d’agents infectieux en cabinet dentaire :
A) Oui
B) Non

28- Pendant ma pratique, je compte participer à des cours de formation continue sur le
risque de transmission d’agents infectieux afin de maintenir mes connaissances à
jour :
A) Oui
B) Non
C) Je ne sais pas encore.

Merci pour votre contribution à notre projet. Nous apprécions le temps que vous avez
pris pour répondre à nos questions. Si vous avez des commentaires, vous pouvez
nous en faire part ci-dessous.

Commentaires :
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________

109
Annexe F – Questionnaire pour les patients

Code # ______________

Date ______________

Connaissances et attitudes des patients en regard des risques de transmission

d’agents infectieux dans les cliniques dentaires

Nous menons actuellement une étude dont l’objectif est d’évaluer les connaissances
et attitudes des patients en regard des risques de transmission d’agents infectieux
dans les cliniques dentaires. Environ cinq minutes de votre temps seraient grandement
appréciées pour remplir le questionnaire. Si vous ne souhaitez pas répondre à une des
questions, omettez-la et remplissez le reste du questionnaire. Toutes les réponses
demeureront strictement confidentielles.

Pour chacun des énoncés suivants, choisissez la réponse la plus appropriée dans la
liste ci-dessous, et cochez la case qui s’applique.

1 Il existe des risques de transmission d’infections en cabinet dentaire.

2 En cabinet dentaire, la désinfection peut servir comme alternative à la stérilisation.

3 Le vaccin contre l’hépatite B assure également une protection contre l’hépatite C.

110
4 Le risque de transmission du virus du SIDA est plus élevé que celui associé au virus
de l’hépatite B.

5 Je considère important que les membres du personnel dentaire portent des gants à
chaque fois qu’ils me traitent.

6 Je considère important que les membres du personnel dentaire changent leurs

gants entre chacun de leurs patients.

7 Je considère important que les membres du personnel dentaire portent le masque à

chaque fois qu’ils me traitent.

8 Je considère important que les membres du personnel dentaire portent les lunettes
de protection à chaque fois qu’ils me traitent.

111
9 Je considère important que je porte les lunettes de protection à chaque fois que je
suis traité en cabinet dentaire.

10 Si un des membres du personnel dentaire est porteur d’une infection transmissible

comme le SIDA, l’hépatite B ou l’hépatite C, il devrait obligatoirement en aviser son patient.

11 J’accepterais de me faire traiter dans une clinique dentaire sachant que des
patients porteurs du virus du SIDA s’y font traiter.

12 J’accepterais de me faire traiter par un membre du personnel dentaire sachant qu’il

est porteur du virus du SIDA.

13 Le contrôle de la transmission de l’infection engendre des coûts pour un cabinet

dentaire. J’aimerais que ma facture fasse mention des coûts associés à mon traitement
d’une manière claire et détaillée.

112
14 Je fais confiance au personnel de ma clinique dentaire pour minimiser les risques
de transmission d’infections.

15 La vérification de l’efficacité des appareils de stérilisation à l’intérieur du cabinet

dentaire devrait se faire par :
☐ Un membre de la clinique. (1)
☐ Un laboratoire indépendant. (2)
☐ Je n’ai aucune préférence. (3)

16 J’ai déjà consulté le site web de l’Ordre des dentistes du Québec.

☐ Oui (1)
☐ Non (2)

Si vous avez répondu NON à la question 16, procédez à la question 18.

17 Si vous avez répondu OUI à la question 16:

J’ai déjà consulté le site web de l’Ordre des dentistes du Québec pour en apprendre sur la
protection du public face aux risques de transmission d’infections en cabinet dentaire.
☐ Oui (1)
☐ Non (2)

18 Quel est votre sexe ?

☐ Femme (1)
☐ Homme (2)

19 Quelle est votre année de naissance ?

_________________

20 Quel est le plus haut niveau de scolarité que vous avez atteint ?
☐ Sans diplôme d’études secondaires (1)
☐ Diplôme d’études secondaires (2)
☐ Études postsecondaires partiel (3)
☐ Diplôme professionnel ou collégial (4)
☐ Études universitaires partielles (5)
☐ Diplôme universitaire (6)

113
 Merci pour votre contribution à notre projet. Nous apprécions le temps que vous avez
pris pour répondre à nos questions. Si vous avez des commentaires, vous pouvez
nous en faire part ci-dessous.

Commentaires :
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________

114
Annexe G – Résultats détaillés des réponses
obtenues avec le questionnaire étudiant

1.Le VIH peut être transmis par la salive. Fréquence Proportion

(%)
Vrai 33 47,8
Faux 36 52,2
Je ne sais pas 0 0
2.Le VHC peut être transmis par la salive. Fréquence Proportion
(%)
Vrai 25 36,2
Faux 29 42,0
Je ne sais pas 15 21,7
3.Le risque d’infection par le VIH suite à une Fréquence Proportion
blessure percutanée avec une aiguille (%)
contaminée de sang est de :
Moins de 0,5 % 55 79,9
0,5 à 0,9 % 10 14,5
1 à 10 % 2 2,9
Plus de 10 % 0 0
Je ne sais pas 2 2,9
4.Le risque d’infection par le VHC suite à une Fréquence Proportion
blessure percutanée avec une aiguille (%)
contaminée de sang est de :
Moins de 0,5 % 4 5,8
0,5 à 0,9 % 13 18,8
1 à 10 % 33 47,8
Plus de 10 % 8 11,6
Je ne sais pas 11 15,9
5.Le VIH peut être transmis par une goutte de Fréquence Proportion
sang qui se projette dans la muqueuse des (%)
yeux.
Vrai 55 79,7
Faux 8 11,6
Je ne sais pas 6 8,7
6.Le VHC peut être transmis par une goutte de Fréquence Proportion
sang qui se projette dans la muqueuse des (%)
yeux.
Vrai 52 75,4
Faux 6 8,7
Je ne sais pas 11 15,9
7.Il existe un vaccin accessible aux travailleurs Fréquence Proportion
de la santé pour le VHC. (%)
Vrai 12 17,4
Faux 54 78,3
Je ne sais pas 3 4,4

115
8.Je préfèrerais avoir le droit et l’option de Fréquence Proportion
refuser de traiter un patient qui est porteur du (%)
VIH.
Pas du tout d’accord 20 29,0
Pas d’accord 23 33,3
Ni en désaccord ni en accord 18 26,1
D’accord 6 8,7
Tout à fait d’accord 2 2,9
9.Je préfèrerais avoir le droit et l’option de Fréquence Proportion
refuser de traiter un patient qui est porteur du (%)
VHC.
Pas du tout d’accord 17 24,6
Pas d’accord 20 29,0
Ni en désaccord ni en accord 19 27,5
D’accord 11 15,9
Tout à fait d’accord 2 2,9
10.Selon moi, un patient qui est porteur du VIH Fréquence Proportion
devrait recevoir ses traitements dentaires à (%)
l’hôpital ou dans une clinique spécialisée.
Pas du tout d’accord 22 31,9
Pas d’accord 22 31,9
Ni en désaccord ni en accord 13 18,8
D’accord 10 14,5
Tout à fait d’accord 2 2,9
11.Selon moi, un patient qui est porteur du VHC Fréquence Proportion
devrait recevoir ses traitements dentaires à (%)
l’hôpital ou dans une clinique spécialisée.
Pas du tout d’accord 16 23,2
Pas d’accord 19 27,5
Ni en désaccord ni en accord 19 27,5
D’accord 11 15,9
Tout à fait d’accord 4 5,8
12.Quelle est mon approche face aux Fréquence Proportion
traitements dentaires pour un patient qui est (%)
porteur du VIH (encerclez tous ceux qui
s’appliquent) :
Je double mes gants 0 0
Je change mes gants plus souvent 0 0
Je me lave les mains plus souvent 2 2,9
J’effectue une désinfection plus poussée de la 7 10,1
salle de traitement
Je procède comme normalement 56 81,2
Combinaison de réponses 4 5,8
13. Quelle est mon approche face aux Fréquence Proportion
traitements dentaires pour un patient qui est (%)
porteur du VHC (encerclez tous ceux qui
s’appliquent) :
Je double mes gants 0 0
Je change mes gants plus souvent 1 1,5

116
Je me lave les mains plus souvent 3 4,4
J’effectue une désinfection plus poussée de la 8 11,6
salle de traitement
Je procède comme normalement 52 75,4
Combinaison de réponses 5 7,2
14.Je me lave les mains avec un savon Fréquence Proportion
antimicrobien avant et après chaque patient. (%)
Toujours 56 81,2
Parfois 13 18,8
Jamais 0 0
15.Je me lave les mains entre chaque Fréquence Proportion
changement de gants (pour un même patient). (%)
Toujours 5 7,3
Parfois 49 71,0
Jamais 15 21,7
16.Je change mon masque (encerclez tous Fréquence Proportion
ceux qui s’appliquent). (%)
Après 1 h d’utilisation 5 7,3
Entre chaque patient 33 47,8
Lorsqu’il est mouillé ou humide 4 5,8
Lorsqu’il est contaminé de sang 0 0
Toutes ces réponses 5 7,3
Combinaison de réponses 22 31,9
17.Je porte des lunettes protectrices lorsque je Fréquence Proportion
traite un patient. (%)
Toujours 67 97,1
Parfois 1 1,5
Jamais 1 1,5
18.Combien de doses pour la vaccination Fréquence Proportion
contre le VHB ai-je reçues? (%)
0 0 0
1 3 4,4
2 13 18,8
3 28 40,6
Je ne sais pas 25 36,2
19.J’ai fait le test d’anticorps suite à ma Fréquence Proportion
vaccination contre le VHB afin de connaître (%)
mon niveau de protection contre le VHB.
Oui 42 60,9
Non 17 24,6
Je ne savais pas que ce test existait 10 14,5
20.En clinique, avez-vous déjà eu une blessure Fréquence Proportion
percutanée avec un instrument contaminé de (%)
sang ou de salive?
Oui (combien de fois) 30 43,5
Non 39 56,5
21.Si oui à la question 20, avec quel Fréquence Proportion
instrument? (%)
Aiguille 6 20,0

117
Explorateur 1 3,3
Curette 1 3,3
Lime endodontique 1 3,3
Fraise 8 26,7
Sonde 1 3,3
Suture 1 3,3
Combinaison de plusieurs instruments 11 36,7
22.Si oui à la question 20, après votre incident, Fréquence Proportion
l’avez-vous rapporté à votre clinicien (%)
(encerclez tous ceux qui s’appliquent)?
Oui 16 53,3
Non 9 30,0
Ça dépendait du type d’instrument 1 3,3
Ça dépendait de l’importance (grosseur) de la 1 3,3
blessure
Ça dépendait du potentiel infectieux de mon 1 3,3
patient
Combinaison de réponses 2 6,7
23.Si vous n’avez pas informé votre clinicien, Fréquence Proportion
quelle était votre raison (encerclez tous ceux (%)
qui s’appliquent)?
Je savais que le patient n’avait pas une maladie 1 7,1
transmissible par le sang
Je savais que le risque de transmission était faible 4 28,6
et que je n’avais pas besoin d’évaluation médicale
Je ne voulais pas que mes collègues de classe 0 0
sachent pour l’incident
Je ne voulais pas me rendre à l’hôpital et devoir 0 0
prendre une médication à cause des effets
secondaires possibles
Je n’avais pas de temps pour aller à l’hôpital et 0 0
attendre là-bas
Combinaison de réponses 9 64,3
24.Suite à une blessure percutanée avec un Fréquence Proportion
instrument contaminé de sang d’un patient VIH (%)
+, idéalement, à l’intérieur de combien de
temps dois-je débuter la prophylaxie post
exposition (PPE)?
À l’intérieur de 2 heures 48 69,6
À l’intérieur de 24 heures 12 17,4
À l’intérieur de 48 heures 6 8,7
Je ne sais pas 3 4,4
25.J’ai reçu une formation à la hauteur de mes Fréquence Proportion
attentes sur la façon de me protéger contre les (%)
risques de transmission d’infections par les
maladies transmissibles par le sang.
Pas du tout d’accord 0 0
Pas d’accord 4 5,8
Ni en désaccord ni en accord 10 14,5
D’accord 45 65,2

118
Tout à fait d’accord 10 14,5
26. J’ai reçu une formation à la hauteur de mes Fréquence Proportion
attentes sur les procédures à suivre suite à une (%)
blessure percutanée par un objet contaminé de
sang.
Pas du tout d’accord 1 1,5
Pas d’accord 7 10,1
Ni en désaccord ni en accord 15 21,7
D’accord 38 55,1
Tout à fait d’accord 8 11,6
27.Avant de terminer ma formation Fréquence Proportion
universitaire, j’aimerais avoir la possibilité de (%)
suivre un cours récapitulatif (durée d’environ
2-3 heures) sur le risque de transmission
d’agents infectieux en cabinet dentaire.
Oui 45 65,2
Non 24 34,8
28.Pendant ma pratique, je compte participer à Fréquence Proportion
des cours de formation continue sur le risque (%)
de transmission d’agents infectieux afin de
maintenir mes connaissances à jour.
Oui 30 43,5
Non 13 18,8
Je ne sais pas encore 26 37,7

119
 Étudiants : Lien entre les connaissances et les attitudes

The CORR
Procedure

3 With attitude_positive attitude_negative

Variables: attitude_neutre
1 Variables: score_connaissance

Simple Statistics
Variable N Mean Std Dev Median Minimum Maximum
attitude_positive 69 0.57609 0.35174 0.50000 0 1.00000
attitude_negative 69 0.17391 0.29798 0 0 1.00000
attitude_neutre 69 0.25000 0.27786 0.25000 0 1.00000
score_connaissance 69 0.64182 0.22270 0.71429 0.14286 1.00000

Spearman Correlation Coefficients, N = 69

Prob > |r| under H0: Rho=0
score_connaissance
attitude_positive -0.04475
0.7150
attitude_negative 0.20338
0.0937
attitude_neutre -0.16280
0.1814

120
 Étudiants : Lien entre les connaissances et les attitudes VIH

The CORR
Procedure

3 With attitude_positiveVIH attitude_negativeVIH

Variables: attitude_neutreVIH
1 Variables: score_connaissanceVIH

Simple Statistics
Variable N Mean Std Dev Median Minimum Maximum
attitude_positiveVIH 69 0.63043 0.36027 0.50000 0 1.00000
attitude_negativeVIH 69 0.14493 0.28571 0 0 1.00000
attitude_neutreVIH 69 0.22464 0.29125 0 0 1.00000
score_connaissanceVI 69 0.70531 0.23246 0.66667 0 1.00000
H

Spearman Correlation Coefficients,

N = 69
Prob > |r| under H0: Rho=0
score_connaissanceVIH
attitude_positiveVIH -0.12368
0.3113
attitude_negativeVIH 0.26441
0.0281
attitude_neutreVIH -0.08485
0.4882

121
 Étudiants : Lien entre les connaissances et les attitudes VHC

The CORR
Procedure

3 With attitude_positiveVHC attitude_negativeVHC

Variables: attitude_neutreVHC
1 Variables: score_connaissanceVHC

Simple Statistics
Variable N Mean Std Dev Sum Min Maximum
attitude_positiveVHC 69 0.52174 0.39700 36.00000 0 1.00000
attitude_negativeVHC 69 0.20290 0.33562 14.00000 0 1.00000
attitude_neutreVHC 69 0.27536 0.32693 19.00000 0 1.00000
score_connaissanceVHC 69 0.59420 0.30348 41.00000 0 1.00000

Pearson Correlation Coefficients, N = 69

Prob > |r| under H0: Rho=0
score_connaissanceVHC
attitude_positiveVHC -0.01725
0.8881
attitude_negativeVHC 0.17054
0.1612
attitude_neutreVHC -0.15413
0.2061

122
 Étudiants - Lien entre les connaissances et la question 27

The TTEST Procedure

Variable:
score_connaissance

q27 Method Mean 95% CL Mean Std Dev 95% CL Std Dev
A 0.6540 0.5834 0.7245 0.2349 0.1945 0.2967
B 0.6190 0.5344 0.7037 0.2006 0.1559 0.2813
Diff (1-2) Pooled 0.0349 -0.0779 0.1478 0.2237 0.1914 0.2692
Diff (1-2) Satterthwaite 0.0349 -0.0731 0.1429

Method Variances DF t Value Pr > |t|

Pooled Equal 67 0.62 0.5390
Satterthwaite Unequal 53.8 0.65 0.5196
9

Equality of Variances
Method Num DF Den DF F Value Pr > F
Folded F 44 23 1.37 0.4188

123
Annexe H – Résultats détaillés des réponses
obtenues avec le questionnaire patient

1.Il existe des risques de transmission Fréquence Proportion

d’infections en cabinet dentaire. (%)
Pas du tout d’accord 5 3,5
Pas d’accord 14 9,9
Je ne sais pas 9 6,3
D’accord 64 45,1
Tout à fait d’accord 50 35,2
2.En cabinet dentaire, la désinfection peut Fréquence Proportion
servir comme alternative à la stérilisation. (%)
Pas du tout d’accord 31 21,8
Pas d’accord 40 28,2
Je ne sais pas 35 24,7
D’accord 27 19,0
Tout à fait d’accord 9 6,3
3.Le vaccin contre l’hépatite B assure Fréquence Proportion
également une protection contre l’hépatite C. (%)
Pas du tout d’accord 28 19,7
Pas d’accord 42 29,6
Je ne sais pas 68 47,9
D’accord 2 1,4
Tout à fait d’accord 2 1,4
4.Le risque de transmission du virus du SIDA Fréquence Proportion
est plus élevé que celui associé au virus de (%)
l’hépatite B.
Pas du tout d’accord 18 12,7
Pas d’accord 46 32,4
Je ne sais pas 63 44,4
D’accord 13 9,2
Tout à fait d’accord 2 1,4
5.Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire portent des gants à chaque (%)
fois qu’ils me traitent.
Pas du tout d’accord 0 0
Pas d’accord 0 0
Ni en désaccord ni en accord 2 1,4
D’accord 30 21,1
Tout à fait d’accord 110 77,5
6.Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire changent leurs gants entre (%)
chacun de leurs patients.
Pas du tout d’accord 0 0
Pas d’accord 0 0
Ni en désaccord ni en accord 0 0

124
D’accord 17 12,0
Tout à fait d’accord 125 88,0
7.Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire portent le masque à chaque (%)
fois qu’ils me traitent.
Pas du tout d’accord 0 0
Pas d’accord 4 2,8
Ni en désaccord ni en accord 8 5,6
D’accord 37 26,1
Tout à fait d’accord 93 65,5
8.Je considère important que les membres du Fréquence Proportion
personnel dentaire portent les lunettes de (%)
protection à chaque fois qu’ils me traitent.
Pas du tout d’accord 2 1,4
Pas d’accord 3 2,1
Ni en désaccord ni en accord 42 29,6
D’accord 47 33,1
Tout à fait d’accord 48 33,8
9.Je considère important que je porte les Fréquence Proportion
lunettes de protection à chaque fois que je suis (%)
traité en cabinet dentaire.
Pas du tout d’accord 3 2,1
Pas d’accord 13 9,2
Ni en désaccord ni en accord 33 23,2
D’accord 43 30,3
Tout à fait d’accord 50 35,2
10.Si un des membres du personnel dentaire Fréquence Proportion
est porteur d’une infection transmissible (%)
comme le SIDA, l’hépatite B ou l’hépatite C, il
devrait obligatoirement en aviser son patient.
Pas du tout d’accord 7 4,9
Pas d’accord 18 12,7
Ni en désaccord ni en accord 25 17,6
D’accord 32 22,5
Tout à fait d’accord 60 42,3
11.J’accepterais de me faire traiter dans une Fréquence Proportion
clinique dentaire sachant que des patients (%)
porteurs du virus du SIDA s’y font traiter.
Pas du tout d’accord 17 12,0
Pas d’accord 15 10,6
Ni en désaccord ni en accord 31 21,8
D’accord 65 45,8
Tout à fait d’accord 14 9,9
12.J’accepterais de me faire traiter par un Fréquence Proportion
membre du personnel dentaire sachant qu’il (%)
est porteur du virus du SIDA.
Pas du tout d’accord 24 16,9
Pas d’accord 30 21,1
Ni en désaccord ni en accord 29 20,2

125
D’accord 50 35,2
Tout à fait d’accord 9 6,3
13.Le contrôle de la transmission de l’infection Fréquence Proportion
engendre des coûts pour un cabinet dentaire. (%)
J’aimerais que ma facture fasse mention des
coûts associés à mon traitement d’une manière
claire et détaillée.
Pas du tout d’accord 8 5,6
Pas d’accord 10 7,0
Ni en désaccord ni en accord 33 23,2
D’accord 57 40,1
Tout à fait d’accord 34 23,9
14.Je fais confiance au personnel de ma Fréquence Proportion
clinique dentaire pour minimiser les risques de (%)
transmission d’infections.
Pas du tout d’accord 0 0
Pas d’accord 1 0,7
Ni en désaccord ni en accord 2 1,4
D’accord 66 46,5
Tout à fait d’accord 73 51,4
15.La vérification de l’efficacité des appareils Fréquence Proportion
de stérilisation à l’intérieur du cabinet dentaire (%)
devrait se faire par :
Un membre de la clinique 30 21,1
Un laboratoire indépendant 49 34,5
Je n’ai aucune préférence 63 44,4
16.J’ai déjà consulté le site web de l’Ordre des Fréquence Proportion
dentistes du Québec. (%)
Oui 17 12,0
Non 125 88,0
17.Si vous avez répondu oui à la question 16 : Fréquence Proportion
J’ai déjà consulté le site web de l’Ordre des (%)
dentistes du Québec pour en apprendre sur la
protection du public face aux risques de
transmission d’infections en cabinet dentaire.
Oui 3 17,7
Non 14 82,3
18.Quel est votre sexe? Fréquence Proportion
(%)
Femme 89 63,6
Homme 51 36,4
19.Quelle est votre année de naissance? Fréquence Proportion
(%)
1930-1939 8 5,6
1940-1949 26 18,3
1950-1959 47 33,1
1960-1969 29 20,4
1970-1979 16 11,3
1980-1989 9 6,3

126
1990-2000 7 4,9
20.Quel est le plus haut niveau de scolarité que Fréquence Proportion
vous avez atteint? (%)
Sans diplôme d’études secondaires 5 3,5
Diplôme d’études secondaires 31 21,8
Études postsecondaires partielles 6 4,2
Diplôme professionnel ou collégial 45 31,7
Études universitaires partielles 15 10,6
Diplôme universitaire 40 28,2

127
 Résultats du test de comparaison des moyennes pour le sexe

Obs Variable Name1 Label1 cValue1

1 score_connaissance _KW_ Chi-Square 1.2263
2 score_connaissance DF_KW DF 1
3 score_connaissance P_KW Pr > Chi-Square 0.2681
4 attitude_positive _KW_ Chi-Square 2.4501
5 attitude_positive DF_KW DF 1
6 attitude_positive P_KW Pr > Chi-Square 0.1175
7 attitude_neutre _KW_ Chi-Square 0.0535
8 attitude_neutre DF_KW DF 1
9 attitude_neutre P_KW Pr > Chi-Square 0.8170
10 attitude_negative _KW_ Chi-Square 1.5696
11 attitude_negative DF_KW DF 1
12 attitude_negative P_KW Pr > Chi-Square 0.2103
13 perception_positive _KW_ Chi-Square 2.1804
14 perception_positive DF_KW DF 1
15 perception_positive P_KW Pr > Chi-Square 0.1398
16 perception_neutre _KW_ Chi-Square 0.4777
17 perception_neutre DF_KW DF 1
18 perception_neutre P_KW Pr > Chi-Square 0.4895
19 perception_negative _KW_ Chi-Square 9.1815
20 perception_negative DF_KW DF 1
21 perception_negative P_KW Pr > Chi-Square 0.0024

128
 Résultats du test de comparaison des moyennes pour le niveau de scolarité

Obs Variable Name1 Label1 cValue1 nValue1

1 score_connaissance _KW_ Chi-Square 11.5832 11.583210
2 score_connaissance DF_KW DF 2 2.000000
3 score_connaissance P_KW Pr > Chi-Square 0.0031 0.003053
4 attitude_positive _KW_ Chi-Square 13.4633 13.463258
5 attitude_positive DF_KW DF 2 2.000000
6 attitude_positive P_KW Pr > Chi-Square 0.0012 0.001193
7 attitude_neutre _KW_ Chi-Square 0.2727 0.272659
8 attitude_neutre DF_KW DF 2 2.000000
9 attitude_neutre P_KW Pr > Chi-Square 0.8726 0.872555
10 attitude_negative _KW_ Chi-Square 10.1591 10.159088
11 attitude_negative DF_KW DF 2 2.000000
12 attitude_negative P_KW Pr > Chi-Square 0.0062 0.006223
13 perception_positive _KW_ Chi-Square 2.9649 2.964911
14 perception_positive DF_KW DF 2 2.000000
15 perception_positive P_KW Pr > Chi-Square 0.2271 0.227079
16 perception_neutre _KW_ Chi-Square 1.6270 1.626951
17 perception_neutre DF_KW DF 2 2.000000
18 perception_neutre P_KW Pr > Chi-Square 0.4433 0.443315
19 perception_negative _KW_ Chi-Square 3.2882 3.288158
20 perception_negative DF_KW DF 2 2.000000
21 perception_negative P_KW Pr > Chi-Square 0.1932 0.193190

129
 Comparaisons multiples des variables significatives pour le niveau de scolarité

Obs Variable Comparison WilcoxonZ DSCFValue PValue

1 score_connaissance 2. Collégial vs. 3. Universitaire -0.0929 0.1313 0.9953
2 score_connaissance 2. Collégial vs. 1. Secondaire ou 2.9080 4.1125 0.0102
moins
3 score_connaissance 3. Universitaire vs. 1. Secondaire 3.0602 4.3278 0.0063
ou moins
4 attitude_positive 2. Collégial vs. 3. Universitaire 1.3071 1.8485 0.3912
5 attitude_positive 2. Collégial vs. 1. Secondaire ou 3.5430 5.0106 0.0012
moins
6 attitude_positive 3. Universitaire vs. 1. Secondaire 2.6527 3.7515 0.0218
ou moins
10 attitude_negative 2. Collégial vs. 3. Universitaire -0.8831 1.2489 0.6510
11 attitude_negative 2. Collégial vs. 1. Secondaire ou -2.9748 4.2070 0.0082
moins
12 attitude_negative 3. Universitaire vs. 1. Secondaire -2.4793 3.5062 0.0351
ou moins

130
 Résultats du test de comparaison des moyennes pour l'âge

Obs Variable Name1 Label1 cValue1 nValue1

1 score_connaissance _KW_ Chi-Square 3.2556 3.255626
2 score_connaissance DF_KW DF 2 2.000000
3 score_connaissance P_KW Pr > Chi-Square 0.1964 0.196359
4 attitude_positive _KW_ Chi-Square 13.9115 13.911510
5 attitude_positive DF_KW DF 2 2.000000
6 attitude_positive P_KW Pr > Chi-Square 0.0010 0.000953
7 attitude_neutre _KW_ Chi-Square 3.8275 3.827497
8 attitude_neutre DF_KW DF 2 2.000000
9 attitude_neutre P_KW Pr > Chi-Square 0.1475 0.147526
10 attitude_negative _KW_ Chi-Square 6.4795 6.479507
11 attitude_negative DF_KW DF 2 2.000000
12 attitude_negative P_KW Pr > Chi-Square 0.0392 0.039174
13 perception_positive _KW_ Chi-Square 1.7118 1.711830
14 perception_positive DF_KW DF 2 2.000000
15 perception_positive P_KW Pr > Chi-Square 0.4249 0.424894
16 perception_neutre _KW_ Chi-Square 1.9166 1.916584
17 perception_neutre DF_KW DF 2 2.000000
18 perception_neutre P_KW Pr > Chi-Square 0.3835 0.383547
19 perception_negative _KW_ Chi-Square 1.0357 1.035682
20 perception_negative DF_KW DF 2 2.000000
21 perception_negative P_KW Pr > Chi-Square 0.5958 0.595805

131
 Comparaisons multiples des variables significatives pour l'âge

Obs Variable Comparison WilcoxonZ DSCFValue PValue

4 attitude_positive 2. 1950-1970 vs. 1. Avant 0.0417 0.0590 0.9990
1950
5 attitude_positive 2. 1950-1970 vs. -3.5622 5.0377 0.0011
3.0Après 1970
6 attitude_positive 1. Avant 1950 vs. -2.9288 4.1419 0.0095
3.0Après 1970
10 attitude_negative 2. 1950-1970 vs. 1. Avant -0.7066 0.9992 0.7596
1950
11 attitude_negative 2. 1950-1970 vs. 2.0772 2.9375 0.0946
3.0Après 1970
12 attitude_negative 1. Avant 1950 vs. 2.4573 3.4752 0.0373
3.0Après 1970

132
 Patients : Lien entre les connaissances et les perceptions

Spearman Correlation Coefficients, N = 142

Prob > |r| under H0: Rho=0
score_connaissance
perception_positive 0.14783
0.0791
perception_negative -0.08340
0.3237
perception_neutre -0.11425
0.1758

Patients : Lien entre les connaissances et les attitudes

Spearman Correlation Coefficients, N = 142

Prob > |r| under H0: Rho=0
score_connaissance
attitude_positive 0.28416
0.0006
attitude_negative -0.24621
0.0031
attitude_neutre -0.02287
0.7871

Patients : Lien entre les perceptions et les attitudes

Pearson Correlation Coefficients, N = 142

Prob > |r| under H0: Rho=0
perception_positive perception_negative perception_neutre
attitude_positive -0.02496 0.00425 0.02869
0.7681 0.9600 0.7346
attitude_negative 0.05926 -0.03272 -0.05463
0.4836 0.6991 0.5184
attitude_neutre -0.04577 0.03792 0.03465
0.5886 0.6541 0.6822

133