UNIVERSITE DE DOUALA

IUT DE DOUALA

UE IUT MTIN 13 : INFORMATIQUE

LOGIQUE ET RAISONNEMENT
EC MTIN 133

SEMESTRE 1

NIVEAU 1

VOLUME HORAIRE 45H

OBJECTIFS :

A la fin du cours, l’étudiant doit être capable :

 Définir la logique
  De comprendre la logique propositionnelle ;

 De comprendre la logique du premier ordre ;

De raisonner en montrant des postulats.

CONTENU
Le cours est articulé autour des notions suivantes :

 La logique propositionnelle ;

- Syntaxe de la logique propositionnelle;

- Sémantique de la logique propositionnelle;

- Procédure de décision: tableaux sémantiques;

- La déduction naturelle;

- La résolution propositionnelle.

 La logique du premier ordre.

- Langages du premier ordre ;

- Sémantique ;

- Formes prénexes et formes de Skolem ;

- Déduction naturelle pour le premier ordre ;

 Procédure de résolution pour le premier ordre

Cours de raisonnement logique

YODO DELPHINE

Table des matières

1 Qu’est ce que la logique?.......................................................................2

1
1.1 Définition..............................................................................................2
1.2 Le concept de théorie en mathématique................................................2
1.2.1 Les définitions....................................................................................2
1.2.2 Les axiomes........................................................................................2
1.2.3 Les théorèmes.....................................................................................4
1.3 Bref historique.......................................................................................4
2 Le langage formel...................................................................................5
2.1 Introduction...........................................................................................5
2.2 Langage formel et langage naturel........................................................5
2.3 Définition..............................................................................................5
3 Introduction au calcul des propositions...............................................6
3.1 Introduction...........................................................................................6
3.2 Connecteurs logiques............................................................................7
3.2.1 Le connecteur « Non » (négation)......................................................7
3.2.2 Le connecteur « ou » (disjonction).....................................................7
3.2.3 Le connecteur « et » (conjonction).....................................................8
3.2.4 Le connecteur « si... alors » (conditionnel matériel)..........................8
3.2.5 Le connecteur « est équivalent à ».....................................................8
3.2.6 D’autres connecteurs..........................................................................9
3.3 Langage de la logique propositionnelle................................................9
4 Tautologies............................................................................................10
4.1 Définition............................................................................................10
4.2 Tautologies remarquables...................................................................11
5 Calcul des prédicats.............................................................................12
5.1 Les prédicats........................................................................................12
5.2 Quantificateurs existenciels et universels...........................................13
5.2.1 Le quantificateur existenciel............................................................13
5.2.2 Le quantificateur universel...............................................................13
5.3 Alphabet et syntaxe.............................................................................14
5.4Egalité . . . . . . . . . . . . ..………………………………………………15

2
 6. Bibliographie

Sources littéraires :
 « Logique et raisonnement » par Michael Freund, 1ère et 2e édition Ellipses
 « Raisonnement logique » par Axel Delmotte, Annabelle Guillemard, Muriel
Moutarlier, William Seck, Hubert Silly - Collection Poche
 « La logique » par Gilles Dowek - Collection Le Pommier poche

Sources numériques :
 https://www.enseignement.polytechnique.fr/informatique/INF423/uploads/Main/
poly-good.pdf
 http://lig-membres.imag.fr/boydelat/wp-content/uploads/sites/218/2016/04/
logique-2a.pdf
 https://www.ibisc.univ-evry.fr/~belardinelli/Documents/Logique/lec1.pdf
 https://perso.liris.cnrs.fr/marie.lefevre/ens/BIA/
Cours_Logique_Christophe_Roland.pdf
 https://perso.univ-st-etienne.fr/bm29130h/pageperso/pdf/TER_Just_Canale.pdf
 https://math.unice.fr/~frapetti/analyse/Logique.pdf
 http://abc.math.free.fr/2/cours/logique/cours.html
 http://www.bibmath.net/ressources/index.php?action=affiche&quoi=mathsup/
cours/logique.html

3
Qu’est-ce que la logique ?
1.1 Définition
La logique vient du grecque « logos » qui signifie « parole, discours », et par extension «
rationalité », la logique est donc la science de la raison. Plus précisément, c’est la science qui
étudie les règles que doivent respecter tout raisonnement valide, qui permet de distinguer un
raisonnement valide d’un raisonnement qui ne l’est pas.

1.2 Le concept de théorie en mathématique

Un premier concept important en logique est le concept de théorie. Une théorie est un
ensemble de définitions, d’axiomes (on verra un peu plus tard ce concept), de théorèmes... qui
traite d’un sujet particulier.

1.2.1 Les définitions

Un élément important d’une théorie sont les définitions. Formellement, une définition est
un énoncé qui introduit un nouveau symbole appelé terme à partir d’une suite de symboles
déjà connus, appelé assemblage. On verra en effet plus loin que nous utiliserons un langage
symbolique. Toutefois, on ne peut utiliser exclusivement les symboles pour des raisons
pratiques : une définition utilisant les symboles logiques exclusivement est très « lourde » à
lire, on utilise alors le langage courant. Toutefois, pour ne pas perdre toute la rigueur de ces
définitions, on utilise souvent les deux sortes de définition (par le langage courant et par le
langage mathématique).

1.2.2 Les axiomes

Ce qui forme la base d’une théorie (le point de départ), sont les axiomes. Ce sont
simplement des affirmations que l’on tient pour vrai. Il est d’ailleurs inutile de contester la

4
véracité d’un axiome : un axiome est toujours vrai, par définition. L’ensemble des axiomes
d’une théorie s’appelle axiomatique. La seule contrainte est que les axiomes ne doivent pas se
contredire (ce qui est logique mais c’est important). Aucun axiome ne peut ˆetre remis en
cause dans la théorie, sans quoi on dira que cette théorie est inconsistante.
Les philosophes grecques avaient une définition quelque peu différente de l’axiome : un
axiome est une vérité que l’on ne démontre pas car évidente en soi. Cette manière de voir les
choses pose problème : comment quelque chose peut-il ˆetre « évident » ? Pourquoi cet
axiome est vrai ? N’aurait-il pas pu etre faux ?
La célèbre histoire du cinquième axiome d’Euclide répond à cette question. Rappelons tout
d’abord de quoi il s’agit.
Euclide a énoncé cinq axiomes comme base de la géométrie :
1. Par deux points, il passe une et une seule droite,
2. Un segment de droite peut ˆetre prolongé indéfiniment en une droite,
3. Étant donné deux points quelconques A et B, un cercle peut etre tracé en prenant A
comme centre et passant par B,
4. Tous les angles droits sont égaux entre eux,
5. Par un point extérieur `a une droite, on peut mener une et une seule parallèle à cette
droite.
C’est le cinquième axiome qui finit par poser problème. Sans vouloir le remettre en cause,
les mathématiciens pensaient qu’il était inutile car il pouvait se démontrer à partir des autres.
Cependant, toutes les tentatives pour démontrer cet axiome ont échoué. Les mathématiciens
ont eu alors une idée : ils ont tenté de voir ce qui se passait si on réfutait cet axiome, c’est à
dire que l’on le considère comme faux. Ils espéraient ainsi aboutir à une contradiction ce qui
aurait dû même coup montré la validité de l’axiome (qui n’en serait plus vraiment un puisque
démontré). Sans succès.
Plusieurs mathématiciens ont commencé à entrevoir la solution comme Gauss et
Lobatchevski. Celui-ci s’amusa à remplacer le cinquième axiome par ceci : par un point
extérieur `a une droite, on peut mener deux parallèles à cette droite. Il développe à partir de ça
toute une géométrie cohérente mais tout `a fait différente de celle d’Euclide. C’est un exemple
de géométrie noneuclidienne. Il existe différentes sortes de géométrie non-euclidienne, l’idée
de Lobachevsky conduit à une géométrie hyperbolique.
Voici un exemple de représentation tiré de Wikipédia :

5
 On voit bien sur cette image que l’espace sur lequel on travaille n’est pas
Plat : c’est pourquoi la géométrie n’est pas
L’intérêt de tout ce qui a été dit ici est que le concept antique d’axiome n’est pas le bon. Il
semblait « évident » que le cinquième d’axiome d’Euclide est vrai alors que l’on peut très
bien dire qu’il soit faux et avoir toutefois une géométrie cohérente. La plus belle preuve est
qu’Einstein a montré que les géométries non-euclidiennes ont un sens physique puisque
l’espace dans lequel nous vivons est courbé dans un champ de gravitation : si vous dessiner un
triangle et que vous êtes capable de mesurer ses angles avec une précision extraordinaire (ce
qui est en pratique malheureusement impossible), vous verrez que la somme des angles ne
vaut pas exactement 180 degrés, la différence sera infime mais réelle.
La morale de l’histoire : il n’existe aucune vérité évidente par elle même en mathématique,
un axiome n’est pas vrai parce qu’il est vrai mais vrai parce que l’on a décidé qu’il soit vrai.

1.2.3 Les théorèmes

Maintenant, à partir de ces axiomes, on peut en tirer des théorèmes. Un théorème est une
assertion vraie qui est démontré à partir des axiomes (ou à partir d’autres théorèmes eux
même démontré par des axiomes mais cela revient au même). Un théorème nécessite donc
une démonstration. En plus de la notion de théorème, on a les notion suivante (moins souvent
utilisées) :
1. Lemme : un lemme est une assertion que l’on démontre qui sert à la démonstration d’un
théorème plus important (ou parfois on utilise ce terme pour parler d’un théorème d’une
moindre importance),
2. Conjecture : proposition mathématique que l’on suppose vrai mais sans avoir été
démontré (donc pas forcément vrai, mais quand même avec une forte probabilité), une
conjecture démontrée devient un théorème,
3. Corollaire : un corollaire est une conséquence immédiate d’un théorème démontré.

6
1.3 Bref historique
Les philosophes de la Grèce Antique ont posé les fondements de la logique. En
particuliers, Aristote expose les bases de la logique dans son ouvrage « Organon ». La logique
d’Aristote va ˆetre enseignés pendant très longtemps, elle prédomine jusqu’au Moyen Ages au
moins, et ce n’est que très récemment qu’est apparu la logique moderne.
C’est Frege qui a posé les bases de la logique moderne. La différence essentielle par
rapport à la logique d’Aristote est que Frege a une approche mathématique de la logique, alors
que la logique d’Aristote est teintée de Philosophie. Il va ainsi développer la logique des
propositions et la logique des prédicats que nous verrons plus loin.
Alors qu’Aristote se servait du langage courant pour faire des raisonnements logiques,
Frege se sert d’un langage symbolique : l’idéographie.
Leibniz avait déjà tenté de créer un langage logique qu’il appelait « la caractéristique
universelle » malheureusement sans succès, et il n’aboutit pas `a quelque chose qui puisse le
satisfaire. Aujourd’hui le langage logique moderne n’est pas l’idéographie qui n’est plus
utilisé, mais certains symboles sont dérivés de ce langage.
Nous allons donc commencer par tenter de préciser la notion de langage en mathématique
pour comprendre son intérêt.

2 Le langage formel

2.1 Introduction
L’idée d’utiliser un langage symbolique permet de simplifier beaucoup de choses en
mathématique. On peut donner un exemple simple : supposons que nous devions calculer « la
somme de la racine carrée du quotient de 27 par 3 et du produit de 2 et 7 », on comprend tout
de suite qu’on y voit plus clair en écrivant :

2.2 Langage formel et langage naturel

On va donc adapter cette idée à la logique mais avant cela, il faut préciser ce que l’on
entend par « langage ». Il faut d’abord distinguer le langage naturel du langage formel. Le
langage naturel est le langage que nous utilisons dans la vie de tous les jours, qui a deux
inconvénients majeurs quand on l’utilise en mathématique :
1. La complexité des phrases qui rend les choses plus compliqués, il faut parfois plusieurs
lignes et une phrase complètement incompréhensible, pour dire quelque chose qui peut
se résumer par une simple équation,
2. Le fait que les ambiguïtés du langage courant peuvent conduire à des erreurs, et surtout
une preuve se doit indiscutable par définition, ce qui est impossible lorsqu’il y a
ambiguïtés.

2.3 Définition
Lorsque l’on définit un langage formel, on doit définir deux choses qui caractérisent ce
langage :

7
 1. Un alphabet c`ad un ensemble de symboles (comme dans le cas des langages naturels),
2. Une syntaxe c`ad un ensemble de règles qui définit quels mots appartiennent au langage
formel.
Il reste è préciser ce qu’en un mot, c’est très simple : un mot (on dit aussi chaine de
caractère) est une suite ordonnée de symboles, ces symboles appartenant à un alphabet.
Nous pouvons donc définir ce qu’est un langage formel :

Un langage formel est un ensemble de mots de longueur finie défini par un

alphabet et une syntaxe.

On peut donner un exemple pour y voir plus clair et définir un langage formel simple : on
va prendre un alphabet et une syntaxe quelconque, ne voyez aucune logique particulière dans
le choix de l’alphabet et de la syntaxe. L’alphabet du langage est l’ensemble contenant les
éléments suivants :
A, B, C, +, =. La syntaxe sera composée des règles suivantes :
1. Aucun mot ne peut commencer ou terminer par =,
2. Aucun mot ne peut commencer ou terminer par +,
3. Dans chaque mot, on a un et un seul symbole « = »,
4. Si on choisit deux symboles consécutifs dans un mot, l’un des deux est une lettre et pas
l’autre.
Par exemple, A + B + C = A + C est un mot possible, par contre, = +A + +BC ne l’est pas.
Nous allons appliquer tout cela `a la logique, en faisant attention au fait que l’on dira des «
formules » au lieu de dire des « mots ».

3 Introduction au calcul des propositions

3.1 Introduction
La notion de « proposition » est fondamentale en logique et déjà présente dans la logique
d’Aristote. On peut définir cette notion très facilement : une proposition est tout simplement
une affirmation. Il faut faire attention que cette affirmation puisse ˆetre vrai ou fausse, par
exemple « je mens » n’est pas une proposition, en effet, si quelqu’un dit « je mens », alors s’il
dit la vérité il ment et s’il ment il dit la vérité. C’est le paradoxe du menteur.
Il faut donc avoir des affirmations qui puissent ˆetre soit complètement vraies, soit
complètement fausses. Par exemple, « Il pleut » peut ˆetre vrai ou faux mais pas autre chose,
cette phrase peut donc ˆetre considérée comme une proposition. On laisse donc de côté pour
l’instant les phrase qui ne sont ni tout à fait vrai ni tout à fait fausse.
Des deux remarques précédentes, on peut déduire un principe fondamental pour la logique,
qu’on appelle le principe du tiers exclu : une proposition est soit vraie soit fausse mais pas
autre chose. On dit que la « valeur de vérité » d’une proposition est « vraie » ou « fausse ».
Puisque nous voulons adopter un langage symbolique, nous devons notez les propositions
par un simple symbole, en règle générale, une proposition est notée avec une lettre majuscule.
Comme nous avons dit que les mots du langage de la logique sont appelés des formules, on
dira que les propositions sont des formules.

8
3.2 Connecteurs logiques
La notion de connecteur logique est déjà présente dans la logique d’Aristote. C’est une
notion qui apparait naturellement lorsque l’on tente de faire des raisonnements.
Prenons un exemple. Considérons deux propositions A et B. On peut imaginer que d’A on
peut déduire B, c’est à dire que si A est vrai, alors B est vrai lui aussi. On écrit alors : « si A
alors B ». Mais on a alors que la phrase « si A alors B » peut ˆetre vrai ou fausse.
En effet, si A veut dire « ceci un cobra » et B veut dire « ceci est un serpent », alors « si A
alors B » veut dire « si ceci un cobra alors ceci est un serpent » ce qui est vrai. Mais on peut
imaginer que A veut dire « ceci est un tigre » et alors « si A alors B » devient faux.
On comprend alors que lorsque l’on combine des propositions de cette manière, on obtient
des phrases qui ont aussi une valeur de vérité, le principe du tiers exclu s’applique aussi à ces
phrases. On va dire que ces phrases sont aussi des formules. On dit que ce sont des formules
composées alors que les propositions sont des formules atomiques.
Les mots « si » et « alors » sont des connecteurs logiques (en fait il n’en forme qu’un
puisqu’on les utilise ensembles). Nous allons maintenant en voir d’autres et chaque
connecteur sera représenté par un symbole différent.

3.2.1 Le connecteur « Non » (négation)

C’est le connecteur le plus simple de tous. Considérons une proposition A. La proposition
« non A » est vrai si A est faux, et fausse si A est vrai. Ce connecteur s’écrit symboliquement
¬.
On peut illustrer cela dans un tableau que l’on appelle « table de vérité » :
A ¬
A
V F
F V
3.2.2 Le connecteur « ou » (disjonction)

Ce connecteur permet de former des formules comme « A ou B » mais il faut faire

attention que si A et B sont tous les deux vrais alors « A ou B » est vrai aussi. Ce connecteur
s’écrit ∨. On a donc la table de vérité :

A B A ∨
B
V V V
V F V
F V V
F F F
On a que A ∨ B est faux si A et B sont tous les deux faux, vrai dans tous les autres cas.

3.2.3 Le connecteur « et » (conjonction)

Ce connecteur permet de former des formules comme « A et B », il est représenté par le
symbole ∧.

9
 A B A ∧
B
V V V
V F F
F V F
F F F
A ∧ B est vrai si A et B sont tous les deux vrais, faux dans tous les autres cas.

3.2.4 Le connecteur « si... alors » (conditionnel matériel)

Il est représenté par le symbole : ⇒.
A B A⇒B
V V V
V F F
F V V
F F V
« Si A alors B » veut dire que si A est vrai, B l’est nécessairement aussi. La seule manière de
contrarier A ⇒ B est d’avoir B faux alors que A est vrai.

3.2.5 Le connecteur « est équivalent à »

Le connecteur « équivalence » s’écrit symboliquement : ⇔ et veut dire : « à la même
valeur de vérité que ».
A B A ⇔
B
V V V
V F F
F V F
F F V
3.2.6 D’autres connecteurs

Ces connecteurs ne sont pas ou peu utilisés en mathématique, mais plutôt en électronique
et en informatique. Comme on les utilise surtout en informatique, on utilise le « 1 » `a la place
du « V » et le « 0 » `a la place du « F ».
Les « portes logiques » correspondent à ces connecteurs. La porte NOT est le « non »
logique, la porte AND est le « et » et la porte OR est le « ou ». On trouve aussi la porte NOR
(NOT OR) :
A B A NOR
B
1 1 0
1 0 0
0 1 0
0 0 1
La porte XOR (ou exclusif) :
A B A XOR

10
 B
1 1 0
1 0 1
0 1 1
0 0 0
La porte NAND (NOT AND) :
A B A NAND
B
1 1 0
1 0 1
0 1 1
0 0 1
3.3 Langage de la logique propositionnelle
On peut maintenant définir le langage de la logique des propositions. On doit donc inclure
les propositions (formules atomiques) ainsi toutes les formules composées possibles.
L’alphabet de la logique propositionnelle est constitué :
1. D’un ensemble de formules atomiques,
2. Des connecteurs ¬, ∨, ∧, ⇒, ⇔,
3. Des séparateurs (parenthèses) : « (» et «) ».
Les parenthèses sont utiles dans les formules logiques car il faut se rendre compte par
exemple que la formule ¬A ∨ B est différente de la formule ¬ (A ∨ B).
On peut ensuite définir la syntaxe :
Syntaxe : l’ensemble des formules de la logique est le plus petit ensemble tel
que :
– Si A est une formule atomique alors A est une formule, – si A est une
formule, alors ¬A est une formule,
– Si A et B sont des formules, alors (A∨B) est une formule,
– Si A et B sont des formules, alors (A∧B) est une formule, – si A et B sont des
formules, alors (A ⇒ B) est une formule, – si A et B sont des formules, alors
(A ⇔ B) est une formule.

Petite remarque : pourquoi dit-on dans la définition : « le plus petit ensemble » ?

L’explication est simple. Si on avait la même définition mais sans préciser cela, on ne saurait
pas par exemple, si la formule A ∨ ∧B est valide ou pas. En effet, la définition n’implique pas
que cette formule existe, mais ne l’interdit pas non plus. C’est pour cela que l’on précise « le
plus petit ensemble », sinon la définition ne serait pas correcte.

11
4 Tautologies

4.1 Définition
Une tautologie est une formule qui est toujours vraie, quelle que soit la valeur de vérité des
formules atomiques qui la compose. On dit aussi une formule valide.
Exemples :
A ⇒ A est une tautologie : que A soit vrai ou faux, cette formule est toujours vrai. On peut
le démontrer avec une table de vérité.
A A⇒A
V V
F V
A ∨ ¬A (principe du tiers exclu) est une tautologie : on peut le démontrer avec une table de
vérité.
A ¬A A ∨ ¬A
V F V
F V V
On voit donc ici la méthode de démonstration avec une table de vérité : la dernière colonne ne
contient que des « V », c’est donc que la formule est valide (puisqu’ elle est vrai tout le
temps).
4.2 Tautologies remarquables
Voici maintenant une liste de tautologie. Elles peuvent parfois ˆetre utiles pour simplifier
une formule. En effet, si A et B sont des formules et que l’on a A ⇔ B, on peut remplacer A
par B ou B par A.

Identité

A⇔A
Double négation

A ⇔ ¬¬A

Idempotence
A ⇔ (A ∨ A)
A ⇔ (A ∧ A)
Commutativité
A∨B⇔B∨A
A∧B⇔B∧A
Associativité
(A ∨ (B ∨ C)) ⇔ ((A ∨ B) ∨ C)
(A ∧ (B ∧ C)) ⇔ ((A ∧ B) ∧ C)
Distributivité
(A ∨ (B ∧ C)) ⇔ ((A ∨ B) ∧ (A ∨ C))

12
 (A ∧ (B ∨ C)) ⇔ ((A ∧ B) ∨ (A ∧ C))
Absorption
(A ∨ (A ∧ B)) ⇔ A
(A ∧ (A ∨ B)) ⇔ A
Loi de De Morgan
¬(A ∨ B) ⇔ (¬A ∧ ¬B)
¬(A ∧ B) ⇔ (¬A ∨ ¬B)
Conditionnel matériel
(A ⇒ B) ⇔ (¬A ∨ B)
(A ⇒ B) ⇔ ¬(A ∧ ¬B)
Contraposition

(A ⇒ B) ⇔ (¬B ⇒ ¬A)

Equivalence matérielle

(A ⇔ B) ⇔ (A ⇒ B) ∧ (B ⇒ A)
(A ⇔ B) ⇔ (A ∧ B) ∨ (¬A ∧ ¬B)
Exportation-importation

((A ∧ B) ⇒ C) ⇔ (A ⇒ (B ⇒ C))
Pour compléter, on peut lister une série de tautologie qui ne sont pas des équivalences (c’est à
dire sans le symbole ⇔) :

Identité

A⇒A

Tiers exclu

A ∨ ¬A

Loi de Peirce

((A ⇒ B) ⇒ A) ⇒ A

Modus Ponens

(A ⇒ B) ∧ A ⇒ B

Modus Tollens

(A ⇒ B) ∧ ¬B ⇒ ¬A

Modus Barbara

(A ⇒ B) ∧ (B ⇒ C) ⇒ (A ⇒ C)

13
5 Calcul des prédicats

5.1 Les prédicats

Nous avons vu la logique propositionnelle (basée sur les propositions) qui nous a permis
de mettre au point une première « théorie du raisonnement ». Le calcul des propositions
montre cependant bien vite ses limites.
En effet, prenons, par exemple, un raisonnement logique extrêmement connu :
1. Tous les hommes sont mortels,
2. Socrate est un homme,
3. Donc, Socrate est mortel.
Il s’agit d’un syllogisme. Ce genre de raisonnement ne peut se faire avec de simples
propositions. Il faut donc aller plus loin que le simple calcul des propositions.
Nous n’allons plus nous contenter de simples propositions (formules atomiques), mais
nous allons introduire un nouveau type de formule logique : le prédicat.

Définition : un prédicat est une formule logique qui dépend d’une variable
libre

Exemple : « x est un nombre entier » est un prédicat. Remarquez que lorsque que nous
utilisions une proposition, nous nous contentions de lui mettre une valeur de vérité « vrai » ou
« faux », ici, cette valeur de vérité dépend de la valeur de x.
Puisqu’un prédicat dépend d’une variable x, nous les noterons souvent P(x).

5.2 Quantificateurs existentiels et universels

Les différents connecteurs vus précédemment restent tout `a fait d’actualité. Mais pour le
calcul des prédicats, nous devons introduire deux nouveaux symboles : ce sont des
quantificateurs.

5.2.1 Le quantificateur existentiel

Ce quantificateur signifie : « il existe » ou plus précisément : « il existe au moins un » et
est noté ∃. On peut écrire :

∃xP(x)

Et on doit comprendre : « il existe au moins un x tel que P(x) soit vrai ».

On peut écrire aussi :
∃!xP(x)
Et on doit comprendre : « il existe un et un seul x tel que P(x) soit vrai ».

5.2.2 Le quantificateur universel

Ce quantificateur signifie « quelque soit » et est noté ∀. On peut écrire :

∀xP(x)

14
Et on doit comprendre : « quelque soit x, P(x) est vrai ».
On va donc construire une logique plus élaborée, le calcul des prédicats, ou logique du
premier ordre dont l’alphabet est le même que la logique des propositions, sauf que l’on ajoute
les symboles « ∀ » et « ∃ » (plus d’autres symboles pour les variables). On utilise aussi
parfois le calcul des prédicats égalitaire ou` l’on ajoute en plus le symbole d’égalité « = ».
Il faut maintenant remarquer que les variables que nous allons utilisez (ce que nous avons
noté x) ne sont pas des formules car n’ont pas de valeur de vérité. On devra donc définir une
autre notion en plus de celle de formule dans le langage de la logique, la notion de terme. Par
exemple, une variable sera un terme.
On peut aussi imaginer qu’un terme puisse dépendre d’une variable. Par exemple, si x est
une variable, on écrira le terme comme ceci : f(x) pour montrer que le terme dépend de la
variable. Attention, f n’est pas un prédicat, sinon f(x) serait une formule et non un terme. On
dit que f est une fonction.

5.3 Alphabet et syntaxe

Avant de définir l’alphabet, il est peut ˆetre utile de définir la notion d’arité. On a vu que
l’on utilise des formulations comme P(x) pour les prédicats, dans ce cas l`a, on dit que l’arité
de P est 1 car il ne dépend que d’une seule variable : x. Mais on peut avoir des prédicats qui
dépendent de deux variables x et y, et on écrit P(x,y) et dans ce cas l’arité de P est 2. On peut
aussi avoir un prédicat d’arité zéro (noté simplement P), et on a tout simplement une
proposition.
Le langage de la logique du premier ordre est constitué des
ensembles suivants :
1. Un ensemble infini de symboles appelés prédicats
d’arité 0,1,2,...,n (n est entier positif) - dans le cas
particuliers ou n = 0 on dit qu’on a une proposition,
2. Un ensemble infini de symboles appelés fonctions
d’arité 0,1,2,...,n (n est entier positif) - dans le cas
particuliers ou n = 0 on dit qu’on a une constante,
3. Un ensemble infini de symboles appelés variables -
que l’on note souvent avec une lettre minuscule (ce
que nous avions noté x dans l’introduction),
4. L’ensemble des symboles logiques et les parenthèses
:
¬,∨,∧,⇒,⇔,∀,∃,”(”,”)”
Il reste à définir la syntaxe. Il faut rappeler que si pour le cas la logique des propositions
on avait uniquement des formules, on a deux notions distinctes en logique des prédicats : les
formules et les termes.

15
 L’ensemble des termes est le plus petit ensemble de mots
construits sur l’alphabet de la logique des prédicats tel que
:
1. Toute variable est un terme,
2. Toute constante est un terme,
3. Si t1,t2,...,tn sont des termes, alors si f est une fonction
d’arité n, f(t1,t2,...,tn) est un terme.
L’ensemble des formules est le plus petit ensemble de
mots construits sur l’alphabet de la logique des prédicats
tel que :
1. Toute proposition est une formule,
2. Si t1,t2,...,tn sont des termes, alors si P est un prédicat
d’arité n, P(t1,t2,...,tn) est une formule,
3. Si A est une formule, alors ¬A est une formule,
4. Si A et B sont des formules, alors (A ∨ B) est une
formule,
5. Si A et B sont des formules, alors (A ∧ B) est une
formule,
6. Si A et B sont des formules, alors (A ⇒ B) est une
formule,
7. Si A et B sont des formules, alors (A ⇔ B) est une
formule,
8. Si A est une formule et x est une variable, ∀xA est
une formule,
9. Si A est une formule et x est une variable, ∃xA est
une formule.
Remarque : on utilise des symboles de ponctuations comme «, » et parfois « : » qui ne font
pas partie de l’alphabet mais qui servent à la lisibilité. Par exemple, on devrait écrire, si on
veut etre vraiment stricte, P(t1t2t3) au lieu de P(t1,t2,t3) ou encore ou ne devrait pas écrire
∀x,y,z,P(x,y,z) mais plutôt : ∀x∀y∀zP(xyz). On s’autorise malgré tout ce (léger) abus de
notation, car cela deviendrait très vite illisible.

5.4 Egalité
On a dit précédemment que l’on pouvait ajouter le symbole « = » (c’est un prédicat) à
l’alphabet pour obtenir la logique des prédicats égalitaire. C’est très simple.
Il faut modifier légérement la syntaxe pour cela, on ajoute une règle syntaxique :
Si t1 et t2 sont des termes, alors t1 = t2 est une formule.

Et nous avons de plus les deux axiomes suivants :

1. Réflexivité : ∀x,x = x,

16
 2. Schéma d’axiomes de Leibniz :

∀a1,...,an,∀x,∀y,(x = y ⇒ (P(x,a1,...,an) ⇒ P(y,a1,...,an)))

Une explication s’impose pour comprendre le schéma d’axiomes de Leibniz. Celui

exprime en fait que si x = y alors « x et y ont les mêmes propriétés ». En effet, supposons que
nous avons un prédicats P ayant x comme argument plus d’autres paramètres éventuels
a1,...,an (on va donc noter P(x,a1,...,an)) alors, si cette formule est vraie, P(y,a1,...,an) est vrai
aussi. On a donc bien que : x = y ⇒ (P(x,a1,...,an) ⇒ P(y,a1,...,an)).
On dit « schéma d’axiomes » car il y a en réalité autant d’axiomes que de prédicats P
possibles : si on veut parler de manière stricte, il y a un nombre infini d’axiomes. Remarquez
qu’on ne peut rajouter ∀P devant l’axiome pour contourner le « problème » car on cela est
interdit (voir syntaxe).
A partir de cet axiome, on peut déduire deux théorèmes sur l’égalité :
1. Symétrie : ∀x,∀y,x = y ⇒ y = x,
2. Transitivité : ∀x,∀y,∀z,(x = y ∧ y = z) ⇒ x = z.

7. Bibliographie

Sources littéraires :
 « Logique et raisonnement » par Michael Freund, 1ère et 2e édition Ellipses
 « Raisonnement logique » par Axel Delmotte, Annabelle Guillemard, Muriel
Moutarlier, William Seck, Hubert Silly - Collection Poche
 « La logique » par Gilles Dowek - Collection Le Pommier poche

Sources numériques :
 https://www.enseignement.polytechnique.fr/informatique/INF423/uploads/Main/
poly-good.pdf
 http://lig-membres.imag.fr/boydelat/wp-content/uploads/sites/218/2016/04/
logique-2a.pdf
 https://www.ibisc.univ-evry.fr/~belardinelli/Documents/Logique/lec1.pdf
 https://perso.liris.cnrs.fr/marie.lefevre/ens/BIA/
Cours_Logique_Christophe_Roland.pdf
 https://perso.univ-st-etienne.fr/bm29130h/pageperso/pdf/TER_Just_Canale.pdf
 https://math.unice.fr/~frapetti/analyse/Logique.pdf
 http://abc.math.free.fr/2/cours/logique/cours.html
 http://www.bibmath.net/ressources/index.php?action=affiche&quoi=mathsup/
cours/logique.html

17