COSTA, Jean-Paul - 2OOg

LA COUR EUROPEENNE
DES DROITS DE THOMME
ET TENVIRONNEMENT

par Jean-Paul Cosrn

Conseiller d'Etat honoraire, ancien prafesseur associl dr droit public,
prisident de la Coar earopienne des d.roix de I'homme

et Patrick TirIuN
Magistrat, chef du cabinet du prisident
de la Cour euroPienne d.es droits de I'homme

ffi lourdes que soienr les tAches qu'on assure, c'est_roujoyrs un.plaisir d'dcrire
i
re contriFudon aux Milnnges offens un ami. Uni i Yves Je1orrzn par des
i,,,.,

#s d'amitii de plus de vingt ans, l'un dq dgux auteurs. de la prisente itude

un sujet qui n'apprendra pas grand-chose au dddicataire, mais qui est
fu clin dleil rendant hommage i son intdr€t pour la maddre. Il remercie son
=,:*,choiri
::
f-
c;Ei^r
!
,l,,,beute,tt d'avoir all6g6 sa tiche dans la r€alisation commune de ce projet.

i:: La Convention europdenne des droits de I'homme ne contient aucune

t ftr.rr.. au droit de I'homme I I'environnement. Cela n'est gudre surpre-
i-!R :*aO,, dans I'immddiat aprds-guerre, les prdoccupations environnementales
E-6 dei rddacteuri du texte. Certes, le terme < envi-
5:l-o Ctaient largement ignories

i-F
-l-r
Nibo.t.-.nt priambule de Ia Convention, mais dans une
o figure dans le
3r-X
t-q
X' Acccpdon dififtrenre. Pourrant, cette lacune n a pas emp€chd la Cour euro-
pdenne des droits de l'homme d'inventer, par des techniques qui lui sont
;*; ?topr.r, les droits de l'homme i l'environnementl. Comment
une Cour
3
i1. Le rerme < invenrer > fair ccho i celui de o consrruction r, pr6fcr6 par le professeur
$. Sudr. (Droit international et europien des droits de l'homme,4'6d., PUn 2006, p.485).
=-r--, t2 M!,LANGES L,N L'HONNEUR D'YVES JEGOUZO
qui se veut si proche des dvolutions et des prdoccupations de nos soci6-
r6s aurait-elle,pu se tenir I l'€cart de la prise de conscience g6n6rale, au
:or'sidcle, d9 l mponance de ces questions? Les catastrophes?cologiques
de Seveso,.de Bhopal, de Three Mile Island, de Tchernobyl, r"nr p"il.i d.
d6sastres plus durables, ni du rdchauffement global de la plandte, onr sus-
cit6 un int€r€t croissanr, parfois angoiss6, po.til" protection et la d6fense de
l'environnement.
Le phdnomdne esr rdcenr. La premidre conf6rence mondiale sur I'envi-
ronnemenr ne s'esr r6unie qu'en 1972 (l Stockholm, sous I'dgide des
Nations unies). Le texte originel de la convention europdenne des droits de
l'homme, signde en 1950, ne pouvait pas encore traduire cette prise de
conscience.
En revanche, la Charte des droits fondamentaux de I'Union europ6enne,
proclamde ) Nice en ddcembre 2000, n'ignore pas ces questions : son
article 37 dispose qu'u lJn niveau €levd de protection de I'environnemenr er
l'amdlioration de sa qualitd doivent €tre int6gr6s dans les politiques de
l'Union et assurds conform€ment au principe du ddvelopp.*int durable. ,
A l'dchelle de la plandte, il ressort du prorocole de Kyoto que la pollu-
tion de l'environnement est une question supranationale, puisqu'ell. i."rrs-
c'ende les frontidres et donc la souverainetd nationale. II s'agit donc par
excellence d'une question relevant du droit international p.ut-etr.
rndme, d'une juridicion internationale. --et
Ilinterpr6tation < 6volutive, i laquelle la Commission er la Cour euro-
pdenne des-droits de I'homme se sonr livrdes, depuis plus de cinquante
ans, des diffdrentes exigences de la Convenrion, a gdnd."l.-e.tt 6td n pro-
giressiste , : elles ont graduellemenr 6rendu et 6levd la protection des dioits
et libertds garantis par la Convention pour crder un n ordre public euro-
pden'o.
Dans le domaine des n droits environnemenraux > de l'homme, la Com-
mission et la cour ont de plus en plus souvent consid6rd que I'article 8 de
h convention relatif au droit au respecr de la vie privde et familiale englo-
bait le droit ir vivre dans un environnement sain, et donc i la protection
contre les pollutions et nuisances chimiques, olfactives, respiratoires,
sonores' etc. Comment en effet ne pas considdrer le lien dtroit entre la pro-
tcction des droits de I'homme et la ndcessit€ urgente de ddcontaminer l''en-
vironnement ? La santd n'est-elle pas, avec le droir i la vie, le besoin humain
It: plus fondamental ? Que reprdsenrenr les droirs de I'homme aftrenrs au
rl:spect du domicile si le domicile d'une personne rdsonne de jour comme
de nuit du vacarme des moteurs d'adronefs ou d'aurres engins ?
2 .Sur
l'idde- que.la Conventlon esr un < insrrumenr vivanr,, v. ddjl l,arftt TTrer
c. Royaurne-Uni - -
de 1978 (Rec. CEDH 4-26) ; sur Ia Convenrion comme ( instrument
crrnstitutiorrnel de l'_ordre public europden,, v. I'arr€r Loizidou c. Tiurquie, exceptions pr6li-
n,inaires (Rec. CEDH A,310).
JEAN-PAUL COSTA E'f PATRICKTITIUN 11
La jurisprudenc€ a f,ait plusieurs avancies. Tout d'abord, la portde de
certains droits contenus dans la Conveneion a €t€ €tendue; ensuite, I'obli-
gation positive imposie Et"m a perrnis i la Convention de s'appliquer i
"u*
des situations nouvelles; enffn, I'article 6, sur le procds 6quitable, a lui aussi
6td entendu assez largement pour permettre i la Cour de I'appliquer dans
des situations €galement nouvelles.
C'est grAce i I'ardcle 8, qui garantit le droit au respect de la vie privde
et familiale et protAge le domicile, er ce i pafiir de I'affaire Powell et Rayner
c. Royaume-Unl3, que les questions environnementales ont commenc€ ir
€tre dvoqudes devant la Cour. Les requdranm se prdtendarent victimes, en
raison du bruit excessif engendrd par le trafic adrien de l'a€roport de
Heathrow, d'un ernpidtement injustifii sur le droit que leur garantit
I'ardcle 8 de la Convention. Ils jugeaient inacceptables les niveaux sonores
autorisds par les rdglernents sur le trafic a6rien, et inefificaces les mesures
gouvernementales destindes iL r6duire I'exposition au bruit. Dans son arr€t,
la Cour a constatd que I'existence de grands adroports internationaux,
jusque dans les zones urbaines i forte densit€ de population, et I'emploi
croissant des avions i riaction €taient devenus n€cessaires au bien-€tre dco-
nomique d'un pays. Elle a notd que I'a€roport de Heathrow, I'un des plus
frdquentds du monde, occupait une position clef dans le commerce et les
communications internationaux et dans I'iconomie du Royaume-Uni et
qu€ son exploiution poursuivait un but l€gitime dont on ne pouvait 6limi-
ner entidrement les r6percussions ndgatives sur I'environnement.
La Cour a €tudid les rnesures prises par les autoritds britanniques pour
contr6ler le bruit des avions i I'a€roport de Heathrow et not€ que ces
mesures avaient tenu compte des normes internationales en vigueur, de
l'€volution rcchnique en slatidre d'aviation et des diffdrents niveaux de nui-
sance subis par les riverains. Elle a conclu que le gouvernernent britannique
n'avait pas ouffepass6 sa rnarge d'appriciatiort ni ronrpu le juste dquilibre.
La Cour n a donc pas trouvi de violation de la Convention, mais la ques-
tion des nuisances de I'adroport de Heathrow reviendra quelques ann€es
plus tard devant elle.
C'est v€ritablement en 1994, avec I'arr€t Lopez Osna c. Espagnea, qui
concernait des 6rnanations nausdabondes dlune station d'6puration des
eaux et de maltement des ddchets d'une tannerie, que la Cour va infl6chir sa
jurisprudence en d€cidant que u des atteintes graves i I'environnernent
peuvent affecter le bien-€tre d'une personne et la priver de la jouissance
de son dornicile de rnanidre ir nuire ) sa vie privde et familiale u. En consta-
tant la violation de I'article B de la Convention europderrne des droits de
I'homme, la Cour recgnnaissait qtre le droit au respeft de la vie privde et
3. Arr6t de 1990, Rec. CEDH A-172;l'tvis de la Commission, annex6 I I'arr€t, concluait
l'art. 13, combin€ i'art. 8.
i
la violation de avec
4. Rec. CEDHA303-C.
 MET"ANGES EN L'HONNEUR D'I'VES ]EGOUZO
34
familiale impliquait le droit de vivre dans un environnement sain. Il faut
dire que, contrairement i l'affaire Powell et Rayer oile bien-€tre des requd-
rants 6tait en jeu, c'est leur santi mCme qui €tait menac€e dans I'afhire
Lopez Ostra. On allait ainsi plus loin dans le degr€ de nuisance, car si la
d€ffnition large que donne I'OMS de la santd englobe le bien-€tre de la
population, celui-ci est en quelque sorte un degrd o id6al u de la santd.
Cette jurisprudence, qui sanctionne les Etats lorsqu'ils ne m6nagent pas
un juste €quilibre entre l'intdrdt du bien-dtre 6conomique et la jouissance
effective du droit au respect du domicile et de la vie privde et familiale, ria
cess€ d'6tre confirm6e. Ainsi, dans I'affaire Guena c. Italie de 1998t, la Cour
a esdmd que des 6missions nocives €manant d'une usine chimique avaient
une incidence directe sur le droit des requirantes au respect de leur vie pri-
v6e et familiale et que des atteintes graves ir l'environnement pouvaient tou-
cher le bien-6tre des personnes et l€s priver de la jouissance-de leur domicile
de manidre ). nuire i leur vie priv€e et familiale. C'est aux Etats qu'incombe
la charge de garantir le droit ir un environnement sain et la Cour a constat€
la violation de I'ardcle 8 de la Convention par I'Italie dans I'affaire Guerra
au motif que les requ6rantes €taient resties, jusqu'i l'arr€t de la production
de ferdlisants en 1994, dans I'attente d'informations essendelles qui leur
auraient permis d'dvaluer les risques pouvant rdsulter pour elles et leurs
proches du fait de continuer I r6sider sur le territoire d'une commune aussi
exposde au danger en cas d'accident dans I'enceinte de I'usine. Il est int€res-
sant d'observer que le droit i €tre informd des risques de nuisance a dtd
d6.gag€ par la Cour de fagon pr6torienne : la protection de I'environnement
passe par la transparence.
La jurisprudence n'a cessd de s'affiner et la nodon de domicile y joue un
r6le central. Dans I'affaire Moreno Gomez c. Espagne de20046, qui concer-
nait des nuisances sonores que subissait la requdrante en raison de la proxi-
mitd entre son domicile et des dtablissements nocturnes, la Cour a consi-
ddrd que o findividu a droit au respect de son domicile, congu non
seulement comme le droit )r un sirnple espace physique mais aussi comme
celui ir la jouissance, en toure tranquillit6, dudit espace. Des atteintes au
droit au respect du domicile ne visent pas seulement les atteintes mat€-
rielles ou corporelles, telles que l'enrde dans le domicile d'une personne
non autorisde, rnais aussi les atteintas irnmaterielles ou incorporelles, telles
que les bruits, les imissions, les odeurs et autres ing€rences. Si les atteintes
sont graves, elles peuvent priver une personne de son droit au respect du
domicile parce qu'elles I'ernp€chent de jouir de son domicile. , C'est li une
conceprion large de la norion classiqu.e d'inviolabilitd du domicile.
Les nuisances liies au fonctionnement de I'a€roport d'Heathrow ont €td
I nouveau 6voquies devant la Cour dans I'affaire Hafton c. Royaume-Uni.
5. Rec. CEDH 1998-1.
6. Rec. CEDH2004-X.
JEAN.PAUL COSTA ET PATRICK TITIUN
Dans cette affaire, les requ€rants alliguaient que la politique instaur6e par
le gouvernement en l99i en matiere de vols di nuit ernportait violation de
lerirs droits garantis par l'article I de la Convention. la Chambre a estim6,
dans un d,t 2 octobre 2OoL7, qu'il fallait avoir dgard au juste 6quilibre
) m€nager "ttei les int€r€m concurrents de I'individu et ceux de la soci€td
entre
dans soir ensemble. Elle a ajourd que, a dans le domaine particuliArement
sensible de la protection de I'environnement, la simple riference.au bien-
€tre dconomique du pays n 6tair pas suffisanre pour faire passer les. droits
d'autrui au seiond plan o. si les vols de nuit apportaient une contribution
I l'€conomie natio;ale, la pon6e de cette coneribution rt'avait jamais fait
l'objer d'une apprdciation cridque, que ce soit par le gouvernement direc-
,.-.rr. o,, p".^1. biais d'une et"dl i"dependante dont il aurait dt€ le
commandimire. La chambre a donc estimd qu en appliquant-le systdme de
lgg3,l'Etat avait failli i minager un juste dquilibre entre le bien-€tre €co-
no*iqu. du Royaume-Uni etla jouiisance effective par les^requtrants de
leur droit ,.rp..t de leur domicile et de leur vie privee et familiale.
",,
La Grande Chambre, Pour sa Pan' a rappeld que, si la Convention ne
reconnait pas expressdment le droit i un environnement sain et calme, une
qu.esrion p.,tt rc pos€r sous l'angle de l'ardcle 8 de la Convention lors-
q,, ,rtt. p.irorro. phtit directem.niet grarremettt du bruit ou d'autres formes
de pollution. Ellia dgalement rappeldle r6le fondamenmlement subsidiaire
duindcanisme de la |onvention et le fait que lorsque des questions de poli-
tique g6n6rale sont en jeu, sur lesqtrelles de profondes divergences peuvent
raison"nable*ent exister dans un Etat d6mocrarique, il y a lieu d'accorder
une importance particulitre au rdle du dicideur national, et elle a d{clar€
drcndue'
1,.r. I'Et, devait jouir d'une marge d'apprdciation
La Grande Chambre a relevd d'emblde que, dans les affaires ant€rieur€s
(Lopez osffa et Guerra) of la cour avair csnclu ir des violations de la
Convention, ses constats se fondaient sur I'inobservadon Par les autorit€s
narionales de cerrains aspects de la rdglernentadon interne' Cet ildment
d'irrdgularit6 au regard du droit interne itait absent en I'espdce. Selon la
Couf lorsqrr'il s'agft pour un Etat de traiter des questions.complexes de
politique .tt'tritontiernentale et dconomiqrre, le processus d€cisionnel doit
,re".rr"ir.*.nt comporrer la r6alisation d'enquetes et d'6rudes appropri6es,
de manitre i permeitre l'6tablissement d'un iuste €quilibre entre les divers
interdts concurrents en ieu et elle a donc esrimd que les autorit€s n'avaient
pas d€passelour marge i'appr€ciadon dans la rechtrche d'un juste dquilibre
.r,,r., d'.rrr. part' le lroit des Personnes touch€es par.la rdglementation liti-
gieuse )r voir respecrer leur vie privde et leur domicile, et, d'autre part, les
irrtdr€ts .orr.ur.in,, d'autrui .t d. l" socidtd dans son ensemble' Elle n a
donc pas conclu, conrrairement i la chambre, i Ia violation de I'article 8.
7. Non publid au Rcc., ds fair du renvoi de l'affaire I la Grande chambre sur la base de 1
l'art. 43 de la Convention'
tF#:j-
36 MELANGES EN L,HONNEUR D,\^/ES JEGOUZO
Larr€t rendu par la Grande Chambre'a privildgi6 d'une certaine faEon
-7 Ies considirations 6conomiques au ddriment des conditions sanitaires de
base, d6crivant la < sensibiliti au bruit u des requirants comme €tant celle
d'une o faible minorit6 de personnes n. La tendance I minimiser cette sensi-
bilitd est i confronter avec I'importance croissante attach€e I I'environne-
menr, dans toute I'Europe et I travers Ie monde. La sant6 en tant qu 6tat de
complet bien-€tre physique, mental et social est une condition indispen-
sable i une vdritable vie priv6e, intimit€, etc., et ne saurait en 6tre dissocide.
LEtat a incontestablement l'obligation positive d'assurer, dans la mesure du
possible, des conditions de sommeil normales au simple citoyen. Mais,
encore une fois, c'est l'arr€t de la Grande Chambre qui vaut res judicata, et
il convient d'en prendre note.
Llaffaire Fadei'eua c. Russie de 2005' est dgalement intdressante. A
I'origine se trouve une requ€te introduite par une ressortissante russe,
Mme Fadeieva, rdsidant i proximit€ d'un centre siddrurgique de premidre
importance. Les autoritds avaient dtabli une zone tampon n le p6rimdtre
de sdcuritd sanitaire D autour du site industriel en vue -
de circonscrire les
secteurs oil la pollution- g6ndr6e par la production d'acier risquait d'€tre
excessive. La requirante et sa famille occupaient un apparrement municipal
situ6 dans la zone tampon. La requdrante et plusieurs autres habitants de
cetre zone engagdrent une action judiciaire en vue d'obtenir leur reloge-
ment en dehors du pdrimdtre de sicuritd sanitaire, dans un environnement
dcologiquement sain. Un tribunal municipal jugea qu en vertu du droit
interne, la requdrante pouvait en principe prdtendre i un relogement aux
frais de la comrnune. Toutefois, au lieu de prononcer une injonction d'avoir
i reloger I'intdress6e, il ordonna aux autoritds locales d'inscrire celle-ci sur
une o liste d'attente prioritaire )) en vue de I'atuibution d'un appartement.
Cette ddcision fut confirmde en appel et une ordonnance d'exdcution fut
prise, mais la proc6dure d'ex€cution fut interrompue, au motif qu aucune
u liste d'attente prioritaire n n'avait €t6 constitu€e pour permettre atr.x r6si-
dents du pdrimdtre de sicuriti sanitaire de se voir attribuer de nouveaux
logements. Lint€ress6e engagea une nouvelle action contre la municipalitd
atrx fins de se voir attribuer imrnddiaternent un nouveau logement et fut
ddboutde au modf qu'il n'existait pas de o liste d'attente prioritaire u.
La Cour a consid€rd qu en I'espdce, il €ait possible de d€duire d'un cer-
tain nombre d'dl6ments que I'exposition prolongde de la requdrante aux
rejets indusuiels de I'usine 6tait la cause de la d€gradation de son dtat de
santd et l'avait in6vitablement rendue plus vulndrable )r diverses maladies.
Elle a donc admis que I'atteinte rdelle ) la santd de I'intiressde et I son bien-
6tre atteignait un degr6 suffrsant pour tomber sous le coup de .l'article 8 de
la Convention. La Cour a reconnu que le fait d'imposer i I'Etat ou i I'en-
8. Rendu en 2003 (Rec. CEDH 2003-VIID, par douze voix contre cinq.
9. Rec. CEDH2005-IV.
JEAN-PAUL COSTA ET PATRICKTITIUN 37
treprise polluante I'obligation de reloger gratuitement la requ€rante serait
excessif. EIle n'a donc pas 6dictd, dans les circonstances de I'espice, de
n droit au logement o au bdn6ffce des int6ressds. Toutefois, elle a estimd que
I'Etar navait pas offert irla requ€rante de soludon effective pour favoriser
son 6loignement de la zone i risque. La Cour a donc conclu que, m€me si
['on prend en compte I'ample marge d'appr€ciation qui lui est reconnue,
I'Etat n'avait pas su mdnager un juste dquilibre entre les int€rdts de la com-
munaut€ et l'exercice effecdf par la requdrante de son droit au resPect de sa
vie priv€e et familiale.
Laffaire Giacomelli c. Italie'o est relativement proche. La requ€rante
habitait dans une maison situde i 30 mdtres d'une usine de stockage et de
rraitement de o dCchets sp€ciaux, dont certains class€s comme dangereux,
et elle se plaignait que le bruit persisrant et les drnissions nocives Provo-
qu€es par I'usine conscituaient une grave nuisance Pour son environnement
ainsi qu un risque permanent pour sa sant6. La Cour a not€ que ni la d€ci-
sion d'autorisation d'exploitation de I'usine ni celle I'autorisant i traiter des
d€chets industriels par ddtoxication navaient iti prdcdd€es d'une dtude ou
d'une enqudte appropriies. Elle a observi que le ministdre de I'Environ-
nement avait affirmd que I'activid de I'usine dtait incompatible avec les
normes environnemenmles en raison de son emplacement g€ographique
inadaptd et qu il existait un danger concret pour la sant€ des personnes rdsi-
dant I proximit€. Selon la legislation en vigueur, I'activit€ de l'usine aurait
d0 Otre suspendue mais I'administration nordonna i aucun moment la fer-
meture de I'installadon.
Selon la Cour, I'Italie na pas su en I'espdce m6nager un juste €quilibre
entre I'intdr€t de la collectivitd ir disposer d'une usine de traitement de
ddchets indusuiels toxiques et la jouissance effecdve par la requirante du
droit au respefi de son domicile et de sa vie privie et familiale' Elle a donc
conclu i la violation de I'article 8.
On peut encore citer l'affaire Hamer c. Belgique" qui concernait la ddmo-
lition forcie d'une maison 6rigde sans permis dans une zone forestidre non
constructible. Dans son arr€t, la Cour a d6clar6 pour la premidre fois que
n I'environnement constitue une valeur , et que o des impdratifs €cono-
miques et m€me certains droits fondamentaux, conrme le droit de pro-
pri61€, ne devraient pas se voir accorder la primautd face 2r des consid€ra-
tions relatives )r la protection de l'environnement, en particulier lorsque
I'Etat a l6giftrd en la matitre ,.
Cette motivation montre le chemin parcouru. En effet, si les quesdons
relatives I I'environnement ne figurent ni dans la Convention ni m€me
dans ses protocoles additionnelsi la Cour les a jugees dignes de protection.
10. furdt de200(t, non publid au Rec.; disponible sur le site Hudoc de la Cour en frangais c
et en anglais.
I 1 . Arr& de 2007, non publi6 au Rec. ; disponible sur Hudoc en franqais.
 MELANGES EN THONNEUR D'YVESJEGOUZO JEAN-PAUL COSTA ET PATRICK TITn N 39

Au fil des ans er des jurisprudences, de plus en plus loin sur la On peut i I'aftire Ta.Shm ct autres c. Tatquie", qui concer-
cet dgard citer
'coniicradon elle est all6e nair l'ocroi d'autorisations d'exploiter une mine d'or. ks requirants €taient
voie d'une v€ritable de I'environnement comme une vdeur
qui doit €tre d€fendue. Le droit de vivre dans un environnement sain est des habitants de villages situds aux alentours. Ils dlfuuaient que I'octroi par
d€sormais clairement reconnu dans la jurisprudence de notre Cour. les autorites nationales d'une autorisacion de recourir i un proc€d€ d'ex-
ploitation d'une mine d'or par cFanuration, ainsi que le processus dCcision-
Mais I'entension deis droits contenus dans la convention riest pas le seul
nel utilisd, avaient emport€ violation de leurs droits garantis par I'article 8.
moyen par lequel la Cour a u inventi o les d.roits de I'homme i un environ-
La Cour a d'abord confirmC sa jurisprudence selon laquelle, dans des
nemenr sain. Elle I'a fait aussi par le biais des obligtions positives impos6es
affaires soulevant des quesdons li€es )r I'environnement, I'Etat doit jouir
Et"rr. On sait que la Convendon ne faisait peser sur les Etats que des obli-
"*
gations ndgatives, des devoirs de ne pas faire; la cr€ativitd de la jurispru-
d'une marge d'appr€ciation 6tendue. Elle a ensuite observ6 que la ddcision
des autoritds d'octroyer un permis d'exploitation de la mine avait 6ti annu-
Ience leur a imposd en ourre des devoirs de faire, ce qui fait penser l des
-
notions devenues classiques -
comme le principe de pr€caution ou encore la
lie par le Conseil d'Etat turc lequel, apris avoir procddd )r la mise en bdance
des int€r€ts concurrents en I'esplce, s'dtait fond€ sur la jouissance effective
responsabiliri de protdgei (cene formule est plus udlisie en droit internadonal).
par les requdrants des droits i la vie et I I'environnement pour conclure que
En efFet, les atteintes I I'environnement ne sont Pas, loin s'en faut, I'apa- ceffe aurorisation n €tait en aucune manidre conforme i I'intirdt public. Au
nage des autoritis dtatiques. La convendon protdge I'individu contre les vu de cette conclusion, la Cour n'a pas esdmd utile de procider i un autre
inf€rences des autorit€s de I'Etat, mais, dans la plupart des cas, I'aspect exarnen concernant I'aspect matiriel de I'affaire, au regard de la marge d'ap-
.rr-rriro.r.r.*.ntal des droits de la personne ne se trouve pas directement pr6ciation g6n6ralement reconnue aux autorit€s nationales en la matitre.
menacd par de telles ingdrences. La rhiorie des obligations positives a donc
La Cour a €galement insist6 sur la ndcessitd, lorsqu il s'agit pour .rtt Et^t
permis i l" Cout d'accroitre I'intensitd de son contrdle' La question est
de traiter de questions complexes de politique envjronnementale et 6cono-
io,rlr.rr, celle de savoir si l'Etat a pris ou non les mesures ndcessaires pour
mique, que le processus ddcisionnel comporte la rdalisation des enqu€tes et
prot6ger la santd et la vie priv6e, voire pour lutter contre des atteintes i la
6tudes appropriies, de mani8re ir pr€venir et dvaluer ir I'avance les effets des
vie priv6e et I la sant6 €manant de personnes ou d'entird,s qui lui sont ext€-
activit6s qui peuvent porter atteinte I I'environnement et aux droits des
rieures. Il n'est pas surprenant que la Cour attende des Etam qu'ils mettent
individus et I permemre ainsi l'dtablissement d'un juste dquilibre entre les
en place r.r.te i6gle^intation aussi prdcise que possible, imposant des
divers intdr€m en jeu. Elle a dgalement rappeld l'importance de I'accds du
mesures prdvendves et pr6voyant, le cas €ch€ant, des sanctions dds lors que
public atrx conclusions de ces 6tudes ainsi qu'h des informations permettant
des activit6s industrielles comportent des dangers. Certes, les obligations
d'ivaluer le danger auquel il est expos€. Enfin, les individus concernds
positives ne sonr pas illimit€ei er elles varienr selon la situation des diff€-
doivent aussi pouvoir former un recours contre toute ddcision, tout acte ou
rents Etats contractants. Elles ne sauraient imposer au* Etats un fardeau
toute omission devant les tribunaux, s'ils considdrent que leurs int€r€ts ou
insupportable, mais des mesures efifrcaces sont parfois possibles et m6me
leurs observadons n'ont pas dtd suffisamment pris en compte dans le pro-
indiJpensables, pour iviter des violadons graves de la Convention.
cessus ddcisionnel. Il faut rapprocher cette analyse des ldgislations natio-
Tel fut le cas dans une affaire importante I raison des effets tragiques nales, qui abondent en Europe, sur les enqudtes publiques et sur les dtudes
sur la population concernde, I'affaire Oneryildiz c' Turquigtz : elle concernait d'impact quant aux effets sur I'environnementta.
les habitants d'un bidonville dans la banlieue d'Istanbul qui 6taient morts
En l'espice, la ddcision d'octroyer une autorisation )i la mine d'or avait
) la suite de I'explosion d'une poche de mdthane dans une zone oii 6taient
€t€ prdc6dde d'une sdrie d'enqu€tes et d'€rudes mendes sur une longue
entreposds des d6chets, sans aucune pr€caution. La Cour a conclu en I'es-
pdriode. Une r6union desdnde I informer la population avait dti organis€e.
pdce iL la violation du droit ir la vie garanti par I'arcicle 2 de la'Convention
Une dtude sur la question avait 6ti portie i. la connaissance des participants
.y"rrt recours I la th6orie des obligations positives. Ce riest donc Plus le
".t qui purent formuler leurs observadons. Les requ€rants et les habitants de la
seul article 8 qui est entr6 en jeu, mais c'est I'un des articles les plus fonda-
rdgion avaient eu accis i tous les documents Perrinenm, y compris I'6tude
mentaux de la Convention (et d'ailleurs non d€rogeable au titre de
en cause. Dans le cas d'espdce, le Conseil d'Etat a considir6 que I'aucorisa-
l'article 15) qui a renforcd ainsi la d€fense de I'environnement.
tion d'exploiter la mine n itait pas conforme I I'intdr€t g€n6ral. Cet arr€t
Lapplication de l'article 6 a €galement permis d'offrir une Protection 6tait ex€cutoire, mais la fermeture de la mine d'or n'a Pourtant 6td ordon-
proc6durale aux requdrants dans des affaires touchant au droit de l'environ-
nement. 13. Arr€t de2O04, tuc. CEDH2004-X. t
14. Dans ce domaine encore, le bdn€ficiaire des prisents Mihnges est depuis longtemps
I 2. Arr€t de Grande Chambre de 20O4, Rec. CEDH 2004-Xil. orftvre I
ffi
40 MELANGES EN L'HONNEUR D'YVES JEGOUZO JEAN-PAUL COSTA ET PATRICK TITIUN 4t

nde que dix mois aprds le prononcd de cet arr€t et quatre mois aprds sa fois de plus, il s'avdre que norre Cour joue un r6le trds important, mais qui
signiftcation i I'adrninistration. La Cour a rappeld que I'ex€cution des juge- ne peut €rre que subsidiaire, et non moteur.
ments constitue un 6l6ment de I'Etat de droit, dont f intdr€t s'identifie avec Concluons d'ailleurs en rendant de nouveau hommage i tous ceux
celui d'une bonne administration de la justice et que, si I'administration au sein de la docrrine qui, comme Yves J€gouzo lui-m€me, ont contribud i
reFuse ou omet de s'exicuter ou tarde i le faire, les garanties dont a bdndfi- souligner l'importance vitale de la protection de I'environnemenr. Les pro-
ci6 le justiciable pendant la phase judiciaire de Ia proc€dure perdent toute grds de la ldgislation nationale et des instruments internationaux, cerres
raison d'€tre. encore insuffisants, leur doivent beaucoup, de m€me qu'est leur dibitrice
Elle a ajoutd que la mine ayant ddjl commencd i fonctionner, les autori- une juridiction telle que la Cour de Strasbourg, trds attentive aux 6volu-
tds avaient ainsi privd de tout effet utile les garandes procidurales dont les tions sociales mais dgalemenr aux messages 6manant des universitaires.
requdrants disposaienr et que I'Etat d€fendeur avait failli i son obligation
de garantir le droit des requdrants au respect de leur vie priv€e et familiale,
au mdpris de I'article 8 de la Convention. Mais elle a aussi conclu )r la viola-
tion de son afticle 6. Cette notion d'o effet utile r, emprunt6e par la Cour
de Strasbourg I la jurisprudence de la Cour de juscice des Communautds
europ€ennes (CICE) les deux Cours, on le sait, exercent une influence
-
importante I'une sur I'autre rappelle que la Cour europ6enne des droits
- de l'effectivitd des droits garantis'5.
de I'homme est trts soucieuse
Il faut ajouter que la Cour est suscepdble d'accorder le statut de victime
au sens de I'article 34 dela Convention plus largement que ne le feraient
les juridictions internes. Ce caractdre autonome de la nodon de victime
dans le droit de la Convention a 6galement permis )r. des requdrants d'intro-
duire des recours devant elle aftn de faire respecter le droit de l'environne-
ment, sans pour autant que la Cour admette l'actio poputa.ris'6.
On peut trouver ces moyens d'action quelque peu artificiels, mais il est
ind€niable qu'ils ont permis de combler les omissions initiales de la Conven-
tion. Les mentalitds ont 6volu6 et la Cour a tenu compte de cetce prise de
conscience. TlSs rdcemrnent, pour la premidre fois, une-chambre de ia Cour
a rendu une d€cision dans une afllire relative aux nuisances provoqudes par
une dolienne. Dans I'affaire Fdgershitild c. Sulde'7, les requdranrs se plai-
gnaient du bruit continu d'une turbine et des reflets lumineux sur les pales
d'une dolienne se trouvant i 400 mdtres de leur maison. Certes la Cour a
d6clar€ irrecevables en I'esptce les griefs tirds de l'article 8 (droit au respect
de la vie privie) et de l'article 1" du protocole 1"" (protection de la pro-
pridtd) mais il est clair ddsormais, et on peut s'en feliciter, que les d6fenseurs
de I'environnement savent que la Cour europdenne des droits de l'homme
veille )L la protection de ce droit nouveau et crucial pour tous les habitants
de la plandte. II faut simplement espdrer, au-deli des ddcisions de justice,
que les dirigeanm, pressds par les opinions publiques, seront assez sages pour
protdger celle-ci, et parJh mdme les gdndradons actuelles et futures. Une

i 5. On connait la formule cildbre : < la Convention a pour but de protdger des droits non
thdoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs , (v. not. Airey c. lrknde, arr€: de 1979,
Rec. CEDH A-32,524).
I
1 6. V. par ex. Athanassaglou c. Suisse, arr€t de 2000, Rec. CEDH 2000-IV.

17. Ddcision tl'irrecevabilit€ de 2008.

 Terres
du droit

pallpz