Ó 2018 CEO

Original Article Published by / Édité par Elsevier Masson SAS

All rights reserved / Tous droits réservés

Article original

Perception of mini-screw anchorage

devices by patients
La perception des minivis d’ancrage par les
patients

Yassine Kaaouara*, El Amrani Sara, Wiam Rerhrhaye

Service d’Orthop
edie DentoFaciale, Facult
e de M
edecine Dentaire, Mohammed V University,

avenue Mohammed Jazouli, cite Al Irfane, BP 6212, Rabat, Morocco

Available online: 1 November 2018 / Disponible en ligne : 1er novembre 2018

Summary
sume
Re

Objective: To evaluate how mini-screw anchorage are perceived

Objectif : L’evaluation de la perception des minivis d’ancrage
by patients as well as their degree of satisfaction regarding their par les patients ainsi que leur degre
de satisfaction vis-à-vis du
orthodontic treatment. traitement orthodontique.
Material and methods: A questionnaire was handed out to the

Materiel

et methodes : Un questionnaire a et
e
distribue
à une
study population which comprising 137 patients all undergoing

population d’etude composee
de 137 patients suivant un trai-
orthodontic treatment, without exclusion criteria. tement orthodontique sans aucun critere  d’exclusion.
Results: Out of the total number of 230 questionnaires distrib-

Resultats : Parmi les 230 questionnaires distribues,
seule-
uted to patients, only 137 (60%) questionnaires were returned ment 137 (60 %) ont pu etre ^ remplis par des patients
(sample 1) bearing in mind that 29 patients (21.2%) were fitted

(echantillon 1), sachant que parmi eux 29 (21,20 %) avaient
with a mini-screw (sample 2). In sample 2, 86.20% of patients

eu une minivis (echantillon

2). Dans l’echantillon 2, 86,20 %
showed no sign of mini-screw instability during treatment. The n’ont pas souffert d’instabilite
de minivis d’ancrage pendant le
majority of patients (62.10%) reported no pain when the mini- traitement. La majorite
des patients (62,10 %) n’ont present
e

screws were inserted (62.1%) and among the 37.9% who did aucune douleur pendant la pose ; les 37,90 % ayant ressenti
feel pain, 60% were boys and 26.3% were girls, without signif- une douleur sont plus represent

par les garçons (60 %,
es
icant difference, P < 0.11. Post-op pain decreased steadily

filles 26,30 %) mais sans difference statistiquement significa-
between day 1 and day 7 regardless of the orthodontic technique tive p > 0,11. Du jour 1 au jour 7 la douleur postoperatoire
a
used (P > 0.5). When pain was felt during the 7-day period, it diminue
continuellement sans difference
significative selon la
was significantly greater for initial tooth alignment than for technique (p > 0,5). La douleur ressentie au cours de la
micro-implant surgery (P < 0.05). Most patients declared

periode de 7 jours a et
e
significativement plus importante
themselves satisfied with the orthodontic treatment using pour l’alignement initial des dents que pour la mise en place
anchorage devices, with a 72.4% satisfaction rate. de la minivis (p < 0,05). La plupart des patients ont et
e
satis-
faits du traitement orthodontique avec minivis d’ancrage avec
un taux de 72,40 %.
Conclusion: Overall, the use of mini-screw anchorage devices Conclusion : Dans cette etude,
l’utilisation des minivis d’anc-
during orthodontic treatment is well accepted by patients. The rage au cours du traitement orthodontique a et
e
majoritaire-
stability rate is high with predictable results. Post-op pain is ment acceptee
par les patients. Le taux de stabilite
des minivis
significantly lower than orthodontic alignment pain.
e
et les resultats
est elev


sont previsibles, avec une douleur

* Correspondence and reprints / Correspondance et tire
s à part :

Yassine Kaaouara, Service d’Orthop
edie DentoFaciale, Facult
e de m
edecine dentaire,
Mohammed V University, avenue Mohammed Jazouli, cite Al Irfane, BP 6212, Rabat,
Morocco.
e-mail address / Adresse e-mail : yassine.kaaouara@gmail.com (Yassine Kaaouara)

676 International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683

http://dx.doi.org/10.1016/j.ortho.2018.09.011
 Perception of mini-screw anchorage devices by patients
La perception des minivis d’ancrage par les patients

postoperatoire moindre que celle de l’alignement
orthodontique.
Ó 2018 CEO. Published by Elsevier Masson SAS. All rights Ó 2018 CEO. Édité par Elsevier Masson SAS. Tous droits
reserved réservés

Key-words
s
Mots-cle
·· Mini-screws.
Orthodontic treatment.
·· Minivis.
Traitement orthodontique.
·· Pain.
Patient perception/satisfaction.
·· Douleur.
Perception/satisfaction des patients.

Introduction Introduction

Before attempting to move teeth, it is essential to plan for and
prepare anchorage in order to prevent undesirable tooth move-
ments and to avoid jeopardizing the treatment. In order to help
prevent such complications, the use of skeletal anchorage
devices has progressively been integrated in orthodontic treat-
ments [1]. According to Newton’s law, any action induces a
reaction of equal intensity in the opposite direction [2,3];
hence the crucial need for anchorage.
Nowadays, after having been largely used, mini-screws have
become part of our orthodontic armamentarium and have a
considerable influence on our therapeutic decisions [2–4].
This therapeutic anchorage device is an addition to our set
of conventional anchorage devices but it should not aim to
replace them [2]. Mini-screws are easy to insert, the surgical
technique required is straightforward, and removing them is
just as easy given their very small size (both width and height)
[5,6]. Not only can they be loaded immediately, but they also
represent a relatively low-cost option [3,4]. However, as user-
friendly as they may seem, some precautions apply with regard
to their use, indication and placement. Fear of discomfort and
post-op complications may have a negative influence on
patients opinion when it comes to choosing between mini-
screws and other intra oral/extra oral orthodontic appliances
[7]. It is essential therefore to acquire a better understanding
of the pain experienced following various orthodontic proce-
dures and the way treatment can be perceived, so as to provide
patients with a global view on potential discomfort and pain
[8–10].
The aim of this study was to determine treatment satisfaction
in patients of different ages as well as assess how they
accepted mini-screws as a new type of anchorage device and
subsequently to highlight the mini-screws’ place to orthodon-
tic treatments.
Avant tout mouvement dentaire, la planification et la pre
para-
tion d’ancrage sont essentielles pour empe ^cher les mouve-
ments dentaires inde
sirables et ne pas compromettre le traite-
ment orthodontique. Afin de pre
venir ces complications,
l’ancrage squelettique a e
te

progressivement inte
gre
dans le
traitement orthodontique [1]. En effet selon la troisie me loi de
Newton, toute action induit une re
action d’intensite

e
gale et de
sens oppose
[2,3], d’où l’importance de la notion d’ancrage.
Aujourd’hui, apre s une large utilisation, les minivis constituent
en orthodontie un moyen the
rapeutique conside
rablement
influant sur nos de
cisions the
rapeutiques [2–4]. Ce moyen
d’ancrage the
rapeutique vient comple
ter les syste
mes d’anc-
rage conventionnels sans pour autant les remplacer [2]. Ces
minivis sont des moyen d’ancrage facile à mettre en place,
avec une technique chirurgicale simple et une de
pose tout
aussi facile vu leur taille re
duite (en largeur/longueur) [5,6].
De me ^me qu’elles peuvent e ^tre charge
es imme
diatement, et
elles sont relativement e
conomiques [3,4]. Bien que l’utilisa-
tion des minivis puisse paraı̂tre simple, elle ne
cessite quel-
ques pre
cautions ; ainsi, l’indication et le site d’insertion des
minivis doivent e^tre e

tudie
s. La possibilite
d’inconfort et la peur
des suites chirurgicales, peuvent influencer ne
gativement
l’avis des patients concernant le choix entre les minivis et
les autres appareils orthodontiques extra/intraoraux [7]. Une
meilleure compre
hension de la douleur ressentie à la suite des

rentes proce
diffe
dures d’orthodontie est donc d’une grande
importance, ainsi que la perception globale du traitement qui
permet l’information des patients sur une douleur e
ventuelle
[8–10].
L’objectif de ce travail e
tait de de
terminer la perception des
patients de diffe
rents a ^ges de leur traitement et aussi
d’e
valuer l’acceptation des minivis par les patients comme
un nouveau dispositif d’ancrage et secondairement de mettre
en e
vidence la place des minivis d’ancrage dans l’orthodontie.

Materials and methods
riels et me

Mate
thodes

The study was conducted on patients treated in private clinics
tude re

C’est une e
alise

e sur une population de patients ortho-
in the city of Rabat. The target population comprised of 137
s dans des cabinets prive
dontiques traite
s d’orthodontie

International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683 677

 Yassine Kaaouara et al.

patients of various ages undergoing orthodontic treatment, à Rabat. La population cible a e
te

compose
e de 137 patients
with no exclusion criteria. These patients were asked to fill de diffe
rents a ^ges suivant un traitement orthodontique sans
in a 4-page questionnaire divided in 3 sections. The patients aucun crite re d’exclusion. On a demande
aux patients qui
either received the questionnaire directly, or through the suivent un traitement orthodontique de comple
ter un question-
clinic’s assistant following approval by the dental surgeon. naire. Le questionnaire se de
clinait en 4 pages compose
es de
Throughout the study, the authors tried to remain in direct 3 volets. Les patients ont reçu le questionnaire soit directe-
contact with the patients so as to be able to supply all neces- ment, soit par l’interme
diaire de l’assistante apre s avoir pris
sary details or explanations they required to fill in the ques- l’accord du me
decin dentiste. En outre, tout le long de cette
tionnaire. A phone number was also made available for the pe
riode d’e

tude on a essaye
d’avoir un contact direct avec les
assistants should they require assistance. A total of 230 ques- patients pour fournir toutes les informations et les explications
tionnaires were handed out but only 137 were filled in and ne
cessaires pour remplir le questionnaire, sachant qu’un
collected. The questionnaires were easy to understand with nume
ro de te

le

phone e

tait mis à la disposition des assistantes
the exception of the questions on mini-screws, where patients pour qu’elles puissent appeler en cas de besoin. Parmi
sometimes felt confused regarding the difference between 230 questionnaires distribue
s, seulement 137 formulaires
mini-screws and implants. All questionnaires were anony- ont e
te

remplis. Le questionnaire e
tait facile à remplir, sauf
mous, no personal data were recorded. This study was evalu- pour les questions qui concernent la minivis où il y avait une
ated and cleared by the Ethics Committee on research at the confusion chez certains patients entre une minivis et un
Dental School of Rabat. implant. Tous les questionnaires e
taient anonymes, et aucune
information personnelle n’a e
te

recueillie. Cette e
tude a e
te


examine
e et approuve
e par le Comite
d’e
thique de la
recherche à la faculte
de me
decine dentaire de Rabat.
Statistical analysis: data analysis was performed with the help Analyse statistique : l’analyse des donne
es a e
te

re

alise

e
of the Statistical Package for Social Science Software (SPSS avec le logiciel Statistical Package for Social Science (SPSS
version 13.0) for Windows. Quantitative variables were version 13.0) pour Windows. Les variables quantitatives ont
expressed in terms of mean and standard deviation, whereas
te
e
exprime
es en moyenne et e
cart type, alors que les vari-
qualitative variables were expressed in terms of headcount ables qualitatives l’ont e
te

en effectif et pourcentage.
and percentages.

Results
sultats
Re

Over the whole duration of the study, out of the 230 ques- Durant toute la pe
riode de l’enque ^te, parmi les
tionnaires distributed, only 137 (60%) were completed, thus 230 questionnaires distribue
s dans la ville de Rabat, seule-
constituting sample 1, 29 of these patients were fitted with a ment 137 (60 %) patients avaient pu remplir le questionnaire
mini-screw (sample 2). Mean age was 24 W 10, (range 6–48). ce qui constituait l’e
chantillon 1, parmi eux 29 patients portai-
In the study population, 46 subjects were male (33.6%) and 91 ent une minivis (e
chantillon 2). L’a^ge moyen des patients par-
female (66.40%) (Tables I and II). In sample 1, data analysis ticipant à l’enque ^te e
tait de 24 W 10 ans, alors que l’a ^ge mini-
showed that 70% of patients had personally requested the mum e
tait de 6 ans et l’a ^ge maximum e
tait 48 ans. Parmi eux
orthodontic treatment and 74.5% reported being happy they 46 e
taient de sexe masculin avec un pourcentage de 33,60 %,
had taken the decision. Only 2% seemed to be uncomfortable et 91 de sexe fe
minin avec un pourcentage de 66,40 %
and to have second thoughts. Interestingly, before the ortho- (Tableaux I et II). Dans l’e
chantillon 1, l’analyse des donne
es
dontic treatment was initiated, 69% of patients did not like the a montre
que 70 % des patients avaient pris l’initiative du
way their teeth looked and only 14% were happy with the way traitement orthodontique, dont 74,50 % des patients e
taient
they looked. However, once the orthodontic treatment was heureux de leur de
cision, et seulement 2,90 % e
taient insa-
completed, 75.9% liked their teeth versus 6.60% who did tisfaits. Il e
tait inte

ressant de noter qu’avant le traitement
not. This rate of satisfaction shows that the percentage of orthodontique, 69 % des patients se plaignaient de leur appar-
patients happy with the way they looked after the orthodontic ence dentaire et seulement 14 % en e
taient satisfaits, alors
treatment in sample 1 was higher than the percentage of qu’apre s avoir termine
le traitement orthodontique 75,90 %
patients satisfied with their dental appearance before the des patients e
taient satisfaits de leur apparence dentaire con-
orthodontic treatment, with a significant difference tre 6,60 % insatisfaits. Ce qui signifie que le pourcentage de
(P < 0.01). patients satisfaits apre s le traitement orthodontique de

chantillon 1 e
l’e
tait supe
rieur à celui avant le traitement avec
une diffe
rence statistiquement significative (p < 0,01).
The patients in sample 2, i.e. 21.2% of the initial group of 137, Dans l’e
chantillon 2, les patients (21,2 % des 137 patients
were given mini-screws during the orthodontic treatment, initiaux) ont porte
des minivis durant leur traitement orthodon-
65.5% females and 34.5% males. Whatsoever during surgery tique, parmi eux 65,50 % de femmes et 34,5 % d’hommes.

678 International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683

 Perception of mini-screw anchorage devices by patients
La perception des minivis d’ancrage par les patients

Table I Tableau I
Results of patients undergoing orthodontic treatment Re
sultats du Questionnaire pour les patients suivant un
questionnaire. traitement orthodontique sans minivis.

erales
General questions / Questions gen


Answers / Reponses Numbers / Percentages /
Nombres Pourcentages
Gender / Sexe Male / Masculin 46 33.6


Female / Feminin 91 66.4
Indication for treatment / Indication du traitement Patient / Patient 96 70.1
Entourage 21 15.3
Dental surgeon / Chirurgien dentiste 20 14.6
Patients opinion regarding the orthodontic Happy / Heureux 102 74.5
treatment / Avis des patients vis-à-vis du traitement
orthodontique ?


Indifferent / Indifferent 31 22.6
Unhappy / Malheureux 4 2.9
Friends and relatives impression regarding the Positive / Positif 106 77.4
orthodontic treatment / Avis de l’entourage vis-à-vis
traitement orthodontique
N
egatif / Negative 11 8.0


Indifferent / Indifferent 20 14.6
Patients satisfaction regarding their dental Satisfied / Satisfait 19 13.9
appearance before treatment / Satisfaction des
patients de leur apparence dentaire avant traitement


Indifferent / Indifferent 24 17.5
Unsatisfied / Insatisfait 94 68.6
Patients satisfaction regarding their dental Satisfied / Satisfait 104 75.9
appearance after treatment / Satisfaction des
 traitement
patients de leur apparence dentaire apres


Indifferent / Indifferent 24 17.5
Unsatisfied / Insatisfait 9 6.6

to insert the mini-screws, only 37.9% reported feeling pain.
There was a difference in the way pain was perceived between
male (60%) and female subjects (26.3%), but non statistically
significant (P = 0.11). The majority of patients reported feel-
ing no pain after the mini-screws were placed (62.1%). in
addition, 72.4% confirmed that mini-screw surgery did not
last very long. Among the 29 patients who received a mini-
screw, 72.4% were happy with the way they looked after
treatment while only 3.4% declared they were unhappy.
During orthodontic treatment using mini-screws as anchorage
devices, 86.2% of subjects encountered no instability issues
versus 13.8% whose mini-screw was unstable.
Durant le temps chirurgical de la pose de minivis, seulement
37,90 % des patients ont souffert. Il existait une diffe
rence
dans la perception de la douleur entre les hommes (60 %) et
les femmes (26,30 %), mais non statistiquement significative
(p = 0,11). Apres la pose des minivis la majorite
des patients
ne pre
sentaient aucune douleur (62,10 %), de plus 72,40 %
ont confirme
que le protocole ope
ratoire des minivis n’e

tait pas
long. Parmi les 29 patients avec minivis, 72,40 % des patients

taient satisfaits de leur apparence apre
e s traitement, alors
que seulement 3,40 % n’e
taient pas satisfaits. Dans

chantillon 2, pendant le traitement orthodontique, 86,20 %
l’e

de la
des patients n’avaient pas du tout souffert de l’instabilite
minivis.

International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683 679

 Yassine Kaaouara et al.

Table II Tableau II
Results of patients fitted with mini-screws anchorage devices
sultats du Questionnaire pour les patients portant des
Re
questionnaire. minivis d’ancrage.

Questions regarding mini-screws / Questions sur les

Answers / Reponses Numbers / Percentages /
minivis Nombres Pourcentages
Gender of patients fitted with mini-screws / Sexe des Male / Masculin 10 34.5
patients portant de minivis


Female / Feminin 19 65.5
Patients with or without mini-screws during treatment / With / Avec 29 21.2
Patients portant des minivis pendant traitement
Without / Sans 108 78.8
Pain experienced during surgery to insert mini-screws /

Pain / Presence de douleur 11 37.9
Douleur durant le temps chirurgical de la pose
No pain / Absence de douleur 18 62.1
Mini-screw insertion surgical protocol / Protocole Long / Long 8 27.6


operatoire des minivis
Not long / Pas long 21 72.4
Satisfaction regarding appearance after treatment with Satisfied / Satisfait 21 72.4

mini-screws / Satisfaction de l’apparence apres
traitement par les minivis
Unsatisfied / Insatisfait 7 24.1


Indifferent / Indifferent 1 3.4
Mini-screw stability during treatment / Stabilite
des Stable / Stable 25 86.2
minivis durant le traitement
Unstable / Instable 4 13.8

Discussion Discussion

Several studies have focused on the use of mini-screws as a
therapeutic tool in orthodontic treatment, as well as on the
perception and acceptance of these devices by patients during
treatment [11–13]. The way mini-screws are perceived
depends largely on their stability, on pain experienced during
surgery for mini-screw insertion and removal and also on the
type of surgical protocol [11,12,14]. Among patients fitted
with mini-screws, 86.2% reported no any instability issue
during treatment. We find these results to be extremely pos-
itive, showing that procedure is efficient [15–17]. These
results are quite similar to those obtained in other studies with
a very high success rate (100%) [16–18]. Regarding pain
during mini-screw placement surgery, in our investigation,
only 37.9% of patients felt pain while a majority of patients
reported no pain during surgery. If pain was felt while the
mini-screw was being inserted, this meant that anaesthesia
was inadequate or that the screw was too close to a root. Hence,
the need for the surgeon to be highly skilled in aesthetic
protocols but also to correlate resistance felt while screwing
the device in place with the feelings reported by the patient.
Plusieurs e
tudes faites ont mis l’accent, d’une part, sur l’utili-
sation des minivis comme un moyen the
rapeutique dans le
traitement orthodontique, et d’autre part, sur la perception et
l’acceptation des patients de ces moyens durant leur traite-
ment [11–13]. La perception des minivis, de
pend de leur sta-

, de la douleur pendant le temps chirurgical de la pose et
bilite
la de
pose de la minivis ainsi que du protocole ope
ratoire
[11,12,14]. Parmi les patients qui portent une minivis,
86,20 % n’avaient pas souffert de l’instabilite
de la minivis
d’ancrage pendant le traitement. Ces re
sultats sont tre
s posi-
tifs, ce qui montre que le proce
de

est efficient [15–17]. Ces
re
sultats sont proches de ceux d’autres e
tudes, et le taux de
re
ussite est e

leve
(100 %) [16–18]. En effet, la stabilite
de la
minivis de
pend de la force orthodontique, de la qualite
et de la
quantite
de l’os cortical, de la conception et de la forme de la
minivis ainsi que de la proximite
de la minivis par rapport aux
racines de dentaires. En ce qui concerne la douleur pendant le
temps chirurgical de la pose de la minivis, dans notre enque ^te,
elle n’a concerne
que 37,90 % des patients alors que la
majorite
ne pre
sente aucune douleur. La douleur lors du

680 International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683

 Perception of mini-screw anchorage devices by patients
La perception des minivis d’ancrage par les patients

When the screw is too close to a root, the patients face will vissage de la minivis te
moigne d’une anesthe
sie insuffisante
harden and he/she will show signs of pain, and when this ou bien d’une proximite
avec une racine dentaire. Il est donc
happens the surgeon can always change the position and angle important de bien maı̂triser l’anesthe
sie, d’une part, et de bien
the screw differently [14,19]. corre
ler la re
sistance au vissage avec les sensations du
patient, d’autre part. Si l’on approche une racine, le vissage
s’affermit et le patient signale la sensibilite
, on peut alors
corriger et re
orienter son axe de vissage [14,19].
Several studies have shown that the success encountered by Plusieurs e
tudes ont de
montre
que le succe s des minivis
mini-screws was largely due to the simplicity of the surgical re
side dans la simplicite
de la phase chirurgicale, et le peu
phase with limited post-op care [20,21]. Once the surgical site de suite ope
ratoires [20,21]. Une fois le site choisi, nous dev-
has been chosen, the surgeon should confirm adequate surgi- rons valider la pose chirurgicale par une radiographique post-
cal insertion with a post-op X-ray [22]. In our study, the ope
ratoire [22]. Dans notre e
tude le protocole de la mise en
surgical mini-screw placement protocol was felt to be lengthy place des minivis a e
te

conside
re

comme long chez 27,60 %
by 27.60% of patients, while the majority had felt the contrary. des patients, alors que la majorite
des patients ont ressenti le
Probably, a straightforward and rapid surgical technique dur- contraire ; probablement, une technique chirurgicale simple et
ing anchorage device placement should be factored in its rapide lors de la pose de la minivis d’ancrage devrait encour-
acceptance. ager son acceptation.
Aesthetic requirements and the wish to improve one’s dental La demande esthe
tique et le de
sir d’ame
liorer l’apparence
appearance are a determining factor in the patients’ decision dentaire, est un facteur de
terminant dans la de
cision de suivre
to seek orthodontic treatment or not. This was confirmed in our ou non un traitement orthodontique. Ceci e
tait confirme

dans
study with 55.5% of patients requesting orthodontic treatment notre e
tude avec un pourcentage de 55,50 % de patients
to align teeth while 10.2% were mainly seeking a better facial ayant choisi un traitement orthodontique pour ame
liorer
appearance, with no significant difference between genders. l’alignement dentaire, alors que 10,20 % cherchaient une
Other studies have also shown that improving dental appear- ame
lioration de leur esthe
tique faciale, sans aucune diffe
r-
ance is the most frequent motivation for treatment [23–25]. ence significative de genre. D’autres e
tudes ont e
galement
montre
que l’ame
lioration de l’apparence dentaire est la raison
majeure des traitements [23–25].
Orthodontic treatment can be a lengthy treatment, lasting Le traitement orthodontique est un traitement long, qui dure
between 18 and 24 months. Some patients find it difficult to entre 18 et 24 mois. Ce facteur temps peut de
motiver certains
accept and they may become less motivated to complete the patients pour terminer leur traitement. Une e
tude montre que
treatment. A study has shown that the average length of active la dure
e moyenne d’un traitement actif est de 29,13 mois :
treatment is 29.13% months: 54% of patients did not feel that 54 % des patients estiment que leur traitement n’a pas e
te


the treatment had been excessively long, while 44% thought it trop long et 44 % pensent qu’il l’a e
te

[26].
had been [26].
In order to improve patient satisfaction regarding orthodontic Pour une meilleure satisfaction des patients vis-à-vis du traite-
treatment and the use of mini-screws, practitioners need to ment orthodontique et des minivis d’ancrage, le praticien
establish a good relationship with the patient based on excel-
tablir une bonne relation avec le patient base
devra e
e sur
lent communication [21]. une bonne communication [21].
Upon completion of this study, the authors noted that there was Au terme de cette e
tude, nous pouvons noter un important
a high level of satisfaction among those patients who had
de satisfaction des patients qui ont acheve
degre
leur traite-
completed their active orthodontic treatment using mini- ment orthodontique actif avec l’utilisation des minivis
screws. d’ancrage.

Conclusion Conclusion

Based on the answers provided by patients from the various
age categories which were analysed in our investigation,
regarding both acceptance and perception of mini-screw
anchorage devices for orthodontic treatment, we concluded
that there were fewer patients experiencing pain during and
after surgical mini-screw insertion, as is shown by the fact that
62.1% of patients reported no pain. Patient satisfaction rate
was very high, 86.2% encountered no instability issues and
72.40% declared themselves happy with the way they looked,
with a shorter mean duration of treatment. It appears that good
En se basant sur les re
ponses des patients, de diffe
rentes
^ge, aux questionnaires de notre e
tranches d’a
tude, concer-
nant l’acceptation ainsi que la perception des minivis d’anc-
rage dans le traitement orthodontique, nous pouvons conclure
que 62,10 % des patients porteurs de minivis n’ont pas
ressenti de douleur durant et apre s le temps chirurgical. Le
taux de satisfaction des patients a e
te

tre
s important :
86,20 % n’ont pas souffert d’instabilite
de leurs minivis,
72,40 % e
taient satisfaits de leur apparence, avec une dure
e
moyenne du traitement moins importante.

International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683 681

 Yassine Kaaouara et al.

surgical and communication skills are often needed to ensure

both positive perception and satisfaction among patients.

Disclosure of interest
claration de liens d’inte

De
re
^ts

The authors declare that they have no competing interest.
clarent ne pas avoir de liens d’inte
Les auteurs de
re
^ ts.

References/Re
fe
rences

1. Melsen B. When should skeletal anchorage be used within orthodontics? Rev Orthop
Dento-Faciale 2006;40:41–61.
2. Lee JS, Kim JK, Park YC, Vanarsdall Jr. RL. Applications cliniques des mini-implants en
orthodontie. Quintessence International, Paris 274 p..
3. Dahan S. Ancrages orthodontiques viss
es : le point de vue de l’orthodontiste. Rev Stomatol
Chir Maxillofac 2011;5:308–9.
4. Oliver RG, Knapman YM. Attitudes to orthodontic treatment. Br J Orthod 1985;12:179–88.
5. Cope J. Temporary anchorage devices in orthodontics: a paradigm shift. Semin Orthod
2005;11:3–9.
6. Carrote D. Les minivis orthodontiques pour les redressements d’axe : rapide, efficace et
adapt
e. Chir Implant 20111–6.
7. Kyung HM, Park HS, Bae SM, Sung JH, Kim B. Development of orthodontic micro-implants
for intraoral anchorage. J Clin Orthod 2003;37:321–8.
8. Mah J, Bergstrand F. Temporary anchorage devices: a status report. J Clin Orthod
2005;39:132–6.
9. Kravitz N, Kunsnoto B. Placement of mini-implants with topical anesthesic. J Clin Orthod
2006;40(10):602–4.
10. Bouyahyaoui N, Benyahia H, Zaoui F, Aalloula EH. L’ancrage en orthodontie entre hier et
aujourd’hui. Clinic 2009;30:317–23.
11. Bergius M, Berggren U, Kiliaridis S. Experience of pain during an orthodontic procedure.
Eur J Oral Sci 2002;110:92–8.
12. Firestone AR, Sceurer PA, Burgin WB. Patient’s anticipation of pain and pain-related side
effects, and their perception of pain as a result of orthodontic treatment with fixed appli-
ances. Eur J Orthod 1992;21:387–96.
13. Darque F, Ellouze S. Biom
ecanique des mini-implants d’ancrage illustrations cliniques. Int
Orthod 2007;5:357–92.
14. Blaya MG, Blaya DS, Guimaras MB, Hirakata LM, Marquezan M. Patient’s perception on
mini-screws used for molar distalization. Rev Odonto Cienc 2010;25:266–70.
15. Fritz U, Ehmer A, Diedrich P. Clinical suitability of titanium micro-screws for orthodontic
anchorage-preliminary experiences. J Orofac Orthod 2004;65:410–8.
16. Meira PL, Miguel J, Sabrosa CE. The use of micro-screws (mini-implants) in anchorage
reinforcement in orthodontics. Rev Odonto Stomato 2006;35:89–110.
17. Santiago RC, de Paula FO, Fraga MR, Picorelli Assis NM, Vitral RW. Correlation between
minicrew stability and bone mineral density orthopedic patients. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2009;136:243–50.
18. Bergius M, Kiliaridis S, Berggren U. Pain in orthodontics: a review and discussion of the
literature. J Orofac Orthop 2000;61:125–37.
19. Berens A, Wiechmann D, Rudiger J. L’ancrage intra-osseux en orthodontie à l’aide de mini-
et de microvis. Int Orthod 2005;3:235–43.
20. Melsen B. Mini-implants: where are we? J Clin Orthod 2005;39:539–47.
21. Crismani AG, Bertl MH, Celar AG, Bantleon HP, Burstone CJ. Mini-screws in orthodontics
treatment: review and analysis of published clinical trials. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2010;137:108–13.

682 International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683

 Perception of mini-screw anchorage devices by patients
La perception des minivis d’ancrage par les patients

22. Lee TC, McGrath CP, Wong RW, Rabie AB. Patient’s perceptions regarding microimplant
as anchorage in orthodontics. Angle Orthod 2008;78:228–33.
23. Kim YH, Yang SM, Kim S, et al. Midpalatal mini-screws for orthodontic anchorage: factors
affecting clinical success. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010;137:66–72.
24. Becker A, Shapira J, Chaushu S. Orthodontic treatment for disabled children: motivation,
expectation and satisfaction. Eur J Orthod 2000;22:151–80.
25. Kougushi M, Itoh K, Morimoto N. Recognition of orthodontic patients and their parents
about the orthodontic treatment and results. Eur J Orthod 1990;49:454–65.
26. Park HS, Jeong SH, Kwon OW. Factors affecting the clinical success of screw implants used
as orthodontic anchorage. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;130:18–25.

International Orthodontics 2018 ; 16 : 676-683 683