Paléorient

Les premiers pas de la domestication animale à l'Ouest de

l'Euphrate : Chypre et l'Anatolie centrale.
Jean-Denis Vigne, Hijkle Buitenhuis, Simon Davis

Citer ce document / Cite this document :

Vigne Jean-Denis, Buitenhuis Hijkle, Davis Simon. Les premiers pas de la domestication animale à l'Ouest de l'Euphrate :
Chypre et l'Anatolie centrale.. In: Paléorient, 1999, vol. 25, n°2. pp. 49-62;

doi : https://doi.org/10.3406/paleo.1999.4686

https://www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_1999_num_25_2_4686

Fichier pdf généré le 28/06/2022

Résumé
Les auteurs exposent les résultats des analyses encore en cours sur deux sites, l'un à Chypre
(Shillourokambos), l'autre en Anatolie centrale (Asikh Höyük). Ces sites illustrent tous deux, pour des
régions pareillement situées à l'Ouest du foyer de domestication de l'Anatolie orientale, les premiers
pas de l'élevage au Néolithique précéramique, entre la fin du 9e et le milieu du 8e millénaire av. J.-C.
(dates calibrées). À Chypre, il s'agit clairement d'un processus de diffusion puisque différentes
espèces- appropriées par l'homme {Porc, Daim, Mouton, Chèvre, Bœuf...) ont été délibérément
importées du continent dès la fin du 9e millénaire. Le processus de domestication en Anatolie centrale
semble, en revanche, résulter principalement de l'émergence d'une gestion intensive et très
spécialisée des Caprines, dont on ne peut préciser pour l'instant si elle est contemporaine ou
postérieure à celles qui sont attestées dans la région Euphrate-Tigre. Dans les deux cas on observe
cependant que certaines espèces, bien que probablement élevées par les groupes humains, ont
conservé une forme sauvage durant plusieurs siècles (populations «pré-domestiques »). Ces constats
font par ailleurs ressortir l'importance anthropologique et historique de cette phase «intermédiaire» de
gestion intensive de populations «pré-domestiques », qui précède l'apparition d'espèces pleinement
domestiques. Des pistes de recherche archéologique sont dégagées pour Chypre, l'Anatolie centrale
et occidentale, et l'ensemble du Proche-Orient.

Abstract
This article discusses the results of work in progress on two sites -one in Cyprus (Shillourokambos ),
the other in centred Anatolia (Asikh Höyük). Both sites are situated to the west of the east Anatolian
cradle of animal domestication. Both provide evidence for animal husbandry in the Pre-Pottery
Neolithic, between the end of the 9 and the middle of the 8th millennium cal. ВС. In Cyprus, this early
husbandry clearly results from a diffusion process since that animals such as Pig, Fallow Deer, Sheep,
Goat and Cattle were deliberately imported onto the island from the mainland before the end of the 9th
millennium cal. ВС. On the opposite, the process of domestication in central Anatolia appears to have
followed a period during which Caprines (sheep and. goats) were more intensively and selectively
managed. We still do not know if early domestication in this area had developed contemporaneously or
later than in Eastern Anatolia. In both Central Anatolia and Cyprus, it is clear that several species
maintained a "wild-type" morphology for several centuries following their initial domestication. A closer
look at the archaeology of this period in the Near East reveals the importance of this intermediate
phase in animal domestication and of the intensive management of such wild-type domestic animals
(also called herein "pre-domestic" animals). Trends are proposed for future research.
Les premiers pas de la domestication

animale À l'Ouest de l'Euphrate :

Chypre et l'Anatolie centrale

J.-D. VIGNE et H. BUITENHUIS avec la collaboration de S. DAVIS

Résumé : Les auteurs exposent les résultats des analyses encore en cours sur deux sites, l'un à Chypre (Shillourokambos), l'autre
en Anatolie centrale (Asikh Hôyiik). Ces sites illustrent tous deux, pour des régions pareillement situées à l'Ouest du foyer de
domestication de l'Anatolie orientale, les premiers pas de l'élevage au Néolithique précéramique, entre la fin du 9e et le milieu
du 8e millénaire av. J.-C. (dates calibrées). À Chypre, il s'agit clairement d'un processus de diffusion puisque différentes espèces-
appropriées par l'homme {Porc, Daim, Mouton, Chèvre, Bœuf...) ont été délibérément importées du continent dès la fin du 9e
millénaire. Le processus de domestication en Anatolie centrale semble, en revanche, résulter principalement de l'émergence d'une
gestion intensive et très spécialisée des Caprines, dont on ne peut préciser pour l'instant si elle est contemporaine ou postérieure
à celles qui sont attestées dans la région Euphrate-Tigre. Dans les deux cas on observe cependant que certaines espèces, bien que
probablement élevées par les groupes humains, ont conservé une forme sauvage durant plusieurs siècles (populations
«pré-domestiques »). Ces constats font par ailleurs ressortir l'importance anthropologique et historique de cette phase «intermédiaire» de
gestion intensive de populations «pré-domestiques », qui précède l'apparition d'espèces pleinement domestiques. Des pistes de
recherche archéologique sont dégagées pour Chypre, l'Anatolie centrale et occidentale, et l'ensemble du Proche-Orient.
Abstract : This article discusses the results of work in progress on two sites - one in Cyprus (Shillourokambos ), the other in centred
Anatolia (Asikh Hoviik). Both sites are situated to the west of the east Anatolian cradle of animal domestication. Both provide
evidence for animal husbandry in the Pre-Potterv Neolithic, between the end of the 9 and the middle of the 8th millennium cal.
ВС. In Cvprus, this earlv husbandry clearly results from a diffusion process since that animals such as Pig, Fallow Deer, Sheep,
Goat and Cattle were deliberately imported onto the island from the mainland before the end of the 9th millennium cal. ВС. On
the opposite, the process of domestication in central Anatolia appears to have followed a period during which Caprines (sheep
and. goats) were more intensively and selectively managed. We still do not know if early domestication in this area had developed
contemporaneously or later than in Eastern Anatolia. In both Central Anatolia and Cyprus, it is clear that several species maintained
a "wild-type" morphology for several centuries following their initial domestication. A closer look at the archaeology of this period
in the Near East reveals the importance of this intermediate phase in animal domestication and of the intensive management of
such wild-type domestic animals (also called herein "pre-domestic" animals). Trends are proposed for future research.
Mots Clefs : Chypre, Anatolie, Néolithique précéramique, Domestication, Archéozoologie.
Key- Words : Cyprus, Anatolia, Prece ramie Neolithic, Domestication, Archaeoz.oology.

Palcoricni. vol. 25/2. 19W. p. 49-62 ^ CNRS EDITIONS 2000 Manuscrit reçu le 14 septembre, accepté le 16 décembre 1999
50
INTRODUCTION
Les récents travaux archéologiques et analyses archéozoo-
logiques menés en Anatolie orientale, dans le piémont
méridional du Taurus oriental (Turquie), rendent de plus en plus
vraisemblable l'hypothèse d'une domestication des Caprines
et du Porc à une date très ancienne, à la fin du 9e millénaire,
durant le PPNB ancien1. Cette région serait ainsi le plus
ancien foyer de domestication des ongulés. Les données
recueillies dans la moyenne vallée de l'Euphrate2, où certaines
espèces d'ongulés font leur apparition sous une forme
vraisemblablement domestique au début du PPNB moyen,
indiquent que la diffusion des pratiques et des animaux d'élevage
s'est engagée très tôt. Compte tenu de la relativement faible
distance qui sépare les sites concernés de ceux du piémont
du Taurus oriental, on peut toutefois considérer qu'elle est
restée, dans ce cas, limitée aux environs immédiats de l'aire
originelle.
Les indices issus du Levant sud semblent indiquer cette
fois une réelle « sortie » hors de l'aire originelle3. Dans l'état
actuel des données, il semble cependant que ce fait soit
postérieur de plusieurs siècles au moins aux premières
domestications d'ongulés du Levant nord, et qu'il ne démente
donc pas la conception généralement admise4 d'une longue
latence entre l'apparition de l'élevage et sa diffusion à grande
distance.
La question de la diffusion vers l'ouest, dont dépend en
partie celle de l'origine des moutons et des chèvres du Bassin
méditerranéen et d'Europe continentale, où ces deux espèces
n'ont pas d'ancêtres sauvages5, est longtemps restée
principalement documentée par les données issues de la péninsule
balkanique, les « maillons » intermédiaires étant
particulièrement faibles et peu nombreux. Des découvertes récentes, tant
à Chypre qu'en Anatolie centrale, sont venues commencer à
combler cette lacune. L'objet de cet article est de les présenter,
de les discuter et, en comparant les points de vue des auteurs,
de montrer en quoi elles viennent enrichir et préciser la vision
que l'on a des tout débuts de l'élevage.
1. Peters et al., ce volume 27-48.
2. Legge. 1996: Cauvin et al. 1998 Saňa Seguí, 1999.
:
3. HoRWiTZ et ai, ce volume 63-80.
;
4. Cauvln 1985. 1994. 1997.
:
5. Poplîn, 1979; Uerpmann. 1979; Vigne, 1999.
J.-D. Vígne et H. Buitenhuis avec la collaboration de S. Davis
CHYPRE (J.-D. V.)
LA FAUNE ENDEMIQUE CHYPRIOTE
AU PLEISTOCENE SUPÉRIEUR
ET À L'HOLOCÈNE ANCIEN
Chypre est une île océanique isolée du continent depuis
plus de cinq millions d'années. Elle n'y fut jamais rattachée,
même lors des plus fortes régressions marines pleistocenes.
Rien d'étonnant, dès lors, que la faune de mammifères
terrestres qui la peuplait au Pleistocene supérieur ait été à la
fois peu diversifiée et uniquement composée d'espèces
endémiques. En plus des Reptiles (Serpents, Tortues) et Oiseaux
(dont la Grande Outarde, Otis tarda), elle ne comportait que
cinq espèces de mammifères : deux Souris (Mus I et II), une
Genette (Genetta cf. plesictoides), un Hippopotame nain (Pha-
nourios minutas) et un Eléphant nain (Elephas cypriotes)6.
Les nombreux sites paléontologiques qui en témoignent sont
malheureusement souvent difficiles à dater avec précision.
Plusieurs d'entre eux ont néanmoins été datés du Tardi-
glaciaire ou du début de l'Holocène, sur les ossements eux-
mêmes7. Le plus intéressant est sans doute l'abri
ď Akioúň-Aetokremnos, près de Limassol. L'importance de
l'accumulation d'hippopotames et d'éléphants nains (plus de
250000 restes), l'abondance des os brûlés, l'association avec
d'indéniables outils lithiques ainsi qu'une série de datations
radiométriques sur charbons et coquilles centrée sur
10 465 BP (soit env. 10 000 à 10 500 av. J.-C.) paraissent en
faveur de la chasse et de l'extinction des grandes espèces
endémiques par des groupes humains contemporains de la fin
du Natoufien8. Toutefois, les trois datations absolues (AAR)
sur os d'hippopotames s'échelonnent entre 15 650 et 5 560
BP (soit 13 600 et 3 560 av. J.-C), ont chacune un large
intervalle de confiance (de 5 250 à 2 840 ans) et l'une au
moins est manifestement erronée ([8 400-5 560] BP, soit
6 400 à 3 560 av. J.-C.) ; les os sont faiblement fragmentés,
et l'aspect des fractures évoque le piétinement plus que la
classique percussion avec des outils lourds (Davis, inédit);
ils ne portent jamais de traces de découpe et sont
essentiel ement concentrés dans les niveaux profonds de la
stratigraphie, alors qu'ils sont rares dans les horizons supérieurs qui
ont livré les témoignages les plus nombreux et les plus
6. Boekschoten and Sondaar, 1972; Held, 1989; Reese, 1995.
7. Datations AAR et ESR, ayant toutefois une très large marge
d'indétermination. Reese 1996a.
8. Simmons, 1988, 1991 Reese. 1996a.
;
Paléorient. vol. 25/2, 1999. p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000
Les premiers pas de la domestication animale à l'Ouest de l'Euphrate Chypre et l'Anatolie centrale
convaincants d'une occupation par des groupes humains
pratiquant la pêche, la collecte de coquillages et la chasse au
petit gibier. C'est pourquoi, dans l'état actuel de la publication
des données9, on ne peut pas éliminer la possibilité
d'accumulations naturelles d'ossements de grands mammifères
endémiques tardiglaciaires dans les couches profondes,
surmontées d'une phase d'occupation(s) humaine(s) indépen-
dante(s). centrée(s) sur les 10e et 11e millénaires av. J.-C. et
initialement dépourvue(s) de restes de mammifères
endémiques, les deux dépôts s'étant mutuellement contaminés à la
faveur de creusements et remaniements ultérieurs10.
A l'occasion de l'étude de cette faune, Reese11 mentionne
la présence de 13 phalanges et métapodes et d'une incisive
de Suiné, et de quatre phalanges de Daim, 12 de ces restes
étant issus des couches les plus récentes, assurément anthro-
piques. Tirant argument de la présence exclusive de restes
des extrémités du corps, Reese les interprète comme des
vestiges de peaux apportées du continent par les chasseurs
ayant occupé l'abri. Un réexamen du matériel12 a cependant
fait apparaître sans ambiguïté que les quatre phalanges de
Daim ont été mal déterminées et sont attribuables, comme
les autres restes, à Sus scrofa. Cependant, la taille réduite de
ces vestiges s'accorde mal avec celle de la plupart des
sangliers tardiglaciaires du Proche-Orient (notamment ceux du
Nord Levant), alors qu'elle correspond bien à celle des
premiers porcs précéramiques et acéramiques de Chypre.
L'interprétation proposée par Reese s'en trouve affaiblie, au profit
d'une possible origine par contamination des couches
tardiglaciaires par des restes néolithiques erratiques. Une datation
radiométrique des vestiges eux-mêmes est en cours 13. Bien
qu'il convienne de rester prudent pour l'instant, les données
disponibles rendent malgré tout peu vraisemblable que des
suidés aient vécu à Chypre dès cette époque14.
LES FAUNES DU NEOLITHIQUE ACERAMIQUE
(7e MILLÉNAIRE AV. J.-C.)
Avant 1995, les données disponibles indiquaient que le
Néolithique chypriote débutait au début du 7e millénaire, avec
9. La publication monographique sort de presse au moment où nous
rédigeons ces lignes. Une recension, prolongeant la présente discussion,
paraîtra dans un prochain numéro de Paléorient. sous la plume de l'un des
auteurs du présent article (J.-D. V.).
10. Bunimovitz and Barkai. 1996.
Reese. 999 a et b
12. Vigne et ai. sous presse
11
.
13. A l'initiative de F. Poplin.
14. Vigne et ai. sous presse.
Paléorient. vol. 25/2. 1999. p. 49-62 G CNRS ÉDITIONS 2000
51
:
une phase acéramique bien caractérisée sur les sites de Khi-
rokitia, Tenta. Cap Andreas. Dhali Agridhi. Troulli... l5.
Quelques données suggéraient toutefois une phase plus ancienne
à Tenta16.
Les faunes issues de ces sites indiquaient que la grande
faune endémique avait disparu 17 et que les Néolithiques
avaient introduit sur l'île, dès avant cette époque, sept espèces
de mammifères, qui bénéficiaient donc d'un statut particulier
vis-à-vis des sociétés humaines concernées18: le Renard, le
Chat, le Chien, le Daim de Mésopotamie, le Porc, le Mouton
et la Chèvre. Le statut du Daim (Dama mesopotamica) restait
très discuté (chasse, contrôle, élevage ?)19. Davis20 proposait
un statut clairement domestique pour le Porc, le Mouton et
la Chèvre, en dépit de la morphologie peu transformée des
deux derniers. Cela semble le plus vraisemblable en dépit des
récentes contre-propositions de Ducos21, qui pense que ces
espèces ont été introduites et ont vécu sous forme sauvage à
Chypre, jusque pendant le Néolithique acéramique, hypothèse
qu'il faudrait examiner à la lumière d'une analyse détaillée
et exhaustive d'assemblages bien définis sur le plan
archéologique, issus des fouilles récentes de Khirokitia.
La présence du Daim de Mésopotamie était considérée
comme une preuve que les animaux avaient été introduits à
partir de la côte levantine et non de celle d'Anatolie de
l'Ouest, où aurait vécu une autre espèce de Daim, Dama
dama22. Le Bœuf, totalement absent de ces assemblages
acéramiques tout comme de ceux du Néolithique et du Chal-
colithique chypriote, était considéré comme ayant été introduit
sur l'île très tardivement, au début du Bronze ancien23.
La faune du Néolithique acéramique chypriote montre donc
un grand nombre de caractéristiques propres (faune sauvage
réduite en raison de l'insularité, espèces très peu modifiées
15. Le Brun et ai. 1987.
16. Avec une datation radiométrique: KT18 9 240 ± 130 BP (soit
18 835-8018] av. J.-C): Todd, 1987.
:
17. Un métacarpien d'hippopotame nain de Cap Andreas, seul reste de
grand mammifère endémique trouvé dans des niveaux acéramiques
chypriotes, est dans un état de fossilisation tel qu'il ne peut guère être interprété
autrement que comme un fossile rapporté sur le site par les Néolithiques;
Davis. 1989.
18. Croft. 1982. 1991; Davis. 1984. 1989, 1994; Le Brun et ai. 1987.
19. Zeuner 1958. 1963; Davis. 1989: Croft. 1991; Vigne. 1993;
Hubbard, 1995.
20. Davis, 1994.
21. Sur la base d'arguments malheureusement établis sur une vision
partielle et ancienne des faunes néolithiques de Khirokitia: Ducos. comm.
orale.
Areas" 4e(ASWA:
Symp. int. "Archaeozoology of Southwestern Asia and Adjacent
Paris, juin 1998).
22. Zeuner. 1958: Ducos. 1965: Davis. 1984. Voir cependant l'absence
de données archéologiques dans cette région dans Uerpman.n. 1987. ainsi
que infra et note 57.
23. Croft. 1991 Reese. 1996b: Rone.n. 1995.
:
52
R 7300-7000
MB 7500-7300
Í
MA env. 7500
AB 8000-7500
AA 8300-8000
M Sus О Dama HCaprini \QBos B('anis MVulpes UFelis
Fig. 1 : Évolution des fréquences relatives (en Nombre de Restes,
NR) des espèces mammaliennes sur le site de Shillourokambos au
fil des différentes phases chronologiques (datations calibrées av.
J.-C.) : AA, phase ancienne A (NR déterminés, NRd = 255); AN,
phase ancienne В (NRd = 1080); MA, phase moyenne A (NRd =
3305) ; MB, phase moyenne В (NRd = 875) ; R, phase récente (NRd
= 463). Actualisé d'après Vigne et ai, sous presse.
par la domestication, absence de bovins) qui la différencient
de celles des cultures contemporaines continentales du PPNB
final et des premiers Néolithiques avec céramique. En cela,
elle participe d'un ensemble de traits de culture matérielle
(persistance des maisons rondes, caractéristiques du débitage
lithique, absence de céramique...) qui font du Néolithique
chypriote une culture à l'écart des évolutions continentales
du moment, et posaient bien des questions concernant
l'origine de ce Néolithique insulaire et les causes de ses
particularismes24.
RECENTES DECOUVERTES : LA FAUNE
PRÉCÉRAMIQUE DE SHILLOUROKAMBOS
(FIN 9e ET COURANT 8e MILLÉNAIRES AV. J.-C.)
Le site de Shillourokambos (Parekklisha, région de Limas-
sol), en cours de fouille depuis 199225, a permis de reculer
de plus d'un millénaire l'apparition du Néolithique à Chypre.
Il a en effet livré les vestiges d'importantes structures de bois
probablement garnies de terre à bâtir (phase ancienne A, fin
9e millénaire av. J.-C), puis de pierres et de briques crues
(phase ancienne B, première moitié du 8e millénaire) associées
à des artefacts montrant de fortes affinités avec ceux du PPNB
ancien et du début du PPNB moyen du Levant nord (débitage
bipolaire et pointes de Byblos et d'Amouq, pierres à rainures,
motifs animaliers à affinités PPNA...). Les contacts avec le
24. Le Brun et al, 1987; Ronen 1995.
25. Guilaine et al, 1995, 1996a, 1996b, 1997, 2000.
J.-D. Vigne et H. Buitenhuis avec la collaboration de S. Davis
continent sont renforcés par l'importation d'obsidienne de
Cappadoce26. Les phases moyenne et récente d'occupation
du site (milieu et seconde moitié du 8e millénaire av. J.-C.)
montrent par ailleurs une évolution lente vers une culture
matérielle acéramique de type Khirokitia.
Les données archéozoologiques préliminaires portent sur
plus de 6 200 restes déterminés dont respectivement 255 et
1 080 sont issus des phases anciennes A et B27. Les espèces
de la grande faune endémique pleistocene de Chypre sont
absentes. Le Renard (Vulpes vulpes) n'est présent qu'à partir
de la phase ancienne B, et le Chat {F élis sp.) qu'au cours de
la phase moyenne. Le Chien, le Porc, le Daim de
Mésopotamie, le Mouton et la Chèvre sont tous attestés dès la phase
ancienne A (fig. 1), notamment au fond de puits de plus de
cinq mètres de profondeur dont le remplissage est clairement
daté de cette époque. Ils y sont accompagnés d'ossements de
Bœuf, espèce qui représente près de 10 % de la faune
déterminée de la phase ancienne B, puis disparaît au cours de la
phase moyenne (et non à la fin de l'occupation du site; fig. 1).
Deux datations au radiocarbone obtenues sur les os
eux-mêmes28 éliminent toute éventualité de pollutions par du matériel
protohistorique ou historique. La présence de toutes les classes
d'âges, et surtout de toutes les parties du squelette indique
qu'il ne s'agit pas simplement de pièces de viande apportées
du continent, mais que des bovins vivaient effectivement sur
l'île à ces époques.
Il apparaît donc sans ambiguïté que toutes les espèces
représentées à Chypre durant le Néolithique acéramique plus
le Bœuf avaient déjà été introduites sur l'île plus d'un
millénaire auparavant, dès la fin du 9e millénaire av. J.-C, par
des groupes humains porteurs des traditions du PPNB ancien
du Levant nord. Comme l'avait proposé Davis29 à propos des
faunes de Khirokitia, cette introduction doit probablement être
interprétée comme la preuve que ces espèces présentaient un
intérêt marqué pour ces sociétés et bénéficiaient donc d'un
statut particulier, qui, d'après Davis, confinerait à un statut
d'animal contrôlé, voire domestique. Compte tenu de ce qu'on
connaît des mentalités et de l'univers symbolique élaboré des
sociétés du PPN, l'intérêt économique n'est assurément pas
seul en cause et l'introduction d'animaux pour une chasse
jouant un rôle dans la structuration sociale n'est pas à
26. Briois et ai. 1997.
27. D'après Vigne et al sous presse, modifié par les analyses
complémentaires intervenues depuis.
28. Pa-1555 8435 ±120 BP, i.e. [7692 (7488) 7096] cal. ВС; Ра- 1.690
8620 ± 200 BP, le. [8036 (7577) 7106] cal. ВС (2o); Vigne et al., sous
:
presse.
29. Davis, 1984; Le Brun et al. 1987.
Paléorient. vol. 25/2, 1999. p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000
Les premiers pas de la domestication animale a l'Ouest de l'Euphrate Chypre et l'A.natolie centrale
О Dama Dama S = 70 HTC = 0.39 Bd - 5.6: r = 0.82
26 - +• O/C ? Caprin: N "54 HTC = 0.26 Bd - 6.6 г *= 0.81
: :
: :
Copra,
:
24 - • Ovis
22 4-
20 -
18 -
Fig. 2 : Shillourokambos, analyse des dimensions (selon von den
Driesch, 1976 et Davis, 1994) de l'extrémité distale des petits
ongulés montrant Г équilibre des sexes pour le Daim et la forte
dominance des femelles adultes pour les Caprines (actualisé d'après
Vigne et al., sous presse). Les données issues des seules phases
anciennes A et В étant non significativement différentes de celles
de l'ensemble des phases d'occupation du site, ce sont ces dernières
qui sont présentées ici.
exclure30. Il convient donc, pour chacune des espèces et sur
la base d'arguments archéozoologiques, de préciser le type
d'utilisation qui en était faite.
Si les restes de Renard et de Chat sont trop peu signifiants
pour cette recherche, ceux de Canis f. familiaris montrent en
revanche une morphologie typique d'animal domestique
:
comme on pouvait s'y attendre31, ce sont bien des chiens,
transformés par une déjà longue intégration dans les sociétés
humaines, qui ont été introduits sur l'île, et tout laisse à
penser qu'ils ont conservé ce statut à Chypre. La question
est plus difficile pour le Daim. L'absence apparente de
sélection des sexes (fig. 2), l'abattage préférentiel des bêtes
adultes et le fort déficit des parties du squelette pauvres en
viande suggèrent un statut de gibier, du moins pour les phases
anciennes A et В de Shillourokambos. Il convient cependant
de rester très prudent à cet égard la biologie de cette espèce,
:
aujourd'hui pratiquement éteinte32, est très mal connue, son
statut a pu fluctuer au fil du Précéramique chypriote33, et les
données archéozoologiques réunies jusqu'à présent à
Shillourokambos demandent à être affinées.
30. Vigne 1988. 1993 Ducos. comm. orale. 4e Symp. Int. "Archaeozoo-
logy of Southwestern Asia and Adjacent Areas" (ASWA Paris, juin 1998).
;
31. Tchernov and Valla, 1997.
;
32. En dehors de quelques animaux conservés dans les parcs zoologiques,
seule une petite population subsistait, à la fin des années 50. à la frontière
entre l'Irak et l'Iran; Haltenorth. 1961 Uerpmann. 1987.
33. ... et du Néolithique acéramique à Khirokitia. l'abattage des
: ;
femelles est dominant (Davis. 1994). contrairement à ce qu'on observe dans
le Précéramique ancien de Shillourokambos.
Paléorient. vol. 25/2. 1999. p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000
53
:
La taille du Porc est réduite, semblable à celle des bêtes
de Khirokitia. mais cet argument est difficile à employer
d'une part en raison de la variabilité de la taille des sangliers
continentaux34, d'autre part en raison de l'insularité, qui peut
mimer à cet égard les effets de l'élevage35. Notons toutefois
que les sangliers continentaux de taille comparable à celle
des bêtes de Chypre n"ont jamais été mentionnés qu'au Sud
Levant (Jéricho, Hayonim Terrasse, Ramad), alors que les
sangliers du Nord Levant, région d'origine la plus probable
des animaux introduits à Chypre, sont de plus grande taille36.
De plus, le pic d'abattage centré sur des bêtes de un et deux
ans, le sexe ratio des adultes comportant 30 % de mâles et
l'égale représentation de toutes les parties du squelette (à la
conservation différentielle près) plaident également en faveur
de l'élevage plutôt que de la chasse aux laies suitées.
L'absence de déficit des parties pauvres en viande, la forte
prédominance des femelles chez les adultes (fig. 2), l'abattage
ciblé sur les bêtes à rendement optimal en viande tendre
indiquent que le Mouton et la Chèvre étaient également élevés
pour la boucherie. Toutefois, leurs taille et morphologie sque-
lettiques (notamment celles des chevilles osseuses) ne
diffèrent apparemment pas de celles de leurs congénères sauvages
continentaux respectifs, le Mouflon oriental (Ovis orienta-
Us)1'1 et la Chèvre aegagre (Capra aegagrus), ni de celle des
bêtes des phases anciennes de Khirokitia38.
Les restes de bovins, enfin, sont peu nombreux et très
fragmentés, ce qui incite à la prudence. On peut néanmoins
affirmer qu'il s'agit d'animaux de grande taille, comparables,
tant au niveau des tailles maximales que des moyennes, aux
aurochs (Bos primigenius) du Natoufien ou du PPNA d'Israël
ou du Moyen Euphrate39. Quelques mesures plus réduites
pourraient suggérer la présence d'animaux légèrement
transformés par rapport à l'Aurochs. La présence, à
Shil ourokambos, de restes de rachis et d'extrémités de membres suggère
d'ailleurs un abattage et une découpe bouchère à proximité
immédiate ou sur le site. Ces observations, qui restent
néanmoins à consolider, s'accorderaient mieux avec l'élevage
qu'avec la chasse.
34. Ducos and Horwitz. 1998.
35. Pour une discussion plus détaillée, voir Vigne et ai, sous presse.
36. Helmer. 1992. 1994: Ducos and Horwitz. 1998.
37. Les dernières découvertes faites à Poccasion de la campagne de
fouille de 1999 suggèrent toutefois de sensibles modifications de la forme
des chevilles osseuses des béliers; sous réserve de confirmation, ce serait là
un bon argument supplémentaire pour Pélevage.
38. Ducos. 1968.
39. D'après, respectivement. Davis. 198! et Helmer. 1992. 1994.
54
LE STATUT « PRE-DOMESTIQUE »
DES ONGULÉS CHYPRIOTES PRÉCÉRAMIQUES
ET ACÉRAMIQUES
Les arguments archéozoologiques évoqués ici plaident
globalement en faveur d'une emprise forte des groupes humains
des phases anciennes de Shillourokambos sur les ongulés,
emprise qui, par quelques indices, évoque une situation plus
proche de l'élevage que de la chasse pour le Porc, le Mouton,
la Chèvre et probablement le Bœuf. Les tranchées de la phase
ancienne A qui décrivent de vastes enclos entrecoupés de
portes de 80 cm de large pourraient d'ailleurs avoir servi à
leur contention40. L'absence de modification sensible de la
taille (et de la forme ?) du squelette des Caprines pourrait
résulter du fait que, lors de leur introduction sur l'île à la fin
du 9e millénaire av. J.-C, ces espèces avaient fait l'objet d'un
élevage depuis un temps trop court41 ou dans des conditions
de contrôle trop lâches pour différer de manière significative
de leurs ancêtres sauvages. C'est cette hypothèse que nous
privilégions pour l'instant, en qualifiant les ongulés de
Shillourokambos (hormis le Daim) d'animaux «
pré-domestiques »42 : la situation est comparable à celle des céréales de
certains sites du PPNA proche oriental, qualifiées de cette
manière par les archéobotanistes43 parce qu'elles sont
probablement cultivées mais ont gardé une morphologie sauvage.
Ce terme de « pré-domestique » concerne bien entendu des
animaux qui font assurément l'objet d'une appropriation44
par les groupes humains concernés : leur introduction
volontaire sur l'île en est une preuve d'autant plus forte que, même
si elle a mis en jeu de jeunes bêtes de format réduit et de
contention plus aisée, elle n'a pu être réalisée qu'au prix
d'efforts techniques importants; de plus, elle témoigne d'une
volonté sociale forte et soutenue, puisqu'elle affecte
simultanément cinq espèces d'ongulés, et que, du point de vue
biologique, il est hautement probable que la fondation d'une
population stable de chacune d'elles a nécessité plusieurs
essais infructueux. Tant par rapport à la terminologie adoptée
40. Guilaine et al, 1995, 2000.
4L. Autant qu'on puisse en juger dans l'état actuel de la documentation
radiométrique, les premiers élevages du piémont du Taurus oriental (Neváb
Çori, Çayônu) ne sont guère plus anciens que la phase ancienne A de
Shillourokambos (Peters et al, ce volume).
42. Vigne et al. sous presse; Gotlaine et al. L'emploi de ce terme est
en cours de discussion. Selon la nomenclature proposée par Horwitz (1989),
il serait équivalent de l'état B2 (Population isolation) et relèverait donc
d'une Incipient domestication. Cela ne nous paraît guère satisfaisant au regard
des observations archéozoologiques et du contexte archéologique, qui
évoquent plus clairement l'élevage.
43. Hillman et al, 1989; Willcox, 1996.
44. Vîgne. 1993.
J.-D. Vigne et H. Buitenhuis avec la collaboration de S. Davis
par les botanistes qu'en référence au phénomène lui-même,
il semble donc erroné de parler à leur propos de « animal
populations living in the wild»45.
La faune de Shillourokambos étant encore en cours
d'étude, il semble toutefois prématuré de trancher
définitivement sur le statut exact de ces ongulés. Il est néanmoins
certain, dès à présent, qu'il convient d'en discuter en des
termes nuancés, sans s'enfermer dans des conceptions trop
ethnocentriques de l'élevage et de la chasse, du domestique
et du sauvage. Il serait en particulier fort dangereux de
considérer de manière globale les données, d'ailleurs encore
très partielles, concernant les presque deux millénaires que
recouvrent apparemment les Néolithiques précéramique et
acéramique de Chypre. Le site de Khirokitia, bien qu'occupé
pendant un temps relativement court, témoigne d'une
augmentation de la taille du Mouton et de modifications du sexe
ratio du Daim entre les phases ancienne et récente46. Son
contemporain de la pointe nord-est de l'île, au Cap Andreas,
offre une version très différente de la subsistance au
Néolithique acéramique47. À Shillourokambos même, on constate
d'importantes évolutions entre les phases anciennes et
récentes en ce qui concerne l'abattage des daims, la présence du
Bœuf, l'importance des Caprines dans l'économie48,
évolutions qui accompagnent celles de la culture matérielle.
Il n'est dès lors pas impossible, comme l'a déjà suggéré
Paul Croft49, d'envisager que tout ou partie des animaux
d'élevage aient été laissés à l'abandon à telle ou telle époque,
donnant naissance à des troupeaux marrons, ces derniers
pouvant faire l'objet d'une chasse active par différents
groupes humains ; cette chasse ayant pu jouer un rôle prédominant
dans la subsistance d'origine animale à certains moments de
l'année ou pour certains villages. Ce sont là des pistes de
recherche que Г archéozoologie doit pour le moins garder en
mémoire, à défaut de disposer de tous les moyens techniques
pour les documenter efficacement.
De même, il convient de travailler de manière plus
approfondie sur les données concernant le Daim de Mésopotamie,
tant dans les différentes phases du Précéramique que dans
celles de l'Acéramique chypriote, afin de mieux définir son
statut et ses éventuelles évolutions. Une meilleure connais-
45. Ducos, comm. orale, 4e Symp. Int. "Archaeozoology of Southwestern
Asia and Adjacent Areas" (ASWA; Paris, juin 1998).
46. Davis, 1994.
47. Le Brun et al, 1981 Desse et Desse-Berset, 1994a, b.
48. Il semble en particulier que le système technique ait évolué, au cours
;
de la seconde moitié du 8e millénaire av. J.-C, vers un véritable pastoralisme
à double vocation (viande et production secondaire; Vigne inédit), mais cela
vaut-il pour une maisonnée, pour tout le village, pour une partie de l'île ?...
49. Croft. 1985. 1991.
Paléorient, vol. 25/2, 1999. p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000
Les premiers pas de la domestication animale Л l'Ouest de l'Euphrate Chypre et lAnatolie centrale
sance des comportements sociaux et démographiques des
cervidés, des paysages dans lesquels ils évoluaient et des
stratégies de chasse au début du Néolithique30 devrait
permettre de prochaines avancées. Une autre piste de recherche
concerne les bovins. Les recherches futures pourraient certes
amener à nuancer le caractère absolu de leur absence entre
les milieux des 7eet 3e millénaires av. J.-C, comme le suggère
la récente découverte d'un os de Bœuf dans le Néolithique
avec céramique (cf. Sotira) de Khirokitia31. Cependant, leur
absence tout comme leur extrême rareté dans les assemblages
fauniques chypriotes durant plus de quatre millénaires ne
pouvant pas résulter de causes environnementales ou épidé-
miologiques52, elle signale un phénomène porteur de riches
enseignements anthropologiques.
CONSEQUENCES, QUESTIONS ET PISTES
CONCERNANT UES DÉBUTS DE L'ÉLEVAGE
AU PROCHE ORIENT
Quelle que soit la solution finale concernant le statut des
ongulés des phases anciennes ou récentes de Shillourokambos
ou de Khirokitia53, il apparaît qu'ils occupaient une place
très particulière au sein de certaines sociétés humaines du
Proche-Orient dès avant la fin du 9e millénaire. Il s'agit là
d'un important élément nouveau concernant les débuts de
l'élevage - et du Néolithique - au Proche-Orient. Il a trois
implications majeures.
- Bœuf, Mouton, Chèvre et Porc avaient tous déjà acquis
un statut « pré-domestique » au Proche-Orient avant la fin du
9e millénaire, probablement durant le PPNB ancien. Ce
résultat vient conforter les observations récentes faites en
Turquie du sud-est et dans la moyenne vallée de l'Euphrate54 en
ce qui concerne le Porc et les Caprines. En revanche, il pose
question pour le Bœuf, qui. pour l'instant, ne semble pas
avoir fait l'objet d'une appropriation par les sociétés humaines
continentales de cette époque.
- La mise en évidence, à Chypre d'une phase «
pré-domestique » (élevage sans modification morphologique
apparente du squelette) suffisamment longue pour qu'on puisse
l'observer à l'échelle archéologique (c'est-à-dire de plus de
50. Vigne, sous presse.
51. Davis, inédit. Voir aussi la date de 7 007-6 048 av. J.-C. obtenue
sur un os de bœuf par Simmons. 1998.
52. Ronen. 1995.
53. Les données archéozoologiques de Kalavassos Tenta,
malheureusement toujours inédites, devraient permettre d'ici peu. d'étoffer la discussion.
54. Peters et ai. ce volume.
Paléorient. vol. 25/2. 1999. p. 49-62 "ô CNRS ÉDITIONS 2000
55
:
quelques générations de bêtes) incite à la prudence quant à
certains assemblages fauniques du PPNB ancien et moyen
(voire du PPNA) interprétés comme résultant de la chasse
d'animaux purement sauvages sur l'argument principal d'une
morphologie non transformée. Il conviendrait peut-être de
réviser certaines analyses en donnant plus d'importance aux
arguments non morphométriques.
- Comme l'avait suggéré Legge55, les animaux
domestiques (et le Néolithique PPNB) ont diffusé hors de leur aire
d'origine beaucoup plus vite et plus tôt qu'on le pensait, dès
la fin du 9e millénaire av. J.-C, avant même que les Caprines
aient subi les modifications squelettiques résultant de
l'élevage. Comme en témoignent les données de Chypre, cette
diffusion précoce a atteint des zones éloignées, y compris en
franchissant un bras de mer d'une largeur non négligeable.
Cela pose dès lors une autre question dont l'intérêt dépasse,
ici encore, la seule aire chypriote : d'où venaient les groupes
humains précéramiques qui ont colonisé Chypre et, si on les
identifiait, ne nous apporteraient- il s pas une indication
précieuse sur l'un des tout premiers foyers de domestication ?
Les données sur la culture matérielle rattachent le
Précéramique chypriote à l'Anatolie orientale. L'obsidienne de
Shillourokambos renvoie quant à elle plus à l'Ouest, en Cappadoce
occidentale, domaine où se sont également approvisionnés les
groupes de la vallée de l'Euphrate. L'assemblage d'espèces
de mammifères du Précéramique de Chypre est cohérent du
point de vue biogéographique, ce qui exclut qu'elles aient été
introduites à partir d'aires géographiques très éloignées les
unes des autres. Il désigne une zone comprise entre le Levant
et l'Anatolie sud-orientale. La répartition naturelle du Daim
de Mésopotamie, présent dans le Haut Euphrate au PPN, est
encore trop mal connue56 pour qu'on puisse exclure, comme
le faisait Zeuner, une origine à partir de la côte anatolienne,
notamment dans la région d'Adana où le Daim de
Mésopotamie (et non l'espèce européenne) a été récemment signalée
à l'Âge du Bronze57. L'introduction précoce des autres
ongulés sous une forme « pré-domestique ». à une époque où
les premiers élevages ne semblent attestés que dans le piémont
du Taurus oriental, inciterait même à situer la région d'origine
de la colonisation précéramique chypriote à l'extrémité
orientale de cette même côte anatolienne. aux alentours de la plaine
d'Adana. débouché naturel vers la mer de l'Anatolie orientale,
par la vallée du Ceyhan. C'est donc en premier lieu dans
cette région côtière. où les périodes considérées sont jusqu'à
55. Legge. 1996 259. Comparer avec Calvin. 1997.
56. Uerpmann. 1987.
:
57. Vogler. 1997.
56
présent non documentées par l'archéologie58, qu'il faut
chercher la clef de la colonisation néolithique de Chypre. Si ces
prévisions sont correctes, il y a fort à parier qu'on y trouvera
aussi des implantations précéramiques très anciennes et
évoluées.
L'ANATOLIE CENTRALE (H. B.)
BREF RAPPEL HISTORIQUE
La caractérisation des débuts de l'élevage en Anatolie
centrale a longtemps été entravée par le manque de données
zoologiques fiables et consistantes. Cette région a pâti du
préjugé qu'elle avait été peu peuplée avant le Chalcolithique
final et le Bronze ancien, et qu'aucun Néolithique ne s'y était
développé59. Cela résulte en partie d'une mauvaise
interprétation des datations relatives et absolues, antérieurement au
développement des méthodes radiométriques des années 50
et 60. Lorsque les premières fouilles de sites néolithiques
furent entreprises à Haçilar et Çatal Hôyiik, durant les années
60, ces sites furent d'ailleurs considérés à tort comme des
anomalies régionales, non comme des témoignages d'une
diffusion du Néolithique nord levantin en Anatolie. Lors de
la fouille de ces sites, la collecte et l'analyse des restes
biologiques ont bien été réalisées60 mais les enregistrements
de terrain restaient limités et les techniques d'échantillonnages
inappropriées. Ainsi, durant près de 20 ans, les courts rapports
d'analyse archéozoologique61 concernant ces sites furent les
seules données disponibles concernant la faune; et les
représentations picturales, les bas-reliefs et les sculptures guidaient
de manière exagérée l'interprétation des restes fauniques.
DONNEES RECENTES CONCERNANT
LE PEUPLEMENT HUMAIN
ET L'ENVIRONNEMENT NÉOLITHIQUES
Même si les données archéozoologiques pour Г Anatolie
centrale restent aujourd'hui peu abondantes, les récents
travaux ont néanmoins considérablement enrichi les
58. Ózdoúan, 1998, fig. 3 et légende de la fig. 2.
59. Ôzdoûan, 1997, 1998.
60. Helbaek, 1970; Van Zeist and Bottema, 1982.
61. Perkins, 1969; Payne, 1985.
J.-D. Vigne et H. Bujtenhuis avec la collaboration de S. Davis
ces, d'autant plus que l'idée d'un développement indigène du
Néolithique en Anatolie, notamment dans les zones orientales,
est maintenant largement acceptée par la communauté62. Les
nombreuses prospections régionales et locales entreprises aux
environs des sites néolithiques bien connus ont en effet montré
que la densité de population en Anatolie centrale avait été,
durant tout le Néolithique, beaucoup plus importante qu'on
le supposait, notamment sur les versants nord occidentaux
des monts du Taurus et dans les zones méridionales du plateau
anatolien63. Mis en perspective avec les données réunies en
Anatolie orientale, ce constat révèle clairement l'exploitation
intensive et continue de ces régions depuis le début du
Néolithique. Il amenuise également l'importance des
frontières géographiques qui séparent l'Est et le Centre anatoliens
et suggère de fortes interactions entre leurs communautés
humaines respectives.
Les fouilles ont repris récemment en Anatolie centrale, en
particulier à A§ikh Hôyiik et dans ses environs64, et à Çatal
Hôyiik. Bien qu'aucune donnée relative à la faune de ce
second site n'ait été encore publiée, les nouvelles
investigations invalident sans ambiguïté les observations réalisées à
l'occasion des premières fouilles65. Les premières analyses
du matérie] faunique de Açikli Hôyiik apportent, quant à elles,
des informations originales concernant les premières étapes
de la domestication66.
LE SITE ET LA FAUNE D'ASJKLI HÔYÙK
(PREMIÈRE MOITIÉ DU 8e MILLÉNAIRE AV. J.-C.)
A§ikh Hôyiik est situé sur une terrasse de la rivière Me-
lendiz, près du village de Kizilkaya, à 25 km au sud-est de
Aksaray, en Cappadoce occidentale. Les fouilles se sont
étendues sur 4 000 m2. Trois horizons ont été reconnus, sur une
épaisseur de 7,20 m. L'essentiel du matériel est issu de la
couche 2. La caractéristique la plus marquante de ce site est
la très importante quantité d'obsidienne. Les outils en silex
sont très rares. Les maisons, rectangulaires ou trapézoïdales,
en briques de terre crue et composées de une à trois cellules,
étaient construites très près les unes des autres, ménageant
toutefois de larges espaces libres entre les groupes de
constructions. L'ensemble du site était entouré de murs massifs.
Les inhumations étaient pratiquées intra muros durant toutes
62. Peters et ai. ce volume 27-48.
63. Efe, 1989; Ozdoûan. 1997.
:
64. Esin et ai, 1991.
65. Martin, comm. pers.
66. Buitenhuis, 1996, 1997.
Paléorient. vol. 25/2, 1999. p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000
Les premiers pas de la domestication animale a l'Ouest de lEuphrate Chypre et l'Anatolie centrale
les phases de la couche 2. Quarante-six dates radiométriques
permettent de situer la période d'occupation entre 8 000 et
7 500 av. J.-C.67.
L'environnement actuel de Asikh est principalement
composé de steppes, typiques d'Anatolie centrale, entrecoupées
de bosquets de Micocoulier (Celtis australis) et de chênes
dans les vallées alluviales qui descendent des montagnes
environnantes et entaillent profondément les plaines. Les
analyses polliniques montrent peu de changements depuis le
Néolithique68. Un diagramme en cours d'analyse, issu d'Ak-
gôl, proche de Asikh. montre que. dans cette région, depuis
le Tardiglaciaire, le climat s'est réchauffé et qu'il y avait, au
Néolithique, plus d'arbres (chênes sur les versants, massifs
de genévriers, de noisetiers, de charmes et d'aulnes)69. De
nombreuses espèces d'herbacées avaient alors également
envahi ces zones de steppes arborées.
Dans cet environnement, comme on pouvait s'y attendre,
la grande faune sauvage du Néolithique de la couche 2
d'A§ikh est dominée par les ongulés de taille moyenne70 le
:
Mouflon {Ovis orientalis) probablement dominant dans les
zones steppiques, la Chèvre à bézoar (Capra aegagrus) sur
les versants escarpés des talwegs, les équidés (Equus caballus
syriacus et E. hydruntinus) dans les plaines. l'Aurochs (Bos
primigenius), le Sanglier (Sus scrofa) et le Cerf élaphe (Cer-
vus e lap hus) dans les vallées alluviales, et le Daim d'Europe
(Dama dama) à la fois dans les steppes et les vallées. Le
Lièvre (Lep us europaeus) était probablement aussi fréquent,
comme en témoigne son abondance dans les spectres de faune
de la couche 2 d'Asikh (553 restes représentant 2,6 %). Les
autres animaux sauvages exploités par les groupes humains
d'Asikh étaient le Loup (Canis lupus), le Renard (Vulpes
vulpes), différentes espèces de Rongeurs (Castor, Loir...),
d'Oiseaux (Canards, Grande Outarde, Corvidés, Vautours,
Faucons, Grand Duc...), de Tortues, de Poissons et de
Mollusques.
Les données paléobotaniques montrent que l'horticulture
intensive s'est développée très précocement et que les
premières plantes domestiques avaient été bien implantées dans
la région dès le 9e millénaire71. Le site représente clairement
une grande implantation très structurée, aux alentours de
laquelle on cultivait et dont l'alimentation en viande était
presque uniquement dépendante des ovins, et secondairement
des caprins72. Plus de 84% des 21 178 restes animaux
67. Esin. 1998.
68. Woldring. 1998.
69. Woldring. comm. pers.
70. Buttenhuis 1996. 1997.
71. Van Zeist and De Roller. 1995.
72. Buitenhuis. 1996.
Paléorient. vol. 25/2. 1999. p. 49-62 í, CNRS ÉDITIONS 2000
57
:
terminés jusqu'à présent renvoient à ces deux espèces, la
première étant quatre fois plus abondante que la seconde.
Toutes les autres espèces de grands mammifères représentent
moins de 10 % des os déterminés, les bovins venant en tête
avec 8.5 %. devant les Suinés (2 %). les Equidés (1,2 %; E.
hydruntinus dominant) et les Cervidés (0.8%; Daim
dominant). La fréquence relative de ces taxons ne varie pas de
manière significative durant les 500 ans d'occupation du site.
Que les Caprines soient dominants n'est pas surprenant
compte tenu des conditions environnementales décrites plus haut,
mais il est plus étonnant de constater que des espèces telles
que l'Aurochs, le Sanglier, le Cerf, le Daim et les Equidés,
qui devaient être aussi abondantes aux alentours du site, sont
très faiblement représentées.
Aucun assemblage de faune antérieur aux couches les plus
anciennes d'Asikh n'ayant été analysé jusqu'à présent dans
cette région, il n'est pas possible de décider si ce spectre de
faune très déséquilibré, observé pour toute la première moitié
du 8e millénaire, est représentatif des fréquences naturelles
des espèces dans l'environnement ou bien s'il résulte de
prélèvements très sélectifs, voire d'une activité d'élevage. On
peut toutefois souligner qu'aucun des sites PPNA ou PPNB
ancien de l'Est anatolien, dont l'environnement naturel était
certes légèrement différent de celui d'Asikh, ne témoigne
d'une dépendance aussi exclusive à l'égard d'un si petit
nombre d'espèces, en l'occurrence les seuls Caprines73.
Il est. dès lors, très important, ici comme à Chypre, de
préciser le statut exact de ces Caprines. Les âges d'abattage
observés dans le matériel d'Asikh suggèrent un degré élevé
de contrôle direct de la démographie des animaux. Jusqu'à
12 % d'entre eux mouraient très jeunes (entre la naissance et
l'âge de 6 mois), le reste étant abattu en presque totalité entre
deux ans et demi et quatre ans. La détermination du sexe,
qui a pu être réalisée sur quelques centaines d'ossements, ne
fait apparaître aucune différence entre la fréquence des mâles
et celle des femelles adultes, ce qui pourrait constituer un
nouvel indice de contrôle démographique, les proportions
naturelles étant, chez cette espèce, en faveur des femelles.
Cependant, tout au long de l'occupation du site, jusqu'au
milieu du 8e millénaire, on ne décèle aucun indice de
modification morphologique susceptible de témoigner de la
domestication.
73. Peters et ai. ce volume 27-48.
:
58
STATUT DES CAPRINES DE A§IKLI
Avant d'aller plus loin, il est nécessaire de définir
précisément ce que nous entendons par domestication processus
:
ou état. Durant ces dernières années, la domestication a de
plus en plus fréquemment été définie en termes
anthropologiques comme un processus propre aux sociétés humaines qui
aboutit in fine à la naissance de l'élevage vrai et des formes
domestiques. Du point de vue strictement biologique, la
domestication apparaît en revanche comme un état caractérisé
par des morphologies et des comportements différents de ceux
de l'ancêtre sauvage.
Si l'on suit la conception anthropologique, les Caprines
d'A§ikh peuvent probablement être considérés comme
domestiques, puisque leur vie semble avoir été entièrement sous
contrôle des humains et qu'ils constituaient, pour ces derniers,
une ressource « appropriée » ; ils étaient clairement engagés
dans le processus de l'élevage. Du point de vue strictement
zoologique, ils n'apparaissent pas génétiquement modifiés et
n'ont donc pas encore atteint l'état domestique; il s'agit de
populations biologiquement sauvages sous contrôle anthropi-
que intensif.
ORIGINE DES PREMIERS ELEVAGES
D'ANATOLIE CENTRALE ET DIFFUSION
VERS L'OUEST
En l'absence de toute donnée sur la situation
immédiatement antérieure à l'installation initiale du village d'A§ikh, il
est très difficile de préciser l'origine des groupes humains
sédentaires qui l'ont fondé et occupé. Il se peut qu'il s'agisse
de populations autochtones ayant « inventé » des modes
d'exploitation intensifs, soit de manière autonome, soit en liaison
avec des influences venues de l'est, où des sites comme
Nevalí Çori et Çayônii indiquent que l'élevage avait débuté
depuis plusieurs siècles74. Il se peut aussi que ces groupes
humains soient venus de ces régions plus orientales en rupture
avec le peuplement autochtone, et qu'ils se soient rapidement
adaptés à leurs nouvelles conditions de vie. L'exploitation
quasi exclusive de l'obsidienne, qui peut expliquer
l'implantation du village, à proximité d'importants gîtes de cette roche
(dans un rayon de 30 km), plaide en faveur d'une bonne
maîtrise de cette ressource naturelle qui peut être mise au
compte de populations locales comme à celui de groupes
74. Peters et al., ce volume 27-48.
:
J.-D. Vigne et H. Buitenhuis avec la collaboration de S. Davis
orientaux ces derniers utilisaient depuis longtemps cette
:
matière première et pouvaient en connaître son origine. En
revanche, la pratique de l'agriculture dès le début de
l'occupation du site et l'absence apparente d'évolution du système
d'exploitation des ressources fauniques (y compris l'élevage
des caprines) tout au long de l'occupation du village,
suggèrent une origine exogène, sans toutefois la démontrer. Cela
n'impliquerait d'ailleurs pas pour autant que les caprines
« pré-domestiques » d'Asikh aient été importés d'Anatolie
orientale. L'hypothèse d'une domestication locale reste
envisageable, dans la mesure où les souches sauvages étaient
présentes dans la région considérée.
Les mêmes éventualités se présentent sur les marges
occidentales de l'Anatolie centrale, dans la région de Çatal
Hôyù'k par exemple. Là, on peut envisager l'apparition d'une
exploitation intensive d'animaux « pré-domestiques »
semblable à celle observée à A§ikh, mais portant plutôt sur le Bœuf,
dont on suppose qu'il était plus abondant dans cette zone.
L'attention portée aux bovins par les groupes humains de
Çatal Hôyuk pourrait ainsi trouver une explication.
Malheureusement, le statut des ovins et des caprins dans cette région
reste mal précisé.
L'éventail des hypothèses se restreint lorsqu'on considère
les régions encore plus occidentales, au delà de la limite de
répartition des caprines sauvages. En d'autres termes, la
probabilité de trouver des indices d'une émergence locale de
l'élevage s'amenuise lorsqu'on s'éloigne vers l'ouest. Pour
ces régions, les indices sont encore peu nombreux mais les
rares sites néolithiques connus sur la côte anatolienne et en
Anatolie occidentale ont tous livré, pour le 7e millénaire, des
ossements d'animaux pleinement domestiques, Moutons et
Chèvres, mais aussi Bœuf et Porc75.
CONCLUSION
Chypre et l'Anatolie centrale, dont les occupations
précéramiques anciennes, dans l'état actuel de la recherche, ne sont
documentées chacune que par un seul site en cours d'analyse,
ont ceci de commun qu'elles concernent des zones marginales
et occidentales par rapport au centre de domestication locale
que semble représenter la région E up h rate- Tigre. Toutefois,
elles se différencient fondamentalement par le contexte initial
dans lequel apparaissent les premiers élevages. En Anatolie
centrale, à Asikh, les ongulés sauvages sont autochtones et
75. Voir par exemple Yiimuktepe; Buitenhuis and Caneva. 1998.
PaJéorient. vol. 25/2, 1999. p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000
Les premiers pas de la domestication animale à l'Ouest de lEl;phrate Chypre et l/Anatolie centrale
des groupes de chasseurs sédentaires préexistent. L'initiation
du processus de domestication, probablement engagé dès le
début du 8e millénaire, semble donc se faire dans des
conditions semblables à celles qui présidaient en Anatolie orientale,
au point qu'on se demande si ces deux zones ne doivent pas
être considérées comme une entité unique du point de vue
des débuts de l'élevage, l'histoire des découvertes et les
lacunes de documentation étant seules à l'origine de leur
apparente disjonction. A Chypre, en revanche, où la situation
insulaire même implique la discontinuité, l'absence d'ancêtres
sauvages pour toutes les espèces reconnues dès la fin du 9e
millénaire, tout comme la labilité probable des peuplements
humains préexistants, obligent à envisager le phénomène en
termes de diffusion volontaire.
La juxtaposition de ces deux analyses fait donc émerger
un nouveau questionnement: l'apparition de l'élevage
d'animaux « pré-domestiques » a-t-elle ou non été plus tardive en
Anatolie centrale qu'en Anatolie orientale ? Quelle est la part
respective de la diffusion techno-culturelle et de l'invention
autochtone en Anatolie centrale ? Quelles sont les relations
éventuelles entre cette zone géographique et le littoral
méditerranéen avec lequel les sociétés chypriotes précéramiques
entretenaient des relations étroites ? La diffusion, engagée
vers Chypre dès avant la fin du 9e millénaire av. J.-C,
n' a-t-elle pu aussi atteindre Г Anatolie occidentale plus tôt
que ne l'indiquent les données existantes, à partir de foyers
tels que ceux d'As,ikh ou de Çatal Hôyiik ? Et si non, quels
sont les facteurs qui l'en auraient empêchée ?
Du point de vue des concepts, les phases initiales de
l'élevage reconnues à Chypre et en Anatolie centrale ont
également ceci de commun qu'elles posent toutes deux la
même question de l'élevage précoce (fin du 9e et début du
8e millénaires av. J.-C.) d'animaux encore apparemment
semblables à leurs ancêtres sauvages respectifs. Au delà des
divergences de vocabulaire, l'analyse respective des deux
auteurs, fondée chacune sur des expériences différentes,
montre une convergence de fond il a sans doute existé une longue
:
phase durant laquelle, autant qu'on puisse en juger à partir
des maigres indices ostéo-archéologiques, certaines espèces
d'ongulés ont conservé une morphologie d'animaux sauvages
tout en faisant l'objet d'une réelle gestion (« intensive
Paléorient. vol. 25/2. 1999. p. 49-62 ^ CNRS ÉDITIONS 2000
59
:
gement »). témoignant de leur appropriation par les groupes
humains concernés.
Cette phase échappe pour l'instant en bonne partie à
l'investigation archéologique, au point qu'il est difficile de
préciser ses contours géographiques et chronologiques. Cela
résulte bien sûr des limites informatives de l'ostéo-archéologie.
qui empêchent d'établir des distinctions claires entre les
différents statuts des espèces. La situation est d'autant plus
difficile au Nord Levant et en Anatolie que les principales
espèces concernées, Mouton et Chèvre notamment, sont
autochtones dans la plupart des régions, et qu'il n'y a, de ce
fait, pas de rupture décelable du point de vue de la taxonomie.
Cette zone se différencie en cela du Sud Levant, où l'on peut
plus clairement distinguer la phase d'exploitation spécialisée
portant notamment sur les gazelles (Natoufien, Khiamien,
PPNA et PPNB ancien) de la phase à partir de laquelle
apparaissent les premiers Caprines allochtones, sous des
formes différentes des populations sauvages autochtones, donc
incontestablement domestiques.
Insistons encore pour finir, et ce quels que soient les débats
en cours, sur les implications anthropologiques de la mise en
évidence d'un système durable de gestion d'animaux à
morphologie apparemment non transformée, entre la fin du 9e
(voire plus tôt) et le début du 8e millénaires av. J.-C. (PPNB
ancien/moyen). Il confirme le haut niveau de structuration
sociale à l'intérieur de chaque communauté humaine, déjà
perçu à travers l'organisation du bâti et la pratique de
l'agriculture, mais suggère aussi une forte coopération entre
communautés différentes. Les mécanismes en cause restent
inconnus. Il nous semble que seul un approfondissement de
la réflexion conceptuelle, nourrie d'une analyse toujours plus
large et performante des données matérielles, est à même de
résoudre les difficiles questions inhérentes aux tout débuts de
l'élevage et aux considérables changements socio-culturels
qui accompagnent ce phénomène. Nul doute que la
compréhension des profondes mutations de société qui ont
accompagné le passage de la prédation à la pleine exploitation
agro-pastorale dépend pour une large part de celle de cette
phase intermédiaire d'appropriation et de gestion du «
sauvage », dont la domestication animale n'est qu'une des
expressions.
60 J.-D. Vigne et H. Bujtenhuis avec la collaboration de S. Davis

REMERCIEMENTS Cauvin J., Cauvin M.-C, Helmer D. et Willcox G.

1998 L'homme et son environnement au Levant nord entre 30000
Nous sommes redevables à l'École Française d'Athènes (mission et 7 500 BP. Paléorient 23.2 51-69.
d'Amathonte), aux autorités chypriotes et à l'équipe dirigée par Jean

:
Croft P.
Guilaine, notamment Isabelle Carrère et François Briois, qui nous 1982 Faunal remains from Tenta and Ayious. In Todd LA. (éd.),
offrent toute leur aide pour la recherche archéozoologique que nous Vasilikos Valley project, fourth preliminary report, 1979-1980.

:
menons à Chypre. Journal of Field Archaeologue 9 60-63.

:
Jean-Denis VIGNE 1985 The mammalian fauna. In Peltenburg E.J. (éd.), Lemba
Archaeological Project: 98-100, 202-208, 295-296.

:
CNRS, ESA 8045 Archéozoologie et Histoire des Sociétés Goteborg Paul Àstrôms Fôrlag.
Muséum national d'Histoire naturelle

:
Lab. Anatomie comparée 1991 Man and beast in Chalcolithic Cyprus. Bulletin of the
55, rue de Buffon American School of Oriental Research 282-283 63-79.
F -7 5005 Paris

:
Davis S.J.M.
Hijlke BUITENHUIS 1981 The effects of temperature change and domestication on the
Department van Archaeologie body size of Late Pleistocene to Holocene mammals of Israel.
Biologisch-Archaeologisch Instituut Paleobiology 7,] 101-114.
Poststraat 6, NL-9712 ER

:
Groningen Khirokitia and its mammal remains. A Neolithic Noah's ark.
In Le Brun A. (éd.), Fouilles récentes à Khirokitia (Chypre)
/977-1981 147-162. Paris ERC.

:
Simon DAVIS

:
Institute Português de Arquelogia 1989 Some more animal remains from the aceramic Neolithic of
Aav. Da India 136 Cyprus. In Le Brun A. (éd.). Fouilles récentes à Khirokitia
1300 Lisbonne (Chypre) 1983-1986 189-221. Paris ERC.

:
Portugal

:
sdavis@ipa.min-cultura.pt 1994 Even more bones from Khirokitia the 1988-1991 excavations.
In Le Brun A. (éd.), Fouilles récentes à Khirokitia (Chypre)

:
1988-1991 305-334. Paris ERC.

:
BIBLIOGRAPHIE Desse J. et Desse-Berset N.
1994a Stratégies de pêche au 8e millénaire: les poissons de Cap
Boekschoten G.J. and Sondaar P. Y. Andréas-Kastros. In Le Brun A. (éd.), Fouilles récentes à
Khirokitia (Chypre) 1988-1991 335-360. Paris ERC.

:
1972 On the fossil mammalia of Cyprus. Proceedings of the Ko-

:
ninklijke Nederlandse Akad. van Wetenschappen, ser. B 75 1994b Osteometry and fishing strategies at Cape Andreas Kastros
(4) 306-338. (Cyprus, 8th millennium BP). In Van Neer W. (éd.),
Proceedings of the 7th meeting of the ICAZ Fish Remains

:
:

Briois F., Gratuze В. et Guilaine J. Working Group. Annales du Musée Royal de l'Afrique Centrale,
1997 Obsidiennes du site néolithique précéramique de Shillouro- Sciences Zoologiques 21 A 69-79.
kambos (Chypre). Paléo rient 23,1 95-1 12. Driesch A. von den :
:

Bujtenhuis H. 1976 Das Vermessen von Tierknochen aus vor- und fruhgeschichtli-
1996 Archaeozoology of the Holocene in Anatolia: a review, in: chen Siedlungen. Munchen Institut fur Palaoanatomie, Do-
Demirci S., ozer A.M. and Summers G.D. (eds), mestikationsforschung und Geschichte der Tiermedizin der
:

Archaeometry '94, The Proceedings of the 29th Int. Symp. on Universitàt Munchen.
Archaeometry (Ankara, 9-14 May, 1994) 411-421. Ankara. Ducos P.
:

1997 Asikli Hoyiik a "protodomestication"' site. Anthropozoologica 1965 Le daim à Chypre aux époques préhistoriques. Rep. Dept.
25-26 655-662.
:

Antiquities Cyprus: 1-8.

:

Buitenhujs H. and Caneva I. 1968 L'origine des animaux domestiques en Palestine. Bordeaux
1998 Early animal breeding in South-eastern Anatolia Mersin- Institut du Quaternaire. :
Yiimuktepe. in Anreiter P., Bartosiewicz L., Jerem E. and
:

Meid W. (eds), Man and the Animal World 122-130. Ducos P. and Horwitz L.R.
:

Budapest Archaeolingua. 1998 The influence of climate on artiodactyl size during the Late
:

Pleistocene-Early Holocene of the Southern Levant. Paléorient

:

Bunimovitz S. and Barkai R. 23,2 229-247.

1996 Ancient bones and modern myths ninth millennium ВС
:

Efe T.
hippopotamus hunters at Akiolm-Aetokremnos Cyprus ?
:

Journal of Mediterranean Archaeology 9,1 85-96. 1989 Three early sites in the vicinity of Eskisehir Asmainler,
,

Kanlitas and Kes Kay a. Anatolica 16 31-60.

:

Cauvin J.
:

1985 Les cultures villageoises et civilisations préurbaines d'Asie Esin U.

antérieure. In Lichardus J., Lichardus-Itten M., Bailloud 1998 The Aceramic site of Asikli and its ecological conditions based
G. et Cauvin J. (éd.), La protohistoire de l'Europe, le on its floral and faunal remains. Turkish Academy of Sciences
:

Néolithique et le Chalcolithique 156-206. Paris PUF. Journal of Archaeology 1 95-104. Ankara.

:
:

1994 Naissance des divinités, naissance de l'agriculture. La Esin IL, Biçakçi E., Ózbasaran M., Balkan Atli N., Berker D.,
révolution des symboles au Néolithique (lre éd.). Paris CNRS. Yagmur I. and Korhut Atli A.
:

1997 Naissance des divinités, naissance de l'agriculture. La 1991 Salvage excavations at the pre-pottery site of Asikli Hôyiik
révolution des symboles au Néolithique (2e éd.). Paris CNRS. in Central Anatolia. Anatolica 17 123-174.
:

Paléorient, vol. 25/2, 1999, p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000

Les premiers pas de la domestication animale à l'Ouest de l'Euphrate Chypre et l'A.natolie centrale 61

:
GUILAINE J.. BRIOIS F.. COULAROU J. et CARRERE I. Ozdogan M.
1995 L'établissement néolithique de Shillourokambos (Parekklisha. 1997 The beginning of Neolithic economies in Southeastern Europe,
Chypre). Premiers résultats. Rep. Dept. Antiquities, C\prus an Anatolian perspective. Journal of European Archaeology
1995 11-34. 5. 2: 1-33.
:

GUILAINE J.. BRIOIS F.. COLLAROU J.. VlGNE J.-D. et CARRERE I. 1998 Anatolia from the Last Glacial maximum to the Holocene
1996a Le site néolithique de Shillourokambos (Parekklisha. Chypre). climatic optimum cultural formations and the impact of
Bulletin de Correspondance Hellénique 120: 953-958. environmental setting. Paléorient 23.2 25-38.

:
1996b Shillourokambos et les débuts du Néolithique à Chypre. Tiem- Payne S.
po, Espacio, Forma. Série I, Prehistoria v Archeologa 9
159-171. Madrid. 1985 Animal bones from Asikh Hôyiik. Anatolian Studies 35

:
1997 Le site néolithique pré-céramique de Shillourokambos 109-122.
klisha. Chypre). Bulletin de Correspondance Hellénique 121 Perkins D.
825-830.

:
1969 Fauna of Çatal Hôyiik Evidence for early cattle domestication
GutLATNE J.. BRIOIS F., VlGNE J.-D. et CARRERE I. in Anatolia. Science 164 177-179.

:
:
2000 Découverte d'un Néolithique précéramique ancien chypriote POPLIN F.
(fin 9e. début 8e millénaires cal. ВС), apparenté au PPNB
ancien/moyen du Levant Nord. CRAS, sér. ÍJa, Sciences de 1979 Origine du mouflon de Corse dans une nouvelle perspective
la Terre et des Planètes. Rubrique Préhistoire 330 75-82. paléontologique par marronnage. Ann. Génét. Sél. Arum. 1.
2 133-143.
:

1
Haltenorth T.

:
1961 Lebensraum, Lebensweise und Vorkommen des Mesopota- Reese D.S.
mischen Damhirsches. Cervus mesopotamicus Brooks, 1875. 1995 The Pleistocene vertebrate sites and fauna of Cyprus. Nicosia
Sdugetierk. Mitteil. 9 15-39. Geological Survey Department (Bulletin 9).

:
:

Helbaek H. 1996a Cypriot hippo hunters no myth. Journal of Mediterranean

Archaeology 9,1 107-112.
1970 The plant husbandry of Haçilar. In Mellart J. (éd.).

:
Excavations at Haçilar 18-244. Ankara - Edinburg The British 1996b Animal bones and shell. In Coleman J.E., Barlow J.A.,
:

Mogelonsky M.K. and Schaar K.W. (eds). Alambra. a

:
Institute of Archaeology in Ankara - Edinburgh Univ. Press.
:

Middle Bronze Age settlement in Cyprus, archaeological

FÍELD S. O. investigations by Cornell University, 1974-19H5: 475-514.
1989 Colonization cycles on Cyprus. I : The biogeographic and Goteborg Paul Àstrôms Fôrlag.
palaeontological foundation of early prehistoric settlement.
:

999a The pig. In SimjMons A.H. (éd.), Faunal extinction in an

Nicosie Report of the Department of Antiquities. Cyprus. island society : pygmy hippopotamus hunters on Cyprus. New
1

:
:

Helmer D. York Plenum Press.

:

1992 La domestication des animaux par les hommes préhistoriques. 1999b The fallow deer. In Simmons A.H. (éd.). Faunal extinction
in an island society : pygmy hippopotamus hunters on Cyprus.
:

Paris Masson.
New York Plenum Press.
:

1994 La domestication des animaux d'embouche dans le Levant

:

nord (Syrie du Nord et Sinjar) du milieu du IXe millénaire RONEN A.

BP à la fin du VIF millénaire BP. Nouvelles données d'après 1995 Core, periphery and ideology in Aceramic Cyprus. Quartai
les fouilles récentes. Anihropoz.oologica 20: 41-54. 45/46: 177-206.
Hill.man G.C.. College S. M. and Harris D.R. Sana Segui M.
1989 Plant-food economy during the Epipaleolithic period at Tell
Abu Hureyra. Syria. In Harris D.R. and Hillman G.C. (eds). 1999 Arqueologia de la domeslicación animal. La gestion de los
Foraging and Farming 240-268. London Unwyn Hyman. recursos animales en Tell Hulula (Valle del Eufrates-Siria)
: :

del H.800 al 7.000 BP. Barcelona Universitat Autonoma de

:

Horwitz L.K. Barcelona. Dep. Antropol. Social Prehistôria (Treballs d'Ar-

i :

1989 A reassessment of caprovine domestication in the Levantine queologia del Prôxim Orient. 1).
Neolithic old questions, new answers. In Hershkovitch I.
(éd.), People and culture in change. BAR Int. Ser. 5O8(i) Simmons A.H.
:

153-181. Oxford. 1988 Extinct pygmy hippopotamus and early man in Cyprus. Nature
:

Hubbard R.N.L.B. 333 554-557.

:

1995 Fallow deer in prehistoric Greece, and the analogy between 1991 Humans, island colonization and Pleistocene extinctions in the
faunal spectra and pollen analyses. Antiquity 69. 264 527- Mediterranean the view from Akrotiri Aetokremnos. Cyprus.
Antiquity 65 857-869.
: :

538.
1998 Test excavation at two Aceramic Neolithic sites in the uplands
Le Brun A. Cllzan S.. Davis S.J.M.. Hansen J. et of Western Cyprus. Rep. Dept. Antiquities, Cyprus 1998 1-16.
Renallt-Miskovsky J.
:

Tchernov E. and Valla F.R.

1987 Le Néolithique précéramique de Chypre. L'Anthropologie
91.1 283-316. 1997 Two new dogs, and other Natufian dogs, from the Southern
Levant. ./. Archaeol. Sci. 24 65-95.
:

Legge T.
:

1996 The beginning of caprine domestication in Southwest Asia. Todd LA.

In Harris D.R. (éd.). The Origins and Spread of Agriculture 1987 Vasilikos Valley project 6 Excavations at Kalavassos Tenta,
and Pastoralism in Eurasia 238-262. Washington D.C. vol. Studies in Mediterranean Archaeology 1 .6. Goteborg
:

Smithsonian Institution. Paul Astroms Fôrlag.

1.

:
:

Paléorient. ve I. 25/2. 1999. p. 49-62 € CNRS ÉDITIONS 2000

62 J.-D. Vigne et H. Buitenhuis avec la collaboration de S. Davis

Uerpmann H. -P. de courbes d'âges d'abattage. In Giacobini G. and Bassano

B. (éd.). La gestion démographique des animaux à travers le

:
1979 Problème der Neoiithisierung des Mittelmeerraums.
den Dr Ludwig Rei chert Verlag. temps - Animal management and demography through the
1987 The ancient distribution of ungulate mammals in the Middle ages. Ibex - Anthropozoologica.
:
East. Beihefte z.um Tubingen Atlas des Vorderen orients, Reihe Vigne J.-D., Carrère L. Saliège J.-F., Person A., Bocherens H.,
A, 27. Wiesbaden Dr. Ludwig Reichert Verlag. Guilajne J. and Briois F.

:
Van Zeist W. and Bottema S. Sous presse Predomestic cattle, sheep, goat and pig during the late 9th and
1982 Vegetational history of the eastern Mediterranean and the Near the 8th millenniun cal. ВС on Cyprus preliminary results of
Shillourokambos (Perkklisha, Limassol). In Buitenhuis H.,

:
East during the last 20000 years. In Bintliff J.L. and Van
Zeist W. (eds), Paleoclimates, paleoenvironment and human Mashkour M. and Choike A. (eds), Archaeozoology of the

:
:
communities in the Eastern Mediterranean in later Prehistory. Near East IV, Proc. 4lh Int. Symp. Archaeozoology of
BAR Int. Ser. 133 277-321. Oxford. Southwestern Asia and adjacent areas (ASWA; Paris, june
1998). Groningen Archaeological Research and Consultancy.
:

Van Zeist W. and De Roller G.J.

:
1995 Plant remains from Asikh Hôyiik, a pre-Pottery Neolithic site VOGLER U.
in Central Anatolia. Veget. Hist, and Archaeobot. 4 179-185. 1997 Faunenhistorische Untersuchungen am Sirkeli Hôyiik, Adana,

:
Vigne J.-D. Turkai (4.-1. Jh. v. Chr.). Miinchen Inaugural-Dissertation
zur Erlangung der tiermedizinischen Dorktorwiirde der Tie-

:
1988 Apports de la biogéographie insulaire à la connaissance de la
place des Mammifères sauvages dans les sociétés néolithiques ràrztlichen Fakultàt des Ludwig-Maximilians-Universitat.
méditerranéennes. Anthropozoologica 8: 31-52. WlLLCOX G.
1993 Domestication ou appropriation pour la chasse histoire d'un
choix socio-culturel depuis le Néolithique. L'exemple des 1996 Evidence for plant exploitation and vegetation history from
:

cerfs (Cervus). In Desse J. et Audoin-Rouzeau F. (éd.), three Early Neolithic pre-pottery sites on the Euphrates (Syria).
Exploitation des animaux sauvages à travers le temps (XIIIe Veget. Hist, and Archaeobotany 5 143-152.
:

:
Rencontres Int. Archéol. et Hist. Amibes) 201-220. Antibes Woldring H.
APDCA.
:

1999 The large "true" Mediterranean islands as a model for the 1998 A pollen diagram from a river sediment in Central Anatolia.
Holocene human impact on the European vertebrate fauna ? Turkish Acad. of Science Journal of Archaeology 105-1 1 1.

:
Recent data and new reflections. In Benecke N. (éd.). The Zel'.ner F.E.
Holocene history of the European vertebrate fauna. Modern
:

aspects of research. Archàologie in Eurasien 6 295-322. 1958 Animal remains from a Late Bronze Age sanctuary on Cyprus,
Berlin Deutsches Archàologisches Institut, Eurasien-Abtei- and the problem of the domestication of fallow deer. Journal
:

lung. of the Palaeontological Society of India, Birbal Sahni

:

Sous presse Stratégies de chasse au cerf en Europe au Mésolithique et au Memorial Number 3 131-135.
:
Néolithique analyses graphiques, statistiques et multivariées 1963 A history of domesticated animals. London Hutchinson.
:

Paléorient, vol. 25/2. 1999. p. 49-62 © CNRS ÉDITIONS 2000