Machine Translated by Google

Journal américain de psychiatrie et de neurosciences

2022ÿ; 10(1) : 26-38
http://www.sciencepublishinggroup.com/j/ajpn
doi : 10.11648/j.ajpn.20221001.15 ISSN :
2330-4243 (imprimé) ; ISSNÿ: 2330-426X (en ligne)

De l'amour platonique à l'amour mimique : le psychique

Implications d'une homophobie millénaire
Sylvain Tousseul

Département d'Etudes Psychanalytiques, Université de Paris, Paris, France

Adresse e-mail:

Pour citer cet article :

Sylvain Tousseul. De l'amour platonicien à l'amour mimique : les implications psychiques d'une homophobie millénaire. Journal américain de
psychiatrie et de neurosciences. Vol. 10, n° 1, 2022, p. 26-38. doiÿ: 10.11648/j.ajpn.20221001.15

Reçuÿ: 1erÿfévrierÿ2022ÿ; Accepté : 23 février 2022 ; Publié: 28 février 2022

Résumé : Dans la Grèce antique, l'amour platonicien faisait référence à une relation sexuelle, intellectuelle et émotionnelle
entre deux hommes, un jeune et un plus âgé. C'était la relation la plus appréciée par les Grecs, mais elle était censurée par les
chrétiens. Ils ont redéfini l'amour platonique comme une relation amicale car ils ont fait de l'hétérosexualité la base exclusive
de leur société. Leur intention était de produire le plus d'humains possible afin de coloniser d'autres populations. Plus tard, les
démocraties laïques ont repris leur raison d'être en réprimant de plus en plus violemment les homosexuels. Leur extermination
n'a causé aucun jugement, aucune compensation, pour aucun pays. Encore aujourd'hui, les homosexuels représentent
internationalement ce que les hommes ne devraient pas être et sont généralement le bouc émissaire. Bien qu'une grande partie
de la culture ait été faite par eux, aucune société ne les valorise. Au contraire, tous semblent censurer les penchants sexuels
de leurs grands hommes. L'homosexualité est plutôt présentée comme une marginalité, un péché, une maladie, ou un défaut
qu'il convient d'éviter. Elle peut générer de l'agressivité chez ceux qui la perçoivent, et elle provoque de la peur, de la honte ou
de la culpabilité chez ceux qui la vivent. Tous ces sentiments que les gays intériorisent, les amènent à se soumettre au seul
modèle social qui existe en Occident : l'hétéronormativité. De plus, la censure laissait penser qu'il n'y avait pas d'autre norme
sociale que la reproduction. Ainsi, au lieu de le remettre en question et de créer des homonormativités telles qu'elles existaient
avant l'ère chrétienne, ils s'identifient aux hétérosexuels et miment leur mode de vie. Ils veulent aussi vivre ensemble, fonder
une famille, se marier, être fidèles, avoir des enfants en aidant à la procréation/GPA, ou en adoptant si les hétérosexuels de
leur pays le leur ont permis. De l'amour platonique qui valorise l'homosexualité à l'amour mimique qui la nie, les gays d'Occident
sont donc poussés à imiter les hétérosexuels, sans avoir conscience du processus psychique qui les y conduit. Certains
d'entre eux se libèrent et inventent leur propre mode de vie en faisant une psychothérapie avec un professionnel lui-même
conscient de la situation, mais en dehors de ce cas, la plupart des gays restent enfermés dans un modèle hétéronormatif qui les opprime.

Mots-clésÿ: Amour platonicien, Amour mimique, Homosexualité, Homophobie, Hétéronormativité, Hétérosexualité,

Identification à l'agresseur, victime

l'homosexualité considérée comme l'amour idéal au temps de

1. Introduction Platon, et à l'inverse, pourquoi l'hétérosexualité était-elle perçue comme basse
Comment les homosexuels en sont-ils venus à vouloir imiter les
Dans la Grèce antique, l'amour entre hommes était le plus
valorisé de tous, tandis que l'amour qui unissait les hommes et hétérosexuels, et pourquoi se soumettent-ils à l'hétéronormativité
au lieu de créer leurs propres normes ?
les femmes était le plus déprécié. Plus tard, avec l'arrivée du
Notre analyse ne proposera en aucun cas de résumer deux
christianisme, la tendance s'est complètement inversée :
mille ans alors
l'homosexualité est devenue un péché à combattre ou une maladie à éradiquer, d'homophobie
que ou de dresser un panorama exhaustif de
l'homophilie et de la pédérastie préchrétiennes, ni d'affirmer
l'hétérosexualité est devenue le seul amour autorisé et célébré à
qu'une période serait préférable à l'autre. Il ne proposera pas
la fois par les religions monothéistes et les États laïcs. Au cours
d'autres modèles sociaux en remplacement de celui exclusivement
des dernières décennies, une nouvelle tendance a émergé en
hétérosexuel, ni ne fera une analyse détaillée de cette
Occident : les homosexuels réclament l'égalité juridique pour
hétérosexualité exclusive. Au mieux, nous allons
vivre comme les hétérosexuels. Toutes ces transformations posent la question : pourquoi
Machine Translated by Google
Journal américain de psychiatrie et de neurosciences 2022ÿ; 10(1): 26-38
contentons-nous d'évoquer son objectif politique, à savoir produire
le plus d'humains possible afin de maximiser la consommation et
surtout de les répartir
partout en imposant un ensemble de mœurs et de croyances. Notre
réflexion s'abstiendra également de se réjouir ou de se lamenter de
la situation "contre nature" à laquelle ce programme politico-
religieux a abouti, c'est-à-dire qu'elle ne jugera pas les populations
actuelles sur l'usage quasi systématique qu'elles font de
contraceptifs lorsqu'elles souhaitent avoir des relations sexuelles,
ni sur la pollution environnementale que leur utilisation massive
engendre [1], ni même
la surconsommation
sur la pollution et
généralisée
la surpopulation.
que produisent
Nous
n'étudierons pas les conséquences délétères générées par les
censures sexuelles sur la santé psychique des personnes [2]. Enfin,
il ne s'agit pas ici d'établir une liste des excès dévastateurs auxquels
a conduit l'hétérosexualité exclusive et excluante.
notre
Si l'analyse historique, philosophique et psychopathologique
évoquera parfois ces sujets, son enjeu est ailleurs. Il tentera d'abord
d'esquisser brièvement les pratiques sexuelles de l'ère préchrétienne
qui idéalisaient l'homosexualité masculine, afin de les mettre en
parallèle avec celles de la société judéo-chrétienne qui la méprisait.
Cela nous permettra d'identifier les raisons de ces divergences et
de mettre en évidence les censures dont le modèle grec a fait l'objet.
Nous préciserons ensuite la manière dont la monosexualité mondiale
actuelle s'est manifestée presque entièrement par la polysexualité
de l'ancien monde, à tel point qu'on pourrait presque penser que le
modèle social de l'homosexualité grecque n'a jamais existé. Ensuite,
nous poursuivrons la comparaison entre les deux sociétés afin de
souligner, dans chacune d'elles, comment les individus s'identifient
à la norme sociale. Chez les Grecs, les désirs homosexuels
conduisent à des réalisations homonormatives et socialement
valorisées, alors que chez les Occidentaux, ils conduisent à la
désocialisation – ou au mieux à un ersatz hétéronormatif.
En fin de compte, nous montrerons pourquoi l'inconscient de
l'homme homosexuel d'aujourd'hui s'identifie au mépris que ses
désirs naissent chez les hommes hétérosexuels, et comment cela
l'identification à ses agresseurs le conduit non seulement à copier
leurs comportements mais aussi à emprunter leurs idées.
2. De l'amour platonique
2.1. L'amour idéal est homosexuel
À l'origine, le mot «ÿpéderasteÿ» était un terme utilisé pour
désigner les personnes qui se livraient à la pédérastie pendant la Grèce antique.
Les Grecs de l'Antiquité ne condamnaient pas la pédérastie, au
contraire, c'était une institution morale et pédagogique qui
encourageait la relation entre un jeune garçon et un adulte, afin que
l'aîné éduque sexuellement et spirituellement le plus jeune. La
relation a commencé par une relation physique, puis s'est intensifiée
pour devenir une relation intellectuelle, avant d'atteindre le beau
universel, comme le décrit Platon dans Le Symposium [3]. La
pédérastie était essentiellement un cheminement semblable au
cheminement vers la connaissance – autrement connu sous le nom
d'allégorie de la caverne, que Platon décrit dans La République [4]
–, en ce qu'il commençait
27
avec le sensible, avant d'atteindre l'intelligible, et enfin d'atteindre
le bien universel. Cet amour idéal décrit par Platon est l'amour
originel dit platonique.
Alors, comment l'amour platonique est-il passé de la description
de l'amour physique entre un jeune garçon et un homme plus âgé à
la description de l'amour sans rapport sexuel dans le langage
courantÿ? La question peut sembler anecdotique, mais elle est en
réalité une parfaite illustration de l'histoire millénaire de censure et
d'exclusion dont les homosexuels ont été victimes. En effet, Platon
n'a jamais écrit que la relation entre les hommes ne devait pas être
sexuelle, comme nous le verrons. Certains suggèrent également
que la pédérastie n'impliquait pas de relations sexuelles avec
pénétration et que l'homme plus âgé frottait simplement son pénis
entre les jambes de l'homme plus jeune, comme Dover par exemple
s'est efforcé de le montrer [5]. Mais c'est une fabrication, même si
elle est ingénieusement basée sur des archives réelles. Les discours
et représentations de la Grèce antique qu'utilise Douvres sont bien
des illustrations de rapports sexuels entre hommes qui semblent
faire preuve de frottement plus que de pénétration, mais la plupart
des documents collectés étaient destinés à un large public. Les
Grecs étaient plutôt modestes et n'affichaient donc pas ouvertement
les détails des actes sexuels. Il ne viendrait jamais à l'esprit de
personne de dire que notre société ne fait que simuler des actes
sexuels parce que nos films publics ne montrent pas d'activité
sexuelle réelle. Affirmer cela à propos des Grecs de l'Antiquité est
donc une tromperie subtile, et il n'est guère besoin d'être historien
pour s'en apercevoir. Foucault le savait parfaitement et trois ans
après Douvres il écrivait que chez les Grecs la pénétration était le «
noyau central et naturel de tous les actes sexuels » [6].
Plus précisément, l'éducation des hommes était considérée
métaphoriquement comme une connaissance qui pénètre le corps
et fertilise l'esprit. Non seulement les hommes pratiquaient la
sodomie, mais ils pratiquaient aussi l'éjaculation interne. La
connaissance de l'homme plus âgé devait remplir l'esprit de l'homme
plus jeune, c'est-à-dire que le sperme du premier devait remplir le
corps du second, sinon la connaissance ne pouvait pas être
transmise. La version non censurée de Brisson du Symposium l' a
rendu clair et Dover [7] et d'autres spécialistes l'ont depuis confirmé
[8]. Socrate utilise la métaphore très explicite de "l'eau coulant [...]
de la coupe la plus pleine à la plus vide" lorsqu'il s'adresse à
Agathon, qui est plus âgé que lui, et à qui il dit : "J'apprécie
beaucoup d'être assis sur ce couche à côté de toi, car de toi,
j'imagine, jailliront des connaissances importantes et magnifiques
pour venir me combler". [9]. Alors pourquoi y a-t-il une telle volonté
de la part des sociétés occidentales pour que l'amour platonicien
soit dépourvu de sexe ? Au début de notre ère, le christianisme en
est à ses balbutiements et se donne pour tâche de se répandre le
plus largement possible en convertissant les peuples et en
multipliant ses adeptes [10]. Il s'agissait d'interdire les pratiques
sexuelles non reproductives, ce qui explique pourquoi l'amour idéal
décrit par Platon a été censuré, ainsi que les relations entre hommes
ont toutes fini par être interdites et condamnées au nom de
l'expansion chrétienne. Pourtant, il est à noter que les relations
entre hommes étaient courantes dans la Rome antique [11], chez les
Celtes [12] et en Gaule [13].
Alors, comment cette censure et ces interdictions et condamnations
sont-elles arrivées ?
Machine Translated by Google
28 Sylvain Tousseul : De l'amour platonicien à l'amour mimique : les implications psychiques d'un
Homophobie millénaire
Dans la mesure où le christianisme prend largement la philosophie
grecque comme base de sa connaissance [14], il pourrait difficilement
effacer entièrement Platon. Les chrétiens se sont donc contentés de
censurer Platon de diverses manières. Il convient de noter que le
concept d'homosexualité a été inventé au 19ème siècle [15], et
l'utilisation du mot dans cet article est simplement pour faciliter la
lecture. Les Grecs de l'Antiquité pratiquaient toutes les formes de
sexualité, mais pas toutes de la même manière, car elles étaient
censées dépendre du statut, de l'âge et du sexe de chacun [16]. Parmi
eux, l'amour pédérastique était considéré comme le plus idéal car il
impliquait les trois types d'amour que les Grecs avaient conceptualisés :
le désir sexuel, en l'occurrence celui de l'aîné pour la beauté du cadet,
et peut-être le désir sexuel du cadet pour la virilité de l'aîné (Eros love) ;
le désir d'éduquer pour l'homme plus âgé et le désir d'apprendre pour
le plus jeune (amour philia); et enfin le désir affectif, qui est considéré
comme le plus beau entre deux personnes du même sexe car il implique
une complicité que deux personnes de sexes différents ne peuvent
avoir [17]. L'association des trois types d'amour place ainsi l'amour
pédérastique au sommet de la hiérarchie des différentes formes
d'amour chez les Grecs [3].
Le Symposium est une réflexion qui concerne principalement Eros,
c'est-à-dire l'amour sexuel, si bien que les concepts de Philia et Agape
ne sont pas explicitement mentionnés dans le texte, mais on les
retrouve en filigrane, notamment dans la description platonicienne de
l'amour idéal, puisqu'il va du sensible, Eros, à l'intelligible, Philia, pour
atteindre le beau universel, Agape ; autrement dit, respectivement ce
qui est ressenti, transmis et chéri.
Si notre analyse s'appuie sur le Banquet, ce n'est pas parce qu'il
incarnait la Bible à laquelle étaient soumis tous les Grecs de l'Antiquité,
mais plutôt parce qu'il illustrait la morale de l'époque. Il peut y avoir
des différences importantes entre la morale et la manière dont elle est
appliquée dans la réalité. Il est donc probable que tous les Grecs ne
partageaient pas les valeurs qui y étaient présentées, et lorsqu'ils le
faisaient, ils ne les appliquaient certainement pas tout le temps. Il est
par exemple très probable que tous les erastês qui ont sodomisé des
erômenos ne l'ont pas fait dans le but de transmettre un savoir [18].
Néanmoins, la pédérastie était justifiée par sa fonction initiatique. De la
même manière qu'aujourd'hui, l'hétérosexualité exclusive se justifie
par une production intensive d'humains, même si, en réalité, la grande
majorité des relations sexuelles ne visent pas la procréation, consistant
la plupart du temps à l'éviter. En effet, la morale judéo-chrétienne en
France inculque l'idée que les relations sexuelles doivent servir à la
procréation. Même les athées ont appris cette idée à l'école jusqu'en
2019 en cours de biologie [19].
La grande majorité des Français sont convaincus que la sexualité sert
à la reproduction, et pourtant ils utilisent presque tous des contraceptifs
lorsqu'ils ont des rapports sexuels [20]. Dès lors, les écarts entre la
morale et son application dans la réalité peuvent parfois être importants
voire antagonistes. C'est pourquoi il convient de souligner que toutes
les relations sexuelles engagées par les Grecs n'étaient pas motivées
par les valeurs morales présentées par Platon dans le texte.
Il convient également de noter que le savoir était réservé aux
hommes. En conséquence, l'amour idéal concernait particulièrement
les Dieux, ils ont subi leur colère et ont été divisés en deux, ce qui les
les hommes, tandis que les femmes n'étaient guère considérées comme pertinentes [21]. Dans
a condamnés à constamment
En fait, Platon ne mentionne que brièvement l'amour lesbien, car la
société hellénistique était fondée sur la domination masculine qui
restreignait le rôle des femmes à la sphère privée.
Le savoir et la politique étaient réservés aux hommes, de sorte que
l'amour entre femmes était en grande partie invisible, un peu comme
dans la société actuelle [22]. Mais comme il n'était nullement interdit,
et que l'amour entre hommes était très courant, on peut supposer que
l'amour entre femmes était également courant. Le fait que les Grecs
parlaient peu d'amour entre femmes, est le reflet de leur mépris pour
les femmes en général. Platon a cependant parlé de l'amour entre
femmes, notamment en parlant en termes élogieux de Sapho, qu'il
appelée "la dixième muse". Sapho dirigeait une « thiase », qui était une
sorte d'institution pédérastique mais réservée aux femmes. L'éducation
qui y était dispensée se limitait à préparer les femmes au mariage et à
la gestion de leur foyer. Sappho était connue pour écrire des poèmes
d'amour, en particulier pour ceux dont elle était amoureuse.
Elle les accompagnait souvent de musique, et ses œuvres étaient si
appréciées de tous, y compris des hommes, qu'elle devint la personne
la plus célèbre de Lesbos. Ce qui explique pourquoi son nom, et celui
de l'île sur laquelle elle vivait, en sont venus à faire référence à son
sexe connu aujourd'hui sous le nom de saphisme ou de lesbianisme.
Beaucoup de ses écrits ont disparu après sa mort et presque tous
ceux qui avaient été conservés ont été brûlés par les chrétiens au XIe
siècle. Malheureusement, seuls quelques fragments ont survécu, dont
un inédit récemment traduit en français [23].
La censure de Platon et l'autodafé de Sappho montrent l'obstination
avec laquelle les chrétiens veillent à ce que rien ne puisse être emporté
des coutumes hellénistiques.
Pourtant, l'amour entre femmes existait chez les Grecs, même si sa
visibilité était limitée. De même, le lesbianisme aujourd'hui est
majoritairement invisible car il semble souvent impensable que les
femmes puissent éprouver du plaisir sexuel sans les hommes [24].
2.2. L'amour hétérosexuel est trivial
En fait, la différence de mœurs la plus importante entre la Grèce
antique et nos jours concerne sans doute l'hétérosexualité. En Grèce,
elle était souvent dévalorisée et considérée uniquement comme une
pratique utilitaire. Le fait que l'hétérosexualité ne puisse trouver d'autre
justification que celle de la reproduction, la rendait banale et
relativement inintéressante [25].
Platon, cependant, a tenté une défense de l'hétérosexualité à travers la
création d'une sorte de mythe dans lequel toutes les formes d'amour
sont égales. Il n'y a aucune trace antérieure de la fable de Platon, et
aucun de ses contemporains ne s'y est référé. Cela suggère que Platon
l'a en fait inventé et qu'il a tenté de placer l'amour hétérosexuel sur le
même plan que l'amour homosexuel.
Le mythe de Platon, qu'il a improvisé parce que l'occasion l'exigeait,
affirme qu'il y avait autrefois trois genres : masculin, féminin et
androgyne. Ces êtres humains avaient quatre bras, quatre jambes et
deux têtes. Certains étaient entièrement masculins, d'autres entièrement
féminins, tandis que les êtres androgynes étaient à la fois masculins
et féminins. Lorsque ces êtres humains ont tenté de se rebeller contre
Machine Translated by Google
Journal américain de psychiatrie et de neurosciences 2022ÿ; 10(1): 26-38
chercher leurs moitiés, qu'elles soient mâles ou femelles. Le mythe de
Platon met ainsi sur le même plan toutes les formes d'amour [26] : les
hommes qui cherchent leur moitié masculine, les femmes qui cherchent
leur moitié féminine, et les femmes androgynes qui enfanteront ce que le 19 à produire une antithèse. Platon semble à court d'arguments et,
siècle appelleront hétérosexuels dans [27] parce que leur partie
masculine cherche leur partie féminine, et vice versa. Cette fable montre
que Platon s'est trouvé face à un véritable dilemme pour trouver une
justification à l'hétérosexualité autre que la reproduction.
La pédérastie était en effet la relation la plus valorisée dans la Grèce
antique, et même si les relations entre hommes du même âge étaient
mal vues, elles n'en étaient pas moins fréquentes, comme en témoignent
les comédies de l'époque [28].
L'homosexualité était la norme, tandis que l'hétérosexualité n'était guère
pratiquée en dehors des fins de reproduction. Dans ce contexte
hellénistique, l'hétérosexualité était considérée comme une chose
triviale, non seulement au sens étymologique de trivium - trois voies -
puisque l'hétérosexualité est la troisième voie possible de la fable, mais
aussi au sens courant du mot - bas, sans valeur et irréfléchi.
–, même
comportement puisqu'il rabaisse l'homme au l'animal.
niveau
Le but
quede
celui de
l'hétérosexualité est simplement reproductif, il ne lui permet pas de
s'élever au-dessus des autres mammifères. L'hétérosexualité dans la
société hellénistique était également considérée comme banale car il
s'agissait d'un rite de passage que la plupart des hommes ont traversé
dans leur vie. C'était en effet le moment où ils devenaient citoyens,
participaient à la vie politique de la Ville, se mariaient et assuraient leur
descendance – cela se passait généralement après l'âge de 30 ans [29].
Il faut cependant noter que la majorité des hommes
continué à avoir des relations homosexuelles avec des personnes plus
jeunes, voire avec des personnes de leur âge, même après leur
mariage hétérosexuel. À bien des égards, la morale grecque antique
était donc radicalement différente de la nôtre, notamment parce que
l'hétérosexualité était considérée comme une affaire banale, à tel point
qu'elle ne valait guère la peine d'être examinée. Platon a établi une
hiérarchie sans équivoque entre l'immortalité par procréation et
l'immortalité par la création d'idées. La première est l'hétérosexualité, la
moins valorisée, la seconde est l'homosexualité masculine, la plus
valorisée, et entre les deux l'homosexualité féminine [30, 31].
Cependant, de nombreux critiques de Platon hésitent à l'accepter,
probablement en raison de leur propre hétérosexualité, générant les
hypothèses les plus farfelues pour expliquer cette fable. Certains
pensent que Platon était « un hétérosexuel social » [32], d'autres pensent
qu'il était « un misogyne, un pédophile et un féministe » [33], d'autres
encore imaginent que Platon avait des fantasmes de grossesse parce
qu'il utilisait des métaphores de femmes enceintes [34 ], et certains se
livrent sans vergogne à dresser un portrait psychologique de Platon [35]
alors même que l'on sait très peu de choses sur sa vie intime [36] Pour
comprendre la fable de Platon, rappelons que Platon était un philosophe
qui utilisait presque systématiquement la dialectique dans son [37] La
dialectique est une méthode qui préconise de commencer par présenter
une thèse – souvent l'opinion la plus répandue ou « doxa » puis de
trouver des arguments pour contredire –, sa thèse initiale
antithèse – lade
et enfin soi-disant
dépasser
cette dualité – la soi-disant la synthèse. –,
été le disciple de Platon et ait eu des relations sexuelles avec lui pendant
L'homosexualité en tant que pratique sexuelle intrinsèquement plus précieuse
des années, ainsi qu'avec plusieurs de ses propres
29
que l'hétérosexualité, était une thèse répandue à l'époque.
En conséquence, au début du Symposium [38], Platon a soutenu ce
point. Les personnages ont alors eu du mal à poursuivre le dialogue et
incapable de défendre la suprématie de l'hétérosexualité sur
l'homosexualité, il tente de lui conférer une valeur au moins équivalente
à celle de l'homosexualité. Platon a donc inventé une fable [39] pour
illustrer son antithèse. Il ne faut pas lui donner plus de sens ou de poids
que son créateur ne l'a prévu. Mais les chrétiens y ont vu une occasion
en or d'alimenter leur propagande religieuse et ils l'ont saisie, ignorant
joyeusement le fait que la défense platonicienne de l'hétérosexualité
n'était que dialectique.
Ainsi, lorsque la fable de Platon nous est parvenue, elle avait été
transformée par la censure chrétienne et imprégnée de notions
populaires, comme l'amour consistant à trouver sa moitié ou son âme
sœur, et la soi-disant complémentarité entre hommes et femmes [40].
En revanche, la partie du mythe de Platon qui parlait de deux hommes
ou de deux femmes complémentaires avait été bannie. Cette censure a
permis
Christianisme pour promouvoir l'idée que seuls les hétérosexuels
étaient complémentaires, alors que dans la fable de Platon la
complémentarité se référait à l'origine à un amour qui unit deux
personnes, et non à une pratique sexuelle spécifique, ou à un genre. En
d'autres termes, la fable de Platon a été hachée et modifiée dans une
tentative de naturaliser l'hétérosexualité. Rappelons néanmoins qu'en
réalité – quelle que soit leur préférence sexuelle – les êtres humains
sont déjà complets et n'ont pas besoin d'être complétés, que ce soit par
un homme ou par une femme. Les chrétiens ont également soutenu que
l'hétérosexualité était naturelle, tandis que l'homosexualité était "contre
nature" [41], basée sur le fait que les animaux pratiquaient la première.
En fait, les Grecs avaient précisément des valeurs opposées, puisqu'ils
considéraient qu'il était inférieur à eux d'avoir le même type de rapports
sexuels que les animaux. Les Grecs de l'Antiquité et les Chrétiens ont
tous deux utilisé le même exemple, mais l'ont déformé en arguments
opposésÿ! Il est également amusant de noter que les deux parties
présupposaient que la sexualité animale était hétérosexuelle, alors qu'en
fait des centaines d'espèces ont été enregistrées comme étant également
homosexuelles [42].
Ainsi, ce que les Grecs considéraient comme la forme d'amour la
plus vulgaire a été érigée en la plus noble par les chrétiens qui ont
choisi d'imposer leurs vues au monde occidental, à l'exclusion de toutes
les autres. Mais comment les chrétiens sont-ils parvenus à étayer leurs
propos en utilisant une philosophie – celle des Grecs de l'Antiquité –
qui proclamait exactement le contraire, c'est-à-dire son mépris de
l'hétérosexualité ?
2.3. L'amour occidental est homophobe
La censure de cette fable platonicienne ne suffit pas à expliquer la
disparition réussie de la pédérastie, puisqu'il s'agissait d'une pratique
institutionnalisée pendant plus de trois mille ans depuis l'époque
minoenne en 2700 av .
siècle [43]. De fait, les chrétiens ont aussi construit leur rhétorique
autour d'une des rares exceptions grecques revendiquant ouvertement
son hétérosexualité. C'était le philosophe Aristote. Bien qu'Aristote ait
Machine Translated by Google
30 Sylvain Tousseul : De l'amour platonicien à l'amour mimique : les implications psychiques d'un
Homophobie millénaire
disciples, à savoir Alexandre le Grand, Aristote préconisait d'imiter
les animaux afin d'avoir une sexualité dite naturelle [44] et d'éviter de
dilapider la fonction reproductrice du sperme [45]. Les Chrétiens
recyclent allègrement ces deux arguments – bien qu'il faille se
demander si le deuxième argument était vraiment d'Aristote, puisque
la source du texte n'a pas été complètement établie (Ibidem,
Introduction). Il est en effet possible que des religieux aient produit
ce texte au nom d'Aristote.
Pour diffuser leur propagande, les chrétiens se sont également
appuyés sur le fait que la population en général ne savait ni lire ni
écrire et devait se fier à ce que les prêtres leur disaient. Ce n'est qu'à
la Renaissance italienne que Marsile Ficin réalise l'une des premières
traductions latines du Symposium.
À l'instar des Pères de l'Église qui condamnaient religieusement les
pratiques sexuelles entre hommes [46] tout en encensant les amitiés
masculines [47], Ficin a retiré la dimension sexuelle de l'amour idéal
de la traduction de l'œuvre de Platon. C'est ainsi que "l'amour
platonique" en est venu à désigner un amour dépourvu de relation
physique, semblable aux relations amicales que le christianisme
encourageait entre les hommes au Moyen Âge. Aujourd'hui, le terme
"amour platonique" est
parfois même utilisé pour désigner le fait que deux personnes de
sexes différents n'ont pas de relations sexuelles, qu'elles soient
amies ou non. En d'autres termes, l'expression n'est plus le reflet de
l'œuvre dont elle est issue.
Comment une seule traduction – lourdement éditée – pourrait-elle
suffire à censurer l'œuvre de Platon pendant des siècles ? Et pourquoi
l'avènement des démocraties laïques n'a-t-il pas entraîné un retour à
l'œuvre originelle ? En l'occurrence, l'avènement des démocraties
laïques a en effet entraîné de nouvelles traductions. Victor Cousin
ouvre la voie en 1831/1832, suivi de Dacier, Grou, Saisset et Chambry
en 1932/1934. Mais bien que pendant un siècle entier aient été
publiées diverses traductions du Banquet , chacune était plus
orthodoxe que la précédente, n'altérant jamais le concept d'amour
platonicien tel que Ficin l'avait conçu. L'amour platonicien continue
donc à se référer à un amour idéal auquel il ne faut pas céder en le
vivant physiquement.
La transition vers des démocraties laïques n'y a rien changé. Les
nouveaux régimes politiques n'ont fait que reprendre là où la morale
judéo-chrétienne s'était arrêtée, mais au lieu de prêcher sa morale au
nom de Dieu, ils l'ont fait au nom de la science [48] si bien qu'au XIXe
siècle ce n'était plus le prêtre qui statuait sur la moralité des diverses
formes de sexualité, mais le psychiatre qui décidait de ce qui était
normal et de ce qui était pathologique [49]. Or aucun domaine
scientifique n'a la légitimité d'autoriser ou d'interdire telle ou telle
sexualité puisqu'il s'agit exclusivement d'une question de morale [50].
C'est donc en moralisateurs pseudo-scientifiques que les psychiatres
de l'époque dénomment chacune des pratiques sexuelles non
reproductives [51] et procèdent à leur classement en maladies. Cela
a permis aux psychiatres de traiter ceux qui pratiquaient ces formes
de sexualité dites pathologiques comme des malades mentaux, ainsi
que de justifier l'éradication de l'homosexualité par toutes sortes
d'abus médicaux [52]. Aujourd'hui encore, certaines personnes se
croient encore malades lorsqu'elles ressentent une attirance pour le
même sexe et cela explique pourquoi elles se soumettent à des
mauvais traitements de la part des médecins.
qui acceptent de les "soigner".
En fin de compte, le passage de régimes politiques fondés sur la
religion à des régimes fondés sur la science n'a rien changé à la
façon dont Le Symposium a été censuré. D'autre part, l'avènement
des démocraties occidentales a considérablement amplifié la
condamnation des homosexuels, désormais soumis à des mauvais
traitements médicaux car considérés comme malades. Ils ont
également été condamnés au pénal dans de nombreux pays – allant
de l'emprisonnement à la peine de mort, en passant par le travail
forcé [53], et ils ont subi une extermination systématique sous le
régime nazi [54]. Pendant un siècle, les régimes démocratiques
d'Occident ont été les bourreaux,
persécuteurs, tortionnaires et bourreaux d'homosexuels ; se révélant
finalement beaucoup plus implacable et meurtrier que l'Inquisition.
En effet pendant mille ans, l'Inquisition n'organisa « que » quelques
bûchers sodomites [55]. En fait, il convient de noter que tous les «
sodomites » de l'ancien régime n'étaient pas homosexuels [56]. Le
terme était utilisé pour désigner les personnes ouvertes au plaisir
anal, qu'elles soient hommes ou femmes, hétérosexuelles ou non. La
torture psychique et les meurtres ont donc eu lieu principalement
dans le contexte des démocraties modernes.
Il y a eu une diminution de la violence en 1973 lorsque la communauté
gay a réussi à faire pression sur les psychiatres américains pour
qu'ils cessent de considérer leur orientation sexuelle comme une
maladie mentale [57]. Il a fallu une vingtaine d'années aux psychiatres
européens pour leur emboîter le pas [58]. Puis, lorsque l'homosexualité
a cessé d'être considérée comme une maladie en Occident, de nouvelles
des traductions de The Symposium sont apparues, de plus en plus
explicites, comme celle de A. Nehamas & P. Woodruff aux États-Unis
[59], ou celle de L. Brisson en France [60].
Mais à part quelques érudits et philosophes qui utilisent l'expression
dans son sens originel, pour la plupart des gens l'expression « amour
platonique » désigne encore l'amour sans sexe.
La censure du Symposium - probablement l'une des plus longues
censures de livres de l'histoire occidentale - a assuré qu'il n'y avait
aucune référence positive à un modèle social qui valorisait une forme
d'homosexualité masculine et - dans une moindre mesure - une forme
d'homosexualité féminine. Il était essentiel que l'amour entre hommes
soit présenté à la population comme une pratique universellement
condamnée. Un homme convaincu que son attirance n'est pas
naturelle accepterait que son pays interdise l'activité homosexuelle ;
de même, si un médecin affirmait que l'attirance homosexuelle de cet
homme était une maladie, il éviterait de pratiquer l'homosexualité ;
tandis que si un prêtre lui disait qu'il risquait d'aller en enfer, il
craindrait les conséquences de l'homosexualité. Aucun homme
n'autocensurerait volontairement ses propres désirs si la morale ne
le faisait pas. Les hommes occidentaux se sont ainsi privés d'amour
ou de désirs homosexuels par peur du risque encouru. Cette peur a
conduit les hommes à rejeter leurs propres désirs sexuels pour les
personnes du même sexe qu'eux, ainsi qu'à rejeter tout homme perçu
comme ayant un désir sexuel pour eux. Ce sont les deux principales
formes d'homophobie [61]. Autrement dit, la façon dont les hommes
occidentaux aiment est essentiellement homophobe.
De plus, l'homosexualité masculine est passée du statut de modèle
social avant l'ère chrétienne à celui d'anti-modèle [62]. En
conséquence, l'hétérosexualité masculine ne s'est pas seulement
construite sur le désir des femmes, mais sur le dégoût des hommes [63]. C'est po
Machine Translated by Google

Journal américain de psychiatrie et de neurosciences 2022ÿ; 10(1): 26-38 31

façon d'aimer en Occident est fondamentalement homophobe.
Cependant, à partir de la seconde moitié du XXe siècle, alors que la
répression contre les homosexuels s'intensifie, ils commencent à résister
à la persécution et à affirmer leur présence. Ils ont fini par former des
associations pour affirmer leur sexualité [64], et ont ensuite revendiqué
n'est pas différent d'une famille hétérosexuelle. Chaque fois qu'une
différence apparaît, ils s'empressent de l'effacer du mieux qu'ils peuvent,
car ils ont pleinement intégré l'idée qu'ils doivent ressembler le plus
possible aux hétérosexuels. De nombreux autres détails illustrent comment
les homosexuels ont pris les hétérosexuels comme modèles. Par exemple,

l'égalité des droits, le droit de vivre comme des hétérosexuels, dans l'espoir
qu'un jour leurs différences disparaîtraient complètement [65]. Mais
pourquoi les homosexuels en sont-ils venus à imiter les hétérosexuels [66]
au lieu de créer leur propre mode de vie, comme Foucault les y invitait ?
[67].
3. Pour imiter l'amour
3.1. Pourquoi l'hétérosexualité est-elle un modèle
certains s'identifient aux femmes, d'autres aux hommes, et se répartissent
ainsi les tâches ménagères selon le sexe auquel ils se sont identifiés. Ces
identifications se retrouvent même dans le discours des militants gais et
lesbiens discutant de l'homoparentalité [74]. Certains homosexuels exigent
l'exclusivité de leur partenaire, ce qui est assez absurde quand on y pense
puisque la fidélité sexuelle était exigée des femmes sous l'Ancien Régime
pour garantir la légitimité de leurs enfants. Mais deux personnes de même
sexe ne peuvent pas avoir d'enfants biologiques ensemble, alors pourquoi
s'approprier cette règle, si ce n'est pour imiter le modèle auquel elles se
sont identifiées ?

Les parents homosexuels, par exemple, tiennent à montrer qu'ils sont

aussi bons parents que les parents hétérosexuels [68], comme si les
En fait, il est très courant chez les homosexuels d'aspirer à l'exclusivité
hétérosexuels s'étaient donné la peine de prouver qu'ils étaient de bons
sexuelle [75], qu'ils choisissent ou non de défendre effectivement ce
parents. Les études prouvent souvent simplement que la parentalité
principe. C'est souvent le résultat d'une identification inconsciente au
homosexuelle est presque une copie conforme de la parentalité hétérosexuelle. modèle judéo-chrétien bien plus pernicieuse qu'il n'y paraît. En effet, les
Mais il n'y a pas eu de réflexions sur le type de parentalité qui serait
homosexuels ne vont pas jusqu'à croire qu'ils veulent vivre selon les textes
approprié. En effet, force est de constater que nous n'avons pas les outils
religieux, mais les textes ont néanmoins une emprise sur eux, et ils
pour déterminer des critères objectifs d'appréciation de la bonne parentalité
estiment qu'être homosexuel ne leur donne pas le droit de se comporter
[69]. La théorie de l'attachement de Bowlby est l'une des rares théories
"mal" en "trichant" sur leur conjoint. L'utilisation du terme « tricherie »
importantes dans le domaine du développement de l'enfant [70, 71]. Certes,
souligne la culpabilité que certains homosexuels ressentent lorsqu'ils ne
tout le monde n'est pas historien, philosophe, anthropologue, psychologue
sont pas sexuellement exclusifs, même lorsque le conjoint est d'accord,
ou universitaire, c'est-à-dire que tout le monde n'a pas les outils pour
comme s'il était « mal » de désirer et d'embrasser une autre personne [76].
analyser ce que signifie être parent, mais il est difficile de comprendre
Les commentaires que les homosexuels font pendant la psychothérapie/
comment l'orientation sexuelle a pu être considérée comme un facteur
psychanalyse indiquent qu'ils ont intégré l'idée qu'être homosexuel est en
déterminant dans la capacité élever des enfants ? quelques quelque sorte une erreur, ou du moins
Hommes normal.
n'est pas
Ainsi,
toutils
à fait
estiment
qu'ils ne peuvent pas, en plus, se comporter « mal » en ne respectant pas
Pourquoi ne pas déclarer que les parents aux yeux bruns font mieux
les préceptes religieux et étatiques de leur société.
parents que ceux aux yeux bleus? En termes simples, les gens n'ont pas
été systématiquement victimes de discrimination physique et psychologique
depuis des millénaires à cause de la couleur de leurs yeux, alors on a

pensé à se demander si la couleur des yeux était un facteur dans les

De plus, il n'est pas rare que les homosexuels essaient toujours de faire
capacités parentales. Il n'y a pas de système de dominance basé sur la
mieux que les autres pour compenser leur orientation sexuelle. C'est
couleur des yeux, par conséquent personne n'a à prouver leur valeur sur
pourquoi de nombreux homosexuels s'efforcent d'être le plus exemplaire
ce critère. A l'inverse, les homosexuels ont accepté l'idée qu'ils doivent se
possible en recherchant une relation "sérieuse" et "stable". Ils imaginent
soumettre aux hétérosexuels, non seulement par peur d'éventuelles
que l'exclusivité sexuelle est normale, voire naturelle, alors qu'en réalité
représailles, mais surtout parce qu'ils ont intériorisé dès leur plus jeune
c'est exactement le contraire, puisqu'il s'agit d'une construction sociale
âge une culpabilité et une honte à chaque fois qu'ils ont ressenti une
qui va à l'encontre de la nature même des désirs sexuels, dont l'essence
attirance envers le même sexe. Et c'est parce que les homosexuels se
est d'être volage. Comme le dit Freud, l'objet « est ce qui varie le plus dans
sentent redevables à ceux qui leur permettent d'exister qu'ils se soumettent
la pulsion » [77].
aux diverses épreuves que leur fait subir la normativité hétérosexuelle. Si
Pendant des décennies, les psychiatres ont jugé, humilié et étiqueté les
la société hétérosexuelle exige des homosexuels qu'ils apportent la preuve
homosexuels, les qualifiant de « instables par nature », « incapables d'aimer
qu'ils sont de bons parents, ils mènent des études pour le prouver. Cette
», « inconstants dans leurs désirs » [78]. En conséquence, de nombreux
soumission, née de la peur, de la culpabilité et de la honte, suit le processus
homosexuels combattent leurs propres pulsions afin de maintenir
psychologique que Ferenczi appelle "l'identification à l'agresseur"
l'exclusivité sexuelle – une posture qui n'a aucun sens entre personnes du
même sexe et est obsolète entre personnes de sexes différents.
[72]. Dans ce processus, la victime prend l'agresseur comme modèle (ce
que l'on appelle l'identification) et accepte les règles de l'agresseur comme Même les homosexuels les plus érudits – ceux qui savent que la
si elles étaient les siennes. La victime se soumet par peur, par culpabilité,
psychiatrie et la psychanalyse ont érigé l'homophobie en norme sociale –
par honte ou les trois à la fois.
n'ont guère été épargnés par cette identification inconsciente au modèle
Des enquêtes menées auprès de parents de même sexe [73] montrent
du couple judéo-chrétien.
que la principale préoccupation des répondants est d'établir que leur famille
Par exemple, D. Fernandez s'efforce de montrer que les homosexuels
Machine Translated by Google

32 Sylvain Tousseul : De l'amour platonicien à l'amour mimique : les implications psychiques d'un
Homophobie millénaire

peuvent être stables et constants dans leur relation, notamment ou une femme. L'hétérosexualité est indéniablement leur modèle.
en invoquant comme preuves des couples célèbres de l'Antiquité [79].Mais comment est-il possible que des homosexuels se soient à ce
Pourtant, avant le christianisme, l'exclusivité sexuelle n'existait point identifiés à leurs agresseurs, alors que la naissance des
pas. À l'époque, dans une société préchrétienne donnée [80], mouvements LGBT dans les années 1960 était censée marquer le
n'avoir qu'une seule orientation sexuelle était assez rare et avait début de leur émancipation ? Autrement dit, pourquoi la prise de
tendance à être considérée comme quelque peu originale, ce qui conscience de l'homophobie n'a-t-elle pas mis fin à ces processus
signifiait que n'avoir qu'un seul partenaire sexuel était l'exception, d'identification ?
voire l'inexistence. Être dans une relation stable et exclusivité
3.2. Les homosexuels provoquent-ils la peur et l'appréhension
sexuelle sont des choses totalement distinctes, et la stabilité
serait peut-être même facilitée par une activité sexuelle
Le concept d'homophobie a été créé par G. Weinberg en 1965
extraconjugale. En effet, cela pourrait être un moyen de protéger
[87], puis repris par KT Smith en 1971 [88]. Il est construit sur les
le couple – de la frustration lorsque l'un des partenaires n'a pas
mots latins et grecs « homo » et « phobie » et fait référence à la
envie d'avoir des relations sexuelles, ainsi que d'empêcher l'un
peur des homosexuels. Ce néologisme est ainsi formé comme
des partenaires de devoir « faire un effort » pour plaire à l'autre.
beaucoup d'autres à partir du radical « phobie », comme «
L'activité sexuelle extraconjugale peut également aider à éviter la
agoraphobie », signifiant peur des foules, « arachnophobie »,
frustration lorsque l'un ou les deux partenaires veulent d'autres
signifiant peur des araignées, etc. [89]. Mais que signifie avoir
personnes, plus jeunes ou plus âgées, ou plusieurs partenaires - que ce soit
peur desduhomosexuels
même sexe ou ? du sexe opposé. Sexe en dehors de la principale
relation permet également d'éviter la frustration lorsqu'un Tout d'abord, pour que cette peur existe, les homosexuels
partenaire souhaite avoir des pratiques sexuelles que l'autre ne
doivent être facilement identifiables. Supposons qu'ils soient
souhaite pas avoir, ou lorsque les pratiques souhaitées sont
facilement identifiables parce qu'il s'agit soit d'hommes efféminés,
incompatibles avec l'image qu'il se fait de l'autre. [81]. Ce sont
soit de femmes masculines – selon l'une des plus répandues.
quelques-unes des raisons pour lesquelles les relations extraconjugales
stéréotypes sur les homosexuels [90]. Dans ce cas, les personnes
ont contribué à la stabilité des couples avant l'ère chrétienne
homophobes ont peur des personnes qui ne correspondent pas
ère.
aux comportements ou aux apparences que leur société attribue
En tout cas, c'est souvent parce que les homosexuels
habituellement à leur genre, mais n'ont pas peur de la sexualité
perçoivent leur orientation sexuelle comme un défaut qu'ils
de ces personnes en soi. Par conséquent, le terme "homophobie"
essaient aussi d'être le plus irréprochable possible, et d'adhérer
ne convient pas dans ces circonstances. Il faut préférer un autre
au plus près à la morale hétéro-normative de leur société. C'est
terme, ou en inventer un s'il n'existe pas.
ainsi qu'ils en viennent parfois à vouloir être « plus hétérosexuels
De plus, tous les hommes et toutes les femmes ne ressemblent
que hétérosexuels », pour ainsi dire. Certains vont même jusqu'à
pas à ce que la société attend de leur genre, sans être
dire à leurs partenaires sexuels potentiels qu'ils sont « hétéros »,
homosexuels. Le terme d'homophobie est également mal adapté
comme si cela leur donnait plus de valeur, même si les deux
pour décrire une telle situation puisqu'elle peut aussi survenir chez des perso
parties sont homosexuelles. Le caractère grotesque de ces
A l'inverse, de nombreux homosexuels ne présentent aucun signe
situations ne semble pas bloquer leur identification à l'agresseur,
distinctif de leur sexualité, il est donc impossible pour les
ni même les aider à accroître leur conscience hétérosexiste [82].
personnes homophobes de les identifier et de les craindre. En
Enfin, certains homosexuels vont soit reproduire les formes
fait, les gens se conforment rarement pleinement à ce que l'on
d'agression dont ils ont été victimes – en violant d'autres
attend d'eux. Il y a inévitablement un jeu entre la norme à laquelle
homosexuels par exemple –,comme
soit discriminer
eux-mêmes d'autres
ont étéhomosexuels
discriminés
ils aspirent et la réalité avec laquelle ils se présentent, tant en
– par exemple en faisant campagne contre l'égalité des droits des
termes de genre que de sexualité, comme l'explique JP Butler [91].
homosexuels tout en affirmant simultanément leur propre identité
Par conséquent, l'utilisation du terme «homophobe» n'est jamais
en tant qu'homosexuels [83]. Autrement dit, ils font aux autres ce
pleinement satisfaisante dans aucune situation. Alors pourquoi
qu'on leur a fait, ce qui n'est pas rare lorsqu'une personne s'est
est-il autant utilisé ? Et quelle est la véritable signification du terme ?
identifiée à son agresseur, comme le souligne Anna Freud [84] –
En fait, la plupart des gens n'ont pas peur des homosexuels en
elle-même à la fois homosexuelle et homophobe [85]. Ce processus
tant que tels, mais ils ont conscience que s'ils éprouvaient un jour
psychologique peut ainsi prendre deux formes : soit la victime se
une attirance pour le même sexe, ils risqueraient d'être la proie
soumet et aspire à se rapprocher le plus possible du modèle de
des nombreux abus de l'État, de l'Église, des médecins, sa famille,
son bourreau, soit la victime répète ce qu'elle a subi en le faisant
ses amis ou la population en général. En effet, les autorités
subir aux autres car le bourreau incarne une modèle [86].
publiques, religieuses et médicales ont longtemps persécuté les
homosexuels, et certaines le font encore. Beaucoup de gens
n'aiment pas les homosexuels, les rejettent, les insultent, les
C'est pourquoi les homosexuels veulent être d'aussi bons maltraitent, les agressent, les violent, les harcèlent, les humilient,
parents que les hétérosexuels, sans jamais se demander si le
les dénoncent, les sermonnent, les poussent au suicide, les
modèle qu'ils copient a jamais eu à prouver quoi que ce soit d'être
torturent, les tuent, les emprisonnent, les condamnent à des
un bon parent. En effet, ils imitent non seulement leur façon d'être
travail ou la peine de mort, voire les exterminer. Jusqu'au siècle dernier, l'abu
parent, mais aussi leur façon d'aimer, leur façon d'être en couple,
perdurent, notamment celle pratiquée par les psychiatres, comme
leur façon de parler d'eux, leur façon de se répartir les tâches
la castration chimique, la lobotomie, l'internement, les camisoles
ménagères, ou encore leur façon d'être un homme
de force, l'intimidation, la culpabilité, la "thérapie" par électrochocs,
Machine Translated by Google
Journal américain de psychiatrie et de neurosciences 2022ÿ; 10(1): 26-38
les psychotropes, ou les thérapies de conversion, que certains
thérapeutes pratiquent encore malgré leur inefficacité et, pire, les
dégâts qu'ils peuvent causer [92]. La simple évocation de tout cet
arsenal répressif, punitif et sanguinaire suffit à faire peur. Ce ne sont
donc pas les homosexuels qui font peur aux gens, mais les gens qui
font peur aux homosexuels pour tenter de les dissuader d'avoir les
désirs qu'ils ont. En d'autres termes, le terme homophobie signifie
exactement le contraire de ce qu'il devrait signifier. Au lieu de faire
référence à ceux qui font peur, il fait référence à ceux qui ont peur.
Pourquoi confondre les coupables avec les victimes ?
Cette confusion sémantique n'est évidemment pas anodine,
puisqu'au lieu de dire que les homosexuels sont victimes de violences,
le terme homophobe dit au contraire qu'ils sont coupables de les
avoir provoquées, ce qui dégage toutes les autorités morales et ceux
qui les incarnent, de toute responsabilité et jugement. , passé ou
futur. En effet, ni les États ni les Églises n'ont jamais été poursuivis
pour les crimes qu'ils ont commis contre les homosexuels, bien que
ces derniers continuent de condamner l'homosexualité ; de même,
les hôpitaux, bien qu'ils aient infligé une gamme choquante de
tortures aux homosexuels, n'ont jamais été traduits en justice. Au
mieux, l'État « s'est excusé » des décennies plus tard. L'histoire d'A.
Turing est une illustration d'homosexuels injustement soumis à la
torture mentale et physique en toute impunité et dans un climat
général d'indifférence quasi totale. Même après le succès du film qui
a été réalisé sur sa vie et son rôle dans la guerre (Morten Tyldum's
Imitation Game), aucun pays ou institution publique ou privée n'a été
tenu responsable de ses politiques et de ses mauvais traitements.
Les homosexuels victimes d'abus sont légion, mais nombre d'entre
eux étaient malheureusement anonymes, tandis qu'A. Turing a inventé
l'ordinateur [93]. Son invention a aidé les Alliés pendant la Seconde
Guerre mondiale à déchiffrer un grand nombre de messages ennemis,
ce qui a grandement contribué à leur victoire.
En guise de remerciement pour son invention – qui est aujourd'hui
utilisée par des milliards de personnes dans le monde et qui a facilité
la libération des Alliés, A. Turing a été interné en Ilpsychiatrie
–, qu'homosexuel. parce
a ensuite été
contraint de subir une castration chimique par des médecins, ce qui
l'a finalement conduit à se suicider (en mordant dans une pomme
dans laquelle il s'était injecté du cyanure au préalable). En 2013,
quelque 60 ans plus tard, le Royaume-Uni a introduit un acte royal de
grâce pour lui. En fait, aucun pays, aucune église, aucun
ecclésiastique, aucun politicien, aucun médecin, aucun hôpital n'a
jamais été jugé, simplement parce qu'aucun procès ne peut être tenu
contre des personnes ou des institutions qui ont respecté les lois du
passé, aussi viles que soient ces lois. a été. Néanmoins, il est
concevable que
des procès exceptionnels pourraient avoir lieu, tout comme il y a eu
des tribunaux internationaux ou de hautes cours de justice qui se
sont tenus au lendemain d'une guerre. Après deux mille ans de
torture, de meurtre et d'extermination, ce serait un moyen de
réparation pour la population homosexuelle, comme cela a été le cas
pour certaines autres communautés, notamment les Juifs, pour
lesquels l'ONU a même créé un État le 29 novembre 1947 (Résolution
181). Mais rien n'a jamais été fait pour les homosexuels. Pire encore,
les Alliés ont refusé de considérer les homosexuels comme des
victimes et ont continué à les traiter comme des
33
parias. En fait, ils étaient la seule population que les États-Unis
refusaient expressément d'accepter, alors que toutes les autres
victimes de la guerre pouvaient demander l'asile [94]. Pourtant, plus
d'un demi-million d'homosexuels ont été exterminés sous le régime nazi
(idem).
Le fait que les pays et les institutions n'aient jamais été condamnés
explique probablement pourquoi la communauté homosexuelle a été
un tel bouc émissaire, ciblé bien au-delà des Noirs et des Juifs. Par
exemple, en France, le site "nohomophobes.fr" répertorie en temps
réel certaines des insultes qui sont utilisées quotidiennement sur
Twitter, et depuis 2016 l'insulte "pédé" ("faggot") a été utilisée environ
deux cents fois plus que le soi-disant "mot N" et mille fois plus que
"sale juif". En France, l'homophobie est donc environ deux cents fois
plus fréquente que le racisme, et mille fois plus fréquente que
l'antisémitisme, autrement dit, le rejet des homosexuels est une
banalité qui fait partie de la norme sexuelle. Même si les homosexuels
ne sont pas les seuls à être exclus, ils le sont beaucoup plus que les
autres, car ils sont considérés comme de loin la pire chose qu'un
homme puisse être dans la société actuelle. Il est d'ailleurs concevable
qu'un homme noir ou un homme juif puisse aujourd'hui être élu
président d'une nation occidentale, mais ce n'est certainement pas le
cas d'un homosexuel bruyant et fier, même si une grande partie de la
culture occidentale a été faite par des hommes qui ont eu cette
propension sexuelle [95].
Qui voterait pour un candidat qui est l'incarnation internationale
d'un bouc émissaire ? Et que sont les homosexuels sinon des boucs
émissaires ? S'il s'agissait d'autre chose, les États du monde entier
auraient-ils pu sans un mot mais unanimement convenir que
l'extermination systématique des homosexuels ne justifiait aucune
réparation ? C'est pourquoi les pays, les religions, les institutions et
leurs représentants, c'est-à-dire les prêtres, les scientifiques, les
médecins et les hommes politiques, mais aussi tous ceux qui ont
commis des crimes contre les homosexuels, doivent être jugés et
condamnés, même à titre posthume. Il devrait également être possible
pour les victimes d'obtenir une reconnaissance, une réparation du
mal qu'elles ont subi et une terre d'asile, ce qui sauverait sans aucun
doute de nombreux homosexuels, tant leur oppression dans le monde
est toujours aussi grande. Même en Occident, des personnes et des
institutions maltraitent encore les homosexuels en leur pratiquant
des thérapies dites de conversion [96], ou en leur prescrivant des
électrochocs pour soigner leur sexualité, ou en refusant de recevoir
des plaintes pour agression ou viol lorsqu'ils sont homosexuels.
Toutes ces persécutions constituent une impunité pour la torture et
la violation des droits qui continuent d'enfermer les homosexuels
dans un état de culpabilité, même en Occident, et les empêchent de
s'émanciper de leurs agresseurs et des institutions qui les oppriment.
Ni les individus ni les autorités n'ont jamais été trouvés
responsable de quoi que ce soit. Ils peuvent être qualifiés
d'homophobes, mais jamais de criminels. Officiellement, il n'y a donc
ni auteurs ni victimes. Cependant, le processus psychologique
d'identification à l'agresseur ne peut être arrêté que si les personnes
et les autorités qui sont responsables de cette pression indue sont
reconnues coupables. Mais comment peuvent-ils l'être si le terme
même, homophobe, qui est utilisé pour les décrire, ne sert qu'à faire
Machine Translated by Google
34 Sylvain Tousseul : De l'amour platonicien à l'amour mimique : les implications psychiques d'un
Homophobie millénaire
les victimes se sentent un peu plus coupables ? Tant que les
abus dont sont victimes les homosexuels ne seront pas reconnus,
ils continueront à s'identifier au modèle reproducteur dominant,
et ils seront d'autant plus enclins à le faire que les hétérosexuels
commencent à les tolérer - tant que les homosexuels voudront
manifester que leur capacité à élever des enfants est au moins
aussi bonne que celle des hétérosexuels. De plus, la grande
majorité des homosexuels ne savent pas ce qu'était réellement la
morale pré-chrétienne car celle-ci est censurée depuis deux mille
ans. Il ne vient donc pas à l'esprit des homosexuels qu'un autre
modèle que l'hétérosexualité peut exister – ils se sentent donc
davantage obligés de se soumettre au modèle hétérosexuel. La
plupart des homosexuels ignorent également que des centaines
d'écrivains, de scientifiques, de sportifs, d'artistes, d'acteurs ou
de musiciens, ont éprouvé des attirances envers le même sexe
[97], simplement parce que ces personnes se sont autocensurées,
ou parce que les institutions en ont caché tout signe, comme ce
fut le cas de la censure ecclésiastique et démocratique de l'œuvre de capitalistes
Platon.
3.3. La reproduction est-elle le seul salut pour l'Occident
Sociétés
En réalité, les homosexuels sont confrontés à l'alternative
suivante : soit ils sont rejetés des institutions hétéronormatives,
soit on leur demande de se conformer en les copiant. Pourtant,
ils souffrent déjà beaucoup du rejet qu'ils subissent tout au long
de leur vie. Des cours d'école aux maisons de retraite, leur
exclusion a de nombreuses conséquences négatives sur leur
psychisme [98]. C'est pourquoi beaucoup d'entre eux essaient de
se soumettre du mieux qu'ils peuvent à ces institutions.
Cependant, la conscience que leur sexualité peut effrayer les
autres ne les rapproche pas de la prise de conscience qu'ils sont
victimes d'une hétéronormativité incontestée en tant que tissu
même de l'organisation sociale. Pire encore, le concept
d'homophobie les fait se sentir encore plus coupables de leur
sexualité, puisque c'est qui ils sont qui soi-disant provoque la
peur. En d'autres termes, l'incompréhension de ce qu'est
l'homophobie et de ce dont elle découle réellement ne sert qu'à
renforcer davantage la soumission des homosexuels à leurs
oppresseurs. La confusion sémantique du terme homophobe
contribue ainsi à entretenir le processus d'identification entre les
oppresseurs et les opprimés. Les mouvements LGBT qui ont
émergé dans les années 1960 n'ont donc pas libéré les
homosexuels du carcan hétéronormatif sous lequel ils vivent.
Ils les ont cependant libérés d'un certain nombre de
discriminations et leur ont donné un accès partiel aux mêmes
droits que les hétérosexuels. En revanche, les homosexuels n'ont
acquis aucun droit qui leur soit propre. Pourtant, l'égalité ne
s'obtient pas toujours en faisant comme les autres.
Parfois, au contraire, ce sont précisément les différences qui
doivent être prises en compte pour que les gens deviennent
égaux. La fiscalité, par exemple, est différente selon les revenus
de chacun afin que la charge financière soit aussi équitablement
répartie que possible. Alors pourquoi les homosexuels ne
revendiquent-ils pas des droits qui leur sont spécifiquement
destinés, des droits qui tiennent compte de leur différence ? Les
homosexuels ne pouvant pas procréer ensemble, ils pourraient
fait de neassistée
demander à être prioritaires pour toutes les formes d'adoption, de procréation
De plus, s'ils ne procréent pas, ils pourraient également demander
que leurs héritiers bénéficient des mêmes droits de succession
que les héritiers qui héritent de leurs parents. Et comme les
homosexuels sont fréquemment rejetés du domicile de leurs
parents [99], ils pourraient aussi être prioritaires pour un logement
social, etc. Les homosexuels sont discriminés parce qu'ils ne se
reproduisent pas, ce qui est injuste. Le fait que l'hégémonie
hétérosexuelle entraîne des problèmes de pollution, de
surconsommation et de surpopulation rend cette discrimination
encore plus injuste, puisque les homosexuels en souffrent, bien
que ce ne soient pas eux qui se reproduisent.
Ces quelques exemples méli-mélo nous donnent un aperçu de
ce que pourraient être les choses si l'organisation sociale ne
reposait pas exclusivement sur la production et l'élevage
d'humains, modèle de nos sociétés occidentales depuis la
naissance du christianisme. Il convient de s'interroger sur le
principe reproductif qui est à la base même des sociétés
[100], et à travers lequel les sociétés occidentales
s'efforcent de maintenir une croissance continue de la
consommation [101], de coloniser d'autres civilisations et de les convertir à l
C'est pourquoi certains pays tentent d'organiser la décolonisation
[102]. L'organisation sociale doit être remise en question et
profondément ébranlée. Les hétérosexuels ont des privilèges
[103], mais pourquoi devraient-ils être les seuls ? Et ceux qui se
sont forcés à être hétérosexuels continueraient-ils à le faire si les
homosexuels avaient aussi des privilèges ? Leurs efforts auraient-
ils été vains ? Pourquoi se forcer à vivre avec des personnes de
l'autre sexe si l'on est plus complice avec son propre sexe ? La
progéniture est-elle le seul but de la vie ? Les êtres humains sont-
ils si bien incapables de donner un sens à leur propre existence
qu'ils sont constamment contraints de trouver un sens à travers
l'existence de leur progéniture ? Et ces enfants, à leur tour, sont-
ils également incapables de donner un sens à leur propre
existence – perpétuant ainsi la propagande judéo-chrétienne de
génération en génération sans qu'aucune alternative ne soit
jamais envisagée ? [104].
Plutôt que de contraindre les populations à l'hétérosexualité
exclusive et à la contraception de masse [105], pourquoi ne pas
encourager l'homosexualité et la bisexualité ? Les unions
homosexuelles pourraient être subventionnées, par exemple, ou
des unions multisexes pourraient être créées pour que les
personnes unies puissent choisir leur partenaire sexuel selon leur désir d'av
Et pourquoi ne pas faire payer les personnes qui se reproduisent
trop ? Est-ce que produire des êtres humains et consommer
toujours plus est notre seul salut ? Les œuvres, les inventions et
les idées que nous laissons derrière nous ne sont-elles pas aussi
importantes que la progéniture que nous élevons ? En fait,
l'obsession de produire de plus en plus d'humains a été si
fondamentale pour le développement du capitalisme que les
sociétés se sont efforcées d'effrayer tous ceux qui ne se reproduisent pas, pr
bien que le fonctionnement capitaliste montre de plus en plus de
limites, encore aujourd'hui les sociétés imposent l'idéologie
reproductive en proposant exclusivement des normes sociales
qui lui sont dédiées. Tous les comportements non-reproductifs
sont ainsi mis « sur le banc » de la société, générant de
nombreuses inquiétudes et angoisses. C'est pourquoi le simple
pas ressentir d'attirancepour
et de gestation pourautrui.
le sexe opposé nécessite une explica
Machine Translated by Google
Journal américain de psychiatrie et de neurosciences 2022ÿ; 10(1): 26-38
Cette annonce se compose souvent de deux sujets. Le premier
est d'expliquer qu'un homosexuel est attiré par les personnes
du même sexe, et le second est de rassurer son entourage en
précisant notamment que l'homosexualité n'est pas une maladie
et que les homosexuels peuvent désormais intégrer les normes
sociales et les droits que les hétérosexuels ont concédés. leur.
Peut-être pourront-ils même fonder une famille, se marier, être
fidèles, adopter, faire de la gestation pour autrui, élever un
enfant et continuer la lignée en donnant une progéniture. Ils
promettent d'être presque "normaux" car eux et leur entourage
supposent qu'il serait "anormal" de consacrer sa vie à autre
chose que la procréation et l'éducation des enfants. La principale
conséquence de cette hétéronormativité exclusive est donc de
provoquer la peur, la honte et la culpabilité chez les homosexuels,
ce qui les pousse alors à vouloir compenser leur « sexualité
pécheresse » en essayant de faire « aussi bien que » les
hétérosexuels. C'est pourquoi ils copient le plus possible le
modèle hétéronormatif, même si dans la grande majorité des
cas ils n'ont pas conscience de le faire, ni d'avoir pris ce modèle
comme un idéal à atteindre et à imiter. Ils n'ont pas conscience
que d'autres modèles sont possibles et que le judéo-christianisme
a imposé deux mille ans de censure.
4. Conclusion
Comme nous l'avons vu, l'amour platonicien ne doit pas se
référer à l'amour sans rapport sexuel, mais plutôt à une forme
d'amour à la fois physique et intellectuelle, dotée d'une complicité
que seules deux personnes du même sexe peuvent éprouver.
C'est pourquoi l'amour platonicien est nécessairement
homosexuel, et qu'il incarne un idéal vers lequel doivent tendre
toutes les autres formes d'amour. C'était la manière de Platon
de concevoir la relation amoureuse, et c'était aussi, plus
généralement, la manière dont on la concevait avant l'ère
chrétienne. Afin de promouvoir la nouvelle religion monothéiste
et de gouverner les populations occidentales, le christianisme a
alors rapidement censuré les cultures qui l'ont précédé et
condamné toutes les pratiques sexuelles autres que la
pénétration pénis/vagin. Ainsi, il y a deux mille ans, une nouvelle
société a émergé : elle était basée sur la production et l'élevage
d'humains, son but était de coloniser la planète, et sa norme était l'hétérosexualité exclusive de ses populations.
L'acceptation récente et progressive de l'amour entre personnes
du même sexe pourrait être l'occasion d'interroger la société
occidentale, mais dans la mesure où les institutions
hétérosexuelles ne sont pas considérées comme responsables
des abus, des discriminations et des crimes qu'elles infligent
aux homosexuels, ces derniers continuent de s'y soumettre, les
prenant comme modèle. Les homosexuels veulent produire et
élever des êtres humains – tout comme les hétérosexuels.
Autrement dit, ils s'identifient à leurs agresseurs et souhaitent
imiter leur mode de vie, si bien que l'hétérosexualité incarne un
idéal à atteindre pour la plupart d'entre eux. C'est pourquoi, au
lieu de jouer un rôle dans l'évolution des normes sociales, les homosexuels participent à leur renforcement.
Pour qu'il en soit autrement, les autorités devraient accepter
la responsabilité de l'histoire homophobe qu'elles ont construite,
et les homosexuels devraient révéler toute la discrimination dont
ils continuent de souffrir aujourd'hui. Condamnation pour l'ancien et
35
la réparation de ces derniers mettrait vraisemblablement fin à ce
modèle identificatoire, et à l'exclusivité du modèle hétérosexuel,
contribuant ainsi à rendre plus égalitaires les orientations
sexuelles, notamment en accordant des droits spécifiques à chacune d'entr
Déclaration d'intérêt
Les auteurs déclarent n'avoir aucun intérêt concurrent.
Références
[1] Deroo M. (2018), Pollution de l'environnement par les hormones
oestrogéniques, Thèse de pharmacie, Université Picardie Jules Verne,
CNRS, France.
[2] Freud S. (1908/2007), Morale sexuelle « civilisée » et maladie nerveuse
moderne, in Œuvres complètes, trad. Sous la direction. J. Laplanche,
vol. VIII, Paris, PUF, 209.
[3] Platon (1998/2007), Le Symposium, trad. L., Brisson, Paris, Garnier
Flammarion, 210a-212b, 155-158.
[4] Platon (1995), La République, trad. R. Baccou, Paris, Flammarion, L. VII,
515b-517b, 273-275.
[5] Dover KJ (1978/1982), Homosexualité grecque, trad. S. Saïd,
Grenoble, éd. La pensée sauvage.
[6] Foucault M. (1981/2014), Subjectivité et vérité, Paris, Seuil,
86-87.
[7] Brisson L. (1998/2007), « Introduction », Symposium de Platon, trad. L.
Brisson, Paris, Garnier Flammarion, 11-12.
[8] Desclos ML. (2000), Structure des dialogues de Platon, Paris, Ed.
Ellipses, 53.
[9] Platon (1998/2007), Le Symposium, trad. L., Brisson, Paris,
Garnier Flammarion, 175e, 92.
[10] « Soyez féconds et multipliez-vous ; remplir la terre et soumettre
elle », Genèse, 1 ; 28.
[11] Puccini-Delbey G. (2017), La vie sexuelle à Rome, Paris, Tallandier, 87.
[12] Kenneth B. (2003), Same-Sex Desire in the English Renaissance: a
sourcebook of texts, 1470-1650, Routledge, 211.
[13] Brunaux JL. (2005/2008), Les Gaulois, Paris, Les Belles Lettres, 128-129.
[14] Combronde C. (1999), « Les platoniciens de l'art de la renaissance »,
Revue philosophique de Louvain, 97-2, 268-288.
[15] Tousseul S. (2016), « Petite histoire conceptuelle de l'homosexualité »,
Revue de psychologie clinique et projective, 1-22, 47-68.
[16] Mazaleigue-Labaste J. (2013), « De l'amour socratique à l'homosexualité
grecque », Romantisme, 1-159, 35-46.
[17] Boswell J. (1994/1996), Les unions homosexuelles dans l'Europe
prémoderne, trad. O. Demange, Paris, Fayard, « Agape love », 37, note 3&4.
[18] Boyarin D. (2006), « De quoi parle-t-on quand on parle d'amour
platonique ? », Vers une théologie de l'éros : transfigurer la passion
aux limites de la discipline, in Burrus V & Keller C Eds, NY, Fordham
Presse universitaire, 3-22, 375-384.
Machine Translated by Google
36 Sylvain Tousseul : De l'amour platonicien à l'amour mimique : les implications psychiques d'un
Homophobie millénaire
[19] Thomas M. (2019), « SVT. Cinq manuels de deuxième année
représentent désormais l'anatomie complète du clitoris », Journal
Libération, 4 octobre.
[20] Bajos N. & Beltzer N. (2008), « De la contraception à
prévention : les enjeux de la négociation aux différentes étapes des
trajectoires affectives et sexuelles », in Sexualité en France,
pratiques, genre et santé, Paris, La découverte, 437-460.
[21] Ernoult N. (1994), « L'homosexualité féminine chez Platon », Revue
française de psychanalyse, 1, 207-217.
[22] Revillard A. (2002), « L'identité lesbienne entre nature et construction
», revue Mauss, 1-19, 168-182.
[23] Guillemette A. & Clause A. (2017), Sapphô, la dixième muse, Paris,
Eds. Belladon.
[24] Bonnet MJ. (2018), « L'éros lesbien, figure du pas-tout », Chiffres
de la psychanalyse, 1-35, 41-48.
[25] Platon (1998/2007), Le Symposium, trad. L., Brisson, Paris, Garnier
Flammarion, 209b-209d, 154-155.
[26] Groneberg M. (2004), « Mythe et science autour du genre et de la
sexualité. Eros et le sexe des arbres dans le banquet de Platon »,
Diogène, 4-208, 44-57.
[27] Katz JN (1996/2001), L'invention de l'hétérosexualité, trad.
M. Olivia & C. Thévenet, Paris, Eds. Épel.
[28] Boehringer S. (2007), « Comment classer les comportements
érotiques ? Platon, sexe et eros dans le Banquet et les Lois »,
Études platoniciennes, 4, 45-67.
[29] Brisson L. (1998/2007), « Introduction », Symposium de Platon, trad.
L. Brisson, Paris, Garnier Flammarion, 58.
[30] Ruby C. (2018), Commentaire, Symposium de Platon, Paris, Ellipses,
149.
[31] Cerf N. (2017), Commentaire, Le Symposium, le mythe de l'androgyne,
Platon, Amazon Italia, 18-19.
[32] Saxonhouse AW (1984), « Eros et le féminin dans la pensée politique
grecque. Une interprétation du symposium de Platon », Théorie
politique, 12, 11-22.
[33] Wender D. (1973/1984), « Platon, misogyne, pédophile et féministe »,
Femmes dans le monde antique, éds J. Peradotto & JP.
Sullivan, Albany, Suny, 216-218.
[34] Plass P. (1978), « L'amante enceinte de Platon », Symbolae Osloenses,
53, 47-55.
[35] Brès Y. (1968), La psychologie de Platon, Paris, PUF, 229-232.
[36] Brisson L. (1973), « Platon psychanalysé », Revue des études
grecques, 86, 224-232.
[37] Laërce D. (1999), Vies et doctrines des philosophes illustres, Paris,
Livre de Poche, Livre 3.
[38] Platon (1998/2007), Le Symposium, trad. L., Brisson, Paris, Garnier
Flammarion, 178b-180b, pp. 97-100.
[39] Platon (1998/2007), Le Symposium, trad. L., Brisson, Paris, Garnier
Flammarion, 189d-193e, 115-121.
[40] Evola J. (1976), Métaphysique du sexe, trad. YJ Tortat, Paris, Payot,
290.
[41] Werebe MJ. (2007), Organisation sociale, pratiques sexuelles et
religion, Paris, L'Harmattan, 114.
[42] Daugey F. (2018), Homo animaux. Histoire naturelle de
homosexualité, Paris, Albin Michel.
[43] Brisson L. (1998/2007), « Introduction », Symposium de Platon, trad.
L. Brisson, Paris, Garnier Flammarion, 60.
[44] Aristote (1992), Éthique à Nicomaque, trad. J. Voilquin, Paris, Garnier
Flammarion. Version anglaise (2009) : Nicomaquean Ethics, trans. D.
Ross, Oxford University Press, 252.
[45] Aristote (1989), Problèmes, trad. P. Louis, Paris, Les Belles Lettres.
Version anglaise (1999) : La problemata physica, attribuée à
Aristote : la version arabe de human ibn ishaq et la version hébraïque
de Moses ibn Tibbon, trans. LS
Filius, éd. Brill, 89-91.
[46] Rievaulx de A. (1142/1992), Le miroir de la charité, trad. C
Dumont & G. de Briey, Vie monastique, 27 ans, Eds. De Bellefontaine,
107-114.
[47] Bray A. (2003), The Friend, Chicago, University of Chicago Press,
13-41.
[48] Weber M. (1959/1995), Le scientifique et l'homme politique, trad.
J. Freund, Eds 10/18.
[49] Foucault M. (1974/1999), L'anormal, Seuil, Paris, 171.
[50] Tousseul S. (2018), « Les sexualités interdites sont-elles pathologiques ?
», Cliniques méditerranéennes, 1-97, 243-256.
[51] Krafft-Ebing VR (1886/1963), Psychopathia sexualis, Études médico-
légales à l'usage des médecins et des avocats, trad. R
Lobstein, Paris, Payot.
[52] Pognant P. (2011), La répression sexuelle par les psychiatres, 1850-
1930, Corps coupables, Paris, L'Harmattan.
[53] Borrillo D. (2000), Homophobie, Paris, PUF.
[54] Tamagne F. (2006), « La déportation des homosexuels dans le second
monde », Revue d'éthique et de théologie morale, 239, 77-104.
[55] Boswell J. (1980/1985), Christianisme, tolérance sociale et
homosexualité : les homosexuels en Europe occidentale de la
début de l'ère chrétienne au XIVe siècle, trad.
A. Tachet, Paris, Gallimard.
[56] Pastorello T. (2010), « L'abolition du crime de sodomie en 1791 : un
long processus social, répressif et pénal », Cahiers d'histoire. Revue
d'histoire critique, 112-113, 197-208.
[57] American Psychiatric Association, AP A, (1973/2003), DSM-III, Manuel
diagnostique et statistique des troubles mentaux, Washington, DC.
[58] OMS Organisation Mondiale de la Santé (1992), CIM 10, Descriptions
cliniques et recommandations diagnostiques, Paris, Masson.
[59] Nehamas A. & Woodruff P. (1995), Platon Phèdre, Introduction, notes
et traduction, Indianapolis, USA, Hackett Publishing Company, Inc.
[60] Brisson L. (1998/2007), « Introduction », Symposium de Platon, trad.
L. Brisson, Paris, Garnier Flammarion.
[61] Lyonga F. (2019), « Nuances d'homophobie : un cadre d'analyse des
attitudes négatives envers l'homosexualité », Journal of
homosexuality, 1-21.
Machine Translated by Google
Journal américain de psychiatrie et de neurosciences 2022ÿ; 10(1): 26-38
[62] Clair I. (2012), « Le pédé, la prostituée et l'ordre hétérosexuel »,
Agora, 1-60, 67-78.
[63] Brown JR (2011), « No homo », Journal of homosexuality, 58-3,
299-314.
[64] Spencer C. (1999), Homosexualité : une histoire, trad. O.
Sulmon, Paris, Poche, 422-423.
[65] Naze A. (2017), Manifeste contre la normalisation gay, Paris, Eds. La
Fabrique.
[66] Richardson D. (2005), « Desiring sameness ? La montée des
politiques néolibérales de normalisation », Antipodes, 37, 515-535.
[67] Foucault M. (1982), « Choix sexuel, Acte sexuel », Interview de J.
O'Higgins, in Salmagundi, n°58-59 : Homosexualité, sacrilège,
vision, politique, réédition in Dit et Écrit, tome II, trad. F. Durand-
Bogaert, Paris, Gallimard, 1152-1153.
[68] Allen M. & Burrell N. (1997), « Comparer l'impact des parents
homosexuels et hétérosexuels sur les enfants : méta-analyse des
recherches existantes », Journal of Homosexuality, 32-2, 19-35.
[69] Winnicott D. (1966/2010), « La mère dévouée ordinaire », in Le bébé
et la mère, trad. M. Michelin & L. Rosaz, Paris, Payot, 19.
[70] Bowlby J. (1969/1982), Attachement and loss : Attachment, Londres,
Basic Books.
[71] Ainsworth M. (1973), "Le développement de l'attachement mère-
enfant", Review of Child Development Research, Caldwell B.,
Ricciuti HN (Ed.), Univ. de Chicago Press, 1-
94.
[72] Ferenczi S. (1932/1982), « Confusion linguistique entre adultes et
enfants. Le langage de la tendresse et
passion », trad. Balint M, Psychanalyse, tome IV, Paris, Payot,
125-135.
[73] Courduriès J. (2008), La conjugalité des couples homosexuels en
France dans les années 2000, Thèse en anthropologie sociale et
historique de l'Europe, Université Toulouse Le Mirail.
[74] Lasio D. & al. (Serri F, Ibba I, Oliveira de J. M), (2019), « Hégémonie
et hétéronormativité : discours homonormatifs des activistes
LGBTQ sur les lesbiennes et les gays », Journal of homosexuality,
66-8, 1058-1081.
[75] Worth H, Reid A, McMillan K. (2002), "Somewhere over the rainbow:
love, trust and monogamy in gay relations", Journal of Sociology,
38, 237-253.
[76] Courduriès J. (2012), Être un couple gay. Conjugalité et homosexualité
masculine en France, Lyon, PUL, 332.
[77] Freud S. (1915/2005), « Métapsychologie », in Œuvres complètes,
trad. Sous la direction. J. Laplanche, tome XIII, Paris, PUF, 170.
[78] Stekel W. (1951/1967), Onanisme et homosexualité, trad. P.-
E. Morhardt, Paris, Gallimard.
[79] Fernandez D. (2015), Les amoureux d'Apollon. L'homosexualité en
culture, Paris, Grasset, 563-566.
[80] Boehringer S. (2007), « Comparez l'incomparable. Sunkrisis érotiques
et catégories sexuelles dans le monde gréco-romain », Le choix
de l'homosexualité, Paris, Epel, 43-44.
37
[81] Freud S. (1912/2005), « Sur la tendance universelle à
l'avilissement dans la sphère amoureuse (Contributions à la
psychologie de l'amour II », in Œuvres complètes, trad. sous la
direction. J. Laplanche, tome XI, Paris, PUF, 127-141.
[82] Fassin E. (2008), Le renversement de la question homosexuelle,
Paris, Amsterdam, 76.
[83] Durand M. (2017), « Une mobilisation contre nature ? Le cas des
homosexuels opposés au mariage pour tous en France », Genre,
sexualité et société, 18.
[84] Freud A. (1936/2001), Moi et mécanismes de défense, trad. UN.
Berman, Paris, PUF.
[85] Roudinesco E. (2012), « Préface », Sigmund Freud-Anna Freud :
correspondance, Paris, Fayard.
[86] Bertrand M. & Bourdellon G. (2009), « L'identification à l'agresseur :
argumentation », Revue française de psychanalyse, Paris, PUF,
1-73, 5-10.
[87] Weinberg G. (1969), The Action Approach, NY, St. Martin's
Presse.
[88] Smith KT (1971), « Homophobie : A Tentative Personality Profile »,
Psychological Reports, 29.
[89] Brunet SH (2018), 1001 phobies. Le livre de vos peurs !
Paris, éd. L'opportunité.
[90] Page S & Yee BA M. (1986), "Conception des stéréotypes
homosexuels masculins et féminins chez les étudiants
universitaires", Journal of homosexuality, 12-1, 109-118.
[91] Butler JP (1990/2006), Gender trouble, trad. C. Kraus, Paris, La
Découverte.
[92] Grace AP (2008), « Le charisme et la tromperie des thérapies
réparatrices : quand la science médicale couche la religion »,
Journal of homosexuality, 55-4, 545-580.
[93] Lassègue J. (1998), Turing, Paris, Les Belles Lettres.
[94] Recteur F. (1981), L'extermination nazie des homosexuels,
New York, Stein et Day, 110.
[95] Larivière M. (2014), Les amours masculines de nos grands hommes,
Paris, La Musardine.
[96] Adénor JL. & de Rauglaudre T. (2019), Dieu est amour.
Infiltré parmi ceux qui veulent guérir les homosexuels, Paris,
Flammarion.
[97] Larivière M. (2017), Dictionnaire historique des célèbres
homosexuels, Paris, La Musardine.
[98] Tousseul S. (2020), « L'exclusion des homosexuels et ses
conséquences psychologiques sur leur vieillissement », Imaginaire
& inconscient, 45, 71-83.
[99] Courduriès J. & Fine A. (2014), Homosexualité et parenté, Paris,
Armand Colin.
[100] Federici S. (2019), Le capitalisme patriarcal, trad. E.
Dobenesque, Paris, éd. La Fabrique, 18.
[101] Boltansky L & Chiapello E (1999/2011), Le nouvel esprit du
capitalisme, Paris, Gallimard.
[102] Saïd EW (1978/2005), Orientalisme. L'est créé par l'ouest, trad. C.
Malamoud, Paris, Seuil.
Machine Translated by Google

38 Sylvain Tousseul : De l'amour platonicien à l'amour mimique : les implications psychiques d'un
Homophobie millénaire

[103] Nunn M, Sgoutas-Emch S, Summer S, Kirkley E. (2017), "Les filles [105] Rich A. (2010), Hétérosexualité obligatoire et autres essais, trad.
reçoivent des boissons gratuitesÿ: les malentendus des étudiants F. Armengaud, C. Delphy, L. Girouard, E. Lesseps, Genève, Eds.
de premier cycle sur le privilège hétérosexuel", Journal of Mammamélis.
homosexuality, 64-12, 1684-1699.

[104] Maier C. (2007), Pas d'enfant, Quarante raisons de ne pas avoir

d'enfants, Paris, Eds. Michalon, 112.