Partie 2:

Communication et analyse
critique de l’information
Préparation à l’examen d’entrée de médecine – 2023

Session d’hiver – Nathanaël LAURENT

 Les objectifs de cette seconde partie
« La deuxième par.e concerne ce2e dimension humaniste de la pra0que médicale et
dentaire.
Quatre domaines ont été retenus (…). Leur défini.on restera délibérément générale
laissant au jury la plus grande la.tude dans l’élabora.on des ques.ons. (…)
Dans ce2e perspec.ve, le choix a été fait que ce2e deuxième par.e de l'examen puisse
être passée sans prépara0on spécifique. En conséquence, les thèmes seront d'une
grande diversité. »

1. Capacité à faire preuve d'empathie, de compassion, d’équité et de

respect.
2. Capacités de raisonnement, d'analyse, d’intégra8on, de synthèse,
d'argumenta8on, de cri8que et de conceptualisa8on
3. Capacité de percevoir la dimension éthique des décisions à prendre et de
leurs conséquences pour les individus et la société.
4. Capacité à communiquer et à percevoir les situa8ons de conflit ou
poten8ellement conflictuelles.
2022-2023
https://www.mesetudes.be/concoursmd/programme-du-concours/programme-detaille-du-concours-dentree-en-medecine-et-dentisterie/ Nathanaël LAURENT
 Le calendrier de nos séances de préparation

1. Capacité à faire preuve d'empathie, de compassion, d’équité et de

respect.
Samedi 4 février 2023 de 13h30 à 15h20
2. Capacités de raisonnement, d'analyse, d’intégraDon, de synthèse,
d'argumentaDon, de criDque et de conceptualisaDon
Samedi 11 mars 2023 de 13h30 à 15h20
3. Capacité de percevoir la dimension éthique des décisions à prendre
et de leurs conséquences pour les individus et la société.
Samedi 1 avril 2023 de 15h30 à 17h20
4. Capacité à communiquer et à percevoir les situaDons de conflit ou
potenDellement conflictuelles.
Samedi 22 avril 2023 de 13h30 à 15h20
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 Chapitre 2:
le raisonnement
Préparation à l’examen d’entrée de médecine – 2023

Session d’hiver – Nathanaël LAURENT

 Extrait du programme officiel:
La démarche médicale ou dentaire comporte une série
d’étapes qui sont :
1. Recueillir les symptômes et les signes à Sémiologie.
2. Contextualiser ces informations
3. Interpréter en émettant des hypothèses
4. Tester ces hypothèses et les hiérarchiser
5. Traiter le patient
6. Emettre un pronostic et évaluer les conséquences de
la maladie pour le patient

2022-2023
https://www.mesetudes.be/concoursmd/programme-du-concours/programme-detaille-du-concours-dentree-en-medecine-et-dentisterie/ Nathanaël LAURENT
 Extrait du programme officiel:

Réaliser cette démarche nécessité préalablement le

développement de plusieurs compétences :
ü Savoir dis*nguer l'essen*el de l'accessoire,
ü Être capable de faire une synthèse
ü Savoir se poser des ques*ons
ü Savoir interpréter des données quan*ta*ves
ü Être capable de cri*que y compris d'autocri*que

à Capacités de raisonnement, d'analyse, d’intégration,

de synthèse, d'argumentation, de critique et de
conceptualisation

2022-2023
https://www.mesetudes.be/concoursmd/programme-du-concours/programme-detaille-du-concours-dentree-en-medecine-et-dentisterie/ Nathanaël LAURENT
 Programme de cette séance

u Capacités de raisonnement, d'analyse, d’intégration, de

synthèse, d'argumentation, de critique et de
conceptualisation

1. Être critique?

2. Raisonner, argumenter?

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 1. Développer son esprit critique

Découvrons quelques biais cognitifs …

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 1. Développer son esprit critique

Réponse: Faux!
« Elles ne tombent jamais des arbres et ne savent pas sauter, mais attendent
leur repas au sommet d’une végétation basse à une hauteur de maximum 1,5
mètre (herbes hautes, broussaille, arbustes) et s’accrochent à leur proie à leur
passage. » (source) 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 1. Développer son esprit critique

Ø Pourquoi un quart des répondants pensent que cette proposition est vraie (j’avoue
que j’aurais moi-même coché cette option!) alors que visiblement ils ne sont pas
ou mal informés? D’où vient leur représentation (croyance)?
Ø Les répondants qui ont coché la bonne réponse l’ont-ils fait en connaissance de
cause?
Ø N’est-il pas préférable de reconnaître son ignorance lorsque nous ne sommes pas
2022-2023
certain(e)s de détenir la connaissance? Le faisons-nous suffisamment? Nathanaël LAURENT
 1. Développer son esprit critique
Selon Etienne Klein (Le goût du vrai, 2020), notre liberté de
croire et de penser est quadruplement biaisée:
1. Plus de crédit aux thèses qui nous plaisent, aux « vérités »
qui répondent à nos souhaits (nous suivons notre feeling).
2. L’ipsédixitisme ou l’effet gourou (Dan Sperber): nous
sommes sensibles aux arguments d’autorité (ce que dit le
maître).
3. L’ultracrépidarianisme: notre tendance à parler avec
assurance de sujets que l’on ne connaît pas (cf. l’effet
Dunning-Kruger que nous verrons plus loin)
4. Accorder de la confiance à notre intuition personnelle, à
notre bon sens, aux évidences apparentes, et ce lorsque
nous émettons un avis sur des sujets scientifiques.
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 1. Développer son esprit critique
Un biais cognitif étudié par David Dunning et Justin Kruger

Un double paradoxe:
1. Pour mesurer son incompétence, il faut être compétent!
2. L’ignorance rend plus sûr de soi que la connaissance! 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Examinons vos réponses au questionnaire préparatoire:

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Examinons vos réponses au questionnaire préparatoire:

Le « OU » logique est dit inclusif:

à Ce traitement est dangereux en cas d’hypertension OU en cas
de diabète de type 2.
à L’hypertension ET le diabète de type 2 présentent tous les
deux un danger si ce traitement est administré (proposition
équivalente).
Le « OU » exclusif est celui du langage courant :
à fromage ou dessert.
à Le « OU » exclusif est vrai si l’un des deux est vrai mais pas
les deux en même temps: vous devez choisir entre le fromage
et ce dessert si vous prenez ce menu. 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Examinons vos réponses au questionnaire préparatoire:

La seconde proposition est la plus complète car elle

tient compte du caractère inclusif de la disjonction
« ou » présente dans l’énoncé (il faut aussi tenir
compte du facteur de risque « hypertension ». 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

à Cette question peut être traitée en suivant une logique ensembliste …

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
x = { a, b, c, d } aÎx eÏx

appartenance (oui – non ¬ )

inclusion Í , vide Æ " $

intersection Ç (et), union È (ou)

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Tout patient atteint de la maladie M a de fortes fièvres: a et b sont de tels
patients à ils se trouvent dans l’intersection entre les ensembles « maladie
M » et « Fièvre ». La zone hachurée ne peut contenir aucun patient puisque
être atteint de la maladie M signifie être aussi être fiévreux.

Certains patients atteint de la maladie P ne sont pas fiévreux: e et d sont de

tels patients à ils se trouvent uniquement dans l’ensemble « maladie P ».

Maladie M
Maladie P

e
d
b
a f

c
Fièvre 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Tout patient atteint de la maladie M a de fortes fièvres: a, b
Certains patients atteint de la maladie P ne sont pas fiévreux: e, d
2022-2023
Nathanaël LAURENT
Maladie M
Maladie P

e
d
b
a f

c
Fièvre

e, d, f
Il y a b
Il y a b Faux
 2. Raisonner

à Cette question plus problématique nous invite à examiner plus en

détails la relation « si … alors… » et la relation d’implication logique
qu’elle illustre … 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Repartons de l’objectif d’un raisonnement: accéder à la vérité

Quels sont les moyens d’accéder à la vérité?

Ø Soit par l’observation:

Référez-vous à la perception sensorielle

Ø Soit par le calcul:

Suivez la procédure indiquée dans la phrase elle-même
7+5=…
Ø Soit par un raisonnement déductif:
Enchaînez des phrases en respectant la règle de déduction …
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Un raisonnement déductif est un mécanisme permettant
de savoir si une proposition est vraie ou fausse.
Il s'appuie sur des propositions de départ dont la valeur de
vérité est connue (les prémisses) et sur un ensemble de
relations logiques (les inférences).
Exemple:
A. Tous les hommes sont mortels. (prémisse majeure)
B. Socrate est un homme. (prémisse mineure)
C. Socrate est donc mortel. (conclusion)

Les deux prémisses étant vraies et l’inférence valide, la

conclusion est avérée à C’est un syllogisme 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Un raisonnement fallacieux est un argument qui mène de

façon invalide à une conclusion :

A. Ce qui est rare est cher.

B. Un cheval bon marché est rare.
C. Un cheval bon marché est donc cher.

On parle alors de paralogisme

… ou de sophisme, si l’intention de celui qui raisonne ainsi est

de tromper/manipuler son interlocuteur.

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Voici 2 formes de syllogismes (raisonnements déductifs

valides) fréquemment utilisées:

Le Modus Tollens : Le Modus Ponens :

Une proposition A implique une
proposition B.
Constater que B est fausse
permet d’affirmer que A est
fausse.
à L’appellation provient du verbe
latin «tollere» signifiant «enlever»,
car «en enlevant B, on enlève A »
Une proposition A implique
une proposition B.
Constater que A est vraie
permet d’affirmer que B est
vraie aussi.
à Ce nom est issu du verbe latin
«ponere» qui signifie «poser»,
car «en posant A, on pose B »
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Le Modus Ponens :
si une proposition A implique (entraîne nécessairement) une
proposition B, alors si A est vraie, B soit être vraie aussi.

Si il pleut (A), alors le sol de la rue est mouillé (B)

A à B (A implique B)

Or il est en train de pleuvoir

A

Donc le sol de la rue est mouillé

Donc, B
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Le Modus Tollens :
Une proposition A implique une proposition B, constater que
B est fausse permet d’affirmer que A est fausse.

Si il pleut (A), alors le sol de la rue est mouillé (B)

A à B (A implique B)

Or le sol de la rue n’est pas mouillé

Non B

Donc il ne pleut pas à Certitude négative:

Donc, non A Permet de falsifier une hypothèse
(ici l’hypothèse serait qu’il pleut)
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
La falsifiabilité

Le raisonnement scientifique est, selon le philosophe des

sciences Karl Popper (1902-1994), essentiellement déductif:
à Il s’agit de déduire les conséquences observationnelles
prédites par une hypothèse et ensuite de comparer ces
prédictions aux données empiriques
- Lorsqu’il y a désaccord entre les prédictions et les données
empiriques, l’hypothèse est réfutée (fausse).
- Lorsque l’hypothèse prédit correctement, elle est
corroborée (pas « vérifiée »!). Elle devra alors se soumettre
à de nouveaux tests de plus en plus sévères, car l’hypothèse
reste réfutable.
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
La falsifiabilité

La falsifiabilité peut se définir de la manière

suivante :

Un énoncé est falsifiable « si la logique autorise l’existence

d’un énoncé ou d’une série d’énoncés d’observation qui lui
sont contradictoires, c’est-à-dire, qui la falsifieraient s’ils
se révélaient vrais »
(Conjectures et réfutations. La croissance du savoir scientifique)

à Pour Popper, seules les conjectures (hypothèses)

scientifiques sont falsifiables.
Les pseudosciences avancent quant à elles des propositions
qui sont infalsifiables (non scientifiques): astrologie, etc. 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
La falsifiabilité
Exemple d’hypothèse scientifique:
« Tous les cygnes sont blancs »
à Il s’agit d’une hypothèse qui permet de prédire que je ne peux
jamais observer un cygne non blanc (noir, gris, etc.)
à Si j’observe un cygne non blanc (une seule observation suffit), alors
l’hypothèse est réfutée (devient fausse).

Vous reconnaîtrez dans ce raisonnement un modus Tollens:

• Si mon hypothèse est correcte, alors tous les cygnes sont blancs
• J’observe un cygne qui n’est pas blanc (donnée empirique qui
contredit la prédiction: le conséquent est faux)
• Donc mon hypothèse est fausse (elle a été réfutée, c’est-à-dire
falsifiée: je peux déduire que l’antécédent est aussi faux) 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Le principe de raisonnement clinique ne peut être réduit

à un raisonnement purement déductif de la logique… il se
base plutôt sur un modèle comprenant deux types
différents de processus :

• l’autre est « analytique » (logique, déductif)

• l’un est « non analytique » (autre que déductif)

à Ils sont complémentaires et peuvent être utilisés dans la

même situation clinique, même si l’un ou l’autre s’avère
parfois plus utile selon les situations.

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Deux processus de raisonnement clinique (analytique et non analytique)

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Le processus analytique renvoie à ce que nous avons vu
précédemment: il s’agit généralement d’un raisonnement hypothético-
déductif partant de l’émission d’hypothèses dont les prédictions
permettent de mettre en place des tests empiriques (aboutissant à leur
falsification ou corroboration). Les étapes de la recherche sont:
1) Trouver des conjectures/hypothèses (H1, H2, H3, etc.)
2) Tester les hypothèses et en éliminer certaines:
a. Celles qui contredisent des faits directement observables
b. En faisant appel à la réalisation d’un test expérimental (nouvelle
observation) et en appliquant un raisonnement de type modus tollens :
c. Si H est vraie, J (prévision) l’est aussi
d. Or J n’est pas vrai (cf. les faits qui le montrent)
e. Donc H n’est pas vraie
3) Corroborer au moins une des hypothèses permettant d’envisager une
intervention thérapeutique. 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Le processus intuitif est rapide et presque automatique.

à Il permet au clinicien de poser un diagnostic suite à la
reconnaissance d’une configuration caractéristique de
signes et symptômes.

Par exemple, en présence de vésicules localisées sur un

dermatome, il pensera directement à un zona.

Le clinicien peut aussi se rappeler d’un cas similaire

précédemment rencontré qu’il garde en mémoire. Cela va
lui permettre de penser rapidement à ce même diagnostic
(à génération d’hypothèse).
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Exercice 1:
Conclusion incorrecte: le traitement n’a peut-
être pas été prescrit ou suivi correctement.

Conclusion incorrecte: le traitement n’a peut-

être pas été pris par le patient.

Conclusion incorrecte: le diagnostic tardif OU la

non administration du traitement X suffit à
expliquer le prolongement de la maladie.

Conclusion correcte: l’une OU l’autre de ces

explications suffit.

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Exercice 2:

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Distinction entre corrélation et causalité:

• Une corrélation est un lien statistique sans que l’on sache

quelle variable agit sur l'autre.
• Deux événements peuvent être corrélés (l'un varie lorsque
l'autre change), sans que nécessairement l’un soit causés par
l'autre.
• Une corrélation statistique entre 2 variables peut être l'effet
du hasard, ou bien être due à une variable explicative
cachée influençant simultanément ces deux variables.

• Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur
une autre: cette action causale précède dans le temps son
effet.

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Exercice 2:

Conclusion incorrecte: M ne semble pas survenir avant N.

Conclusion correcte: nous pouvons supposer l’existence d’une

variable cachée qui agit causalement en même temps sur M et N.

Conclusion incorrecte: N ne semble pas survenir avant M.

Conclusion incorrecte: si c’était le cas, M et N n’évolueraient

2022-2023
de la même manière en même temps. Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner
Valide: Modus Ponens
Exercice 3:

Non valide: la majeure ne

dit rien sur les dytiques

Valide: Modus Tollens

Non valide: l’implication entraîne

nécessairement le conséquent à partir
de l’antécédent et non l’inverse!

2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Exemple de raisonnement non valide:

Tous les êtres humains sont mortels (prémisse majeure)
Je suis mortel (prémisse mineure)
Donc je suis un être humain (conclusion)

Non! Je suis peut-être un être humain… mais

ce n’est pas du tout certain car d’autres
types d’êtres vivants sont également mortels!

D’autres hypothèses (conjectures)

mériteraient d’être envisagées.
2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Affirmation du conséquent

Erreur de logique propositionnelle :

Estimer que si B est une conséquence de A, il ne peut
être une conséquence QUE de A.
« Si j'avais une grippe, je serais fiévreux. Comme j'ai
de la fièvre, je dois avoir une grippe. »

A
Autres hypothèses A’ ? B
(conjectures) A’’ 2022-2023
Nathanaël LAURENT
 2. Raisonner

Négation de l’antécédent

Erreur de logique propositionnelle :

Estimer que si B est une conséquence de A, l'absence
de A implique l'absence de B.
« Si j'avais une grippe, je serais fiévreux. Comme je
n'ai pas de grippe, ce thermomètre se trompe. »
Non A
Non B
Autres hypothèses A’
(conjectures)
? B
A’’ 2022-2023
Nathanaël LAURENT