Psychologie cognitive

partie II

Jugement et prise de décision – I

ladislav.motak@uca.fr
novembre 2023
 Différents types de pensée humaine ?
o résolution de problème
• …?
o prise de décision
• sélection d’une option ou possibilité parmi d’autres, sachant que ce choix aura
des conséquences personnelles
• quels exemples ?
• … d’un logement universitaire ; d’un master ; d’un-e partenaire ; etc.

o jugement
• un composant de la prise de décision qui inclut le fait de calculer la probabilité
d’occurrence de différents évènements
• souvent avec la question « d’exactitude »

o raisonnement déductif
• …
o raisonnement inductif
• …

o … mais toujours un seul système cognitif… 2

 Une bonne ou une mauvaise décision ?

o servez-vous d’un exemple concret…

o … et dites quelle bonne (ou mauvaise) décision vous avez prise

récemment…

o … et comment vous savez qu’elle était bonne (ou mauvaise) ?

3
 Une bonne ou une mauvaise décision ?
o Yates et al., 2003

o n = 110 étudiants en psychologie

o « choisissez quatre de vos décisions de l’année écoulée, dont 2 bonnes et

2 mauvaises,

o notez-les sur une échelle de -5 (t. mauvaises) à +5 (t. bonne)

o également sur une échelle d’importance de 0 (pdt importante) à 11 (tàf

importante)

o et donnez-en les raisons »

4
 Une bonne ou une mauvaise décision ?
o Yates et al., 2003

o les décisions positives sont

• davantage positives que les négatives

o +3.6 vs. -2.4

• et davantage importantes
o 7.7 vs. 5.6

• en plus de temps
o 73s vs. 56s

o avec quelle conclusion ?

• pas de si mauvaises décisions vs. réévaluations de nos propres expériences ?

o … et si les considérations sont à plusieurs facettes, les raisons données

relatent majoritairement les conséquences : 5
Une bonne ou une mauvaise décision ?

6
 Approches formelles de la prise de décision
o … et de sa « qualité » ?

o dit autrement,
• peut-on se fier uniquement à l’issue de nos décisions pour juger de leur qualité ?

o quelles sont les chances qu’avec deux dés lancés aléatoirement,

vous obteniez un score de 2 x 6 ?

o a priori 1/6 * 1/6, soit 1/36

7
 Approches formelles de la prise de décision
o … et de sa « qualité » ?

o dans ce cas précis,

• cf. Hastie et Dawes, 2001
• avec 1 chance sur 36 d’obtenir un résultat de 2 x 6 pts

o serait-ce une bonne décision que de

• faire un pari « 50-50 » sur ce résultat que sur les autres possibles ?

o ex. vous gagnez 200€ si vous pariez sur 2 x 6

• et que ce résultat se produise
o ou alors vous ne gagnez rien
• avec 35 chances sur 36 de se produire

o ➔ la qualité d’une décision est déterminée non seulement par les

conséquences, mais aussi par la probabilité que de telles conséquences
se produisent
8
 Approches formelles de la prise de décision
o … et de sa « qualité » ?

o dans ce cas précis,

• cf. Hastie et Dawes, 2001
• avec 1 chance sur 36 d’obtenir un résultat de 2 x 6 pts

o serait-ce une bonne décision que

• de parier 200€ sur le résultat aux probabilités de 1/36 (vs. 35/36)
o alors que ce pari représente la seule option pour vous de gagner l’argent
qui vous manque pour compléter le paiement de votre loyer ?

o ➔ la qualité d’une décision est déterminée

• non seulement par les conséquences
• et non seulement par la probabilité que de telles conséquences se produisent,

o ➔ mais également par la valeur subjective

• par les bénéfices pour la personne qui prend la décision au moment t
9
 Approches formelles de la prise de décision
o qu’est-ce que serait alors
une prise de décision « de qualité », rationnelle ?

o théorie de la valeur attendue

• expected value theory

o « un choix est considéré comme rationnel

lorsqu’il maximise la valeur pour la personne qui l’effectue »

… des propositions qui datent depuis

Blaise Pascal et Pierre de Fermat

10
 Approches formelles de la prise de décision
o qu’est-ce que serait alors
une prise de décision « de qualité », rationnelle ?

o … mais dans ce cas,

o un jeu avec P200 = (1/36) et P0 = (35/36) reviendrait à
1/36*200 + 35/36*0, soit 5.50 €

alors que le jeu avec P200 = (35/36) et P0 = (1/36) reviendrait à

35/36*200 + 1/35*0, soit 194.44 €

lequel des deux choix est alors plus avantageux,

laquelle des deux décisions est la « meilleure » ?

o si la théorie se veut descriptive et prescriptive à la fois,

elle ne l’est pas en réalité
11
 Approches formelles de la prise de décision
o théorie de l’utilité attendue
• expected utility theory, EUT
o « paradoxe » de Saint Petersbourg
• Nicolas Bernouilli, 1713, 1954

o combien êtes-vous prêt-e-s à parier pour le jeu suivant

• où 1 essai coûte 2€ :

o une pièce est jetée jusqu’à ce que tombe face,

• et vous gagnez :
o 2€ si c’est à la première tentative
o 4€ si c’est à la seconde
o 8€ si c’est à la troisième, etc. ??

12
 Approches formelles de la prise de décision
o théorie de l’utilité attendue
• expected utility theory, EUT
o « paradoxe » de Saint Petersbourg
• Nicolas Bernouilli, 1713, 1954

o combien êtes-vous prêt-e-s à parier pour le jeu suivant

• où 1 essai coûte 2€

o une pièce est jetée jusqu’à ce que tombe face,

• et vous gagnez :
o 2€ si c’est à la première tentative
o 4€ si c’est à la seconde
o 8€ si c’est à la troisième, etc. ??

o il est paradoxal de parier peu (ou de ne pas jouer du tout) :

• selon la th. de la valeur attendue, le gain est infini :
• EV = ½ * 2 + ¼ * 4 + 1/8 * 8 + … 0.5 n * 2€n
• EV = 1 +1 +1 + … jusqu’à l’infini 13
 Approches formelles de la prise de décision
o théorie de l’utilité attendue
• expected utility theory, EUT
o « paradoxe » de Saint Petersbourg
• Nicolas Bernouilli, 1713, 1954

o ➔ théorie de l’utilité attendue (EUT)

• Daniel Bernouilli, 1738/1954

o avec deux modifications majeures :

• l’utilité de l’argent décline avec les gains qui augmentent

• cette utilité est par ailleurs dépendante de la somme déjà possédée

initialement

• … ce qui expliquerait le paradoxe de St Petersbourg

14
Approches formelles de la prise de décision
o théorie de l’utilité attendue
• expected utility theory, EUT

15
 Approches formelles de la prise de décision
o théorie de l’utilité attendue
• expected utility theory, EUT

o mais en pratique ?
• 50% de chances qu’il pleuve ce soir
• vous avez l’opportunité d’organiser un barbecue avec vos amis
• vaut-il mieux manger à l’intérieur ou organiser un bbq à l’extérieur ?

16
 Approches formelles de la prise de décision
o théorie de l’utilité attendue
• expected utility theory, EUT

o mais en pratique ?
• 50% de chances qu’il pleuve ce soir
• vous avez l’opportunité d’organiser un barbecue avec vos amis
• vaut-il mieux manger à l’intérieur ou organiser un bbq à l’extérieur ?

17
 Approches formelles de la prise de décision
o théorie de l’utilité attendue
• expected utility theory, EUT

o mais en pratique ?
• 50% de chances qu’il pleuve ce soir
• vous avez l’opportunité d’organiser un barbecue avec vos amis
• vaut-il mieux manger à l’intérieur ou organiser un bbq à l’extérieur ?
• INT : 30 x 0,5 + 50 x 0,5 = 40
• EXT : 100 x 0,5 + 0 x 0,5 = 50
o … et est-ce vraiment de la sorte que vous avez raisonné pour décider ??

• ... ne correspond ni en mode « process », ni en mode « as-if »

18
 Evolution de la thématique

• initialement, un choix rationnel

o proposition (injonction) des théories notamment économiques (!!)

o théories du choix rationnel
• expected value / expected utility, y compris homo economicus

o « homo economicus »
• J.S. Mill (1861), V. Pareto (1906)
• l’humain capable de maximiser sa satisfaction en utilisant au mieux ses
ressources
• sait analyser et anticiper le mieux possible la situation et les événements du
monde qui l'entoure pour permettre cette maximisation

o et par ailleurs, en laissant de côté les émotions

Bernouilli, 1954

paramètres de la décision évaluation cognitive décision

émotions, sentiments
19
 Evolution de la thématique
o théories normatives
• homo economicus ; valeur / utilité attendues
• approche (/logique) maintenue aujourd’hui dans certaines filières (marketing)

o violation des axiomes inhérents aux théories normatives

• déjà le paradoxe de St Petersbourg

o reconnaissance des limites du système cognitif humain

• H. Simon – bounded rationality (1955, 1978)

o heuristiques et biais (dès les années ‘70.)

• notamment Kahneman et Tversky
o notamment TD #2
o théorie des prospects (prospect theory)
• affinement des théories normatives – suite

o le rôle des émotions et du temps dans la prise de décision

• Iowa Gambling Task (IGT), regret anticipé, temporal discounting, etc.
20
Violation (expérim.) des axiomes
Quelques exemples parmi d’autres

21
 Violation des axiomes
o Tversky et Shafir, 1992
o à votre avis, quel axiome / principe des théories normatives se trouve
contredit par l’étude ?
• à suivre…

o imaginez la situation suivante :

• situation présentée à 67 participants
• trois conditions expérimentales
o vous venez de passer un examen important
• offre exceptionnelle valable aujourd’hui
• examen réussi
• … et voici les options :

o acheter le voyage : 54%

o ne pas acheter le voyage : 16%

o payer 5€ non remboursables pour pouvoir choisir demain : 30%

22
 Violation des axiomes
o Tversky et Shafir, 1992
o à votre avis, quel axiome / principe des théories normatives se trouve
contredit par l’étude ?
• à suivre…

o imaginez la situation suivante :

• situation présentée à 67 participants
• trois conditions expérimentales
o vous venez de passer un examen important
• offre exceptionnelle valable aujourd’hui
• examen raté
• … et voici les options :

o acheter le voyage : 57%

o ne pas acheter le voyage : 12%

o payer 5€ non remboursables pour pouvoir choisir demain : 31%

23
 Violation des axiomes
o Tversky et Shafir, 1992
o à votre avis, quel axiome / principe des théories normatives se trouve
contredit par l’étude ?
• à suivre…

o imaginez la situation suivante :

• situation présentée à 60 participants
• trois conditions expérimentales
o vous venez de passer un examen important
• offre exceptionnelle valable aujourd’hui
• les résultats seront publiés demain
• … et voici les options :

o acheter le voyage : 32%

o ne pas acheter le voyage : 7%

o payer 5€ non remboursables pour pouvoir choisir demain : 61%

24
 Violation des axiomes
o Tversky et Shafir, 1992
o à votre avis, quel axiome / principe des théories normatives se trouve
contredit par l’étude ?
• à suivre…
o quelles explications ?

• si résultats connus,
o alors de bonnes raisons de partir en vacances
• (échec = se consoler et se ressourcer ; réussite = se récompenser)

• si ambiguïté
o raisons moins claires pour partir
o volonté de réfléchir davantage aux raisons de partir ou non
• paradoxe ? acheter du temps pour… ne pas changer de
comportement (cf. conditions 1 & 2)

• ➔ l’ambiguïté diminuerait la précision de l’évaluation d’une situation

o … et le conflit (év. coûteux cognitivement ) fait partie des raisons pour

refuser certains choix (cf. TD #2) 25
 Violation des axiomes
o Tversky et Shafir, 1992

o à votre avis, quel axiome / principe des théories normatives se trouve

contredit par l’étude ?

o le « principe de la chose certaine »

• the sure-thing principle, STP

• si X préféré à Y alors que s’est produit A,

• et si X préféré à Y alors que ne s’est pas produit A,
• alors X restera préféré à Y même quand on ignore si A ou non-A
• Savage, 1954

o exemple d’achat d’une maison quel que soit le prochain gouvernement…

o … seulement ce n’est pas ce qui est observé dans Tversky et Shafir (1992)
26
 Violation des axiomes
• Johnson et Goldstein, 2003 (in Science)
o que pensez-vous du don d’organe,
• de son utilité, de sa nécessité ?

o regardez la figure suivante

• quelles explications vous sembleraient pertinentes ?

27
 Violation des axiomes
• Johnson et Goldstein, 2003 (in Science)
o à votre avis,
• possible que la différence entre les pays affichés en taux d’adhésion au DdO
• consiste en la manière dont on devient donneur ?
o opt-in (« décidez de le devenir »)
o vs. opt-out (« vous pouvez décider de ne plus l’être ») ?

o scénario suivant (opt-in) :

• « vous venez d’aménager dans un nouvel état [aux US] »
• « ici, le [default] consiste à ne pas être donneur »
• « à l’écran suivant, vous pouvez confirmer ou changer votre statut pour devenir
donneur d’organe »

o … et (opt-out)
• idem, seulement default établi sur donneur d’organe
• … et l’écran suivant permettait de ne plus être donneur

o … et contrôle
• (« choisissez ») … à votre avis, avec quels résultats, quels taux d’adhésion ?
28
 Violation des axiomes
• Johnson et Goldstein, 2003 (in Science)

• … et le tout alors qu’il suffisait de « tick the box », de cliquer sur une des options !
(n = 161) 29
 Violation des axiomes
• Johnson et Goldstein, 2003 (in Science)

• … ce qui explique potentiellement la différence dans la magnitude des écarts

opt-in / opt-out dans les deux recueils de données – pourquoi ?
o devenir DdO pays opt-in demande de remplir plusieurs formulaires…

• … et il fallait attendre 2003 (!) pour reconnaître que le default peut jouer un rôle
aussi massif dans les comportements humains, pour une cause aussi importante
o résultat contraire aux prédictions des théories normatives 30
31
 Violation des axiomes
o Johnson et Goldstein, 2003

o à votre avis, quel axiome / principe des théories normatives se trouve

contredit par l’étude de Johnson et Goldstein (2003) ?

o le « principe d’invariance »
• the invariance principle

• les préférences individuelles ne devraient changer

o ni en fonction de la façon dont les options sont décrites
o ni en fonction de la façon dont sont interrogés les individus

32