Dans la même collection :

Newton en images, 2017, ISBN : 978-2-7598-2097-9

La consciences en images, 2017, ISBN : 978-2-7598-1766-5
La philosophie des sciences en images, 2017, ISBN : 978-2-7598-2096-2
La linguistique en images, 2017, ISBN : 978-2-7598-1768-9
Les fractales en images, 2016, ISBN : 978-2-7598-1769-6
Les statistiques en images, 2016, ISBN : 978-2-7598-1770-2
L' infini en images, 2016, ISBN : 978-2-7598-1771-9
Stephen Hawking en images, 2016, ISBN : 978-2-7598-1966-9
L' intelligence artificielle en images, 2015, ISBN : 978-2-7598-1772-6
Les mathématiques en images, 2015, ISBN : 978-2-7598-1737-5
La génétique en images, 2015, ISBN : 978-2-7598-1767-2
La logique en images, 2015, ISBN : 978-2-7598-1748-1
La relativité en images, 2015, ISBN : 978-2-7598-1728-3
Le temps en images, 2014, ISBN : 978-2-7598-1228-8
La théorie quantique en images, 2014, ISBN : 978-2-7598-1229-5
La physique des particules en images, 2014, ISBN : 978-2-7598-1230-1
La psychologie en images, 2014, ISBN : 978-2-7598-1231-8

Translation from the English language edition of:

"Game theory: a graphic guide", © Ivan Pastine, Tuvana Pastine & Tom Humberstone
Traduction : Alan Rodney - Relecture : Gaëlle Courty

Imprimé en France par Présence Graphique, 37260 Monts

Mise en page de l’édition française : studiowakeup.com

ISBN (papier) : 978-2-7598-2168-6

ISBN (ebook) : 978-2-7598-2244-7

Tous droits de traduction, d’adaptation et de reproduction par tous procédés, réservés pour tous pays. La loi
du 11 mars 1957 n’autorisant, aux termes des alinéas 2 et 3 de l’article 41, d’une part, que les « copies ou
reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinés à une utilisation collective »,
et d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute
représentation intégrale, ou partielle, faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants
cause est illicite » (alinéa 1er de l’article 40). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé
que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du code pénal.

© EDP Sciences, 2018

2
 Qu’est-ce que la théorie des jeux ?
La théorie des jeux désigne un ensemble d’outils destinés à faciliter l’analyse
de situations où la meilleure conduite à adopter pour un individu dépendra
de ce que d’autres font ou de ce que l’on attend qu’ils fassent. La théorie
des jeux permet de comprendre comment les gens se comportent dans des
situations où ils interagissent.
Ces interactions émergent dans toutes sortes de situations. Parfois, une
coopération avec autrui nous permet de réaliser plus que ce que nous
ne pourrions en agissant seul. À d’autres moments, il se crée un conflit
quand un individu tire profit de la situation au détriment d’autres. Dans de
nombreuses situations, la coopération apporte des bénéfices, mais des
éléments de conflit existent aussi.

Nous ne
gagnerons
qu’en travaillant
ensemble, mais pour
l’heure chacun essaie
ici de jouer les
stars.

3
 Dans la mesure où la théorie des jeux peut aider à analyser tout
environnement où la meilleure initiative pour un individu dépendra du
comportement des autres, elle s’est avérée utile dans une grande variété
de disciplines.
En économie, les décisions prises par les entreprises sont conditionnées
par leurs prévisions sur les concurrents en matière de produit, de prix et
de publicité.
En science politique, le programme électoral d’un candidat est influencé par
les déclarations des candidats rivaux.
En biologie, les animaux sont en compétition pour se procurer des
ressources qui se raréfient, mais peuvent être blessés s’ils se montrent trop
agressifs avec un rival plus fort qu’eux.
En informatique, les ordinateurs connectés en réseau sont en compétition
pour la bande passante.
En sociologie, les manifestations publiques d’attitudes non conformistes
sont influencées par le comportement des autres, lui-même modulé par la
culture sociale.

Zut ! Et moi
qui allais promettre
une réforme du système de
santé comme élément clef
de mon programme électoral.
Je vais devoir trouver
autre chose.

4
La théorie des jeux s’avère utile chaque fois qu’il y a une interaction
stratégique, dès lors que votre niveau de réussite dépend à la fois des
actions des autres et de vos propres choix. Dans ces cas, les actions des
personnes sont influencées par leurs prévisions des actions des autres.

Ce n’est pas
un jeu ! Il n’y a aucune
Le père Noël interaction stratégique. Les coups
t’a apporté des autres joueurs n’influencent pas
un jeu. ma meilleure option d’action. La guerre
thermonucléaire globale, ça c’est un
jeu. En situation de guerre, les choix
des autres joueurs influencent ma
meilleure réaction ; et inversement,
mes actions influencent leurs
comportements.

On n’aurait jamais
dû lui acheter ce
livre sur la théorie
des jeux.

5
 D’où vient l’expression « théorie des jeux » ?
La théorie des jeux est l’étude des interactions stratégiques. Celles-là
constituent les éléments clefs de la plupart des jeux de plateau, desquels
elle tire son nom. Votre décision affecte les actions des autres joueurs et
réciproquement. D’ailleurs, la plupart du jargon de la théorie des jeux est
emprunté directement aux jeux de société. Ceux qui prennent des décisions
sont appelés les joueurs. Ces derniers jouent un coup chaque fois qu’ils
prennent une décision.

J’en arrive
à oublier, par
moments, que
je ne suis pas en
train de jouer
aux échecs.

6
 Travailler avec des modèles
Dans le monde réel, les interactions stratégiques peuvent être très
complexes. Dans le cas des interactions entre des êtres humains, par
exemple, non seulement nos décisions, mais aussi nos expressions, notre
tonalité de voix et notre langage corporel influencent les décisions des
autres. Chacun apporte un vécu et des points de vue différents dans ses
rapports avec les autres. Cette variété infinie avec les autres peut mener à
des situations extrêmement complexes à analyser.
Il nous est possible de contourner cette complexité en créant des
structures simplistes, que nous appelons des modèles. Ces derniers sont
assez simples à analyser, mais saisissent néanmoins une caractéristique
importante du problème du monde réel. Si nous choisissons intelligemment
un modèle simple, cela peut nous aider à apprendre quelque chose d’utile
sur le problème réel.

Qu’est-ce
que tu fais ?

J’apprends
l’ingénierie.

7
 Le jeu d’échecs est utile pour comprendre la complexité qu’apporte la variété
au jeu (et aux prévisions des coups) et aux dénouements. Il existe des règles
bien définies aux échecs. Pour chaque coup, le nombre d’options est limité.
Pourtant, la complexité intrinsèque de ce jeu est redoutable, bien qu’il soit
bien plus simple que la plus élémentaire des interactions humaines.

Il y a 1040 coups*
possibles sur
un échiquier, bien plus
que le nombre de grains
de sable sur Terre.

Mais alors,
comment je peux
prédire ce que tu vas
faire et préparer
mes coups ?

* En fait le nombre de coups est bien plus élevé. Le mathématicien

Claude Shannon est parvenu à aller jusqu’au bout des calculs.
Ses conclusions donnent le tournis : 10120 parties différentes possibles !

8
 « Match nul »
L’une des caractéristiques des jeux de plateau complexes comme les échecs
est que plus les joueurs sont expérimentés, plus il y a de chances que la
partie finisse par un match nul. Comment expliquer ce phénomène ?
Puisque le jeu d’échecs est trop complexe pour être analysé complètement,
utilisons un modèle simple qui renferme certaines caractéristiques
importantes des échecs : le morpion. Échecs et morpion présentent tous
deux des plateaux et des conditions de victoire bien définies. Tour à tour, les
joueurs choisissent leur coup parmi un nombre restreint de possibilités.
De nombreuses manœuvres propres au jeu d’échecs n’existent pas au
morpion. Mais du fait que les deux jeux partagent certaines caractéristiques
importantes, la pratique du morpion peut nous aider à mieux comprendre
pourquoi les joueurs chevronnés tendent à finir la partie sur un match nul.

En jouant
au morpion,
j’apprends des
choses sur les
échecs.

Arrête
de tergiverser
et joue !

9
 Le morpion est un jeu amusant pour les enfants. Tandis que des parties entre
joueurs inexpérimentés tendent à désigner un vainqueur, avec un peu de
pratique, vous apprenez rapidement à raisonner de manière rétrograde :
vous arrivez à anticiper la réaction de votre adversaire à vos possibles coups
et la prenez en compte avant de jouer.
Dès lors que les joueurs ont appris le raisonnement rétrograde, toutes les
parties du morpion tendent à se terminer par un match nul. De cette façon,
le morpion sert de modèle simple pour le jeu d’échecs, dans lequel il y a bien
plus de coups possibles, mais où, entre joueurs expérimentés, les parties ont
tendance également à se terminer par un match nul.

Il est grand temps

que je passe à
quelque chose de
plus compliqué.

10
 Comment aborder la complexité :
un art et une science
La préoccupation principale de la théorie des jeux ne concerne pas
les jeux de plateau comme les échecs. Elle vise plutôt à améliorer
notre compréhension des interactions entre personnes, entreprises,
pays, animaux, etc., dès lors que les problèmes réels sont trop complexes
pour être pleinement compris.
Pour y parvenir, dans le cadre de la théorie des jeux, nous créons des
modèles très simplifiés, qui sont appelés jeux. La création d’un modèle utile
s’apparente aussi bien à un art qu’à une science. Un bon modèle doit être
suffisamment simple pour nous permettre de comprendre complètement
ce qui motive les joueurs dans leurs choix. Dans le même temps, le modèle
doit tenir compte de certaines caractéristiques importantes de la réalité,
ce qui implique que l’analyste possède une perception créative associée
à un jugement afin de déterminer quels sont les éléments les plus pertinents.

Il n’existe pas
un seul modèle exact
pour chaque situation
rencontrée. Il peut y avoir
de nombreux modèles, chacun
étant capable de mettre en
lumière un aspect différent
d’une interaction
stratégique réelle.

11
 La rationalité
La théorie des jeux suppose d’ordinaire rationalité et connaissance
commune de la rationalité. La rationalité fait référence à la compréhension
qu’ont les joueurs du jeu et à faire usage de leur capacité à raisonner.
La nécessité d’une connaissance commune de la rationalité est une
notion plus subtile. Nous devons être non seulement rationnels, mais de plus
je dois savoir que vous êtes rationnel. J’ai besoin aussi d’un second niveau
de connaissances : je dois savoir que vous savez que je suis rationnel.
J’ai besoin également d’un troisième niveau de connaissances : je dois
savoir que vous savez que je sais que vous savez que je suis rationnel.
Et ainsi de suite jusqu’à des niveaux de plus en plus profonds.
La connaissance commune de la rationalité requiert que cette chaîne
de connaissances puisse se poursuivre indéfiniment.

Je sais que tu sais

que je sais que tu es
rationnelle.

Ça, je
le sais.

12
 Le concours de beauté de Keynes
Les critères de connaissance commune de la rationalité sont difficiles
à interpréter et prêtent à confusion. Mais pire, elles peuvent échouer
dans la réalité, surtout dans les jeux avec beaucoup de joueurs.
Un exemple classique est celui du concours de beauté de Keynes, au
cours duquel l’économiste britannique John Maynard Keynes [1883-1946]
avait fait le rapprochement entre l’investissement dans des marchés
financiers et un concours dans la presse où les lecteurs auraient à choisir
le « plus joli visage » ; ceux qui choisissent le visage le plus souvent choisi
sont déclarés vainqueurs.

« Il ne s’agit pas de choisir de son mieux quels visages

sont les plus jolis, ni même ceux que l’opinion publique pense
sincèrement être les plus jolis… Nous devons focaliser notre
intelligence sur l’anticipation de ce que l’opinion publique
attend comme opinion publique. »

John Maynard Keynes

13
 De prime abord, le concours de beauté de Keynes n’a que peu de lien
avec les marchés financiers : il n’y a pas de prix de vente, ni d’acheteurs
ou vendeurs. Il y a, cependant, une caractéristique commune. Le succès
dans les marchés financiers dépend de l’avance par rapport à la masse.
Si vous parvenez à prédire le comportement de l’investisseur moyen,
vous pouvez toucher le jackpot. De même pour le concours de beauté,
si vous parvenez à prédire le choix moyen des lecteurs du journal,
vous pouvez gagner le concours.

Personnellement,
je trouve les brunes
plus jolies, mais comme
la plupart des gens
préfèrent les blondes, je
pense que ces dernières
seront les plus
populaires. Je vais
donc opter pour
la blonde.

Ces actions
sont trop chères.
Mais je vais en
acheter parce que je
pense que d’autres vont
faire de même et que,
par conséquent, leur
prix va encore
augmenter.

14
 Le jeu de devinettes de Thaler
En 1997, l’économiste comportemental américain Richard Thaler
[né en 1945] mena une expérience dans les colonnes du Financial Times,
un jeu de devinettes, variante du concours de beauté de Keynes.

Devinez
le nombre !
Les lecteurs sont
invités à choisir un
nombre entre 0 et 100.
Le gagnant sera celui ou
celle qui choisira le nombre
le plus proche des 2/3 de
la moyenne de tous les
nombres proposés
au concours.

Quel nombre choisiriez-vous ?

15
 Si chaque lecteur
choisit au hasard un
nombre entre 0 et 100,
la moyenne sera de 50.

2/3 x 50
= 33

Mais d’autres
lecteurs vont faire
comme moi, car tout le
monde est rationnel. Dans
ce cas, je m’attends à voir
une moyenne de 33, aussi
je choisirais 2/3 de 33,
Mais je sais aussi soit 22.
que tout le monde sait
que tout le monde est
rationnel, alors d’autres
vont probablement choisir,
comme moi, 22. Donc je
devrais opter pour 2/3 de
22, soit environ 15.
Mais…

16
Pour cette expérience, le Financial Times enregistra plus de mille
propositions. Le nombre le plus fréquemment choisi fut 33, suivi de 22.
Cela suggère que beaucoup de personnes ont raisonné selon la première
étape. Mais bien d’autres ont pensé que les autres lecteurs s’arrêteraient là
et ont essayé de garder un coup d’avance en misant sur 22 (qui correspond
aux 2/3 de 33).

Si vous croyez que les

autres vont s’arrêter
à la première étape
du raisonnement, il est
rationnel, de votre point de
vue, de vous arrêter à la
seconde étape.

Richard Thaler

Toutefois, s’il existe une connaissance commune de la rationalité, vous savez

que d’autres ne vont pas s’arrêter à la première étape. Vous pouvez donc
continuer ce raisonnement itératif à l’infini – un processus de raisonnement
qui implique la répétition de ce même processus, le résultat du premier tour
étant pris comme point de départ du tour suivant.

17
 Les théoriciens des jeux résolvent le jeu de devinettes d’une manière similaire,
en se servant d’une élimination itérative des stratégies dominées.
Rappelez-vous que vous cherchez les 2/3 du nombre moyen proposé pour le
concours. Si tous les participants devaient choisir le nombre le plus élevé, en
l’occurrence 100, la moyenne serait de 100. Par conséquent, quelle que soit
la valeur attendue pour la moyenne, il ne servira à rien de choisir un nombre
plus grand que les 2/3 de 100, soit 67.
En d’autres termes, toute stratégie qui donne une valeur plus grande que 67
est dominée par 67. Une stratégie est dominée si elle est jugée pire (dans
notre cas, toute valeur supérieure à 67) que n’importe quelle autre stratégie
(supposons 67), quelles que soient les valeurs choisies par les autres. Par
conséquent, même si aucun des autres joueurs n’est rationnel, on peut
éliminer toutes les stratégies proposant une valeur supérieure à 67.

18
Si tous les autres joueurs sont rationnels, alors chacun peut avancer, en
raisonnant, que personne ne va proposer une valeur plus grande que 67.
De ce fait, toute les valeurs supérieures à 45 (qui est le nombre entier le plus
proche des 2/3 de 67) seront également éliminées. Et puisque chaque joueur
sait que les autres savent que tout le monde est rationnel, ils peuvent chacun
être certain que personne ne va choisir un nombre plus grand que 45,
et donc ils ne choisiront pas un nombre plus grand que 30, qui est égal
aux 2/3 de 45.

Dans le jeu de
devinettes, un raisonnement
itératif mène à des nombres
de plus en plus petits, jusqu’à ce
que tous les nombres supérieurs à
zéro aient été éliminés en tant que
stratégies dominées. Ainsi, des gens
rationnels avec une connaissance
commune de la rationalité
vont choisir zéro.

19
 Les problèmes liés à la rationalité et
à la connaissance commune de la rationalité
Cependant, pour cette expérience dans le Financial Times, zéro ne fut pas
le numéro gagnant. La valeur moyenne s’avéra être 19 et donc le gagnant
fut celui ou celle qui avait proposé 13.

Le nombre gagnant
était bien plus élevé
que la valeur prédite
par les théoriciens. Alors
où la théorie des jeux
s’était-elle trompée ?
Ne possédait-elle pas de
pouvoir prédictif ?

Dans ce cas, les suppositions sur la rationalité et sa connaissance commune

n’étaient pas satisfaites. Par exemple, de nombreux participants avaient
proposé 100, ce qui n’est pas un choix rationnel. Même si l’on devait
s’attendre par erreur à ce que tout le monde choisisse 100, la réponse
optimale aurait été 67. Soit ces concurrents n’avaient pas totalement compris
les règles du jeu, soit ils étaient incapables de calculer les 2/3 de 100.

20
Le concept de rationalité nécessite des capacités cognitives sans limites.
Une personne pleinement rationnelle connaît les solutions de tous les
problèmes mathématiques et est capable d’exécuter tous les calculs sur
le champ, indépendamment de leur niveau de difficulté. Une meilleure
approche approximative du comportement humain s’obtient par rationalité
limitée. C’est-à-dire que la rationalité humaine est limitée par la tractabilité
du problème décisionnel (la facilité à gérer le problème), par les limites
cognitives de notre cerveau, par le temps imparti au processus de décision
et par l’importance que nous accordons au résultat de la décision.

Il n’existe aucun
problème ne pouvant
pas être résolu par
une application du
raisonnement.

J’ignore par où
commencer pour
résoudre ce problème
et je n’ai qu’une semaine
pour y travailler. Alors
essayons l’approche
suivante…

21
 Si en plus de notre rationalité limitée, il y a un grand nombre de participants
(comme pour le concours de devinettes), il devient difficile d’imaginer que la
connaissance commune de la rationalité résistera. Même si tous les joueurs
sont rationnels, vous n’allez pas choisir le zéro si vous pensez que les autres
joueurs ne savent pas que vous êtes rationnel. Par conséquent, vous allez
proposer un nombre plus grand que zéro.

Savent-ils que je sais

qu’ils savent que tous
les autres joueurs sont
rationnels ?

S’ils ne le savent pas,

ils vont nécessairement
choisir un nombre plus
grand que zéro. Alors,
vous devriez vous aussi
choisir un nombre plus
grand que zéro.

22
 Explosions et krachs boursiers – une application
de la rationalité aux marchés financiers
Le jeu de devinettes et le concours de beauté de Keynes peuvent expliquer
pourquoi nous observons des bulles spéculatives sur les marchés
financiers – des prix excessivement gonflés – même si tous les participants
sont rationnels. La raison en est un manque de connaissance commune de
la rationalité.

Un gestionnaire de
fonds peut très bien savoir
que la cotation en bourse actuelle
des actions d’une société ne reflète
pas la vraie valeur de cette société.
Cependant, il serait rationnel pour lui
d’acheter des actions dans l’espoir de
pouvoir les revendre à un prix plus élevé
dans le futur, s’il s’attend à ce que les
autres anticipent encore une hausse de
prix. La décision d’achat entraînerait
immédiatement une hausse du prix
des actions, créant ainsi une bulle
spéculative, même si tous les
traders sont rationnels.

23
 Jeux à coups simultanés
Il arrive souvent que les joueurs ignorent les actions des autres joueurs
quand ils prennent leurs propres décisions. On appelle de tels jeux des
jeux à coups simultanés. Dans certains cas, les joueurs prennent leurs
décisions littéralement simultanément (en même temps). Dans d’autres cas,
les décisions peuvent intervenir à des moments différents. Mais tant que
les joueurs ne connaissent pas les décisions des autres au moment où ils
prennent leurs propres décisions, nous pouvons considérer que les coups
sont joués simultanément.
Prenons l’exemple suivant : Rabbit Films a réalisé un film de super-héros
sur Noël. Le film peut sortir dans les salles de cinéma soit en octobre, soit
en décembre.
L’un des concurrents sérieux de Rabbit Films, Weasel Studios, a réalisé un
très mauvais film, avec un budget colossal. Le couple de vedettes du film
ne se supportaient pas et ont très mal joué leurs rôles respectifs. Weasel
Studios a également la possibilité de sortir son film soit en octobre, soit
en décembre.

24
Nous savons que la plupart des gens vont au cinéma en décembre plutôt
qu’en octobre, ce qui fait de décembre le mois le plus avantageux pour les
deux studios. Mais les deux films visent le même public. S’ils sont projetés
en salle le même mois, ils vont se voler le public l’un de l’autre.
Le revenu de chaque producteur dépend à la fois de sa date de sortie, mais
aussi de celle du studio concurrent. Par conséquent, les studios font face à
une interaction stratégique. Les gains que peut espérer chacun des studios
selon la date de sortie choisie dépendront de celle choisie par le concurrent.

25
 La forme stratégique du jeu
Nous pouvons analyser ce jeu en listant les actions possibles des joueurs
(sortie en octobre ou en décembre) et les gains (revenus) dans un tableau,
appelé la forme stratégique (ou normale) du jeu. La forme stratégique du
jeu est une table que l’on appelle également la matrice des gains.

Weasel Studios (W)

Octobre Décembre
RABBIT FILMS (R)

Octobre R : 50, W : 5 R : 70, W : 10

Décembre R : 120, W : 7 R : 90, W : 8

Chaque rangée représente un choix possible pour Rabbit Films – sortie du

film en octobre ou en décembre – et chaque colonne représente les choix
possibles de Weasel Studios. À chaque intersection de colonne et de rangée,
nous inscrivons les gains pour chaque joueur : dans cet exemple, les gains
représentent les revenus des chaque studio.
La matrice donne toutes les issues possibles du jeu et précise le gain que
recevra chaque joueur pour chacune. Les deux studios comprennent la
matrice des gains et sont conscients du fait qu’ils se trouvent tous deux face
à la même matrice.

26
 Les gains
Le sens qu’il convient d’attribuer aux chiffres des gains dépend de la nature
du problème que l’on veut analyser. Dans l’exemple de la sortie d’un film, les
chiffres des gains représentent les revenus escomptés (en millions d’euros)
des entrées pour chacune des options possibles.
Pour d’autres applications, les chiffres des gains peuvent avoir d’autres
interprétations. En biologie, ils concernent souvent la « forme physique » du
joueur, où cette aptitude est liée aux chances qu’a un animal de se reproduire
et perpétuer son espèce. Dans bien d’autres applications en économie, en
sociologie, etc., les chiffres des gains représentent le niveau de « bonheur » ou
d’« utilité » des joueurs.

Je me Je me
soucie du nombre soucie du
Ma
de sièges que nombre de mes
préoccupation
mon parti politique interventions
est de devenir
va gagner aux chirurgicales
chef de
prochaines réussies.
meute.
élections.

27
 Cela peut paraître bizarre d’affecter des valeurs numériques au bonheur ou
à la forme physique. Toutefois, ce qui compte pour la prise de décision des
joueurs n’est pas tant la valeur des nombres, mais comment ils sont liés les
uns aux autres.
Tout ce qui compte pour l’interaction stratégique entre les studios concerne
les préférences des spectateurs. Tout ce que nous devons savoir ici est
lequel des résultats sera le meilleur et lequel sera le pire pour chaque joueur.
Les nombres facilitent simplement la représentation des préférences par
rapport aux résultats.

Si Weasel Studios
prévoit de sortir son film
en octobre, tout ce qui
compte pour moi est la colonne
d’octobre de la matrice des gains.
J’ai manifestement intérêt
à sortir mon film en décembre,
puisque R : 120> R : 50.

Weasel Studios (W)

Octobre Décembre
RABBIT FILMS (R)

Octobre R : 50, W : 5 R : 70, W : 10

Décembre R : 120, W : 7 R : 90, W : 8

28
Il existe, bien entendu, de nombreuses situations importantes où les gens se
préoccupent des gains des autres autant que des leurs. Les familles et les
amis peuvent vouloir rendre les autres heureux. Des couples qui divorcent ou
des rivaux commerciaux peuvent vouloir se nuire.
La théorie des jeux permet d’analyser facilement de telles situations dans la
mesure où elle tient compte de tous les désirs, aussi bien pour prendre soin
de nous-mêmes ou venir en aide ou au contraire nuire aux autres, quand
nous notons les gains. Les chiffres des gains dans le tableau représentent
le gain total que peut espérer chaque joueur pour chaque issue. Il se peut
qu’un joueur profite soit directement, soit indirectement d’une certaine issue,
en aidant ou en nuisant aux autres. Les chiffres des gains incluent toutes
les préoccupations des joueurs.
Une fois le jeu traduit sous forme stratégique, la seule préoccupation
d’un joueur sera de maximiser ses gains.

Vous allez avoir

peur en entendant
mon nom. Ah, ah, ah, ah !
Je vais empocher 10 millions
d’euros en dévalisant la
banque et terroriser la ville
me rapporte 2 millions,
donc mes gains seront
de 12 millions.

29
 L’équilibre de Nash
Dès lors que nous avons défini formellement le jeu en l’écrivant sous forme
stratégique, nous pouvons commencer à réfléchir à ce qui pourrait se passer.
L’un des concepts fondamentaux de la théorie des jeux est l’équilibre
de Nash, nommé d’après l’économiste américain John Nash [1928-2015].
En réalité, Nash n’a pas inventé le concept d’équilibre de Nash, mais il l’a
appliqué à l’analyse mathématique des jeux en général, plutôt qu’à des
exemples spécifiques, comme ce qui avait été le cas précédemment.

Nous devrions nous

attendre à ce que
chaque joueur fasse
de son mieux, sachant
ce que font les autres
joueurs.

John Nash

30
 L’idée qui sous-tend l’équilibre de Nash est à la fois simple et puissante :
l’équilibre dans le jeu implique que chaque joueur rationnel choisisse sa
meilleure réponse par rapport au choix de l’autre joueur. C’est-à-dire que son
choix porte sur la meilleure action en fonction de ce que l’autre joueur fait.

La meilleure réponse de Rabbit Films

• Si Rabbit s’attend à ce que Weasel sorte son film en octobre, sa meilleure
réponse est de sortir son film en décembre, puisque R : 120 > R : 50.
Souligner R : 120.
• Si Rabbit s’attend à ce que Weasel sorte son film en décembre, sa meilleure
réponse est de sortir son film en décembre, puisque R : 90 > R : 70.
Souligner R : 90.

La meilleure réponse de Weasel Studios

• Si Weasel s’attend à ce que Rabbit sorte son film en octobre, sa meilleure
réponse est de sortir son film en décembre, puisque W : 10 > W : 5.
Souligner W : 10.
• Si Weasel s’attend à ce que Rabbit sorte son film en décembre, sa
meilleure réponse est de sortir son film en décembre, puisque W : 8 > W : 7.
Souligner W : 8.

À l’équilibre, les deux studios sortent leur film en décembre. C’est la seule
issue où les deux studios ont la meilleure réponse l’un vis-à-vis de l’autre.
Si l’un des studios sort son film en décembre, la réponse optimale pour
l’autre est de sortir son film en décembre.

{Décembre, Décembre}
est la seule case où les
deux valeurs inscrites
sont soulignées. Aucune
autre paire d’actions ne
constitue la meilleure Weasel Studios (W)
réponse l’un par rapport
à l’autre. Octobre Décembre
RABBIT FILMS

Octobre R : 50, W : 5 R : 70, W : 10

Décembre R : 120, W : 7 R : 90, W : 8

31
 L’une des caractéristiques de l’équilibre de Nash est qu’il est sans regret.
Aucun des studios ne profiterait de la situation s’il déviait de la stratégie
d’équilibre qui consiste à sortir son film en décembre. L’équilibre de Nash
est aussi un équilibre des attentes rationnelles. À l’équilibre, Rabbit Films
sort son film en décembre en s’attendant à ce que Weasel sorte le sien en
décembre. En effet, Weasel Studios choisit décembre comme date de sortie.
Par conséquent, les attentes de part et d’autre sont justes.

C’est
exactement
ce que nous
attendions.

32
 Le dilemme du prisonnier
Le paradoxe le plus connu de la théorie des jeux est le dilemme du
prisonnier. C’est le mathématicien canadien Albert Tucker [1905-1995]
qui lui a donné ce surnom. Le jeu du dilemme du prisonnier du professeur
Tucker sort tout droit d’un scénario hollywoodien d’une fiction de procédure
criminelle où deux prisonniers reçoivent chacun une offre de remise de peine
s’il dénonce l’autre. Ce jeu illustre combien il est difficile d’agir de concert
par intérêt commun ou mutuel dans la mesure où chacun privilégie ses
intérêts personnels.
Les motivations que le jeu du dilemme du prisonnier représente sont
générales et ont servi à analyser des problèmes dans une large gamme de
domaines, de la concurrence commerciale entre entreprises à l’établissement
de normes sociales en sociologie, en passant par la prise de décision en
psychologie, la compétition entre animaux pour se procurer des ressources
rares en biologie, ou encore les ordinateurs connectés en réseau rivalisant
pour l’attribution de bande passante en ingénierie.

33
 Alan et Ben ont été appréhendés pour avoir volé conjointement une voiture.
La police les soupçonne d’être également impliqués dans un délit de fuite,
mais manque de preuves pour les inculper. Les deux prisonniers sont
interrogés dans deux salles d’interrogatoire séparées.
Alan et Ben ont chacun deux options : soit garder le silence, soit passer aux
aveux. Par conséquent, le jeu a quatre issues possibles :
• Alan garde le silence et Ben aussi
• Alan passe aux aveux mais Ben garde le silence.
• Alan garde le silence et Ben passe aux aveux.
• Alan passe aux aveux et Ben aussi.

La prise de décision se
complique par le fait que le
temps passé en prison pour
un prisonnier ne dépend pas
seulement de son plaidoyer,
mais aussi du fait que l’autre
prisonnier avoue ou non.

Albert Tucker

34
Le dilemme du prisonnier peut être représenté sous forme stratégique, où
chaque rangée de la matrice des gains représente un choix possible d’Alan
et chaque colonne un choix possible de Ben. Nous inscrivons à l’intersection
de chaque rangée et chaque colonne les gains pour chacun des joueurs :
dans le cas présent le temps passé en prison.

Ben

Silencieux Avoue

Silencieux A : -1, B : -1 A : -15, B : 0

ALAN

Avoue A : 0, B : -15 A : -10, B : -10

Si Alan et Ben gardent tous deux le silence, alors ils iront l’un comme l’autre
en prison pendant 1 an pour le vol de voiture. C’est une mauvaise chose,
donc leurs gains sont négatifs (Alan : –1, Ben : –1). Si tous deux passent aux
aveux, ils iront chacun 10 ans en prison (Alan : –10, Ben : –10).

Pour obtenir des aveux

pour le délit de fuite, nous
proposons un arrangement.
Si l’un des prisonniers passe
aux aveux et témoigne contre
l’autre, il sera libre et l’autre
aura 15 ans de prison.

Les prisonniers comprennent la matrice des gains et sont conscients qu’ils

sont l’un et l’autre face à la même matrice.

35
 Ce jeu entre dans la catégorie des jeux à coups simultanés : même si les
décisions des prisonniers ne sont pas réellement simultanées, nous pouvons
considérer qu’elles le sont dans la mesure où les joueurs se trouvent dans
des salles d’interrogatoire séparées et, par conséquent, chacun ignore la
décision de l’autre quand il prend sa propre décision.
Notons qu’en écrivant le jeu sous forme stratégique, nous n’annonçons rien
quant à ce qu’il peut se passer. Nous avons simplement inscrit les issues
potentielles, qu’elles soient raisonnable ou non, et nous avons noté les gains
des joueurs si cette issue survenait.
Maintenant que le problème est écrit sous forme stratégique, nous pouvons
commencer à analyser ce qui pourrait arriver par la suite.

Avouer
ou garder C’est là,
le silence ! la question !

36
Il est clair que si Alan et Ben pouvaient s’entendre sur une réponse
commune, en l’occurrence que tous deux gardent le silence, ils n’iraient en
prison que pour un an seulement.
Mais cela n’est pas la situation d’équilibre. Pour ce qui concerne Alan, la
stratégie « avouer » domine strictement la stratégie « garder le silence » : ce
sera toujours mieux d’avouer, quelle que soit la réaction à laquelle il s’attend
de la part de Ben.

Si Ben avoue, le mieux pour

moi sera d’avouer puisque
10 ans de prison est mieux que
15. Si Ben garde le silence, ce
sera toujours mieux pour moi
d’avouer, puisque sortir libre
est mieux que d’aller en
prison pendant 1 an.

De manière similaire, quelle que soit l’attente de Ben concernant la réaction

possible d’Alan, la meilleure réponse de Ben sera d’avouer.

37
 Dans le dilemme du prisonnier, les deux joueurs avouent dans l’équilibre de
Nash. Il existe une manière standard d’écrire cette issue :
{avouer, avouer}
Elle donne en premier le choix du joueur de la rangée (Alan), suivi du choix
du joueur de la colonne (Ben). Dans l’équilibre de Nash, les deux prisonniers
sont condamnés à 10 ans de prison.

Nous avons été

condamnés à 10 ans de
prison parce que nous
avons avoué tous les
deux. Si nous ne l’avions
pas fait, nous aurions
eu 1 an de prison
seulement.

Ouais ! Mais si
je t’avais dit que je
n’avouerais pas, tu aurais
quand même avoué pour
éviter la prison. Et moi,
j’en aurais pris pour 15 ans.
Au final, je suis content
d’avoir avoué.

38
 Optimum de Pareto
Une question intéressante à se poser est si l’équilibre de Nash dans le cas du
dilemme du prisonnier est un optimum de Pareto. On dit qu’une issue est
un optimum de Pareto s’il n’existe pas d’autre issue potentielle où quelqu’un
se trouve mieux sans que personne y perde. Cette notion d’efficacité doit
son nom à l’économiste italien Vilfredo Pareto [1848-1923].

Si une issue n’est pas un

optimum de Pareto, cela
signifie que quelqu’un est
dans une meilleure situation
sans nuire à personne.

Vilfredo Pareto

La situation d’équilibre de Nash du dilemme du prisonnier n’est pas un

optimum de Pareto puisque chaque prisonnier s’en serait mieux sorti en
gardant le silence : d’où le surnom de « dilemme du prisonnier ».
Cependant, dans bien d’autres jeux, l’équilibre de Nash est un optimum de
Pareto. Par exemple, dans le jeu des studios cinématographiques, il n’y a
pas d’issue alternative à la situation d’équilibre de Nash qui est mieux pour
l’un des studios sans nuire à l’autre.

39
 L’ingénieur réseau
Les motivations illustrées dans le jeu du dilemme du prisonnier se retrouvent
dans bien des situations. En effet, dès que l’on commence à regarder le
monde au travers de ce prisme, il devient difficile de ne pas voir un dilemme
du prisonnier partout.
Par exemple, quand des routeurs réseau sans fil, tels que des routeurs Wi-Fi
ou des antennes relais, utilisent les mêmes fréquences et sont à portée
les uns des autres, cela produit des interférences, ralentissant le débit de
chacun des routeurs.
Une solution à ce problème consiste à diminuer la puissance d’émission de
chaque routeur, de façon à ce qu’ils soient hors de portée les uns des autres.
Mais si un seul des routeurs émet à faible puissance, alors son signal sera
englouti par celui du routeur plus puissant.

40
La situation des routeurs réseau peut être représentée par cette matrice
de gains.

Routeur B
Forte Basse
puissance puissance
Forte
ROUTEUR A

puissance A : 5, B : 5 A : 15, B : 2

Basse A : 2, B : 15 A : 10, B : 10
puissance

Les ingénieurs de chaque routeur doivent décider s’ils émettent à forte ou

à faible puissance et les gains se mesurent en vitesse de transmission de
données (Mbit/s). Dans ce jeu, émettre à forte puissance donne au routeur un
avantage aux dépens de l’autre, comme dans le cas des aveux dans le jeu
du dilemme du prisonnier.
Chaque routeur trouve qu’émettre à forte puissance fournit le plus grand
débit, quelle que soit l’option choisie par l’autre routeur : le choix de la « forte
puissance » est une stratégie dominante. Dans l’équilibre de Nash, les deux
routeurs émettent à forte puissance et atteignent un débit de transmission de
données de 5 Mbit/s seulement – comme dans le dilemme du prisonnier où
les deux prisonniers avouent et vont en prison pendant un long moment.

Qu’elle
est lente cette
connexion !

41
 Si les deux routeurs émettaient à « basse puissance », ils afficheraient un
débit de 10 Mbit/s chacun. Toutefois, quand la puissance d’émission de
chaque routeur est réglée indépendamment, ni l’un ni l’autre ne va opter pour
la basse puissance, car chaque routeur peut faire mieux individuellement en
augmentant sa puissance d’émission.
Si les deux routeurs font partie du même réseau, il est possible de les forcer
tous deux à utiliser le mode basse puissance, afin de minimiser les conflits
de débit. La plupart des routeurs ont des paramètres « avancés », installés
pour les forcer à coopérer avec d’autres routeurs présents sur leur réseau,
plutôt que de se concurrencer âprement pour s’approprier les ressources
disponibles. Les paramètres avancés sont là pour aider l’administrateur
réseau à surmonter les problèmes de type dilemme du prisonnier.

Une part
importante de mon
travail d’ingénieur réseau
consiste à faire en sorte
que les machines de mon
réseau coopèrent les unes
avec les autres plutôt
que se concurrencer
pour s’approprier les
ressources.

42
 La tragédie des biens communs
Le problème des routeurs réseau ressemble fortement à la tragédie des
biens communaux, un concept élaboré par William Forster Lloyd [1794-1852],
bien avant la conception du dilemme du prisonnier. Dans un essai sur
le surpâturage chez les vaches, Lloyd avance que les fermiers agissent
peut-être dans leur propre intérêt, contraire à l’intérêt du groupe, et épuisent
le potentiel alimentaire des terrains communaux.
Dans la littérature économique, le terme « commun » s’est élargi pour inclure
toute ressource partagée. Dans le problème des routeurs réseau, les biens
communs correspondent à la bande passante sans fil pour laquelle les
routeurs sont en compétition. Dans cet exemple, la consommation excessive
de la ressource ne crée pas de dommage à long terme ni de raréfaction
de la ressource naturelle, comme c’est le cas dans l’exemple de surpâturage
de Lloyd. Néanmoins, les motivations individuelles de consommation
excessive des ressources, au détriment du groupe, sont identiques.

43
 La course à l’armement nucléaire
Le jeu du dilemme du prisonnier a été conçu initialement en 1950 par deux
mathématiciens Melvin Dresher [1911-1992] et Merrill Flood [1908-1991]
alors qu’ils travaillaient sur un projet de l’US Air Force. À l’époque, le but était
d’améliorer notre compréhension de la stratégie nucléaire globale.
Dans la formulation originale que Dresher et Flood avaient donnée du
dilemme du prisonnier, les deux joueurs étaient les États-Unis et l’URSS
(bien qu’au plus fort de la guerre froide dans les années 1980, le nombre
de joueurs s’était accru de façon significative). Chaque pays devait
décider d’augmenter ou non son arsenal nucléaire. Si un pays renonçait à
augmenter son arsenal, il faisait des économies et écartait le risque implicite
d’accident. Mais chaque pays a tout intérêt à augmenter son arsenal pour
renforcer sa position géopolitique. Il est dans l’intérêt propre de chaque
pays d’investir dans des armes nucléaires, quelles que soient les décisions
des autres. L’équilibre de Nash du jeu conduit par conséquent à la course à
l’armement nucléaire.

« Une guerre nucléaire ne peut être

gagnée et ne doit jamais arriver. Le seul
intérêt que nos deux pays ont à posséder
des armes nucléaires est de s’assurer
qu’elles ne soient jamais utilisées. Mais
alors, ne serait-il pas bien mieux que
nous y renoncions
complètement ? »

Ronald Reagan, président

des États-Unis, discours sur
l’état de l’Union de 1984

44
 « Un monde sans armes
nucléaires peut être une
utopie, mais vous ne pouvez
pas fonder votre politique
de défense nationale sur
un rêve. »

Margaret Thatcher,
Premier ministre du
Royaume-Uni, 1987

La situation d’équilibre de Nash dans la course à l’armement nucléaire n’est

pas un optimum de Pareto car les deux pays se porteraient bien mieux si
aucun d’eux ne s’était engagé dans cette course. Cependant, comme l’ont
souligné Dresher et Flood, cela ne constituerait pas un équilibre. Si les États-
Unis avaient arrêté la course, l’URSS aurait continué à augmenter son propre
arsenal afin de devenir la première des « superpuissances ». Et cela n’aurait
pas été rationnel pour les États-Unis d’arrêter la course en premier.

45
 La coopération
Dans le dilemme du prisonnier, bien qu’il y ait un intérêt à adopter un
comportement coopératif, les motivations personnelles encouragent le
conflit. Dans l’exemple de l’ingénierie réseau, il est possible d’éviter ce
problème si une personne contrôle les deux routeurs. Mais, dans le cas
d’une interaction humaine, réussir à coopérer peut s’avérer plus difficile.
Les psychosociologues étudient la coopération et le conflit afin de
comprendre comment les comportements individuels sont influencés par des
groupes sociaux. Une variante du dilemme du prisonnier s’appelle le jeu des
colocataires. Ce jeu souligne les grandes applications de la théorie et offre
un cadre pour réfléchir à la manière dont les normes sociales peuvent aider à
vaincre les motivations individuelles de conflit excessif.

Ça va être
super d’être
colocataires !

46
Alice et Beth sont colocataires d’un appartement. Elles aiment toutes deux
que la cuisine soit propre, mais ni l’une ni l’autre n’aiment faire la vaisselle.
Chaque jeune femme a le choix entre nettoyer ou non. Elles sont impliquées
dans une interaction stratégique puisque le bonheur d’Alice (gain) sera
affecté par le choix d’action de Beth, et réciproquement.

La vaisselle
sale est
en train de En effet,
s’empiler. c’est le cas.

47
 Si aucune des filles n’entreprend de faire la vaisselle, Alice, tout comme
Beth, a un gain de 10 (A : 10, B : 10) : ces valeurs de gain de « bonheur » ne
sont là que pour illustrer quelle issue chaque jeune femme préfère. Si Beth
est la seule à faire la vaisselle, le gain d’Alice passe à 20, mais le fait de faire
la vaisselle réduit le gain de Beth à 8 (A : 20, B : 8). Si Alice est seule à faire la
vaisselle, la réciproque est vraie (A : 8, B : 20). Si elles se partagent la tâche,
leur gain sera de 14. Beth et Alice sont tout à fait conscientes de la manière
dont chaque issue affectera leur bonheur.

Beth
Ne pas faire Faire
la vaisselle la vaisselle
Ne pas faire
la vaisselle A : 10, B : 10 A : 20, B : 8
ALICE

Faire A : 8, B : 20 A : 14, B : 14
la vaisselle

L’équilibre de Nash du jeu est {ne pas faire la vaisselle, ne pas faire la
vaisselle}, car si chacune s’attend à ce que sa colocataire ne nettoie pas,
sa meilleure réponse est de ne pas nettoyer.

Ce serait génial,
n’est-ce pas, si ma
colocataire faisait
la vaisselle ?

48
Dans le Jeu du colocataire, il y a un problème du passager clandestin.
Alice a le gain le plus élevé si elle se repose et laisse Beth faire la vaisselle.
La réciproque est vraie pour Beth.
Par conséquent, à l’équilibre, les deux jeunes femmes ont une cuisine sale,
avec chacune un gain de 10. Si elles décidaient de coopérer, elles auraient
un gain plus élevé de 14 chacune. Cependant, maintenir une cuisine propre
en coopérant n’est pas une issue d’équilibre. Au moment où l’on s’attend
à ce que l’autre colocataire nettoie, l’envie de profiter de la situation
refait surface.

C’est une telle

profiteuse. Je me serais
sentie mieux si j’avais
simplement laissé la
vaisselle sale pour aller
regarder la télévision.

49
 Éducation
Une manière de résoudre le problème du passager clandestin est de changer
la valeur attribuée aux gains dans la matrice des gains. Une implication
parentale forte dès le plus jeune âge de l’enfant et l’instruction peuvent
imposer un coût moral quand on adopte un comportement non coopératif
(par exemple, laisser les assiettes sales dans l’évier).

Je me sens
vraiment coupable
quand je vois
s’empiler de la
vaisselle sale dans
l’évier.

Imposer un coût moral peut sembler, de prime abord, être une mauvaise
chose pour les deux jeunes femmes. Après tout, qui aime se sentir
coupable ? Mais dans leur interaction sociale, un coût moral peut changer
l’équilibre et inciter les deux jeunes femmes à se comporter de manière
plus coopérative. Alice et Beth peuvent se sentir mieux si toutes deux ont
des valeurs morales, car cela leur permet d’engranger les bénéfices d’une
coopération qu’elles ne pouvaient espérer atteindre précédemment.

50
Supposons qu’il existe un coût moral associé au fait de ne pas faire sa part
des tâches. Si aucune des jeunes femmes ne nettoie, elles se sentiront
coupables et leur bonheur diminuera de 7 dans le jeu des colocataires.
L’équilibre de Nash s’écrirait {nettoyer, nettoyer} avec un gain de 14 à chaque
jeune femme.
Dès lors que les joueurs optent pour une coopération, à l’équilibre, ils n’ont
pas à supporter de coût moral. Il existe une amélioration au sens de Pareto
au résultat du jeu des colocataires due aux valeurs morales ; les gains des
joueurs à l’équilibre grimpent de 10 à 14.

Beth
Ne pas
nettoyer Nettoyer

Ne pas A : 10, B : 10 A : 20, B : 8

nettoyer A : 3, B : 3 A : 13
ALICE

A : 8, B : 20
Nettoyer A : 14, B : 14
B : 13

Finalement,
ce n’était pas
si dur que
ça !

Et je ne me
suis pas sentie
coupable, puisque
l’on a enfin décidé
de coopérer.

51
 Politique environnementale et coopération
La coopération internationale en matière de protection environnementale
ressemble grosso modo au jeu des colocataires poussé à l’extrême.
Chaque pays préfère rester passif, laissant aux autres le soin d’adopter
des technologies coûteuses pour réduire les émissions de CO2.
Une solution à ce problème du passager clandestin consiste à signer
un accord international qui oblige légalement les pays à payer des amendes
monétaires si leurs émissions de CO2 dépassent les limites convenues.
Mais il est extrêmement difficile de convaincre les principaux pays pollueurs
– la Chine, l’Inde et les États-Unis – de ratifier un tel traité international.

Les négociations
internationales en matière
de politique environnementale
se rapprochent du cas des
colocataires sales. Chacun
veut que les autres
nettoient !

52
Pourquoi est-ce si difficile de parvenir à un accord international sur la
réduction des émissions quand on sait qu’elle serait bénéfique pour tous ?
Si la coopération était en effet bénéfique pour tous les pays, l’issue préférée
par les États-Unis serait de voir les autres pays signer un traité international
avec des amendes monétaires, tandis que les États-Unis ne le signeraient
pas. C’est toujours plus agréable de profiter sans se sacrifier.

Pourquoi ne peux-tu
pas être le meilleur
de nous deux, de
sorte que je n’ai
pas à l’être ?

L’activisme environnemental peut être vu comme l’effort fourni pour

changer les normes sociales. La pression politique peut imposer un coût
aux politiciens qui ne favorisent pas les politiques en faveur de la protection
de l’environnement. Cela peut changer les gains des décideurs politiques
nationaux, un peu comme le coût moral du sentiment de culpabilité modifiait
les gains dans le jeu des colocataires. Une pression politique peut mener
potentiellement à une meilleure issue si elle crée un équilibre dans lequel
les pays décident de coopérer.

53
 Multiplicité d’équilibres
Jusqu’ici, nous avons examiné des jeux avec un seul équilibre de Nash.
Dans ces jeux, l’équilibre de Nash ne fournit qu’une seule prédiction
du comportement de chaque joueur. Toutefois, les gens se retrouvent
fréquemment dans des environnements comportant de nombreux équilibres
de Nash. Dans ces jeux avec de multiples équilibres de Nash, le concept
d’équilibre de Nash ne nous procure pas les outils suffisants pour prédire
ce qui va se passer.
Lorsqu’il y a de nombreux équilibres, quel équilibre les joueurs
vont-ils réellement jouer ?
En recherchant une solution à cette question, le prix Nobel de 2005
Thomas Schelling [1921-2016], économiste américain et professeur
de politique étrangère, a redéfini le cadre des sciences économiques
et leur relation avec les sciences sociales.

Deux personnes arrivant « à l’heure »

à une réunion constitue un équilibre.
Mais deux personnes se présentant avec
« une demi-heure de retard » constitue
aussi un équilibre. Si je m’attends
à ce que vous arriviez avec
une demi-heure de retard, la
meilleure option pour moi est
également d’arriver avec une
demi-heure de retard.

Thomas Schelling

Je suis
d’accord. Mais quel
John Nash choix vont faire
réellement les joueurs ?
Et pourquoi ?
54
 Multiplicité d’équilibres : la Guerre des sexes
Le jeu classique de la Guerre des sexes nous fournit une excellente
compréhension des motivations dans un jeu avec plusieurs équilibres
de Nash. Ce jeu peut paraître assez banal et basé sur des stéréotypes
désuets, mais il est utile pour illustrer les mêmes types de motivations
qui apparaissent dans de nombreuses situations différentes.
Au petit déjeuner, Amy et Bob, en couple, décident de passer une soirée
ensemble, mais chacun veut participer à une activité différente. Ils se mettent
d’accord pour s’appeler dans la journée et décider, à ce moment-là, du lieu
de sortie.

Ce soir,
on pourrait
aller danser !
Ou…
on pourrait
aller au match
de foot !

55
 Bob

Match de foot Cours de danse

Match de foot A : 5, B : 10 A : 0, B : 0
AMY

Cours de danse A : 0, B : 0 A : 10, B : 5

La matrice affiche les gains de « bonheur ». Ces chiffres servent

simplement à nous montrer l’issue que préfère chaque joueur. Par
exemple, si Amy et Bob vont au match de foot ensemble, le gain d’Amy
sera de 5 (A : 5). S’ils vont ensemble au cours de danse, le gain d’Amy
sera de 10 (A : 10). Les chiffres exacts n’ont pas d’importance ; ils servent
simplement de raccourci pour nous montrer qu’Amy préférerait qu’ils
aillent danser plutôt qu’assister au match ensemble, puisque 10 > 5.
S’il est vrai qu’Amy et Bob affichent des préférences différentes pour
leur activité de premier choix, ils adorent passer du temps ensemble.
Le pire qui pourrait leur arriver, à l’un comme à l’autre, serait de passer
la soirée seul(e) à la maison. S’ils finissent par aller chacun à leur activité
préférée, leur gain, pour l’un comme pour l’autre, sera de zéro.

J’aime le
foot, mais surtout
je veux être
avec Amy.

56
Pendant la journée, le réseau téléphonique tombe en panne. Amy et Bob ont
besoin de décider où sortir sans communiquer entre eux et sans connaître la
décision de l’autre. Il s’agit donc d’un jeu à coups simultanés.
C’est un équilibre de Nash pour tous deux d’aller au match de foot.

Je pense que Bob

ira voir le match.
Je vais donc aller
au match aussi.

Je pense qu’Amy
s’attend à ce que
j’aille au match. Par
conséquent, elle ira au
match. Je vais donc y
aller aussi.

Mais, s’ils décident tous les deux d’aller au cours de danse, il s’agit
également d’un équilibre de Nash.

Je pense que Bob

s’attend à ce que
j’aille au cours de
danse. Il va donc y aller.
Donc je vais aller
danser.

Je pense
qu’Amy ira au cours
de danse. Donc, je
vais aller danser.

57
 Dans le jeu de la Guerre des sexes, il y a deux équilibres de Nash dans
lesquels les joueurs choisissent une activité donnée avec certitude :
l’équilibre du match de foot et celui du cours de danse.
Mais au final, que vont décider Amy et Bob ?

L’existence de multiples
équilibres est une caractéristique
omniprésente de la vie qui nécessite
d’être prise en compte et comprise, et
non ignorée.

58
Il est vraisemblable que le couple dans le jeu de la Guerre des sexes se
termine par un échec de coordination du fait des attentes mal interprétées.
Dans ce cas, le théoricien des jeux observerait une issue « déséquilibrée »,
où chaque partenaire passe la soirée seul, chacun de son côté : ni l’un
ni l’autre des deux équilibres de Nash possibles ne se réalise.

Je m’attendais à ce que
Bob soit au match de foot,
mais il n’est pas là !
Il a dû penser que
j’irais danser.

Je pensais qu’Amy
irait danser. Mais elle
n’est pas là ! Elle a
dû s’attendre à ce
que j’aille au match
de foot.

Il existe des moyens d’éviter un échec de coordination dans des jeux

comportant plus d’un équilibre de Nash…

59
 Les normes sociales
Dans les environnements avec de multiples équilibres, les joueurs peuvent
coordonner leurs attentes sur un seul équilibre en se basant sur des normes
sociales. Par exemple, si Bob tend à n’en faire qu’à sa tête dans sa relation
avec Amy, les deux pourraient supposer que l’équilibre préféré de Bob
prévaudra chaque fois que se présente une multiplicité d’équilibres. Dans ce
cas, non seulement Bob sera heureux qu’Amy l’accompagne au match de
foot, mais Amy aussi sera heureuse puisqu’elle sera avec Bob et ne passera
pas la nuit toute seule.

C’est plus
simple de faire comme
Bob la plupart du temps.
Cela ne me gêne
en rien.

Comme ça, nous

savons que nous
finirons par passer nos
soirées ensemble et c’est
ce que nous préférons,
l’un et l’autre.

60
Le jeu de la Guerre des sexes ne donne pas les conditions qui font que les
sociétés évoluent vers le patriarcat (une société structurée autour de l’intérêt
masculin), mais il donne une idée des bénéfices potentiels d’une domination
basée sur le sexe. Cela peut expliquer en partie pourquoi il est si difficile de
faire évoluer la société vers un système plus équitable.

Quand un jeu présente plus d’un

équilibre, l’environnement ou l’histoire
du jeu peut faire concentrer les attentes
des joueurs sur un équilibre en particulier ;
dans ce cas de figure, la réponse
rationnelle serait de miser sur celui-là.
Cet effet du point focal signifie que
notre culture et notre histoire peuvent
influencer notre comportement
rationnel.

61
 Les dispositifs de coordination
Dans des jeux comportant de multiples équilibres, si une norme sociale
n’intervient pas, les joueurs peuvent avoir recours à un dispositif de
coordination, à savoir une observation partagée ou une histoire commune
pour aider à coordonner leurs attentes d’un même équilibre.
Par exemple, le studio de danse peut faire beaucoup de publicité à la radio
préférée d’Amy et de Bob. Il est rationnel pour le studio de danse d’investir
dans la publicité si le studio s’attend à ce que la publicité coordonne
les attentes des consommateurs vis-à-vis de l’équilibre qui sera choisi.
Amy et Bob peuvent supposer que le studio fait de la publicité car les
auditeurs se servent de la publicité pour coordonner leurs attentes.
Ainsi, en l’absence de communication directe, ils peuvent se baser
sur un spot entendu pendant la journée comme moyen de coordonner
leurs attentes et choisir l’équilibre du cours de danse.

Amy écoute sans

doute la même station
que moi, donc je pense
Venez
qu’elle ira au cours
danser ce
de danse.
soir…

62
 Opérations bancaires et prévisions :
la panique bancaire
Les banques font du profit en se servant de nos dépôts et en prêtant
une partie de l’argent aux entreprises et aux consommateurs qui payent
des intérêts à la banque. C’est une bonne chose pour la banque, et cela
permet aux personnes d’acheter des maisons et aux entreprises d’investir.
Mais ce système implique que tout le monde ne peut pas vider son
compte en même temps. La majeure partie de l’argent a été prêté
et ne sera disponible à nouveau que lorsque les emprunts immobiliers
auront été remboursés.
Par conséquent, même si son état financier est prospère, n’importe quelle
banque coulera si elle est confrontée à un retrait massif des dépôts
(quand tout le monde tente de retirer son argent en même temps).

Je suis désolé,
Madame, nous sommes
à court de liquidités,
donc vous ne pouvez pas
faire de retrait.

63
 Comme dans le jeu de la Guerre des sexes, il existe aussi de multiples
équilibres de Nash dans le monde bancaire. Selon les attentes des clients,
nous pouvons observer des transactions habituelles ou des retraits massifs.
Si des déposants s’attendent à ce que les autres ne retirent pas leur argent,
ils vont attendre que leurs comptes arrivent à maturation pour percevoir
leurs intérêts. Mais il existe un second équilibre de Nash. Si les déposants
anticipent le fait que les autres déposants vont retirer leur argent plus tôt,
ils vont tous se précipiter à la banque pour retirer leur argent avant que le
guichetier ne ferme son guichet.
Croire qu’il va se produire un retrait massif des dépôts est une anticipation
autoréalisatrice : c’est l’attente elle-même qui génère la panique bancaire.

Notre Sauf si nos

banque est clients paniquent.
parfaitement La panique elle-même
sûre. peut entraîner
la faillite de la
banque.

64
 L’une des principales fonctions d’une banque centrale est de
réduire le risque de retrait massif des dépôts autoréalisateur.
Dans la plupart des pays industrialisés, les banques centrales
endossent le rôle de prêteur en dernier recours : elles se
tiennent prêtes à prêter de l’argent à une banque pour qu’elle se
relève des retraits massifs autoalimentés par l’attente des clients.
De plus, une assurance de dépôt est fournie aux petits
déposants, de sorte que tout le monde est assuré de récupérer
son argent si la banque coule.
De ce fait, les gens n’ont aucune raison de se précipiter
pour retirer leur argent, même s’ils s’attendent à ce que
les autres retirent leur argent.

Mervyn King était le directeur de la Banque d’Angleterre

de 2003 à 2013, période pendant laquelle la Northern
Rock devint la première banque du Royaume-Uni
depuis 150 ans à subir une panique bancaire.

Toutefois, même avec un prêteur en dernier recours et une assurance des

dépôts, les retraits massifs des dépôts ne sont pas totalement évitables.
Des déposants individuels peuvent supposer raisonnablement qu’il y aura
un certain délai après un retrait massif des dépôts avant que l’assurance
des dépôts ne les rembourse.

65
 La Banque
d’Angleterre
n’abandonnera pas la
Northern Rock. Vos
dépôts y seront en
sécurité.

Il n’aurait pas
fait une annonce comme
celle-là s’il n’y avait
pas de problème. Je
ferais mieux de sortir
mon argent de là
maintenant !

Puisqu’il y a toujours de multiples équilibres dans le monde bancaire, ce sont

les attentes des clients qui déterminent l’issue. Même les annonces positives
ou les actions faites ou prises par les banquiers ou les politiciens peuvent se
retourner contre eux si les gens les prennent comme un signe de faiblesse.

66
 L’équilibre de Nash en stratégies mixtes
Jusqu’ici, nous avons examiné le cas de jeux comportant un équilibre de
Nash en stratégies pures, où les joueurs font un choix particulier. Il s’agit
d’un équilibre avec certitude. Mais tous les jeux ne possèdent pas un tel
équilibre. Souvenez-vous du jeu de notre enfance « pierre-papier-ciseaux ».
Les « ciseaux » coupent le « papier », la « pierre » casse les « ciseaux » et le
« papier » enveloppe la « pierre ». On appelle cela un jeu de somme nulle :
si l’un gagne, l’autre perd.
Ce qui amuse les enfants dans le jeu, c’est le caractère imprévisible de
son issue. Ce qui rend « pierre-papier-ciseaux » intéressant du point de vue
de la théorie des jeux, c’est qu’il ne possède pas d’équilibre où les joueurs
se comportent de manière prévisible. Si l’un d’eux devient prévisible, l’autre
va en profiter et gagner. Ainsi, les joueurs tentent d’être imprévisibles ;
ce jeu ne possède pas d’équilibre de Nash en stratégies pures.

Je pense qu’elle Je pense qu’il

Mais si elle
va choisir va choisir
choisit le papier,
les ciseaux, alors la pierre, alors
je devrais choisir
je vais prendre je vais prendre
les ciseaux.
la pierre. le papier.

67
 Bien que « pierre-papier-ciseaux » n’ait pas d’équilibre de Nash en stratégies
pures, il possède néanmoins un équilibre de Nash en stratégies mixtes.
Cela signifie qu’à l’équilibre, les joueurs vont choisir de manière aléatoire
parmi plusieurs stratégies pures possibles : « pierre », « papier », « ciseaux ».

Pour gagner,
je dois être
imprévisible

Cependant, tous les jeux aléatoires ne sont pas des équilibres de Nash
en stratégies mixtes. Faire des choix aléatoires n’est pas une condition
suffisante ; les stratégies mixtes des joueurs doivent représenter leurs
meilleures réponses vis-à-vis des autres joueurs pour former un équilibre
de Nash.

68
Analysons le cas d’une stratégie qui ne peut pas être poursuivie dans un
équilibre de Nash.
Supposons que la stratégie de Jack consiste à annoncer papier avec une
probabilité de 10 %, pierre avec une probabilité de 80 % et ciseaux avec une
probabilité de 10 %.
La meilleure réponse de Susan à la stratégie de Jack est d’annoncer papier
avec certitude, ce qui lui donne 80 % de chances de gagner, la probabilité
que Jack annonce pierre.

Pourquoi gagnes-tu
la plupart du temps,
même si je joue selon
une stratégie mixte Même si tu joues
aléatoire ? de manière aléatoire,
tu choisis pierre
tellement souvent que je
vais très probablement
gagner simplement en
choisissant papier.

Les stratégies adoptées par Jack et Susan ne constituent pas un équilibre

de Nash : les choix de joueurs ne sont pas leurs meilleures réponses vis-à-
vis l’un de l’autre. Étant donné la stratégie de Susan, la meilleure réponse
pour Jack serait de choisir les ciseaux avec certitude, plutôt que suivre sa
stratégie aléatoire.

69
 Le jeu de « pierre-papier-ciseaux » ne possède qu’un équilibre : chaque
joueur adopte une stratégie mixte en choisissant chacune des trois options
possibles (pierre, papier ou ciseaux) avec une probabilité égale.
La stratégie aléatoire de Jack à probabilités égales signifie que Susan
n’a pas de préférence parmi ses trois choix possibles. Si elle choisit
de jouer les ciseaux, elle a une chance sur trois de gagner (ce qui arrive
si Jack choisit le papier), une chance sur trois de perdre (ce qui arrive
si Jack choisit la pierre) et une chance sur trois de faire match nul
(ce qui arrive si Jack choisit aussi les ciseaux). Mais tout autre choix
que les ciseaux lui procurerait les mêmes gains.

Je suis indifférente
entre pierre, papier
ou ciseaux. Puisque
chacun me donne le même
gain, je suis prête
à randomiser lors de
ma décision.

Le même raisonnement tient pour Jack. Dès lors que Susan choisit chacune
des options possibles avec la même probabilité, Jack obtient le même gain
escompté en choisissant n’importe laquelle des trois options. Donc il est prêt
à randomiser.

70
 Le jeu de spéculation monétaire
L’équilibre de Nash avec une stratégie mixte a des applications dans une
large gamme de domaines. Il peut mettre en évidence l’élément de surprise
dans les jeux où les joueurs se montrent imprévisibles. Par exemple, il
peut améliorer notre compréhension des attaques spéculatives, qui sont
typiquement soudaines et inattendues.
Le « mercredi noir » – le 16 septembre 1992 –, lors d’une attaque spéculative
soudaine, les investisseurs de la Bourse ont vendu des quantités
phénoménales de livres sterling, anticipant sa dévaluation (une chute de la
valeur de la livre par rapport aux autres monnaies). À cette époque, la valeur
de la livre sterling par rapport aux autres devises de l’Union européenne était
fixée par la Banque d’Angleterre. Ce jour-là, la Banque d’Angleterre a dû
acheter 4 milliards de livres pour empêcher la livre de perdre de la valeur.
Mais, le lendemain, incapable de résister aux forces des marchés financiers,
la banque a laissé chuter la valeur de la livre de plus de 10 %. Les
spéculateurs qui avaient vendu des livres et acheté des deutschemarks
un jour plus tôt firent d’énormes bénéfices. La banque subit des pertes
colossales. L’un de ces grands spéculateurs, le milliardaire américain
d’origine hongroise George Soros [né en 1930], s’est fait connaître
comme « l’homme qui a fait sauter la Banque d’Angleterre ».

Vendez !
Vendez !
Vendez !

71
 Quel sens donner à ce « mercredi noir » ? Pourquoi la Banque d’Angleterre
n’a-t-elle pas dévalué la livre un jour avant l’attaque afin d’éviter des
pertes massives ?
Pour un investisseur, le mieux est d’être imprévisible quant au moment précis
de lancer une attaque spéculative. Si la banque centrale pouvait prédire
l’attaque, la banque dévaluerait de manière préventive sa monnaie un jour
avant l’attaque pour éviter les pertes. Il serait alors trop tard pour que les
spéculateurs profitent de la dévaluation.

« Les marchés financiers sont

généralement imprévisibles… L’idée selon
laquelle on peut prévoir réellement
ce qui peut se passer est à l’opposé
de ma vision du marché. »

George Soros

72
Il n’y a pas d’équilibre de Nash en stratégies pures dans le jeu de la
spéculation monétaire. Tout comme dans le jeu pierre-papier-ciseaux, le seul
équilibre dans le jeu de la spéculation se trouve dans les stratégies mixtes.
Les spéculateurs rendent aléatoire le moment choisi pour lancer une attaque
spéculative, de sorte que la banque centrale est incapable de prédire sa
date exacte. Cela explique pourquoi la Banque d’Angleterre fut incapable de
prévoir l’attaque spéculative du fameux mercredi noir.

L’élément
de surprise est
dans la nature même
des attaques
spéculatives.

73
 Le jeu de la poule mouillée
L’équilibre de Nash en stratégies mixtes est intuitivement attrayant quand
il n’existe pas d’équilibre de Nash en stratégies pures, car les joueurs ont
décidé d’être imprévisibles. Un équilibre de Nash en stratégies mixtes est
également intéressant dans des environnements avec de multiples équilibres
de Nash en stratégies pures, où chaque joueur préfère une issue avec un
équilibre différent.
Un exemple bien connu est le jeu de la poule mouillée : deux adolescents
roulent l’un vers l’autre dans un concours de courage pour voir qui restera
en ligne droite le plus longtemps. Il existe un équilibre de Nash en stratégies
pures où l’un des jeunes continue tout droit, tandis que l’autre décroche, et
il existe un autre équilibre où les rôles sont inversés. Il va de soi que chacun
préfère l’équilibre où il est le « rebelle » et l’autre la « poule mouillée ».

S’il continue tout droit, je ferais

mieux de décrocher. Mais si c’est
lui qui décroche, je ferais mieux de
continuer tout droit.

74
Le jeu de la poule mouillée est excitant car un accident peut se produire si
aucun des jeunes ne se dégonfle. Cependant, l’accident n’est pas une issue
d’équilibre possible si nous nous focalisons exclusivement sur des équilibres
de Nash en stratégies pures. Bien sûr, si l’un continue de foncer tout droit,
la meilleure réponse pour l’autre est de décrocher afin d’éviter la collision.
Pour sentir toute l’excitation du jeu de la poule mouillée, nous devons
prendre en compte l’équilibre en stratégies mixtes où les deux joueurs
choisissent de manière aléatoire entre poursuivre tout droit ou s’écarter.
Dans l’équilibre de Nash en stratégies mixtes, une collision frontale figure
parmi les issues possibles d’équilibre.

Tous les deux veulent

être le rebelle. Mais que
se passera-t-il si aucun ne
se dégonfle ? Quelle chance
ont-ils de survivre
à cette folie ?

75
 Le jeu du « Partira ? Partira pas ? »
Une application du jeu de la poule mouillée en économie est le jeu du
« Partira ? Partira pas ? ». Il illustre fort bien comment trouver les probabilités
d’un équilibre dans un équilibre de Nash en stratégies mixtes.
Smallville possède deux commerces de fruits et légumes, Kalemart
et Carrotco. Ces derniers temps, la population de la ville a baissé
considérablement. La ville est à présent trop petite pour permettre aux deux
commerces de faire des bénéfices s’ils continuent tous deux à opérer à
Smallville. En revanche, si un seul des deux reste ouvert, il peut être rentable.
Par conséquent, chaque commerçant préfère que ce soit l’autre qui quitte le
marché, tandis que celui qui reste aura le monopole à Smallville.

Cette
ville n’est pas
assez grande
pour nous Tu es libre
deux. de partir !

76
La matrice des gains montre les profits ou pertes pour Kalemart et Carrotco
pour chaque issue possible. Si Kalemart (K) et Carrotco (C) restent tous deux
en ville, ils subiront chacun une perte, K : –20 et C : –50. Il s’agit de chiffres
fictifs qui représentent des chiffres de profit plus réalistes, tels que –20 000 €
et –50 000 €. Si l’un et l’autre décident de quitter le marché, le profit pour
chacun sera de zéro.
Si Kalemart reste tandis que Carrotco quitte le marché, Kalemart fait un
bénéfice de K : 80, tandis que Carrotco n’en fait pas, C : 0. Si Carrotco reste
et profite du monopole, il fait un profit de C : 100, tandis que le bénéfice de
Kalemart est K : 0.

Carrotco

Rester Partir
KALEMART

Rester K : -20, C : -50 K : 80, C : 0

Partir K : 0, C : 100 K : 0, C : 0

Nous avons
deux équilibres
de Nash en stratégies
pures : soit Kalemart
reste et Carrotco part,
soit Carrotco reste
et Kalemart part.

77
 Les commerces vont lutter probablement pour leur position préférée sur
le marché de Smallville, puisque chacun veut être le seul épicier en ville.
L’équilibre de Nash en stratégies mixtes reflète la nature de cette lutte. Ni
l’un ni l’autre ne veut abandonner la partie, de même que les adolescents
ne veulent pas être la « poule mouillée » dans le jeu du même nom. Et tout
comme dans ce dernier, où chaque adolescent a la possibilité d’être le
rebelle, dans le jeu « Partira ? Partira pas ? », chaque commerce reste en ville,
avec une certaine probabilité mais pas avec certitude.

Dans le jeu pierre-papier-ciseaux,

un joueur peut annoncer pierre,
papier, ciseaux avec une probabilité
de 1/3 pour chaque. Qu’en est-il du jeu
« Partira ? Partira pas ? » à Smallville ?
Quelle est la probabilité d’équilibre
que Carrotco reste ? De même
pour Kalemart ?

78
La clé qui permet de calculer les probabilités dans un équilibre de Nash
en stratégies mixtes consiste à se rendre compte qu’un commerce n’agit
de façon aléatoire que s’il est indifférent entre ces actions. Et le commerce
est indifférent si le profit escompté en « restant » est égal au profit escompté
en « partant ».
Si le profit escompté d’une action est supérieur à celui de l’autre action,
le commerce préférerait l’action avec le profit escompté plus élevé,
et il choisirait cette action avec certitude. À l’équilibre, il y a de l’aléatoire
et par conséquent de l’incertitude par rapport à l’action du magasin
seulement si le magasin est indifférent, quand le profit escompté
est identique quelle que soit l’action.

Que faire ?
Il y a d’excellentes
raisons aussi bien
pour rester en ville
que pour partir.

79
 Si Carrotco part, son profit escompté est de zéro, quelle que soit la décision
de Kalemart :

Profit escompté en « partant » = 0

A contrario, si Carrotco reste, le profit escompté dépend de la probabilité

que Kalemart reste aussi. Posons k, la probabilité que Kalemart reste.
Si k = 0, il n’y a aucune chance que Kalemart décide de rester. Si k = 1/2,
il y a 50 % de chance que Kalemart reste. Et k = 1 signifie que Kalemart reste
avec 100 % de chance. (1 – k) est la probabilité que Kalemart quitte la ville.
Si c’est Carrotco qui reste, il subira une perte de –50 si Kalemart décide
de rester aussi, ce qui se produira avec une probabilité de k. Le gain de
Carrotco sera de 100 si Kalemart s’en va, ce qui se produira avec une
probabilité de (1 – k). Il s’ensuit que pour Carrotco :

Profit escompté en « restant » = –50 (k) + 100 (1 – k)

  

Profit si Kalemart Profit si Kalemart

reste × probabilité s’en va × probabilité
que Kalemart reste que Kalemart s’en aille

Carrotco est indifférent quant au choix « rester » ou « partir » si ses profits

escomptés dans les deux cas sont égaux :

Profit de Carrotco profit escompté

=
s’il quitte la ville de Carrotco s’il reste

0 = –50 (k) + 100 (1– k)

Afin de déterminer la probabilité de rester de l’équilibre de Kalemart, il suffit

de calculer k, ce qui donne k = 2/3.

Le choix entre
« rester » ou « partir »
m’indiffère, car Kalemart
restera avec une probabilité
de 2/3 et partira avec une
probabilité de 1/3.

80
La probabilité de rester de l’équilibre de Carrotco est de 4/5. Cette valeur
peut être calculée de la même manière qu’en cherchant la probabilité faisant
que Kalemart est indifférent entre rester ou partir.
Si Kalemart reste, il fera une perte de –20 si Carrotco reste aussi, ce qui
arrivera avec une probabilité de 4/5. Kalemart fera un profit de 80 si Carrotco
quitte la ville, ce qui se produira avec une probabilité de 1/5. Pour Kalemart,
dans une situation d’équilibre, le profit escompté en partant (qui est de zéro)
est identique à celui qu’il aurait en restant.

0 = –20 (4/5) + 80 (1/5)

Profit
escompté
de Kalemart Profit
s’il part escompté
de Kalemart
s’ilreste Je veux
vraiment être
le seul à rester à
Smallville. Mais Carrotco
est si déterminé à rester
que rester en ville me
rapporte le même gain
escompté qu’en
partant.

81
 Puisqu’en situation d’équilibre, Kalemart reste avec une probabilité de 2/3
et que Carrotco reste avec une probabilité de 4/5, nous pouvons calculer la
probabilité de chacune des issues possibles à Smallville.
Les deux commerces quittent le marché de Smallville avec une probabilité
de 1/15, qui est la probabilité que Kalemart quitte la ville multipliée par la
probabilité que Carrotco parte, soit (1/3 × 1/5) = 1/15.
Les deux commerces restent ouverts avec une probabilité de 8 sur 15,
qui est la probabilité que Kalemart reste multipliée par la probabilité que
Carrotco reste, soit (2/3 × 4/5) = 8/15. Dans ce dernier cas de figure, les deux
commerces enregistrent des pertes. Cette issue est semblable à celle dans le
jeu de la poule mouillée, dans lequel les deux adolescents agissent comme
des rebelles et meurent dans la collision de leurs voitures.

Je savais que tu pouvais

rester ouvert. J’ai tenté
ma chance et à présent
je n’ai plus un sou.

La probabilité que Kalemart finisse par être le seul commerce en activité

ouvert et la probabilité que Carrotco prenne la position de monopole peuvent
se calculer de la même façon.

82
Mais il est possible également de mettre sur pied une variante du jeu
« Partira ? Partira pas ? » dans laquelle les deux joueurs, s’ils restent en ville,
ont toujours l’option de partir plus tard. Dans ce cas, la lutte peut durer
un certain temps, avec d’énormes pertes accumulées au cours du temps.
Nous appelons cette variante une guerre d’usure. Le terme est emprunté
à la stratégie militaire. De longues et préjudiciables luttes peuvent avoir lieu
dans ce type de jeu, même si la récompense est petite en regard
des coûts accumulés.

83
 Critique et défense des stratégies mixtes
Parmi tous les sujets en théorie des jeux, l’équilibre de Nash en stratégies
mixtes est probablement celui qui fait naître les sentiments les plus forts.
Les partisans des stratégies mixtes soulignent que de nombreux jeux, tels
que pierre-papier-ciseaux ou le jeu de spéculation monétaire, ne possèdent
pas d’équilibre de Nash en stratégies pures, mais possèdent cependant un
équilibre intéressant de Nash en stratégies mixtes. Ils soulignent aussi que
même dans des jeux comme celui de la poule mouillée ou « Partira ? Partira
pas ? » qui ont bien un équilibre de Nash en stratégies pures, l’équilibre de
Nash en stratégies mixtes est souvent le plus intuitif, dans la mesure où il
peut capter l’incertitude dans ces environnements.
Toutefois, les critiques des stratégies mixtes avancent que la randomisation
ne fournit pas une description raisonnable du comportement humain.
Les gens font-ils réellement de la randomisation quand ils prennent une
décision ? De plus, étant donné que les gens se montrent indifférents
entre différentes actions qui se trouvent en équilibre, qu’est-ce qui les
motive à choisir les probabilités exactes telles que les autres joueurs
restent indifférents ?

Je vais
lancer un dé. Si je
fais un 6, on passe
à l’attaque. Sinon,
on décampe.

84
Un argument puissant en faveur des stratégies mixtes est l’interprétation dite
de la « purification » de l’équilibre de Nash en stratégies mixtes. Elle a été
élaborée par un économiste hungaro-australien naturalisé américain, John
Charles Harsanyi [1820-2000], qui a partagé le prix Nobel d’économie avec
John Nash et l’économiste allemand Reinhard Selten [né en 1930].
Harsanyi souligne que même si les joueurs adoptent des stratégies pures,
s’ils éprouvent un peu d’incertitude quant aux gains escomptés par les
autres joueurs, vus de l’extérieur, ils sembleront faire des choix aléatoires
entre les actions possibles.

J’aimerais voir Sam partir

à l’école, mais j’ignore s’il
compte prendre le train ou le bus.
Il a l’habitude de prendre le train
quand son cartable est lourd et
le bus s’il ne l’est pas. Mais je ne
sais pas si son cartable est lourd
aujourd’hui. Il y a une chance qu’il
prenne le train, ou alors il
pourrait prendre le bus.
Donc de mon point de vue,
c’est aléatoire !

85
 Le remarquable argument de « purification » de Harsanyi prouve que si les
joueurs sont presque, mais pas tout à fait, certains quant aux gains des
autres joueurs, d’un point de vue individuel, les chances que l’autre joueur
choisisse une action en particulier correspondent exactement à la probabilité
que nous aurions dans un équilibre de Nash en stratégies mixtes sans
certitude quant aux gains.
Cela signifie que l’équilibre de Nash en stratégies mixtes est pertinent même
si vous ne croyez pas qu’il est dans la nature humaine de prendre des
décisions de façon aléatoire.

Si l’ennemi est
courageux, il va
lancer une attaque
à l’aube.

Je ne suis jamais
totalement sûr du
degré de bravoure
de leur général.

86
 L’évasion fiscale
Les joueurs randomisant entre les actions possibles est une interprétation
de l’équilibre de Nash en stratégies mixtes. Une deuxième interprétation
est une petite incertitude relative aux gains des autres joueurs. L’équilibre
de Nash en stratégies mixtes peut aussi être interprété d’une troisième
manière, comme l’illustre le jeu de l’évasion fiscale entre les contribubables
et l’administration fiscale.
Prenons le cas d’une contribuable professionnelle qui doit déclarer le
montant de ses impôts. Pour simplifier, supposons qu’elle ait deux options :
se conformer à la loi ou frauder. Supposons de plus qu’il n’y ait pas
d’implications morales à pratiquer l’évasion fiscale.

Je suis certaine
de subir un contrôle
fiscal. Dans ce cas,
je préfèrerais me
conformer à la loi. Mais
s’il n’y a aucune chance
que je sois contrôlée,
je préfère l’évasion
fiscale.

L’administration fiscale peut attraper à coup sûr un fraudeur s’il paye

un contrôle qui a un coût élevé. Toutefois le contrôle ne servira à rien
si le contribuable paie ses impôts correctement.

87
 Il n’existe pas d’équilibre de Nash en stratégies pures dans le jeu
de l’évasion fiscale.
Un citoyen se conformera certainement à la loi si le contrôle est assuré. Cela
ne peut être un équilibre de Nash : s’il ne fait aucun doute que le contribuable
est en règle, alors le fisc n’a pas besoin d’effectuer un contrôle.
Une citoyenne évitera sûrement de payer ses impôts si elle est certaine de ne
pas avoir de contrôle fiscal. Il est clair que ce n’est pas non plus un équilibre
de Nash : si la contribuable décide de frauder, alors le receveur des impôts
préférerait la contrôler.
Le seul équilibre possible réside dans les stratégies mixtes : les contribuables
randomisent entre respect de la loi et évasion fiscale, et le receveur des
impôts choisit aléatoirement entre faire des contrôles ou non.

Nous n’allons
pas contrôler les
déclarations de tout le
monde, donc la probabilité
d’être contrôlé est
inférieure à 100 %, mais je peux
vous assurer que cette
probabilité est supérieure
à zéro.

88
Si un grand nombre de citoyens jouent au jeu de l’évasion fiscale, une
interprétation alternative irrésistible de l’équilibre de Nash en stratégies
mixtes est que chaque citoyen adopte individuellement une stratégie
pure, « être conforme à la loi » ou « évasion fiscale », mais les probabilités
de l’équilibre de Nash en stratégies mixtes donnent la proportion de tous
les citoyens qui adoptent la stratégie pure « être conforme à la loi » et la
proportion de tous ceux qui jouent la stratégie pure « évasion fiscale ».
Le fisc connaît le ratio fraudeurs sur contribuables en règle, mais ignore
qui précisément est en règle ou qui fraude.

Bien que je ne fraude pas, j’ai un contrôle. Du fait qu’il y a

des fraudeurs, du point de vue du gouvernement je pourrais
par hasard en faire partie, statistiquement.

89
 Interaction répétée
Déjà en 1883, l’économiste français Joseph Louis François Bertrand
[1822-1900] avait étudié la concurrence des prix entre un petit nombre de
sociétés vendant des produits identiques. Dans son analyse, les motivations
des entreprises sont similaires dans l’esprit à celles dans le jeu du dilemme
du prisonnier.

Il est dans l’intérêt de chaque entreprise de

« casser » les prix pratiqués par l’autre afin de
s’approprier le marché tout entier. À l’équilibre,
les entreprises font peu de bénéfices. Si elles
s’entendaient pour afficher des prix plus
élevés, chacune pourrait faire des
profits considérables.

Collusion
Bénéfices

Compétition

Société 1 Société 2 Société 1 Société 2

Équilibre

Joseph Louis François Bertrand

90
Bertrand a prédit que les entreprises, à l’équilibre, pratiqueraient des prix
inférieurs à ceux de la concurrence, semblable à l’issue {passer aux aveux,
passer aux aveux} dans le dilemme du prisonnier. Malgré cette prévision,
dans des marchés avec un petit nombre de entreprises, nous observons
des prix collusifs élevés. La plupart des démocraties occidentales ont une
règlementation « antitrust » afin d’éviter ce type de collusion (coopération
entre entreprises) et pour encourager la concurrence.
Afin de comprendre à quel moment les joueurs s’entendent dans une
situation du type dilemme du prisonnier, nous devons aller au-delà des jeux
à un seul coup (où les joueurs ne jouent qu’une partie puis le jeu est terminé)
et réfléchir à des paramètres plus réalistes avec une interaction répétée,
où les joueurs jouent au même jeu encore et encore.

Cela fait longtemps que

nous sommes l’un et l’autre
sur le marché. N’existe-t-il pas
un moyen d’être fairplay plutôt
que de s’engager dans cette
concurrence féroce ?

91
 Est-ce que nous observerions une coopération à l’équilibre dans le dilemme
du prisonnier si les joueurs interagissaient de façon répétitive ?
Imaginons que les deux joueurs savent qu’ils vont joueur au jeu du dilemme
du prisonnier non pas une seule fois mais deux. Pour trouver l’équilibre du
jeu avec une interaction répétée, nous devons d’abord prédire l’équilibre du
jeu au dernier tour. Et ensuite, nous raisonnons quant à l’équilibre du premier
tour. Ce type de raisonnement est appelé raisonnement rétrograde.

Je sais qu’au prochain

Faites-moi trimestre, elle fera tout ce qui
confiance. est dans son intérêt. Je devrais
trouver ce qu’elle fera maintenant
afin que je puisse décider quoi
faire aujourd’hui.

92
 À la fin du jeu
Lors de la seconde partie, les joueurs savent que ce sera la dernière, donc
il n’y a plus besoin d’essayer de changer le résultat futur. Par conséquent,
la dernière partie du jeu revient à jouer au dilemme du prisonnier à un seul
coup : personne ne coopère.
Le raisonnement des joueurs peut les conduire à penser qu’il n’y aura
aucune coopération lors de la seconde partie, quel que soit le déroulement
de la première. Par conséquent, du point de vue des joueurs, la première
partie du jeu n’est pas différente du dilemme du prisonnier à un seul coup
non plus. Donc à l’équilibre, il n’y a aucune coopération à chaque étape
du jeu.
De fait, même si l’on faisait de nombreuses parties du jeu du dilemme du
prisonnier, nous n’observerions jamais de coopération, à quelque partie
que ce soit, tant que le jeu présente une ultime partie déterminée. Le
raisonnement rétrograde dénoue le jeu, en partant de la dernière partie.

Je pense que nous n’avons jamais

coopéré pour faire la vaisselle
puisque nous savions très bien que
nous nous séparerions à la fin
de l’année universitaire
en mai.

93
 Et s’il n’y a pas de dernière étape définie ?
Le mathématicien américano-israélien Robert John Aumann [né en 1930],
colauréat du prix Nobel d’économie en 2005 avec Thomas Shelling, a étudié
la coopération en tant que résultat d’équilibre quand un jeu possède un
horizon infini, ce qui signifie que le jeu se répète à l’infini. Avec un horizon
infini, le raisonnement rétrograde ne peut dénouer la coopération à partir de
la dernière partie, puisqu’il n’y a pas de dernière partie certaine.
La première condition pour qu’une coopération soit un résultat d’équilibre
est que les stratégies des joueurs intègrent un élément de punition pour
un mauvais comportement dans le passé (actions non coopératives). Afin
d’éviter de futures punitions, les joueurs devraient choisir de coopérer.

Dans des
jeux compétitifs
en continu, l’intérêt
individuel peut dicter une
forme de comportement
coopératif, nourrie par la
peur d’être puni par les
autres joueurs si l’on
ne coopère pas.

Robert John Aumann

94
Dans un jeu de dilemme du prisonnier à horizon infini, où le jeu est joué de
manière répétée, sans cesse, considérons ce que l’on appelle la stratégie
donnant-donnant : le joueur commence par une action de coopération (qui
pourrait être, selon le jeu, un prisonnier qui garde le silence, une colocataire
qui fait la vaisselle, ou une société qui fixe un prix haut, collusif). Dans les
parties qui suivent, le joueur coopère si l’autre joueur a toujours coopéré.
Mais le joueur fait défection (un prisonnier qui passe aux aveux, une
colocataire qui cesse de faire la vaisselle, ou une société qui fixe un prix
inférieur au prix collusif) si l’autre joueur a déjà fait défection par le passé.

Comment faites-vous,
vous et votre concurrent, Nous coopérons parce
pour maintenir vos prix que nous avons peur tous
élevés au lieu de vous lancer deux de ce qui arriverait
dans une concurrence autrement.
féroce ?

95
 Deux joueurs jouant la stratégie donnant-donnant peuvent constituer un
équilibre de Nash dans un jeu de type dilemme du prisonnier répété si
les joueurs se montrent assez patients (s’ils sont capables de résister à la
tentation d’un gain élevé immédiat afin d’être en mesure de toucher des
gains coopératifs dans le futur). Dans ce cas de figure, une punition pour
défection peut dissuader les joueurs d’agir de manière non coopérative.
Toutefois, si les joueurs sont impatients, ils vont être tentés de faire défection
dès à présent, malgré le risque qu’une punition ne leur soit infligée dans le
futur. Sachant cela, le rival ne se comporterait pas de manière coopérative
dès le début. Donc, si nous avons affaire à des joueurs impatients, une
coopération ne peut être concevable en situation d’équilibre.

Je connais bien
mon concurrent. Il a
un besoin urgent d’argent !
Il va me battre sur les prix
ce trimestre et faire de gros
bénéfices en volant mes clients.
Je ne peux pas me le permettre.
Je vais fixer des prix bas
comme lui, afin de garder
ma clientèle.

96
Si les joueurs se montrent patients, il faut, pour que la menace d’une punition
soit dissuasive vis-à-vis de la défection, qu’elle soit crédible. La stratégie
suicidaire peut ne pas être crédible si le joueur qui inflige la punition ne reçoit
que de faibles gains, du fait même de cette punition. Par conséquent, si
la collusion échoue, les deux joueurs ont une motivation pour renégocier,
ignorer l’écart et simplement établir une nouvelle entente. Mais si les joueurs
s’attendent à pouvoir renégocier rapidement, leur entente ne sera guère
durable, et ce, dès le début.

Je ferais bien de proposer

aussi des prix inférieurs à
ceux de mon concurrent. Je
sais que nous pourrons faire
un marché à nouveau pour
nous associer dans le
futur.

Je pense qu’elle va passer

outre notre entente cette
semaine avec l’espoir de
conclure une affaire dans le
futur. Je ferais mieux de
faire défection aussi
cette semaine.

Cependant, si les deux concurrents s’attendent à ce qu’une renégociation

prenne du temps, alors la menace peut avoir un effet dissuasif et mener à
une issue collusive à l’équilibre.

97
 Même si le jeu n’est pas répété indéfiniment, si les joueurs sont incertains
quant à la fin de la partie, leur coopération peut être maintenue à l’équilibre
tant qu’ils croient qu’il y a une grande chance que le jeu se prolonge par une
nouvelle partie. Si c’est le cas, il y a de fortes chances que la défection soit
punie à l’avenir et, par conséquent, la coopération peut être maintenue.
Cependant, s’il y a de fortes chances que le jeu s’arrête à la partie suivante,
l’un des joueurs peut très bien agir dans son intérêt propre et faire défection
pour obtenir des gains élevés lors de la partie en cours. Mais sachant cela, le
rival ne va pas coopérer non plus. L’entente n’aura pas lieu.

J’ignore combien
de temps encore je
peux garder ma place dans
l’entreprise. Je vais donc vendre
tout ce que je peux cette année,
même si cela conduit à des prix bas
et énerve mes concurrents. À bien
y réfléchir, il se peut que je
ne sois pas là l’an prochain
pour en subir les
conséquences.

98
 L’expérience du dilemme du prisonnier
Reinhard Selten [1930-2016] (colauréat du prix Nobel 1994 d’économie avec
John Nash et John Charles Harsanyi), l’un des fondateurs de l’économie
expérimentale, a mis sur pied une expérience avec des participants qui
jouaient à une version du dilemme du prisonnier répété pour de l’argent. Les
joueurs ignoraient le nombre de répétitions, mais savaient que l’expérience
ne durerait pas plus qu’un certain laps de temps.
Les résultats de cette expérience étaient grosso modo cohérents avec
la théorie des jeux. Des résultats coopératifs étaient souvent observés tant
que la fin du jeu n’était pas en vue. Mais, le temps passant et la fin de jeu
approchant, les joueurs commençaient à passer outre leurs ententes
et la coordination mutuelle s’effondrait.

« Le comportement
typique des sujets
expérimentés implique une
coopération, jusqu’à peu
de temps avant la
fin du jeu. »

Reinhard Selten

99
 La théorie des jeux évolutionnaires
Une grande partie de la théorie des jeux implique de considérer
les gens, les entreprises et les pays prenant des décisions rationnelles.
Elle analyse ensuite les décisions qu’ils prennent quand ils interagissent
avec d’autres joueurs qui, eux aussi, prennent des décisions rationnelles.
Toutefois, de nombreux économistes et biologistes
comportementaux, comme le biologiste évolutionniste britannique
John Maynard Smith [1920-2004] ou le biologiste évolutionniste
américain George Price [1922-1975], ont examiné les interactions
avec une autre perspective. Ils tendent à voir les gens ou les animaux
comme étant programmés socialement ou génétiquement à adopter
certains comportements, qui peuvent être basés ou non sur la raison.

La question
n’est pas tant de
savoir quels choix
seront faits par des
individus, mais plutôt quels
programmes génétiques
ou sociaux vont
perdurer sur le
long terme.

John Maynard Smith

Quels modèles
comportementaux
seront éliminés
par les forces
évolutives ?
George Price

100
 Le jeu faucon/colombe
Un outil utile pour l’analyse des résultats de programmation génétique
ou sociale est le jeu faucon/colombe. Il est largement utilisé en biologie
évolutive comme point de départ pour des réflexions sur les modèles
comportementaux animaux et a été introduit par John Maynard Smith et
George Price. Le jeu souligne l’importance de la stabilité évolutive, qui
analyse quels types comportementaux vont probablement survivre aux
forces évolutives.
Pour simplifier, le jeu suppose qu’il existe deux sortes d’animaux au sein
d’une espèce : les « faucons » et les « colombes ». Le faucon se bat si besoin
quand il y a une concurrence pour une récompense, telle qu’une opportunité
d’accouplement ou pour une ressource rare. La colombe entame une
démonstration agressive, mais ne répond pas à un conflit non cérémonial.

Colombe
Faucon

101
 Il est utile d’assigner des chiffres de gain arbitraires pour chaque issue
potentielle. En biologie évolutive, ces gains servent à nous montrer chaque
type de valeur sélective évolutive animale. L’accès à une récompense
en compétition améliore les perspectives de reproduction ou de survie
de l’animal (si la récompense est une opportunité d’accouplement ou une
ressource rare). Plus le gain est élevé, plus la valeur sélective évolutive de
l’animal est meilleure.
Si un faucon entre en conflit avec une colombe, cette dernière va battre en
retraite et reçoit un gain de zéro, tandis que le faucon obtient un gain de 20,
soit la valeur de la récompense.
Si les deux animaux sont de type colombe, ils ont autant de chances l’un que
l’autre d’avoir la récompense. Donc chacun aura 50 % de chance d’obtenir la
récompense pour un gain escompté de 20/2 = 10.

Quand je rencontre une

autre colombe comme moi,
je réussis à l’écarter une
fois sur deux.

102
Si les deux animaux sont de type faucon, il y a un conflit physique entre les
deux. Chaque animal a une chance sur deux de s’approprier la récompense,
qui présente une valeur de 20. L’animal qui perd le combat est blessé et
souffre d’une perte de valeur sélective évolutive de –C. Ainsi chaque animal a
un gain escompté de :

20 /2 – C /2
(20 – C) /2
Ces issues potentielles peuvent s’écrire dans une matrice des gains.

Loup B

Type faucon Type colombe

Type faucon A : (20 - C )/2

A : 20, B : 0
LOUP A

B : (20 - C )/2

Type colombe A : 0, B : 20 A : 10, B : 10

Quand je
rencontre un
autre type faucon,
nous nous battons
et j’ai des chances
d’être blessé !

103
 Le jeu faucon/colombe
avec un faible coût de conflit
Examinons le jeu faucon/colombe quand le coût d’un conflit est inférieur à la
valeur de la récompense – supposons que le coût (C) du conflit soit égal à 8.

Loup B
Type faucon Type colombe

Type faucon A : 6, B : 6 A : 20, B : 0

LOUP A

Type colombe A : 0, B : 20 A : 10, B : 10

Si les animaux devaient choisir leur comportement de manière rationnelle,

alors la stratégie dominante serait le comportement du type faucon – quoi
que fasse l’autre animal, il sera toujours plus avantageux d’adopter un
comportement de type faucon.

Si les animaux étaient rationnels et

capables de choisir leur type, l’unique
équilibre de Nash serait pour les deux
animaux d’adopter un comportement de
type faucon, aboutissant à un conflit
excessif. L’esprit du jeu serait identique
à celui du dilemme du prisonnier.

104
 Revenons à un principe
clef de la théorie des jeux
évolutionnaires et supposons
que les animaux ne font pas
de choix rationnels, mais
qu’ils obéissent simplement
à un conditionnement
génétique ou social.

John Maynard Smith

Supposons qu’il existe une large population d’animaux, certains

génétiquement ou socialement conditionnés pour adopter un comportement
de type faucon et d’autres un comportement de type colombe. Les individus
de cette population sont confrontés ensuite de façon aléatoire les uns aux
autres pour jouer le jeu.
Un animal conditionné en colombe reçoit un gain de zéro s’il est confronté à
un faucon ou de 10 s’il est confronté à une colombe.
Un animal conditionné en faucon a un gain de 6 s’il est confronté à un faucon
ou de 20 s’il est confronté à une colombe.
Quand le coût du conflit est inférieur à la valeur de la récompense, les
animaux qui se comportent agressivement s’en sortent mieux que les moins
agressifs, quel que soit le type avec lequel ils ont été confrontés.

105
 Le jeu faucon/colombe peut donner un aperçu de l’évolution des espèces.
L’accès à un partenaire sexuel convoité ou à de la nourriture augmente
les chances de reproduction ou de survie de l’animal et la perte suite à
un conflit diminue ses chances. Les animaux dotés d’une valeur sélective
évolutive plus forte (gains plus élevés) ont plus de chances de survivre et
se reproduire.

Si le coût d’un conflit est faible, les animaux agressifs de

type faucon s’en sortent mieux que les types colombe plus
pacifiques de la même espèce. Donc la survie du plus fort
prédit que l’espèce tout entière sera finalement
composée uniquement de types faucon.

Charles Darwin

106
Les forces évolutives chassent tout comportement de colombe. Chaque
membre de l’espèce reçoit un gain de 6 seulement. Si tous les animaux
étaient conditionnés pour se comporter au contraire en colombe, ils
recevraient chacun un gain de 10. Ainsi, le comportement de faucon n’est
pas optimal pour l’espèce prise dans son ensemble.
Les forces évolutives n’induisent pas nécessairement la meilleure issue pour
une espèce. La compétition pour des ressources rares implique souvent que
les bénéfices individuels et du groupe se trouvent en opposition. Quand c’est
le cas, l’espèce évoluera de manière à maximiser les bénéfices individuels
aux dépens des bénéfices du groupe.

Sans colombes
dans les parages,
je rencontre toujours
d’autres faucons. Il y
a altercation physique
chaque fois qu’il y a
confrontation.

107
 La tension entre les bénéfices du groupe et ceux individuels est présente
dans les caractéristiques physiques autant que dans les modèles
comportementaux. Des forces évolutives similaires peuvent aussi influencer
l’évolution des traits physiques. Un exemple est celui de la règle de Cope,
ainsi nommée d’après le paléontologue américain Edward Drinker Cope,
[1840-1897] qui disait que la taille d’une espèce augmente généralement
avec le temps.

Si les grands éléphants mâles ont plus de chances de se

reproduire que les petits, les éléphants seront plus grands
au fil du temps. Ils peuvent même devenir excessivement
grands, diminuant la valeur sélective évolutive de l’espèce.
Les scientifiques ont découvert aussi que les animaux marins
sont devenus plus grands de manière générale au cours des
500 millions d’années écoulées, bien que les raisons exactes
soient toujours sujettes à controverse.

Un frein à ce processus évolutif est l’émergence d’une espèce rivale qui se

dispute les mêmes ressources écologiques : si une espèce se montre moins
efficace en raison de sa grande taille, elle sera évincée par une espèce plus
efficace et compétitive.
Mais le cycle peut se reproduire, la nouvelle espèce faisant face à son tour à
un conflit entre bénéfices individuels et du groupe, devenant potentiellement
de moins en moins efficace au fil du temps.

108
 Le jeu faucon/colombe
à coût de conflit élevé
Le processus évolutif devient encore plus intéressant dans les cas où
le coût du conflit (C) est très élevé comparé à la valeur attribuée à la
récompense en compétition. Supposons que C = 24 et que la valeur
de la récompense reste à 20.

Lionne B
Type faucon Type colombe
LIONNE A

Type faucon A : -2, B : -2 A : 20, B : 0

Type colombe A : 0, B : 20 A : 10, B : 10

Le coût élevé si un individu perd un combat physique change de manière

significative les chances du succès reproductif évolutif du type faucon.
Supposons qu’au départ une fraction « p » de la population soit conditionnée
pour se comporter de manière agressive, adoptant ainsi un comportement
de faucon. La fraction de la population qui reste « (1 – p) » est conditionnée
pour adopter un comportement de colombe. La fraction « p » peut être
comprise entre zéro (aucun faucon dans la population) et 1 (tous les individus
de la population sont des faucons).

109
 Puisque les colombes ne s’engagent jamais dans un combat coûteux pour
s’approprier des ressources, leur cas est équivalent à celui quand le coût
du conflit était faible. Mais il sera utile d’examiner dans le détail leur valeur
sélective évolutive.
Une colombe entre en conflit avec un membre aléatoire de la même
population. La probabilité que son rival soit un faucon est « p ». Dans ce cas,
le rival obtient la récompense et la colombe reçoit un gain de zéro.
Mais il y a aussi la probabilité (1 – p) que le rival soit également une colombe.
Dans ce cas, il n’y a pas de conflit physique et les animaux ont les mêmes
chances d’obtenir la récompense. La colombe reçoit un gain de 10.

Il s’ensuit que la valeur sélective évolutive attendue du type colombe est la

somme de ses chances de rencontrer chaque type de rival multipliée par la
valeur du gain si cette rencontre a lieu :

p × 0 + (1 - p) × 10

Probabilité × Gain Probabilité × Gain

du type faucon résultant du type colombe résultant
= 10 - 10p

110
Considérons la situation d’un type faucon : cet animal se bat avec agressivité
au point de risquer de sérieuses blessures.
Avec la probabilité « p » que le faucon se trouve confronté à un autre type
faucon et qu’ils se battent. Le coût du conflit est si élevé qu’il l’emporte sur
le bénéfice de s’emparer de la récompense et tous deux obtiennent un gain
escompté de –2.
Avec une probabilité de (1 – p), notre faucon est confronté à un type
colombe. Ce rival se dérobe face au comportement agressif, donc notre
faucon s’empare de l’entière récompense, sans confrontation physique, et
obtient un gain de valeur sélective évolutive de +20.

Ainsi, la valeur sélective escomptée d’un faucon est la somme des ses
chances de rencontrer chaque type de rival multipliée par le gain s’il
rencontre ce type :

p (-2) + (1 - p) 20

Probabilité Probabilité
Gain Gain
de rencontrer × + de rencontrer ×
résultant résultant
un faucon une colombe

= 20 - 22p

111
 Si la valeur sélective évolutive des lionnes de type faucon
est plus grande que celle des lions de type colombe, alors
en moyenne, les faucons survivront et se reproduiront plus
rapidement que les colombes. Par conséquent, au fil
du temps, la proportion de faucons dans
une population augmentera.

En se servant des calculs des deux dernières pages, la valeur sélective

évolutive escomptée d’un faucon est plus grande que celle d’une colombe
dès lors que :

20 – 22p > 10 – 10p

Ce qui peut être réécrit de la manière suivante :

10 > 12p
10/12 > p
5/6 > p

Si la proportion de faucons (p) dans une population est inférieure à 5/6, alors
la probabilité qu’un faucon soit confronté à un autre faucon et se batte est
suffisamment petite pour qu’elle soit éclipsée par le bénéfice d’obtenir la
totalité de la récompense quand il est confronté à une colombe. Ainsi au fil
du temps, la proportion des faucons (p) va augmenter sous l’influence des
forces évolutives.

112
Si la proportion des types faucon dans la population est supérieure à 5/6
(c’est-à-dire quand p > 5/6), alors les colombes survivront et se reproduiront
plus rapidement que les faucons et la proportion de faucons (p) dans la
population diminuera.

S’il y a assez de
colombes dans la population,
ma nature agressive à haut risque
sera payante. Mais s’il y a trop
d’autres faucons, je serai confrontée
à tant de combats que je ne
pourrai maintenir ma valeur
sélective évolutive.

Sur le long terme, les forces évolutives vont faire que la proportion
des types faucon dans la population va tendre vers 5/6 et celle des types
colombe vers 1/6. Ces proportions précises découlent des nombres
spécifiques utilisés dans la matrice des gains. Mais, chaque fois que
le coût d’un conflit physique est supérieur à la valeur de la récompense,
les forces évolutives vont pousser la population jusqu’à un point où faucons
et colombes coexistent.

113
 Sur le long terme, faucons et colombes coexisteront au sein de la population
dans un rapport relatif de 5 contre 1 et, en moyenne, s’en sortiront aussi bien
les uns que les autres. Les faucons s’accapareront toutes les ressources
quand ils sont confrontés à des colombes, mais auront une grande
probabilité d’être sérieusement blessés s’ils sont confrontés à d’autres
faucons. Les colombes perdront les ressources quand elles sont confrontées
à des faucons, mais ne seront pas blessées.
Cet « état stationnaire » évolutif sur le long terme avec la proportion de
faucons dans la population égale à 5/6 est appelé équilibre évolutivement
stable. Il s’agit d’un équilibre qui est stable dans le sens où si nous ajoutons
un petit nombre d’animaux conditionnés autrement, les forces évolutives
rétabliront finalement l’équilibre.

Faucons

114 Colombes
En règle générale, les jeux évolutionnaires sont riches en issues possibles.
Dans notre jeu faucon/colombe, il n’y a qu’un équilibre évolutivement stable
et cet état stationnaire à long terme se rétablira finalement au fil du temps,
quel que soit le nombre d’animaux avec des conditionnements différents que
nous avons ajoutés.
Mais certains jeux possèdent plusieurs équilibres évolutivement stables.
Dans ces jeux, les forces évolutives rétabliront les proportions d’équilibre
s’il y a de petits changements de la population. Mais de gros changements
de la composition de la population peuvent conduire au fait que les forces
évolutives mènent la population vers un autre équilibre.

Si un autre troupeau d’éléphants devait

se joindre à nous, nous pourrions finir dans
un équilibre évolutivement stable différent.
Dans les futures générations, cela pourrait
introduire des caractéristiques physiques
très différentes.

Certains jeux n’ont aucun équilibre évolutivement stable. Dans ces jeux, la
population n’atteindra jamais un état stable. Elle connaîtra plutôt des cycles,
où les proportions des différents types d’animaux présents vont croître et
décroître sans cesse.

115
 La stabilité évolutionnaire
comme amélioration de l’équilibre
Aussi bizarre que cela puisse paraître, la proportion évolutivement
stable du type faucon (5/6) est égale aussi à la probabilité d’équilibre
dans l’équilibre de Nash en stratégies mixtes du jeu si les animaux
choisissaient leurs stratégies de manière rationnelle. Ce n’est pas
une coïncidence. Pour calculer les probabilités d’équilibre dans l’équilibre
de Nash en stratégies mixtes, nous recherchons les probabilités où
les joueurs sont simplement indifférents entre les stratégies de faucon
et de colombe. À l’équilibre, les valeurs attendues pour chaque stratégie
sont égales.
Dans le jeu faucon/colombe, nous avons le même niveau de valeur
sélective évolutive attendue pour les deux types d’animaux sur
les ratios d’équilibre évolutivement stable. Si leurs valeurs sélectives
étaient différentes, les forces évolutives feraient prospérer l’un des types
et dépérir l’autre jusqu’à atteindre un autre état stable.

D’un point de … et celui des

vue mathématique, animaux génétiquement
ces deux problèmes, conditionnés qui subissent
celui des décideurs les forces évolutives,
rationnels… sont identiques.

116
Dans le jeu faucon/colombe, l’équilibre évolutivement stable donne la
proportion de faucons et colombes dans la population. Cela est similaire
à l’interprétation de l’équilibre en stratégies mixtes dans le jeu d’évasion
fiscale. Dans ce cas, l’équilibre donne la fraction de fraudeurs dans la
population quand les joueurs font des choix rationnels.
Dans un environnement évolutif, une manière raisonnable d’éliminer des
équilibres qui ne pourront pas survivre, même si les changements de la
population sous-jacente sont mineurs, est de se focaliser sur les équilibres
évolutivement stables.

Salut,
les amis !

Ne l’inquiète pas, le nouveau.

Ce troupeau a déjà atteint un
équilibre évolutionnaire stable.
Nous retrouverons notre ancienne
proportion de faucons et de colombes
d’ici quelques générations.
117
 Les jeux séquentiels
Souvent, les joueurs peuvent observer les actions des autres avant de jouer
leurs propres coups. Dans certains jeux, il y a un ordre dans les actions des
joueurs. Ces jeux sont appelés jeux séquentiels. La plupart des jeux de
plateau, tels que les échecs, se jouent par coups alternés séquentiels.
Par exemple, une entrepreneuse songeant à ouvrir (ou à ne pas ouvrir) un
café à un endroit donné peut observer quels autres magasins sont déjà
installés et prendra en considération le fait que d’autres commerçants
pourraient venir au même endroit si elle lançait une entreprise à cet endroit.

Ils m’ont coupé

l’herbe sous le pied !
Je n’aurais sans doute
pas dû ouvrir mon
café ici.

118
Les jeux séquentiels sont dynamiques dans le sens où les joueurs peuvent
prendre leurs décisions en fonction de leurs observations des actions
précédentes et sur leur anticipation des actions à venir. Les joueurs font
des conjectures sur ce que les autres joueurs feraient en réponse à leurs
choix possibles, puis avancent à reculons depuis la fin du jeu pour décider
quoi faire.

Je savais
qu’installer deux
magasins allait faire peur
à la concurrence. C’est
pour cette raison que je
les ai ouverts l’an
dernier.

119
 Une Guerre des sexes dynamique
Nous pouvons analyser les issues d’un jeu séquentiel en créant une version
dynamique d’un jeu à coups simultanés. Le jeu de la Guerre des sexes est
un exemple utile.
Dans le jeu de la Guerre des sexes standard, Bob et Amy décident,
séparément et simultanément, où sortir le soir. Ils aimeraient bien être
ensemble, mais ont chacun une activité préférée différente. Vous souvenez-
vous de la forme stratégique du jeu original de la Guerre des sexes à
coups simultanés ?

Bob
Match Cours
de foot de danse

Match de foot A : 5, B : 10 A : 0, B : 0
AMY

Cours de danse A : 0, B : 0 A : 10, B : 5

Maintenant, modifions un peu l’histoire. Supposons qu’Amy sorte de son

travail une heure avant Bob. Elle se rend à l’un des deux lieux possibles et
appelle Bob pour lui dire qu’elle est là. Une fois l’appel passé, il est trop tard
pour qu’Amy change de lieu, mais Bob peut encore choisir entre les deux
lieux possibles.

Je suis la
première arrivée.
C’est moi qui
décide avant
Bob.

120
 Jeu sous forme extensive
Amy est la première à jouer et Bob le second, en ayant observé le choix
d’Amy. La représentation sous forme stratégique du jeu n’est plus aussi utile
qu’elle ne l’avait été quand les joueurs jouaient leurs coups simultanément,
puisque la forme stratégique ne prend pas en compte l’ordre des choix.
Pour cela, nous avons besoin d’un nouveau diagramme pour représenter
le jeu séquentiel : la représentation sous forme extensive. On l’appelle aussi
l’arbre du jeu.

Amy [A]

Football
cours de danse

Bob [B] Bob [B]

Cours de danse
Cours de danse
Football
Football

A : 10, B : 5

A : 5, B : 10 A : 0, B : 0
A : 0, B : 0

121
 La forme extensive introduit l’ordre des choix par le biais de nœuds
de décision, des points qui représentent un moment où une décision
peut être prise.

C’est moi qui prends la

première décision, donc mon
nœud de décision est tout en
haut de l’arbre. Je peux choisir
entre le foot (branche de
gauche) ou le cours de danse
(branche de droite).

Amy [A]

Football
cours de danse

Bob [B] Bob [B]

Cours de danse
Cours de danse
Football
Football J’ai deux nœuds
de décision. Mais une fois
qu’Amy me dit où elle se
trouve, un seul de ces nœuds
A : 0, B : 0
A : 5, B : 10
A : 0, B : 0 reste pertinent. Si elle
m’appelle depuis la salle
de danse, alors je me trouve
à ce nœud de décision.

Quand Amy prend sa décision, elle sait que Bob sera en mesure de noter son
choix avant de faire le sien. De plus, elle sait que sa décision va influer sur
le choix de Bob. Elle va donc essayer de deviner comment Bob réagirait à
chacun de ses possibles choix.

122
 La perfection en sous-jeux
Si Amy appelait Bob depuis le stade de foot, alors pour Bob uniquement
le nœud de décision en bas à gauche serait pertinent. Donc nous pouvons
considérer le jeu à partir de ce moment-là comme un jeu en lui-même.
Ce qui est connu sous le nom de sous-jeu. À partir de là, Bob fera
simplement de son mieux.

Si Amy m’appelle depuis

Si j’appelle Bob
le stade de foot, je
depuis le stade de
pourrai choisir entre aller
foot, Bob viendra
au match (et recevoir
aussi : j’aurai donc
un gain de 10) ou aller
un gain de 5 si je
au cours de danse (et
choisis le foot.
recevoir un gain
de zéro).

Bob

Cours de danse

Football

A : 5, B : 10 A : 0, B : 0

123
 Amy va aussi prendre en considération ce que Bob ferait si elle avait
décidé d’aller au cours de danse. Si elle appelait Bob depuis le studio de
danse, Bob serait confronté à un autre sous-jeu (la partie droite de la forme
extensive du jeu).

Amy se trouve
au cours de danse. Donc, Si je vais
si je vais au match de foot, danser, Bob
je serai seul et j’aurai un gain suivra et mon gain
de zéro. Mais si je vais danser, sera de 10.
au moins je serai avec Amy et
j’obtiendrai un gain de 5.
Je vais aller danser.

Bob

Cours de danse

Football

A : 10, B : 5

A : 0, B : 0

124
Le jeu dynamique d’Amy et Bob est résolu par raisonnement rétrograde. En
effet, Amy fait une hypothèse sur ce qui se passera à la fin du jeu et avance à
reculons pour déterminer son meilleur choix.
Il est rationnel pour Amy de choisir d’aller danser, puisqu’elle sait que Bob la
suivra au cours de danse. C’est un équilibre de Nash parfait en sous-jeux :
les joueurs ont les meilleures réponses l’un par rapport à l’autre pour chaque
sous-jeu du jeu original. La perfection en sous-jeux implique que les joueurs
soient prévoyants. Ils font de leur mieux à chaque nœud de décision qu’ils
rencontrent sans rancune ou coopération par rapport aux actions passées.
Dans ce jeu, on voit que l’équilibre de Nash parfait en sous-jeux est
particulièrement avantageux pour Amy, l’avantage provenant du fait que ce
soit elle qui a commencé le jeu.

Je savais que Bob

me suivrait n’importe où, alors
autant aller à mon activité
préférée. C’est parfait.

Eh bien, oui, c’est

parfait en sous-jeux
au moins.

Ce jeu confère un avantage au premier joueur, mais tous les jeux

séquentiels ne possèdent pas cette caractéristique. Il existe de nombreux
jeux où jouer en premier constitue un désavantage.

125
 Les menaces non crédibles
La plupart des gens trouvent que l’équilibre de Nash parfait en sous-jeux, où
les deux joueurs se rendent au cours de danse est le plus plausible, mais ce
n’est pas le seul possible.
Par exemple, Bob pourrait annoncer qu’il ira toujours au stade de foot,
indépendamment de ce que choisira Amy. Si Amy croit cela, elle pourrait
s’attendre à finir toute seule si elle va danser. Donc elle choisirait le foot, car
elle préfère toujours la compagnie de Bob plutôt que de se retrouver seule.
Cela constitue aussi un équilibre de Nash, mais il repose sur le fait qu’Amy
croit que Bob mettra sa menace à exécution et ira au foot même quand Amy
l’appelle depuis le studio de danse. Ce ne serait pas dans l’intérêt de Bob ;
de ce fait, sa menace n’est pas crédible.
La perfection en sous-jeux élimine les équilibres de Nash qui dépendent de
joueurs faisant des promesses ou des menaces non crédibles.

Je vais aller
au stade de
foot quoi qu’il
arrive.

Je sais que tu
préfères être avec moi
au cours de danse, plutôt
qu’être seul au stade de
foot. Je choisis donc la
danse – et je sais
que toi aussi !

126
 Les marchés du crédit
Les interactions entre prêteurs et emprunteurs peuvent être modélisées
sous la forme d’un jeu séquentiel. Cela peut s’avérer utile pour comprendre
pourquoi certains bons projets n’arrivent pas à se faire financer.
La forme extensive du jeu donne les chiffres de gain (bénéfices en millions
d’euros) pour un demandeur de prêt (A) et une banque (B). Pour simplifier,
supposons que la banque et le demandeur disposent de toutes les
informations sur l’arbre du jeu et connaissent les gains escomptés
pour chaque projet.

Banque

Demande de prêt Demande de prêt

accordée rejetée

Demandeur
A : 0, B : 0

Il y a un
potentiel pour faire
de bonnes affaires ici !
Investir Investir
dans un dans un projet Si le demandeur de prêt
projet sûr à risque l’investit dans le projet sûr,
la banque peut s’attendre
à faire un gros bénéfice
de 2 millions
d’euros.
A : 1, B : 2 A : 10, B : -1

127
 Le demandeur a le choix d’investir soit dans un projet sûr, soit dans un projet
à risque, mais seulement si la banque lui accorde le prêt.

Je suis convaincue qu’en

choisissant un projet
sûr, je ferai un modeste
profit de 1 million
d’euros et pourrai alors
rembourser la banque.
L’autre projet est très risqué.
Il y a de grandes chances qu’il
échoue et, dans ce cas, je ne
pourrai pas rembourser le prêt.
En revanche, si ça marche, je
serai super-riche. Mon gain
escompté avec le projet risqué
est de 10 millions d’euros.

Elle promet de me payer avec

un taux d’intérêt fixe. Si elle
choisit le projet à risque,
je ne tirerai pas de bénéfice
supplémentaire de son succès
et je ne serai pas remboursé du
tout si ça échoue. Pour ce qui me
concerne, le projet à risque est
une mauvaise affaire.

128
La banque aimerait que la demandeuse de prêt investisse dans le projet
sûr. Cependant, elle ne peut pas surveiller les décisions professionnelles
quotidiennes de cette dernière ; par conséquent, elle ne peut pas dicter
à la demandeuse dans quel projet investir. Dans l’équilibre de Nash parfait
en sous-jeux, le banquier refuse la demande de prêt, même si la banque
et la demandeuse auraient pu tirer des bénéfices d’une affaire profitable
en optant pour le projet sûr.

Je refuse le prêt que vous

demandez car je sais que vous
l’investiriez dans le projet à risque
si je vous l’accordais. Dans ce
cas, mon gain escompté serait
négatif. Simple raisonnement
rétrograde !

Mais alors
notre gain à
tous les deux est
de zéro !

129
 La demandeuse peut promettre au banquier qu’elle investira dans le projet
sûr. De plus, elle peut être sincère en disant cela. Après tout, elle aura un
gain de zéro si sa demande de prêt est refusée, mais un gain de 1 million
d’euros avec le projet sûr si sa demande est acceptée.
Cependant, si la banque lui accordait le crédit, une fois que la demandeuse
aurait reçu les fonds, elle comparerait son gain escompté avec le projet
sûr au gain escompté avec le projet à risque. Elle choisirait donc le projet
à risque et ne tiendrait pas sa promesse. On appelle ce cas de figure le
problème d’incohérence temporelle : le décideur ne trouve plus optimal
de suivre le plan d’action initial.

Dès que l’argent est sur votre

compte, vous ne pourrez résister
à l’appel des gains potentiels que J’aimerais
procurerait le projet à risque. pouvoir faire une
Et je ne veux certainement pas promesse crédible
financer une affaire à risque. en m’en tenant au
projet sûr.

L’équilibre de Nash parfait en sous-jeux où la banque refuse la demande

de prêt n’est pas un optimum de Pareto. La banque et la demandeuse de
prêt percevraient des gains escomptés plus élevés si le projet sûr avait
été financé.

130
 Et si la demandeuse trouvait le moyen de s’engager de manière crédible
dans le projet sûr, à tel point que même si elle pouvait se lancer dans
le projet à risque, elle choisirait de ne pas le faire ?
Les marchés financiers utilisent souvent la caution comme dispositif
d’engagement. Par exemple, la demandeuse pourrait utiliser
sa propriété familiale comme caution. Tant que la perspective de perdre
sa propriété familiale est suffisamment coûteuse (financièrement
et/ou psychologiquement parlant), la caution modifie le gain escompté
du projet à risque pour la demandeuse. Elle choisirait donc le projet sûr.
Par conséquent, la banque lui accorderait son prêt.

La maison n’a plus de valeur

pour la banque à partir du
moment où les frais de justice
pour liquidation ont été déduits
si elle échoue dans son projet.
Alors pourquoi lui avez-vous
accordé son prêt ?

La maison est sans valeur

pour la banque, mais c'est
un bien précieux pour elle.
C’est son domicile familial et
elle ne prendra pas le risque
de le perdre. Elle se lancera
dans le projet sûr.

131
 Les microcrédits
Si les demandeurs de prêt peuvent fournir une caution afin de s’engager
de manière crédible dans un projet sûr, ils gagnent l’accès aux marchés
du crédit pour financer leur affaire. Cependant, ceux qui n’ont pas de
biens existants pouvant servir de caution verront leur demande de prêt
refusée dans l’équilibre parfait de Nash en sous-jeux à cause du problème
d’incohérence temporelle.
Étant donné les difficultés de se présenter avec un dispositif d’engagement,
les pauvres restent pauvres tandis que les riches s’enrichissent. Le manque
d’accès aux marchés du crédit peut priver les pauvres d’une ascension
sociale, ce qui peut engendrer des troubles sociétaux et de la violence.
L’économiste bangladais Muhammad Yunus [né en 1940] s’est vu attribuer
le prix Nobel de la paix en 2006 pour sa solution à ce problème : fonder la
Grameen Bank (banque des villages) et le concept pionnier du microcrédit
pour aider les pauvres à accéder aux marchés financiers.

« Vous ne pouvez pas

créer une banque des
pauvres sur la même
base que celle
des riches. »

132
 Pour permettre l’accès aux marchés du crédit, Yunus a résolu le problème
d’absence de dispositif d’engagement en accordant aux pauvres
un microcrédit (de petits prêts) de manière groupée – des prêts attribués
à un groupe connecté de personnes plutôt qu’à un individu. Chaque
demandeur du groupe s’assure alors que les autres demandeurs
investissent dans des projets sûrs.

Cette pauvre villageoise Son prêt est lié aux

n’a pas de caution. Si vous
lui accordez un crédit,
comment pouvez-vous être
certain qu’elle n’ira pas tout
flamber au casino ce soir ?
prêts que j’accorde à deux
de ses voisins dans le même
village. S’il lui est impossible
de rembourser ce prêt, les deux
autres savent que plus jamais
je ne leur accorderai de crédit.
Ils vont donc faire en sorte
qu’elle fasse bon usage
de cet argent.

133
 La dissuasion nucléaire
Depuis la Seconde Guerre mondiale, les deux superpuissances nucléaires,
les États-Unis et la Russie, ont adopté une politique de dissuasion nucléaire,
basée sur la destruction mutuelle assurée. Le principe est que si l’un attaque,
l’autre peut riposter avec une force écrasante, anéantissant l’agresseur.
Par conséquent, ni l’un ni l’autre n’attaquera en premier.
Jusqu’à présent, le monde n’a pas connu de guerre nucléaire mondiale,
donc cette politique a été efficace. Toutefois, les critiques avancent que
l’équilibre souhaité peut ne pas être parfait en sous-jeux. Il peut être basé
sur des menaces non crédibles. Si tel est le cas, il pourrait y avoir
des problèmes à l’avenir.

134
La stratégie de la destruction mutuelle assurée se base sur l’idée que
si des missiles ennemis arrivaient, les décideurs politiques du pays visé
riposteraient, détruisant l’agresseur. Toutefois, la riposte ne change rien
à la situation du pays visé : son sort est scellé par l’arrivée des missiles.

Ils nous ont attaqués et ont tout détruit.

Qu’ils en paient le prix !

Le chef d’État du pays attaqué voudra certainement se venger. Dans ce cas,

la riposte sera le meilleur choix dans le sous-jeu quand ils décideront s’il faut
contre-attaquer ou non. Si c’est le cas et que l’ennemi le sait, alors l’équilibre
désiré où il n’y a aucune attaque dès le début est parfait en sous-jeux.
La guerre nucléaire n’aura pas lieu.

Si l’ennemi riposte, je ne devrais

pas attaquer en premier.

135
 La riposte ne
résoudra rien. Elle va
juste causer la mort
de millions de gens
innocents.

Cependant, la personne qui décide s’il faut riposter ou non peut avoir des
réserves morales sur le fait de tuer des millions de civils. Après tout, une fois
les missiles de l’adversaire lancés, il n’y a rien à gagner à riposter. De ce fait,
dans le sous-jeu de la riposte, un décideur soucieux moralement choisira
de ne pas contre-attaquer.
Dans ce cas, la menace de la riposte n’est pas crédible. L’équilibre désiré
quand il n’y a pas d’attaque initiale n’est pas parfait en sous-jeux. Il n’y a
aucune raison qui empêche de lancer une attaque préventive, car l’ennemi
sait que le pays attaqué ne ripostera pas.

S’ils ne ripostent pas, les

attaquer en premier pourrait
être une bonne idée.

136
Si le décideur politique s’inquiète des implications morales qu’entraînerait la
mort de millions d’innocents, que faire pour éviter qu’ils deviennent la cible
d’une attaque nucléaire ?
Une possible solution à ce problème est de déléguer la décision d’une
riposte à quelqu’un qui serait vraisemblablement motivé soit par une soif de
vengeance, soit tenu de respecter une procédure préétablie. Cela assurera
que la riposte est une menace crédible.

Prenez les codes de

lancement avec vous. Aussi
étrange que cela puisse
paraître, nous serons plus
en sécurité ainsi.

137
 Une autre manière de rendre la menace d’une riposte crédible est de donner
à plusieurs personnes la possibilité de lancer l’attaque destructrice. C’est
la solution de prolifération. Ainsi, quand l’ennemi envisage d’attaquer, il
doit mesurer la probabilité qu’au moins l’une de ces personnes soit motivée
par la vengeance. Plus il y a de personnes qui ont la possibilité de lancer
une contre-attaque, plus la probabilité qu’elle se produise sera élevée. Si la
riposte devient probable, alors il n’y aura pas de première attaque.

Chacun de vous dispose

des codes pour lancer
une contre-attaque !

138
Dans la pratique, on se sert de la délégation et de la prolifération pour rendre
la riposte crédible et, par conséquent, pour s’assurer qu’aucune attaque
initiale ne fasse partie d’un équilibre parfait en sous-jeux.
Les réalisateurs de Hollywood ont suggéré une troisième option pour
résoudre ce problème : rendre la décision d’une riposte totalement
automatique, garantissant une contre-attaque. C’était la prémisse de « La
Machine infernale » dans Docteur Folamour, du « Plan de riposte opérationnel
de guerre » dans Wargames et de « Skynet » dans les films Terminator.
Déterminer dans quelle mesure une telle approche s’inspire de la réalité n’est
pas évident. Toutefois, comme il est indiqué dans Docteur Folamour, une
Machine infernale n’est utile comme dissuasion que si l’attaquant potentiel
connaît son existence. Dès qu’elle a besoin d’être utilisée, elle a déjà manqué
son objectif. Il n’y a donc aucune raison de garder secrète l’existence d’un
tel dispositif et toutes les raisons de le faire connaître. Par conséquent,
nous pouvons être relativement sûrs que ce n’est pas encore une approche
envisagée jusqu’ici par les principales superpuissances.

Les systèmes de riposte

automatique ont quand
même des désavantages…

139
 Des problèmes liés à l’information
Dans les jeux à forme extensive que nous avons examinés jusqu’ici, les
joueurs avaient une connaissance complète de l’arbre du jeu. Cependant,
des situations où les joueurs n’ont qu’une connaissance incomplète
apparaissent souvent : ils peuvent ne pas connaître toutes les stratégies
disponibles de tous les autres joueurs ou les gains escomptés. Les joueurs
peuvent ne pas être sûrs du genre de personne à qui ils ont affaire, ni savoir
quelles sont ses motivations.

J’essaie de décider
si nous devons accepter son
offre de nous associer à son
affaire, mais je n’arrive pas à savoir
si elle est fiable ou non. Imaginons
que j’accepte son offre et qu’il
s’avère qu’elle est une
tricheuse ?!

140
 Il existe également des situations où les joueurs ont une connaissance
imparfaite de l’arbre du jeu : les actions des joueurs dans le passé peuvent
être inobservables ou quasi inobservables. Cela signifie que les joueurs
ne savent pas précisément sur quel nœud de décision ils se trouvent
dans l’arbre du jeu.

Ennemi

Descendre Grimper dans

dans la forêt les collines

Général Général

Enfumez-les ! Leur couper

la route

Je sais quelles sont

mes options, mais
j’aimerais bien savoir
où se trouvent les
forces ennemies.

Tous les jours et partout, des gens prennent des décisions sur la base
d’informations imparfaites ou incomplètes, ou les deux à la fois. Cela a de
grandes implications vis-à-vis des interactions stratégiques entre les joueurs,
surtout quand l’un deux est mieux informé que l’autre.

141
 Information asymétrique
Les économistes américains George Akerlof [né en 1940], Michael Spence
[né en 1943] et Joseph Stiglitz [né en 1943] ont reçu le prix Nobel 2001
pour leurs analyses des marchés avec information asymétrique : quand
l’un des joueurs possède des informations meilleures par rapport aux autres.
Par exemple, dans le marché des assurances automobiles, un conducteur
a des informations privées sur ses propres habitudes de conduite.
La compagnie d’assurance a des informations incomplètes : elle ne connaît
pas les habitudes de conduite du conducteur, donc elle ne peut pas
connaître les gains qu’elle aura en lui vendant une police d’assurance.
Un manager peut avoir des informations imparfaites quant aux habitudes
d’un employé. Si cet employé ne progresse pas dans une tâche donnée,
le manager ne sait pas s’il doit sanctionner l’employé ou penser que la tâche
en question est particulièrement difficile.

Je te donnerais J’aurais accepté 6 000 € et

jusqu’à 6 000 € si
j’étais certain que cette
voiture était fiable, mais
je n’en suis pas sûr.
Désolé, 2 000 € est ma
dernière offre.
nous aurions été tous les deux
satisfaits, car ma voiture est en
effet très fiable. Comme je ne vais
pas en tirer un bon prix, je ferais
mieux de la retirer du marché
et la garder au cas où.

142
 Information asymétrique et chômage
Les macroéconomistes, qui s’intéressent aux modèles et effets économiques
à large échelle, étudient souvent le problème du chômage persistant,
une situation où des personnes aimeraient bien travailler mais ne trouvent
aucun emploi.
Le chômage persistant est un mystère quand il est soumis à une analyse
économique classique : s’il y a du chômage, il devrait y avoir alors pour
chaque emploi libre un grand nombre de demandeurs. Dans ce cas, les
sociétés pourraient offrir des salaires plus bas et toujours combler tous les
postes vacants. Quand les salaires sont plus bas, embaucher coûte moins
cher et les sociétés emploient plus de travailleurs. Il semble que les salaires
devraient finalement s’ajuster à la baisse jusqu’au point où le nombre de
personnes qui souhaitent travailler est égal au nombre d’emplois disponibles.

Étant donné ce modèle

attendu, pourquoi y a-t-il du
chômage persistant ? Pourquoi EMPLOIS
les salaires ne baissent-ils pas
jusqu’au point où il n’y a plus
de chômage ?

143
 Joseph Stiglitz, colauréat du prix Nobel, et l’économiste américain
Carl Shapiro [né en 1955] ont démontré qu’une des causes à l’origine
du chômage persistant est l’action cachée sur le lieu du travail
– où les actions des employés ne sont pas parfaitement observables.
Prenons le cas d’un employé à salaire fixe. Il peut soit travailler dur, soit
être paresseux et fuir ses responsabilités. Les efforts du travailleur ne sont
pas parfaitement observables. La manager congédierait le travailleur si
elle le surprenait en train de tirer au flanc, mais elle ne peut le surveiller
que de manière imparfaite, donc elle ne pourra pas toujours surprendre un
travailleur tire-au-flanc.

Je ne peux
pas dire s’il
parle avec sa
copine ou avec
un client.

Quand l’employé décide de tirer au flanc ou non, il compare le bénéfice

avec le coût de sa fainéantise. Le bénéfice est une journée de travail plus
agréable. Le coût est la probabilité d’être attrapé combinée à la valeur de ce
qu’il perdra s’il est congédié.

144
 S’il n’y a pas de chômage et que la société offre le même salaire d’équilibre
que d’autres sociétés, alors l’employé tentera sa chance et tirera au flanc.

Comment suis-je
Ne t’en fais pas ! censée motiver mes
Ma patronne ne peut employés à travailler
pas dire si j’envoie un dur s’ils peuvent tout
texto à toi ou à un client. Et simplement trouver un
même si je suis pris, il y a plein autre travail ?
d’offres de travail auxquelles
je peux postuler. Je n’ai pas
grand-chose à perdre. Je
pourrais aussi lever
le pied.

145
 Pour encourager les employés à travailler dur, une société doit mettre
en avant une perte potentielle s’ils sont surpris en train de tirer au flanc.
Elle peut le faire en offrant des salaires plus élevés que chez la concurrence.
Ces salaires d’efficience plus élevés peuvent entraîner une production
plus efficace du personnel.

Pour persuader
les employés de ne
pas tirer au flanc,
la société tente de
proposer plus que le
salaire moyen.

Joseph Stiglitz

146
Cependant, les salaires d’efficience posent problème, en ce sens que toutes
les sociétés sont tentées d’offrir des salaires plus élevés afin d’encourager
l’efficacité. Mais si chaque société offre un salaire plus élevé, les salaires
augmentent sur le marché. Puisque plus de personnes voudront travailler
pour ces salaires plus élevés, et dans la mesure où le nombre de postes libres
n’augmente pas, il en résultera du chômage.
Dans ce cas, les employés ne seront pas motivés à travailler dur, car s’ils
perdent leur emploi, ils mettront du temps avant d’en retrouver un.

Si ma patronne Je pourrais Ça ne vaut pas le

me surprend en rester au coup de prendre
train de tirer au chômage pendant ce risque, donc
flanc et que je des mois. je ferais mieux de
perds mon travail, retourner à ma liste
de choses à faire.

J’ai peut-être
encore un niveau
d’information imparfait,
mais le taux de chômage
élevé incite mes
employés à être plus
efficaces.

147
 Davantage sur l’information asymétrique
Il survient souvent des situations où les gens ne sont pas trop sûrs de la
personne à qui ils ont affaire. Ce sont des jeux à information incomplète, où
les joueurs ne sont pas certains quant aux caractéristiques de l’autre joueur,
de même que des gains des différentes issues possibles du jeu.
Cette situation est souvent représentée en attribuant un type à chaque
joueur. On associe chaque type à différents gains selon les issues possibles.
Typiquement, chaque joueur connaît son propre type, mais les autres joueurs
l’ignorent. Par conséquent, l’information est asymétrique.

Nous disposons
d’une nouvelle
technologie formidable
qui fait que nos voitures
n’auront pas besoin
d’assistance technique pendant
20 ans. Je propose qu’on
l’introduise sur le marché
dès l’an prochain.

Nos clients ne vont

pas savoir que notre
voiture améliorée est
si fiable. Nous ne pourrons
donc pas fixer un prix
suffisamment haut pour
compenser les coûts de
cette nouvelle technologie.
Met de côté les plans
de production pour
le moment.

148
 Signaler la qualité d’un produit
Il est difficile pour un consommateur individuel de percevoir la qualité d’un
produit avant de l’acheter. Cependant, l’entreprise sait bien si son produit a
des chances de durer ou non. Le vendeur connaît son type (haute ou basse
qualité), mais pas l’acheteur.
Ce dont les consommateurs ont besoin, c’est une manière de déduire quelles
entreprises offrent des produits de haute qualité et celles qui ne le font
pas. Il va de soi qu’une entreprise a toutes les raisons de déclarer que son
produit est de haute qualité, que cela soit vrai ou non. Pour cette raison, les
déclarations provenant directement des entreprises n’ont aucune valeur.

La
Extrêmement
meilleure
ingénierie fiable
au monde

Tous les
fabricants ont les
mêmes arguments,
quelle que soit la
qualité des voitures
qu’ils vendent.

149
 Pour certains produits, les entreprises peuvent contourner le problème de
l’information asymétrique en offrant des échantillons gratuits. Mais pour
d’autres, cela ne sera pas possible.

Nous accueillons Je fabrique des

ces foires aux fromages pneus pour voitures.
régulièrement. Dès que les Je ne peux pas donner
consommateurs ont goûté d’échantillons gratuits.
à mon fromage, ils savent Je dois trouver un moyen
que le prix demandé est d’informer indirectement
justifié. J’offre aussi des les consommateurs
échantillons gratuits à de la haute qualité
des supermarchés. de mon produit.

Si une entreprise fabriquant des produits de haute qualité n’est pas

en mesure de donner des informations crédibles, directes sur la qualité
de son produit, elle peut avoir besoin de trouver un système afin de signaler
sa qualité aux consommateurs. Pour que cela fonctionne, cette indication
doit être une mesure observable que peut prendre une entreprise offrant
de la haute qualité, mais qui ne serait pas rentable pour une entreprise
offrant de la basse qualité.

150
 Des garanties en guise de signalement
Même si le consommateur ne compte pas garder la preuve de son achat,
l’existence d’une garantie peut le convaincre d’acheter le produit, car la
garantie signale une qualité.
Le consommateur peut se dire que seule une entreprise avec un produit
fiable pourrait offrir une garantie de longue durée puisqu’il y aurait un nombre
relativement limité de réclamations.
Une entreprise avec un produit bas de gamme non fiable réaliserait qu’elle
recevrait beaucoup de réclamations, et qu’une garantie de longue durée
serait trop coûteuse.

Nous pouvons Il n’en est pas question.

offrir une garantie Nos téléviseurs ne sont pas
sur nos téléviseurs très fiables. Cela nous obligerait
pour attirer à embaucher une douzaine de
davantage de techniciens uniquement pour
clients. réparer les postes défectueux.
On y perdrait plus que
l’on y gagnerait.

151
 Dans un équilibre de séparation, le choix que fait une entreprise en
termes de garantie dépend du type de produit (haute ou basse qualité). Une
entreprise proposant un produit de haute qualité choisit d’offrir une garantie,
tandis qu’une entreprise proposant un produit de basse qualité choisit de ne
pas en offrir. Par autosélection, la garantie permet à une entreprise de haute
qualité de se différencier d’une entreprise de basse qualité. Les deux types
de entreprises se distinguent par leur comportement.

S’ils offrent une garantie de 3 ans, c’est qu’il est

certainement plus fiable que ces autres modèles sans
garantie. Si c’était un modèle de basse qualité,
il y aurait trop de retours, de sorte qu’ils n’offriraient
jamais une garantie aussi longue.

Garantie 3 ans ! Tentez votre chance !

152
 La publicité comme dispositif de signalement
La publicité peut également signaler la qualité du produit si l’entreprise
vend un produit à achat répété, comme le shampooing. C’est parce
que le retour sur investissement d’une campagne publicitaire diffère selon
la qualité des produits.
Si les consommateurs ignorent la qualité d’un produit avant le premier achat,
ils peuvent juger de sa qualité après une seule utilisation. Si l’entreprise
vend un produit de basse qualité, les nouveaux clients ayant vu une publicité
pour le produit ne vont l’acheter qu’une seule fois. Ils se rendront compte
alors que la qualité n’est pas bonne et ne l’achèteront pas à nouveau.
En revanche, si l’entreprise vend un produit de qualité, les nouveaux clients
renouvelleront leur achat.

Il est affreux
ce shampooing.
Je n’en rachèterai
jamais !

153
 La publicité sert de signalement de qualité en raison d’une simple analyse
coût-bénéfices. Le coût de la publicité reste inchangé quelle que soit
la qualité des produits que l’entreprise vend. Mais les bénéfices d’une
campagne publicitaire sont plus élevés pour une entreprise qui propose un
produit de qualité puisque les nouveaux acheteurs renouvelleront leur achat.
Pour une même dépense publicitaire, une entreprise vendant un produit
de basse qualité ne pourra compter que sur des achats uniques de primo-
acheteurs. Ainsi, une forte publicité ne peut être profitable que pour une
entreprise proposant des produits de bonne qualité.
Les consommateurs ayant remarqué une campagne publicitaire coûteuse
peuvent supposer que l’entreprise n’agit de la sorte que parce qu’elle
sait que son produit déclenchera un renouvellement d’achat. Ainsi, les
consommateurs se servent de la publicité comme un signalement de qualité.

S’ils dépensent
autant d’argent en
publicité, le produit
doit être de qualité
pour mériter ces
louanges.

154
 Un rituel religieux
comme dispositif de signalement
L’économiste israélo-britannique Gilat Levy [né en 1970], et l’économiste
israélite Ronny Razin [né en 1969] ont démontré qu’un rituel religieux
peut servir de signe d’une authentique croyance religieuse. De nombreuses
religions favorisent la création d’un lien entre croyance spirituelle et
comportement social. Les membres de communautés religieuses font
souvent preuve d’un comportement plus coopératif avec les autres membres
de la communauté qu’avec des non-croyants. Cela procure un bénéfice
matériel, ainsi que spirituel, d’être membre d’une telle communauté.
Mais cela ne marche que si les membres de la communauté savent
qu’ils partagent des croyances comme base de leur interaction. Puisque
le fait d’être membre d’une communauté confère des bénéfices matériels,
les non-croyants ont tout intérêt à prétendre être de vrais croyants.

Je peux
prétendre
aimer Jésus
pour un
hamburger.

155
 Pour empêcher les faux signaux des
non-croyants, les groupes religieux
développent des rituels auxquels il
est difficile d’adhérer, par exemple
des vêtements distinctifs, des
prières publiques, des restrictions
alimentaires. Comme les vrais croyants
reçoivent à la fois des bénéfices
matériels et spirituels de leur
appartenance au groupe, pour eux cela
vaut la peine d’adhérer à ces
Ronny Razin rituels difficiles.

Les non-croyants ne reçoivent que les bénéfices matériels

d’appartenance au groupe. Donc si les rites sont trop difficiles,
cela ne vaudra pas la peine de continuer selon eux. La pratique
des rituels peut signaler aux membres de la communauté
qu’une personne est un vrai croyant.

Gilat Levy

156
 La prise de décision dans les groupes
Jusqu’ici, nous avons analysé des situations où chaque joueur est seul
décideur de son action.
Cependant, les décisions sont souvent prises par un groupe de joueurs.
Alors qu’un joueur contribue à la décision du groupe, tous ses membres
ne sont pas forcément d’accord sur le meilleur plan d’action. Si personne
ne voit son premier choix satisfait, alors il peut s’avérer difficile de déterminer
la préférence du groupe.

Je ne suis pas convaincu que la meilleure façon

de concilier les préférences de chacun
dans le groupe soit de…

L’étude du comportement d’un groupe représente un défi pour la théorie

des jeux car le groupe dans son ensemble peut paraître irrationnel même
si chaque membre du groupe est rationnel.

157
 Les décideurs rationnels ont des préférences transitives. Cela signifie
que si l’un des décideurs préfère l’alternative A à l’alternative B, et B
l’alternative C, il ou elle doit nécessairement préférer A par rapport à C
(le symbole « > » signifie « préféré à ») :

Ainsi, A > B et B > C implique que A > C.

Toutefois, même si tous les membres du groupe sont rationnels, les

préférences du groupe peuvent être non transitives.
Il s’ensuit pour les groupes que A > B et B > C n’implique pas
nécessairement que A > C.

Vous êtes Alors comment

un homme expliquer que quand
logique. Donc nous sommes ensemble,
nous le sommes les préférences de notre
tous. groupe paraissent
insensées ?

158
Nous pouvons observer des préférences non transitives dans un groupe
dans l’exemple d’une ville propriétaire d’un terrain vacant. Il existe trois
propositions d’aménagement de ce terrain. Il peut être utilisé pour un parc,
pour un centre de recyclage ou pour une nouvelle école.
Le conseil municipal doit décider quelle option choisir. Il y a trois membres au
conseil. Chaque membre du conseil préfère individuellement une alternative
différente comme premier choix.

Mr Peters Mme Reynolds Mr Singh

Premier choix Parc Recyclage École
Second choix Recyclage École Parc
Troisième choix École Parc Recyclage

Notre avenir, ce Nous devons Votons pour voir

sont les enfants ! assurer l’avenir de quelle proposition
Nous devons notre planète, c’est recueille
faire construire pourquoi il devient le maximum
une école. urgent d’installer de suffrages.
un centre de
recyclage.

159
 Dans une série de votes, le comité compare deux propositions à la fois.
Supposons que chaque membre du conseil vote pour la proposition qu’il ou
elle préfère réellement : ce que l’on appelle un vote sincère.

Qu’est-ce
qui est mieux, Je préfère
Je pense que le
un parc ou l’idée de l’école,
parc est la pire
une école ? alors je vote
idée. Je vote
Je préfère l’idée définitivement
pour l’école.
du parc, alors pour une école.
je vote pour
le parc.

Le comité aboutit à un vote de 2 pour l’école contre 1 pour le parc.

En tant que groupe, leur préférence va à l’école plutôt qu’au parc, donc
ils ne devraient en fin de compte pas construire de parc. Pour le groupe :

École > Parc

Il leur reste à décider s’ils devraient faire construire une école ou une usine
de recyclage.

160
 Nous avons
Mon premier choix Mon premier
décidé de ne pas
est le centre de choix est l’école.
construire de parc.
À présent, nous recyclage. Je vote Je vote pour
devons décider pour le recyclage. l’école.
ce qui est le
mieux, une école
ou une usine de
recyclage ? L’école
est le pire choix
selon moi, donc
je vote pour le
recyclage.

Il est clair que le

comité estime que le
centre de recyclage
est le meilleur choix
et le parc le pire
choix. Sommes-nous
d’accord ?

Le comité aboutit à un vote de 2 en faveur du centre de recyclage contre 1

pour la construction d’une école. Pour le groupe :

Centre de recyclage > École

L’affaire est réglée : le comité estime qu’une école serait mieux qu’un parc et
qu’un centre de recyclage serait mieux qu’une école.

161
 Mais attendez Bon sang ! Je suis d’accord
un peu. Je ne Nous avons avec Mr Peters.
comprends pas décidé qu’une Moi aussi,
pourquoi mon usine de je préfère un
projet favori a recyclage est parc à un centre
été rejeté. Nous mieux qu’une de recyclage.
n’avons à aucun école, et qu’une Votons entre
moment voté école est mieux ces deux
pour comparer le qu’un parc. Cela options.
parc à l’usine de ne signifie-t-il
recyclage. pas qu’une usine
de recyclage
est mieux que
le parc ?

Dans le vote entre un centre de recyclage et un parc, Mr Peters vote pour le

parc (son premier choix), Mme Reynolds vote pour le recyclage (son premier
choix) et Mr Singh pour le parc, puisque le recyclage est l’option qu’il aime le
moins. Le comité estime que le parc est mieux que le recyclage à 2 contre 1.

Parc > Centre de recyclage

Chaque membre du comité a des préférences transitives et a voté

sincèrement. Mais en agissant en tant que groupe, les préférences du comité
sont non transitives – quel que soit son choix, le groupe pensera toujours
qu’une autre option est meilleure.

École
Mieux que Mieux que

Parc Recyclage
Mieux que
162
L’économiste américain Kenneth Arrow [1921-2017] a reçu le prix Nobel
d’économie en 1972 avec John Hicks pour un résultat mathématique connu
sous le nom de « théorème d’impossibilité d’Arrow ». Il montre que, pour des
groupes non dirigés par un dictateur, des situations où les préférences du
groupe sont non transitives seront toujours possibles, où on rejette un choix
qui pourrait être meilleur pour tout le monde ou des options non pertinentes
modifient notre choix. Ce sont là des problèmes inhérents à tout groupe
prenant une décision.

« Des tentatives pour

former des jugements
sociaux en regroupant
des préférences exprimées
individuellement mènent
toujours à l’éventualité
d’un paradoxe. »

163
 Le théorème d’impossibilité d’Arrow rend plus compréhensibles les
comportements étranges que l’on peut observer lors de réunions de comité
et dans les parlements. Par exemple, en comité de travail, nous voyons
souvent le même problème qui ne cesse de revenir.

Revotons la La semaine
question du dernière, nous avons
terrain vacant. déjà décidé d’y faire
installer un centre
de recyclage.

Il se rend compte
que le groupe
prendra des décisions
contradictoires, selon
l’ordre dans lequel les
options ont été votées. Et
il sait que bien que rien ne
soit différent aujourd’hui, si
nous votons entre le parc
et le centre de recyclage,
alors nous choisirions le
parc comme étant la
meilleure option.

164
Il y a plusieurs manières d’organiser la prise de décision en groupe.
Cela va de l’autocratie, où une seule personne décide de tout en fonction
de ses préférences personnelles, à la démocratie ordinaire où chaque
membre du groupe a le même droit de parole au sujet de la prise de décision
– avec une gamme infinie de systèmes entre ces deux extrêmes.
Le théorème d’impossibilité d’Arrow montre qu’en dehors du cas d’une
autocratie, quel que soit le système que nous utilisons pour faire le meilleur
choix en groupe, il existe toujours la possibilité que le groupe se comporte
de façon incohérente.

Il est
À l’attaque ! peut-être
autocrate, mais
au moins il est
cohérent.

165
 D’où venons-nous…
Tandis que la théorie des jeux s’est établie comme un domaine d’étude dans
les années 1940, ses thèmes centraux de coopération et de conflit remontent
aux origines de la société humaine.
Par exemple, Thomas Hobbes [1588-1679], philosophe britannique, avance
dans son ouvrage Léviathan que :

Sans gouvernement
fort, la vie serait
« pénible, brutale et
courte ».

Son argument, pour l’essentiel, relève de la théorie des jeux par nature :
sans gouvernement assez fort pour faire respecter les conventions,
la coopération s’effondrerait car chaque personne craindrait que l’autre
soit immoral. Cela mènerait aussi à la violence.

S’il revient sur sa

promesse, il va s'attendre
à une revanche. Dans ce cas,
il va vouloir me tuer avant que
je ne prenne ma revanche.
Je devrais peut-être le
tuer maintenant.

S’il doute que

je vais tenir parole,
il pourrait chercher à
me blesser maintenant.
Je devrais me tenir
prêt à me défendre.
166
Des exemples de raisonnement de la théorie des jeux se trouvaient déjà dans
les écrits de Platon, qui rapporte un souvenir de Socrate de la bataille de
Délion, en l’an 424 avant notre ère.

Si notre camp gagne demain, Si notre camp perd

nos actions à tous les deux demain, nous serons
n’auront guère d’importance. certainement tués si
Alors pourquoi risquer notre nous nous battons !
vie en nous battant ?

Si tous les
soldats athéniens
pensaient de la sorte,
ils déserteraient et
toute coopération
serait impossible. Nous
perdrions sûrement.

167
 … et où allons-nous maintenant ?
Le développement de la théorie des jeux comme discipline à part entière
nous a donné une boîte à outils complète qui nous permet d’analyser le
conflit et la coopération en profondeur.
Nous pouvons à présent répondre à des questions qu’il était difficile, voire
impossible, de résoudre auparavant, telles que :

Dans le
jeu faucon/
colombe (p. 101-115), Dans le jeu de Dans le jeu
si le réchauffement la spéculation de l’évasion
climatique global monétaire (p. 71-73), fiscale
rend les ressources est-ce qu’un taux (p. 87-89), si les
pour lesquelles de change plus taux d’imposition
une espèce est en élevé augmente ou augmentent,
compétition plus diminue la probabilité quelles seront
rares, avec le temps, d’une attaque nos chances
y aura-t-il plus ou spéculative ? d’être contrôlés
moins d’animaux par le fisc ?
agressifs ?

168
 Le contexte et la présentation mathématiques d’une grande partie de la
théorie des jeux rendent difficile l’accès à ce domaine à des novices et
l’acquisition d’outils qui pourraient leur être utiles. Par conséquent, dans cet
ouvrage, nous avons volontairement évité des complications mathématiques,
préférant nous concentrer sur les idées centrales de la théorie des jeux.
Nous avons pris des exemples où les joueurs n’ont qu’un nombre limité de
choix. Cependant, les joueurs doivent souvent choisir parmi des options en
continu. Dans ces cas-là, la logique de la théorie des jeux reste identique,
mais la présentation devient plus mathématique.
Prenons le cas d’une entreprise qui doit décider si elle doit ou non faire
de la publicité. Avec cette représentation simple, elle choisit l’option qui offre
le meilleur gain. Son choix est binaire : faire ou ne pas faire de la publicité.
En réalité, elle doit décider généralement combien elle va investir en
publicité. Le choix de l’entreprise peut se décliner en un niveau variable
de publicité.

Exactement ! Vous voulez être

tout en haut de la courbe, où
Donc, comme la pente est nulle. Nous pouvons
précédemment, je déterminer facilement cette pente
choisis simplement la en passant par le calcul différentiel.
quantité de publicité Quand vous avez affaire à des choix
qui m’assure le en continu, le calcul différentiel
meilleur profit. offre le moyen le plus facile
d’identifier la meilleure
option.

169
 Si vous travaillez avec les outils que vous avez acquis dans ce livre,
vous rencontrerez par hasard un jour ou l’autre des situations où des
connaissances plus approfondies seraient utiles. Ou vous pouvez être
intéressé par l’apprentissage d’outils additionnels de la théorie des jeux.
Dans ce cas, une bonne source est :

Les exemples dans l’ouvrage de Gibbons sont surtout économiques, mais

les outils sont utiles dans n’importe quelle autre discipline.

* Aux États-Unis, ce livre a pour titre Game Theory for Applied Economics et il est publié
par Princeton University Press.

170
Au cours des soixante-dix dernières années, une large gamme d’outils de
la théorie des jeux a été développée pour l’analyse de la pensée stratégique.
Et en effet, bon nombre de ces outils sont de nature assez technique.
Mais vous n’aurez pas besoin de la totalité des outils pour vous engager
dans des travaux intéressants et utiles en théorie des jeux. De même
que vous n’avez pas besoin de tous les outils en vente dans un magasin
de bricolage pour monter une étagère, vous n’avez pas besoin non plus
de tous les outils de la théorie des jeux pour mieux comprendre de nouvelles
situations avec des opportunités de coopération ou de conflit. Les outils
que vous avez découverts dans ce livre sont plus que suffisants pour fournir
des renseignements utiles.

Vous, les officiers adeptes de

Capitaine, soyez
raisonnable !
La logique impose que
nous devons trouver
un point fixe dans
l’espace de Banach.
la théorie des jeux, il vous faut
toujours trouver un point fixe.
Si besoin, nous pouvons explorer
l’espace de Banach, mais nous savons
déjà comment utiliser l’hyperdrive.
Nous pouvons d’ores et déjà faire
du travail utile. Allumez les
moteurs : en avant toute !

171
 À propos des auteurs

Le Dr Ivan Pastine a abandonné ses études au lycée et à

l’université. Ses explications par la théorie des jeux sur les
crises financières figurent sur la liste des lectures obligatoires
des programmes des doctorants à Harvard et à la London
School of Economics (LSE). Il a été homme à tout faire, maître
d’équipage dans la marine de guerre des États-Unis et,
plus récemment, enseignant à la University College Dublin.

Le Dr Tuvana Pastine est une économiste turque travaillant

à l’université nationale d’Irlande à Maynooth. Elle est
spécialiste d’applications de la théorie des jeux et a publié sur
une grande variété de sujets, analysant la publicité croisée
et la dynamique des prix, le financement des campagnes
politiques, la discrimination positive en éducation, le
défaut de souveraineté, la migration des travailleurs et le
commerce international.

Tom Humberstone est un dessinateur primé de bandes

dessinées et un illustrateur basé à Édimbourg. Il a contribué
pendant trois ans à une série de caricatures politiques
hebdomadaires pour le New Statesman et continue à produire
des bandes dessinées et des illustrations pour The Nib,
The Guardian, Vice et Image Comics, entre autres. Il écoute
un nombre insensé de podcasts.

172
 Index

A D
Actions cachées 144-146 Défection 95-99
Akerlof, George 142 Délégation 137, 139
Anticipations autoréalisatrices 64-66 Dilemme du prisonnier 33-39, 44
Applications 71-83 Dilemme du prisonnier
Arrow, Kenneth 163 (situations) 40-42
Arsenal nucléaire 44-45 Dispositifs d’engagement
Aumann, Robert John 94 131-133
Avantage au premier joueur 125 Dissuasion nucléaire 134-139
Dresher, Melvin 44-45
B
E
Banque d’Angleterre 65-66, 71-73
Banques centrales 65, 72-73 Économie (applications)
Bertrand, Joseph Louis François 90-91 4, 27, 33, 54, 76, 143, 170
Biens communs (tragédie) 43 Éducation 50-51
Bonheur comme gain 27-29, 47-48 Élimination itérative des
Bulles 23 stratégies dominées 18-19
Émissions de CO2 52-53
C Équilibre (probabilités) 89
Équilibre de Nash
Caution 131-132 30-32, 38-39
Chiffres de gain 27-29 Équilibre de Nash en stratégies
Chômage 143-147 mixtes 67-70
Collusion 90-91, 97-98 Équilibre évolutivement stable
Communaux (terrains) 43 101, 114-117
Complexité (comment l’aborder) 7-9, 11 Équilibres multiples 54-62
Comportement non coopératif 50, Évasion fiscale (jeu)
Concurrence (prix) 90-91, 95-98 87-89, 117
Conflit (coût élevé de) 109-114 Évolution (état)
Conflit (faible coût de) 104-107 27-28, 102-103, 106, 108-113
Conflits 3, 166, 168 Expérience 99
Connaissance commune de
la rationalité 12-13, 16-17, 19 F
Connaissance commune de la
rationalité (problèmes) 20-23 Flood, Merrill 44-45
Coopération 3, 46-53, 93-98, 166, 168
Coordination (dispositifs) 62 G
Coordination (échec) 59
Cope, Edward Drinker 108 Garanties (signalétique) 151-152
Coups 6 Grameen Bank 132
Coût moral 50-51, 53 Groupes (prise de décisions) 157-165
Critique/défense 84-86 Guerre d’usure 83

173
 Index

H Jeu du morpion 9-10

Jeux 11
Harsanyi, John Charles 85-86 Jeux à coups simultanés 24-25
Hobbes, Thomas 166 Jeux à somme nulle 67
Horizon infini 94 Jeux à un seul coup 91
Jeux séquentiels 118-119
I Joueurs 6

Imprévisibilité 67, 71-72, 74 K

Incertitude 79, 84-87, 98-99, 148
Incohérence (temporelle) 130 Keynes, John Maynard 14
Indifférence 79, 84 Keynes, concours de beauté 13-14
Information (problèmes) 140-156 King, Mervyn 65-66
Information asymétrique 142, 148
Information asymétrique L
et chômage 143-147
Information asymétrique L’arbre du jeu 121-122, 127, 140-141
et signalement 149-156 La banque et ses attentes 63-66
Information imparfaite 141-142 Levy, Gilat 155
Information incomplète 140-141 Lloyd, William Forster 43
Information privée 142
Interactions répétées 91-92 M
Interactions stratégiques 5-7, 25
Interprétation de purification 85-86 Machine infernale 139
Interprétations 87, 89, 117 Marchés du crédit 127-133
Marchés financiers
J 13-14, 131-132
Matchs nuls 9-10
Jeu (forme stratégique) 26-29 Matrice des gains 26
Jeu d’échecs 8-11 Meilleure réponse
Jeu « faucons/colombe » 101-103 31, 68-69, 75, 125
Jeu « faucon/colombe » à Menace crédible 97, 137-139
bas coût 104-107 Menace de riposte 135-139
Jeu « faucon/colombe » à Menaces / promesses
coût élevé 109-117 non crédibles 126, 134, 136
Jeu Guerre des sexes 55-62 Mercredi noir 71-73
Jeu Guerre des sexes, Microcrédit 132-133
version dynamique 120-126 Modélisation 7-11
Jeu de la poule mouillée 74-75
Jeu « Partira ? Partira pas ? » 76-83 N
Jeu pierre-papier-ciseaux 67-70
Jeu de spéculation monétaire 73-75 Nash, John 30, 85
Jeu des colocataires 46-51 Nœuds de décision 122-125, 141
Jeu des studios cinématographiques Normes sociales 60-61
24-26, 28, 31-32, 39 Northern Rock 65-66

174

O S
Outils de la théorie de jeux 168-171
P Sélection naturelle 152
Panique bancaire 63-66
Pareto (amélioration) 51
Pareto (optimum de) 39, 45, 130
Pareto, Vilfredo 39
Passager clandestin 49-50, 52
Patience 96-97
Patriarcat 61
Perfection en sous-jeux 125-126,
Platon 167
Politique environnementale
et coopération 52-53
Préférences non transitives 158-
159, 162-163
Préférences transitives 158, 162
Prêteur en dernier recours 65
Price, George 100-101
Produit (qualité) 149-154
Prolifération 138-139
Publicité comme élément
de coordination 62
Publicité comme élément
de signalement 153-154, 169
Purification 85-86
R
Raisonnement itératif 16-17, 19
Raisonnement rétrograde
10, 92-94, 119, 125
Rationalité 12
Rationalité (applications) 23
Rationalité limitée 21-22
Razin, Ronny 155
Reagan, Ronald 44
Règle de Cope 108
Renégociation 97
Représentation sous forme extensive
121-122, 127,140-141
Réseau (ingénierie) 40-42, 43
Rituels religieux 155-156
Index
Salaires d’efficience 146-147
Schelling, Thomas 54
Selten, Reinhard 85, 99
Shapiro, Carl 144
Signalement (dispositifs) 149-156
Smith, John Maynard 100-101
Socrate 167
Soros, George 71-72
Sous-jeux 123
Spéculation (jeu de) 71-73
Spence, Michael 142
Stabilité (évolution) 116-117
Stiglitz, Joseph 142, 144
Stratégie donnant-donnant 95-97
Stratégie pure 67-68, 74-75, 77
Stratégies aléatoires 68-70, 79
Stratégies dominées 18, 37
T
Thaler (jeu de devinettes) 15-22
Thaler, Richard 15
Thatcher, Margaret 45
Théorème d’impossibilité (Arrow) 163-165
Théorie des jeux (évolution) 100-117
Tucker, Albert 33
Types 148-149, 152
V
Vote sincère 160
Y
Yunus, Muhammad 132-133
175
176