André Larané

Le mariage dans tous ses états

ISBN 978-2-9523882-7-6
 Sommaire

Le mariage dans tous ses états L’Essentiel

Chapitre 1 :
par André Larané De Sumer aux Germains,
un mariage pas si archaïque
Chapitre 2 :
Un document inédit d’Herodote.net De Charlemagne au Siècle des Lumières,
avec un choix de textes évocateurs « gai, gai, marions-nous »
Chapitre 3 :
de la Révolution à nos jours,
« je t’aime, moi non plus »
mars 2013 Bibliographie
Choix de textes
Avec la collaboration Encyclopédie de Diderot et d’Alembert (extraits)
d’Isabelle Grégor et de Jean-Marc Simonet

ISBN 978-2-9523882-7-6

1
L’Essentiel
Le mariage est l'institution sociale la plus ancienne. Il
n'a pas été établi pour consacrer l'amour de deux êtres
(on n'a pas besoin d'une reconnaissance sociale pour
s'aimer et vivre ensemble) mais pour assurer une
protection juridique aux enfants appelés à naître de
cette union et garantir leur droit à hériter.
Le mariage a connu depuis le commencement de
l’Histoire des évolutions contrastées, en lien très fort
avec le statut social de la femme. En voici le récit
détaillé, dans le cadre de l'Europe et du monde
méditerranéen.
Pas si archaïque que ça !
Chapitre 1 : de Sumer aux Germains
Les Égyptiens de l’époque pharaonique s’en sont tenus
à une vision simple de l’humanité : des hommes et des
femmes faits pour vivre ensemble sur un pied d’égalité.
Ils se différenciaient ce faisant du monde oriental et de
la Grèce elle-même, attachés à une conception
inégalitaire des sexes.
Sous l’Empire romain, au début de notre ère, on voit
apparaître toutefois une conception très moderne du
mariage, lequel ne requiert même pas l’accord parental.
Le terme romain employé à son propos est conjugium,
2
dont nous avons fait conjoint et conjugal.
Il signifie que les époux portent ensemble (cum) le
même joug (jugium) et se traduit par une belle formule
qu’échangent les époux au moment du mariage : «Ubi
tu Gaius, ego Gaia» (Où tu es toi Gaius, je suis moi
Gaia).
«Gai, gai, marions-nous»
Chapitre 2 : de Charlemagne au Siècle des Lumières
À la fin de l’Antiquité, l’Église médiévale demeure en
Occident la seule institution stable et respectée.
Concernant le mariage, elle s’inscrit dans la tradition
romaine et promeut l’égalité de l’homme et de la femme
dans le couple. Elle met en avant aussi le devoir de
solidarité et d’affection.
Les clercs usent de leur autorité spirituelle pour
imposer aux guerriers féodaux et aux souverains le
respect de la monogamie, l’interdit de la répudiation et
l’interdit de la consanguinité.
En 1215, le grand concile œcuménique de Latran IV
hisse le mariage au rang de sacrement religieux. Il
devient indissoluble. L’adultère lui-même n’est pas un
motif de dissolution et peut tout au plus justifier une
séparation de corps. Mais le mariage peut être assez
facilement annulé pour des raisons de consanguinité.
Plus important encore, l’Église médiévale impose le
libre consentement des époux au mariage, devant un
prêtre. Autrement dit, les parents n’ont pas leur mot à
dire. Cette disposition favorise les mariages
d’inclination et concourt à l’émancipation juridique des
femmes. Mais elle ne fait pas l’affaire des grandes
familles de la haute aristocratie et de la bourgeoisie...
À la fin de la Renaissance, ces dernières ont raison du
mariage chrétien. En France comme dans la plupart des
grands pays européens, les souverains réintroduisent
l’obligation du consentement parental, au moins dans
les grandes familles.
Cette mesure entraîne la disparition des mariages
d’amour dans les classes supérieures et va de pair avec
une singulière régression du statut juridique de la
femme, laquelle redevient comme dans l’Antiquité une
mineure soumise d’abord à son père puis à son mari.
La légalisation du divorce par la Réforme protestante a
l’effet paradoxal de rendre les sociétés concernées
beaucoup plus exigeantes à l’égard du mariage. Celui-ci
se doit d’être sans tâche et pour échapper aux
tentations coupables, les époux s’astreignent à
l’austérité dans les vêtements et les mœurs, ainsi qu’à
une extrême pudibonderie.
«Je t'aime, moi non plus»
Chapitre 3 : de la Révolution à nos jours
Le XVIIIe siècle ou Siècle des Lumières est aussi le
siècle du clair-obscur, mêlant le pire et le meilleur, avec
des comportements divergents face au mariage, selon
que l’on appartient aux classes supérieures ou aux
classes populaires.
3
Les premières réduisent le mariage à une alliance
contractuelle entre familles, avec mise en commun de
titres et de fortunes. Les secondes, moins sensibles à
ces aspects, montrent davantage de liberté en matière
de mœurs et restent attachées au mariage d’inclination.
Ces divergences se retrouvent aux siècles suivants et
jusqu’à nos jours avec la concurrence entre mariage
arrangé et mariage d’amour, entre pudibonderie et
liberté sexuelle, entre soumission de la femme et
émancipation.
La parenthèse révolutionnaire se referme bien vite avec
l’accession de la bourgeoisie aux commandes. L’Église
perd définitivement son monopole sur l’institution
matrimoniale mais il faut attendre en France 1884 pour
que le divorce soit légalisé.
Le droit au divorce et le libre consentement des époux
vont de pair avec l’émancipation des femmes. Ces
acquis se retrouvent plus que jamais menacés en ce
début du XXIe siècle avec le retour en force des
mariages arrangés, des mariages forcés d’adolescentes
et également de la polygynie, y compris en Europe.
Bibliographie

Dans cette enquête sur le mariage, nous nous sommes

très largement inspirés de l’Histoire du mariage en
Occident, un ouvrage de Jean-Claude Bologne (Jean-
Claude Lattès, 1995, épuisé) ainsi que d'un beau livre
richement illustré de Sandrine Melchior-Bonnet et
Catherine Salles : Histoire du mariage (Éditions de la
Martinière, 2001).
Nous avons aussi tiré parti du passionnant livre
d'entretiens entre l'historien Michel Rouche et le
journaliste Benoît de Sagazan : Petite histoire du couple
et de la sexualité (CLD, 2008) ainsi que de la somme
d'Emmanuel Todd : L'origine des systèmes familiaux
(Gallimard, 2011).

4
Chapitre 1 :
De Sumer aux Germains,
un mariage pas si archaïque

Le mariage est l'institution sociale la plus ancienne. Il

n'a pas été établi pour consacrer l'amour de deux êtres
(on n'a pas besoin d'une reconnaissance sociale pour
s'aimer et vivre ensemble) mais pour assurer une
protection juridique aux enfants appelés à naître de
cette union et garantir leur droit à hériter.
L'anthropologue Claude Lévi-Strauss écrit : «La
famille, fondée sur l'union de deux individus de sexes
différents qui fondent un ménage, procréent et élèvent
des enfants, apparaît comme un phénomène
pratiquement universel». (Le Regard éloigné, 1983).
Sur le mariage, autrement dit l’union de l’homme et de
la femme en vue de la perpétuation de l’espèce, la
Genèse – le premier livre de la Bible –, nous propose
non pas une mais deux versions, dont l’une, la plus
célèbre, fait de la femme un sous-produit de l’homme et
l’autre place les deux sexes sur le même plan.

Adam et Ève (Lucas Cranach, 1531, Berlin)

5
Version “classique” : Le modèle égyptien
Le Seigneur Dieu fit tomber dans une torpeur l’homme Les Égyptiens de l’époque pharaonique ignoraient tout
qui s’endormit ; il prit l’une de ses côtes et referma les d’Adam et Ève... Ils s’en sont tenus à une vision simple
chairs à sa place. de l’humanité : des hommes et des femmes faits pour
Le Seigneur Dieu transforma la côte qu’il avait prise à vivre ensemble sur un pied d’égalité.
l’homme en une femme qu’il lui amena. L’homme
s’écria :
«Voici cette fois l’os de mes os et la chair de ma chair,
celle-ci, on l’appellera femme [isha en hébreu] car c’est
de l’homme [ish en hébreu] qu’elle a été prise» (Gen, 2,
21-23).

Version “égalitaire” :
Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le
créa ; mâle et femelle il les créa.
Dieu les bénit et Dieu leur dit : «Soyez féconds et
prolifiques, remplissez la terre et dominez-la...» (Gen,
1, 27-28).
Ce doublon vient de ce que la Bible est la juxtaposition
de récits conçus à différentes époques. Il a cela de
pratique qu’il satisfait tous les points de vue !
Les théologiens des trois religions monothéistes
mettent en avant l’une ou l’autre version selon qu’ils Akhenaton, Nefertiti et leurs enfants, protégés par le soleil Aton
veulent promouvoir l’égalité des sexes ou signifier la (bas-relief de Tell el Armana)
prédominance de l’homme sur la femme.
Des premiers pharaons à la conquête arabe, soit
pendant près de quatre millénaires (deux fois la durée
qui nous sépare de Jésus-Christ), tout donne à penser
que la plupart des habitants de la vallée du Nil vivaient
6
en ménage comme tout bon Européen des «Trente
Glorieuses».
Les deux sexes avaient un statut similaire, y compris
dans le panthéon égyptien où le culte d’Isis était
indissociable de celui de son époux Osiris.
Certes, le pharaon et quelques hauts notables s’offraient
le luxe de plusieurs épouses et de nombreuses
concubines... mais il s’agit là d’un privilège propre aux
puissants, dans quasiment toutes les époques et toutes
les civilisations.
Au demeurant, les Égyptiens acceptaient aussi qu’une
femme accède au statut de pharaon. Ce fut entre autres
le cas d’Hatchepsout dont on ne sait si elle avait son
harem de jeunes éphèbes...
Quand le christianisme pénètre en Égypte, ses
habitants se distinguent des communautés chrétiennes
de Grèce ou de Syrie en mettant en avant le culte de la
Vierge Marie. Jusqu’à la veille de la conquête arabe, ils
semblent témoigner d’une conception très moderne de
la femme et des rapports dans le ménage.
Couple mésopotamien (Temple d’Inanna à Nipur, 2700 av. J.-C.)
Le modèle oriental
L’Orient antique est très différent de l’Égypte et l’on n’y
voit par exemple aucune représentation de couples
main dans la main ou tendrement enlacés. Comme dans la plupart des civilisations anciennes, le
Il faut remonter aux premiers temps de Sumer, vers mariage y est une convention privée. On ne s’appesantit
2700 avant JC, pour rencontrer une exception à la règle pas sur ses contours juridiques.
(ci-contre). Elle est susceptible d’être rompue sur décision du mari.
7
Étymologiquement, le mot mari vient du latin mas,
maris, qui veut dire mâle ; il désigne celui qui doit se
conduire en mâle.
Les chefs de clan et riches propriétaires s’octroient le
privilège de posséder plusieurs femmes et servantes,
avec un statut préférentiel à celle dont les garçons
recevront l’héritage.
Dans la Bible, Sarah, qui ne peut donner un héritier à
son époux Abraham, met dans son lit sa servante Agar,
qui lui donnera Ismaël (mais tout rentrera dans l’ordre
quand Sarah, par la grâce de Dieu, engendrera enfin
Isaac).
supérieures, elle est reléguée au gynécée, la partie de la
maison qui lui est réservée.
Les Grecs, qui ont inventé le mot, sont eux-mêmes très
soucieux de maintenir chacun à sa place : hommes et
femmes, citoyens et métèques, hommes libres et
esclaves.
Le choix du fiancé (Ésope, « Le Lion amoureux et le
laboureur, » Fables, VIIe-VIe s. av. J.-C.)
Un lion s’étant épris de la fille d’un laboureur, la demanda en
mariage ; mais lui, ne pouvant ni se résoudre à donner sa fille à
une bête féroce, ni la lui refuser ... Lire la suite du texte.

MARIAGE DES HÉBREUX

(Article de l’Encyclopédie, 1851-1865) En dépit de son charisme, le grand Périclès ne peut
obtenir que les enfants nés de sa femme Aspasie (une
Les mariages se firent d’abord chez les Hébreux avec beaucoup de étrangère !) acquièrent la citoyenneté athénienne.
simplicité, ... Lire la suite du texte.

Comme Abraham, les anciens Hébreux sont polygames

– du moins les plus riches d’entre eux –, tout en
manifestant souvent un fervent amour pour leur épouse
principale (Isaac et Rébecca, Jacob et Rachel...).
Beaucoup plus tard, les Mormons se référeront à ces
illustres exemples pour justifier l’introduction de la
polygamie au Nevada.
Dans les sociétés du Moyen-Orient, la femme est une
éternelle mineure et n’a pas de statut juridique. Elle est
souvent mariée très tôt à un homme déjà mûr, dans la
trentaine, ce qui facilite sa soumission. Dans les classes
8
Polygamie, polygynie, polyandrie La tradition romaine
La polygamie est bien plus répandue en Orient qu’en Si l’on en croit la légende de l’enlèvement des Sabines,
Égypte, de même que l’esclavage (le commerce des femmes les premiers Romains avaient une manière très virile de
se concilie bien avec celui des esclaves).
faire la cour ! Pour échapper au célibat forcé, ils invitent
En fait de polygamie (du grec polus-, nombreux, et gamos, leurs voisins à une fête et enlèvent leurs filles sous leur
mariage), il serait plus judicieux de parler de polygynie (du nez.
grec guné, femme) : droit d’un homme à posséder plusieurs
femmes. Dès lors que ce droit n’est pas réciproque, il induit
une inégalité de statut entre les sexes.
Le contraire de la polygynie est la polyandrie (du grec
andros, homme). C’est le fait pour une femme d’avoir
plusieurs maris (ce phénomène existait encore au XXe siècle
dans telle et telle communautés des confins du Tibet, à
Ceylan ou encore au Congo).

L’enlèvement des Sabine (Jean-Fraçois de Troy, 1716, détail)

9
Cette pratique ne relève pas seulement de la légende.
Elle reflète une réalité assez commune chez les
Romains et leurs voisins Germains, dont les mœurs
conjugales étaient assez proches.
On la rencontre aussi chez les peuples «primitifs» de
Papouasie et d’Amazonie, où l’enlèvement des femmes
constitue l’un des principaux motifs de guerre, d’après
les anthropologues qui se sont penchés sur la question.
En souvenir du rapt des Sabines, les premiers Romains
pratiquent un mariage «de fait» (per usum en latin),
consacré par une année de cohabitation mais avec le
consentement préalable des parents. Il suffit, pour le
rompre, que la femme découche trois nuits de suite.
Une autre forme de mariage est le mariage «par achat
réciproque» (coemptio en latin) : les deux époux Mariage patricien à Rome (confarreatio)
simulent l’achat mutuel de l’un par l’autre en
échangeant des cadeaux.
Cette forme d’union plutôt sympathique et moderne est C’est la première forme d’union que l’on connaisse qui
pratiquée aux premiers temps de la République par les ne soit pas seulement de droit privé mais également
plébéiens ou Romains des classes populaires. sanctifiée par les autorités religieuses et reconnue par
les autorités civiles.
Une troisième forme de mariage est le mariage
solennel, appelé confarreatio, du nom du gâteau Les trois formes de mariage ci-dessus reposent sur la
d’épeautre (panis farreus) que les époux mangent en transmission de l’autorité du père au mari par une
présence du Flamen Dialis (le grand prêtre de Jupiter) poignée de main (cum manu).
et du Grand Pontife.
C’est un héritage de la tradition orientale qui fait de la
Ce mariage remonte à l’époque royale. Il se pratique femme une éternelle mineure.
dans les familles patriciennes.

10
 MARIAGE DES ROMAINS
(Article de l’Encyclopédie, 1851-1865)
le mariage se célébrait chez les Romains avec plusieurs
cérémonies scrupuleuses qui se conservèrent longtemps, du moins
parmi les bourgeois de Rome.... Lire la suite du texte.
La modernité romaine
Sous l’Empire romain, à la cour impériales et chez les
notables, les mœurs sont dissolues. On divorce pour un
rien ; on se prostitue, on pratique l’échangisme ; on
force les servantes ; on ne dédaigne pas les caresses
juvéniles... Autant dire que certains dirigeants
européens actuels ne seraient pas dépaysés à la cour de
Tibère ou de Néron.
Mais ne nous y trompons pas, la sexualité chez les
Romains n’a rien de l’exubérance joyeuse que semble
indiquer une observation superficielle des peintures
murales de Pompéi. Cette sexualité est au contraire
bridée par de strictes contraintes sociales, qu’il s’agisse
des relations avec les prostituées ou entre les conjoints.
Au début de notre ère, il n’y a guère que quelques
familles patriciennes qui continuent de pratiquer le
mariage solennel, pour des raisons de convenance. Il
leur arrive aussi de marier leurs filles très jeunes en vue
de s’allier les unes aux autres.
11
Le gendre idéal : Pline le Jeune, Lettre XIV (1er s.)
PLINE À JUNIUS MAURICUS.
Vous me priez de chercher un parti pour la fille de votre frère. C’est
avec raison que vous me donnez cette commission plutôt qu’à tout
autre... Lire la suite du texte.
La plupart des plébéiens se marient en fait à un âge
avancé : en moyenne vingt ans pour les femmes, trente
pour les hommes, âge auquel il devient difficile
d’accepter l’autorité du pater familias.
On voit donc se généraliser le mariage «sans la
main» (sine manu), dans lequel les parents n’ont pas
leur mot à dire.
Le terme romain employé à son propos est conjugium,
dont nous avons fait conjoint et conjugal. Il signifie que
les époux portent ensemble (cum) le même joug
(jugium) et se traduit par une belle formule
qu’échangent les époux au moment du mariage : «Ubi
tu Gaius, ego Gaia» (Où tu es toi Gaius, je suis moi
Gaia).

Proculus et son épouse ; portrait d’un couple romain
(Fresque de Pompéï, 1er s. J.-C.)
Ce mariage à la romaine rappelle singulièrement notre
moderne PACS (pacte civil de solidarité) et sans doute
les plébéiens romains se couleraient-ils facilement dans
12
nos mœurs du XXIe siècle.
Notons que les esclaves sont exclus de ces
considérations. Ces «outils animés» sont voués à
l’union libre, le contubernium ou «camaraderie de
tente».
Rites romains, rites chrétiens
L’âge légal au mariage chez les Romains est de douze ans
pour les filles, quatorze pour les garçons.
L’Église chrétienne a repris cette convention de même
qu’une innovation romaine : le mariage réduit à une
cérémonie unique.
Dans la plupart des autres cultures, en effet, encore de nos
jours, le rituel du mariage se présente comme un
cheminement d’étape en étape, qui peut parfois s’étaler sur
plusieurs jours.
La transition barbare
Comme les Romains, les Germains ont une approche
flexible du mariage.
Rapt consenti :
Ils pratiquent en premier lieu une forme de
concubinage, le Friedelehe, ou mariage d’amitié, qui
peut débuter par un rapt de la jeune fille ! L’union sera
stable et les enfants à naître seront légitimés à moins
qu’un mariage officiel ne vienne troubler l’union.
C’est en souvenir de cette tradition que le duc de
Normandie Robert le Fort légitimera son fils, le futur
Guillaume le Conquérant, né de son concubinage avec tenter d’imposer une seule forme de mariage avec de
une certaine Ariette. fortes contraintes : consentement mutuel,
indissolubilité...
Guillaume poursuivra dans la même veine en enlevant
la jeune fille dont il a décidé de faire sa femme, contre
son gré et celui de son père ! Épouse comblée d’un mari
amoureux et fidèle, Mathilde de Flandre s’accommodera
en définitive très bien de son sort...

Cadeau du matin :
Les Germains pratiquent aussi un mariage officiel, le
Muntehe, qui débute par une demande solennelle au
père de la promise. Par la même occasion, le prétendant
lui remet des cadeaux, c’est en quelque sorte une dot du
mari, inverse de la dot habituelle aux Romains. Ensuite
vient le passage de la jeune fille de la maison paternelle
à celle de son futur époux, puis la cérémonie du coucher
des mariés qui valide enfin l’union.
Au réveil, le mari fait un cadeau à sa femme pour prix
de sa virginité. C’est le Morgengabe.
De ce mot germanique, le droit français a tiré le mot
morganatique, qui désigne une union dans laquelle la
femme s’en tient à son rôle d’épouse et renonce aux
honneurs et dignités auxquelles son mariage lui donne
normalement droit. Ainsi le remariage de Louis XIV
avec Madame de Maintenon est-il un mariage
morganatique.
À la fin de l’empire romain, ce qui reste d’autorité en
Europe de l’Ouest est détenu par les rois barbares et les
évêques. Avec leurs maigres moyens, ces derniers vont

13
Chapitre 2 :
de Charlemagne au Siècle des Lumières,
«gai, gai, marions-nous»
A la fin de l’Antiquité, quand s’effondre l’empire
romain, l’Eglise médiévale demeure en Occident la
seule institution stable et respectée. C’est à elle qu’il va
revenir de jeter les fondations morales des temps à
venir.
Concernant le mariage, elle s’inscrit dans la tradition
romaine et promeut l’égalité de l’homme et de la femme
dans le couple. Elle met en avant aussi le devoir de
solidarité et d’affection.
Des Francs aux premiers Capétiens
À l’époque franque, sous les Mérovingiens et les
Carolingiens, l’Église d’Occident se voit menacée de
perdre son autonomie face aux souverains, comme
avant elle l’Église d’Orient, inféodée à l’empereur
byzantin.
Les clercs ou hommes d’Église vont résister pied à pied
en usant de leur autorité spirituelle et, curieusement, la
législation du mariage va se révéler leur arme la plus
efficace.
C’est ainsi que les plus grands rois d’Occident, de Pépin
le Bref à Philippe Auguste, se font sermonner par les
14
évêques et les abbés sur leurs mœurs conjugales non
conformes. Plusieurs sont excommuniés et de fait mis
au ban de la société.
Les griefs de l’Église portent sur la polygamie, la
répudiation et la consanguinité.
La polygamie :
Sous les Pippinides et Carolingiens, il est encore en
usage, comme chez les anciens chefs barbares, d’avoir
une épouse principale et plusieurs épouses secondaires.
Ainsi Charlemagne s’attire-t-il régulièrement de sévères
remontrances de la part des évêques de son entourage
car, en sus de ses trois épouses successives, il a quatre
épouses coutumières, sans compter les concubines
occasionnelles.
Les premiers ducs de Normandie, qui descendent de
rudes Vikings, ne veulent pas non plus renoncer à leurs
épouses coutumières. Mais la pression de l’Église
devient telle qu’après l’An Mil, ils admettent enfin,
comme tous les seigneurs et souverains d’Occident, de
n’avoir qu’une épouse régulière.
La répudiation :
L’Église innove par rapport à l’Antiquité et aux autres
cultures en proclamant très tôt l’indissolubilité du
mariage. Tout au plus admet-elle que le mariage puisse
être annulé pour vice de forme dans des cas très
restreints. Il n’est plus question de répudier son épouse,
encore moins de quitter son mari.
Plusieurs souverains, et non des moindres, sont
excommuniés pour avoir répudié leur épouse sans
motif valable. C’est le cas de Robert, fils d’Hugues
Capet, que l’on surnomme pourtant le Pieux.
Également de son petit-fils Philippe Ier et de son
lointain descendant, Philippe Auguste.
Après ce dernier, les souverains se montrent
généralement chastes et fidèles à leur épouse.
Dans les campagnes, la question ne se pose pas. On
s’unit sans formalité, sans même la présence d’un
prêtre, et jusqu’à l’An Mil, le vernis chrétien est encore
trop mince pour modifier en profondeur les mœurs
héritées du passé.
La consanguinité :
Le combat le plus décisif que mène l’Église au Moyen
Âge est dirigé contre les mariages «consanguins» ou
«incestueux». Les clercs donnent une acception très
large à ce concept. Ils considèrent consanguins des
mariages entre cousins jusqu’au septième degré,
autrement dit avec un seul parent commun... à la
septième génération !
Pour l’écrasante majorité de la population, qui ne
s’éloigne jamais de son village natal, cette règle est
proprement inapplicable, tous les habitants du village
étant peu ou prou cousins.
L’Église ferme les yeux sur cette réalité paysanne mais
dégaine volontiers l’interdit de consanguinité pour
déstabiliser un puissant seigneur ou au contraire
15
s’attirer ses bonnes grâces.
Le duc de Normandie Guillaume le Bâtard doit négocier
âprement avec la papauté le droit de conserver pour
épouse sa cousine Mathilde de Flandre. Le roi Louis VII
le Jeune excipe cet interdit pour se séparer de son
épouse Aliénor d’Aquitaine après quinze ans d’union !
D’autres souverains, pour s’éviter des ennuis, vont
chercher des épouses à l’autre bout du pays, voire du
monde. Henri Ier épouse une Russe, Philippe Auguste
une Danoise...
Du fait de l’interdit de consanguinité, les grandes
familles sont empêchées de se replier sur elles-mêmes.
Au lieu de la formation de clans familiaux puissants qui
pourraient constituer une menace pour leurs voisins et
pour l’Église elle-même, on assiste à la formation d’un
vaste réseau familial à l’échelle européenne, ce qui
facilite le règlement des conflits en tous genres.
L’interdit de consanguinité devient très vite dans la
chrétienté occidentale le principal motif d’annulation
d’un mariage, loin devant l’autre motif qui est
l’impuissance masculine (celle-ci donne lieu à quelques
procès pittoresques et retentissants à la fin du Moyen
Âge et à la Renaissance).
La sacralisation du mariage
La grande période du Moyen Âge (XIIe-XIIIe siècles)
voit l’avènement de sociétés stables fondées sur le droit,
le développement des villes et la construction des
cathédrales. L’Église médiévale jouit d’une primauté
incontestée.
Dès lors, d’un concile à l’autre, elle impose ses
préceptes moraux jusque dans les campagnes les plus
reculées. C’est ainsi que le grand concile œcuménique
Latran IV, en 1215, jette les bases du mariage chrétien,
qui ne changeront plus guère jusqu’à la Révolution
française.
Le concile rappelle que le mariage est indissoluble
(mais peut être annulé en cas de consanguinité ou
d’impuissance masculine). C’est une façon d’affirmer le
devoir d’assistance entre les époux et d’empêcher les
répudiations de convenance.
Surtout, le concile, à la suite de plusieurs autres,
impose le libre consentement des futurs époux, lequel
doit s’exprimer devant un prêtre. Il ne s’agit plus que
des familles puissent marier leurs enfants contre leur
gré, en vue de calculs patrimoniaux.
Un évêque prononce l’annulation d’un mariage
Le prêtre, à la suite du concile Latran IV, ne se contente (miniature du XIIIe s.)
pas d’enregistrer le consentement mutuel des époux. Il
leur apporte aussi la bénédiction divine. Ainsi, le
mariage qui n’était qu’un acte civil, devient un acte
religieux.
Pour être complet, le mariage se déroule en deux
Mieux encore, il est hissé au rang des sacrements de étapes, selon un rituel qui n’est pas sans rappeler le
l’Église catholique, au côté du baptême, de l’eucharistie mariage romain.
(la communion), et plus tard de la confirmation,
l’ordination, l’extrême-onction et la pénitence. Il débute par les fiançailles, ou desponsatio : les futurs
époux échangent devant le prêtre une promesse
mutuelle qui ne pourra ensuite plus être rompue ! Les
noces proprement dites, ou nuptiae, viennent ensuite,
dans la foulée ou plusieurs mois après : le prêtre bénit
les mariés dans l’église, au milieu de leurs proches. La

16
cérémonie s’accompagne de festivités, cela va de soi.
Enfin, la mariée est conduite en cortège vers sa nouvelle
demeure et, avant de rendre le couple à son intimité, le
prêtre bénit le lit conjugal pour en écarter le malheur.
Les époux se glissent dans le lit nuptial (Miniature du XIIe s.)
17
Le sexe bienvenu dans le mariage
Contrairement à une idée convenue, l’Église médiévale
se montre compréhensive à l’égard du «congrès» (ce
mot désigne les relations sexuelles sous l’Ancien
Régime). À l’exception de quelques théologiens obtus,
les clrcs le tiennent pour une affaire privée qui n’a rien
à voir avec la recherche de Dieu, ce qui explique aussi
leur propre liberté à l’égard du sexe.
L’Église condamne toutefois les relations hors mariage,
mais c’est avant tout pour protéger les filles contre la
violence masculine et les grossesses non désirées. Elle
condamne de même l’adultère qui brise la confiance
entre les époux, mais les personnes concernées, en état
de péché mortel, peuvent toutefois obtenir le pardon en
confessant leur faute et en faisant pénitence.
Il est à souligner que l’adultère ne justifie en aucune
façon la rupture du mariage et du projet familial qu’il
sous-tend, mais tout au plus une séparation de corps.
C’est ainsi qu’après le scandale de la tour de Nesle, les
brus du roi Philippe le Bel, convaincues d’adultère, sont
enfermées dans un couvent mais sans que leur époux
puisse se remarier.
Ces dispositions sur le mariage vont de pair avec une
singulière émancipation de la femme au Moyen Âge,
visible au moins dans les classes supérieures. Elles
héritent et gèrent leurs affaires. Elles peuvent régner
(Aliénor) et parfois combattre (Jeanne d’Arc).
Pour en prendre la mesure révolutionnaire, il faut les
comparer à ce que l'on observe dans l'islam et le
judaïsme. Dans ces sphères religieuses, l'adultère
féminin est puni par la lapidation à mort, l'adultère
masculin étant quant à lui parfaitement toléré. C'est le
propre de sociétés fortement misogynes qui ravalent la
femme au statut de reproductrice.

L'amour au Moyen Âge

L'Église médiévale se montre accommodante par rapport
aux aspects charnels de l'union conjugale, en conformité
avec les Évangiles (jamais le Christ lui-même n'a dicté de
règle concernant les relations sexuelles).
Les décors des cathédrales attestent de cette liberté d'esprit
tout autant que les textes. Il vaut la peine de lire les lettres
de l'abbesse Héloïse à celui qui fut son époux dans le secret,
le philosophe Abélard : «Ces voluptés chères aux amants
que nous avons eues ensemble me furent douces (...). Quelle
reine, quelle grande dame ne jalouserait nos joies et mon
lit ?».

Les parents reprennent la main

Les mœurs changent à la fin du Moyen Âge, au XVe
siècle, quand se desserre l’étreinte de l’Église.
Chez les derniers Valois comme chez les Tudors
d’Angleterre, les rois ne craignent plus de s’afficher
avec des maîtresses. Le haut clergé et les papes eux-
mêmes ne s’en privent pas.
Les époux Arnolfini (Jan Van Eyck, 1434, Londres)
Charles VII est le premier roi de France à officialiser sa
relation avec une maîtresse, Agnès Sorel. Mais
personne ne s’en scandalise outre-mesure.

18
Plus décisive est la Réforme luthérienne et calviniste
qui brise l’unité religieuse de l’Occident. Les nouvelles
Églises protestantes se montrent plus attentives que
l’Église catholique à l’Ancien Testament, judaïque et
pré-chrétien.
Bénédiction du lit nuptail (Bruegel l’ancien, XVIe s.)
Elles puisent dans celui-ci un motif de désacraliser le
mariage. Celui-ci n’est plus pour les protestants un
sacrement mais simplement un contrat entre deux
19
personnes consentantes que le pasteur se contente
d’enregistrer.
Danse de mariage (Bruegel l’ancien, XVIe s.)
En toute logique, les Églises protestantes réintroduisent
le divorce, avec plusieurs motifs tels que l’adultère ou la
mésentente. Curieusement, dans les guerres de religion
qui vont ensanglanter la fin de la Renaissance, on se
tuera moins sur ces questions concrètes du mariage et
du divorce que sur des questions purement
théologiques comme la présence effective ou non du
Christ dans l’hostie.
En France, dans les campagnes restées massivement
catholiques, les curés diffusent avec succès le modèle
matrimonial institué par le concile Latran IV et rappelé
par le concile de Trente (1545-1563).
Érasme (1466-1536) - Éloge de la folie (1511)
C’EST LA FOLIE QUI PARLE.
[...] Et puis, quel homme, je le demande, tendrait le col au joug du
mariage, si, comme font nos sages, il calculait préalablement les
inconvénients d’un tel état ? ... Lire la suite...
Ce dernier réaffirme le caractère sacramentel du
mariage et le libre consentement des époux : «Il est
criminel de violer la liberté du mariage». Il exige
toutefois le consentement parental pour les femmes de
moins de vingt-cinq ans et les hommes de moins de
trente ans ! Pour prévenir la bigamie, il impose la
présence au mariage de quatre témoins ainsi que du
curé de la paroisse des promis (lequel curé est mieux à
même de connaître leur situation familiale qu'un
quelconque prêtre). Cette disposition est rendue
obligatoire en France, en 1579, par une ordonnance du
roi Henri III.
Les classes populaires commencent de la sorte à
assimiler le «mariage chrétien» mais celui-ci va être
ébranlé par les rudes coups portés par la bourgeoisie et
l'aristocratie.
En France, la première attaque survient sous le règne
20
d’Henri II, à la suite du mariage entre une fille
légitimée du roi et François de Montmorency, fils du
prestigieux connétable. Une jeune noble désargentée
prétend peu après avoir reçu du marié une promesse de
mariage en bonne et due forme. Émoi à la cour. Et
chacun de s’insurger contre les prêtres qui font fi de
l’avis des parents pour marier leurs enfants.
En février 1556, Henri II prend en conséquence un édit
pour exiger le consentement paternel au mariage des
«enfants de [bonne] famille».
À défaut de pouvoir annuler un mariage conclu sans le
consentement paternel, le roi autorise le père à
déshériter son fils et il enlève aux contrevenants tous
les droits et avantages habituellement reconnus aux
mariés. Il menace aussi de sanctions les prêtres et
témoins qui se sont faits complices du mariage.
La décision (François Rabelais, Tiers Livre, IX - 1552)
Seigneur vous avez ma délibération entendue, qui est me marier, si
de malencontre n’étaient tous les trous fermés, clos et bouclés ; je
vous supplie par l’amour que si longtemps m’avez porté, dites-m’en
votre avis [....] Lire la suite du texte.
Henri II a été précédé dans cette voie par l’empereur
Charles Quint, qui, en 1540, aux Pays-Bas, a imposé le
consentement des parents au mariage contre l’avis de
l’Église. Et celle-ci n’a pas davantage réussi à empêcher
le roi d’Angleterre Henri VIII de divorcer d’avec sa
première épouse et de se remarier en 1534.
Ce sont les premières interventions des États séculiers
dans le droit matrimonial, jusque-là chasse gardée de
l’Église. Les États multiplient dès lors les pressions
contre les «mariages clandestins» qui ont pour
principal tort de compromettre les stratégies familiales.
Que penser d’un jeune prince énamouré qui épouserait
une soubrette à défaut de simplement la trousser...

MARIAGE CLANDESTIN,
(Article de l’Encyclopédie, 1851-1865)
Le Mariage clandestin est celui qui est célébré sans y observer
toutes les formalités requises pour la publicité des mariages,
comme lorsqu’il n’y a pas le concours des deux curés, ... Lire la
suite du texte.

Au siècle suivant, dans les grandes familles d’Occident,

les mariages arrangés deviennent la règle et, souvent,
l’on ne se prive pas de marier une adolescente à un
vieux barbon fortuné (Molière, L’Avare). Le notaire, qui
préside à la signature du contrat de mariage, en vient à
prendre le pas sur le prêtre. Ce travers est mis en
lumière par Molière, dans Le Malade imaginaire.
En conséquence de quoi, l’amour et le mariage
deviennent – sauf exception – antinomiques. Dans le
roman La princesse de Clèves (1678), le prince de
Clèves, au moment de mourir, demande pardon à sa
femme de l’avoir trop aimée, jusqu’à en être ridicule !
L’accordée de village ou la signature du contrat (Greuze, 1761, Paris)
Le mariage fait peur aux jeunes filles et beaucoup y
échappent en entrant au couvent. Au moins
s’épargnent-elles la rudesse d’un mari, d’une vie de
soumission et les dangers des grossesses à répétition
(Molière, L’École des femmes).
Les bonnes mœurs ne gagnent rien à l’affaire. Le Grand
Siècle est aussi celui du libertinage et derrière les belles
façades classiques de Versailles, les jeunes gens de
bonne famille se livrent à des débauches dont l’Affaire
des Poisons offre un aperçu.

21
Le siècle des possibles D’ailleurs, l’Angleterre, dont les mœurs politiques sont
citées en exemple par les «philosophes» et qui avait
Le XVIIIesiècle ou Siècle des Lumières est celui de tous jusque-là laissé chacun libre de se marier avec la
les possibles. Dans les classes populaires et la personne de son choix, impose en 1754 la publication
paysannerie, le mariage se renforce. des bans, le mariage devant témoins et, pour les
mineurs, le consentement des parents. L’Écosse étant
Dans les campagnes, avec l’amélioration des conditions
matérielles, il apparaît plus que jamais comme un exemptée du Marriage Act, on voit arriver à la frontière
facteur de stabilité. On se marie pour s’établir et de jeunes couples pressés de conclure leur union !
trouver une aide dans les épreuves de la vie, en En 1782, à la veille de la Révolution française, la
s’appliquant dans certaines limites les préceptes publication d’un roman épistolaire, Les liaisons
chrétiens de fidélité et d’affection mutuelles. dangereuses, annonce de grands changements dans
Dans la haute société, cependant, l’institution une institution matrimoniale à bout de souffle...
matrimoniale arrive à bout de souffle. C’est la rançon de
ces mariages arrangés, déterminés par la cupidité des
familles.
Les «philosophes» et autres penseurs ébauchent des
remèdes divers et variés qui relèvent de l’utopie.
Helvétius préconise le mariage à l’essai ou à durée
déterminée. Diderot, inspiré par les récits de voyage de
Bougainville, érige en modèle les mœurs libres des
Tahitiennes. Mais, concrètement, ils se montrent
timides dans la remise en cause du droit de regard des
parents sur le choix du conjoint.

MARIAGE (Droit naturel)

(Article de l’Encyclopédie, 1851-1865)
C’est la première, la plus simple de toutes les sociétés, et celle qui
est la pépinière du genre humain. Une femme, des enfants, .... Lire
la suite du texte.

22
Dot et douaire
La dot et le douaire sont deux mots de même origine (le
latin dotis) qui se rapportent au mariage.
– La dot est, à l’inverse, un bien ou une somme que les
parents de la mariée cèdent au futur époux, étant entendu
que celui-ci devra la rembourser s’il répudie sa femme.
Cette pratique était commune chez les Romains. Elle a été
beaucoup pratiquée également dans le monde occidental,
où elle est aujourd’hui tombée en désuétude.
Dans les Indes britanniques, au début du XXe siècle, la dot
était pratiquée dans une fraction étroite de la moyenne
bourgeoisie. Par imitation sociale, elle s’est diffusée à
l’ensemble des classes sociales de l’Union indienne jusqu’à
devenir aujourd’hui une contrainte très lourde pour tous les
ménages de ce pays qui ont des filles à marier («avoir une
fille, c’est arroser le jardin du voisin», disent les Indiens de
façon imagée).
– Le douaire est un bien ou une somme que le mari assigne
à sa femme pour lui assurer un minimum vital au cas où il
viendrait à disparaître (ou à la répudier). Cette pratique
était commune chez les Germains, au début de notre ère.
Aujourd’hui, elle est plutôt le fait du monde islamique.
Une veuve qui succède à son mari à la tête d’un État est dite
douairière ; ainsi Cixi fut-elle impératrice douairière de
Chine.
NB : le douaire et la dot se distinguent de la remise d’un
bien ou d’une somme au père de l’épousée, qui revient à
acheter celle-ci, pratique commune en Afrique
subsaharienne.

23
Chapitre 3 : Le XVIIIe siècle ou Siècle des Lumières est aussi le
siècle du clair-obscur, mêlant le pire et le meilleur, avec
de la Révolution à nos jours, des comportements divergents face au mariage, selon
je t’aime, moi non plus que l’on appartient aux classes supérieures ou aux
classes populaires.
Ces divergences se retrouvent aux siècles suivants et
jusqu’à nos jours avec la concurrence entre mariage
arrangé et mariage d’amour, entre pudibonderie et
liberté sexuelle, entre soumission de la femme et
émancipation.

Mariages arrangés, femmes soumises

Les mariés de la Tour Eiffel (Marc Chagall, 1938, Paris)
Dans l’aristocratie européenne et la haute bourgeoisie,
le mariage chrétien et le consentement mutuel des
époux sont relégués parmi les vieilleries médiévales, au
profit du mariage arrangé. Celui-ci devient avant tout
un contrat entre deux familles qui rapprochent fortunes
et titres.
Cette évolution du mariage va de pair avec une
importante dégradation du statut social de la femme,
sensible dès la fin de la Renaissance.
Le 28 juin 1593, l’arrêt Lemaître a interdit aux femmes
d’exercer une quelconque fonction dans
l’administration du royaume. Et après quelques
grandes souveraines d’exception, la régente Anne
d’Autriche, l’impératrice Marie-Thérèse, la tsarine
Catherine II, il faudra attendre deux siècles avant que
des femmes reviennent en politique, autrement que
dans un rôle de potiches.

24
Pour les bourgeois et aristocrates français ou anglais de
l’Ancien Régime, s’il est convenable d’aimer la femme
ou le mari auquel on a été lié pour toute la vie, il est par
contre jugé inconvenant de se marier par amour.
Le contrat de mariage (William Hogarth, 1743, Londres)
Cette opinion continue de prévaloir au XXIe siècle dans
les sociétés où domine le mariage arrangé, autrement
dit dans la plus grande partie de l’Asie et du monde
musulman contemporains. Dans toutes ces régions du
monde, le mariage arrangé va de pair avec une
dévalorisation sociale de la femme.
25
Sexe joyeux
Dans les classes populaires et paysannes, il en va
différemment des classes supérieures : on s’y marie
plus volontiers par inclination ou par amour, même si
les mariages arrangés demeurent très largement
majoritaires. La liberté de choix des époux est mieux
assurée et avec elle le bonheur conjugal.
Dès le milieu du XVIIIe siècle, la France paysanne
connaît une liberté de mœurs dont témoignent les récits
picaresques de Nicolas Restif de la Bretonne.
À trop «garder les cochons ensemble» (l’expression est
de l'époque), beaucoup de bergers et bergères se
trouvent conduits devant Monsieur le curé par une
grossesse inopinée. Les jeunes filles confient à leur curé
qu'elles se sont faites volontairement engrosser par leur
amant pour obliger les parents à consentir à leur
mariage. On dit de ces couples qu'ils «fêtent Pâques
avant les Rameaux».
Les années 1760 attestent en effet d'une progression
très sensible du taux de conceptions prénuptiales ou de
conceptions hors mariage (environ 5% du total des
naissances au lieu d’1% auparavant).
À l'opposé des mariages d'inclination, les mariages
dissymétriques entre un riche barbon et une jeune
paysanne provoquent de bruyants «charivaris» de la
part des jeunes villageois qui se voient privés d'une
possibilité d'union.
En général, les unions sont assez brèves, une quinzaine
d'années en moyenne, car la mortalité est sévère, en
particulier lors des accouchements. Malgré cela, grâce
aux progrès de l'hygiène, l'espérance de vie s'élève et les
nouveaux-nés survivent en plus grand nombre que
précédemment.
Soucieux de leur bien-être, les paysans français limitent
le nombre de naissances, en premier lieu par le coïtus
interrumptus. L'espacement moyen entre deux
naissances passe de dix-huit mois à trente mois.
Ils limitent aussi leur progéniture en retardant tout
simplement l'âge au mariage. À la veille de la
Révolution, les filles se marient en moyenne à vingt-six
ans et les garçons à trente ans ; c'est autant de gagné sur
leur vie féconde et autant d'enfants en moins.
On observe en conséquence, dès les années 1760, en
France, une première diminution de l'indice de
fécondité (nombre moyen d'enfants par femme).
De l'autre côté de la Manche, les mœurs décontractées
de l'Angleterre rurale valent à celle-ci le qualificatif de
«Merry England» (l’Angleterre joyeuse). Barry
Lyndon (1975), chef-d'œuvre cinématographique de
Stanley Kubrick, nous en offre un bel aperçu. À cette
époque se diffuse l'expression «flirt», dérivée du vieux
français «conter fleurette».
Avant la Révolution française, dans les classes
populaires et paysannes, toutefois, on se marie plus
volontiers par inclination ou par amour. La liberté de
choix des époux est mieux assurée et avec elle le
bonheur conjugal.
26
Sexe honteux
Dans l’ensemble de l’Europe, cependant, une nouvelle
éthique se répand, qui dissocie le sexe du mariage, tant
dans les sociétés protestantes que dans les sociétés
catholiques...
Au Moyen Âge, l’Église voyait dans le mariage un projet
familial qui devait être mené jusqu’à son terme naturel :
le décès de l’un des époux. En foi de quoi, elle se
montrait tolérante sur les questions sexuelles et pouvait
pardonner les écarts de conduite, y compris quand ils
venaient de la femme.
À la Renaissance, la Réforme protestante introduit le
droit au divorce, en référence à l’Ancien Testament (la
Bible judaïque).
Conséquence inattendue de cette liberté nouvelle : les
protestants se montrent plus exigeants vis-à-vis du
mariage. Ils en attendent une fidélité absolue et un
comportement exemplaire de chacun à l’égard de son
conjoint. Si ces impératifs ne sont pas respectés, autant
dissoudre l’union, ce qui est toujours déplaisant, y
compris pour Dieu.
Pour se prémunir contre les tentations coupables, ils
promeuvent donc un modèle conjugal extrêmement
rigoriste : austérité des habits, retenue dans les gestes,
pudeur des sentiments.
On en voit encore la trace dans la communauté des
Amish, en Nouvelle-Angleterre. Le ruban blanc, film de
Michael Haeneke (2009), en offre aussi une tragique
illustration dans les milieux luthériens allemands
d’avant la Grande Guerre.
La Contre-Réforme catholique, mise en œuvre par le
concile de Trente (1545-1563), se veut tout aussi
rigoriste, en bonne partie pour faire oublier le
relâchement moral antérieur.
Le plaisir sexuel devient honteux. Il est même mis à
l’index et un pape ordonne de recouvrir d’une feuille de
vigne les sexes des fresques de la chapelle Sixtine, chef-
d’œuvre de Michel-Ange.
Ces nouveaux préceptes sont mis en application chez
les champions de la Contre-Réforme, en Autriche et
plus encore en Espagne et au Portugal, en dépit de
l’étiolement de la foi religieuse dans les milieux
populaires.
Au XVIIIe siècle y apparaît la «chemise conjugale», qui
évite d’exposer sa nudité au conjoint, avec des orifices
pour les actes indispensables à la procréation.
Véhiculée par la bourgeoisie, soucieuse d’ordre moral,
cette pudibonderie affectera la plupart des autres pays
européens au XIX e siècle, après la tourmente
révolutionnaire qui porte un coup fatal au monopole de
l’Église sur le mariage.
Le mariage civil et le divorce révolutionnaires
En France, depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts
(1539), les prêtres ont la responsabilité de l’état-civil et
de l’enregistrement des mariages.
Sous le règne de Louis XVI, les législateurs s’inquiètent
27
de ce que les protestants soient condamnés à vivre dans
le péché, faute de pouvoir faire enregistrer leur union
par un prêtre.
À leur intention, le roi établit donc un mariage civil le
17 novembre 1787. C’est un premier coup de canif dans
le monopole de l’Église sur l’institution matrimoniale.
Deux ans plus tard, au début de la Révolution, une
affaire «people» agite le petit monde parisien : Talma,
que l’on dit le plus grand comédien de tous les temps,
annonce son intention de se marier. Le hic, c’est que
l’Église exclut les comédiens de l’accès aux sacrements,
mariage compris. Le comédien adresse une requête à
l’Assemblée nationale et en appelle à l’égalité de tous
devant la loi. Il finira par se marier devant un prêtre
accommodant.
Entre temps, le principe du mariage civil fait son
chemin. Il est inscrit dans la Constitution du 3
septembre 1791, qui établit en France une monarchie
constitutionnelle (la Législative).
Dès lors que le mariage n’est plus un sacrement mais
un simple contrat civil, le droit au divorce s’impose. Il
est voté par l’assemblée l’année suivante, le jour même
de la bataille de Valmy (20 septembre 1792)... En même
temps que l’interdiction des vœux perpétuels.
Ses promoteurs y voient le moyen paradoxal de
renforcer le lien matrimonial : dès lors que celui-ci
pourra être facilement résilié, il paraîtra moins pesant
aux époux. Le divorce peut être prononcé par
consentement mutuel ou pour incompatibilité
d’humeur.
Beaucoup de couples en profitent pour casser des
unions mal assorties. L’époque est à la libération des
femmes. Celle-ci est aussi perceptible dans la mode : les
robes à corsets et baleines cèdent le pas devant les
robes chemises en mousseline, qui libèrent le corps et
en révèlent les formes.
Retour de balancier
Quand la Révolution prend fin avec le Consulat,
Napoléon Bonaparte conclut un Concordat avec le
Saint-Siège. Il rétablit le mariage religieux (sacrement)
sans abroger pour autant le mariage civil (contrat).
Aussitôt, des foules de catholiques se pressent dans les
églises pour régulariser leur union.
Pour conserver la mainmise de l’État sur l’institution, la
loi du 10 germinal An X (8 avril 1802) impose que le
mariage civil précède toujours le mariage religieux.
Inscrite dans l’article 214 du Code civil, cette clause
sera maintenue un siècle plus tard en dépit de la
séparation des Églises et de l’État (la logique eut voulu
qu’elle disparaisse, l’État n’ayant pas à s’occuper des
rituels religieux dès lors qu’ils n’ont pas de valeur
officielle ou juridique).
Aujourd’hui, elle apparaît singulièrement décalée par
rapport à la réalité, ne pesant de fait que sur les
mariages catholiques, juifs et protestants, à l’exclusion
des autres (musulmans, bouddhistes...).
Le retour de balancier touche aussi le divorce. En 1804,
le Premier Consul Napoléon Bonaparte en restreint
28
l’accès à trois motifs : la condamnation du conjoint à
une peine afflictive et infamante, les coups et blessures
ainsi que l’adultère (dans le cas du mari, l’adultère n’est
admis qu’à la condition qu’il se produise au domicile
conjugal !).
Suite à la chute de l’Empire napoléonien, le droit au
divorce est purement abrogé le 8 mai 1816. La
bourgeoisie, soucieuse d’ordre, s’impose dès lors une
rigueur morale de façade qui s’accommode tant bien
que mal de l’amour romantique : les jeunes gens rêvent
de l’amour-passion en attendant de se ranger.
Les souverains, tels Louis-Philippe Ier et Marie-Amélie
en France, Victoria et Albert en Angleterre, deviennent
le modèle du mariage bourgeois, raisonné, pudique,
fidèle et tendre. Celui-ci va de pair avec le retour de la
femme aux fourneaux. L’Europe du XIXe siècle est une
société d’hommes à de rarissimes exceptions (George
Sand).
La femme s’émancipe
En France, le mariage d’inclination revient en vogue
sous la IIIe République, à la fin du XIXe siècle. Et pour
les mêmes raisons que sous la Révolution, on plaide
pour le droit au divorce. On y voit la garantie d’unions
solides, fondées sur un attachement sincère et non sur
la contrainte.
Après plusieurs tentatives, le député Alfred Naquet
arrive à faire voter la loi sur le divorce le 27 juillet 1884.
Ce droit se limite aux trois causes retenues par
Napoléon quatre-vingts ans plus tôt : adultère, coups et
blessures, condamnation (il faudra attendre le 11 juillet
1975 pour que soit rétabli en France le divorce par
consentement mutuel, sous la présidence de Valéry
Giscard d’Estaing).
La noce à Yport (Albert Fourié, 1886)
De pair avec la libéralisation du mariage, la «Belle
Époque», au tournant du XXe siècle, voit un début
d’émancipation des femmes. Celles-ci réclament de
voter et de travailler.
29
Un intellectuel brillant, Léon Blum (35 ans), publie en
1907 Du mariage. Dans cet essai qui fait scandale, il
recommande l’expérimentation sexuelle avant le
mariage, pour les jeunes femmes comme pour les
jeunes hommes.
Visionnaire, il devine que les moyens de contraception
écarteront un jour les grossesses imprévues. Ce sera le
cas un demi-siècle plus tard avec la fameuse pilule du
docteur Gregory Pincus.
Voyage de noces (Ernst Heilemann, 1908)
En attendant, le mariage bourgeois du XIXe siècle tend
à devenir la norme dans la plupart des pays européens.
Comme si se réalisait la prédiction des révolutionnaires :
la légalisation du divorce renforce le lien conjugal en
allégeant celui-ci.
Tant en Amérique qu’en Europe occidentale, les
«Trente Glorieuses» (1944-1974) témoignent de
l’épanouissement de la famille nucléaire : un couple
solidaire entouré de deux ou trois enfants.
Les femmes acquièrent partout le droit de vote et
investissent massivement le marché du travail. Mais en
France, c’est seulement le 13 juin 1965 que le législateur
se décide à mettre fin à la puissance maritale,
autrement dit à la primauté de l’homme sur la femme
dans le couple (jusque-là, la femme avait par exemple
besoin d’une autorisation de son mari pour travailler à
l’extérieur).
En 1973, la fin des «Trente Glorieuses» amorce une
rupture brutale. En Europe, elle se solde par une crise
économique doublée d’un choc démographique.
L’indice de fécondité en-dessous du seuil de
renouvellement de la population, soit bien en dessous
de la moyenne de deux enfants par femme.
Carrefours et interrogations
Parallèlement se développe un phénomène inédit : la
«cohabitation juvénile». C’est la concrétisation du rêve
de Léon Blum. La cohabitation se prolonge par le
concubinage. De plus en plus déjeunes ménages
négligent en effet de régulariser leur situation. Rien ne
30
les y oblige plus car les enfants nés hors mariage
acquièrent les mêmes droits que les autres et les
concubins sont soumis aux mêmes devoirs que les
époux.
Le retour du concubinage
Le mariage traditionnel régresse, encombré par des
dispositions héritées du concile de Trente et qui ont
perdu leur raison d’être : publication des bans,
présence des témoins. Son principal atout demeure son
aspect festif et l’occasion de rapprocher deux familles
autour d’un grand moment de joie.
Malgré cela, la moitié des couples lui préfèrent une
formule plus souple : le PACS (pacte civil de solidarité),
institué en 1999. C’est la version moderne du mariage
romain sine manu, opposé au mariage patricien (notre
mariage traditionnel).
En rupture avec l’effervescence brouillonne de la fin du
XXe siècle, notre XXIe siècle s’ouvre sur de nombreux
points d’interrogation.
Le mariage stérile
Dans les années qui suivent les «événements» de Mai
68, il était de bon ton de se gausser du mariage. Il n’y
aura bientôt plus que les prêtres pour souhaiter encore
se marier, ironisait-on. Surprise. Les mêmes, quarante
ans plus tard, les cheveux grisonnants, défendent bec et
ongles l’accès des homosexuels au mariage bourgeois.
En même temps, de l’Allemagne au Japon en passant
par la Russie, la Grèce... c’est la finalité même du
mariage – la fondation d’une famille et la poursuite de «épouses» : esclaves sexuelles, génitrices et bonnes à
la chaîne des générations – qui se dissout avec un tout faire. La polygamie, qui était autrefois l’apanage
indice de fécondité moyen proche d’un enfant par d’une riche minorité, devient un luxe à la porté d’un
femme. quelconque imigrant sur le sol européen.
Dans les banlieues ethniques des métropoles En Inde, fait curieux, la dot était au début du XXe siècle
européennes, c’est un tout autre son de cloche avec une obligation limitée à une petite fraction de la classe
l’irruption de phénomènes oubliés ou jusque-là ignorés moyenne. Elle s’est diffusée à l’ensemble de la société et
du Vieux Continent : mariages forcés d’adolescentes, est devenue une charge exorbitante pour tous les
mariages arrangés, dévalorisation sociale de la femme, parents qui ont le malheur d’avoir des filles... Il s’ensuit
polygynie. une multiplication des avortements sélectifs de filles.
Internet, vecteur du communautarisme Bien malin qui peut dire quel phénomène l’emportera
dans le siècle qui s’ouvre, du sexe joyeux du temps des
En Europe et dans le reste du monde, la modernité et le Lumières, du mariage librement consenti de l’époque
développement de l’économie monétaire ont des médiévale, de l’union sous contrainte ou de la
résultats paradoxaux. soumission de la femme au mari, au clan et à la
Tandis que la bourgeoisie préserve son intégrité en communauté.
rapprochant ses enfants dans des «rallyes» très
sélectifs, de façon à éviter les mésalliances. Mais d’un
autre côté, l’avènement d’internet donne une nouvelle
vie aux agences de mariage communautaires. Par le
biais du réseau, musulmans, juifs ou catholiques
intégristes, Africains... cherchent sur ces réseaux une
âme sœur qui leur ressemble. Le communautarisme et
l’endogamie (le mariage à l’intérieur du clan) s’en
trouvent paradoxalement renforcés.
La polygamie a le vent en poupe
Dans les mondes africain et musulman, la polygamie
bénéficie d’un nouvel élan grâce aux revenus du pétrole
ou aux salaires de l’émigration. Leurs bénéficiaires
peuvent à bon compte s’offrir une, deux ou plusieurs
31
Choix de textes

Le choix du fiancé
(Ésope, Le Lion amoureux et le laboureur,
Fables, VIIe-VIe s. av. J.-C.)
Un lion s’étant épris de la fille d’un laboureur, la demanda en
mariage ; mais lui, ne pouvant ni se résoudre à donner sa fille à une
bête féroce, ni la lui refuser à cause de la crainte qu’il en avait,
imagina l’expédient que voici. Comme le lion ne cessait de le presser,
il lui dit qu’il le jugeait digne d’être l’époux de sa fille, mais qu’il ne
pouvait la lui donner qu’à une condition, c’est qu’il s’arracherait les
dents et se rognerait les griffes ; car c’était cela qui faisait peur à la
jeune fille. Il se résigna facilement, parce qu’il aimait, à ce double
sacrifice. Dès lors le laboureur n’eut plus que mépris pour lui, et,
lorsqu’il se présenta, il le mit à la porte à coups de bâton.
Cette fable montre que ceux qui se fient aisément aux autres, une
fois qu’ils se sont dépouillés de leurs propres avantages, sont
facilement vaincus par ceux qui les redoutaient auparavant.

32
 Le gendre idéal : Pline le Jeune, Lettre XIV (1er s.)
PLINE À JUNIUS MAURICUS.
Vous me priez de chercher un parti pour la fille de votre frère. C’est
avec raison que vous me donnez cette commission plutôt qu’à tout
autre. Vous savez jusqu’où je portais mon attachement et ma
vénération pour ce grand homme. Par quels sages conseils n’a-t-il
point soutenu ma jeunesse ? Par quelles avances de louanges ne
m’a-t-il pas engagé à en mériter ? Vous ne pouviez donc me charger
d’une commission plus importante, et qui me fit tout à la fois et plus
de plaisir et plus d’honneur, que celle de choisir un homme digne de
faire revivre Rusticus Arulenus dans ses descendants. […]
[Pline fait l’éloge d’Acilianus]
Sa physionomie est heureuse, ses couleurs vives. Il est parfaitement
bien fait. Il a l’air noble, et toute la majesté d’un sénateur. Loin de
croire qu’il faille négliger ces avantages, je suis au contraire
persuadé qu’il faut les chercher, comme la récompense que l’on doit
aux mœurs innocentes d’une jeune personne. Je ne sais si je dois
ajouter que le père est fort riche. Quand je me représente le
caractère de ceux qui veulent un gendre de ma main, je n’ose parler
de ses biens ; mais ils ne me semblent pas à mépriser quand je
consulte l’usage établi, et même nos lois, qui mesurent les hommes
principalement par leurs revenus. Et franchement on ne peut jeter les
yeux sur les suites du mariage sans mettre les biens au nombre des
choses nécessaires pour sa félicité. Vous croyez peut-être que mon
cœur a conduit mon pinceau, dans le portrait que j’ai fait d’Acilianus.
Ne vous fiez jamais à moi, s’il ne vous tient plus que je ne vous ai
promis. Je vous avoue que je l’aime comme il le mérite, c’est-à-dire
de tout mon cœur. Mais, selon moi, le meilleur office que puisse
rendre un ami, c’est de ne pas donner à celui qu’il aime plus de
louanges qu’il n’en peut porter.

33
 Érasme (1466-1536) - Éloge de la folie (1511) - extraits
C’EST LA FOLIE QUI PARLE.
XI. [...] Et puis, quel homme, je le demande, tendrait le col au joug du
mariage, si, comme font nos sages, il calculait préalablement les
inconvénients d’un tel état ? Et quelle femme irait à l’homme, si elle
méditait ce qu’il y a de dangereux à mettre un enfant au monde et de
fatigues pour l’élever ? Comme vous devez la vie au mariage, vous
devez le mariage à ma suivante l’Étourderie. Et à moi, voyez aussi
combien vous m’êtes redevables. Quelle femme, ayant passé par là,
voudrait recommencer, si l’Oubli, que voici, n’était auprès d’elle ?
Vénus elle-même, quoi qu’en pense Lucrèce, y userait vraiment sa
force, si je n’intervenais pas dans l’affaire. [...]
XX. — Ce que je dis de l’amitié s’applique mieux encore au mariage,
union contractée pour la vie. Dieux immortels ! Que de divorces et
d’aventures pires que le divorce ne multiplierait pas la vie domestique
de l’homme et de la femme, si elle n’avait pour aliments et pour
soutiens : la complaisance, le badinage, la faiblesse, l’illusion, la
dissimulation, enfin tous mes satellites ! Ah ! qu’il se conclurait peu
de mariages, si l’époux s’informait prudemment des jeux dont la
petite vierge, aux façons délicates et pudiques, s’est amusée fort
avant les noces ! Et plus tard, quel contrat pourrait tenir, si la
conduite des femmes ne se dérobait à l’insouciance et à la bêtise des
maris ! Tout cela s’attribue à la Folie ; c’est par elle que la femme
plaît à son mari, le mari à sa femme, que la maison est tranquille et
que le lien conjugal ne se dénoue pas. On rit du cocu, du cornard ;
comment ne l’appelle-t-on pas ! Mais lui sèche sous ses baisers les
larmes de l’adultère. Heureuse illusion, n’est-ce pas ? et qui vaut
mieux que se ronger de jalousie et prendre tout au tragique !

34
 La décision quelque femme de bien et elle me battît, je sera plus que tiercelet de
(François Rabelais, Tiers Livre, IX - 1552) Job, si je n’enrageais tout vif. Car l’on m’a dit que ces tant femmes de
bien ont communément mauvaise tête. Aussi ont-elles bon vinaigre
« Seigneur vous avez ma délibération entendue, qui est me marier, si en leur ménage. Je l’aurais encore pire, et lui battrais tant et trestant
de malencontre n’étaient tous les trous fermés, clos et bouclés ; je sa petite oie, ce sont bras, jambes, tête, poumon, foie et ratelle ; tant
vous supplie par l’amour que si longtemps m’avez porté, dites-m’en lui déchiquetterais ses habillements à bâtons rompus, que le grand
votre avis [....] Diole en attendrait l’âme damnée à la porte. De ces abus je me
— J’en suis, répondit Pantagruel, d’avis et vous le conseille. passerai bien pour cette année, et content serais n’y entrer point .
— Mais, dit Panurge, si vous connaissiez que mon meilleur fût tel — Point donc ne vous mariez, répondit Pantagruel.
que je suis demeurer, sans entreprendre cas de nouvelleté, j’aimerais — Voire mais, dit Panurge. Etant en état tel que je suis, quitte et non
mieux ne me marier point. marié, notez que je dis quitte en la male heure, car étant bien fort
— Point donc ne vous mariez, répondit Pantagruel. endetté, mes créditeurs ne seraient que trop soigneux de ma
— Voire mais, dit Panurge, voudriez-vous qu’ainsi seulet je paternité, mais quitte et non marié, je n’ai personne qui tant de moi
demeurasse toute ma vie sans compagnie conjugale ? Vous savez se souciât et amour tel me portât, qu’on dit être amour conjugal… »
qu’il est écrit : VAE SOLI. L’homme seul n’a jamais tel plaisir qu’on
voit entre gens mariés.
— Mariez-vous donc, de par Dieu ! répondit Pantagruel.
— Mais si, dit Panurge, ma femme me faisait cocu, comme vous
savez qu’il en est grande année, ce serait assez pour me faire
trépasser hors les gonds de patience. J’aime bien les cocus, et me
semblent gens de bien, et les hante volontiers, mais pour mourir je
ne le voudrais être. C’est un point qui trop me point.
— Point donc ne vous mariez, répondit Pantagruel, car la sentence
de Sénèque est véritable hors toute exception : ce qu’à autrui tu
auras fait, sois certain qu’autrui te fera.
— Dites-vous, demanda Panurge, cela sans exception ?
— Sans exception il le dit, répondit Pantagruel.
— Ho ! Ho ! dit Panurge, de par le petit diable ! Il entend en ce
monde, ou en l’autre ?
— Voire mais, puisque de femme ne me peux passer en plus qu’un
aveugle de bâton (car il faut que le virolet trotte, autrement vivre ne
saurais), n’est-ce le mieux que je m’associe quelque honnête et
prude femme, qu’ainsi changer de jour en jour avec continuel danger
de quelque coup de bâton, ou de la vérole pour le pire ? Car femme
de bien onques ne me fut rien. Et n’en déplaise à leurs maris.
— Mariez vous donc, de par Dieu ! répondit Pantagruel.
— Mais si, dit Panurge, Dieu le voulait, et advînt que j’épousasse
35
 Les 10 commandements du mariage au XVIIe s. Car, pour bien plaire à son époux,
(Molière, L’École des femmes – tirade d’Arnolphe - 1662) Elle ne doit plaire à personne.

LES MAXIMES DU MARIAGE CINQUIÈME MAXIME

OU LES DEVOIRS DE LA FEMME MARIÉE Hors ceux dont au mari la visite se rend,
AVEC SON EXERCICE JOURNALIER La bonne règle défend
De recevoir aucune âme :
PREMIÈRE MAXIME Ceux qui de galante humeur
Celle qu’un lien honnête N’ont affaire qu’à madame
Fait entrer au lit d’autrui, N’accommodent pas monsieur.
Doit se mettre dans la tête,
Malgré le train d’aujourd’hui, SIXIÈME MAXIME
Que l’homme qui la prend ne la prend que pour lui. Il faut des présents des hommes
Qu’elle se défende bien ;
ARNOLPHE Car, dans le siècle où nous sommes,
Je vous expliquerai ce que cela veut dire ; On ne donne rien pour rien.
Mais pour l’heure présente, il ne faut rien que lire.
SEPTIÈME MAXIME
AGNÈS poursuit. Dans ses meubles, dût-elle en avoir de l’ennui,
DEUXIÈME MAXIME Il ne faut écritoire, encre, papier, ni plumes :
Elle ne se doit parer Le mari doit, dans les bonnes coutumes,
Qu’autant que peut désirer Ecrire tout ce qui s’écrit chez lui.
Le mari qui la possède :
C’est lui qui touche seul le soin de sa beauté ; HUITIÈME MAXIME
Et pour rien doit être compté Ces sociétés déréglées,
Que les autres la trouvent laide. Qu’on nomme belles assemblées,
Des femmes tous les jours corrompent les esprits.
TROISIÈME MAXIME En bonne politique on les doit interdire ;
Loin ces études d’oeillades, Car c’est là que l’on conspire
Ces eaux, ces blancs, ces pommades, Contre les pauvres maris.
Et mille ingrédients qui font des teints fleuris :
A l’honneur, tous les jours, ce sont drogues mortelles ; NEUVIÈME MAXIME
Et les soins de paraître belles Toute femme qui veut à l’honneur se vouer
Se prennent peu pour les maris. Doit se défendre de jouer,
Comme d’une chose funeste ;
QUATRIÈME MAXIME Car le jeu, fort décevant,
Sous sa coiffe, en sortant, comme l’honneur l’ordonne, Pousse une femme souvent
Il faut que de ses yeux elle étouffe les coups ; A jouer de tout son reste.
36
DIXIÈME MAXIME
Des promenades du temps,
Ou repas qu’on donne aux champs,
Il ne faut point qu’elle essaye ;
Selon les prudents cerveaux,
Le mari, dans ces cadeaux,
Est toujours celui qui paye.

37
 Le choix de la fiancée
(Jean de la Fontaine, « L’Homme entre deux âges, et ses deux
Maîtresses », Fables, livre I, 1668)
Un homme de moyen âge,
Et tirant sur le grison,
Jugea qu’il était saison
De songer au mariage.
Il avait du comptant,
Et partant
De quoi choisir. Toutes voulaient lui plaire ;
En quoi notre amoureux ne se pressait pas tant ;
Bien adresser n’est pas petite affaire.
Deux veuves sur son coeur eurent le plus de part :
L’une encor verte, et l’autre un peu bien mûre,
Mais qui réparait par son art
Ce qu’avait détruit la nature.
Ces deux Veuves, en badinant,
En riant, en lui faisant fête,
L’allaient quelquefois testonnant,
C’est-à-dire ajustant sa tête.
La Vieille à tous moments de sa part emportait
Un peu du poil noir qui restait,
Afin que son amant en fût plus à sa guise.
La Jeune saccageait les poils blancs à son tour.
Toutes deux firent tant, que notre tête grise
Demeura sans cheveux, et se douta du tour.
Je vous rends, leur dit-il, mille grâces, les Belles,
Qui m’avez si bien tondu ;
J’ai plus gagné que perdu :
Car d’Hymen point de nouvelles.
Celle que je prendrais voudrait qu’à sa façon
Je vécusse, et non à la mienne.
Il n’est tête chauve qui tienne,
Je vous suis obligé, Belles, de la leçon.

38
 La toute-puissance paternelle
(Molière, L’Avare, I, 4 - 1668)
HARPAGON — [...] Quant à ton frère, je lui destiné une certaine veuve
dont ce matin on m’est venu parler ; et, pour toi, je te donne au
seigneur Anselme.
ÉLISE — Au seigneur Anselme ?
HARPAGON — Oui, Un homme mûr, prudent et sage, qui n’a pas plus
de cinquante ans, et dont on vante les grands biens.
ÉLISE, faisant une révérence — Je ne veux point me marier, mon
père, s’il vous plaît.
HARPAGON, contrefaisant sa révérence — Et moi, ma petite fille, ma
mie, je veux que vous vous mariiez, s’il vous plaît.
ÉLISE — Je vous demande pardon, mon père.
HARPAGON — Je vous demande pardon, ma fille.
ÉLISE — Je suis très humble servante au seigneur Anselme mais,
avec votre permission, je ne l’épouserai point.
HARPAGON — Je suis votre très humble valet ; mais, avec votre
permission, vous l’épouserez dès ce soir.
ÉLISE — Dès ce soir ?
HARPAGON — Dès ce soir.
ÉLISE — Cela ne sera pas, mon père.
HARPAGON — Cela sera, ma fille.
ÉLISE — Non.
HARPAGON — Si.
ÉLISE — Non, vous dis-je.
HARPAGON — Si, vous dis-je.
ÉLISE — C’est une chose où vous ne me réduirez point.
HARPAGON — C’est une chose où je te réduirai.
ÉLISE — Je me tuerai plutôt que d’épouser un tel mari.
HARPAGON — Tu ne te tueras point, et tu l’épouseras. Mais voyez
quelle audace ! A-t-on jamais vu une fille parler de la sorte à son
père ?
ÉLISE — Mais a-t-on jamais vu un père marier sa fille de la sorte ?
HARPAGON — C’est un parti où il n’y a rien à redire, et je gage que
tout le monde approuvera mon choix.

39
 Le jour du mariage Jusqu’au soir, on mangea. Quand on était trop fatigué d’être assis, on
(Gustave Flaubert, Madame Bovary - 1857) allait se promener dans les cours ou jouer une partie de bouchon
dans la grange ; puis on revenait à table. Quelques-uns, vers la fin,
Les conviés arrivèrent de bonne heure dans des voitures, carrioles à s’y endormirent et ronflèrent. Mais, au café, tout se ranima ; alors on
un cheval, chars à bancs à deux roues, vieux cabriolets sans capote, entama des chansons, on fit des tours de force, on portait des poids,
tapissières à rideaux de cuir, et les jeunes gens des villages les plus on passait sous son pouce, on essayait à soulever les charrettes sur
voisins dans des charrettes où ils se tenaient debout, en rang, les ses épaules, on disait des gaudrioles, on embrassait les dames. Le
mains appuyées sur les ridelles pour ne pas tomber, allant au trot et soir, pour partir, les chevaux gorgés d’avoine jusqu’aux naseaux,
secoués dur. Il en vint de dix lieues loin, de Goderville, de eurent du mal à entrer dans les brancards ; ils ruaient, se cabraient,
Normanville et de Cany. On avait invité tous les parents des deux les harnais se cassaient, leurs maîtres juraient ou riaient ; et toute la
familles, on s’était raccommodé avec les amis brouillés, on avait écrit nuit, au clair de la lune, par les routes du pays, il y eut des carrioles
à des connaissances perdues de vue depuis longtemps. […] emportées qui couraient au grand galop, bondissant dans les
La mairie se trouvant à une demi-lieue de la ferme, on s’y rendit à saignées, sautant par-dessus les mètres de cailloux, s’accrochant
pied, et l’on revint de même, une fois la cérémonie faite à l’église. Le aux talus, avec des femmes qui se penchaient en dehors de la
cortège, d’abord uni comme une seule écharpe de couleur, qui portière pour saisir les guides.
ondulait dans la campagne, le long de l’étroit sentier serpentant entre Ceux qui restèrent aux Bertaux passèrent la nuit à boire dans la
les blés verts, s’allongea bientôt et se coupa en groupes différents, cuisine. Les enfants s’étaient endormis sous les bancs.
qui s’attardaient à causer. Le ménétrier allait en tête, avec son violon
empanaché de rubans à la coquille ; les mariés venaient ensuite, les
parents, les amis tout au hasard, et les enfants restaient derrière,
s’amusant à arracher les clochettes des brins d’avoine, ou à se jouer
entre eux, sans qu’on les vît. La robe d’Emma, trop longue, traînait
un peu par le bas ; de temps à autre, elle s’arrêtait pour la tirer, et
alors délicatement, de ses doigts gantés, elle enlevait les herbes
rudes avec les petits dards des chardons, pendant que Charles, les
mains vides, attendait qu’elle eût fini. Le père Rouault, un chapeau
de soie neuf sur la tête et les parements de son habit noir lui
couvrant les mains jusqu’aux ongles, donnait le bras à madame
Bovary mère. Quant à M. Bovary père, qui, méprisant au fond tout ce
monde-là, était venu simplement avec une redingote à un rang de
boutons d’une coupe militaire, il débitait des galanteries d’estaminet à
une jeune paysanne blonde. Elle saluait, rougissait, ne savait que
répondre. Les autres gens de la noce causaient de leurs affaires ou
se faisaient des niches dans le dos, s’excitant d’avance à la gaieté ;
et, en y prêtant l’oreille, on entendait toujours le crin-crin du ménétrier
qui continuait à jouer dans la campagne. […]
40
 L’attente
(Paul Verlaine, “Donc, ce sera par un clair jour d’été”,
La Bonne chanson, 1870)
Donc, ce sera par un clair jour d’été ;
Le grand soleil, complice de ma joie,
Fera, parmi le satin et la soie,
Plus belle encor votre chère beauté ;
Le ciel tout bleu, comme une haute tente,
Frissonnera somptueux à longs plis
Sur nos deux fronts heureux qu’auront pâlis
L’émotion du bonheur et l’attente ;
Et quand le soir viendra, l’air sera doux
Qui se jouera, caressant, dans vos voiles,
Et les regards paisibles des étoiles
Bienveillamment souriront aux époux.

41
 Une fête originale : la visite du Louvre
(Émile Zola, L’Assommoir - 1876)
Enfin, après avoir descendu la rue Croix-des-Petits-Champs, on
arriva au Louvre.
M. Madinier, poliment, demanda à prendre la tête du cortège.
C’était très grand, on pouvait se perdre ; et lui, d’ailleurs, connaissait
les beaux endroits, parce qu’il était souvent venu avec un artiste, un
garçon bien intelligent, auquel une grande maison de cartonnage
achetait des dessins, pour les mettre sur des boîtes. En bas, quand
la noce se fut engagée dans le musée assyrien, elle eut un petit
frisson. Fichtre ! il ne faisait pas chaud ; la salle aurait fait une
fameuse cave. Et, lentement, les couples avançaient, le menton levé,
les paupières battantes, entre les colosses de pierre, les dieux de
marbre noir muets dans leur raideur hiératique, les bêtes
monstrueuses, moitié chattes et moitié femmes, avec des figures de
mortes, le nez aminci, les lèvres gonflées. Il trouvaient tout ça très
vilain. On travaillait joliment mieux la pierre au jour d’aujourd’hui. [...]
Ce fut avec un grand respect, marchant le plus doucement possible,
qu’ils entrèrent dans la galerie française.
Alors, sans s’arrêter, les yeux emplis de l’or des cadres, il suivirent
l’enfilade des petits salons, regardant passer les images, trop
nombreuses pour être bien vues. Il aurait fallu une heure devant
chacune, si l’on avait voulu comprendre. Que de tableaux, sacredié !
ça ne finissait pas. Il devait y en avoir pour de l’argent. Puis, au bout,
M. Madinier les arrêta brusquement devant le Radeau de la Méduse ;
et il leur expliqua le sujet. Tous, saisis, immobiles, ne disaient rien.
Quand on se remit à marcher, Boche résuma le sentiment général :
c’était tapé.
Dans la galerie d’Apollon, le parquet surtout émerveilla la société, un
parquet luisant, clair comme un miroir, où les pieds des banquettes
se reflétaient. Mademoiselle Remanjou fermait les yeux, parce qu’elle
croyait marcher sur de l’eau. On criait à madame Gaudron de poser
ses souliers à plat, à cause de sa position. M. Madinier voulait leur
montrer les dorures et les peintures du plafond ; mais ça leur cassait
42
le cou, et ils ne distinguaient rien. Alors, avant d’entrer dans le salon
carré, il indiqua une fenêtre du geste, en disant : – Voilà le balcon
d’où Charles IX a tiré sur le peuple.
Cependant, il surveillait la queue du cortège. D’un geste, il
commanda une halte, au milieu du salon carré. Il n’y avait là que des
chefs-d’œuvre, murmurait-il à demi-voix, comme dans une église. On
fit le tour du salon. Gervaise demanda le sujet des Noces de Cana ;
c’était bête de ne pas écrire les sujets sur les cadres. Coupeau
s’arrêta devant la Joconde, à laquelle il trouva une ressemblance
avec une des ses tantes. Boche et Bibi-la-Grillade ricanaient, en se
montrant du coin de l’œil les femmes nues ; les cuisses de l’Antiope
surtout leur causèrent un saisissement. Et, tout au bout, le ménage
Gaudron, l’homme la bouche ouverte, la femme les mains sur son
ventre, restaient béants, attendris et stupides, en face de la Vierge de
Murillo.
Le tour du salon terminé, M. Madinier voulut qu’on recommençât ; ça
en valait la peine. Il s’occupait beaucoup de madame Lorilleux, à
cause de sa robe de soie ; et, chaque fois qu’elle l’interrogeait, il
répondait gravement, avec un grand aplomb. Comme elle
s’intéressait à la maîtresse du Titien, dont elle trouvait la chevelure
jaune pareille à la sienne, il la lui donna pour la Belle Ferronnière,
une maîtresse d’Henri IV, sur laquelle on avait vu un jour un drame, à
l’Ambigu.
Puis, la noce se lança dans la longue galerie où sont les écoles
italiennes et flamandes. Encore des tableaux, toujours des tableaux,
des saints, des hommes et des femmes avec des figures qu’on ne
comprenait pas, des paysages tout noirs, des bêtes devenues
jaunes, une débandade de gens et de choses dont le violent tapage
de couleurs commençait à leur causer un gros mal de tête. M.
Madinier ne parlait plus, menait lentement le cortège, qui le suivait en
ordre, tous les cous tordus et les yeux en l’air. Des siècles d’art
passaient devant leur ignorance ahurie, la sécheresse fine des
primitifs, les splendeurs des Vénitiens, la vie grasse et belle de
lumière des Hollandais.
 La cérémonie reigieuse du mariage
(Guy de Maupassant, Bel-Ami. 1885)
Les premiers invités apparurent bientôt, ceux qui voulaient être bien
placés pour tout voir. Ils prirent les chaises en bordure, le long de la
nef centrale.
Peu à peu, il en venait d’autres, des femmes qui faisaient un bruit
d’étoffes, un bruit de soie, des hommes sévères, presque tous
chauves, marchant avec une correction mondaine, plus graves
encore en ce lieu.
L’église s’emplissait lentement. Un flot de soleil entrait par l’immense
porte ouverte éclairant les premiers rangs d’amis. Dans le chœur qui
semblait un peu sombre, l’autel couvert de cierges faisait une clarté
jaune, humble et pâle en face du trou de lumière de la grande
porte. On se reconnaissait, on s’appelait d’un signe, on se réunissait
par groupes. Les hommes de lettres, moins respectueux que les
hommes du monde, causaient à mi-voix. On regardait les femmes.
[...]
Puis Georges Du Roy parut avec une vieille dame inconnue. Il levait
la tête sans détourner non plus ses yeux fixes, durs, sous ses
sourcils un peu crispés. Sa moustache semblait irritée sur sa lèvre.
On le trouvait fort beau garçon. Il avait l’allure fière, la taille fine, la
jambe droite. Il portait bien son habit que tachait, comme une goutte
de sang, le petit ruban rouge de la Légion d’honneur. [...]
Et toujours les orgues chantaient, poussaient par l’énorme monument
les accents ronflants et rythmés de leurs gorges puissantes, qui
crient au ciel la joie ou la douleur des hommes. On referma les
grands battants de l’entrée, et, tout à coup, il fit sombre comme si on
venait de mettre à la porte le soleil.
Maintenant Georges était agenouillé à côté de sa femme dans le
chœur, en face de l’autel illuminé. Le nouvel évêque de Tanger,
crosse en main, mitre en tête, apparut, sortant de la sacristie, pour
les unir au nom de l’Éternel.
43
Il posa les questions d’usage, échangea les anneaux, prononça les
paroles qui lient comme des chaînes, et il adressa aux nouveaux
époux une allocution chrétienne. Il parla de fidélité, longuement, en
termes pompeux. C’était un gros homme de grande taille, un de ces
beaux prélats chez qui le ventre est une majesté.
Un bruit de sanglots fit retourner quelques têtes. Mme Walter pleurait,
la figure dans ses mains.
Elle avait dû céder. Qu’aurait-elle fait ? Mais depuis le jour où elle
avait chassé de sa chambre sa fille revenue, en refusant de
l’embrasser, depuis le jour où elle avait dit à voix très basse à Du
Roy, qui la saluait avec cérémonie en reparaissant devant elle: «Vous
êtes l’être le plus vil que je connaisse, ne me parlez jamais plus, car
je ne vous répondrai point !» elle souffrait une intolérable et
inapaisable torture. Elle haïssait Suzanne d’une haine aiguë, faite de
passion exaspérée et de jalousie déchirante, étrange jalousie de
mère et de maîtresse, inavouable, féroce, brûlante comme une plaie
vive.
Et voilà qu’un évêque les mariait, sa fille et son amant, dans une
église, en face de deux mille personnes, et devant elle ! Et elle ne
pouvait rien dire ? Elle ne pouvait pas empêcher cela ? Elle ne
pouvait pas crier: «Mais il est à moi, cet homme, c’est mon amant.
Cette union que vous bénissez est infâme.»
Plusieurs femmes, attendries, murmurèrent: «Comme la pauvre mère
est émue.»
L’évêque déclamait : «Vous êtes parmi les heureux de la terre, parmi
les plus riches et les plus respectés. Vous, monsieur, que votre talent
élève au-dessus des autres, vous qui écrivez, qui enseignez, qui
conseillez, qui dirigez le peuple, vous avez une belle mission à
remplir, un bel exemple à donner...»
Du Roy l’écoutait, ivre d’orgueil. Un prélat de l’Église romaine lui
parlait ainsi, à lui. Et il sentait, derrière son dos, une foule, une foule
illustre venue pour lui. Il lui semblait qu’une force le poussait, le
soulevait. Il devenait un des maîtres de la terre, lui, lui, le fils des
deux pauvres paysans de Canteleu. [...]

44
 Une demande en mariage
(Guy de Maupassant, Pierre et Jean. 1887)
Mme Rosemilly et Jean sont à la pêche aux salicoques...
Elle était adroite et rusée, ayant la main souple et le flair de chasseur
qu’il fallait. Presque à chaque coup, elle ramenait des bêtes
trompées et surprises par la lenteur ingénieuse de sa poursuite. Jean
maintenant ne trouvait rien, mais il la suivait pas à pas, la frôlait, se
penchait sur elle, simulait un grand désespoir de sa maladresse,
voulait apprendre.
– Oh ! montrez-moi, disait-il, montrez-moi !
Puis, comme leurs deux visages se reflétaient, l’un contre l’autre,
dans l’eau si claire dont les plantes noires du fond faisaient une glace
limpide, Jean souriait à cette tête voisine qui le regardait d’en bas, et
parfois, du bout des doigts, lui jetait un baiser qui semblait tomber
dessus.
– Ah ! que vous êtes ennuyeux, disait la jeune femme ; mon cher, il
ne faut jamais faire deux choses à la fois.
Il répondit :
– Je n’en fais qu’une. Je vous aime.
Elle se redressa, et d’un ton sérieux :
– Voyons, qu’est-ce qui vous prend depuis dix minutes, avez-vous
perdu la tête ?
– Non, je n’ai pas perdu la tête. Je vous aime, et j’ose, enfin, vous le
dire.
Ils étaient debout maintenant dans la mare salée qui les mouillait
jusqu’aux mollets, et les mains ruisselantes appuyées sur leurs filets,
ils se regardaient au fond des yeux.
Elle reprit, d’un ton plaisant et contrarié :
– Que vous êtes malavisé de me parler de ça en ce moment. Ne
pouviez-vous attendre un autre jour et ne pas me gâter ma pêche ?
Il murmura :
45
– Pardon, mais je ne pouvais plus me taire. Je vous aime depuis
longtemps. Aujourd’hui vous m’avez grisé à me faire perdre la raison.
Alors, tout à coup, elle sembla en prendre son parti, se résigner à
parler d’affaires et à renoncer aux plaisirs.
– Asseyons-nous sur ce rocher, dit-elle, nous pourrons causer
tranquillement.
Ils grimpèrent sur le roc un peu haut, et lorsqu’ils y furent installés
côte à côte, les pieds pendants, en plein soleil, elle reprit :
– Mon cher ami, vous n’êtes plus un enfant et je ne suis pas une
jeune fille. Nous savons fort bien l’un et l’autre de quoi il s’agit, et
nous pouvons peser toutes les conséquences de nos actes. Si vous
vous décidez aujourd’hui à me déclarer votre amour, je suppose
naturellement que vous désirez m’épouser.
Il ne s’attendait guère à cet exposé net de la situation, et il répondit
niaisement :
– Mais oui.
– En avez-vous parlé à votre père et à votre mère ?
– Non, je voulais savoir si vous m’accepteriez.
Elle lui tendit sa main encore mouillée, et comme il y mettait la sienne
avec élan :
– Moi, je veux bien, dit-elle. Je vous crois bon et loyal. Mais n’oubliez
point, que je ne voudrais pas déplaire à vos parents.
– Oh ! pensez-vous que ma mère n’a rien prévu et qu’elle vous
aimerait comme elle vous aime si elle ne désirait pas un mariage
entre nous ?
– C’est vrai, je suis un peu troublée.
Ils se turent. Et il s’étonnait, lui, au contraire, qu’elle fût si peu
troublée, si raisonnable. Il s’attendait à des gentillesses galantes, à
des refus qui disent oui, à toute une coquette comédie d’amour
mêlée à la pêche, dans le clapotement de l’eau ! Et c’était fini, il se
sentait lié, marié, en vingt paroles. Ils n’avaient plus rien à se dire
puisqu’ils étaient d’accord, et ils demeuraient maintenant un peu
embarrassés tous deux de ce qui s’était passé, si vite, entre eux, un
peu confus même, n’osant plus parler, n’osant plus pêcher, ne
sachant que faire.

46

Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des
sciences, des arts et des métiers,
première édition (1751-1765)
Extraits de l’article Mariage
MARIAGE, s. m. (Droit naturel) la première, la plus simple de toutes
les sociétés, et celle qui est la pépinière du genre humain. Une
femme, des enfants, sont autant d’otages qu’un homme donne à la
fortune, autant de nouvelles relations et de tendres liens, qui
commencent à germer dans son âme.
Partout où il se trouve une place où deux personnes peuvent vivre
commodément, il se fait un mariage, dit l’auteur de l’esprit des lois.
La nature y conduit toujours, lorsqu’elle n’est point arrêtée par la
difficulté de la subsistance. Le charme que les deux sexes inspirent
par leur différence, forme leur union ; et la prière naturelle qu’ils se
font toujours l’un à l’autre en confirme les nœuds :
O Vénus, ô mère de l’amour,
Tout reconnaît tes lois !....
Les filles que l’on conduit par le mariage à la liberté, qui ont un esprit
qui n’ose penser, un cœur qui n’ose sentir, des yeux qui n’osent voir,
des oreilles qui n’osent entendre, condamnées sans relâche à des
préceptes et à des bagatelles, se portent nécessairement au
mariage : l’empire aimable que donne la beauté sur tout ce qui
respire, y engagera bientôt les garçons. Telle est la force de
l’institution de la nature, que le beau sexe se livre invinciblement à
faire les fonctions dont dépend la propagation du genre humain, à ne
pas se rebuter par les incommodités de la grossesse, par les
embarras de l’éducation de plusieurs enfants, et à partager le bien et
le mal de la société conjugale.
La fin du mariage est la naissance d’une famille, ainsi que le bonheur
commun des conjoints, ou même le dernier séparément selon
47
Wollaston. Quoi qu’il en soit, celui qui joint la raison à la passion, qui
regarde l’objet de son amour comme exposé à toutes les calamités
humaines, ne cherche qu’à s’accommoder à son état et aux
situations où il se trouve. Il devient le père, l’ami, le tuteur de ceux qui
ne sont pas encore au monde. Occupé dans son cabinet à
débrouiller une affaire épineuse pour le bien de sa famille, il croit que
son attention redouble lorsqu’il entend ses enfants, pour l’amour
desquels il n’épargne aucun travail, courir, sauter et se divertir dans
la chambre voisine. En effet, dans les pays où les bonnes mœurs ont
plus de force que n’ont ailleurs les bonnes lois, on ne connaît point
d’état plus heureux que celui du mariage. « Il a pour sa part, dit
Montagne, l’utilité, la justice, l’honneur et la constance. C’est une
douce société de vie, pleine de fiance et d’un nombre infini de bons,
de solides offices, et obligations mutuelles : à le bien façonner, il n’est
point de plus belle pièce dans la société. Aucune femme qui en
savoure le goût, ne voudrait tenir lieu de simple maîtresse à son mari
».
Mais les mœurs qui dans un état commencent à se corrompre,
contribuent principalement à dégoûter les citoyens du mariage, qui
n’a que des peines pour ceux qui n’ont plus de sens pour les plaisirs
de l’innocence. Écoutez ceci, dit Bacon. Quand on ne connaîtra plus
de nations barbares, et que la politesse et les arts auront énervé
l’espèce, on verra dans les pays de luxe les hommes peu curieux de
se marier, par la crainte de ne pouvoir pas entretenir une famille ; tant
il en coûtera pour vivre chez les nations policées ! voilà ce qui se voit
parmi nous ; voilà ce que l’on vit à Rome, lors de la décadence de la
république.
On sait quelles furent les lois d’Auguste, pour porter ses sujets au
mariage. Elles trouvèrent mille obstacles ; et trente-quatre ans après
qu’il les eut données, les chevaliers romains lui en demandèrent la
révocation. Il fit mettre d’un côté ceux qui étaient mariés, et de l’autre
ceux qui ne l’étaient pas : ces derniers parurent en plus grand
nombre, ce qui étonna les citoyens et les confondit. Auguste avec la
gravité des anciens censeurs, leur tint ce discours.
« Pendant que les maladies et les guerres nous enlèvent tant de
citoyens, que deviendra la ville si on ne contracte plus de mariages ?
la cité ne consiste point dans les maisons, les portiques, les places
publiques : ce sont les hommes qui font la cité. Vous ne verrez point
comme dans les fables sortir des hommes de dessous la terre pour
prendre soin de vos affaires. Ce n’est point pour vivre seuls que vous
restez dans le célibat : chacun de vous a des compagnes de sa table
et de son lit, et vous ne cherchez que la paix dans vos dérèglements.
Citerez-vous l’exemple des vierges vestales ? Donc, si vous ne
gardiez pas les lois de la pudicité, il faudrait vous punir comme elles.
Vous êtes également mauvais citoyens, soit que tout le monde imite
votre exemple, soit que personne ne le suive. Mon unique objet est la
perpétuité de la république. J’ai augmenté les peines de ceux qui
n’ont point obéi ; et à l’égard des récompenses, elles sont telles que
je ne sache pas que la vertu en ait encore eu de plus grandes : il y en
a de moindres qui portent mille gens à exposer leur vie ; et celles-ci
ne vous engageraient pas à prendre une femme et à nourrir des
enfants ».
Alors cet empereur publia les lois nommées Pappia-Poppæa, du nom
des deux consuls de cette année. La grandeur du mal paraissait
dans leur élection même : Dion nous dit qu’ils n’étaient point mariés
et qu’ils n’avaient point d’enfants. Constantin et Justinien abrogèrent
les lois pappiennes, en donnant la prééminence au célibat ; et la
raison de spiritualité qu’ils en apportèrent imposa bientôt la nécessité
du célibat même. Mais, sans parler ici du célibat adopté par la
religion catholique, il est du moins permis de se récrier avec M. de
Montesquieu contre le célibat qu’a formé le libertinage : « Ce célibat
où les deux sexes se corrompant par les sentiments naturels même,
fuient une union qui doit les rendre meilleurs pour vivre dans celle qui
rend toujours pire. C’est une règle tirée de la nature, que plus on
diminue le nombre des mariages qui pourraient se faire, plus on
corrompt ceux qui sont faits ; moins il y a de gens mariés, moins il y a
de fidélité dans les mariages, comme lorsqu’il y a plus de voleurs, il y
a plus de vols ».
Il résulte de cette réflexion, qu’il faut rappeler à l’état du mariage les
48
hommes qui sont sourds à la voix de la nature ; mais cet état peut-il
être permis sans le consentement des pères et mères ? Ce
consentement est fondé sur leur puissance, sur leur amour, sur leur
raison, sur leur prudence, et les institutions ordinaires les autorisent
seuls à marier leurs enfants. Cependant, selon les lois naturelles,
tout homme est maître de disposer de son bien et de sa personne. Il
n’est point de cas où l’on puisse être moins gêné que dans le choix
de la personne à laquelle on veut s’unir ; car qui est-ce qui peut
aimer par le cœur d’autrui, comme le dit Quintilien ? J’avoue qu’il y a
des pays où la facilité de ces sortes de mariages sera plus ou moins
nuisible ; je sais qu’en Angleterre même les enfants ont souvent
abusé de la loi pour se marier à leur fantaisie, et que cet abus a fait
naître l’acte du parlement de 1753. Cet acte a cru devoir joindre des
formes, des termes et des gênes à la grande facilité des mariages ;
mais il se peut que des contraintes pareilles nuiront à la population.
Toute formalité restrictive ou gênante est destructive de l’objet auquel
elle est imposée : quels inconvénients si fâcheux a donc produit dans
la Grande-Bretagne, jusqu’à présent, cette liberté des mariages,
qu’on ne puisse supporter ? des disproportions de naissance et de
fortunes dans l’union des personnes ? Mais qu’importent les
mésalliances dans une nation où l’égalité est en recommandation, où
la noblesse n’est pas l’ancienneté de la naissance, où les grands
honneurs ne sont pas dus privativement à cette naissance, mais où
la constitution veut qu’on donne la noblesse à ceux qui ont mérité les
grands honneurs ; l’assemblage des fortunes les plus
disproportionnées n’est-il pas de la politique la meilleure et la plus
avantageuse à l’état ? C’est cependant ce vil intérêt peut-être, qui,
plus que l’honnêteté publique, plus que les droits des pères sur leurs
enfants, a si fort insisté pour anéantir cette liberté des mariages : ce
sont les riches plutôt que les nobles qui ont fait entendre leurs
imputations : enfin, si l’on compte quelques mariages que l’avis des
parents eût mieux assortis que l’inclination des enfants (ce qui est
presque toujours indifférent à l’état), ne sera-ce pas un grand poids
dans l’autre côté de la balance, que le nombre des mariages, que le
luxe des parents, le désir de jouir, le chagrin de la privation, peut
supprimer ou retarder, en faisant perdre à l’état les années
précieuses et trop bornées de la fécondité des femmes ?
Comme un des grands objets du mariage est d’ôter toutes les
incertitudes des unions illégitimes, la religion y imprime son
caractère, et les lois civiles y joignent le leur, afin qu’il ait l’authenticité
requise de légitimation ou de réprobation. Mais pour ce qui regarde la
défense de prohibition de mariage entre parents, c’est une chose très
délicate d’en fixer le point par les lois de la nature.
Il n’est pas douteux que les mariages entre les ascendants et les
descendants en ligne directe, ne soient contraires aux lois naturelles
comme aux civiles ; et l’on donne de très fortes raisons pour le
prouver.
D’abord le mariage étant établi pour la multiplication du genre
humain, il est contraire à la nature que l’on se marie avec une
personne à qui l’on a donné la naissance, ou médiatement ou
immédiatement, et que le sang rentre pour ainsi dire dans la source
dont il vient. De plus, il serait dangereux qu’un père ou une mère,
ayant conçu de l’amour pour une fille ou un fils, n’abusassent de leur
autorité pour satisfaire une passion criminelle, du vivant même de la
femme ou du mari à qui l’enfant doit en partie la naissance. Le
mariage du fils avec la mère confond l’état des choses : le fils doit un
très grand respect à sa mère ; la femme doit aussi du respect à son
mari ; le mariage d’une mère avec son fils renverserait dans l’un et
dans l’autre leur état naturel.
Il y a plus : la nature a avancé dans les femmes le temps où elles
peuvent avoir des enfants, elle l’a reculé dans les hommes ; et, par la
même raison, la femme cesse plus tôt d’avoir cette faculté, et
l’homme plus tard. Si le mariage entre la mère et le fils était permis, il
arriverait presque toujours que, lorsque le mari serait capable
d’entrer dans les vues de la nature, la femme en aurait passé le
terme. Le mariage entre le père et la fille répugne à la nature comme
le précédent ; mais il y répugne moins parce qu’il n’a point ces deux
obstacles. Aussi les Tartares qui peuvent épouser leurs filles,
n’épousent-ils jamais leurs mères.
49
Il a toujours été naturel aux pères de veiller sur la pudeur de leurs
enfants. Chargés du soin de les établir, ils ont dû leur conserver et le
corps le plus parfait, et l’âme la moins corrompue, tout ce qui peut
mieux inspirer des désirs, et tout ce qui est le plus propre à donner
de la tendresse. Des pères toujours occupés à conserver les mœurs
de leurs enfants, ont dû avoir un éloignement naturel pour tout ce qui
pourrait les corrompre. Le mariage n’est point une corruption, dira-t-
on ; mais, avant le mariage, il faut parler, il faut se faire aimer, il faut
séduire ; c’est cette séduction qui a dû faire horreur. Il a donc fallu
une barrière insurmontable entre ceux qui devaient donner
l’éducation et ceux qui devaient la recevoir, et éviter toute sorte de
corruption, même pour cause légitime.
L’horreur pour l’inceste du frère avec la sœur a dû partir de la même
source. Il suffit que les pères et mères aient voulu conserver les
mœurs de leurs enfants et leur maison pure, pour avoir inspiré à
leurs enfants de l’horreur pour tout ce qui pouvait les porter à l’union
des deux sexes.
La prohibition du mariage entre cousins germains a la même origine.
Dans les premiers temps, c’est-à-dire, dans les âges où le luxe n’était
point connu, tous les enfants restaient dans la maison et s’y
établissaient : c’est qu’il ne fallait qu’une maison très petite pour une
grande famille, comme on le vit chez les premiers Romains. Les
enfants des deux frères, ou les cousins germains, étaient regardés et
se regardaient entre eux comme frères. L’éloignement qui était entre
les frères et sœurs pour le mariage, était donc aussi entre les
cousins germains.
Que si quelques peuples n’ont point rejeté les mariages entre les
pères et les enfants, les sœurs et les frères, c’est que les êtres
intelligents ne suivent pas toujours leurs lois. Qui le dirait ! Des idées
religieuses ont souvent fait tomber les hommes dans ces
égarements. Si les Assyriens, si les Perses ont épousé leurs mères,
les premiers l’ont fait par un respect religieux pour Sémiramis ; et les
seconds, parce que la religion de Zoroastre donnait la préférence à
ces mariages. Si les Égyptiens ont épousé leurs sœurs, ce fut encore
un délire de la religion égyptienne qui consacra ces mariages en
l’honneur d’Isis. Comme l’esprit de la religion est de nous porter à
faire avec effort des choses grandes et difficiles, il ne faut pas juger
qu’une chose soit naturelle parce qu’une religion fausse l’a
consacrée. Le principe que les mariages entre les pères et les
enfants, les frères et les sœurs, sont défendus pour la conservation
de la pudeur naturelle dans la maison, doit servir à nous faire
découvrir quels sont les mariages défendus par la loi naturelle, et
ceux qui ne peuvent l’être que par la loi civile.
Les lois civiles défendent les mariages lorsque, par les usages reçus
dans un certain pays, ils se trouvent être dans les mêmes
circonstances que ceux qui sont défendus par les lois de la nature ;
et elles les permettent lorsque les mariages ne se trouvent point dans
ce cas. La défense des lois de la nature est invariable, parce qu’elle
dépend d’une chose invariable ; le père, la mère et les enfants
habitant nécessairement dans la maison. Mais les défenses des lois
civiles sont accidentelles ; les cousins germains et autres habitant
accidentellement dans la maison.
On demande enfin quelle doit être la durée de la société conjugale
selon le droit naturel, indépendamment des lois civiles : je réponds
que la nature même et le but de cette société nous apprennent
qu’elle doit durer très longtemps. La fin de la société entre le mâle et
la femelle n’étant pas simplement de procréer, mais de continuer
l’espèce, cette société doit durer du moins même, après la
procréation, aussi longtemps qu’il est nécessaire pour la nourriture et
la conservation des procréés, c’est-à-dire, jusqu’à ce qu’ils soient
capables de pourvoir eux-mêmes à leurs besoins. En cela consiste la
principale et peut-être la seule raison, pour laquelle le mâle et la
femelle humains sont obligés à une société plus longue que
n’entretiennent les autres animaux. Cette raison est que la femme est
capable de concevoir, et se trouve d’ordinaire grosse d’un nouvel
enfant longtemps avant que le précédent soit en état de pourvoir lui-
même à ses besoins. Ainsi le mari doit demeurer avec sa femme
jusqu’à ce que leurs enfants soient grands et en âge de subsister par
eux-mêmes, ou avec les biens qu’ils leur laissent. On voit que par un
50
effet admirable de la sagesse du Créateur, cette règle est
constamment observée par les animaux mêmes destitués de raison.
Mais quoique les besoins des enfants demandent que l’union
conjugale de la femme et du mari dure encore plus longtemps que
celles des autres animaux, il n’y a rien, ce me semble, dans la nature
et dans le but de cette union, qui demande que le mari et la femme
soient obligés de demeurer ensemble toute leur vie, après avoir
élevé leurs enfants et leur avoir laissé de quoi s’entretenir. Il n’y a
rien, dis-je, qui empêche alors qu’on n’ait à l’égard du mariage la
même liberté qu’on a en matière de toute sorte de société et de
convention : de sorte que moyennant qu’on pourvoie d’une manière
ou d’autre à cette éducation, on peut régler d’un commun accord,
comme on le juge à propos, la durée de l’union conjugale, soit dans
l’indépendance de l’état de nature, ou lorsque les lois civiles sous
lesquelles on vit n’ont rien déterminé là-dessus. Si de là il naît
quelquefois des inconvénients, on pourrait y en opposer d’autres
aussi considérables, qui résultent de la trop longue durée ou de la
perpétuité de cette société. Et après tout, supposé que les premiers
fussent plus grands, cela prouverait seulement que la chose serait
sujette à l’abus, comme la polygamie, et qu’ainsi, quoiqu’elle ne fût
pas mauvaise absolument et de sa nature, on devrait s’y conduire
avec précaution. (D. J.)
MARIAGE CLANDESTIN, est celui qui est célébré sans y observer toutes
les formalités requises pour la publicité des mariages, comme
lorsqu’il n’y a pas le concours des deux curés, ou qu’il n’y a pas eu
de publication de bans, ou du moins une dispense pour ceux qui
n’ont pas été publiés.
Ces sortes de mariages sont nuls, du moins quant aux effets civils,
ainsi les enfants qui en proviennent sont incapables de toutes
successions directes et collatérales.
Mais la clandestinité ne fait pas toujours seule annuler un mariage,
on le confirme quelque fois quoad foedus, ce qui dépend des
circonstances, et néanmoins ces sortes de mariages ne produisent
jamais d’effets civils. (A)
MARIAGE DES HÉBREUX, (Hist. des Juifs.) Les mariages se firent
d’abord chez les Hébreux avec beaucoup de simplicité, comme on
peut le voir dans le livre de Tobie. 1°. Tobie demande en mariage
Sara fille de Raguel ; on la lui accorde. 2°. Le père prenant la main
droite de sa fille, la met dans la main droite de l’époux, ancienne
coutume ou cérémonie dans les alliances. 3°. Le père écrit le contrat
et le cachète. 4°. Un festin suit ces engagements. 5°. La mère mène
la fille dans une chambre destinée aux époux. 6°. La mère pleure, et
la fille aussi ; la mère, parce qu’elle se sépare de sa fille ; et la fille,
parce qu’elle va être séparée de sa mère. 7°. Le père bénit les
époux, c’est-à-dire, fait des vœux pour eux ; cela était fort simple ;
mais l’essentiel s’y trouve. Ces festins nuptiaux duraient sept jours,
coutume ancienne. Dans la suite des temps les mariages des Juifs
furent chargés de cérémonies. (D.J.)
MARIAGE DES ROMAINS, (Hist. rom.) le mariage se célébrait chez les
Romains avec plusieurs cérémonies scrupuleuses qui se
conservèrent longtemps, du moins parmi les bourgeois de Rome.
Le mariage se traitait ordinairement avec le père de la fille ou avec la
personne dont elle dépendait. Lorsque la demande était agréée et
qu’on était d’accord des conditions, on les mettait par écrit, on les
scellait du cachet des parents, et le père de la fille donnait le repas
d’alliance ; ensuite l’époux envoyait à sa fiancée un anneau de fer, et
cet usage s’observait encore du temps de Pline ; mais bientôt après
on n’osa plus donner qu’un anneau d’or. Il y avait aussi des
négociateurs de mariages auxquels on faisait des gratifications
illimitées, jusqu’à ce que les empereurs établirent que ce salaire
serait proportionné à la valeur de la dot. Comme on n’avait point fixé
l’âge des fiançailles avant Auguste, ce prince ordonna qu’elles
n’auraient lieu que lorsque les parties seraient nubiles ; cependant
dès l’âge de dix ans on pouvait accorder une fille, parce qu’elle était
51
censée nubile à douze.
Le jour des noces on avait coutume en coiffant la mariée, de séparer
les cheveux avec le fer d’une javeline et de les partager en six
tresses à la manière des vestales, pour lui marquer qu’elle devait
vivre chastement avec son mari. On lui mettait sur la tête un chapeau
de fleurs, et par-dessus ce chapeau une espèce de voile, que les
gens riches enrichissaient de pierreries. On lui donnait des souliers
de la même couleur du voile, mais plus élevés que la chaussure
ordinaire, pour la faire paraître de plus grande taille. On pratiquait
anciennement chez les Latins une autre cérémonie fort singulière, qui
était de présenter un joug sur le cou de ceux qui se fiançaient, pour
leur indiquer que le mariage est une sorte de joug : et c’est de là, dit-
on, qu’il a pris le nom de conjugium. Les premiers Romains
observaient encore la cérémonie nommée confarréation, qui passa
dans la suite au seul mariage des pontifes et des prêtres. Voyez
CONFARRÉATION.
La mariée était vêtue d’une longue robe blanche ou de couleur de
safran, semblable à celle de son voile ; sa ceinture était de fine laine
nouée du nœud herculéen qu’il n’appartenait qu’au mari de dénouer.
On feignait d’enlever la mariée d’entre les bras de sa mère pour la
livrer à son époux, ce qui se faisait le soir à la lueur de cinq
flambeaux de bois d’épine blanche, portés par de jeunes enfants
qu’on nommait pueri lauti, parce qu’on les habillait proprement et
qu’on les parfumait d’essences : ce nombre de cinq était de règle en
l’honneur de Jupiter, de Junon, de Vénus, de Diane, et de la déesse
de Persuasion. Deux autres jeunes enfants conduisaient la mariée,
en la tenant chacun par une main, et un troisième enfant portait
devant elle le flambeau de l’hymen. Les parents faisaient cortège en
chantant hymen, ô hyménée. Une femme était chargée de la
quenouille, du fuseau et de la cassette de la mariée. On lui jetait sur
la route de l’eau lustrale, afin qu’elle entrât pure dans la maison de
son mari.
Dès qu’elle arrivait sur le seuil de la porte, qui était ornée de
guirlandes de fleurs, on lui présentait le feu et l’eau, pour lui faire
connaître qu’elle devait avoir part à toute la fortune de son mari. On
avait soin auparavant de lui demander son nom, et elle répondait
Caïa, pour certifier qu’elle serait aussi bonne ménagère que Caïa
Caecilia, mère de Tarquin l’ancien. Aussi tôt après on lui remettait les
clés de la maison, pour marquer sa juridiction sur le ménage ; mais
en même temps on la priait de s’asseoir sur un siège couvert d’une
peau de mouton avec sa laine, pour lui donner à entendre qu’elle
devait s’occuper du travail de la tapisserie, de la broderie, ou autre
convenable à son sexe : ensuite on faisait le festin de noces. Dès
que l’heure du coucher était arrivée, les époux se rendaient dans la
chambre nuptiale, où les matrones qu’on appelait pronubæ
accompagnaient la mariée et la mettaient au lit génial, ainsi nommé,
parce qu’il était dressé en l’honneur du génie du mari.
Les garçons et les filles en quittant les époux leur souhaitaient mille
bénédictions, et leur chantaient quelques vers fescennins. On avait
soin cette première nuit de ne point laisser de lumière dans la
chambre nuptiale, soit pour épargner la modestie de la mariée, soit
pour empêcher l’époux de s’apercevoir des défauts de son épouse,
au cas qu’elle en eût de cachés. Le lendemain des noces il donnait
un festin où sa femme était assise à côté de lui sur le même lit de
table. Ce même jour les deux époux recevaient les présents qu’on
leur faisait, et offraient de leur côté un sacrifice aux dieux.
Voilà les principales cérémonies du mariage chez les Romains ;
j’ajouterai seulement deux remarques : la première que les femmes
mariées conservaient toujours leur nom de fille, et ne prenaient point
celui du mari. On sait qu’un citoyen romain qui avait séduit une fille
libre, était obligé par les lois de l’épouser sans dot, ou de lui en
donner une proportionnée à son état ; mais la facilité que les
Romains avaient de disposer de leurs esclaves, et le grand nombre
de courtisanes rendait le cas de la séduction extrêmement rare.
2°. Il faut distinguer chez les Romains deux manières de prendre
leurs femmes : l’une était de les épouser sans autre convention que
de les retenir chez soi ; elles ne devenaient de véritables épouses
que quand elles étaient restées auprès de leurs maris un an entier,
52
sans même une interruption de trois jours : c’est ce qui s’appelait un
mariage par l’usage, ex usu. L’autre manière était d’épouser une
femme après des conventions matrimoniales, et ce mariage
s’appelait de vente mutuelle, ex coemptione : alors la femme donnait
à son mari trois as en cérémonie, et le mari donnait à sa femme les
clés de son logis, pour marquer qu’il lui accordait l’administration de
son logis. Les femmes seules qu’on épousait par une vente mutuelle,
étaient appelées mères de famille, matres-familias, et il n’y avait que
celles-là qui devinssent les uniques héritières de leurs maris après
leur mort.
Il résulte de-là que chez les Romains le matrimonium ex usu, ou ce
que nous nommons aujourd’hui concubinage, était une union moins
forte que le mariage de vente mutuelle ; c’est pourquoi on lui donnait
aussi le nom de demi-mariage, semi-matrimonium, et à la concubine
celui de demi-femme, semi-conjux. On pouvait avoir une femme ou
une concubine, pourvu qu’on n’eût pas les deux en même temps : cet
usage continua depuis que par l’entrée de Constantin dans l’Église,
les empereurs furent chrétiens. Constantin mit bien un frein au
concubinage, mais il ne l’abolit pas, et il fut conservé pendant
plusieurs siècles chez les chrétiens : on en a une preuve bien
authentique dans un concile de Tolède, qui ordonne que chacun, soit
laïc, soit ecclésiastique, doive se contenter d’une seule compagne,
ou femme, ou concubine, sans qu’il soit permis de tenir ensemble
l’une et l’autre. ... Cet ancien usage des Romains se conserva en
Italie, non seulement chez les Lombards, mais depuis encore quand
les Français y établirent leur domination. Quelques autres peuples de
l’Europe regardaient aussi le concubinage comme une union
légitime : Cutas assure que les Gascons et autres peuples voisins
des Pyrénées n’y avaient pas encore renoncé de son temps (D. J.)