1

EPIGRAPHE

« Heureux l’homme qui ne marche pas selon le conseil des méchants, qui ne s’arrête pas sur
la voie des pécheurs, et qui ne s’assied pas en compagnie des moqueurs, mais qui trouve son
plaisir dans la loi de l’éternel qui la médite jour et nuit. » Ps 1 :1-2
 2

DEDICACE

A mes chers parents

Joachim Binda Tshinsa et Marie-Anne Kibinda Niati!

 3

REMERCIEMENTS

Le présent travail est le couronnement d’un dur labeur. Il est l’aboutissement d’énormes
efforts déployés pendant cinq ans d’études à l’Université Président Joseph Kasa-Vubu.

Nous tenons en premier lieu de rendre grâce à Dieu, en qui nous reconnaissons le Règne, la
Puissance et la Gloire ; qui nous donne la vie et l’intelligence.

Nous nous faisons un agréable devoir de gratitude à l’endroit de toutes les personnes dont
l’effort a permis sa réalisation.

Nos remerciements s’adressent au Professeur Dr. Maurice MBUANGI, L’ingénieur Jeancy

DIYAZOLA de L’ULB-coopération et Le Doctorant Adrien Peroches, qui respectivement ont
assuré la direction de ce travail malgré leurs multiples occupations. Leurs conseils, leur
rigueur, leur savoir-faire ainsi que l’amour du travail bien fait sont un exemple pour nous.

A l’assistant Maurice PHANZU, Nous disons un grand merci car la pertinence de ses
remarques a largement contribué à la confection dudit travail.

Nous présentons également notre gratitude à l’ULB-coopération pour leur soutien financier et
aux autorités académiques et au corps professoral de l’Université Président Joseph Kasa-Vubu
pour avoir assuré avec amour, humilité et dévouement notre formation théorique qu’ils
trouvent à travers ce modeste travail la concrétisation de cette mosaïque de connaissances
qu’ils nous ont transmises durant notre parcours de cinq années de formations.

Que nos Frères et sœurs : Matthieu NIATI, Richard BINDA, Emmanuel NSUNDA, Egide
DISELO et Espérance MATONDO, trouvent également, ici, l’expression de notre gratitude.

Nos remerciements s’adressent à tous ceux qui m’ont accompagné dans les moments les plus
sombres de la vie : Espérance LUVUNU et Laurent BONDO qu’ils trouvent ici l’expression
de notre gratitude.

Nous ne perdons pas de vue nos compagnons de lutte avec qui nous avons franchi cette étape
notamment : Sarah Seke, Véronique Menza, Gloire Mabiala, Merveille Phongo, Leonard
Soko, Marc-Antoine Ngoma
 4

TABLE DES MATIERES

EPIGRAPHE.........................................................................................................................- 1 -

DEDICACE...........................................................................................................................- 2 -

REMERCIEMENTS.............................................................................................................- 3 -
TABLE DES MATIERES…………………………………………………………………...-4-
LISTE DES ABREVIATIONS ET DES SIGLES...............................................................- 5 -

LISTE DES FIGURES ET TABLEAUX.............................................................................- 6 -

RESUME...............................................................................................................................- 7 -

INTRODUCTION.................................................................................................................- 8 -

Question de recherche.........................................................................................................- 10 -

Hypothèses de recherche.....................................................................................................- 11 -

Objectif Général..................................................................................................................- 11 -

Objectifs spécifiques............................................................................................................- 11 -

Plan du travail.....................................................................................................................- 11 -

Chapitre 1............................................................................................................................- 12 -

REVUE DE LA LITERATURE..........................................................................................- 12 -

1.1. La forêt.................................................................................................................- 12 -
1.1.1. Importance et rôles des forêts.....................................................................- 12 -

1.2. Les menaces dans la réserve de biosphère de Luki..........................................- 13 -

1.2.1. La dégradation des forêts............................................................................- 13 -
1.2.2. Déforestation.................................................................................................- 14 -

1.3. La restauration forestière implique diversité des techniques..........................- 15 -

1.3.1. Définition du concept restauration.............................................................- 15 -
1.3.2. La mise en défens des savanes par la RNA................................................- 15 -
1.3.3. Reforestation (les plantations forestières)..................................................- 16 -

1.4. De grandes initiatives au service de la restauration forestière dans la périphérie

de Luki.............................................................................................................................- 16 -
 5

1.5. L’agroforesterie et l’apiculture dans les plantations forestières.....................- 17 -

a) L’agroforesterie......................................................................................................- 17 -
b) L’apiculture............................................................................................................- 18 -

Chapitre 2............................................................................................................................- 19 -

MILIEU, MATERIELS ET METHODOLOGIE..............................................................- 19 -

2.1. Localisation et situation géographique..............................................................- 19 -

2.1.1. Historique......................................................................................................- 20 -
2.1.2. Relief..............................................................................................................- 20 -
2.1.3. Climat............................................................................................................- 20 -
2.1.4. Végétation.....................................................................................................- 21 -
2.1.5. Sols.................................................................................................................- 22 -

2.2. Matériels...............................................................................................................- 22 -

2.3. Méthodologie........................................................................................................- 23 -
2.3.1. Approches Documentaires...........................................................................- 23 -
2.3.2. Observation...................................................................................................- 23 -
2.3.3. Enquêtes........................................................................................................- 23 -

2.4. Analyse des données................................................................................................- 25 -

2.4.1. Structure du peuplement..................................................................................- 25 -
2.4.2. Les indices des diversités.............................................................................- 26 -
2.4.3. L’analyse de la variance (ANOVA)............................................................- 28 -

Chapitre 3............................................................................................................................- 29 -

PRESENTATION, INTERPRETATION ETDISCUSSION DES RESULTATS............- 29 -

4.1. . Diversité Floristique..........................................................................................- 29 -

3.2. Analyse de la conservation des plantations...........................................................- 34 -

3.3. Structure des peuplements......................................................................................- 38 -

5. .DISCUSSION..............................................................................................................- 40 -

1) Diversité floristique.................................................................................................- 40 -

CONCLUSION ET RECOMMANDATION......................................................................- 43 -

Références bibliographiques...............................................................................................- 45 -
 6

ANNEXES...........................................................................................................................- 51 -

Bilan des projets de reboisement en périphérie de la RBL – Questionnaire auprès des

bénéficiaires.........................................................................................................................- 51 -

1 – Présentation du ménage...........................................................................................- 51 -

2 – La terre......................................................................................................................- 52 -

3 – La main d’œuvre.......................................................................................................- 52 -

4 – Élevage.......................................................................................................................- 52 -

5 – Participation à des projets.......................................................................................- 53 -

6 – Conclusion.................................................................................................................- 53 -
 7

LISTE DES ABREVIATIONS ET DES SIGLES

DHP : Diamètre à Hauteur de la Poitrine

INERA : Institut National pour l’Etude et Recherche Agronomique

FAO : Organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture

m² : Mètre carré

MAB : Man and Biosphere

ONU : Organisation des Nations Unies

PAPASA : Projet d’Appui pour la Productivité Agricole et la Sécurité Alimentaire

PASAGAR : Programme d’Appui à la Sécurisation Alimentaire et à la Gouvernance

Agricole et Rurale

RBL : Réserve de Biosphère de Luki

RDC : République Démocratique du Congo

REDD+ : Réduction des Émissions dues à la Déforestation et à la Dégradation des

forêts.

ST : Surface Terrière

ULB : Université Libre de Bruxelles

UCO : ULB Cooperation

WWF : World Wide Fund for Nature

 8

LISTE DES FIGURES ET TABLEAUX

Figure 1.1 : Carte de la réserve de biosphère de Luki

Figure 1.2 : Type de forêt dans le monde par zone climatique

Figure 2.1 : Diagramme ombrothermique de Luki

Figure 2.2 : Forme des placettes

Figure 3.1 : Les 5 espèces dominantes dans les plantations des apiculteurs

Figure 3.2 : Les 5 familles espèces dans les plantations des non Apiculteurs

Figure 3.3 : Les 5 familles dominantes dans les plantations des Apiculteurs

Figure 3.4 : Les 5 familles dominantes dans les plantations des non Apiculteurs

Figure 3.5 : Dispersion de l’indice de Shannon

Figure 3.6 : Dispersion de d’équitabilité de Piélou

Figure 3.7 : Superficie au départ et Superficie actuelle

Figure 3.8 : Cause de dégradation

Figure 3.9 : Type d’écosystème

Figure 3.10 : Proportion du Statut social

Figure 3.11 : Structure diamétrique

Tableau 2.1 : Nombres des placettes

Tableau 3.1 : Superficies au départ et actuelle

Tableau 3.2 : Densité, ST et DHP

 9

RESUME
Notre étude a consisté à établir un bilan argumenté des plantations mises en
place autour de la Réserve de Biosphère de Luki dans le cadre de la lutte contre le
changement climatique et pour inverser la tendance en termes de perte de biodiversité.
Ces plantations ont été réalisées par des agriculteurs, dont certains sont apiculteurs qui
par leur activité permet de diversifier les systèmes productifs locaux et d’autres non.

La méthodologie adoptée a mixé une approche par les enquêtes auprès d’un
échantillon de planteurs (42 sur 94 bénéficiaires des projets PAPASA, PASAGAR et
REDD+ ; soit un taux d’échantillonnage de 45%) et par des inventaires dendrométriques et
floristiques sur terrain. Pour ce faire, une superficie de 40,46 ha était l’objet des inventaires
dont : 25,19 ha dans les plantations des apiculteurs et 15,27 ha dans celles des non-
apiculteurs. Les inventaires floristiques et dendrométriques ont concerné les individus ayant
une circonférence ≥10 cm. Ainsi, 151placettes de forme circulaire avec un rayon de 9 m ont
été délimitées dans la zone hébergeant des ruches et la zone sans ruches.

Les résultats ont révélé que, sur 207,5 ha plantés au départ dans les plantations des
apiculteurs, seuls 12,13% de cette superficie est encore disponible. Tandis que dans les 184,75
ha du départ chez les non-apiculteurs, seuls 8,26% de cette superficie est disponible. Le reste
a été détruit. Le facteur de cette destruction est le passage des feux de brousse dans ces
plantations.

Selon l’inventaire effectué, au total 2984 individus repartis en 42 espèces de 20

familles dans les plantations qui n’hébergent pas des ruches (non-apiculteurs) et 2499
individus repartis en 50 espèces de 20 familles dans les plantations hébergeant des ruches.
L'indice de Shannon trouvé dans les deux zones a montré que les peuplements ne sont pas
diversifiés.

L’analyse de la variance (ANOVA) au seuil de 0,05% n’a pas trouvé de différence

significative entre ces deux types de plantations entre la densité et la diversité floristique. E,
l'indice de similarité indique qu'il n'y a pas de ressemblance entre les espèces des deux zones
(32,2%). La structure diamétrique présente une allure de « J renversé » pour les deux Zones.

Une suggestion a été faite pour pouvoir mettre à la disposition de la communauté

locale des techniques pouvant les aider à protéger leurs plantations contre le feu de brousse.

Mots Clés : Restauration et reboisement

 10

INTRODUCTION

Les écosystèmes forestiers rendent une diversité de services à l’humanité

(approvisionnement, régulation des processus écologiques, culturels). Riches d’une diversité
biologique, responsables du stockage d’une grande quantité de carbone et sources de revenus
pour certaines de millions de personnes, les forêts tropicales humides sont aujourd’hui
soumises à de fortes pressions et sont au centre des politiques de lutte contre le réchauffement
climatique (Millennium ecosystem assessment, 2005 ; FAO, 2020).

Longtemps considérée comme une zone de faible déforestation, l’Afrique centrale

(qui héberge le bassin du Congo) est aujourd’hui l’une des régions du monde où les plus
grandes superficies forestières disparaissent chaque année (FAO, 2020). Dans l’ensemble, ce
sont près de 9 % de la superficie des forêts tropicales humides d’Afrique centrale qui ont
disparu depuis l’an 2000, soit 18 millions ha. (Vancutsem et al. 2020). Plus spécifiquement,
sur la seule période 2000-19, la RDC (1,4 million ha/an) (Vancutsem et al. 2020).

Comme pour la plupart des aires protégées de la RDC, les activités humaines
pratiquées dans et en périphérie de la Réserve de Biosphère de Luki (RBL) sont l’agriculture
itinérante sur brûlis, la production de bois-énergie, le petit élevage, la cueillette, la chasse et la
pêche (Toirambe, 2002).Elles constituent les principales sources d’alimentation et de revenus
monétaires des populations et se pratiquent dans tous les villages de la réserve et de sa
périphérie. La coupe du bois de feu et la carbonisation sont des activités pratiquées
essentiellement dans les villages situés le long des axes routiers du fait des facilités
d’écoulement pour le ravitaillement des villes Boma et de Matadi en combustibles ligneux
(WWF, 2007 ; WWF ,2011).

Plus généralement, l’augmentation de la population rurale ces dernières décennies

favorise le « grignotage » de la forêt pour la production agricole (Gillet et al, 2016 ; Curtis et
al, 2018 ; Tyukavina et al. 2018). Avec ses 33.000 ha, la RBL connait une forte pression des
habitants des villages riverains, cette population étant passée de 20.000 personnes en 1993 à
82.000 en 2003 et près de 138.000 en 2013 (Nyangue, 2014 ; Mbuangi, 2015 ; Desclee et al.
2018). Cette explosion démographique a une répercussion sur la biodiversité de la Réserve de
Biosphère de Luki.
 11

Les études de Mbuangi (2015) et d’Opelele et al. (2021) montrent que la

superficie recouverte de forêt de la RBL est en train de régresser : au niveau de la zone
centrale, de 1987 à 2020, les forêts ont perdu 287,5 hectares tandis que les terres en (i) jachère
ou culture et (ii) en forêt secondaire ont respectivement gagné 194,5 et 93 hectares

A l’échelle mondiale, dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique

et pour inverser la tendance en termes de perte de biodiversité, la restauration forestière est
présentée comme une option de choix (Bastin et al, 2019 ; Lewis et al, 2019). De plus,
Kursten (2000), signale qu’en incluant des arbres dans les systèmes de production agricole,
l’agroforesterie peut sans doute augmenter la quantité de carbone stockée dans les terres
consacrées à l’agriculture, tout en permettant la culture de produits alimentaires et réduire la
pression exercée sur les forêts naturelles.

Dans le contexte spécifique de la RBL, le World Wide Fund (WWF), par trois
projets entre 2008 et 2016 a choisi de promouvoir les plantations d’Acacia spp. en proposant
d’appliquer un système proche du système agroforestier dit de « Mampu » (Bisiaux et al.
2009) afin de mieux valoriser les savanes et produire du charbon de bois durable, réduisant
ainsi la pression sur les formations naturelles.

L’apiculture est une activité en développement qui se veut alternative quant à

l’utilisation des terres au sein de la RBL et dans ses alentours, et permet de diversifier les
systèmes productifs locaux. Cette activité est mise en place pour le développement des
populations locales et pour la sécurisation des jachères sur le temps long. L’apiculture étant
dépendante de la ressource mellifère et rémunératrice, il est espéré que son développement
favorisera la conservation de zones forestières, telles que les plantations d’Acacia spp qui
semble favorable à la production de miel (UCO ,2020).

Cette étude s’inscrit dans la démarche qui concourt d’une part à l’évaluation des
reboisements des apiculteurs et les non apiculteurs dans la périphérie de Luki en vue de
dégager les orientations visant à encourager les communautés environnantes à utiliser les
ressources d’une manière rationnelle et à les conserver, et d’autre part à acquérir des
informations qui pourront conduire à la prise en comptes de ces activités de reboisement
dans le cadre de restauration forestière et de gestion durable des forêts.
 12

Question de recherche

Cette étude vise à répondre à un ensemble de préoccupations, celles-ci sont suscitées

par les questions suivantes :

0. L'apiculture est-elle un vecteur de conservation des reboisements réalisés en périphérie de

la réserve de biosphère de Luki ?
1. Cette activité, contribue-t-elle à la diversification des reboisements réalisés ?

Hypothèses de recherche

Deux hypothèses sont avancées pour encadrer la présente démarche :

1. Les planteurs également apiculteurs ont conservé de plus grande superficie que les
planteurs non-apiculteurs ;

2. Les boisements hébergeant des ruches ont une diversité spécifique plus importante.

Objectif Général

Cette recherche se propose d’établir un bilan argumenté des expériences des

plantations forestières des Apiculteurs et les non Apiculteurs de la périphérie de la RBL.

Objectifs spécifiques

1. Évaluer le rôle de l’apiculture dans la conservation des forêts ;

2. Déterminer la composition floristique de ces plantations autour de la RBL.

Plan du travail

Hormis l’introduction, la conclusion et les suggestions, notre travail se subdivise

en 3 chapitres : le premier traite la revue de la littérature, le deuxième aborde le milieu, les
matériels et la méthodologie et le troisième présente les résultats et en discute.
 13

Chapitre 1

REVUE DE LA LITERATURE
1.1. La forêt

La définition du terme « forêt » est complexe et sujette à controverses. Elle tient

compte de la surface, de la densité, de la hauteur des arbres et du taux de recouvrement du sol.

En RDC, elle est définie comme un terrain recouvert d'une formation végétale à
base d'arbres ou d'arbustes aptes à fournir des produits forestiers, abriter la faune sauvage et
exercer un effet direct ou indirect sur le sol, le climat ou le régime des eaux (Code forestier ,
2002).

La FAO (2007) quant à elle définit la forêt comme étant : « un biome basé sur les
individus ligneux atteignant au moins cinq mètres de hauteur à maturité et produisant au
moins 10% de couvert sur une superficie minimale de 0,5 ha ». La présence de l'élément
ligneux reste le point commun de toutes les définitions de la forêt.

1.1.1. Importance et rôles des forêts

Les forêts telles qu'elles existent de par le monde, sont indispensables à la vie sur
terre. Leur importance repose sur les nombreux rôles qu'elles jouent notamment (Kadiata,
2005 ; Kalonji, 2009).

ü Elles structurent le paysage (fonction écopaysagère) et produisent des matières

premières dont vivent près de 300 millions de personnes;

ü Elles influencent le cycle de l'eau et participent à sa gestion ;

ü Elles influencent également la qualité de l'air et le climat ;

ü Elles assurent la protection contre certains risques naturels (inondations, sécheresse,
désertification et...) ;
ü Elles sont des lieux de divertissement, d'agrément pour les citadins (camping) ;

ü Elles constituent un lieu d'initiation rituelle chez certains peuples ;

ü Elles sont des refuges privilégiés des populations en temps d'insécurité ;

ü Elles sont des lieux privilégiés pour la chasse, la cueillette, la pêche, etc.
 14

1.2. Les menaces dans la réserve de biosphère de Luki

Plusieurs menaces pèsent sur la RBL. Comme pour les autres écosystèmes
forestiers, la RBL, malgré son statut de forêt classée, est en proie à la dégradation et la
déforestation. La figure 1.1 ci-dessous donne une idée sur la perte du couvert forestier au sein
de la RBL.

Figure 1.1 : carte de la réserve de Biosphère de Luki(WWF, 2017)

La réserve de biosphère de Luki abrite une forêt tropicale qui constitue le précieux
vestige d’une ancienne forêt primaire d’une étendue considérable. Mais la forêt est menacée
par les coupes continuelles pour le bois d’œuvre et le bois de chauffe, ainsi que les pratiques
agricoles locales de culture sur brûlis. (WWF, 2017).

1.2.1. La dégradation des forêts

La dégradation est la réduction de la capacité de la forêt de fournir des biens et

services (Markku, 2009).La dégradation des forêts est un phénomène qui détruit les habitats
pour les plantes et les animaux, conduit à une érosion des sols et à l'envasement des rivières et
des ruisseaux et détruit souvent les moyens de subsistance des personnes pauvres dépendantes
des forêts (UICN, 2014).
 15

1.2.2. Déforestation

L'action de l'homme dans plusieurs régions du monde conduit à la destruction ou

surexploitation des forêts. Cela concerne surtout actuellement les forêts tropicales, et conduit
au phénomène de déforestation.

La déforestation est le phénomène de régression des surfaces couvertes de forêt.

Elle résulte des actions de déboisement puis de défrichement, liées à l'extension des terres
agricoles, d'une exploitation excessive ou anarchique de certaines essences forestières et de
l'urbanisation. (FAO, 2020)

Figure 1 .2 : Type de forêt dans le monde par zone climatique (Source : FAO, 2020)

Dans ses recherches, Oldfield (1998) suggérait que près de 10% des espèces
d'arbres connues, soit environ 7000 espèces, sont menacées d'extinction à court ou moyen
terme (essentiellement en zone tropicale), et pour chaque espèce, c'est une richesse génétique
plus grande encore qui est perdue ou en voie de l'être.

Une déforestation excessive peut engendrer un grand mouvement d'émigration des

peuples à la conquête de nouvelles terres riches à défricher (on note l'émigration soudanaise
vers le sud en RDC avant l'indépendance) ; bien que moindre, ce phénomène existe (Kadiata,
2005).

Causes directes de déforestation

 16

Plusieurs causes directes ont été identifiées par Geist et al(2002) en trois grands groupes :

· L’expansion de l’agriculture ;
L’extraction du bois.
1.3. La restauration forestière implique diversité des techniques
1.3.1. Définition du concept restauration

La restauration forestière est décrite comme un mécanisme permettant d'atteindre

de multiples objectifs, notamment l'atténuation du changement climatique, la conservation de
la biodiversité, l’amélioration des conditions socio-économiques, de la sécurité alimentaire et
le maintien ou l’amélioration des services écosystémiques d’un écosystème forestier
(Chazdon et Brancalion, 2019).

La restauration forestière est un processus pouvant mobiliser un ensemble de

techniques (Régénération, plantations, agroforesterie notamment) dans le but de (i) limiter la
dégradation d’un écosystème forestier peu dégradé ou à l’inverse rétablir les fonctionnalités
écologiques d’un écosystème dégradé tout en (ii) améliorant les moyens de subsistance des
populations locales (Peroches, 2023).

1.3.2. La mise en défens des savanes par la RNA

La mise en défens est une technique qui consiste à mettre au repos, par des
rotations périodiques, des surfaces dégradées afin d'y favoriser la régénération des couvertures
végétale et pédologique (Delwaulle, 1975). Elle peut être une solution alternative aux
opérations de reboisement à la réussite bien incertaine.

La mise en défens des savanes contre le feu pourrait aussi ouvrir la porte à un
processus de transformation naturelle de ces formations herbeuses en forêt. La présence
d’îlots forestiers et de galeries forestières en zone de savane offre un potentiel de reforestation
important en servant de noyaux de reforestation.

La compréhension du processus de régénération forestière naturelle de formations

herbeuses dites ouvertes passe par le suivi des jeunes peuplements et par l’étude de la vitesse
de croissance de ces jeunes peuplements qui s’installent naturellement dans le contexte où le
feu de brousse est soustrait de ces formations, autrement dit que celles-ci sont mises en défens
(Dupuy, 1998; Lubini, 2003).
 17

1.3.3. Reforestation (les plantations forestières)

Une plantation d'arbres aux endroits où la forêt a été remplacée par d'autres usages
qui ont souvent conduit à la dégradation du sol, constitue la reforestation (Plamondon, 2009).

Synonyme du reboisement, la création d'une forêt sur un terrain antérieurement

boisé ou sur le domaine forestier existant est constituée des opérations de restauration ou de
reconstitution forestière (boisement). (Plamondon, 2009)

Les plantations forestières sont des forêts artificielles issues de semis ou de taillis
dans le but de produire du bois et/ou des produits forestiers non ligneux (plantation de
production) ou bien de procurer divers services écosystémiques (plantation de protection),
(Bertaux et al, 2021).

v Choix de L’espèce

Le choix de l’espèce ou des espèces d’arbres est fonction des besoins (production
du bois, Produit Forestier non Ligneux) ; les différentes initiatives (PAPASA, PASAGAR Et
REDD) ont porté leur choix sur une espèce exotique qu’est l’Acacia (Acacia auriculiformis
et Acacia mangium).

D’après Boldrini et al (2017) cet arbre présente plusieurs avantages :

ü Il produit du charbon de bois de très bonne qualité ;

ü Il attire des abeilles et permet de produire du miel (il est mellifère) ;
ü Il contribue à améliorer la fertilité du sol (enrichissement en azote) ;
ü Il croît rapidement.

Son utilisation en agroforesterie a donné de bons résultats à travers le monde

notamment à Mampu (R.D.C) (Bisiaux et al. 2009).

1.4. De grandes initiatives au service de la restauration

forestière dans la périphérie de Luki

La reconnaissance du rôle majeur des forêts a contribué à l’émergence de grandes

initiatives ; Ces initiatives internationales et régionales pour la restauration des forêts sont
pour la plupart interconnectées entre elles, avec des acteurs (bailleurs, ONG, agences, …)
 18

parfois communs. Nous présenterons succinctement ces grandes initiatives fournissant un

cadre aux actions de restauration forestière, plus particulièrement celles concernant la
périphérie de Luki :

1. Entre 2008-2010 le projet PAPASA (projet d’appui pour la productivité agricole et de

sécurité alimentaire) visant à Améliorer la capacité des producteurs pauvres à accroître la
production alimentaire et à assurer une meilleure disponibilité des produits alimentaires sur
les marchés ruraux.

2. Entre 2013-2017 le projet PASAGAR (Programme d’appui à la sécurisation alimentaire et

à la gouvernance agricole et rurale dans les districts de Boma et du Bas-Fleuve) :
Contribue à la sécurité alimentaire des populations riveraines de la Reserve de la Biosphère
de Luki (RBL) par une augmentation des productions agricoles ainsi qu’un renforcement
des filières et des acteurs dans une gouvernance agricole et rurale, pour une qualité
nutritionnelle accrue et des prix stables sur les marchés des districts de Boma et du Bas-
Fleuve.

3. Entre 2014-2016 le projet REDD est la réduction des émissions dues à la déforestation et à
la dégradation des forêts. Ce projet a également œuvré pour une augmentation de la
couverture forestière et la promotion de la régénération forestière des savanes. (Tipi et
Michel, ND)
4. En 2020 UCO (ULB coopération : incite à conserver les forêts ainsi qu’à
l’enrichissement des jachères et plantations forestières dans le cadre d’un projet ;
L’Apiculture (plantation des arbres mellifères pour augmenter la productivité apicole)
favorise une gestion durable des écosystèmes forestiers, grâce à la conservation des
arbres existants et la plantation d’autres. espèces végétales.

1.5. L’agroforesterie et l’apiculture dans les plantations

forestières

a) L’agroforesterie
Une définition de l’agroforesterie faisant à peu près l’unanimité aujourd’hui est la
suivante : « La culture délibérée de plantes ligneuses pérennes en interaction écologique ou
économique avec des cultures saisonnières ou de l’élevage, simultanément ou en séquence
 19

temporelle » (Nair, 1993, modifié). Le concept de plante pérenne (arbre ou arbuste qui reste
en vie pendant la saison défavorable) est central dans cette définition. (Toquebiau et al. 2002).

Elle favorise selon Bertaux et Baltzer (2021) :

Ø L’enrichissement du sol en matière organique et en éléments nutritifs ;

Ø La régulation et la disponibilité hydrique ;

Ø La protection contre l’érosion ;

Ø La fonction de brise-vent et l’ombrage aux cultures ;

Ø L’augmentation de la biodiversité ;

Ø La diversité des revenus.

b) L’apiculture
L’Apiculture est une branche de l’agriculture, qui consiste en l’élevage d’abeilles
afin d’exploiter les produits de la ruche. L’apiculteur doit procurer au rucher un abri, des
soins, et veiller sur son environnement. (Warré, ND)

· Ruche : Habitat d’une colonie d’abeilles.

· Un rucher : ensemble des ruches réunies sur un même emplacement.

 20

Chapitre 2

MILIEU, MATERIELS ET METHODOLOGIE

2.1. Localisation et situation géographique

La réserve de biosphère de Luki est située à l'ouest de la République

Démocratique du Congo, plus exactement au Sud-est du Mayombe congolais, dans la
province du Kongo-Central, à cheval entre trois territoires des districts du Bas-fleuve et de
Boma, à savoir (Nsenga, 2001) :

Ø Le territoire de Lukula, dans le secteur de Patu où se trouve la grande partie de la réserve,

notamment le Nord-Ouest, l'Ouest, le Sud-ouest et l'aire centrale ;

Ø Le territoire de Seke Banza, dans le secteur de Bundi, où se localisent la partie

septentrionale et le Nord-Est de la réserve ;

Ø Le territoire de Muanda, dans le secteur Boma-Bundi, où s'étendent l'Est et le Sud-Est de la

réserve.

Ses limites extrêmes, Nord et Sud passent par les latitudes 05°30' et 05°43' Nord
et celles de l'Ouest et de l'Est par les longitudes 13°14'et 13°17' Est.

Au Sud-Est, la réserve est traversée par la route nationale Matadi-Boma. La route

Boma-Tshela longe la limite Ouest à une distance d'environ 100 Km.

Administrativement, sept groupements de trois territoires précités appartiennent à

la réserve. Sept centres urbains et ruraux situés dans les environs de cette réserve exercent
aussi une grande influence sur celle-ci.

Une grande partie de l'axe routier Lovo (Manterne)-Kinzau-Mvuete traverse la

réserve et est le passage obligé des véhicules. Cela explique en partie la croissance rapide des
villages situés sur cette route.

Il faut signaler également que beaucoup d'exploitants clandestins de la réserve

habitent dans ces villages.
 21

La réserve de biosphère de Luki occupe une superficie de près de 33000 ha. Ceci
représente près du quart de la superficie (1389 Km2) des sept groupements administratifs
appartenant à la réserve.

2.1.1. Historique
La réserve de biosphère de Luki a vu le jour par l'ordonnance n°5 AGRI du 12
Janvier 1937 (Nsenga, 2001). Celle-ci constituait un domaine boisé de l'État dont la gestion
avait été confiée à l'Institut National pour les Études Agronomiques du Congo-Belge (INEAC
en sigle) devenu actuellement l'Institut National pour les Études et Recherches Agronomiques
(INERA).

En fait, cette gestion était basée sur la zonation de la réserve en parcelles

expérimentales appelées « BLOCS ». En 1977, la gestion de la réserve a été transférée au
ministère de l'Environnement, Conservation de la Nature et Tourisme dans le cadre d’un
programme Man And Biopshere (MAB) conformément à l'ordonnance loi n°77-022 du 23
février 1977.

En mai 1979, le domaine forestier de Luki fut reconnu par l'UNESCO comme
faisant partie du réseau mondial des réserves de biosphère. Ainsi donc, la gestion de celle-ci a
été retirée à l'INERA puis confiée au comité national MAB mais la remise et reprise
n'interviendra qu'en 1981 en présence des représentants des affaires foncières et de
l'administration du territoire.

2.1.2. Relief
Le relief de la réserve de biosphère de Luki épouse celui du Mayombe, lequel se
relève progressivement des plateaux côtiers jusqu'aux monts Bangu situés à 150 Km de
l'Océan.

Il est constitué d'une série de collines orographiquement jeunes, dont l'altitude

varie entre 150m (pont ferroviaire de la rivière Luki) et 500m (crête centrale de la réserve).
L'amplitude moyenne de l'altitude entre le pont des vallées et les collines environnantes est de
l'ordre de 40 à 70m (Donis, 1956).

Particulièrement accessible. La périphérie, surtout occupée par des forêts

remaniées est comparativement moins accidentée (Pendje et Baya, 1992).

2.1.3. Climat
 22

Selon la classification de Koppen, la réserve de biosphère de Luki connaît un

climat tropical humide (AW5), marqué par deux saisons : une saison des pluies de sept mois
allant de mi-octobre à mi-mai et une saison sèche de cinq mois commençant de mi-mai à mi-
octobre.

La saison sèche est interrompue par des petites pluies et atténuée par de fréquents
brouillards, en particulier dans les vallées.

Cette situation est visualisée à travers le diagramme ombrothermique ci-dessous.

Figure 2.1.Diagramme ombrothermique de Luki (Mbuangi, 2022)

2.1.4. Végétation

La réserve de biosphère de Luki constitue la pointe extrême de la forêt guinéenne

du Mayombe. La végétation du Mayombe en RDC a été étudiée par Lebrun et Gilbert (1954),
Maudoux (1954), Letouzey (1969), Donis (1984) et décrite par Schnell (1997). Celle de la
réserve de biosphère de Luki a été étudiée par Lubini (1984 ; 1997).

Elle est très variée, suivant qu'elle pousse sur des sols hydromorphes ou des terres
jeunes et selon les formes des biotopes (fonds des vallées, savanes, lisières, forêts denses,
rivières, clairières, champs). On y distingue essentiellement :

· La forêt à Prioria balsamifera (Gossweilerodendron balsamiferum) ;

· La forêt primaire à Gilbertiodendron kisantuense ;

 23

· Les forêts primaires remaniées à la suite des perturbations de nature anthropique ;

· Les forêts secondaires adultes à Terminalia superba et Hymestegia floribunda, à

Xylopia aethiopica ;

· La forêt secondaire jeune ou recrû forestier à Musanga cecropioides ;

· La régénération post-culturale comprenant essentiellement des essences héliophiles.

2.1.5. Sols

D'après les études menées par Lubini (1984), les principaux types de sols issus des
différentes formations de recouvrement de la réserve sont les suivants :

1. Les sols rouges, développés sur gneiss : dans l'ouest de la réserve ;

2. Les sols rouges violacés, développés sur les amphibolites et se rencontrant dans la zone
centrale, les enclaves de Kisavu et de Kimbuya ; ces sols sont très localisés et occupent de
faibles superficies ;

3. Les sols jaunes sur gneiss et sur quartzites : dans l'Ouest et le Sud de la réserve. On les
observe aussi, mais très localisés dans l'enclave de Tsumba Kituti et dans la zone centrale de
la réserve ;

4. Les sols alluvionnaires, développés sur les alluvions récentes, restent réduits aux vallées de
la Luki et le long des rivières.

2.2. Matériels

Cette étude a recouru aux matériels suivants :

1) Un GPS (préférable le Garmin 12) : pour prendre les coordonnées du centre de chaque
placette

2) Une calculatrice de poche : pour le calcul de la superficie

3) Un Penta décamètre pour la délimitation de chaque plantation

4) Une corde de 9 m préparée avec les nœuds aux deux bouts : pour délimiter le rayon de la
placette

5) Un mètre ruban : pour mesurer la circonférence des arbres à 1,30m

 24

6) Quatre jalons d’1 m en bois (pour limiter la placette) et deux mesurettes de 1,30m pour
mesurer la circonférence des arbres

7) Deux machettes : pour ouvrir les layons et aider à marquer l’arbre mesuré en enlevant un
peu l’écorce

8) Une sacoche imperméable : pour transporter les matériels nécessaires pour le terrain

9) Un porte-notes, des crayons, un taille-crayon, une gomme, une règle, etc

2.3. Méthodologie

2.3.1. Approches Documentaires

Cette approche a permis d'explorer l'information disponible sur notre thème de

recherche par la consultation de tous les documents accessibles.

2.3.2. Observation

Cette méthode de Berrewaerts (ND) a été pour nous idéale au préalable car elle
nous a permis de pouvoir nous rendre compte directement de l'évolution des plantations
conduites dans la périphérie de la réserve de biosphère de Luki.

2.3.3. Enquêtes

Nous avons collecté les données socioéconomiques à travers des enquêtes à l’aide
d’un questionnaire conçu pour la circonstance.

Elle a représenté l'essentiel de notre méthodologie de travail en ce qu'elle nous a

permis d'obtenir le maximum d'informations pertinentes à notre recherche

En recherche, il n'est pas toujours possible d'étudier toute une population. C’est
pourquoi, il a fallu sélectionner une fraction de cette population, pour autant que celle-ci en
enferme virtuellement tous les attributs.

Ainsi Brownlee (1984) cité par Nakasila2006) définit l'échantillon comme une
partie représentative de la population.

La taille de l'échantillon retenue tirée d’une manière aléatoire était de 42 planteurs

sur 94 planteurs bénéficiaires des projets PAPASA, PASAGAR, REDD+, UCO (un ou
plusieurs) ; avec un taux d’échantillonnage de 45% capable de nous livrer l'information
 25

recherchée pour faire un aperçu sur la restauration forestière qui s’était déroulée au Kongo
central dans la périphérie de la réserve de biosphère de Luki.

Interview des planteurs

La première étape une fois le planteur retrouvé sera de comprendre qui il est, les
caractéristiques de son système de production et l’évolution générale de ses plantations
(conservation de la plantation réalisée avec le projet, nouvelles plantations, exploitation, etc.).

v Procédure

Comme la nature de notre étude l'exige, une descente sur le terrain a eu lieu pour
faire une évaluation qualitative et quantitative du succès des plantations conduites dans les
deux projets de restauration forestière : (WWF REDD+ et plantations UCO Luki) (PAPASA
et PASAGAR) pendant 3 mois.

Nous sommes donc allés sur terrain après avoir consulté la littérature et fait
l'observation directe, nous avons procédé à une enquête sur base d'un questionnaire et d'une
interview auprès des bénéficiaires des projets tirés au sort.

L'espace échantillon de notre enquête est constitué des villages Kayikulunga 1,

kayikulunga 2, Kibuatu, Kifudi, Kifulu, Kilutila, Kingangadu, Kinkudu, Kinsundi, Kinzau-
mvuete, Kivela, Kiyalala, Kizulu sanzi, Lovo, Lunga vasa, Mangala 1, Manterne, Mao
village, Mao brigade, Tsumba Kituti, kinluangu, Lemba et Yila.

Caractérisation des parcelles

Le tableau 2.1ci-dessous présente les nombres des placettes qu’il faut sur chaque superficie
avec un taux d’échantillonnage de 10%

Tableau 2.1. Nombre de placettes retenues

Taille parcelle Nb placettes Rayon placette Superficie inventoriée (m²)

0,25 ha 1 9m 254
0,5 ha 2 9m 508
0,75ha 3 9m 762
1 ha 4 9m 1016
Plus de 1ha 4/ha 9m Variable
Nb : nombre des placettes.
 26

v Repérage des placettes d'échantillons

Les coordonnées du centre des placettes d'échantillons sont enregistrées dans les instruments
GPS sous le numéro de la placette concernée avant l’inventaire proprement dite. Le repérage
proprement dit se fait à l'aide du GPS.

v Forme d'une placette d'échantillon

Les échantillons ont la forme circulaire d’un rayon de 9 m. Les centres des échantillons sont
définis par les coordonnées.

9m

Fig. 2.2. Formes de placettes

Chaque arbre qui se trouve à l'intérieur d'un échantillon et qui correspond aux
dimensions minimales exigées de minimum 10 cm de circonférence (3,2 cm de DHP) est
identifié et son DHP est mesuré.

v Modalité de sélection d’une placette

Sélection aléatoire de la première placette puis espace de 18 m de la placette

précédente.

2.4. Analyse des données

2.4.1. Structure du peuplement
 27

v La densité des reboisements

La densité d’une espèce est le nombre d’individus de cette espèce à l’hectare. Elle
est évaluée par la formule N=n/ S (avec N : densité (en tiges/ha), n : nombre de tiges présentes
sur la superficie considérée, S : surface considérée (ha)

v Structure diamétrique

Sur le terrain c’est la circonférence qui a été prise à l’aide d’un ruban gradué en
millimètre près ; cette mesure a été traduite en diamètre qui ensuite a permis les calculs de la
surface terrière de chaque arbre par la formule ci-après :

2
π .( dh p )
ST¿
4
Elle est définie comme la « surface occupée par le tronc d’arbre à 1,30m du sol
par unité de surface au sol. Elle s’exprime en m2 /ha. La surface terrière totale correspond à la
somme de toutes les surfaces terrières des espèces sur la surface inventoriée ». Nous avons
utilisé la formule utilisée par Katusi (2009)

2.4.2. Les indices des diversités

a) Indice de Shannon-Weaver

L’indice de diversité de Shannon ou Shannon Weaver (H) mesure la quantité

moyenne d’informations données par l’indication de l’espèce d’un individu de collection
(Nshimba, 2008).

Cette moyenne est calculée à partir des proportions d’espèces qu’on a recensées.
H est minimal si tous les individus du peuplement appartiennent approximativement à une et
seule même espèce. Cet indice est également minimal si dans le peuplement chaque espèce est
représentée par un seul individu, excepté une espèce qui est représentée par tous les autres
individus du peuplement. L’indice de diversité de Shannon croît au fur et à mesure que la
diversité augmente.
 28

pi = l’abondance proportionnelle ou pourcentage d’abondance d’une espèce présente (pi =

ni/N).
ni = le nombre d’individus dénombrés pour une espèce présente.
N = le nombre total d’individus dénombrés, toute espèce confondue.
S = le nombre total ou cardinal de la liste d’espèces présentes.

L’indice de Shannon permet d’exprimer la diversité spécifique d’un peuplement

étudié. Pour rappel, la diversité spécifique caractérise le nombre plus ou moins grand
d’espèces présentes dans un peuplement. S’il est homogène (constitué d’une seule et même
espèce), alors l’indice H’ = 0. Lorsque H est élevé (H supérieur à 3,5) cela signifie une forte
diversité au sein du groupement végétal. Par contre si H est faible (H inférieur à 2,6)
(Nshimba, 2008)

Ce qui signifie que les conditions du milieu ne sont pas favorables et induisent
une forte spécialisation des espèces ; on a alors un groupement dominé par quelques espèces
qui se partagent en grande partie le recouvrement au niveau du groupement.

b) Indice d’équitabilité de Piélou

L’indice d’Equitabilité de Piélou « L’équitabilité de Piélou ou d’équirépartition

correspond au rapport entre la diversité observée et la diversité maximale possible du nombre
d’espèces (N). Il exprime la répartition équitable des individus au sein des espèces. Une
équitabilité faible représente une grande importance de quelques espèces dominantes »
(Nshimba, 2008). Il est calculé à l’aide de cette formule :

𝐸 = H / Hmax

Où 𝐻𝑚𝑎𝑥 = 𝐿𝑜𝑔2 (𝑠) où S est le nombre d’espèces formant le peuplement. E varie entre 0 et
1 20 Si E tend vers 1, alors les espèces présentes dans le peuplement ont des abondances
identiques. Si E tend vers 0, alors il n’y a pas une distribution équitable des espèces dans le
peuplement. C’est dans ce cas où une seule espèce domine tout le peuplement

c) Indice de similarité de Jaccard

 29

« L'indice de similarité de Jaccard a été calculé afin de réaliser l'analyse de la

diversité β ». Cet indice mesure la ressemblance floristique entre différents sites. Il s’agit ici
d’un indice qui permet de regrouper les écosystèmes ou habitats ayant des richesses
spécifiques comparables (Magurran, 2004).

Cet indice tient compte des données binaires (présence-absence). Il varie de 0% à

100% de similarité. Il nous a permis de comparer la similarité entre le reboisement hébergeant
des ruches et des reboisements sans ruches. Sa formule est la suivante :

a
J= X 100
2 a+b +c

Où J : est l’indice de Jaccard ;

a : est le nombre d’espèces communes entre deux habitats ;

b : est le nombre d’espèces présentes uniquement dans le premier habitat et

c : est le nombre d’espèces présentes uniquement dans le deuxième habitat

Lorsque J’est supérieur à 50% cela signifie qu’il y a similitude entre les
peuplements floristiques comparés. Par contre lorsque J’est inférieur à 50% les peuplements
comparés sont floristiquement différents.

2.4.3. L’analyse de la variance (ANOVA)

Nous avons l’analyse de la variance (ANOVA) qui nous a permis de déterminer

s’il existe une différence significative entre les groupes. Nous avons aussi fait une analyse de
corrélation pour voir l’éventuelle relation qui existe entre la superficie de départ et la
superficie actuelle des plantations.

Les logiciels Excel et R ont été utilisés pour traiter, analyser et interpréter les
différentes données et différents résultats.
 30

Chapitre 3.

PRESENTATION, INTERPRETATION ETDISCUSSION DES

RESULTATS

4.1. . Diversité Floristique

Après l’inventaire réalisé dans les plantations hébergeant des ruches et

n’hébergeant pas des ruches. Les résultats obtenus ont fait l’objet de plusieurs analyses. En
effet ces analyses se rapportent au calcul des indices de diversité de Shannon (H’), indice
d’équitabilité de Pielou (J), de similarité de Jaccard ; le calcul de la densité (N), la surface
terrière et l’Analyse de la variance ANOVA.

Au total, 2984 individus repartis en 42 espèces de 20 familles dans les plantations

qui n’hébergent pas des ruches (non-apiculteurs) Et 2499 individus repartis en 50 espèces de
20 familles dans les plantations hébergeant des ruches ont été inventoriés.

La figure 3.1 et La figure 3.2 présentent les cinq premières espèces dominantes
dans les plantations des apiculteurs (hébergeant des ruches) et les plantations de non
apiculteurs (zone n’hébergeant pas des ruches) Dans les plantations des apiculteurs l’espèce
Acacia (67%) est dominante. Cette dominance est due au fait que cette espèce est celle qui a
été utilisée pour la restauration de cette zone. Hymenocardia acida (7%) qui est une espèce
savanicole occupe la deuxième place dans ces plantations. Suivi de Maproumea africana
(5%) ; nous constatons aussi la présence de Bridelia ferruginea (3%), inconnue (3%) et
autres avec 15%.

Par contre les plantations des non-apiculteurs (qui n’hébergent pas des ruches) la
plus grande dominance est celle de l’espèce Acacia (73%) après vient l’Hymenocardia acida
avec (6%) ; Maproumea africana avec (4%); Bridelia ferruginea (2%) ; Hymenocardia
ulmoides (2%) et autres 13%.
 31

les espèces dominantes chez les apiculteurs

bridel Autre
ia fer- s
rug- Acacia
inc 15% hymenocardia acida
inea
3%
3% maproumea africana
maproumea
africana bridelia ferruginea
hy- 5% inc
Acacia
meno Autres
67%
car-
dia
acida
8%

Figure 3.1 : les 5 espèces Dominantes chez les apiculteurs

 32

les espèces dominantes chez les non apiculteurs

hy-
men
ocar
dia Autr
Map
ul- es
rou
moi 13% Acacia
mea
des
afric Hymenocardia acida
2%
ana
Hybridelia ferrug- Maproumea africana
men3% inea bridelia ferruginea
ocar 2% hymenocardia ulmoides
dia Autres
acid
a Acacia
6% 73%

Figure3.2 : les 5 espèces dominantes dans les plantations des non apiculteurs (droite).

La figure3.3 et La figure 3.4 présentent les cinq familles dominantes dans les
deux différentes plantations. Pour les plantations hébergeant des ruches, la famille dominante
est celle de Fabaceae, cette dominance est justifiée par le fait que l’espèce Acacia spp qui est
la plus représentative y fait partie. En revanche la dominance dans les plantations qui
n’hébergent pas des ruches est marquée par la famille de Fabaceae ; la famille de
Phyllanthaceae vient en deuxième position dans les deux plantations.
 33

les familles dominantes

Autres
Eu- 7%
inc
Annonaceae
phor-
3%
2%
biaceae Fabaceae
7% phyllanthaceae
Euphorbiaceae
inc
phyllanthaceae Annonaceae
11% Autres

Fabaceae
70%

Figure 3.3 : Les 5 familles dominantes chez les Apiculteurs

Figure 3.4 : Les 5Familles dominantes dans les plantations des non apiculteurs

les familles dominantes

Rubiaceae
eu- autres
3%phor-
Annonaceae5%
biaceae fabaceae
2%
6% phyllanthaceae
euphorbiaceae
phyllanthaceae Rubiaceae
10% Annonaceae
autres

fabaceae
74%

Indices de diversité floristique

Les indices qui suivent nous renseignent sur les indices dans les plantations
hébergeant des ruches et dans les plantations qui n’hébergent pas des ruches.
 34

· Diversité de Shannon

La Figure 3.5.qui compare l’indice de Shannon pour les deux zones montre que
les moyennes dans les plantations avec ruches et plantations sans ruches sont respectivement
de l’ordre 1,79 et 1,65 ; avec les minimum de 1,17 (apiculteurs) et 0,71(non apiculteurs) et le
maximum de 2,31 (apiculteurs) et 2,18 (non apiculteurs). Ces deux valeurs expliquent que les
peuplements dans les deux zones ne sont pas diversifiés. Ce qui prouve à suffisance que les
plantations hébergeant des ruches n’ont pas une diversité spécifique importante.

Le test t-student a montré qu’il n’y a pas une différence significative entre les
diversités floristiques dans les deux zones (P-value= 0,7).
2.0
Shannon

1.5
1.0

Apiculteur N_Apiculteur

Planteur

Figure 3.5 : Dispersion de l’indice de Shannon pour chaque Zone

· Diversité de Piélou
 35

La Figure 3.6. Indique la dispersion de l’indice d’équitabilité pour chaque zone.

La comparaison de l’indice d’équitabilité de Pielou pour les deux zones montre que les
moyennes dans les plantations avec ruches et plantations sans ruches sont respectivement de
l’ordre 0,64 et 0,62 ; avec le Minimum de 0,48 (apiculteurs) et 0,28 (non apiculteurs) et un
maximum de 0,81(apiculteurs) et 0,80(non apiculteurs)

P-value : 0.891 > 0,05 : donc il n’y a pas de différence significative

0.8
0.7
0.6
Piélou

0.5
0.4
0.3

Apiculteur N_Apiculteur

Planteur

Figure 3.6: Dispersion de l’indice d’équitabilité pour chaque zone

3.2. Analyse de la conservation des plantations

Superficie des plantations conservée

Le tableau 3 .1 ci-dessous présente les superficies reboisées au départ chez les

Apiculteurs et chez les non Apiculteurs ainsi que les proportions des superficies restantes.

L’observation du tableau 3.1 ci-dessous montre qu’il n’y a pas une différence
importante sur les superficies restantes. Ceci ne prouve pas que les apiculteurs conservent
mieux les superficies reboisées Ces résultats infirment notre première hypothèse. Par
conséquent, si l’on veut conserver les plantations forestières, il faudra revoir la méthode à
 36

utiliser en mettant en place des techniques plus efficaces de protection de ces plantations
contre le feu de brousse qui est le facteur qui détruit plus les plantations.

Tableau 3.1 : Superficie au départ et superficie actuelle

Activité Superficie au départ superficie restante Proportion (%)
Apiculteurs 207,5 25,19 12,13
Non apiculteurs 184,75 15,27 8,26

Source: Nos enquêtes, Août 2023

Relation entre superficie du départ et superficie actuelle

Il ressort de la figure 3.7 que la conservation des plantations ne dépend pas de la

grandeur de la superficie reboisée. Après l’analyse de la corrélation, nous avons trouvé le
coefficient de détermination de 0,14 qui équivaut à 14% avec un P-value de 0,5.
5
4
supericie.actuelle

3
2
1
0

0 10 20 30 40 50

superficie.au.depart
 37

Figure 3.7 : Superficie au départ et la superficie actuelle

Il ressort de la figure 3.8que 75% des plantations des Apiculteurs ont été
dégradées par le feu de brousse et 25% ont été exploitées par contre chez les non Apiculteurs
c’est 86,36% des plantations disparues à cause du Feu de brousse et 13,63% ont été
exploitées.

Apiculteurs Non apiculteurs

86.36%
75%

25%

13.63%
Feu exploitation

Figure 3.8: Causes de dégradation chez des apiculteurs et les non apiculteurs ainsi que la
proportion des superficies exploitées

La figure 3.9 :ci-dessous présente les types d’écosystème où les Apiculteurs et les
Non-Apiculteurs ont reboisées ainsi que les proportions et cela montre que 85% des
apiculteurs ont reboisées dans la savane et 15% dans la jachère. Chez les non-Apiculteurs
c’est 95,8% ont reboisé dans la savane et 4,1% ont reboisé dans la jachère. Donc, dans tous
les deux cas, les plantations se sont plus déroulées dans la savane.
 38

95.83%
type d'ecosystème

85%
Apiculteurs Non apiculteurs

15%

4.16%
Savane Jachère

Figure 3.9: Type d’écosystème

L’observation de cette figure 3.10 montre que 63,3% des reboiseurs Apiculteurs
sont des ayants droits et 15,7 % sont locataires, tandis qu’auprès des non Apiculteurs, tous les
reboiseurs sont des ayants droits.

statut social
Apiculteurs Non apiculteurs
100%
63.15%

21.05%

15.78%
0%

0%

ayant droit concessionnaire locataire

Figure 3.10: proportion de statut social chez les apiculteurs et les non apiculteurs
Indice de Jaccard

Après calcul, nous avons trouvés une valeur de 32,25 % qui est une valeur
inférieure à 50% qui prouve que les deux écosystèmes ont une faible ressemblance.
 39

3.3. Structure des peuplements

Structure diamétrique

La comparaison des structures diamétrique pour toutes les espèces dans les
plantations hébergeant des ruches et des plantations n’hébergeant pas des ruches, la figure est
en J invesré.

Ce qui montre la prédominance des individus de petits diamètres dont les

diamètres sont compris entre les classes de 10 -19 cm (1856 individus) et 20-29cm
(653individus) dans les plantations des non apiculteurs ; et chez des apiculteurs les classes de
10-19 cm (1155individus) et 20-29 cm (442 individus). Cette structure rassure un bon avenir
du peuplement.

Test de Chi-2 sur la distribution des arbres par classes de diamètre

P-value supérieur à 0,05 prouve qu’il y a une différence significative entre la

répartition par classe de diamètre des plantations d’apiculteurs avec les non apiculteurs, on
voit que les apiculteurs ont plus de gros arbres.

La figure 3.11ci-dessous présente la structure diamétrique des apiculteurs et des

non apiculteurs.

2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
10 à 19 20-29 30-39 40-49 50 -59 60 - 69 70 et Plus

Les Apiculteurs les Non Apiculteurs

Figure 3.11: Structure diamétrique des apiculteurs et des non apiculteurs
 40

Densité

La densité, la surface terrière et le DHP moyen des apiculteurs et des non

apiculteurs sont exprimés à travers le tableau 3.2 ci-dessous.

Tableau 3.2. Densité (Tige/ha), surface terrière et DHP moyen des apiculteurs et des non
apiculteurs
Colonne1 densité (Pieds/ha) ST( m²/ha) DHP Moyen

Non apiculteurs 195,41 15,62 13,65

Apiculteurs 99,20 27,18 18,97

L’observation du tableau 3.2ci-dessus montre que les apiculteurs ont une densité
de 99,2 tiges /ha, une surface terrière de 27,1 m²/ha et un DHP moyen de 18,9 cm ; tandis que
chez les non apiculteurs, la densité est de 195,4 tiges/ha, une surface terrière de 15,6m²/ha et
un DHP moyen de 13,6 cm.
 41

5. .DISCUSSION
1) Diversité floristique

L’étude de diversité floristique dans les plantations forestières dans la périphérie

de Luki a révélé que les plantations hébergeant des ruches ont une diversité d’espèce plus
élevé que celle des plantations qui n’hébergent pas des ruches avec 50 espèces appartenant à
20 familles (plantation avec ruche) et 42 espèces provenant de 20 familles (plantation sans
ruche).la densité d’espèce à l’hectare chez les apiculteurs est plus élevé que celle de non
apiculteurs ( 205,85 arbres/ha contre 195,45 arbres/ha).

La famille de Fabaceae domine dans ces plantations. La dominance de cette

famille est de 70% dans les plantations des apiculteurs et 74% dans les plantations des non
apiculteurs. L’abondance de cette famille s’explique dans les plantations que nous avons
étudiées du fait l’espèce Acacia spp utilisée pour la plantation est dans la famille de Fabaceae.

L’espèce Acacia utilisée pour restaurer ces zones, appartenant à la famille des
Fabaceae est l’espèce dominante dans ces zones et l’espèce Hymenocardia acida (famille de
phyllanthaceae). En effet, on remarque que la majorité des espèces dominantes dans ces deux
zones (plantation des apiculteurs et des non apiculteurs) sont des espèces à caractère
forestière.

Grâce à sa capacité de restaurer la fertilité du sol, l’Acacia spp qui a été utilisé a
eu un effet positif sur la régénération des espèces, car la présence des espèces pionnières
(Macaranga spinosa, Musanga cercropioides, Millettia versicolor, Vernonia conferta) a été
 42

notée dans le sous-bois et dans les ligneux et qui sont des indicateurs d’une recolonisation.
Les travaux de Lubalega (2016) viennent appuyer ce résultat.

En effet, l’auteur avait indiqué que la présence de ces espèces dans une zone
reflète l’impact des perturbations antérieures et de la reforestation en cours. C'est aussi un
indicateur du caractère relictuel prouvant que cette savane a été autrefois forêt (Duvigneaud,
1949 ; Lebrun, 1947; Bond, 2008; Hanan et Lehmann, 2011; Nasi et al. 2011). Ce qui revient
à dire que l'enrichissement en Acacia sp a favorisé la régénération de certaines espèces.

1. Indice de Diversité

Indice de Shannon

L’indice de Shannon dans les deux plantations (1,79 chez les apiculteurs et 1,65 chez les
non apiculteurs chez les non apiculteurs et 1,85 chez les apiculteurs) qui sont des valeurs
inferieurs à 3,5 témoignant ainsi une faible diversité au sein de ces plantations.

La comparaison de l’indice de Shannon pour les deux zones montre que les
moyennes dans les plantations avec ruches et plantations sans ruches sont respectivement de
l’ordre 1,79 et 1,65. Ces deux valeurs expliquent que les peuplements dans les deux zones ne
sont pas diversifiés. Ce qui prouve à suffisance que les plantations hébergeant des ruches
n’ont pas une diversité spécifique plus importante que les autres.

Cet indice diffère ce de 3,7 ; 4,0 ; 3,8 trouvé par Lubalega et al. 2018 dans étude
de la régénération naturelle de cinq espèces semencières dans la Réserve de Biosphère de
Luki en République Démocratique du Congo. L’indice dans ces différentes parcelles a prouvé
une diversité des espèces. Cette diversité est justifiée par l’état naturel de la zone dans
laquelle il a mené ses études alors que notre étude s’est déroulée dans une plantation où
l’homme a intervenu pour reboiser.

Similarité de Jaccard

Selon Magurran (2004), lorsque J’est supérieur à 50% cela signifie qu’il y a
similitude entre les peuplements floristiques comparés. Par contre lorsque J’est inférieur à
50% les peuplements comparés sont floristiquement différents. Dans le cas de notre étude, la
valeur de cet indice est faible (32,2%). Ce qui signifie que dans nos différentes plantations les
 43

espèces ne sont pas ressemblantes. Parmi les 92 espèces recensées dans les différentes
plantations, nous constatons que seulement 30 espèces sont communes.

Ces résultats corroborent à ceux de Mabanga (2023) qui a également trouvé un

indice de similarité de Jaccard inférieur à 50% signifiant une faible similarité spécifique dans
les différents écosystèmes qu’il a étudiés à Luki. La différence en termes d’espèces dans les
deux types des plantations que nous avons étudiées peut s’expliquer par les types
d’interventions qui y sont menées.

2. Structure diamétrique

La structure de la végétation et sa variabilité sont des indicateurs du

fonctionnement de l’écosystème et de son état (Ostertag et al, 2014).

Les résultats de la structure diamétrique dans les plantations des apiculteurs et de

non apiculteurs ont montré que l’allure de la courbe individus-diamètre dans les deux types de
plantations est en forme de J renversé typique

Ce qui signifie que le nombre d’individus décroit avec les classes de diamètre.
Obvala (2021) a trouvé la même structure où les individus de petit diamètre dominent. Cette
tendance est la caractéristique d’une forêt jeune en pleine évolution comme les plantations-
des apiculteurs et non apiculteurs autour de la RBL qui sont en pleine dynamique avec une
durée d’âge moyenne à 10 ans.
 44

CONCLUSION ET RECOMMANDATION
Cette étude a consisté à faire un Bilan argumenté des plantations réalisées autour
de la Réserve de Biosphère de Luki en vue de restaurer ces écosystèmes dégradés suite aux
activités anthropiques.

L’examen de la composition floristique réalisé dans les deux zones (plantation

avec ruche et sans ruche) a montré la présence de 2984 individus repartis en 42 espèces de 20
familles dans les plantations qui n’hébergent pas des ruches (non apiculteurs) Et 2499
individus repartis en 50 espèces de 20 familles dans les plantations hébergeant des ruches.

Les familles les plus abondantes dans les plantations hébergeant des ruches est
celle de Fabaceae (70%) représenté par l’espèce Acaciasphybride, cette dominance est
justifiée par le fait que l’espèce acacia qui est la plus représentative y fait partie et les
phyllanthaceae (11%) représenté par l’espèce Hymenocardiaacida. En revanche la
dominance dans les plantations qui n’hébergent pas des ruches est marquée par la famille de
Fabaceae (74%) avec comme espèce représentative Acacia mais aussi la famille de
phyllanthaceae (10%) représenté par l’HymenocardiaAcida.

Les faibles valeurs des indices de diversité démontrent une faible diversité dans
les deux plantations (apiculteurs et non apiculteurs). Par ailleurs, il sied de signaler sur les
207,5 hectares mis en place au début des projets dans les plantations des apiculteurs et 184,75
hectares chez les non-apiculteurs, nous n’avons recensé que 25,19 hectares et 15,27 hectares
respectivement dans les plantations des apiculteurs et non apiculteurs. Le facteur déterminant
de la destruction de ces plantations est le feu de brousse.

Nous pouvons donc certifier que les hypothèses posées dans le cadre de cette
étude sont infirmées du fait que même les plantations des apiculteurs ont été détruites à
hauteur de 75% par le feu.

De ce qui précède, nous recommandons ce qui suit :

A l'Etat Congolais,

ü De multiplier des stratégies pour la restauration des écosystèmes dégradés ;

Aux gestionnaires de l’environnement,

 45

ü De développer des techniques plus efficaces de protection des plantations en faveur

des planteurs.

A la population vivant aux abords de la RBL :

ü De se soucier fortement de la survie de la RBL en dépit de la pauvreté vécue

ü De participer activement à la gestion durable de cette réserve par les activités de
restauration et de reboisement.
ü De se sentir responsable de la pérennisation de la RBL
 46

Références bibliographiques

1. Adrien .P, 2023 ,Les projets de restauration forestière en Afrique centrale peuvent-il
contribuer à accompagner des transitions vers des systèmes paysans durables
reposants sur l’agroforesterie ?,15p

2. Bastin, J. F, C. Garcia, Y. Finegold, D. Mollicone, M. Rezende, D. Routh, C.M.

Zother et T.W. Crowther (2019) « the global tree restoration potential »,
science ,364(6448), p.76-79.

3. Bond W., 2008. “What limits trees in C4 grasslands and savannas?” Annual Review
of Ecology, Evolution and Systematics 39. 641-659

4. Boldrini .S, Bracke.C, Daînou .K, Vermeulen .C, Fétiveau .J, Ngoy shutcha .M,
Doucet .J.L, 2017. Guide technique : plantation Agroforestière d’acacia
auriculiformis dans le Haut-Katanga. Gembloux, Belgique : les presses agronomiques
de Gembloux.

5. Bisiaux .F, R.Petlier, J.C Muliele,2009, plantations industrielles et agroforestie au

service des populations des plateaux Batéké, Mampu,en République Démocratique du
Congo, Algérie,60p

6. Chazdon, R., & Brancalion, P. (2019). Restoring forests as a means to many ends.
Science, 365(6448), 2425. https://doi.org/10.1126/science.aax9539

7. Curtis, P.G, Christy .M, Nancy.L., Alexandra. T. et Matthew.C (2018) « classifying

drivers of global Forest loss », science, 361(6407), p 1108-1111.doi :10.1126/
science. Aau 3445

8. Clotilde C. (2007). La déforestation touche l'Afrique, comprendre le rechauffement

climatique,13 juin 2007, 3p

9. Duvigneaud P., 1949. Les savanes du Bas-Congo. Essai de Phytosociologie

topographique. Lejeunia10. 1-192

10. Desclee D, Michel B., Trefon T. (2018). Enquête et étude de diagnostic des capitaux
et stratégies d’existence des ménages dépendant des ressources de la Réserve de
 47

Biosphère de Luki en République Démocratique du Congo. Tropicultura n°36, vol 3,

pp 492-505.

11. Delwaulle J.C. (1975).- Le rôle du forestier dans l'aménagement du Sahel. Revue
Bois et Forêts des Tropique~, n° 160, Mars-Avril 1975. p. 3-22

12. Donis C. (1956) : La forêt dense congolaise et l'état actuel de sa sylviculture. Bull.
agricole du Congo-Belge, vol. XL, VII, Bruxelles, 261- 289p.

13. Dupuy B. (1998). Bases pour une sylviculture en forêt dense tropicale humide
africaine. FORAFRI Document no 4, CIFOR -CIRAD Ministère de la Coopération,
Libreville, 328p

14. Emile.W ,1948 L’apiculture pour tous, L’Apiculture facile et productive.Douxième

edition,France 102p

15. Ernestine LonpiTipi et Baudouin Michel (2020).Etat des lieux de la mise en œuvre de
l’objectif de développement durable sur la vie terrestre-préservation et exploitation

16. FAO (2020).Global Forest ressource assesment », FAO, 184p

17. FAO (2007) : Situation des forêts du Monde, Département des forêts, Rome,
7ème édition.

18. Gillet, P, Vermeulen.C, Feintrenie.L, Dessard.H ; et Garcia .C. (2016) « quelles sont
les causes de la déforestation dans le bassin du Congo ? synthèse bibliographique et
études de cas », biotechnologie, agronomie, société et environnement, 20 (2), p.183-
194.

19. Geist H. et Lambin E, 2002.Proximate causes and underlyving driving forces of

tropical deforestation.Bioscience, 52(2), 143-150.

20. Gomis D., Mbengue N., Badiane S., Thiaw-Benga A., Aliou Guisse A., et Ndiaye A.
(2023). Potentialités et avantages économiques de la mangrove dans la lutte contre le
réchauffement climatique : cas de l’arrondissement de Djilor (Fatick, Sénégal).

21. Hanan N.P., et Lehmann C.E.R., 2011. Tree-gras interactions in savannas: paradims,
contradictions and conceptual models. Ecosystem Function in savannas :
measurement and modeling at landscape to global scales. M.J. Hill and N.P.Hanan.
Boca Raton, CRC Press. 39-56p
 48

22. Joëlle Berrewaerts (Nd). Méthodologie de l’observation EDUS 1101,64p

23. Katusi, L. (2009). Analyse de la régénération et de la structure spatiale des Meliaceae

de la réserve forestière de Yoko. Cas de Guarea cedrata (A. Chev.) Pellegr. Et Guarea
thompsonii Spragne et Hutch. (Ubundu, Province Orientale, R.D. Congo), DEA
inédit, Fac. Sc/Unikis, 102p

24. Kürsten Fuelwood (2000). Production in agroforestry systems for sustainable land
use and CO2-mitigation,72p

25. Kadiata B.D. (2005). Sylviculture générale et Agroforesterie, G3, Faculté des
Sciences Agronomiques, UNIKIN, Cours inédit.

26. Kalonji A., (2010) : Pathologie forestière, G3 Eaux et Forêt, Faculté des Sciences
Agronomiques, UNIKIN, Cours inédit.

27. Loi N° 011/2002 du 29 Aout 2002 portant Code Forestier En République

Démocratique Du Congo, 25p

28. Lewis, S.L, Charlotte.E, Edward.T. et Alexander. K (2019) « restoring Natural Forest
is the best way to remove atmospheric carbon » nature, 569(7750), p.25-
28.doi :10.1038/d41586-019-01026-8

29. Lubini A. (1984). La réserve de biosphère de Luki, MAB, DECNT, Kinshasa, 52p.

30. Lebrun J., 1947. La végétation de la plaine alluviale au sud du lac Edouard. Inst.
Parcs Nat. Congo belle, Expl. Parc Nat. Albert, Miss. J. Lebrun (1937-1938) 1. 800 p

31. Lubini A. (2003). Ressources des forêts secondaires en Afrique centrale et

occidentale francophone. Actes atelier régional FAO/IUCN sur la gestion des forêts
tropicales. Douala, Cameroun, 17 – 21 novembre 2003

32. Lubalega, T.K., Lubini, C., Ruel, J.C., Khasa, D.P., Ndembo, J., Lejoly, J., 2016.
Structure et composition floristique des savanes arbustives en système préservé du feu
à Ibi, plateau des Batéké, en République Démocratique du Congo. En préparation
pour soumission la revue scientifique internationale ‘Écologie : Terre et vie.

33. Lubalega T., Isungu I., Mupwala E., Mabanga A., Khasa D. Ruel JC., Mayigu H.,
Dishiki E. (2018). Étude de la régénération naturelle de cinq espèces semencières
 49

dans la Réserve de Biosphère de Luki en République Démocratique du Congo.

RAFEA 2018 ; 1(1), 36-43

34. Magurran, A. E. (2004). Measuring Biological Diversity. Blackwell Science Inc.

LTD. ISBN0-632-05633-9. Blackwell publishing. 0632- 05633-9. 256 pages.

35. Mabanga A.2023. Diversité des ligneux et stock de carbone épigé du parc
agroforestier autour de la Reserve de Biosphère de Luki (RBL) au Kongo central,
Mémoire Master ERAIFT.

36. Millennium Ecosystem Assessment (2005).Ecosystems and human well-being:

Synthesis. Island Press.

37. Markku S. (2009). Vers une définition de la dégradation des forêts, analyse
comparative des définitions existantes, Rome, Italie, 63p

38. Mbuangi L.M. (2015). Les contraintes à la participation des communautés locales
dans la gestion des ressources naturelles. Cas de la réserve de biosphère de Luki.
Mémoire de Master recherche en Politique et Gouvernance Forestière, FASA/Unikin,
85 p.

39. Mbuangi L.M. (2022). Enjeux socioéconomiques et écologiques de la filière charbon

de bois dans la périphérie de la ville de Boma (Kongo Central) en République
démocratique du Congo. Thèse de doctorat en Aménagement des Ecosystèmes
Forestiers. Kisangani, Unikis, 209 p.

40. Megevand, Carole (2013). Dynamiques de déforestation dans le bassin du Congo :

Réconcilier la croissance économique et la protection de la forêt. Washington, DC :
World Bank. Doi : 10.1596/978-0-8213-9827-2. 201p

41. Nasi R., Putz F.E., Pacheco P., Wunder S. et Anta S., 2011. Sustainable Forest
Management and Carbon in Tropical Latin America: The Case for REDD+ Forests 2.
200-217p

42. Nyangue N.M. (2014). Participation des communautés locales et gestion durable des
forêts : cas de la réserve de biosphère de Luki en république démocratique du Congo.
Thèse en cotutelle doctorat en sciences forestières, université Laval Québec, canada et
université de Kinshasa, république démocratique du Congo, 205p
 50

43. Nsenga L. (2001). Etude de la gestion des aires protégées en RDC, Mémoire,
ERAIFT, UNIKIN.

44. Nshimba M. (2008). Etude floristique, écologique et phytosociologie des forêts de

l’île Mbiye à Kisangani (RDC), thèse de doctorat, ULB, Labo. Bot. Syst, 271p.

45. OpeleleOmeno Michel, Yu Ying, Fan Wenyi, Chen Chen, et

KachakaSudiKaiko (2021). Examen de l’utilisation des terres du changement de
couverture terrestre et de sa prévision basée sur une approche multi coude perceptron
Markov dans la réserve de biosphère de Luki, République démocratique du Congo ;
25 p.

46. Ostertag, R. Inman-Narahiri, F. Cordell, S. ; Giardina, C.P., Sack, L. (2014). Forest

structure in low-diversity tropical forest : a study of hawaiian wet and dry forests.plos
one , 9, 1-18.Doi :10.1371/journal .pone.0103268

47. Obvala R. (2021). Diversité floristique et estimation de la séquestration du carbone

dans une régénération naturelle assistée par la mise en défens et enrichie à Acacia
auriculiformis A. Cunn. ex Benth. et Acacia mangium Wild.Mémoire de Master,
Eraift Kinshasa.Masuki D., 2018. Analyse de la séquestration de carbone aérien dans
une forêt aménagée et non aménagée de la Réserve de Biosphère de Luki. Mémoire
de fin d’étude UKV/Boma.
48. Pascal (2006) .Notions sur les structures et dynamique forestière française,
numérospécial 2006.118-130p

49. Paul .B, Carla .B. (2017). Les plantations forestières en Afrique centrale ; Les forêts
du Bassin DU Congo, Etat des forêts 2021

50. Pendje G ; Baya M. (1992) : Réserve de biosphère de Luki (Mayombe Zaïre) :

Patrimoine floristique et faunique en péril.Paris,UNESCO. 62pp.PNUD.2002.

51. Plamondon A. (2009). Bassins versants et érosions, G3 Eaux et Forêts, Faculté des
Sciences Agronomiques, UNIKIN, Cours inédit. Publication de l'INEAC, série
scientifique, 37, Bruxelles, 92

52. Sabogal, C., Besacier, C. et McGuire, D. (2015). La restauration des paysages

forestiers : concepts, approches et défis de mise en œuvre. FAO, Unasylva 245,
Revue internationale des forêts et des industries forestières, Vol. 66/3 : 1-116.
 51

53. Toirambe, B. (2002).Valorisation des PFNL dans la réserve de biosphère de Luki- bas
Congo. ERAIFT- université de Kinshasa, RDC.161p.

54. Tyukavina, A, Matthew.C.Peter.P. Diana.P., Chima.O, Stephen.V.Indrani.K.ET

Svetlana. T. (2018). Congo basin Forest loss dominated by increasing smallholder
clearing » science advances 4, eaat2993. Doi : 10.1126/sciadv. aat299

55. Torquebiau E, Mary F et N. Sibelet ; 2002.Les associations agroforestières et leurs

multiples enjeux. Bois et forêts des tropiques, Montpellier, France, n°271,26p

56. UICN (2014).Les Facteurs de Déforestation et de Dégradation des Forêts Résultats

d'une analyse participative dans les Paysages TNS et TRIDOM
( cameroun,congo,gabon et RCA) 81p

57. UCO (2020). Etude des modalités possibles d’intégration de l’apiculture au sein des
systèmes de production de la réserve de Biosphère de Luki. P11

58. Vancutsem C, Achard F, Pekel J-F, Vieilledent G, Carboni S, Simonuetti D, Gallego

J, Aragao L, Nasi R. (2020). Long-term (1990-2019) monitoring of tropical moist
forests dynamics. Science Advances. 7 : eabe1603.

59. WWF (2007). Le système sylvo-bananier dans le Mayombe (RDC), aperçu d’un
patrimoine agroforestier 50 ans après sa mise en place

60. WWF (2011). Plan d’aménagement de la réserve de biosphère de Luki république

démocratique du Congo, projet d’appui à la gestion durable et à la conservation des
écosystèmes forestiers de la RDC, 18p.

ANNEXES

Bilan des projets de reboisement en périphérie de la RBL – Questionnaire auprès des

bénéficiaires
 52

Penser à noter la date, le village et le code planteur

1 – Présentation du ménage

- Nom de la personne interrogée

- Âge du chef de ménage
- Nombre de personnes dans le ménage
- Date d’installation au village
- Statut social (Ayant-droit, venant, fiche INERA, etc.)
- Existence d’une autre activité économique dans le ménage (OUI/NON, laquelle)
- Premier revenu
- Fermier modèle et/ou pépiniériste WWF ?

2 – La terre

- Modalité d’obtention des terres (héritage coutumier, achat, location, fiche INERA, etc.
- Possibilité d’en avoir plusieurs). Si location, prix de la location.
- Mettez-vous des parcelles en prêt (mise à disposition gratuite) ou en location (mise à
disposition payante). Combien ? Superficie ? A quel prix ?
- Nombre de champs en culture (manioc, banane, etc.)
o Pour chaque champ : superficie, précédent, date bouturage/semis, cultures en
place
- Nombre de vergers
o Pour chaque verger : superficie, date de plantation, appui projet oui/non/partiel,
association de culture oui/non
- Nombre de jachères
o Pour les jachères : superficie, durée de jachère moyenne, présence d’Acacia ou
non

3 – La main d’œuvre

- Nombre de membres de la famille travaillant dans l’exploitation agricole

 53

- Faites-vous partie d’un groupe de travail

- Utilisez-vous de la main d’œuvre salariée, permanente ? Temporaire ? A quelle
fréquence ?
- Travaillez-vous comme salarié temporaire chez d’autres agriculteurs ? A quelle
fréquence ?

4 – Élevage

- Avez-vous des animaux ? De quel type ? Combien ?

- Avez-vous des ruches ? Combien ?

5 – Participation à des projets

- Avez-vous participé à des projets. Si oui, lesquels, quelles activités, quelles dates
- Concernant le reboisement, qu’est-ce qui vous a motivé à participer
- Combien de plantations avez-vous faites
o Pour chaque plantation : superficie, date de plantation, nombre d’arbres, type
de terrain de plantation
o Les plantations sont-elles toujours là
- Comment avez-vous été appuyé (production de plants, don de plants, labour, pare-
feux, argent, etc.)
- Avez-vous déjà exploité certaines plantations. Si oui en quelle année, quelle
superficie/nombre de pieds, prix de vente, charges si exploitation par lui-même
- Avez-vous refait des plantations après la fin du projet. Si oui, détailler les plantations.
Si non, pourquoi
- Avez-vous géré la régénération des acacias. Si oui, détailler les plantations. Si non,
pourquoi
- En cas de nouvelles plantations et/ou de régénération, avez-vous appliqué la pratique
telle que recommandée ? L’avez-vous modifiée ? Pourquoi ? Si modification, la ou
lesquelles ?
- Planter vous d’autres arbres (essences locales, fruitiers, etc.). Si oui, lesquelles, ou ?
Pouvez-vous décrire cela.
 54

6 – Conclusion

- Peut-on visiter et mesure vos plantations

- Avez-vous des remarques, des recommandations sur les projets ?
- Connaissez-vous des planteurs qui n’ont pas été accompagnés par un projet ? Si oui,
qui ?