La Houille Blanche

ISSN: 0018-6368 (Print) 1958-5551 (Online) Journal homepage: www.tandfonline.com/journals/tlhb20

Une formule simple d’évapotranspiration

potentielle pour la modélisation pluie-débit à
l’échelle du bassin versant

Ludovic Oudin

To cite this article: Ludovic Oudin (2006) Une formule simple d’évapotranspiration potentielle
pour la modélisation pluie-débit à l’échelle du bassin versant, La Houille Blanche, 92:6,
113-120, DOI: 10.1051/lhb:2006109

To link to this article: https://doi.org/10.1051/lhb:2006109

Published online: 01 Jun 2007.

Submit your article to this journal

Article views: 1025

View related articles

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=tlhb21
 Evapotranspiration 10.1051/lhb:2006109

Une formule simple d’évapotranspiration potentielle pour la

modélisation pluie-débit à l’échelle du bassin versant

A Simple Potential Evapotranspiration formulation for lumped rainfall-runoff

modelling

Ludovic Oudin

Université Pierre-et-Marie Curie, UMR Sisyphe

Case 105, 4 place Jussieu, 75252 PARIS Cedex 05
Tél : +33 (0)1 44 27 51 32, Fax : +33 (0)1 44 27 51 25, e-mail : Ludovic.Oudin@ccr.jussieu.fr

This article presents a synthesis of a research carried out on the use of potential evapotranspiration (PE) within
rainfall-runoff models. Tests were performed with four rainfall-runoff models over 308 catchments, in order to draw
conclusions of relatively general reach. We attempted to answer the three following questions: How to judge the
relevance of a potential evapotranspiration formulation at the catchment-scale? Which temporal and spatial resolution
of PE is needed for rainfall-runoff modelling? Which atmospheric variables are needed to represent PE as input to
rainfall-runoff models? These questions are likely to be of interest for both end-users of rainfall-runoff models and
modellers. Our results make us propose a simple potential evapotranspiration formulation to be used as input to
lumped rainfall-runoff models.

I n INTRODUCTION variables climatiques mesurées. Son origine est agronomi-

Pour une majorité de bassins, les pertes par évapotrans-
piration représentent quantitativement l’élément le plus
important de la transformation pluie-débit (typiquement
de 50 à 90 % de l’apport pluviométrique annuel moyen
pour les surfaces continentales). Il s’agit donc d’une
variable particulièrement intéressante pour les gestion-
naires de la ressource en eau puisqu’elle influera directe-
ment sur des quantités d’eau utilisables. Dans le contexte
de la modélisation pluie-débit, on utilise couramment
une variable climatique pour tenir compte de ces retours
d’eau à l’atmosphère. Classiquement, c’est l’évapotrans-
piration potentielle (ETP) qui intervient au sein d’une
fonction du modèle permettant la détermination d’une
évapotranspiration réelle (ETR). La qualité de la repré-
sentation de l’ETP influe par conséquent sur la qualité
des simulations des modèles pluie-débit, utilisés pour
des applications diverses en hydrologie opérationnelle,
telles que la prévision et la prédétermination des crues,
la prévision des étiages, le dimensionnement d’ouvrages
hydrauliques, etc.
L’ETP, contrairement à la pluie, n’est pas une variable
mesurée mais le résultat d’un modèle combinant diverses
que et les formules pour la calculer ont souvent été mises
au point dans des conditions particulières à l’échelle de la
parcelle (voir par exemple Penman, 1948). La pertinence
des modèles d’ETP est généralement jugée en fonction de
leur adéquation aux mesures lysimétriques d’évapotranspi-
ration en conditions potentielles, c’est-à-dire lorsque l’eau
n’est pas un facteur limitant [Jensen et al., 1990]. Cette
comparaison est sans doute valable pour évaluer une for-
mule d’ETP à l’échelle de la parcelle, mais les résultats ne
sont pas forcément transposables pour des applications à
l’échelle du bassin versant (notamment pour la modélisation
pluie-débit).
Les recherches entreprises ici ont visé à dresser un constat
général sur la sensibilité des modèles pluie-débit à l’ETP et
en tirer les leçons pour la prise en compte de l’ETP au sein
de ces modèles. En essayant de répondre à ces objectifs,
nous avons soulevé trois questions :
— comment juger la pertinence d’une formule d’ETP à
l’échelle d’un bassin versant ?
— quelle finesse spatio-temporelle de l’ETP est requise
pour la modélisation pluie-débit ?
— quelles variables atmosphériques sont nécessaires pour
représenter l’ETP en modélisation pluie-débit ?

113 LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006

Evapotranspiration
II n  COMMENT JUGER LA PERTINENCE
D’UNE FORMULE D’ETP À L’ÉCHELLE
D’UN BASSIN VERSANT ?
l II.1 Du concept agronomique au concept hydrologique
Alors que le concept de l’ETP a été introduit dans un
contexte de classification des climats, il a surtout été utilisé
par la suite dans des domaines tels que l’agriculture et l’hy-
drologie, comme calcul préliminaire au calcul de l’ETR. Les
travaux de Penman [1948] ont permis d’établir une formule
d’ETP combinant les principes physiques du bilan d’énergie
et des ajustements empiriques issus de formules aérodyna-
miques. Cette formule d’ETP a été suivie par une multitude
d’autres, développées et ajustées en fonction des besoins.
Dans les études classiques d’évaluation et d’ajustement
de ces formules d’ETP, le but est de minimiser une fonction
objectif du type [Xu and Singh, 2002] :
, (1)
qui représente un écart entre l’ETPj,obs, valeur de l’ETP de
référence au jour j (souvent les mesures lysimétriques ou les
valeurs calculées à partir de la formule de Penman consi-
dérée comme faisant référence en la matière), et l’ETPj,sim,
ETP obtenue avec la formule que l’on souhaite évaluer et
éventuellement modifier.
On a fait le choix de considérer qu’à l’échelle du bas-
sin versant, une formule d’ETP est d’autant plus accepta-
ble qu’elle permettra au modèle pluie-débit qui l’utilise de
mieux représenter les débits. Ce choix est justifié car il est
impossible de mesurer l’ETP à cette échelle [Granger, 1989].
Un bon moyen pour juger d’une formule d’ETP au niveau
du bassin versant est d’évaluer son utilité pour représenter la
variable de sortie, ou variable-objectif du modèle qui l’uti-
lise. En particulier, pour la modélisation pluie-débit, l’ETP
est une variable d’entrée importante, qui a un impact sur la
valeur du débit calculé par le modèle. On cherche alors à
minimiser une fonction objectif adaptée à la variable objectif
(débit Q) et non plus à la variable d’entrée (ETP), du type :
, (2)
où Qobs,j est le débit observé le jour j, Qsim,j le débit simulé
par le modèle au jour j. L’idée est donc d’évaluer les diffé-
rentes formules d’ETP, par l’intermédiaire de cette fonction
objectif sur les débits, appliquée pour chaque formule d’ETP
testée et de retenir la formule ETPopt qui minimise la fonc-
tion objectif FQ.
Il est probable que cette optimisation ne donne pas les
mêmes résultats que ceux obtenus avec l’équation (1). En
effet, ce qui est efficace à l’échelle ponctuelle ne l’est pas
forcément à l’échelle du bassin versant.
l II.1 Approche de modelisation choisie
Il existe plusieurs approches pour modéliser les débits
à partir des pluies et des ETP. Nous avons opté pour des
modèles globaux à réservoirs, qui ont été testés et validés
sur un grand nombre de bassins versants [Perrin, 2002].
LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006
114
Notre approche étant empirique, il est préférable de travailler
sur un grand nombre de bassins versants, afin d’assurer la
robustesse et la généralité des résultats. Dans cette optique,
nous avons élaboré une base de données hydro-météorologi-
ques de 308 bassins versants répartis en France, en Australie
et aux Etats Unis, pour lesquels nous disposons de don-
nées classiques utilisées en modélisation pluie-débit (pluie et
débit au pas de temps journalier) et de données spécifiques
détaillées sur les variables climatiques (données journaliè-
res de température de l’air, d’humidité relative de l’air, de
vitesse du vent et de rayonnement), permettant de calculer
l’ETP par diverses formules. La taille des bassins versants
est comprise entre 5 et 10 000 km2.
l II.3 Cadre des tests comparatifs
Dans ce même souci de généraliser nos résultats, nous
avons travaillé avec quatre modèles pluie-débit : le modèle
GR4J [Perrin, 2002 ; Perrin et al., 2003] et des versions
globales, et non distribuées ou spatialisées, des modèles
HBV [Bergström, 1995], IHACRES [Jakeman et al., 1990]
et TOPMODEL [Beven et al., 1995]. Il faut préciser ici que
ces modèles ne sont pas testés afin d’être mis en concur-
rence. On s’intéresse uniquement aux différentes façons dont
ils exploitent l’entrée d’ETP. Le calage des paramètres de
chaque modèle est effectué par une procédure automatique
de recherche d’optimum.
Les performances de ces modèles sont ensuite évaluées
dans un cadre utilisant la procédure de calage-validation
[Klemeš, 1986]. Le critère de Nash et Sutcliffe [1970] en
validation, noté Na(Q), est utilisé pour évaluer la qualité des
simulations de débits :
, (3)
D’autres critères ont été utilisés qui ne sont pas présentés
dans cet article et qui donnent des conclusions tout à fait
analogues [Oudin, 2004].
III n  QUELLE FINESSE SPATIO-
TEMPORELLE DE L’ETP EST REQUISE
POUR LA MODÉLISATION PLUIE-
DÉBIT ?
Les hydrologues sont souvent confrontés au choix délicat
de la finesse spatio-temporelle de l’ETP pour obtenir les
simulations de débit les plus satisfaisantes. Afin de fournir
ces indications pratiques, nous avons conduit une étude de
sensibilité des modèles pluie-débit à la quantité d’informa-
tion utilisée pour représenter l’ETP.
l III.1 Données d’ETP datées ou moyennes interannuelles ?
Concernant la finesse temporelle requise pour l’ETP,
nous sommes partis de quelques résultats de modélisation
antérieurs indiquant que des données interannuelles d’ETP
(courbes de régime obtenues à partir de normales clima-
 Une formule simple d’évapotranspiration potentielle pour
la modélisation pluie-débit à l’échelle du bassin versant

Figure 1 : Critères de Nash(Na(Q)) en validation obtenus avec les modèles a) GR4J, b) HBV0,
c) IHAC et d) TOPMO et en utilisant soit les ETP datées soit les ETP interannuelles.
Chaque point représente les critères obtenus sur un bassin.

tiques) fournissent des entrées aussi acceptables que des
données d’ETP datées [Calder, 1983 ; Fowler, 2002]. Ces
résultats sont surprenants et nous avons voulu les vérifier sur
un large échantillon de bassins.
Les tests réalisés sur l’échantillon de 308 bassins versants
ont confirmé qu’une information plus précise (datée) d’ETP
de Penman n’apporte pas d’amélioration systématique des
performances des modèles pluie-débit (cf. fig. 1). Même si
des écarts importants peuvent exister d’un bassin à un autre,
il n’est pas possible de distinguer des particularités régionales
ou des interprétations physiques claires pouvant être exploita-
bles pour l’utilisateur de ces modèles [Oudin et al., 2005a].
l III.2 Données d’ETP ponctuelles ou spatialisées ?
En modélisation pluie-débit globale, le recours au concept
d’ETP suppose une estimation de la demande évaporatoire
de l’atmosphère à une échelle proche de celle du bassin : on
considère en effet que l’ETP mesurée localement à la station
météorologique est représentative de l’ensemble du bassin ver-
sant. Cependant, au sein d’un bassin versant, l’ETP peut être
assez variable, notamment en cas de relief accidenté. Nous
nous sommes focalisés sur un sous-échantillon de 40 bassins
versants nord-américains pour lesquels nous disposions de
chroniques de température pour tous les postes pluviométri-
ques, permettant une meilleure estimation spatiale de l’ETP.
L’ETP est calculée par la formule de McGuinness et Bordne
[1972] ne nécessitant que des données de température. Nous
avons comparé systématiquement les performances obtenues
avec une ETP moyennée pour l’ensemble des stations de tem-
pérature, et une ETP calculée à partir d’une seule station.
Les résultats présentés en figure 2 montrent que les modè-
les pluie-débit ne semblent pas capables d’exploiter une
information spatiale plus riche de l’ETP pour en tirer de
meilleurs résultats en simulation de débit.
D’un point de vue opérationnel, ces conclusions déran-
geantes ont un côté bénéfique : elles montrent qu’en l’état
actuel des connaissances, une information extrêmement sim-

115 LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006

Evapotranspiration

Figure 2 : Comparaison des efficacités des modèles GR4J (a), HBV0 (b), IHAC (c) et TOPMO (d) en utilisant un ou
la totalité des postes de température disponibles sur le bassin pour le calcul de l’ETP datée de McGuinness et Bordne.
L’efficacité des modèles pour les 40 bassins est évaluée par le critère de Nash (Na(Q)).

ple à obtenir (données interannuelles) peut suffire à estimer
des ETP conduisant à des simulations de débit aussi bonnes
qu’une information datée difficile à obtenir. De la même
manière, une seule station climatique, située sur le bassin
versant ou à proximité de celui-ci, est suffisante.
IV n  QUELLES VARIABLES ATMOSPHÉRIQUES
POUR REPRÉSENTER L’ETP EN
MODÉLISATION PLUIE-DÉBIT ?
l IV.1 Confrontation de 27 formules d’ETP
Comme nous l’avons rappelé, l’ETP est une variable
agronomique et on peut donc s’interroger sur l’utilisation
qui en est faite par les modèles hydrologiques : l’efficacité
d’une formule d’ETP pour des applications agronomiques
ne garantit pas sa pertinence pour des applications hydrolo-
giques, car les objectifs et les échelles spatiales sont diffé-
rentes. Nous avons notamment voulu vérifier si l’utilisation
courante de formules d’ETP complexes était justifiée, par
rapport à d’autres formules plus simples, en confrontant 27
formules d’ETP. Leur évaluation est faite selon les perfor-
mances qu’elles permettent aux modèles pluie-débit d’ob-
tenir.
Le tableau 1 donne les données climatiques nécessaires
pour chacune des 27 formules utilisées. Si l’inventaire des
formules n’est sans doute pas exhaustif, il reflète bien la
diversité de conception et de données utilisées par les for-
mules d’ETP rencontrées dans la littérature. Les équations
ainsi que les références de ces formules sont détaillées par
Oudin [2004].

LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006

116
 Une formule simple d’évapotranspiration potentielle pour
la modélisation pluie-débit à l’échelle du bassin versant

Tableau 1. Liste des formules d’ETP testées.

Modèle d’ETP Noattribué Données nécessaires Fondement
ETP α Tmax ETP 1 T Associations simples de paramètres
ETP α Tmin ETP 2 T climatiques
ETP α T ETP 3 T
ETP α U ETP 4 U
ETP α D ETP 5 D
ETP α Re ETP 6
ETP α (1-RH) ETP 7 RH
ETP α T* D ETP 8 T, D
ETP α (1-RH) * U ETP 9 RH, U
ETP α (1-RH) * U * D ETP 10 RH, U, D

Penman ETP 11 RH, T, U, D Combinatoire

Penman-Monteith ETP 12 RH, T, U, D
Priestley-Taylor ETP 13 T, D
Kimberly-Penman ETP 14 RH, T, U, D
Thom-Oliver ETP 15 RH, T, U, D

Thornthwaite ETP 16 T Température

Blaney-Criddle ETP 17 T, D
Hamon ETP 18 T
Romanenko ETP 19 RH, T
Linacre ETP 20 RH, T

Turc ETP 21 RH, T, D Rayonnement

Jensen-Haise ETP 22 T
McGuinness-Bordne ETP 23 T
Hargreaves ETP 24 T
Doorenbos-Pruitt (FAO-24) ETP 25 RH, T, U, D
Abtew ETP 26 RH, T, U, D
Makkink ETP 27 T
T = Température ; U = Vitesse du vent ; D = Durée d’ensoleillement / Rayonnement ; RH = Humidité relative ; Re = Rayonnement
Extraterrestre

Les cumuls interannuels des différentes formules d’ETP
différaient fortement, introduisant ainsi un biais systématique
sur l’estimation de la demande évaporatoire. Dans un pre-
mier temps, afin d’éviter ce biais et de nous focaliser sur la
recherche de la modélisation la plus pertinente des fluctua-
tions annuelles de l’ETP, un facteur de correction est affecté
pour chaque formule et pour chaque bassin afin que l’ETP
de cette formule ait le même cumul interannuel que la for-
mule de Penman, choisie ici comme référence pour normer
les autres formules d’ETP.
Les différences en terme de simulations de débit sont
illustrées à la figure 3, où pour chaque formule d’ETP, nous
avons représenté la valeur médiane du critère de Nash-
Sutcliffe pour l’ensemble des 308 bassins versants.
Des formules d’ETP de conceptions diverses fournissent
des performances équivalentes en simulation de débit : les
performances des 20 « meilleures » formules sont dans une
fourchette de 5 points de critère de Nash-Sutcliffe médian
et la formule de Penman se retrouve seulement au milieu du
peloton de tête. Dans le contexte de la modélisation pluie-
débit globale, l’utilisation de la formulation de Penman est
donc critiquable : elle nécessite un grand nombre d’obser-
vations et de mesures mais est dépassée par des méthodes
beaucoup plus simples. Une analyse des résultats obtenus
par les formules d’ETP met également en évidence la per-
tinence des paramètres énergétiques (température de l’air et
rayonnement) par rapport aux paramètres aérodynamiques
(humidité de l’air et vitesse du vent) dès lors que l’on s’in-
téresse à l’échelle du bassin versant. Notons enfin la cohé-
rence des résultats des modèles pluie-débit testés : puisque le
classement des formules d’ETP est sensiblement le même, il
semble envisageable de proposer une formule simple et per-
formante commune aux quatre modèles pluie-débit, utilisant
la température et/ou le rayonnement.
l IV.2  Vers une formule d’ETP simple et efficace pour
la modélisation pluie-débit globale
Afin d’établir une formulation d’ETP performante com-
mune, utilisable quel que soit le modèle pluie-débit, nous
avons réalisé des ajustements empiriques des formules
d’ETP qui obtenaient les meilleurs résultats. Nous nous som-
mes focalisés sur les formules de McGuinness et Bordne

117 LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006

Evapotranspiration

Figure 3 : Comparaison des 27 formules d’ETP en terme de performance des quatre modèles pluie-débit.
La performance est calculée en mode de validation par le critère Na(Q) de Nash-Sutcliffe
(la formule de Penman est ETP11, cf. tableau 1).

(ETP23) et de Jensen et Haise (ETP22, dont les équations
(en mm j– 1) peuvent être généralisées sous la forme :
, (4)
où Re est le rayonnement extraterrestre (MJ m– 2 j– 1) qui ne
dépend que de la latitude et du jour Julien (dont le calcul
est détaillé par Morton [1983]), λ est le flux de chaleur
latente (MJ kg-1), ρ est la masse volumique de l’eau (kg
L– 1, pour obtenir l’ETP en mm j– 1) et Ta est la tempéra-
ture de l’air (°C), valeur moyenne interannuelle seulement
fonction du jour Julien. K1 (°C) est un facteur d’échelle
permettant d’ajuster le volume total d’ETP dans l’année et
K2 (°C) permet d’imposer un seuil sur les températures, afin
que les ETP ne soient pas systématiquement nulles lorsque
la température de l’air est négative. Dans les formules de
Jensen-Haise et de McGuinness-Bordne, (K1, K2) vaut res-
pectivement (40, 0) et (68, 5).
L’ajustement de ces deux constantes sur l’ensemble des
308 bassins versants a permis d’obtenir la formulation sui-
vante [Oudin et al., 2005b] pour l’ETP en mm j– 1 :
, (5)
Cette formulation fournit des performances pour les quatre
modèles pluie-débit sensiblement supérieures à celles obte-
nues avec la formulation de Penman couramment utilisée (cf.
tab. 2), et légèrement supérieure à la formule de McGuinness
et Bordne utilisant des données datées de température. Le
principal avantage de la formulation proposée réside dans
le fait qu’elle ne nécessite que des données de température
moyennes (ou normales climatiques) facilement accessibles
et extrêmement fiables.
Notons que cette formulation fournit des quantités annuel-
les d’ETP sensiblement inférieures à celles des formules
classiques, ce qui montre bien les différences entre l’ETP
utilisée par les modèles pluie-débit globaux à l’échelle du
bassin versant et la notion agronomique de l’ETP à l’échelle
de la parcelle.
V n DISCUSSION ET CONCLUSION
l V.1 Synthèse
Cet article a donné un aperçu des travaux réalisés sur
l’utilisation de l’évapotranspiration potentielle (ETP) par
des modèles hydrologiques globaux. Ces résultats ont été
obtenus sur un grand nombre de bassins versants et avec
plusieurs modèles pluie-débit, ce qui leur confère une portée
très générale. Les résultats obtenus montrent qu’une informa-
tion extrêmement simple semble actuellement suffisante pour
calculer l’ETP d’un jour donné, utilisée en entrée des modè-
les pluie-débit globaux : la courbe de régime des tempéra-
tures et la latitude du bassin (pour estimer le rayonnement
extraterrestre). A partir de ces résultats, nous avons proposé
une nouvelle formulation d’ETP, adaptée à la modélisation

LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006

118
 Une formule simple d’évapotranspiration potentielle pour
la modélisation pluie-débit à l’échelle du bassin versant
Tableau 2. Performances obtenues par les quatre modèles pluie-débit avec la formule de Penman et la formule d’ETP ajustée.
Modèles ETP
GR4J Penman avec valeurs datées
Formule ajustée avec données interannuelles
HBV0* Penman avec valeurs datées
Formule ajustée avec données interannuelles
IHAC* Penman avec valeurs datées
Formule ajustée avec données interannuelles
TOPMO Penman avec valeurs datées
Formule ajustée avec données interannuelles
*Pour IHAC et HBV0, K1 est en fait un paramètre calé sur chaque bassin, seul K2 est ajusté.
pluie-débit et ne nécessitant que ces paramètres. D’un point
de vue opérationnel, l’utilisateur de modèles pluie-débit peut
donc s’affranchir de la collecte lourde (et coûteuse) de don-
nées climatiques journalières, pour estimer l’ETP. Pour l’uti-
lisation des modèles de prévision, le problème de prévision
des ETP est grandement facilité.
l  V.2 Pourquoi les modèles sont-ils finalement peu
sensibles à l’ETP ?
D’un point de vue scientifique, l’apparente insensibilité
des modèles pluie-débit globaux à la donnée d’ETP est assez
inquiétante puisqu’il est légitime de penser que les perfor-
mances des modèles pluie-débit devraient s’améliorer avec
une information de l’ETP plus détaillée. Ainsi, il semble
qu’il y ait soit un problème de modélisation commun aux
quatre modèles utilisés, soit un problème lié au concept
même d’ETP à l’échelle du bassin versant. Les tests réalisés
à ce sujet (non détaillés ici) montrent que les modèles pluie-
débit, par l’intermédiaire de leur réservoir de production
agissent comme des filtres passe-bas, lissant les fluctuations
rapides d’ETP et absorbant les différences entre les chroni-
ques d’ETP utilisées en entrée des modèles. Il est possible
que ce comportement soit une retranscription assez fidèle de
la réalité physique. Plusieurs études expérimentales [Entin et
al., 2000 ; Lauzon et al., 2004 ; Wilson et al., 2004], théo-
riques et de modélisation [Delworth and Manabe, 1988] ont
montré comment le sol agissait comme un intégrateur des
fluctuations journalières du climat et ont mis en évidence
son rôle de tampon vis-à-vis des perturbations climatiques.
Nos conclusions vont dans le même sens et en tirent les
conséquences opérationnelles.
l  V.3 Faut-il modifier le calcul de l’ETR au sein
des modèles ?
L’insensibilité des modèles pluie-débit à l’ETP nous incite
à rechercher d’autres approches pour estimer l’évapotrans-
piration réelle (ETR) au sein d’un modèle pluie-débit. A
l’échelle du bassin versant, il existe des phénomènes de
rétroaction entre les variations d’ETR et d’ETP comme cela
a été proposé par Bouchet [1963]. Cette hypothèse, dite
de Bouchet, a conduit plusieurs auteurs au développement
de modèles dits « complémentaires » traduisant en équa-
tions cette hypothèse et permettant de déterminer l’ETR
directement à partir des variables atmosphériques, sans avoir
recours à une estimation de l’état hydrique du bassin versant.
119
Médiane (%) Quantile 0,3 (%)
69,1 58,3
71,9 62,0
64,3 47,3
65,0 49,3
60,5 48,5
61,4 48,9
69,4 57,4
72,0 60,6
Une méthodologie d’introduction de l’hypothèse de Bouchet
dans les modèles HBV et GR4J a été testée, mais cependant
sans succès [Oudin et al., 2005c].
VI n REMERCIEMENTS
Les travaux présentés ici s’inscrivent dans le cadre d’une
thèse défendue à l’Ecole Nationale du Génie Rural des Eaux
et des Forêts en octobre 2004. Je tiens à remercier Claude
Michel, hydrologue au Cemagref Antony, et François Anctil,
professeur à l’université Laval de Québec pour avoir dirigé
ces travaux ; les membres de mon comité de thèse, pour leurs
conseils, les membres de l’unité de recherche Hydrosystèmes
et Bioprocédés, en particulier Vazken Andréassian et Charles
Perrin, pour leur soutien. Je tiens également à remercier
Gérard Degoutte pour avoir accepté de relire ce manuscrit et
fait part de ses suggestions. Ce travail s’inscrit dans l’école
doctorale Géosciences et Ressources Naturelles et a bénéfi-
cié du soutien financier du Cemagref, de la région Ile-de-
France, de Météo-France et du PNRH.
Je remercie également les personnes ayant fourni les
données pour mener à bien cette étude : Dr James Ross
(Australian Bureau of Meteorology, Melbourne), Dr
Qinyun Duan (University of California, Etats Unis), Bruno
Rambaldelli (Météo-France, Paris). Des données des bases
de données hydrométriques HYDRO et pluviométriques
PLUVIO en France ont été utilisées dans ce travail.
VII n REFERENCES
[1] B ergström , S. (1995). — The HBV model, in Computer
models of watershed hydrology, edited by V. P. Singh, pp. 443-
476, Water Resources Publications, Highlands Ranch, CO.
[2] Beven, K. J., Lamb, R., Quinn, P., Romanovicz, R., & Freer,
J. (1995). — TOPMODEL, in Computer Models of Watershed
Hydrology, edited by V. P. Singh, pp. 627-668, Water Resources
Publications, Highlands Ranch, CO.
[3] Bouchet, R. J. (1963). — Evapotranspiration réelle et potentielle
– Signification climatique, IAHS Publ. no 62, pp. 134-142.
[4] Calder, I. R. (1983). — An objective assessment of soil-mois-
ture deficit models, Journal of Hydrology, 60, 329-355.
[5] D elworth , T., & Manabe , S. (1988). — The influence of
potential evaporation on the variabilities of simulated soil
wetness and climate, Journal of Climate, 1, pp. 523-547.
LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006
Evapotranspiration
[6] Entin, J. K., et al. (2000). — Temporal and spatial scales of
observed soil moisture variations in the extratropics, Journal of
Geophysical Research, 105, 11, pp. 865-811, 877.
[7] Fowler, A. (2002). — Assessment of the validity of using
mean potential evaporation in computations of the long-term
soil water balance, Journal of Hydrology, 256, pp. 248-263.
[8] Granger, R. J. (1989). — An examination of the concept of
potential evaporation, Journal of Hydrology, 111, pp. 9-19.
[9] J akeman , A. J., L ittlewood , I. G., & W hitehead , P. G.
(1990). — Computation of the instantaneous unit hydrograph
and identifiable component flows with application to two small
upland catchments, Journal of Hydrology, 117, pp. 275-300.
[10] Jensen, M. E., Burman, R. D., & Allen, R. G. (1990). — Eva
potranspiration and water requirements, 332 p., ASCE Manual
70, New York, USA.
[11] Klemeš, V. (1986). — Operational testing of hydrologic simu-
lation models, Hydrological Sciences Journal, 31, pp. 13-24.
[12] Lauzon, N., Anctil, F., & Petrinovic, J. (2004). — Characte
rization of Soil Moisture Conditions at Temporal Scales from
a Few Days to Annual, Hydrological Processes, 18, pp. 3235-
3254.
[13] McGuinness, J. L., & Bordne, E. F. (1972). — A comparison
of lysimeter-derived potential evapotranspiration with computed
values, 71 p., Agricultural Research Service, U.S. Department
of Agriculture, Washington D.C.
[14] Morton, F. I. (1983). — Operational estimates of areal evapo-
transpiration and their significance to the science and practice
of hydrology., Journal of Hydrology, 66, pp. 1-76.
[15] Nash, J. E., & Sutcliffe, J. V. (1970). — River flow forecas-
ting through conceptual models. Part I – a discussion of princi-
ples, Journal of Hydrology, 10, pp. 282-290.
[16] Oudin, L. (2004). — Recherche d’un modèle d’évapotranspi-
ration potentielle pertinent comme entrée d’un modèle pluie-
débit global, Thèse de Doctorat, ENGREF / Cemagref, Paris,
France.
LA HOUILLE BLANCHE/N° 6-2006
120
[17] Oudin, L., Andréassian, V., Perrin, C., & Anctil, F. (2004). —
Locating the sources of low-pass behavior within rainfall-runoff
models, Water Resources Research, 40, W1110101-W1110114.
[18] O udin , L., M ichel , C., & A nctil , F. (2005a). — Which
potential evapotranspiration input for a lumped rainfall-runoff
model? – Part 1 – Can rainfall-runoff models effectively han-
dle detailed potential evapotranspiration inputs? Journal of
Hydrology, 303, pp. 275-289.
[19] Oudin, L., Hervieu, F., Michel, C., Perrin, C., Andréassian,
V., Anctil, F., & Loumagne, C. (2005b). — Which potential
evapotranspiration input for a lumped rainfall-runoff model?
– Part 2 – Towards a simple and efficient potential evapo-
transpiration model for rainfall-runoff modelling, Journal of
Hydrology, 303, pp. 290-306.
[20] O udin , L., M ichel , C., A ndréassian , V., A nctil , F., &
Loumagne, C. (2005c). — Should Bouchet’s hypothesis be taken
into account in rainfall-runoff modelling? An assessment over
308 catchments, Hydrological Processes, 19, pp. 4093-4106.
[21] Penman, H. L. (1948). — Natural evaporation from open water,
bare soil and grass, Proc. R. Soc. London, 193, pp. 120-145.
[22] Perrin, C. (2002). — Vers une amélioration d’un modèle global
pluie-débit au travers d’une approche comparative, La Houille
Blanche, pp. 84-91.
[23] Perrin , C., M ichel , C., & A ndréassian , V. (2003). —
Improvement of a parsimonious model for streamflow simula-
tion, Journal of Hydrology, 279, pp. 275-289.
[24] Wilson, D. J., Western, A. W., & Grayson, R. B. (2004). —
Identifying and quantifying sources of variability in tempo-
ral and spatial soil moisture observations, Water Resources
Research, 40.
[25] Xu, C. Y., & S ingh, V. P. (2002). — Cross comparison of
empirical equations for calculating potential evapotranspiration
with data from Switzerland, Water Resources Management, 16,
pp. 197-219.