Batiment International, Building Research and Practice

ISSN: 0182-3329 (Print) (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/rbri19

les critères du tassement admissible

par Maher Atalla

To cite this article: par Maher Atalla (1975) les critères du tassement admissible, Batiment
International, Building Research and Practice, 3:3, 173-181, DOI: 10.1080/09613217508550389

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/09613217508550389

Published online: 15 Apr 2008.

Submit your article to this journal

Article views: 10

View related articles

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rbri19

Download by: [York University Libraries] Date: 26 June 2016, At: 23:14
 les criteres du
tassement admissible
par Maher Atalla
Une conference sur le tassement des ouvrages a eu lieu du 2 au 4 avril de I'annee
derniere a I'Universite de Cambridge sous les auspices de la British Geotechnical
Society. L'auteur, actuellement Professeur a I'Universite d'Alger, evoque ici I'un
des themes de la conference : les tassements totaux ou differentials, admissibles ou
dommageables.
L'observation a montre que les deformations inadmis-
sibles des structures (fissures, inclinaisons, etc.) et
meme leur effondrement se produisent pour une
valeur definie de tassement differentiel variant avec
les differents types de structures et de sols de fonda-
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016
tion. Cette valeur peut etre appelee : seuil critique de
tassement differentiel. II devrait etre possible, en ana-
lysant les tassements et en observant les differents
types de constructions civiles et industrielles de pre-
voir des fondations calculees non par la methode des
contraintes inadmissibles mais par celle du seuil de
deformation, c'est-a-dire en considerant le « tasse-
ment inadmissible ».
Le calcul des fondations base sur les reactions admis-
sibles du sol donne en effet, dans certains cas, une
marge de securite excessive et dans d'autres — parti-
culierement dans le cas de fondations a grande sur-
face de contact — une garantie insuffisante contre
les tassements excessifs done dommageables. En effet,
les principaux inconvenients du calcul des fondations
par la methode des contraintes admissibles sont les
caracteres conditionnel et incertain de la dite methode.
C'est parler des sols comme si ce concept de
contraintes admissibles leur etait applicable comme
aux materiaux de construction tandis que les sols
presentent des modules de deformation beaucoup
plus faibles. En consequence, Ton peut se trouver
en presence d'un ouvrage detruit ou inutilisable par
tassement excessif d'un sol presentant cependant une
marge de resistance.
Le Code of Practice des fondations du British Stan-
dard donne une grande importance au critere de
tassement admissible par la definition meme qu'il
donne au terme «pression d'appui admissible» (voir
les Codes of Practice n° 4 de 1954 et n° 2004 de 1972).
En concentrant leur attention sur la determination
des contraintes admissibles pour les sols, les auteurs
de projets ne tiennent pas suffisamment compte des
tassements correspondants. De plus, une etude
correcte des fondations doit faire intervenir l'interac-
tion entre le sol, la fondation et la superstructure,
qui ne ressort pas de la seule mSthode des contraintes
admissibles exercees sur le sol.
Tous ces facteurs conduisent a aborder le probleme
des criteres des etats limites des sols de fondation.
II est maintenant etabli que l'etat limite d'une struc-
ture (ou d'un element de structure) signifie les condi-
tions dans lesquelles elle cesse d'etre utilisable. Dans
le cas des sols, leur etat peut etre considere comme
Batiment international Mai/Juin 1975
critique du seul fait que leur deformation conduit
pour la superstructure a l'etat limite qui lui est
propre.
La situation est optimale si la portance des sols est
entierement utilisee et si le tassement — compte tenu
d'une marge raisonnable — n'excede pas la limite
autorisee au projet. Les etudes des tassements effec-
tuees anterieurement en Egypte (Hanna et Tschebo-
tazioff, 1936-1938; Tschebotazioff 1940, Hanna 1950)
ont montre l'importance considerable du tassement
differentiel en tant que critere de base pour le calcul
des fondations. Malheureusement, les methodes
actuelles d'estimation du tassement et devaluation
des caracteristiques des sols peuvent conduire a
prevoir un tassement differentiel egal a la moitie ou
au double de sa valeur reelle. En d'autres termes, les
erreurs correspondantes sont probablement du meme
ordre que le tassement differentiel lui-meme.
Ajoutons que les fissures dans les structures causees
par leurs defauts propres ou dues a d'autres raisons
que le tassement du sol (comme le retrait, la tempe-
rature, les intemperies ou les vibrations), ne sont pas
prises ici en consideration. De meme, les construc-
tions realisees sur des sols presentant des caracte-
ristiques speciales tels des soulevements ou affaisse-
ments n'entrent pas dans le cadre de cette commu-
nication.
Types de tassement
Les deformations d'un sol de fondation sous l'action
de forces exterieures peuvent etre classees dans un
ou plusieurs des types de tassement repris au tableau 1;
chacun repondant a une certaine signification. Par
exemple, Tokar (1956) a indique que le tassement
moyen (Sm) est en general caracteristique des pro-
prietes du sol et de sa deformabilite alors que le
tassement differentiel (A S) depend dans une large
mesure de la rigidite du batiment et de la distribution
de sa charge. On sait que la valeur du tassement total
peut ne pas etre critique alors que le tassement
differentiel est le facteur primordial de la methode de
calcul du « tassement admissible ».
De plus, le tassement differentiel doit etre considere
en fonction de la distance entre appuis (deformation
angulaire) car son maximum est un parametre
impropre a caracteriser les tassements. Ce tassement
differentiel ne peut en effet, en tant que tel, etre relie
aux contraintes excessives provoquees dans la struc-
ture.
173
 Table I
Types of settlement Term Symbol Definition Remarks

Total settlement
Mean settlement
Maximum settlement
Differential settlement
Maximum differential
settlement
S Total value of settlement of an isolated foot- The unit of these values
ing or of a building if settlement is uniform. used in the paper is the
mm.
sm Mean value of settlement for the whole buil-
ding.
Smai Maximum value of settlements of isolated
footings.
AS Differential settlement of two neighbour-
ing foundations or the two end foundations.
(AS) r o a l Maximum value of differential settlement.

Angular distortion AS Differential settlement related to the dis- Dimensionless values.

1 tance between footings or any two points Through the paper the
that settle differently. ratio 1 /1000 (i.e. mm/m)
is used.
Maximum angular
distortion Maximum value of angular distortion.
I 1 Lax
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016

AS Differential settlement related to the dis-

Slope (tilt) 1 tance between end footings or the side
dimension of a continuous foundation.
r Deflection rise related to the length of the
Relative deflection 7 deflected part of the construction.

Deformation (settlement) limit state
In designing foundation soil according to the defor-
mation limit state, we have to differentiate between
two kinds of deformation limits
1 Damage limit, at which damage occurs,
2 Permissible (or design) limit, equalling the damage
limit divided by a certain factor of safety.
This "permissible limit" has the meaning 'maximum
permissible value' of settlement, which should not be
exceeded.
By "damage" either structural damage or functional
damage is meant. The structural damage ranges from
wall cracks to complete collapse, while the functional
damage ranges from distorted appearance to complete
unserviceability.
The approach to designing foundation soil according
to the deformation limit state can be summarised as
estimating the expected value of the soil settlement
and comparing it with the already known permissible
deformation limit. The condition which must be
satisfied is:
A S < A Sp (1)
where S —predicted settlement;
AS — predicted differential settlement;
Sp — total settlement permissible limit;
ASp — differential settlement permissible limit.
It is most important to notice that the design of
foundation soils according to equation (1) expresses
the requirement of considering the soil and founda-
tion as one unit in mutual action and the settlement
as the result of this mutual action.
174
The problems related to the estimation of the left-
hand side of equation (1) are not discussed here. Such
a subject needs to be dealt with separately. I would
only add that the rate of settlement should be taken
into consideration, as for different structures the per-
missible tate is different.
With respect to the right-hand side of equation (1),
the permissible settlement needs more serious analysis.
Without having a list of such settlements—even
approximately—it is impossible to apply in practice
the design of foundations according to the deforma-
tion limit state. Two conventional methods are used
in determining the deformation damage limit (as a
first step to estimating the permissible limit) of foun-
dation soils, namely:
1. Statistical analysis of settlement observations of
constructed buildings, comparing them with the
state of the construction and its degree of service-
ability, where the settlement records cover cases
ranging from full performance to complete struc-
tural damage.
2. Theroetical studies of the stress-state of the con-
structions due to loads and soil deformation, and
how much excess stresses the given type of con-
struction can sustain.
The most favoured method is to combine these two.
The "sensitivity" of structures to settlement is affected
by the degree of rigidity of the structure. On this
basis it can be stated that perfectly rigid and flexible
structures are less sensitive to differential settlement
than structures of finite rigidity.
Similarly, the type of foundation soil plays a role in
determining the sensitivity of the structure to diffe-
rential settlement. The more the compressibility of
Building Research and Practice May/June 1975
 Tableau 1
Terme Symbole Definition Observations
Type de tassement

Tassement total S Valeurtotaledu tassement d'un appuipris Unite employee

isoiement ou d'un batiment si le terras- dans le texte pour
sement est uniforme ces valeurs: le mm

Tassement moyen Valeur moyenne du tassement pour I'en-

semble du batiment

Tassement maximal Valeur maximale du tassement d'appuis

isoies

Tassement differentiel AS Tassement differentiel de deux fondations

avoisinantes ou des deux d'extremites de
fondation

Tassement differentiel maximal Valeur maximale du tassementdifferentiel

Deformation angulaire AS Tassement differentiel rapporte a la dis- Valeurs non dimen-

1 tance entre appuis ou entre deux points sionnelles. Le rap-
quelconques dont le tassement est diffe- port 1 /1000 (c'est-
rent a-dire mm/m) est
employe dans le
texte
Deformation angulaire maximale
Valeur maximale de la] deformation an-
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016

gulaire
Pente (basculement) AS Tassement differentiel rapporte a la dis-
1 tance entre appuis d'extremites ou ecart
lateral de fondations continues

Deformation relative r Augmentation de la deformation rappor-

T tee a la longueur de la partie deformee de
la construction

Etat limite de deformation (tassement) Les problemes concernant l'estimation du tassement

Lors de l'etude d'un sol de fondation en fonction de
l'etat limite de deformation, nous devons distinguer
deux seuils de deformation :
1. Le seuil d'accident qui est celui oil des degats se
produisent.
2. Le seuil admissible (ou retenu pour l'etude) dont
la valeur est celle du seuil d'accident divise par un
certain coefficient de securite. Cette « valeur maxi-
male admissible » ne doit pas etre depassee.
Les dommages accidentels peuvent etre aussi bien
structurels que fonctionnels. Un dommage structurel
pour aller de fissures a 1'effondrement complet alors
que le dommage fonctionnel varie de la deformation
apparente a « l'inserviabilite » complete de l'ouvrage.
On peut resumer l'etude des sols de fondation sous
Tangle de leur etat limite de deformation en estimant
la valeur prevue du tassement du sol comparee au
seuil de deformation admissible. La condition qui
doit etre satisfaite est :
S < Sp (1)
A S ^ A Sp
dans laquelle :
S = tassement prevu;
AS = tassement differentiel prevu;
Sp = limite admissible du tassement total;
A Sp = limite admissible du tassement differentiel.
II est tres important de remarquer que l'Stude des
sols de fondation en fonction de l'equation (1)
montre la necessite de considerer sol et fondation
comme un ensemble reagissant mutuellement et le
tassement comme le resultat de cette interaction.
Batiment international Mai/Juin 1975
prevu ne seront pas discutes ici et demandent a etre
traites separement. J'ajouterais simplement qu'il
faut tenir compte du taux de tassement car sa valeur
admissible peut differer suivant les genres de cons-
tructions.
En ce qui concerne le tassement admissible (cote droit
de l'equation 1), il necessite une analyse plus serieuse.
Sans un etat de ces tassements — meme approxi-
matif — on ne peut fonder en pratique l'etude des
fondations sur un etat limite de deformation. Deux
methodes classiques sont utilisees pour determiner
le seuil de deformation provoquant des degats (pre-
miere etape de l'estimation admissible) :
1. Statistique des observations effectuees sur les
tassements de batiments existants les reliant a
l'etat de la construction suivant que ses structures
demeurent utilisables ou ont subi des degats plus
ou moins irreparables.
2. Etudes theoriques des contraintes subies par les
constructions du fait des charges ou des deforma-
tions du sol et de l'importance des depassements
admis pour tel ou tel type d'ouvrage.
II est preferable de combiner les deux methodes.
La sensibilite des structures au tassement est influen-
cee par leur rigidite. On peut dire que des structures
parfaitement rigides ou parfaitement flexibles sont
moins sensibles au tassement differentiel que celles
offrant une rigidite naturellement limitee.
De meme, la nature du sol de fondation joue un role
dans la sensibilite de la structure au tassement diffe-
rentiel. Plus la compressibilite du sol est importante.
175
 the foundation soil, the more sensitive the structure
to differential settlement. For example, stiff clay and
compact sand are less subject to differential settlement
than soft clay soils.
Safety factors
The uncertainty involved in the whole process of
design is divided into a number of "minor uncertain-
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016
ties" in the various items governing the design process.
These are covered by statistical analysis (of loads and
mechanical properties of soils) and by partial factors
of safety.
The proposed study is concentrating attention on the
deformation limit state* (equation 1). Consequently,
two partial factors of safety are proposed to be
inserted in equation (1) which becomes:
S8s<Sd8m; (2)
where:
S — predicted settlement;
AS — predicted differential settlement;
Sd — total settlement damage limit;
ASd — differential settlement damage limit;
Ss, §m — partial factors of safety (greater than unity).
These partial factors of safety (Ss and Sm) have to
cover the uncertainties involved in the process of
designing the foundations according to the permissible
settlement criteria. More definitely (Sa) can be consi-
dered as a parameter showing the reliability betwween
predicted and actual settlement.
An attempt should be made to produce a predicted
settlement not less than the actual one. Consequently,
the coefficient of reliability (8S) may cover;
1. Accuracy of the predicted settlement calculation;
2. Errors of measurement of soil properties or load
estimation.
On the other hand (Sm) may cover:
1. Errors which may occur during ;onstruction.
2. Seriousness of failure and economic sequence of
failure.
3. Type of structure, type of soil and personal consi-
deration.
4. Special nature of soil work in foundation soil.
This means that the calculated predicted settlement
must be enhanced by Ss, after which this enhanced
value could be compared with the damage limit of
settlement which, in its turn, is reduced by 8m.
Following the proposed approach (equation 2), the
value of 8, (may be called reliability coefficient) can
* For soils, two limit states could be considered: strength
limit state and deformation (settlement) limit state. • •
176
be found only by an experimental way though the
statistical comparison of the predicted stellements
with those observed in the field—actual values.
Statistically speaking, the deviation of the predicted
settlement from actual observed values will probably
be towrads higher rather than lower figures. In a
study by Tsytovich and his colleagues (1959), a
coefficient of reliability equalling 1.3 to 1.5 (according
to the usual method of settlement estimation) gives
80 per cent of predictions on the safer side, ie the
predicted settlement will not be less than the actual
settlement.
To reduce the percentage of error in the settlement
prediction the following points may help.
1. Settlement observations must be connected with the
. different methods by which the settlement can be
estimated. By trial and error a considerable im-
provement in the ratio between calculated and
observed settlement values can be attained.
2. Deformation soil properties used in the settlement
prediction deserve more attention, due to the
complex character of soils, the deformation
characteristics of which greatly depend on the
stress-state.
3. Regional settlement studies and records may be
useful on the practical rather than theoretical side
of the problem.
4. Settlement analysis, settlement records and their
statistical analysis are vital to improve the soil
deformation predictions.
However, at present it can only rest on the "partial
factors of safety". A global factor of safety—8—
equalling 8,, Sm can be adopted, but this is not a
return to the one factor of safety concept, as—Sis
considered in a statistical sense to' cover the kinds of
uncertainties mentioned above. An example is the
factors of safety proposed by Skempton and Mac-
Donald (1956), used to obtain design limit (ie permis-
sible limit) of settlement types from the damage limit.
These factors of safety were:
For angular distortion 1.5
For greatest differential settlement 1.25
For maximum settlement 1.25
When dividing the damage limits by these global
factors of safety, we get the permissible limit, which is
to be compared directly with the predicted settlement
(equation 1).
Permissible settlement values
Following settlement observations of different struc-
tures, experimental model tests and theoretical
Building Research and Practice May/June 1975
 plus la structure sera sensible au tassement differentiel;
c'est ainsi que Targile dure et le sable compact sont
moins sujets au tassement differentiel que les argiles
molles.
Coefficients de securite
L'incertitude inherente a l'ensemble de l'etude se
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016
partage en plusieurs « incertitudes secondaires »
suivant les differents points etudies relevant de la
statistique (charges et mecanique des sols) et presen-
tant des coefficients de securite particuliers.
L'etude proposee est basee sur l'etat limite de defor-
mation (equation 1). Notons incidemment que pour
les sols on peut considerer deux etats limites : l'etat
limite de resistance et l'etat limite de deformation
(tassement). II est done propose d'incorporer deux
coefficients de securite partiels a l'equation (1) qui
devient :
(2)
dans laquelle :
S = tassement prevu;
AS = tassement differentiel prevu;
Sd = seuil de degat du tassement total;
A Sd = seuil de degat du tassement differentiel;
§3, 8m = coefficients de securite partiels (superieurs a
1).
Ces coefficients de securite partiels (S3 et §„,) sont
destines a couvrir les incertitudes a l'etude des fonda-
tions selon les criteres de tassement admissibles.
D'une facon plus precise, (Ss) peut etre considere
comme representatif de la fiabilite du tassement
prevu par rapport au tassement reel.
II faut une valeur de tassement prevue non inferieure
a celle du tassement reel. En consequence, le coeffi-
cient de fiabilite (Ss) peut couvrir :
1. La justesse du chiffre de tassement prevu.
2. Les erreurs de mesure des caracteristiques du sol
et de l'estimation des charges.
D'autre part (§„) peut couvrir :
1- Les erreurs de construction.
2. La gravite d'une rupture et ses consequences eco-
nomiques.
3. Le type de structure, la nature du sol et les appre-
ciations personnelles.
4. La nature particuliere du terrassement en fouille.
En resume le tassement calcule prevu doit etre multi-
Plie par Ss, et la valeur obtenue comparee avec le
seuil de degat de tassement reduit par Sm.
Batiment international Mai/Juin 1975
Suivant la methode proposee (equation 2), ce coeffi-
cient de fiabilite 8S ne peut etre determine qu'expe-
rimentalement d'apres les statistiques de tassements
prevus et observes.
Statistiquement, la difference entre le tassement prevu
et celui observe se situera probablement de preference
dans des valeurs ^levees. Dans une etude realisee par
Tsytovich et ses collegues (1959), un coefficient de
fiabilite compris entre 1,3 a 1,5 donne une probabilite
de 80 % pour la fiabilite, e'est-a-dire que le tassement
prevu ne sera pas inferieur au tassement reel.
Pour diminuer le pourcentage d'erreur dans les previ-
sions de tassement, on peut tenir compte des points
suivants :
1. Les observations de tassements doivent tenir
compte des precedes d'estimation. Une bonne
appreciation permet de beaucoup ameliorer le
rapport entre les valeurs de tassement calculees
et observees.
2. Les releves des caracteristiques de deformation
des sols utilisees pour prevoir le tassement doivent
etre faits d'autant plus attentivement qu'elles
dependent largement des contraintes auxquelles
ces sols sont soumis.
3. Les renseignements regionaux relatifs aux tasse-
ments d'ouvrages observes dans une region peuvent
se reveler plus utiles que des considerations thec-
riques.
4. Les divers elements et commentaires statistiques
sont des facteurs vitaux d'amelioration dans les
previsions de deformation des sols.
Cependant, tout ceci ne peut pour le moment reposer
que sur les « coefficients partiels de securite ». Un
coefficient global de securite S egal a 8S. 8m peut etre
adopte sans qu'il s'agisse d'un retour au concept
du coefficient de securite unique car 8 conserve un
sens statistique pour couvrir les incertitudes mention-
nees ci-dessus. Les coefficients de securite proposes
par Skempton et McDonald (1956) pour obtenir les
limites admissibles suivant differents types de tasse-
ment, a partir du seuil de degat etaient par exemple :
Pour la deformation angulaire : 1,5.
Pour le tassement differentiel maximal : 1,25.
Pour le tassement maximal : 1,25.
Si Ton divise les seuils de degat par ces coefficients
de securite globaux, on obtient la limite admissible
qui est a comparer avec le tassement prevu (equation 1).
Valeurs du tassement admissible
Certaines tentatives de determination du tassement
admissible ont eu lieu (Egorov 1952, Tokar 1956,
177
 Table 2 Permissible total settlement (mm)
Permissible total
settlement for civic Structure's characteristics Skempton 19S6 Russian
and industrial Regulations, Sowers,
1962 1962
buildings Clays Sands

Load-bearing walls or panels in traditional -

type frame buildings:
— Isolated footings 60 40
— Rafts 60-100 40-60
Masonry walled structures 25-50
Framed structures 50-100
Foundations of one-storey industrial buildings
and similar structures:
— Columns spacing 6.0 m. 80
— Columns spacing 12.0 m. 120

Table 3
Permissible differential settlement* (mm/m)
Permissible angular
distortion for civic Structure's characteristics Russin I *.. 1962
Skemp-
and industrial ton
Sowers. Bjerrum
buildings 1962 1963
19S6 Sands Clays
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016

1 Load-bearing walls 2
2 Load-bearing walls" of multi-storey building in case of:
— Large panel walls (unframed) 1 1.4
— Big blocks and brick walls (unstrengthened) 1.4 2
— Big blocks and brick walls (strengthened by r.c. ties) 2 2.6
3 Walls of one-storey industrial buildings and similar struc- 2 2 1-2
tures
4 High continuous brick walls 0,5-1
5 Traditional-type frame buildings (for panel walls, masonry
facing) 2
6 Reinforced concrete frame buildings 2 2 2.5-4
7 End row of columns with brick filling (brick facing frames) 0.7 1
8 Steel frame structures 2 2 2-5
9 Buildings where cracking is not permissible 1-2 2
10 Tilting of high rigid buildings (silos, water towers, smoke
stacks) 4 4 4

"Differential settlement in mm for each one metre spacing between columns or between any two points that settle differently.
" For load-bearing walls, the Russian regulations give the permissible relative deflection values. Here, given in item 2 are the angular distortion
values assumed, equalling twice the relative deflection.

researches of the stress-state of a construction due to
settlement and differential settlement of foundations,
some trials to get the permissible settlement were
established (Egorov, 1952, Tokar, 1956, Polshin and
Tokar, 1957, Polshin, 1961, Russian Regulations 1962,
Skempton and MacDonald, 1956, Little, 1961,
Lambe and Whitman, 1969, Sowers, 1962, Bjerrum,
1963).
For the majority of industrial buildings, the permis-
sible settlement is determined by the conditions of
serviceability and the strength of bearing walls or
brick walls filling the structure's skeleton. This
applies especially to steel structures, where it is
difficult to arrive at a visual measure for the permis-
sible soil deformation. On the other hand, it is
somewhat clearer with respect to reinforced concrete
buildings, in which the appearance of visual cracks in
the construction's elements can be considered as a
measure of permissible settlement.
I have tried to collect some data in a table presenting
the permissible settlement values as given by different
authorities. The main difficulty was the different
terminology, approaches and wording. Results are
178
given in tables 2, 3. In table 3, the item of 'Structures'
Characteristics' was classified to three groups: Load-
bearing walls and walls in general (items 1-4), frame
bouildings (items 5-8) and general features (items 9-10).
For ease of angular distortion comparison, the ratio
mm/m is used as a unified measure. For example, the
value JZT: given by Skempton and MacDonald (1956)
J\J\J
as a permissible angular distortion is expressed in
table 3 as 2 mm/m. Similary, the value of 0.002 given
as permissible angular distortion in the Russian
Regulations (1962) is expressed also as 2 mm/m.
It is worth noting the compatibility of the permissible
settlement values reported—independently—by diffe-
rent authorities (tables 2, 3) whereas such a compa-
tibility is not observed for permissible bearing pres-
sure.
Following tables 2 and 3, presumed settlement values
can be calculated based either on local experience or
calculations using partial factors of safety correspond-
ing to the required degree of functional and structural
safety.
Building Research and Practice May/June 1975
 Tassement total admissible (en mm) Tableau 2
Tassement total
Carateristiques des structures Skempton 1956 admissible pour les
Rdglementations Sowers
1962
batiments
Argiles Sables de 1962 d'habitation et les
batiments industriels
Murs porteurs ou panneaux de batiments
avec ossatures classiques :
— appuis isolfis 60 40
— radiers 60-100 40-60

Structures a murs en maconnerie 25-50

Structures a ossature 50-100

Fondations des batiments industriels a un seul

niveau et des structures similaires
— espacement des poteaux 6 m 80
— espacement des poteaux 1 2 m 120

Tableau 3
Tassement diffSrentiel admissible (*) (mm/m)
Diformation
Caract£ristiques des structures Reglem. russes 1962 angulaire admissible
Skempton Sowers Bjerrum pour les batiments
1956 Sables Argiles 1962 1963 d'habitation et les
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016

batiments industriels
1. Murs porteurs 2
2. Murs porteurs" des batiments a plusieurs Stages dans
les cas suivants :
— murs panneaux de grande dimension (sans ossature) 1 1,4
— gros blocs et murs en briques (sans renforcement) 1,4 2
— gros blocs et murs en briques (renforce's par poutres en
be'ton arm§) 2 2,6
3. Murs des batiments industriels a 1 niveau et des struc-
sture similaires 2 2 1-2
4. Murs en briques continus de grande hauteur 0,5-1
5. Batiments classiques en maconnerie 2
6. Batiments a ossature en .be'ton arm6 2 2 2,5-4
7. Range'es de poteaux avec garnissage en briques 0,7 1
8. Structures a ossature en acier 2 2 2-5
9. Batiments pour lesquels une fissuration n'est pas admis-
sible 1-2 2
10. Basculement de batiments rigides de grande hauteur
(silos, chateaux d'eau, chemine'es) 4 4 4

' Tassement difffirentiel en mm pour chaque mitre d'intervalle entre poteaux ou entre deux points quelconques dont le tassement est different.
"" Pour les murs porteurs, les r6glementations russes mentionnent les vaieurs de deformation relatives admissibles. lei, on trouve au point 2 les
vaieurs de deformation angulaire conside're'es comme £gales a 2 fois la deformation relative.

Polshin et Tokar 1957, Polshin 1961, reglementations
russes 1962, Skempton et McDonald 1956, Little 1951,
Lambe et Whitman 1969, Sowers 1962, Bjerrum 1963)
a la suite d'observations du tassement de differentes
structures, d'essais sur modeles et de recherches
theoriques des contraintes dans une construction
soumise a des tassements globaux et differentiels.
Pour la majorite des batiments industriels, le tasse-
ment admissible est celui qui conditionne la poursuite
de l'exploitation et la bonne resistance des murs por-
teurs ou de remplissage. Ceci s'applique specialement
aux ossatures en acier pour lesquelles il est diffi-
cile d'avoir une evaluation visuelle de la deformation
admissible du sol. Par contre, cette appreciation est
plus facile dans le cas des batiments en beton arme
pour lesquels l'apparition de fissures visibles peut etre
consideree comme une mesure du tassement admis-
sible. J'ai tente de rassembler en un tableau un certain
nombre de vaieurs de tassements admissibles avan-
cees par differentes autorites. La principale difficulte
resultait des differences de terminologie, de methodes
et d'expression. II s'agit des tableaux 2 et 3. Dans le
tableau 3, le poste « caracteristiques des structures »
Batiment international Mai/Juin 1975
a ete divise en trois groupes : murs porteurs et murs
en general (postes 1 a 4), ossatures (postes 5 a 8)
et ouvrages speciaux (postes 9 et 10).
Pour faciliter la comparaison des deformations angu-
laires, le rapport mm/metre est utilise comme mesure
unifiee. Par exemple, la valeur 1/500 donnee par
Skempton et McDonald (1956) comme constituant
la deformation angulaire admissible est exprimee au
tableau 3 comme etant de 2 mm par metre. II en est
de meme de la valeur 0,002 donnee comme deforma-
tion angulaire admissible par les reglementations
russes (1962).
II est interessant de remarquer la concordance des
vaieurs de tassement admissibles donnees par diffe-
rentes autorites (voir tableaux 2 et 3) alors que cette
concordance n'est pas observee pour les pressions
d'appui admissibles.
Les tableaux 2 et 3 aidant les vaieurs de tassement
prevues peuvent etre determinees soit par l'experience
locale, soit par des calculs tenant compte des coeffi-
179

Moreover, it can be remarked (basically from table 4)
that for load-bearing walls, a permissible angular
distortion rafiging between 1-2 mm/m may be adopted
The corresponding value for frame buildings is
2 mm/m.
Some future activities
The key words governing the future research lines are
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016
Settlement Records, Settlement Analysis, Safety
Factors and Statistical Analysis. Furthermore, statis-
tically established relationships between settlement
types might help in developing permissible settlement 10 KULCHITS K II, G. B. (1969). Errors in determining soi
criteria which could be easier to apply. As an approach
to these relationships the studies of Skempton (1956),
Lambe (1969) and Tokar (1956) may be considered. 11 LAMBE, T. W., WHITMAN, R. V., (1969). Soil mechanics,
Meanwhile, a statistical evaluation of the soils
modulus of deformation can make the variability
of this modulus more obvious, with the purpose of
estimating errors in determining soil deformation
(Cozzolino 1961, Konovalov and Rudnitskii, 1964,
Kulchitskii, 1969).
Furthermore, some available references point out the
probable formulation of the settlement controlled
design (Resengiz and Herrera, 1969, Shuk, 1969,
Folayan and Coll, 1970). The main concept these 2. The compatibility of the permissible settlement
works consider is the variability and random character
of soil compressibility. On that basis the probabilities
of settlement and consequently the partial factors of
safety can be developed.
From the above review the need for more research is
obvious though research lines oriented towards:
1. The development of the "partial factors of safety"
principle, by cheking the already available values
and working out numerical values based on regional
statistical studies.
2. The development of regulations for permissible
settlement values corresponding to different soil
and structure types.
Conclusions
1. This article refers to the trend towards designing
foundation soils according to the deformation
limit state, ie the permissible settlement criteria.
These criteria are specially critical for structures 4. Available records for permissible settlement values
with finite rigidity subject to vertical loads. It
could be evident that for foundation soils such as ' settlement table. But for load-bearing walls a
stiff clays and compact sand, the settlement may
not be the governing factor in the same degree as
for soils with higher compressibility.
180
References/Bibliographie
1 BJERRUM. L., (1963). Discussion, European Conference
on Soil Mechanics and Foundation Eng., vol. II, p. 135.
2 British Standard Code of Practice for Foundations, C.P.
No. 4: 1954 and C.P. 2004: 1972.
3 COZZOLINO, V. M., (1961). Statisticalforecas ing of com-
pression index. Proc, 5th Inter. Cont. on Soil Mech.
and Foundation Eng., vol. I, Paris.
4 EGOROV, K. E., (1952). On the question of allowable
settlement for building foundations. Collection of Works
of the Scientific Research Institute of Foundation Soils
and Underground Structures No. 18 (in Russian).
5 FOLAYAN, J. L., HOEG, K., BENJAMIN, J. R. (1970),
Decision theory applied to settlement predictions.
J. Soil Mech., Found. Div., ASCE 96 No. SM4.
6 HANNA, \V. S. and TSCHEBOTAZIOFF (1936), Settlement
observations of buildings in Egypt. 1st Int. Conf. Soil
Mech. and Found., Eng., vol. I, pp. 71-77.
7 HANNA, W. S., TSCHEBOTAZIOFF, M. K., KHALIFA, K.E.,
(1938). Results of research work carried for the period
of 1933-1936, Bulletin No. 1, Soil Mech. and Founda-
tion Research Lab., Faculty of Engineering, Cairo
University.
8 HANNA, W. S., (1950). Settlement studies in Egypt.
Geotechnique II, p. 33.
9 KONOVALOV, P. A. and RUDNITS K I I , N. Ya., (1964). On
the coefficient of change of the nodulus of soil deforma-
tion. Soil Mech. and Foundation Eng., No. 3, p. 167-
170.
deformation modulus. Soil Mceh. and Foundation
Eng., No. 3, p. 186-188.
John Wiley & Sons.
12 LITTLE, A. L., (1961). Foundations, Edward Arnold
publishers, London.
values as reported by different independent autho-
rities is observed. But, if allowable bearing capa-
city for a certain soil type is compared, less compa-
tibility will be observed. This can result from the
procedure by which the permissible values of
settlement or bearing capacity are deduced. As for
the permissible settlement, the values could be based
more objectively on statistical data and more than
one factor of safety, while the allowable bearing
capacity values have what may be called "condi-
tional character" due to the fact that a permissible
bearing capacity should imply the condition of
satisfying the permissible settlement criteria.
3. It is observed that some latest text books (for
example that of Lambe and Whitman, 1969) have
ceased to give traditional tables of allowable
bearing capacities for different soils as these values
could not be the governing criteria, Instead, it is
recommended that available permissible settlements
be reported and the research line of settlement
criteria developed.
are too limited to try proposing a permissible
permissible angular distortion ranging between
1-2 mm/m and for frame building 2 mm/m could
be allowed.
Building Research and Practice May/June 1975
 13 POLSHIN, D. E., To AR, m A. ,(1957). Maximum allow-1
able non-uniform settlement of structure. Proc. 4th
International Conference on Soil Mech. and Founda-
tion, Eng., London.
14 POLSHIN, D. E. (1961). Practice of the application of the
foundation soil design method by limit states. Materials
of the International Symposium on the Design of
Constructions, Moscow.
15 RESENDIZ, D. and HERRERA, I., (1969). A probablistic
formulation of settlement controlled design. 7th Inter.
Conf. on Soil Mech. and Foundation Eng., Mexico.
16 Russian structural norms and regulations, Part II,
Section B, Chapter I, Foundation Soils of Buildings,
Design Norms (II-B.1-62), Moscow, 1962 (in Russian).
17 SHU , T., (1969). Optimisation of footings in com- vantes :
pressible soils. 7th Inter. Conf. on Soil Mech. and
Foundation Eng., Mexico.
18 S EMPTON, A. W., MACDONALD, D. H., (1956). The
allowable settlement of buildings. Structural paper No.
50, Structural and Building Division Meeting, 10 May
1956. Pric. of the Institution of Civil Engineers,
Part III, December.
19 SOWERS, G. F., (1962). Shallow foundations, Foundation
Engineering, McGraw-Hill, New York, p. 525.
Downloaded by [York University Libraries] at 23:14 26 June 2016
20 To AR, R. A., (1956). On the design of foundation soils
by deformations. Collection of Works of the Scientific
Research Institute of Foundation Soils and Under-
ground Structures, No. 30 (in Russian). 1. La presente communication a pour objet la pour-
21 TSCHEBOTARIOFF, G. P. (1940). Settlement studies of
structures in Egypt. Trans. ASCE, pp. 919-972.
22 TSYTOVICH, N. A., (1959). Foundation soils and founda-
tions, State Civil Eng. Publishing House, Moscow,
p. 72 (in Russian).
cients de securite partiels inheiant aux types et desti-
nations des ouvrages.
De plus, Ton peut remarquer que pour les murs
porteurs, on peut adopter une deformation angulaire
admissible allant de 1 a 2 mm/m et de 2 mm/m pour
les batiments a ossatures.
Quelques activities futures
Les chapitres essentiels des recherches futures sont :
les cas de tassement, 1'analyse des tassements, les
coefficients de securite et les analyses statistiques.
De plus, les rapprochements entre les differents types
de tassement relates devraient aider a fixer des criteres
commodes de tassements admissibles. On peut citer
en ce sens les etudes de Skempton (1960), Lamb
(1969) et Tokar (1956). Entre-temps, Pevaluation
statistique du module de deformation des sols peut
mettre en evidence son caractere variable et permettre
ainsi d'estimer les erreurs dans la determination des
deformations (Cozzolino 1961, Konovalov et Rudnits-
kii 1964, Kulchitskii 1969).
De plus, certaines des references permettent d'esperer
une formule pour Petude du tassement controle
(Resengiz et Herrera 1969, Shuk 1969, Folayan et
Coll 1970). U est surtout question dans ces travaux
du caractere variable et aleatoire de la compressibilite
des sols et de la possibility d'en deduire les probability
de tassement et done, les coefficients partiels de secu-
rite.
Batiment international Mai/Juin 1975
II ressort de ce qui precede la necessite evidente de
poursuivre les recherches dans les directions sui-
1. Developpement de la notion de « coefficients
partiels de securite » par la verification des valeurs
connues et la recherche de nouvelles donnees
extraites de statistiques regionales.
2. Generalisation des reglementations concernant les
valeurs admissibles de tassement suivant les sols
et les genres d'ouvrages.
Conclusions
suite de Petude des sols de fondation en fonction
du seuil de deformation, e'est-a-dire, des criteres
de tassement admissible. Ces criteres sont parti-
culierement importants dans le cas des structures
non absolument rigides, sieges de charges verti-
cales. II parait evident que pour les sols de fonda-
tion tels que les argiles dures et les sables compacts,
le tassement n'est pas un facteur aussi primordial
que dans le cas de sols a compressibilite plus elevee.
2. On observe la concordance des valeurs de tasse-
ment admissibles communiquees par differentes
organisations independantes. Neanmoins, si Pon
compare les capacites d'appui admissibles donnees
pour un certain type de sol, cette concordance est
moindre. Ceci peut provenir de la methode
employee pour obtenir ces valeurs admissibles de
tassement ou de capacite d'appui. En ce qui
concerne en effet le tassement admissible, les
valeurs pourraient resulter objectivement des
donnees statistiques et de plusieurs coefficients de
securite alors que les valeurs admissibles des capa-
cites d'appui presentent ce que Pon pourrait
appeler un « caractere conditionnel » du fait
qu'elles impliquent la satisfaction aux criteres de
tassement admissibles.
3. On a observe que certains des ouvrages les plus
recents (par exemple, celui de Lambe et Whitman
1969) ne donnent plus les tableaux traditionnels des
capacites d'appui admissibles correspondant aux
differents sols, ces valeurs ne pouvant plus consti-
tuer des criteres. Par contre, il est recommande
d'etablir des rapports concernant les valeurs
admissibles de tassement et de developper les
recherches concernant les criteres correspondants.
4. Les donnees existantes concernant les valeurs de
tassement admissibles sont trop limitees pour
tenter de presenter un tableau general des tasse-
ments admissibles. Toutefois, pour les murs
porteurs, on peut admettre une deformation
angulaire de 1 a 2 mm/m; 2 mm/m etant possible
pour les batiments possedant une ossature.
181