CENTRE TECHNIQUE DES INSTITUTIONS DE PRVOYANCE

Mdiation du CTIP

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

201 1

CENTRE TECHNIQUE DES INSTITUTIONS DE PRVOYANCE

Mdiation du CTIP

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

201 1

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

SOMMAIRE

06 ObSERVATIONS liminaires
06 La mdiation du CTIP : une vocation gnrale 07 La mdiation du CTIP et lamlioration du service 07 La mdiation du CTIP : un facteur de rgulation

17 QUESTIONS de fond
17 Questions gnrales
Dcisions de gestion (non immixtion du mdiateur) Interprtation des contrats Application des contrats Informations errones Prescription

05

09 DONNES quantitatives
09 Le nombre de saisines 09 Les irrecevabilits 11 Les donn-acte 11 Les avis sur le fond

19 Questions spciales
Article 4 loi Evin Article 7 loi Evin Soins dentaires Rente invalidit Garantie dcs

12 QUESTIONS de mthode
12 13 14 15 15
Le procs de principe Les difficults de procdure Les difficults de fait Les difficults de droit Lesquisse dune doctrine
La prminence du droit Le sort des contrats collectifs La mthode du faisceau dindices

23 LE MOT de lavenir 24 ANNExES

24 Annexe I
Charte de mdiation des institutions de prvoyance et de leurs unions

26 Annexe II
Institutions de prvoyance adhrentes un dispositif de mdiation

28 Annexe III
Adresses utiles

ObSERVATIONS liminaires
06
Le rapport pour lanne 2011 est un rapport inaugural. Il est en effet le premier du genre alors que lactivit du mdiateur du CTIP a dbut en septembre 2010. Cette circonstance justifie un expos liminaire sur la gense et les principes du dispositif de mdiation mis en uvre par le CTIP.

La mdiation du CTIP : une vocation gnrale

Xavier Lagarde, Mdiateur du CTIP est au cours de lanne 2010 qu linitiative du CTIP, les institutions de prvoyance se sont dotes dun systme de mdiation. Comme auparavant les socits dassurances mutuelles et les socits dassurances lavaient fait dans leur propre secteur, elles ont fait le choix dun dispositif applicable en thorie lensemble des institutions paritaires intervenant dans le domaine de la prvoyance. De la thorie la pratique, il ny a dailleurs quun pas. En effet, 38 institutions ont fait le choix dune adhsion tant la Charte de mdiation labore sous lgide du CTIP

quau dispositif mis en place par ce dernier. Le mdiateur du CTIP a donc comptence lgard de ces 38 institutions qui reprsentent 73,9 % de lencaissement total des cotisations, soit 8,6 milliards dEuros. La vocation gnrale de la mdiation CTIP, cest--dire son applicabilit de principe lensemble des institutions de prvoyance, demeure cependant facultative. Ainsi, 5 institutions ont adhr la Charte tout en conservant leur propre systme de mdiation et donc leur mdiateur. Parmi elles, notamment, BTP-PREVOYANCE (Groupe PRO BTP), qui reprsente elle seule 17,5 %

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

de lencaissement des cotisations des institutions de prvoyance. Une institution a fait le choix de lautonomie totale, en dsignant son propre mdiateur et en nadhrant pas la Charte. Enfin, 8 institutions de prvoyance nont toujours pas pris position sur le dispositif, tant en ce qui concerne les principes poss par la Charte du CTIP que la personne du mdiateur.

La mdiation du CTIP et lamlioration du service

e service de mdiation a t mis en place par le CTIP principalement aux fins damliorer le service rendu par les institutions de prvoyance aux entreprises adhrentes et surtout leurs participants. Dans un dlai de 5 mois aprs la saisine du mdiateur, les plaignants peuvent obtenir gratuitement un avis circonstanci, rendu par un mdiateur indpendant, sur le fond des demandes quils lui ont soumises. En comparaison dun traitement judiciaire des diffrends, lintervention du mdiateur procure un double avantage, en termes defficacit et de clrit : Efficacit en ce que la saisine du mdiateur na pas de cot pour le plaignant ; or, lon sait que les frais dune procdure, spcialement pour les petits litiges, sont souvent dissuasifs ; Clrit, en ce que la rponse du mdiateur intervient rapidement. Certes, le mdiateur ne bnficie pas de garanties statutaires. Au reste, il est sans

imperium et ninstruit pas les litiges la manire dun juge. Pour autant, le mdiateur est dsign par les instances paritaires du CTIP et il exerce rellement ses fonctions en toute indpendance. Le point sera dvelopp ultrieurement, mais prcisons dores et dj que le dispositif dinstruction permet un examen approfondi des dossiers les plus dlicats. Si les institutions de prvoyance ont pris la prcaution dintroduire dans la Charte la disposition selon laquelle lavis rendu par le mdiateur ne lie pas les parties , il nen reste pas moins qu ce jour, elles ont pris le parti de suivre les avis, en ce compris, naturellement, ceux qui leur taient dfavorables. Il y a l un facteur dacclration du rglement des diffrends.
La mdiation amliore incontestablement le service rendu aux participants. Au reste, le mdiateur ne dispose cet gard que de sa force de conviction. Les parties qui ne percevraient pas la pertinence de son intervention peuvent toujours saisir directement les tribunaux. Auquel cas, le litige sort du dispositif de mdiation.

07

La mdiation du CTIP : un facteur de rgulation

a mdiation du CTIP prend place dans le paysage infiniment variable des modes alternatifs de rglement des litiges, ou MARL (on dit parfois MARC, le C renvoyant alors Conflits ). Ces derniers sont habituellement perus comme un moyen amiable de rsoudre un litige dans lintrt des parties. La perspective est individualiste.

La mdiation du CTIP, comme toutes les mdiations institutionnelles, dpasse cette perspective. De fait, lactivit du mdiateur sinscrit dans une logique collective et participe sur un mode non contraignant la rgulation du secteur de la prvoyance. La mdiation du CTIP constitue bien moins un processus de ngociation entre institutions et participants quelle nest une sorte darbitrage informel au terme duquel, le mdiateur, principalement en droit mais galement en quit, donne une analyse objective du cas qui lui est soumis.

Cest la raison pour laquelle, dans le respect du principe de confidentialit qui interdit toute dsignation nominative des personnes physiques et des institutions de prvoyance, la suite du rapport explicitera de manire substantielle la doctrine qui ressort des avis les plus significatifs. Une fois encore, et spcialement dans une logique collective, il faut insister sur labsence de contrainte qui sattache aux avis du mdiateur. Cet effort de transparence ne saurait tre compris comme une dmonstration de vrit . Il doit tre peru comme une invitation au dialogue et la rflexion, tant sur le travail du mdiateur que sur les pratiques des institutions de prvoyance. Parmi les rgulations qui atteignent les organismes de prvoyance, la mdiation est une manire la fois souple et crdible daller dans le bon sens. Elle est cet gard un facteur de scurit juridique.

08

De la sorte, le mdiateur est amen prendre parti sur la lgitimit de telle ou telle pratique des institutions de prvoyance, de telle ou telle clause des rglements ou contrats collectifs. Dans les limites de sa saisine, le mdiateur rend des avis susceptibles dintresser lensemble de la profession et de linterroger sur lvolution de ses pratiques.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

DONNES quantitatives
Au premier abord, le bilan quantitatif est plutt mesur. Ce qui nempche pas dvoquer quelques pistes dinterprtation des chiffres qui suivent.

09

Le nombre de saisines
saisines du dispositif de mdiation du CTIP ont t enregistres du 20 septembre 2010 au 31 dcembre 2011. Au premier abord, cela parat bien peu au regard des 300 dossiers traits par le dispositif de mdiation du GEMA et des 5000 dossiers et plus que traite le mdiateur de la FFSA. Le faible nombre de saisines appelle des considrations dordre structurel et conjoncturel : Sous un angle structurel, cette modration peut tre le signe de la qualit du service rendu par les institutions de prvoyance ou encore des bienfaits du paritarisme. En effet, il nest pas interdit de penser que ce dernier favorise lesprit coopratif et dcourage la querelle.

79

Sous un angle conjoncturel, il est possible que le bilan quantitatif soit le simple reflet dun dbut dactivit. A cet gard, il nest pas inutile de rappeler quen 15 ans dexistence, lactivit de la mdiation de la FFSA a t multiplie par 10. Si la mdiation du CTIP connaissait une telle volution, elle pourrait ainsi tre amene traiter 500 dossiers par an. A lissue de ces 15 premiers mois dactivit, il est trop tt pour prendre parti sur ces deux interprtations possibles. Gardons les lesprit, cependant, pour les annes venir.

Les irrecevabilits
ur les 79 saisines, il faut mettre part les demandes irrecevables en application de la Charte de mdiation.

On en dnombre 40, ce qui reprsente somme toute la moiti des saisines. De manire plus prcise, on distinguera : Les dcisions dfinitives qui reprsentent 70 % des irrecevabilits et qui sont lies une mauvaise orientation du dossier soit que celui-ci porte sur une question de retraite complmentaire (AGIRC - ARRCO), quil est dirig contre une mutuelle, une socit dassurance ou encore une institution de prvoyance non adhrente ou disposant de son propre mdiateur, autant de situations dans lesquelles le dossier chappe la comptence du mdiateur du CTIP. Parmi ces irrecevabilits, six dossiers concernaient des institutions qui navaient pas, au moment de la saisine du plaignant, pris position sur le dispositif. Ces institutions ont depuis adhr la Charte de mdiation et au mdiateur du CTIP. Les dcisions temporaires, qui reprsentent le solde, soit 30 % des irrecevabilits, qui correspondent des hypothses dans lesquelles les procdures internes de rclamation nont pas t puises. Or, en pareille occurrence, la Charte prvoit que la saisine du mdiateur du CTIP est prmature. Cette situation appelle deux observations. Une premire dordre technique. Lorsque lirrecevabilit est temporaire, le service de la mdiation, aprs rflexion, a pris le parti de clore immdiatement le dossier, plutt que de le laisser en ltat dans lattente de lissue des procdures internes. En effet, lexprience, cette situation dattente sest rvle dlicate apprhender, notamment sous langle de la computation du dlai dinstruction laiss au mdiateur. Il est donc plus simple de clore le dossier, prcision tant faite quen labsence de rglement

10

du dossier aprs puisement des voies de recours internes, le plaignant procde une nouvelle saisine, ce qui donne lieu louverture dun nouveau dossier et fait courir le dlai de 5 mois prvu par la charte. Sous langle du droit de saisine du mdiateur, limit deux par an, il a t dcid que cette seconde saisine ne serait pas comptabilise comme telle ds lors quelle nest jamais quune suite de la premire. Afin dviter que lirrecevabilit tire de labsence dpuisement des voies de recours interne ne soit le vecteur dune stratgie dilatoire, le mdiateur du CTIP estime quune absence de rponse significative de linstitution de prvoyance dans un dlai de 3 mois donne comptence au mdiateur pour rendre un avis. Une seconde observation, dopportunit, concerne plus spcifiquement les irrecevabilits dfinitives. Ce nombre parat trop lev et il serait bon qu lavenir, les participants bnficient dune meilleure information. Dautant que le risque dirrecevabilit est accentu en raison de la diversit juridique des organismes dassurance quaccueillent en leur sein les groupes de protection sociale. En ltat, la mdiation du CTIP joue son rle de guichet et indique au plaignant, trs bref dlai et avec prcision, les dmarches entreprendre et le mdiateur saisir.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

Les donn-acte
ur les 39 dossiers jugs recevables, 20 dossiers se sont solds par un rglement spontan. La plupart du temps, linstitution a fait droit la demande du plaignant et le mdiateur sest content de donner acte aux parties de leur accord. En certaines occurrences, des dmarches informelles du service de la mdiation ont eu pour effet de favoriser une telle issue.

13 avis se sont solds par un rejet quasiintgral des demandes du plaignant. Par 4 fois, le mdiateur a donn pleinement satisfaction au plaignant. 2 avis consacrent une position mdiane, 1 fois au net avantage du plaignant, 1 autre plutt lavantage de linstitution. Les avis du mdiateur dfavorables totalement ou partiellement linstitution de prvoyance ont t suivis par cette dernire. De manire plus qualitative, on prcisera que : 80 % des dossiers concernent des garanties de prvoyance (incapacit/invalidit/dcs/ rente ducation) ; 16 % des garanties complmentaire sant ; 4% des garanties supplmentaire. de retraite

Il est noter que le service de la mdiation a veill au caractre satisfactoire du rglement propos par linstitution et la ralit de laccord du plaignant. A ce dernier gard, le service de la mdiation interpelle expressment ce dernier et lui donne un dlai aux fins dexprimer un ventuel dsaccord. Limportance quantitative de ces donnacte est significative des bienfaits indirects de la mdiation du CTIP. La simple saisine dune instance extrieure linstitution incite en effet celle-ci au rglement dune situation ayant pti de blocages internes. Cet effet incitatif de la mdiation du CTIP, exclusivement li sa ralit institutionnelle, est assurment mettre son crdit.

11

Egalement, il sera prcis que : 91 % des litiges concernent des oprations collectives adhsion obligatoire (contrats collectifs) ; 9 % des litiges concernent des oprations individuelles ( contrats individuels ). Au terme de ces 15 premiers mois dexercice, daucuns jugeraient le bilan modeste, au moins sous un angle quantitatif. Qualitativement, et avec la prudence quimpose la prsentation de ces donnes chiffres, le bilan est dj riche denseignements.

Les avis sur le fond

dossier.

19

dossiers ont donn lieu un avis dans lequel le mdiateur a pris position sur le fond du

QUESTIONS de mthode
Cette premire anne dexercice a rvl que les dossiers ayant ncessit la formalisation dun avis sont la fois lourds denjeux financiers et dune instruction complexe. Aux fins de traiter cette complexit, un procs de principe a t labor en concertation avec le service de la mdiation1. Les difficults de procdure, de fait et de fond rvles par le suivi de ce procs ont donn lieu la mise en place de dispositifs spcifiques. Sur certains points saillants, une doctrine a t esquisse.

12

Le procs de principe
a Charte de mdiation du CTIP fixe les principes qui gouvernent lintervention du mdiateur. Cependant, et tel nest dailleurs pas son objet, elle ne dcrit pas le procs concret de traitement des dossiers. Le procs arrt est le suivant : 1.- Sitt le service de la mdiation saisi par un plaignant, le plus souvent un participant ou un bnficiaire, la recevabilit du dossier est vrifie. 2.- Si le dossier est recevable, il est demand au plaignant de produire les

pices susceptibles de soutenir sa demande, ventuellement dexpliciter cette dernire, et linstitution dtablir une note rcapitulative, comportant une chronologie des faits, une justification de sa position et accompagne des pices pertinentes. Les institutions disposent dun dlai de 5 semaines pour rpondre, faute de quoi, elles sexposent ce quun avis soit rendu sans que leur analyse ait t examine. Le souci dune application stricte de la confidentialit a conduit le mdiateur ne pas procder un change contradictoire entre les parties de leurs productions respectives. Ce point pourrait voluer.
1

Le mdiateur doit ici remercier le service de la mdiation, organis par le service juridique du CTIP et notamment MM. Patrick Grosieux et Rmi Lestrade, sous le contrle bienveillant de Madame Isabelle Pariente-Mercier.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

3.- Le service de la mdiation tablit une note de synthse, cette dernire, labore lissue dchanges contradictoires au sein du service de la mdiation, explicite les modalits de traitement possibles du dossier. 4.- Le mdiateur, progressivement saisi des documents ci-dessus voqus, prpare son avis. Il est assez frquent quavant de le rendre, le mdiateur sollicite de nouveau les parties aux fins dobtenir des renseignements ou des analyses complmentaires. Bien souvent, linstruction rvle des points de complexit qui requirent de ncessaires claircissements. Ces sollicitations ne sont pas significatives dun prjug. Elles sont seulement rvlatrices du souci de parvenir une bonne connaissance du dossier. 5.- A lissue de ces derniers changes, le mdiateur rend son avis, ce dernier habituellement structur en 3 parties, comprenant les commmoratifs, la discussion et les conclusions. 6.- Une fois lavis rendu, les parties doivent indiquer si elles entendent ou non le suivre. Si cest un avis mdian qui requiert laccord des deux parties, linstitution est invite tablir un protocole daccord soumettre la signature du plaignant. Le mdiateur informe le plaignant de la porte abdicative du protocole (renonciation laction).

1.- La premire tient linsuffisante clart des changes avec le mdiateur. Certaines lettres de saisine sont telles quil est difficile didentifier une demande. Si, aprs sollicitation par le service de la mdiation, et malgr laide apporte par ce dernier, les demandes demeurent indtermines, le mdiateur considre quil nest pas saisi et le fait savoir par simple lettre au plaignant. A ce jour, fort heureusement, le cas ne sest prsent quune fois. Il arrive galement que la note transmise par linstitution de prvoyance manque de pdagogie. La cause en est souvent une trop grande proximit avec les aspects exclusivement techniques du dossier. Naturellement, en pareille occurrence, le mdiateur demande un complment dexplication. Le destinataire de la demande ne doit pas hsiter faire appel aux diffrents services de son institution, par exemple, le service juridique. Des changes informels sont possibles. 2.- La seconde difficult est lie au respect des dlais. Ainsi quil a t dit, les institutions doivent transmettre leur note danalyse dans un dlai de 5 semaines aprs avoir t informe de la saisine du mdiateur. Certaines tardent un peu, mais dans lensemble, la note finit par parvenir au service de la mdiation. Les difficults sont ailleurs. Elles tiennent au fait quaprs rception et analyse des diffrents documents, le mdiateur sollicite souvent une instruction complmentaire. Il faut alors un surcrot de ractivit car la date butoir pour rendre lavis, soit 5 mois aprs la saisine, est souvent assez proche. Le mdiateur peut sans doute reporter lchance. La Charte ly autorise. A ce jour, deux reports ont t prononcs. Dune certaine manire, cest dj trop. A noter que malgr les insuffisances de linstruction, le

13

Les difficults de procdure

uatre difficults, apparues dans quelques dossiers, ont t pour lheure identifies.

mdiateur peut dj se forger une premire conviction sur le dossier. Il en fait part au plaignant dans le dlai de 5 mois, sous la forme dune lettre qui tient lieu d avis en ltat , susceptible de rvision au cas o le supplment dinstruction rvlerait des lments nouveaux. Ce procd a t utilis une fois. 3.- La troisime difficult tient la carence des deux parties, constate dans quelques dossiers. Le mdiateur considre que celleci entrane la caducit de la saisine et quelle justifie la clture du dossier. Naturellement, avant de procder de la sorte, le mdiateur procde une premire relance puis alerte les parties de la clture venir dfaut dune raction dans un dlai de huitaine. La caducit est statistiquement apparente une irrecevabilit temporaire dans la mesure o rien nempche les parties de solliciter de nouveau le mdiateur sur le mme dossier. 4.- La quatrime difficult tient lexistence de ngociations engages en marge de la mdiation du CTIP. Il est frquent quaprs saisine du mdiateur, linstitution engage sans attendre des discussions avec le plaignant. Le mdiateur sen rjouit, dautant que jusqu prsent les institutions ont toujours pris soin de lalerter et que le plus souvent, ces ngociations ont tourn lavantage du plaignant. En quelques occurrences cependant, celles-ci peuvent tre le vecteur dune stratgie dilatoire. Linstitution en fait tat et se dispense des diligences ncessaires linstruction du dossier, qui se trouve dautant retarde. Cette stratgie dattente nest pas ncessairement malveillante, mais elle est dommageable. Il faut donc considrer que lentame de discussions directes avec le plaignant ne dispense pas linstitution de suivre le procs de traitement du dossier, et spcialement pas dadresser sa note

rcapitulative au mdiateur. Naturellement, si le mdiateur est averti dun rglement dfinitif, il cesse linstruction et ne rend pas davis. Au cas contraire, un avis est prpar et lexistence de ngociations ne saurait en proroger la formalisation.

Les difficults de fait

l arrive que le dossier soit incertain en fait et quil y ait contestation cet gard. Cette situation est difficile apprhender pour le mdiateur qui, sans imperium, na pas de pouvoir dinstruction. Une ide et un principe prsident la gestion de cette situation. Lide que doivent partager les plaignants et les institutions de prvoyance est que la mdiation du CTIP a dautant plus de chances de russir quelle est un processus de vrit. Devant le mdiateur, on ne plaide pas, on sexplique. Au reste, larbitrage informel de ce dernier sera dautant mieux accept que chacun aura pralablement pris lexacte mesure et conscience de ses agissements. Le principe est naturellement quau cas o lincertitude persiste, elle opre au dtriment de celui qui, dans le cadre dun procs, supporterait la charge de la preuve. Un avis a t rendu qui fait application de ce principe pour refuser le versement dune rente ducation, non sans avoir procd un examen circonstanci des preuves produites et au constat pralable des incohrences dans les dclarations successives du plaignant. Le principe est cependant assorti dun important correctif. En effet, son application

14

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

joue le plus souvent au dtriment du plaignant qui, supportant la charge de la preuve, porte ainsi le poids de lincertitude, alors mme quil est parfois sans moyen pour accder des informations que seule linstitution de prvoyance serait en mesure de dtenir. Cette dernire pourrait tre tente den dire le moins possible, esprant ainsi tirer parti de lincertitude. Le remde cette possible drive est dans larticle 11 du Code de procdure civile qui nonce la rgle selon laquelle le juge peut tirer toutes consquences dune abstention ou dun refus de concourir une mesure dinstruction. Sinspirant de cette disposition, le mdiateur nhsite donc pas solliciter des claircissements et interprte dfavorablement les ventuelles drobades. Un avis dfavorable une institution de prvoyance a ainsi t rendu, essentiellement fond sur le constat de carence de cette dernire.

quelles susciteraient sous langle de la confidentialit, serait incontestablement biaise. Cest pourquoi le mdiateur procde une sorte de contradiction inquisitoire , pour utiliser une terminologie processualiste. Il cre ainsi la contradiction sur ses propres analyses quil soumet aux correspondants des institutions de prvoyance et avec lesquels il change, parfois oralement. Le mdiateur cre galement une contradiction avec le service de la mdiation afin que sinstaurent des dbats contradictoires au sein du service. Si lincertitude persiste, il arrive que le mdiateur ouvre des ngociations aux fins didentifier une solution en quit. Cest un ultime recours et, le plus souvent, il y a lieu formalisation dun avis.

15

Les difficults de droit

insi quil a t dit, les dossiers qui justifient in fine llaboration dun avis formalis portent souvent sur des questions complexes. Afin de les rsoudre, il nest de mthode plus prouve que de provoquer un dbat contradictoire. Cependant, applique la mdiation du CTIP, cette mthode doit tre adapte. Les parties ne sont que rarement reprsentes et il est certain quen situation normale, le plaignant souffre dun dficit de comptence par rapport linstitution de prvoyance, cette dernire dote dun service juridique. Une contradiction pure et simple entre les parties, outre les difficults

Lesquisse dune doctrine

l sagit ici de prciser les premiers choix du mdiateur dans llaboration de ses avis.

Le premier critre de dcision reste le droit, les textes et la jurisprudence. Par exemple, et quel que soit le bien fond de celle-ci, le mdiateur a t amen faire application de la jurisprudence dite Azoulay sur le droit au maintien des garanties sant tel que le prvoit la loi Evin. Dans le mme esprit, il a t fait application de la jurisprudence sur le droit prestations diffres qui peuttre mise en uvre aprs la cessation de la relation de travail. Le mdiateur a aussi rejet des demandes de plaignant fondes sur des erreurs dinformation dlivres par

les institutions de prvoyance, rappelant le principe que lerreur nest pas cratrice de droit, quelle est tout au plus source de responsabilit au cas o elle cause un prjudice. Il na pas chapp au mdiateur quaux termes de larticle 18 de la Charte, tout avis rendu par le mdiateur du CTIP prcise quil a t tabli en considration dlments de droit et dquit, mais aussi dans un souci de rglement amiable qui ne saurait correspondre une approche juridictionnelle . Ce texte ninterdit bien videmment pas de donner au mdiateur la priorit aux lments de droit. Cest en effet le meilleur moyen dviter larbitraire. Au reste, la perspective institutionnelle dans laquelle sinscrit la mdiation du CTIP interdit ce dernier doffrir aux plaignants un service moindre que celui auxquels ils auraient droit sils saisissaient un juge. Cette position de principe nest pas isole. Elle est galement celle du mdiateur du GEMA. Au reste, sur les questions soumises la mdiation du CTIP et dont le mdiateur de la FFSA a eu connatre, ce dernier a conform ses avis ltat de la jurisprudence. Lorsque le droit parat certain, le mdiateur a pris le parti de ne pas appliquer les clauses de contrats collectifs en contrarit avec des dispositions impratives. Cest un point sur lequel il y a eu hsitation. On pouvait partir de lide que le mdiateur intervient dans un contexte amiable donc conventionnel et quen consquence, il ne lui revient donc pas de remettre en cause les contrats dont en quelque sorte il tire sa lgitimit. Cette ide a t carte, compte tenu de la nature institutionnelle de la mdiation du CTIP. Il sensuit, ainsi quil a t dit, que le mdiateur ne peut faire moins que le juge. De surcrot, et parce que lavis est confidentiel, on peut compter sur sa vertu pdagogique. Dans

une perspective de rgulation du secteur de la prvoyance, la mdiation du CTIP est un moyen souple dalerter les institutions sur la ncessit de revoir certains de leurs contrats ou de leurs pratiques. Dans cette perspective, le mdiateur a t amen refuser lapplication dune clause dun rglement qui avait pour effet de pnaliser une salarie qui au lieu dopter pour un cong parental dducation avait choisi un temps partiel temporaire. Le mdiateur a estim la diffrence de traitement injustifie alors quil sagit l de deux dispositifs alternatifs et de la sorte quivalents. Sous langle de lopportunit, le mdiateur na pas au demeurant voulu que soit pnalise une salarie ayant fait le choix de conserver un minimum dactivit plutt quun cong plein et entier. La jurisprudence nabonde pas toujours et, mme en droit, il arrive que lincertitude demeure. Le mdiateur nest pas un juge, comme le rappelle larticle 18 de la Charte et il ne lui revient pas de se faire linterprte des textes. Dune manire somme toute assez syncrtique, il lui choit didentifier une solution qui intgre des lments de droit probables dfaut dtre certains, des considrations dintrt gnral et des considrations dquit. Cest ce que lon peut appeler la mthode du faisceau dindices, limage de ce qui se pratique dans la jurisprudence administrative. Par exemple, lapplication de cette mthode a donn lieu un avis longuement mri propos du sort rserver aux travailleurs transfrontaliers lorsquils partent la retraite.

16

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

QUESTIONS de fond
Questions gnrales
inspirant des dispositions de larticle 9 de la Charte de mdiation, le mdiateur sinterdit de prendre parti sur la politique tarifaire des institutions de prvoyance et plus gnralement sur leurs dcisions de gestion. Ainsi le mdiateur a-t-il refus de donner suite une plainte portant sur linsuffisante revalorisation dune rente, alors mme qu cet gard, le conseil dadministration de linstitution avait souverainement adopt une politique de modration compte tenu de la crise financire. Linterprtation des contrats de prvoyance est ncessaire lorsque ceux-ci comportent des ambiguts ou lorsque ces dernires rsultent dune difficult darticulation entre la notice et le contrat. Sur la premire question, le mdiateur tient compte des spcificits du paritarisme et retient, conformment aux termes de la jurisprudence, quil ny a pas lieu dinterprter par principe les stipulations ambigus dun contrat de prvoyance au profit des salaris (Cass. civ. 2me 8 juillet 2010, P. n 09-16.417). Le mdiateur retient linterprtation la plus conforme aux termes et lconomie gnrale du contrat. Il sinspire galement de lenvironnement normatif du contrat et spcialement des nomenclatures utilises par les caisses de scurit sociale. Sur la seconde question, il est classiquement retenu que si les clauses du contrat plus restrictives que celles de la notice sont inopposables au participant (v. par ex. : Cass. civ. 1re 23 juin 1998, P. n 96-11.239, Bull. n 221), il faut en revanche faire application des stipulations du contrat plus favorables que les informations portes sur la notice. Lapplication des contrats de prvoyance suscite une difficult dores et dj apparue dans plusieurs dossiers et qui est propre au caractre complmentaire de nombreuses prestations servies par les institutions. Il arrive en effet que la situation relle du participant ne soit pas correctement apprhende par les caisses de scurit sociale et qu lgard de linstitution, le participant se prvale de cette situation plutt que du rgime appliqu par les caisses. A deux reprises, le mdiateur a t confront lhypothse dun salari victime dun accident du travail dont la situation est ensuite prise en charge, aprs consolidation, par lassurance maladie et non plus par la branche AT-MP. Le salari rclamait linstitution le bnfice dune rente complmentaire au titre des garanties AT-MP prvues par le contrat de prvoyance, plus avantageuses que les garanties de

17

droit commun. Le mdiateur a considr qu partir du moment o une institution de prvoyance sert des prestations complmentaires celles offertes par le rgime de base, les droits des participants lgard de linstitution sont ncessairement dfinis en considration des qualifications au regard desquelles les caisses de scurit sociale ont t appeles intervenir. Sauf mconnatre lquilibre des contrats collectifs qui engagent les institutions de prvoyance, les droits des participants ne sauraient tre dfinis lgard de linstitution autrement quils ne lont t lgard des caisses de scurit sociale.

18

Il arrive que les institutions de prvoyance dlivrent des informations errones leur participant. Sagissant des informations dlivres individuellement, par exemple la notification dune rente dinvalidit, le mdiateur a retenu que lerreur nest pas cratrice de droit et quen consquence, les versements effectus de manire errone par une institution de prvoyance ne crent aucun droit au profit des bnficiaires desdits versements (Cass. soc. 10 mai 1979, P. n 78-40.296, Bull. n 408 ; Cass. soc. 14 novembre 1996, P. n 95-11.789, Bull. n 388). Le mdiateur considre cependant que cette erreur constitue une faute civile qui peut tre source de responsabilit pour linstitution de prvoyance si le participant justifie dun prjudice. La responsabilit dune institution de prvoyance a ainsi t admise ds lors que linformation errone avait conduit le participant a un calcul erron de sa capacit dendettement et sendetter en consquence (prt immobilier). Le mdiateur a t davis que linstitution verse une somme forfaitaire qui, affecte un remboursement anticip partiel du prt, devait permettre de ramener le taux dendettement des prvisions proches de celles du participant lors de loctroi du prt.

Larticle L. 932-13 du Code de la scurit sociale nonce toutes actions drivant des oprations mentionnes la prsente section (oprations collectives adhsion obligatoire des institutions de prvoyance) sont prescrites par deux ans compter de lvnement qui y donne naissance . Aux termes dune jurisprudence constante, rendue au visa de larticle L. 114-1 du Code des assurances mais dont la porte stend aux dispositions de larticle L. 932-13, il est jug quen matire dassurance prvoyant le versement dune rente en cas de classement de lassur dans une catgorie dinvalidit de la scurit sociale, le point de dpart de la prescription biennale est le jour o ce classement est notifi lassur (v. par ex. Cass. civ. 1re 4 fvrier 1997, P. n 94-17.883, Bull. civ. I, n 39). Par ailleurs, larticle L. 932-13, alina 4, du Code de la scurit sociale, porte la prescription 5 ans lorsque la demande de prise en charge est relative une incapacit de travail. Le point de dpart du dlai de prescription se situe au jour du sinistre qui rside dans la survenance de ltat dincapacit ou dinvalidit et ne peut tre constitu quau jour de la consolidation de cet tat (v. par ex. Cass. civ. 2me 2 avril 2009, P. n 08-11. 685). Il peut tre prorog au jour o linstitution fait connatre une dcision de refus de prise en charge (Cass. civ. 2me, 3 fvrier 2011, P. n 10-30.568). Concernant la mise en uvre de ces rgles de prescription, le mdiateur a estim quelles ne peuvent tre mises lcart du seul fait quune institution a dabord oppos de manire errone un refus de prise en charge avant dinvoquer le bnfice de la prescription. La solution peut paratre svre. Elle est cependant justifie ds lors que : Les renonciations ne se prsument pas ; Les fins de non-recevoir, dont la

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

prescription, sont opposables en tout tat de cause, de sorte que la simple chronologie dans lexposition des moyens ne saurait disqualifier les derniers invoqus ; Larticle 15 de la Charte de mdiation ne prvoit de renonciation au bnfice de la prescription qu dfaut dopposer celle-ci ds le premier change de courrier avec le mdiateur ; Il est tabli que la prescription du plaignant nest pas la consquence des affirmations inexactes de linstitution de prvoyance et que celles-ci nont pas eu pour effet de lui faire perdre le temps utile au cours de la prescription ; au cas contraire, naturellement, la responsabilit de linstitution pourrait tre engage et une rparation approprie serait dcarter purement et simplement le jeu de la prescription.

censur un arrt qui avait admis que soient maintenues des garanties proches, et non identiques, celles offertes au salari en exercice. Dans ce dossier, dit Azoulay , la cour dappel de Lyon, dsigne comme cour de renvoi, a jug le 13 janvier 2009 (RG 08/02875) que le maintien de la couverture ne peut profiter aux ayants droit de M. Azoulay, puisque larticle 4 de la loi du 31 dcembre 1989 ne vise que les anciens salaris et que le maintien au profit des ayants droit nest prvu quen cas de dcs de lassur pendant une dure minimale de douze mois, condition que les intresss en fasse la demande . Quelque discutable quelle soit, cette solution autorise les organismes assureurs calculer le tarif applicable aux anciens salaris considrs individuellement en fonction du tarif global applicable aux salaris actifs. En ltat de ces dispositions et de leur interprtation non dmentie ce jour, le mdiateur considre que les institutions doivent maintenir lidentique des garanties des frais de sant un tarif nexcdant pas le plafond de 150 % du tarif global appliqu aux salaris actifs. Sans doute lapplication de ces dispositions conduit-elle les institutions droger aux conditions du contrat collectif ngoci par les partenaires sociaux. Le mdiateur ne mconnat pas leffet dstabilisateur que provoque lapplication des dispositions de la loi Evin telle que la Cour de cassation les a interprtes. Il nen reste pas moins quaucune convention ne peut droger une disposition imprative de sorte que les stipulations drogatoires du contrat collectif ne peuvent tre opposes aux plaignants. Concernant le maintien des garanties, le mdiateur a t confront une hypothse dlicate lie la qualit de transfrontalier du par ticipant concern. Le contrat de

19

Questions spciales
article 4 de la loi n 89-1009 du 31 dcembre 1989, dite loi Evin, prvoit le maintien des garanties au profit des anciens salaris, prcision tant faite que selon larticle 1er du dcret n 90-769 du 30 aot 1990, les tarifs applicables () ne peuvent tre suprieurs de plus de 50 p. 100 aux tarifs globaux applicables aux salaris actifs . Par un arrt rendu le 7 fvrier 2008, la deuxime Chambre civile de la Cour de cassation a jug quil ne peut tre drog par voie de convention aux dispositions dordre public de la loi n 891009 du 31 dcembre 1989 qui prvoient le maintien lancien salari priv demploi de la couverture rsultant de lassurance de groupe souscrite par lemployeur pour la garantie des frais de sant (P . n 0615.006, Bull. civ. II, n 25). Elle a ainsi

20

prvoyance prvoyait bien naturellement la condition daffiliation du participant la scurit sociale franaise. Lapplication de ce contrat buttait cependant sur cette condition ds lors qu la suite de son dpart la retraite, le participant stait fait immatriculer auprs de la scurit sociale allemande, cependant quil avait conserv son numro daffiliation auprs de la scurit sociale franaise. En vertu du Rglement (CEE) n 574/72 du 21 mars 1972 alors en vigueur, et aprs avoir rempli le formulaire E 121, il avait obtenu son immatriculation en Allemagne, les prestations servies par la scurit sociale allemande faisant lobjet dune prise en charge par la Scurit sociale franaise (article 95 du Rglement CEE), laquelle tait verse une cotisation prleve sur la pension servie au participant. Aprs une instruction approfondie, et non sans hsitation, le mdiateur a t davis quen pareille occurrence, la situation du participant sapparentait celle dun affili la Scurit sociale franaise , au sens du contrat de prvoyance. Cette interprtation est conforte par des considrations propres au droit de lUnion europenne, incontournables compte tenu de la situation de retraite transfrontalire de la plaignante. Cette dernire a manifestement bnfici des dispositifs europens de coordination des systmes de scurit sociale, lesquels sinscrivent dans le cadre de la libre circulation des personnes . Le Rglement (CE) n 883/2004 aujourdhui applicable rappelle cet gard, dans lexpos de ses motifs quil convient, dans le cadre de cette coordination, de garantir lintrieur de la Communaut aux personnes concernes lgalit de traitement au regard des diffrentes lgislations nationales (point 5). Il est prcis que le principe gnral de lgalit de traitement est dune importance particulire pour les travailleurs qui ne rsident

pas dans ltat membre o ils travaillent, y compris les travailleurs frontaliers (point 8), galement que les rgles de coordination doivent assurer aux personnes qui se dplacent lintrieur de la Communaut () le maintien des droits et des avantages acquis et en cours dacquisition (point 13).
Au regard de ces principes, il est permis de considrer quun retrait transfrontalier dans une situation identique celle de la plaignante peut tre assimil une personne affilie la scurit sociale franaise. En effet, cet apparentement permet dassurer leffectivit de la coordination des systmes de scurit sociale en faisant profiter le bnficiaire de cette coordination dune extension de celle-ci aux garanties complmentaires. Elle assure de surcrot une galit de traitement en ce quelle permet dassurer aux travailleurs transfrontaliers le maintien des garanties tel quil est prvu par larticle 4 de la loi n 89-1009 du 31 dcembre 1989. Elle na pas pour effet dentraner une extension incontrle du primtre dintervention de linstitution de prvoyance ds lors que les situations telles que celle de la plaignante ne sont pas en nombre indtermin. Elle ne djoue pas les prvisions de cette institution ds lors que lindemnisation complmentaire doit intervenir sur la base des remboursements de la scurit sociale franaise. Larticle 7 de la loi Evin a galement suscit une abondante jurisprudence dont les enseignements ont t mis en uvre par le mdiateur. Selon ce texte, Lorsque des assurs ou des adhrents sont garantis collectivement contre les risques portant atteinte lintgrit physique de la personne ou lis la maternit, le risque dcs ou les risques dincapacit ou dinvalidit, la rsiliation ou le non-renouvellement du contrat ou de la convention est sans effet

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

sur le versement des prestations immdiates ou diffres, acquises ou nes durant son excution. . En vertu de larticle 10 de cette mme loi, ces dispositions sont impratives et simposent en consquence quelles que soient les stipulations des contrats de prvoyance. Selon la jurisprudence :
Sont considres comme des prestations diffres relevant de lexcution du contrat de prvoyance en vigueur lors de la survenance dun accident ou dune maladie celles qui sont dues au titre dun risque qui est la consquence dun tel vnement (en ce sens, notamment, Cass. soc. 16 janvier 2007, P. n 05-43.434, Bull. V, n 7 ; Cass. civ. 2me 17 avril 2008, P. n 06-45.137, Bull. II n 87 ; Cass. civ. 2me 17 avril 2008, P. n 07-12.064, Bull. II n 100 ; Cass. civ. 2me 16 octobre 2008, P. n 07-13.940 ; Cass. civ. 2me 14 janvier 2010, P. n 09-10.237, Bull. II n 6) ; Lorsque des salaris sont garantis collectivement contre les risques portant atteinte lintgrit physique de la personne ou lis la maternit, le risque dcs ou les risques dincapacit ou dinvalidit, la cessation de la relation de travail est sans effet sur le versement des prestations immdiates ou diffres, acquises ou nes durant cette relation (Cass. civ. 2me 17 avril 2008, P. n 07-12.064, Bull. II n 100 ; Cass. civ. 2me 17 avril 2008, P. n 07-12.088, Bull. II, n 101) ; prcision tant apporte que cette solution vaut galement pour les institutions de prvoyance (Cass. civ. 2me 19 juin 2008, P. n 07-16.579). En ltat de cette jurisprudence, le mdiateur a t davis que la victime dun accident du travail ayant subi une rechute postrieurement la cessation de sa relation de travail est en droit de rclamer linstitution les prestations prvues par

laccord collectif pour les risques conscutifs ladite rechute, lesquelles, en raison du lien tabli entre cette dernire et laccident du travail, ont la nature de prestations diffres au sens de larticle 7 de la loi n 89-1009 du 31 dcembre 1989. Le mdiateur a ainsi cart les dispositions restrictives dun accord collectif ayant pour effet, sinon pour objet, de limiter le droit prestation diffre consacr par les dispositions impratives de larticle 7 de la loi n 89-1009 du 31 dcembre 1989. Les soins dentaires sont source de contentieux en ce que, dune part, leur remboursement par la Scurit sociale est souvent limit, dautre part, leur dsignation par les praticiens cre parfois des ambiguts. Le mdiateur a eu loccasion de prciser que la terminologie utilise dans les notices et les contrats sinterprte la lumire des nomenclatures de la Scurit sociale et que la terminologie utilise par les praticiens dans leur devis ne saurait donner aux participants plus de droits que ne leur en accorde lesdits contrats. Au bnfice de cette observation pralable, le mdiateur sest livr une analyse circonstancie des traitements dentaires donnant lieu la pose dune prothse - couronne, inlay ou onlay, implant - pour vrifier ensuite que les traitements effectivement prodigus par le praticien entrent bien dans lune ou lautre de ces catgories vises par les garanties dont lapplication est demande. Le calcul des rentes invalidit peut donner lieu des hsitations. Classiquement, le salari, class en invalidit, a droit une prestation calcule en considration dun salaire de rfrence dfini au regard du salaire peru avant le sinistre cause de linvalidit. Si le sinistre survient lors dune priode de suspension du contrat de travail (par ex. : un cong maternit), le salaire de

21

22

rfrence correspond au salaire peru avant la suspension du contrat. Le mdiateur a t conduit faire application de ces principes une salarie qui, lissue de son cong maternit, avait opt pour un passage temporaire temps partiel, possibilit que lui offre larticle L. 1225-47 du Code du travail, titre dalternative au cong parental. Linstitution de prvoyance a estim quau moment du sinistre, la salarie travaillait temps partiel et a calcul sa rente en consquence. Le rsultat tait inquitable. En effet, il revenait pnaliser les salaris choisissant le temps partiel au lieu et place du cong parental. Car, en cette dernire occurrence, le salaire de rfrence est celui peru avant le cong, soit une priode de temps complet. De surcrot, lanalyse de linstitution tait contraire aux dispositions impratives du Code du travail dont larticle L. 1225-47 met galit Cong parental dducation et passage temps partiel . Il tait donc raisonnable de considrer que si le cong parental dducation proprement dit constitue une cause de suspension totale du contrat de travail, le passage temporaire temps partiel sapparente une suspension partielle dudit contrat. Cette analyse est justifie ds lors que le passage temps partiel lissue dun cong maternit est une situation temporaire et drogatoire lissue de laquelle le salari doit normalement retrouver la situation qui tait la sienne avant le cong. Il fallait donc calculer la rente de la salarie en considration du salaire peru avant son cong maternit et non depuis quelle avait fait le choix dun passage temporaire au temps partiel. Les garanties dcs, dun montant souvent important, suscitent galement des diffrends. Concernant le changement du bnficiaire,

et la possibilit de le faire par lettre simple, le mdiateur a suivi la jurisprudence de la Cour de cassation, qui, malgr les termes de larticle L. 932-23 du Code de la scurit sociale, juge que larticle L. 132-8 du code des assurances sapplique aux oprations collectives adhsion obligatoire ou facultative des institutions de prvoyance lorsquelles ralisent des oprations dassurance sur la vie et de capitalisation , cette solution retenue dans une configuration proche de lespce soumise au mdiateur (Cass. civ. 2me 18 fvrier 2010, P. n 09-13.321). Larticle L. 132-8, alina 4, du Code des assurances dispose : En labsence de dsignation dun bnficiaire dans la police ou dfaut dacceptation par le bnficiaire, le contractant a le droit de dsigner un bnficiaire ou de substituer un bnficiaire un autre. Cette dsignation ou cette substitution ne peut tre opre, peine de nullit, quavec laccord de lassur, lorsque celui-ci nest pas le contractant. Cette dsignation ou cette substitution peut tre ralise soit par voie davenant au contrat, soit en remplissant les formalits dictes par larticle 1690 du code civil, soit par voie testamentaire. Malgr le formalisme impos par ce texte, la Cour de cassation a dvelopp une conception librale des modalits de substitution. Elle a jug dans un arrt de principe que, dans les assurances sur la vie, lassur peut modifier jusqu son dcs le nom du bnficiaire ds lors que la volont du stipulant est exprime dune manire certaine et non quivoque et que lassureur en a eu connaissance ; elle en dduit quun avenant nest pas ncessaire (Cass. civ. 1re, 6 mai 1997, P. n 95-15.319, Bull. civ. I n 136). Le mdiateur sest ralli cette solution non formaliste. Le mdiateur a galement t saisi dun dossier dans lequel le contrat prvoyait le maintien automatique de la garantie dcs

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

au bnfice des retraits depuis moins dun an. Les ayants droit dun bnficiaire du dispositif carrire longue rsultant de la loi Fillon du 21 aot 2003, ayant liquid sa pension lage de 56 ans, ont considr quau regard du contrat de prvoyance, la notion de retrait depuis moins dun an devait se comprendre par rapport lge lgal de la retraite, ce qui prolongeait dautant le mcanisme de maintien de la garantie dcs. Le mdiateur na pas t de cet avis. Il a estim quen bnficiant du

dispositif carrire longue , le dfunt ne sest pas plac sous un rgime drogatoire de cessation anticipe dactivit dans lattente de lge lgal de la retraite. Il a obtenu de manire drogatoire le droit de liquider sa retraite ds lge de 56 ans, ce qui, compte tenu des informations dlivres par linstitution de prvoyance, ne lui permettait pas dobtenir le bnfice dune garantie dcs au del dun an aprs sa mise anticipe la retraite.

23

LE MOT de lavenir
a mdiation du CTIP nen est qu ses dbuts. Pourtant ceux-ci ont dj permis de mettre en place une mthode adapte la complexit du dispositif. Technique de rglement des litiges, la mdiation du CTIP est galement un dispositif de rgulation professionnelle. A condition dtre matrise, cette ambivalence

est une richesse. A coup sr cette premire anne dexercice, conduite en concertation approfondie avec le service juridique du CTIP, a permis dassurer les conditions de cette matrise. La mdiation du CTIP samliorera au fil du temps. Elle sest ds prsent donne les moyens de cette ambition.

ANNExES
ANNExE 1

24

Charte de mdiation des institutions de prvoyance et de leurs unions

01 02 03 04 05 06 07
Le Conseil dadministration paritaire du CTIP, dsign par les organisations syndicales signataires de la dcision des partenaires sociaux du 4 novembre 2004, procde la dsignation du mdiateur du CTIP par un vote la majorit pour un mandat de deux ans renouvelable. Il est tenu compte pour cette dsignation de sa comptence en matire doprations collectives et individuelles des institutions de prvoyance. Toute institution de prvoyance ou union adhrente la prsente charte conserve la possibilit de dsigner un mdiateur particulier, personnalit indpendante. Dans ce cas, le mdiateur du CTIP ne peut tre saisi des litiges opposant les membres adhrents et participants, bnficiaires et ayants droit des institutions qui ont dsign leur propre mdiateur. Lors de la mise en place du prsent dispositif de mdiation, les institutions de prvoyance et leurs unions informent leurs adhrents et leurs participants de lexistence et des fonctions du mdiateur du CTIP en prcisant les conditions dans lesquelles, aprs puisement des procdures internes de rclamation, les entreprises adhrentes, les participants, bnficiaires et ayants droit peuvent sadresser au mdiateur. La saisine du mdiateur du CTIP est ouverte aux entreprises adhrentes, aux participants, bnficiaires et ayants droit dans la limite de deux fois par an. Le mdiateur du CTIP exerce ses fonctions en toute indpendance. Nul ne peut tre mdiateur du CTIP sil contrevient aux dispositions de larticle L. 931-9 du Code de la scurit sociale. Le mdiateur du CTIP dispose des moyens ncessaires sa mission et peut faire appel en cas de besoin tout expert quil juge utile. Sont concerns par le prsent dispositif, les litiges opposant une institution de prvoyance ou une union dinstitutions de prvoyance lune de ses entreprises adhrentes ou lun de ses participants, bnficiaires ou ayants droit en matire doprations collectives ou individuelles.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Les dcisions rendues par les commissions daction sociale des institutions de prvoyance ou de leurs unions ne peuvent faire lobjet dun recours auprs du mdiateur du CTIP . Le contrle de la motivation des rsiliations, les dcisions daugmentation des cotisations et les procdures de recouvrement des cotisations ne peuvent galement faire lobjet dun recours auprs du mdiateur. Le recours au mdiateur du CTIP est gratuit. A lissue de la procdure interne, si le dsaccord persiste, linstitution de prvoyance ou lunion dinstitutions de prvoyance informe le ou les intress(s) quil(s) a(ont) la possibilit de saisir le mdiateur du CTIP. Le mdiateur peut tre saisi par lentreprise adhrente, le participant, le bnficiaire ou layant droit ou, avec leur accord, par linstitution de prvoyance ou lunion dinstitutions de prvoyance. Les institutions de prvoyance et leurs unions sengagent rpondre dans un dlai maximum de cinq semaines toutes les demandes dinformation ou de documents manant du mdiateur du CTIP. Le mdiateur du CTIP informe les entreprises adhrentes, les participants, bnficiaires ou ayants droit quils conservent leurs droits de saisir les tribunaux. La saisine des tribunaux fait sortir le litige du prsent dispositif. Conformment larticle 2238 du code civil, la prescription est alors suspendue compter du jour o les parties auront convenu de recourir la mdiation. Si linstitution de prvoyance ou lunion dinstitutions de prvoyance estiment la prescription acquise avant saisine du mdiateur du CTIP, elle doit en informer explicitement lentreprise adhrente, le participant, le bnficiaire ou layant droit et le faire savoir, de faon motive, au mdiateur ds le premier change de courrier avec ce dernier. A dfaut, elle est rpute avoir renonc au bnfice de la prescription. Lavis du mdiateur du CTIP, crit et motiv, est transmis aux parties dans un dlai de cinq mois compter de la date laquelle le mdiateur a t saisi. Dans les cas exceptionnels o ce dlai se rvle insuffisant, le mdiateur du CTIP en informe, de faon motive, les parties. Tout avis rendu par le mdiateur du CTIP prcise quil a t tabli en considration dlments de droit et dquit, mais aussi dans un souci de rglement amiable qui ne saurait correspondre une approche juridictionnelle. La procdure de mdiation et lavis du mdiateur sont confidentiels. Les parties intresses et le mdiateur peuvent exclusivement faire tat de lexistence de la mdiation, dun accord ou dun dsaccord en fin de mdiation. Lavis rendu par le mdiateur du CTIP ne lie pas les parties. La dcision de ne pas suivre cet avis est adresse au mdiateur du CTIP par la direction gnrale de linstitution ou de lunion et porte la connaissance du prsident de linstitution ou de lunion concerne. Le mdiateur du CTIP rdige un rapport annuel sur son activit. Ce rapport ne dsigne nommment ni les personnes physiques ni les institutions de prvoyance ou unions dinstitutions de prvoyance concernes. Il est transmis par le CTIP ses membres et lAutorit de contrle. Les mdiateurs dsigns par les institutions de prvoyance se coordonnent avec le mdiateur du CTIP pour assurer une harmonisation des avis rendus et le tiennent rgulirement inform de leurs activits. En vue de la publication annuelle du rapport du mdiateur du CTIP, les mdiateurs dsigns par les institutions de prvoyance informent chaque anne le mdiateur du CTIP du bilan de leurs activits, notamment du nombre de saisines, de lobjet des litiges, du nombre davis rendus et de la proportion davis rendus en faveur des membres participants et des membres adhrents dinstitution de prvoyance ou dunion dinstitutions de prvoyance.

25

ANNExE 2

26

Institutions de prvoyance adhrentes un dispositif de mdiation

InstItutIons de prvoyance adhrentes au mdIateur du ctIp

AG2R PRVOYANCE AG2R-MACIF-PRVOYANCE APGIS APICIL PRVOYANCE APRIONIS PRVOYANCE ARPEGE PRVOYANCE AUDIENS PRVOYANCE CAPAVES PRVOYANCE CAPRA PRVOYANCE CAPREVAL CAPSSA CARCEL PRVOYANCE CARPILIG PRVOYANCE CCPMA PRVOYANCE CIPREV CPCEA CRIA PRVOYANCE CRPA CRP-BTP GNP

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

INPCA INPR INSTITUTION DE PRVOYANCE AUSTERLITZ INSTITUTION DE PRVOYANCE NESTL IPBP IPECA PRVOYANCE IPGM IPSA IPSEC ISICA PRVOYANCE MALAKOFF MDRIC PRVOYANCE NOVALIS PRVOYANCE OCIRP ORPA PRVOYANCE RUNICA PRVOYANCE UNIPRVOYANCE VAUBAN HUMANIS PRVOYANCE

27

InstItutIons de prvoyance dIsposant de leur propre mdIateur

ANIPS M. Philippe LEGER Secrtariat du mdiateur, 5-7 rue du Centre - 93199 NOISY-LE-GRAND CDEX BTP PRVOYANCE Mme Martine LACROIX 7 rue du Regard - 75294 PARIS CDEX 06 CARCEPT PRVOYANCE IPRIAC M. Rgis GOUZE 1 13 rue Denise Buisson - 93491 MONTREUIL-SOUS-BOIS CDEX CGPCE M. Serge HUBER 30, place dItalie - CS 71339 - 75627 PARIS CDEX 13 IRCEM PRVOYANCE M. ric LOYEZ 261, avenue des Nations Unies - 59672 ROUBAIX CDEX 1

ANNExE 3

Adresses utiles
28
Autorit de Contrle prudentiel Service Informations/Rclamations ACP DCPC / SIR 61 rue Taitbout 75436 PARIS CEDEX 09 Le Mdiateur du CTIP (institutions de prvoyance) 10 rue Cambacrs 75008 PARIS Le Mdiateur de la CSCA (courtiers dassurance) 91 rue Saint Lazare 75009 PARIS Le Mdiateur de la FFSA (socits dassurance) BP 290 75425 PARIS CEDEX 09 Le Mdiateur de la FNMF (mutuelles) Le Mdiateur de la Mdiation Fdrale Mutualiste 255 rue Vaugirard 75719 PARIS CEDEX 15 Le Mdiateur du GEMA (socits dassurance mutuelle) 9 rue Saint-Ptersbourg 75008 PARIS

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

notes

29

notes

30

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR

20 1 1

notes

31

Le Mdiateur du CTIP 10, rue Cambacrs 75008 Paris