Présentation du Travail de Fin d'Etude pour

l'obtention du diplôme d'Ingénieur d'Etat de

l'EHTP

Etude d’un réservoir rectangulaire semi-enterré de capacité

30000 m3

Présenté par: Membres du jury:

Asmaa BAGHRI M. TARZI (Betec)

Samira ENNAOUI Pr. CHERRABI (EHTP)
M. EL BAHI (Systra Maroc)
M. EL BARKANI (Systra Maroc)
M. ELAOULI (Betec) 1
1

2
 Plan

Conception du réservoir

Etude statique

Etude dynamique

Résultats

Conclusion

3
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception
Eau Remblai
Parois
Rideau 3/2
Chicanes
Patin Talon

Fond

Couverture • Conçues comme un mur de

soutènement cantilever
Joints
• Epaisseur variable
Hauteur
d’eau • Résistent à la poussée du sol et à
celle de l’eau
Conception
finale 4
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois

Chicanes

Fond

Couverture

Joints

Hauteur • Murs cloisonnant le réservoir

d’eau
Conception
finale 5
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois

Chicanes

Radier
Fond

Couverture Dallage-semelles-
longrines

Joints

Hauteur
d’eau
Conception
finale 6
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois Poutre-dalle

Chicanes

Fond Plancher dalle

Couverture
Dalle pleine sur 4 appuis
Joints

Hauteur
d’eau Plancher nervuré

Conception
finale 7
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois

Chicanes
Joints de dilatation
Fond
Joints de retrait

Couverture
Joints de désolidarisation

Joints
Hauteur
d’eau
Conception
finale 8
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois

Hauteur
Dimensions
Chicanes Hauteur d’eau
remblayée
des
enparois
plan

Fond

Couverture

Joints

Hauteur
d’eau
Conception
finale 9
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois

Chicanes

Fond
P1

Couverture

Joints P2
Vue en plan
Hauteur
P2>P1
d’eau
Conception
finale 10
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion
Prix
Conception Détails des Prix pour une cuve Unité unitaire
(DH)
Eléments Section
Parois Béton pour BA, y compris coffrage et décoffrage
 Hauteur
Eléments h ≥ portée
Ratios (Kg/m3)/10
M3 1500
Acier, y compris mise en œuvre Kg 14
Poutres  Largeur 25 cm
Remblai Poteaux 65 M3 40
Terrassement M3 60
Chicanes Poutres 25x25 cm² 100
Joint Water Stop pour parois verticales, radier et dalle de couverture Ml 650
Hauteur :
Semelles isolées fonction
50 de la hauteur d’eau
poteaux
Béton poreux pour drainage des eaux de fuite sous le radier m3 850
Fond Béton de propreté Dalle 30 m3 850
Etanchéité bicouche d'asphalte
Dallageentre le béton de propreté
Epaisseur et le béton
:2030cm m² 25
poreux Voiles intérieurs  Fonction de la hauteur d’eau
Voiles intérieurs 50
Béton cellulaire pour forme de pente à l’intérieur de la cuve m3 720
Couverture  Section 1mx1m
Revêtement étanche: Semelles
Parois filantes
intérieures 50
Semelles isolées  et poteaux
Hauteur 45 cm m² 220
Parois extérieurs
Complexe étanche pour terrasse: 100
Joints Forme de pente  Largeur : 1 m 60
Ecran parSemelles Semellesdes
vapeur filantes parois
Hauteur : 45100
cm 50
Isolation thermique 100
Hauteur Etanchéité multicoucheAcrotère  30cm
Epaisseur : 20 300
Dalle
Protection de l'étanchéité 35
d’eau Lanterneaux 30
Total  Epaisseur : 20 cm m² 545
dallage
Drain autour de la cuve M3 300
Conception
finale 11
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois
14000000
Variation du coût en fonction de la hauteur d'eau
Chicanes 12000000

10000000

Fond
8000000
coût (DHs)

6000000
Couverture
4000000

Joints 2000000

0
Hauteur 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.5

d’eau h (m)

Conception
finale 12
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois

Chicanes

Fond 4,1
1,3

1,5
Couverture

4
Joints 35

Hauteur
d’eau
60
Conception Y
finale 13
X
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois

Chicanes

Fond

Couverture

Joints Dalle pleine continue

Poutres disposées dans les deux directions
Hauteur Chicanes disposées parallèlement au petit sens et
d’eau n’atteignant pas la couverture

Conception
finale 14
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception

Parois
Choix de la variante
Chicanes du fond

Fond

Stabilité des Sollicitation des

Couverture parois longrines

Joints

Hauteur
d’eau
Conception
finale 15
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception
Stabilité des parois
Parois

Chicanes Cas de calcul du réservoir

18.4
Poids volumique du sol
Fond KN/m3
Cohésion 18 KPa
Angle de frottement 34°
Couverture Contrainte admissible du sol 3 bars

Réservoir H
Joints 1 vide
P  . K 0 . . H sol ² so
2 l
Hauteur  98.37 KN/ml
d’eau Pq  K 0 .Q . H sol

Conception  1.96 KN/ml

finale 16
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception
Stabilité des parois
Parois

Chicanes Cas de calcul du réservoir

Poids volumique 10
Fond
de l’eau KN/m3
Hauteur d’eau 5m
Couverture
Réservoir
1 plein
Joints P  .  . H eau ²
2
Hauteur  108,11 KN/ml
d’eau
Conception
finale 17
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception
Stabilité des parois
Parois

Chicanes
Stabilité au glissement:

Fond

Couverture
Stabilité au renversement:

Joints

Hauteur
d’eau Stabilité au poinçonnement:
Conception
finale 18
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception
Stabilité des parois
Parois

LesCas
dimensions quide
de la poussée ont
du solvérifié la
l’eau
Chicanes stabilité des parois:
Etat limite ultime Etat limite de service
Etat limite 0,2
ultime Etat limite de service
Fond Z=0 Combinaisons Combinaison Combinaisons
Coefficient de stabilité au 1,35 1,1 Combinaisons sans
avec s sans
3.11 avec 3.23
renversement surcharges surcharge
surcharges surcharges
Coefficient
Coefficient de de stabilité au 3.02 4,9 4.34
Couverture poinçonnement
stabilité au
5
4.53 4,65 4.64 4.54 5,45 4.64
Coefficient
renversement de stabilité au
2,5 1.5 1,5 1.57
Coefficient deglissement
0,55
Joints stabilité au 3.40
0,55
3.39 4.59
0,35
4.58
poinçonnement 0,2
Coefficient de A 4,55
Hauteur stabilité au 1.81 1.84 1.81 1.84
glissement
d’eau
Conception
finale 19
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Conception
Sollicitations des
Stabilité des parois
Parois
longrines

Chicanes

Fond

Couverture

Joints

Hauteur Part des efforts supportés par les longrines est: 63%
d’eau
Conception Radier
finale 20
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Sollicitations dues à la poussée de l’eau et du sol

Parois Moment d’appui Moment en travée

Poussée sol
(KN.m) (KN.m)
ELU -93,1 36,6

Fond ELS -68,77 27,01

Poutres
Moment d’appui Moment en travée
Poussée eau
(KN.m) (KN.m)

ELU -166,58 67,23

Dalles
ELS -86,05 44,82

21
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Sollicitations dues au gradient thermique

Parois
h
Δt  0 .(T  T )
λ (1/h  h /λ  1/h ) e i
b i 0 b e
Fond

Poutres λb = 1.75 W / m°C : Coefficient de conduction du

béton
1/hi = 0.005 m²°C/W : Résistance surfacique de la paroi en
contact avec l’eau
Dalles
1/he= 0.06 m²°/W : Résistance surfacique de la paroi
extérieure
Δt  1 3.75 
22
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Sollicitations dues au gradient thermique

Parois
Le moment (par unité de hauteur et de largeur) créé par le
gradient thermique est :
Fond

 t .t.EI
M t 
h0
Poutres

Mt  7.74KN.m / m
Dalles

23
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Diagrammes des moments

Parois

Fond

Poutres
Diagramme des moments Mxx sous l’effet de l’eau-milieu de la
paroi
Dalles

Diagramme des moments Myy Diagramme des moments Myy

sous l’effet de l’eau-bord sous l’effet de l’eau-y=20m
24
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Charges appliquées

Parois

Le poids de la structure et des surcharges;

Fond
Le poids de l’eau;
Poutres
Le poids propre du radier;
Dalles

25
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Non-poinçonnement du radier

Parois

Fond
f cj
Qu  0.045u c h
Poutres
γb

Dalles
Pas d’épaississement sous les chicanes
Epaisseur sous les poteaux: 25 cm
26
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Cartographie

Parois

Fond

Poutres

Dalles

27
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Méthode de calcul

Parois

Fond
Fissuration très préjudiciable
Exigences du fascicule 74

Poutres

Caquot modifié
Dalles

28
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Sollicitations

Parois
Moments
Momentsen
surtravées(T.m)
appuis
Travée
Appui
Ma12 (T.m)Mtmax Ma21 (T.m) Mtmin
Ma22 (T.m)
Effort normal:
11 1,061 -0,223 0,919 -0,300
1,072
Fond
2
2  Réservoir
2,761 plein: 34.72
5,154
2,761KN
4,466
2,990
3 4,304 3,545
3 2,761 2,761 2,990
4  Réservoir vide:
4,304 22.36 KN 3,545
4 2,761 2,761 2,990
Poutres 5 4,304 3,545
5 2,761 2,761 2,990
6 4,304 3,545
6 2,761 2,761 2,990
7 3,921 3,065
Dalles 78 3,721 5,503 3,527 3,924
4,825

29
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude statique
Calcul des sollicitations

Parois

Fascicule 74 Application de la méthode forfaitaire

avec majoration des sollicitations de 25%
Fond

Poutres Moment
Travée Appui
(T.m/ml)
Mx 0,615 0,410
My 0,582 0,410 
Dalles

30
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique

Paramètres
sismiques

Dynamique
du sol

Hydrody-
namique

A= 0.08 g 31
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de Mononobe-Okabe
Paramètres
sismiques
La poussée dynamique est donnée par:

Dynamique
du sol
1
P  γ.H².(1 α ).(K  K  K )
ad 2 v ad 0 as
Hydrody-
namique
Kas : Coefficient de poussée active statique;
Kad : Coefficient de poussée active dynamique;
K0 : Coefficient de poussée au repos.

32
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique

Paramètres Poussée
sismiques dynamique

Dynamique Poussée statique

Incrément
du sol
as 2
1
appliquée
P  γ.Ken.H²
0
H/3
P appliquée
ad 2

1dynamique
 γ.H². (1en
 αH/2
v
).(K  K  K ) - K
ad 0 as 0

Hydrody-
namique
Poussée dynamique due aux surcharges:

Pqd  QHsol (1  V ).(K ad  K 0  K as )

33
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Vérification de la stabilité des parois
Paramètres
sismiques

Dynamique
Stabilité au glissement:
du sol
FSG ≥ 1,2
Stabilité au renversement:
Hydrody- FSR ≥ 1
namique
Stabilité au poinçonnement:
FSP ≥ 1,5

34
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique

Paramètres
sismiques
Méthode
Méthode
Méthodes
Méthode
dede
Graham
Hunt
de
del’ITBTP
Houzner 
et
etPriestley 
Rodriguez 

Dynamique
du sol Méthode de l’Eurocode8

Hydrody-
namique

35
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de Houzner 
Paramètres
sismiques

Dynamique Action d’impulsion

du sol Résultante des pressions d’impulsion
Action d’oscillation
h² L
Hydrody- Pi    .am . th 3
3 h
namique
Hauteur de la masse mi
3
hi  h
8
Moment d’impulsion à la base du réservoir
Mi  Pi.hi
36
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique Action d’oscillation

Paramètres
sismiques

Dynamique
du sol Résultante des pressions
Moment d’oscillation d’oscillation
à la base du réservoir
1
Po   . L3 . 0 ². 0 . sin(  0 t )
Hydrody- Mo3  Po.ho
namique Hauteur de la masse mo
Hauteur maximale dmax atteinte par les oscillations de l’eau
 
 1 0.527 L 1 
 
ho  h 1d max   
 5 h g 
5 1h.th1.58 h
5 h 5 h 
  th  sh
2 L0 ².0 .L 2 L  2 LL 2 L 
37
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de Houzner 
Paramètres
sismiques Paramètres de l’Eurocode 8

Coefficient d’accélération A 0,08

Différence par
Dynamique Données
Valeurs données par Valeurs calculées
rapport aux
Accélération de référence
le tableau agr (m/s²)
d’après les formules 0,7848
du sol formules
coefficient de priorité γ 1,3
mi (Kg) 29258,17 2548,42 26709,75
Accélération
hi (m) maximale
14,53 de calcul ag (m/s²)
1,875 1,02
12,66
Méthode de l’Eurocode8
Hydrody-
mo (Kg) Coefficient
136168,476 du site 1366607,59 1,35
1230439,11
namique ho (m) 2,54249 2,54166 8,29.10 -4
Amortissement ξ (%) 0,5
Coefficient de correction de l'amortissement η 1,3484

38
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de l’Eurocode8
Paramètres
sismiques

Dynamique
du sol Pic1(z)  . L..Lag
(z)qq0 c(1z().z ). .S .eS(T 1)

Hydrody-  
 L 
namique g
T1  2   
    . H  
tanh  
 2  2L 

39
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de l’Eurocode8
Paramètres
sismiques
•Actions
Actionsd’oscillation:
d’impulsion:

Dynamique Résultante horizontale de la pression à la base de la paroi :

du sol Qi(t)
Qc1==mc1
mi Ag(t)
Se(Tc1)
Moment total Mi juste au-dessus du fond du réservoir:
Mi = mi
Mc1 hi aghc1
= Qc1 S
Hydrody- Moment total Mi’ juste sous le fond du réservoir:
namique Mi’=
Mc1’mi hi’ ag
= Qc1 S
hc1’

•Hauteur de la vague convective :

dmax = 0,84 L Se(T1) / g

40
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de l’Eurocode8
Paramètres
sismiques

Composante verticale de l'action sismique :

Dynamique
p = ρ H (1-z/H) avg
du sol
avg : l’accélération verticale du sol
Hydrody-
namique avg=0,46 m/s²

41
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de l’Eurocode8
Paramètres
sismiques
2L 8,2m 35m
Calcul des efforts d'impulsion
Dynamique Cisaillement en base Qi (KN/ml) 34,37 42,42
du sol Moment de flexion sollicitant le réservoir au dessus du fond
73,52 84,84
Mi (KN.m)
Moment de flexion sollicitant le réservoir sous le fond Mi'
111,36 559,96
Hydrody- (KN.m)
Calcul des efforts d'oscillation
namique
Cisaillement en base Qc1 (KN) 4,41 39,67
Moment de flexion sollicitant le réservoir au dessus du fond
14,31 103,35
Mc1(KN.m)
Moment de flexion sollicitant le réservoir sous le fond Mc'1
16,83 677,25
(KN.m)

42
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Etude
dynamique
Méthode de l’Eurocode8
Paramètres
sismiques
Modélisation des actions d’impulsions et d’oscillation par tranches

pi (KN) pc1 (KN)

Dynamique 5 3.7
du sol 4.5
3.6
4
3.5 3.5
3
Hydrody-
3.4
2.5
3.3
namique 2
1.5 3.2
1
3.1
0.5
0 3
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

43
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Résultats

Paramètre Valeur
Paramètres limite d’élasticité des aciers fe 500 MPa
de calcul résistance caractéristique à la compression du béton à 28 jours fc 28 25 MPa
contrainte limite de compression du béton σ bc (ELU) 14.16
contrainte limite de compression du béton σ bc (ELS) 15

Parois module d’élasticité de l’acier E 200000 MPa

Fissuration Très préjudiciable

Chicanes Sans
200 MPa
fascicule 74
Limite de contrainte de traction des armatures
Application
Poteau-Radier du fascicule 187 MPa
74
Enrobage pour les parties en contact avec l’eau 4 cm
Radier Enrobage pour les autres parties 3 cm

Hauteur d’eau

44
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Résultats

Paramètres
de calcul

Parois

Chicanes

Poteau-Radier

Radier

Hauteur d’eau

45
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Résultats

Paramètres
de calcul

Parois

Chicanes
Poteau-Radier

Radier

Hauteur d’eau

46
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Résultats

Paramètres
de calcul

Parois

Chicanes

Poteau-Radier

Radier

Hauteur d’eau

47
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Résultats Schéma de
Schéma de ferraillage
ferraillage du
du radier-Nappe
radier-Nappe supérieure
inférieure

Paramètres
de calcul

Parois

Chicanes

Poteau-Radier

Radier
Hauteur d’eau

48
Conception Etude statique Etude dynamique Résultats Conclusion

Résultats

Paramètres
de calcul

4,5 m 5m 5,5 m
Parois
Coût total 364 6798 338 6199 4156981

Chicanes

Poteau-Radier
La hauteur optimale est 5m
Radier

Hauteur d’eau

49
 Conclusion

Recherche de la hauteur d’eau optimale

Géométrie du réservoir

Etude des différentes conceptions

Conception optimale

Etude statique et dynamique

Confirmation de la conception

ELS plus dimensionnant

50
Merci de votre attention

51
 Présentation du Travail de Fin d'Etude pour
l'obtention du diplôme d'Ingénieur d'Etat de
l'EHTP

Etude d’un réservoir rectangulaire semi-enterré de capacité

30000 m3

Présenté par: Membres du jury:

Asmaa BAGHRI M. TARZI (Betec)

Samira ENNAOUI Pr. CHERRABI (EHTP)
M. EL BAHI (Systra Maroc)
M. EL BARKANI (Systra Maroc)
M. ELAOULI (Betec) 52