Comment renforcer la place des

patients dans les évaluations

des technologies de santé faites
par les autorités de santé
Introduction
● Stratégie nationale de santé : information de la population et participation aux débats
de santé publique
● Dans quelle mesure le patient doit participer au processus d’évaluation des
technologies de santé ?

● Recommendations : renforcer la place des patients dans le processus

d’évaluation
● Champ couvert : évaluation des technologies de santé
 Pratiques d’évaluation des technologies de santé (HTA) concernant les produits de santé à l’échelle
internationale

Enquête déclarative de l’OMS : Pratiques internationales d’HTA sur 111 pays en 2015

- Critères principaux => sécurité, efficacité, et impact économique et budgétaire.

- Point de vue patient encore très marginal => dans + de ¾ avis que consultatif des organismes
d’HTA

Justification :

- risque de lobbying des associations, introduction de biais, existence de conflits d’intérêts, voire
manque de représentativité, besoin de ressources pour financer
Place des patients dans les modèles d’HTA internationaux : exemples Anglais et Canadien

Organisme public autonome NICE

Implication des patients :

-consultation des associations en amont et en aval des séances de comité Niveau provincial, fédéral et hospitalier
-contribution écrite à la séance
-patients/aidants participants à la séance Depuis 2007 HQO
-délibération des comités Comité d’évaluation OHTAC

2015 rapport public pour déterminer la politique de l’HQO

Séance :
documents mis en ligne au préalable sur le site du NICE
Les rapporteurs font la synthèse sur la perspective “patient”
Réponse aux questions au même titre que les cliniciens
Ne participent pas au vote
Décisions éclairées par CADTH à l’échelle fédérale
Groupes de patients depuis 2010 pour participer aux débats sur la
politique de remboursement

Limites :
Une partie seulement des décisions est prise en compte, dépend du président du
comité
Conflits d’intérêt au niveau des associations
Désengagement du public car faible prise en compte de leur contribution
 Participation du public et des patients aux processus d’HTA : de la participation citoyenne à la
construction d’une “évidence patient”

- La plupart des agences officielles d’HTA impliquent des patients/citoyens dans leur
processus d’évaluation

=> on définit 3 points clés de disparités :

- leur domaine d’engagement
- le type de public
- leur niveau d’implication

Finalités de l’implication des patients dans l’HTA :

- démocratiques (légitimité, transparence…)

- scientifiques (expérience patient +++)
- instrumentales : - développer la compréhension
- renforcer les compétences des patients/public

Mais , on ne peut pas toujours évaluer ce que les patients considèrent important dans un
essai clinique.
notion d’ “évidence patient” semble émerger, sans contour très net.

Prendre en compte :

- l’expérience, les points de vue, perceptions , besoins, préférences

- attitudes vis à vis des soins et de la santé => soin “centrée sur la personne”

- les PROMs (Patient- reported outcomes measures ) => données pertinentes

=> IL FAUT STANDARDISER LES OUTILS ET LES PRATIQUES (groupe de travail au

sein de l’HTAi)
Place des patients dans les évaluations des produits de santé faites par les autorités de santé : des
informations officielles aux retours d’expériences

- ANSM : représentants d’associations sont inclus dans certaines commissions et participent aux
décisions (ex : demandes d’ATU et RTU)
- Fabricants DM / ON : l’avis des patients peut être recherché pour répondre à une exigence essentielle
du marquage si des risques liés aux usages, à l’ergonomie ou aux facteurs humains concernant
l’utilisation du dispositif sont identifiés mais pas d’implication des patients dans la décision de
certification CE d’un DM + recueil des perspectives et des retours des patients en vie réelle au cours
des études de suivi de mise sur le marché.
- HAS : représentants d’association siègent au sein des 3 commissions . Implication des patients sur des
“travaux longs” d’évaluations programmées de manière non systématique et sans prise en compte
systématique de leur contribution.

→ Bilan d’intégration encourageant mais efforts à poursuivre

 Recommandations
● Nécessité de formation des patients qui vont siéger, selon le type d’évaluation à
réaliser
● Importance de l’implication des patients dans la réalisation/conception des études
→ éducation à la recherche
● Appels à contribution, coopération avec des associations de patients, transparence
avec les patients et partage des dossiers
→ secret industriel et médical
 Recommandations
Avoir parmi les membres titulaires des commissions d'évaluations les représentants des patients/usagers par toutes les
institutions responsables d’évaluation de technologies de santé

Adapter le profil des patients/usagers à la compétence recherchée, pour chaque type d’évaluation et le niveau
d’implication attendus.

Créer des conditions pour que l’expérience de vie des personnes concernées soit prise en compte pour tous produits

Prise en compte systématique des contributions et proposition des patients lors de délibération .

La parole formalisée des patients = celle des autres experts

L’avis rendu par toute commission devrait intégrer la synthèse de la contribution des patient/usagers

La formation des représentants des associations financé par le public pour permettre une valorisation optimale lors des
évaluations