SYSTEME JURIDIQUE COMMUNAUTAIRE

CEE et UE ont fusionn par trait de Lisbonne, reste plus que Euratom, plus rellement de communauts. Nvelles institutions mises en place au 1er janvier 2010. Trait d'Amsterdam avait dj provoqu vaste changement de la structure des art, trait de Lisbonne ritre ce changement. Biblio : Guy Isaac, toulousain, recteur... Blanqu ; Dalloz. Denys Simon, Paris, prsdt jury d'agrgation droit public, a invent ce cours ; Le systme jur communautaire , dernire dition 2001. Philippe Manin droit Cl de l'UE Jacqu, droit institutionnel de l'UE , Dalloz ; participe a laboration de la norme, son interprtation. Site europa. Siys disait q'un texte Cl devait bref et obscur. On distingue 2 gds gpes de rgles jur ds l'UE : droit primaire et droit driv.

Partie I : Le droit primaire de l'UE

Titre 1 : Le droit primaire
Chapitre I : L'laboration du droit primaire
Le droit primaire se compose de traits appels actes initiaux et qui apparaissent comme des forces autonomes ds l'ordonnancement jur.

Section 1 : Les actes initiaux

Tt commence en 1950, au lendemain de la WWII. Le continent si l'on excepte E rests neutres (Suisse, Sude), st affilis aux deux blocs. On ne parle mm pas de l'Est, si volont d'unification peut exister, elle ne peut provenir que de l'Ouest. Certains E st dmo, d'autres nn ; ts les E ne st pas des parangons de dmo, telle l'Espagne de Franco et le Portugal de Salazar. C grce au RU que la libert a pu prserve du fascisme. Sa position reste toutefois ambige, il fait partie de l'Eur sans vouloir trop en faire partie. Angl a triple vocation trs prsente : europenne continentale, impriale (Commonwealth, dominions), atlantique (USA depuis 1812). Ambivalence britannique perdure encore jusqu' auj. Sans le RU il est impensable de procder une sorte d'union en Eur. La Fr et le RU prennent les premires initiatives : notamment la convention La Haye du Congrs de l'Eur, runion nn gvale mm si prside par Churchill, en mai 1948. Font partie de cette runion anciens premiers ministres, ministres en exercice, dputs nationiaux. Congrs adopte message pr les europens ds lequel est lance pr la 1re fois l'ide d'une fdration europenne. Il est prvu la mise en place d'une Cour eur qui serait entre autre resp de la garantie des droits de l'H ds la future fdration. Enthousiasme retombera assez vite.

Paris et Bruxelles prennent alors autre initiative : convoquer confrence diplomatique en vue de concrtiser ds la mesure du possible ce message, qui se tiendra Londres. Mais au lieu d'avoir uniquement RU, Fr, Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, l'Angl invite l'Irlande, le Danemark, la Sude, la Norvge et l'Italie. En mai est sign le statut du Conseil de l'Eur, mais les positions britanniques et scandinaves ont prvalu. Conseil de l'Eur ne sera pas fdration, il s'agit d'une org intergvale assez classique si ce n'est qu'un de ses organes ppaux est cens reprsent les E membres : l'Ass parlementaire. Ces parlementaires st tj lus au suff uni indirect. Fr est reprsente par des dputs et des snateurs fr qui st lus ce titre par leurs pairs. Le ppal organe reste le Comit des ministres, cens se runir Strasbourg 2 fois par an. Le Conseil de l'Eur ne correspond pas aux ambitions du message ni aux initiatives francobelges. On ne peut aller de l'avt si on veut runir ttes les dmo ouest-europennes. Il faut chercher quels pays st politiquement volontaires. La gde initiative viendra de la Fr. Elle pd la forme d'une dclaration pol connue comme la dclaration Schuman. Il est l'poque ministres des affaires trangres, prtant n citoyen all au tps o l'Aslace faisait partie du Reich, galement citoyen luxembourgeois. Il est le personnage idal pr rapprocher les deux peuples runies autrefois ds l'empire de Charlemagne. Schuman va tendre la main l'All. A l'poque celle-ci est divise : RFA seule intresse Schuman. Elle est redevenue un pays dmo, mais le reste du monde se mfie du dmon all. La main tendue est dc un pari audacieux. Jusqu'au dernier moment seules trois personnes savaient qque chose sur cette dclaration : Schuman, prsdt du conseil des ministres, et son rdacteur. C Jean Monnet qui l'a rdig, il est considr comme le pre fondateur des communauts europennes. Ce n'est pas la 1re tentative de rconciliation : 20's, 30's notamment de par le fait d'Aristide Briand et le Chancelier fdral de la Rpu de Weimar d'alors. Monnet veut une rconciliation qui ne passe pas par rencontres grandiloquentes mais prfre concept de l'Eur des petits pas. Le premier devra se faire ds domaine de l'co. Il considre que c l le meilleur moyen d'oublier les rivalits pol. Cette dclaration est empreinte de modestie, mais reste ambitieuse ; il s'agit de gouverner ens, en commenant par privilgier les secteurs du charbon et de la sidrurgie. All est trs favorable ; en Fr dclaration ne rencontrera pas de gde opposition ds l'opinion publique. D'autres E eur ne veulent pas laisser seuls la Fr et l'All gver seuls : 7 E commeneront les dbats. Le RU claquera la porte, qui constate qu'il est presque invatible d'avoir qque chose substance fdraliste ce qu'il se refuse. C Paris le 18 avril 1951 que sera sign le premier trait communtaire qui met en place la CECA. La dclaration Schuman est devenue publique le 9 mai 1950, date considre comme le jour de l'Eur ; de mm que le projet de C de 2004 en avait fait une fte nationale . CECA prospre rapidement est est cense inaugurer les Trente Glorieuses. Mais CECA n'est pas dclencheur, aprs la guerre s'ouvrait priode de reconstruction. Cpdt Eur des 6 est en danger au niveau pol : L'Union soviet est ses allis en Asie et en Eur. Notamment la Core du Nord qui attaquera son voisin du Sud. A cause des menes allies, la Rpu pop de Chine intervient ; conflit qui se soldera par un match nul. USA ne peuvent malgr leur puissance agir seuls. D'autant que les Angl et les fr st englus ds d'interminables guerres coloniales. Salut de l'Eur de l'Ouest selon US passe par la RFA, bien que rarmement semble difficilement acceptable. Ren Pleven, Prsdt du Conseil fr non l'arme all, oui aux soldats all : espre que l'opinion acceptera le placement de soldats all ss commandement fr afin de rsister aux troupes soviet. Il conoit communaut eur de dfense, dt le trait constitutif est sign le 27 mai 1952. Ce trait prvoit dfense commune, sauf qu'une arme n'est jamais qu'un moyen elle doit appuyer une pol trangre commune pr efficace. En 1952 on conoit dc l'ide d'une 3e communaut, la communaut pol eur. Trait l'instituant est

labor par Ass parlementaire de la CECA dj en octobre 1952, prt en mars 1953. Encore faut-il que le trait CED puisse entrer en vigueur. Bnelux, All ont ratifi, Italie va le faire, manque la Fr. Toutefois gaullistes dcrient le trait, ainsi que les communistes (1re force pol fr). Prsdts du Conseil successifs savent qu'il ne peut y avoir de majo au Parlement. Pierre Mends Fr va soumettre le projet de loi de ratification en aot 1954 cd une poque o il n'y a plus de guerre en Core. Staline est d'ailleurs mort au printemps 1953, l'Indochine est galement pacifie suite la droute de l'arme fr. Mends France n'a pas le mm enthousiasme pr la CED qui commence a passer pr une initiative inutile. Est-il alors ncessaire de rarmer soldats all ? Majo gaulliste / communiste ac qques radicaux et socialistes refusent signature du trait ; seront suivis par l'Italie. En csqce, la future communaut pol eur s'effondre galement. Le 15 mars 1957 seront signs deux traits : celui instituant la CEE, le 2e instituant la CEEA dite Euratom. CECA avait t voulue ac vocation fdraliste, organe dirigeant est la Haute Autorit qui sera ensuite appele Commission o se trouve sa tte Monnet. Haute Autorit est mise ss pression et son prsdt prsente sa dmission. Les 6 se retrouvent alors officiellement Messine en Sicile pr dsigner son successeur, mais c l que Premier Ministre belge Paul-Henri Spaak inspire ses homologues tirer certaines leons et aller de l'avt. Nvelle runion en 1957 Rome, RU abandonnera a nveau la table des ngociations. Ces 3 traits ne rgissent finalement qu'une partie du secteur co des E membres, il manque cruellement une dimension pol. Depuis chec CED et CPE plus personne n'ose parler de pol trangre commune. Ds milieu des 80's, ds un ens communautaire compos de 12 membres choses s'arrangeront une fois contentieux ac Thatcher apais. Jacques Delors sera galement nomm la Commission pdt cette priode. Sera alors sign l'Acte Unique europen La Haye et Luxembourg en fvrier 1986. Pr l'essentiel c un acte qui rvise les 3 traits On ne peut le considrer comme acte initial, mettant en place ex nihilo rglementation commune. Nanmoins c cet acte qui mettra en place coopration pol notamment ds domaines des affaires trangres et nn ds le cadre des communauts. Viendra le TUE sign Maastricht le 6 fvrier 1992, mm si pr l'essentiel rvise traits communautaires existants il est aussi pr partie acte initial car met en place ex nihilo nvelles rglementations et structures Il met en place UE compose des 3 piliers : - Communautaire : 3 communauts existantes modifies - PESC - Coopration policre et judi ds domaine du droit pnal (depuis Amsterdam) Trait sera ensuite rvis Amsterdam, puis Nice. Le trait de Maastricht permet certains E membres d'aller plus vite en matire de coopration que le reste de l'UE. Si cooprations rfces st encadres par le droit de l'UE, elles ne font pas partie de ce droit. Au dpart en 2004 a t signe trait tablissant C pr l'Europe, c le fameux trait Cl Peut vu comme acte initial bien qu'il n'entrera jamais en vigueur tant donn l'chec des rfrendums en mai et juin 2005 en Fr et aux Pays-Bas. Pr compenser en 2007 a t adopt nveau trait, le trait de Lisbonne. Ce trait rvolutionne son tour le droit de l'UE, il peut sans pb vu comme acte initial son tour. Contribution la plus importante consiste en la fusion qu'il provoque entre la Communaut europenne et l'UE. Une nvelle entit, une nvelle org internationale se met en place. On a gard le nom d'UE, mais il ne faut pas confondre l'actuelle UE ac celle existant encore il y a peu. L'actuelle UE repd des lments de l'ancienne UE et de l'ancienne CE. Le trait de Lisbonne mettra en place deux traits :

Trait sur l'UE. Risque manifeste de confondre ce nveau trait ac celui de 1992. Trait sur le fctionnement de l'UE. Rpd pr l'essentiel les lments qui caractrisaient l'ancienne UE.

Le premier trait sur l'UE s'occupe essentiellement des questions institutionelles, du droit de l'UE, et des rapports entre le droit de l'UE et le droit des E membres, tandis que le second trait sur le fctionnement de l'UE s'occupe essentiellement des diffrentes pol co communes (agri, concurrence), des 4 gdes liberts. Trait de Lisbonne contrairement ce que certains auraient pu souhaiter laisse en vigueur juridiquement le trait instituant la CEEA (Euratom), alors mm que le trait Cl de 2004 instituait trait essentiel ds lequel on trouvait les deux actuels traits de base sur l'UE et sur le fctionnement de l'UE. Question a pu se poser surtt par le pass des rapports entre les diffrents traits et notamment entre les trois traits communautaires historiques : CEE, CECA, Euratom. Ces trois traits fondaient org internationales dt chacune avait sa propre personnalit jur mais aussi son propre systme, son propre budget. Jusqu'au trait de Bruxelles de 1965 chacune avait ses propres institutions, nanmoins la mise en place des communauts s'est fate en 2 tps : CECA 1951, les deux autres 1957. On retrouve les 6 E de l'Eur de l'Ouest, or selon les rgles du DIP codifi en gde partie par convention de Vienne de 1969 sur le droit des traits lorsque les mm E parties un trait adoptent postrieurement ce trait un nveau trait les dispositions de ce nveau trait ont vocation l'emporter sur les dispositions de l'ancien de manire implicite. Le pb ici concernait la CECA, d'autant que l'un des deux traits de 1957 a une vocation co gale. Prquoi le charbon et la sidrurgie chapperaient l'emprise du trait CEE ? Ds trait CE il y avait disposition prservant validit jur de la CECA et par l-mm sa personnalit jur, il s'agissait de l'art 305 1er (numrotation Amsterdam), le 2e pd la prcaution de valider autonomie de l'Euratom. Les 3 communauts avaient pr membres les mm E, mm si par la suite il y eu largissement, il tait impensable qu'un E candidat n'adhre qu' l'un des traits communautaires. Les trois communauts faisaient partie d'un mm processus : l'intgration co et ds lors sociale de leurs E membres. Malgr cela trs vite il y a eu interfrence entre les 3 communauts, enchevtrement. Cela a augment depuis trait de fusion de 1965. La pol de la concurrence : USA au XIXe ont labor en premier le droit de la concurrence. Petit petit en Eur les E ont commenc s'en inspirer. Les ambitions des pres fondateurs taient la cration d'un march commun. Le droit de la concurrence rgule nn seulement les Ent mais contribue la mise en place du march commun. Les US nous enseignent qu'il y a 3 gds volets ds droit de la concurrence : - Interdiction des accords anti-concurrentiels entre Ents. - Interdiction de l'abus de position dominante. - Interdiction des concentrations anti-concurrentielles d'Ent Ds le trait CE on avait prvu les 2 premiers volets du droit de la concurrence. Il n'y avait pas jusqu' peu ds le trait CE un volet portant spcifiquement sur les concentrations anticoncurrentielles d'Ent. En revanche ds ancien trait CECA on trouvait les trois volets. On s'est dc directement inspir du trait CECA pr complter par biais des rglements du Conseil en 1989. Seul le trait Euratom prvoit les accords mixtes, doivent la fois signs par les E membres et conclus par l'Euratom ; dcisions de la CJCE ont transpos la catgorie des accords mixtes du trait Euratom ds trait CE. Ces influences rciproques ne violaient pas globalement l'art 305. La CECA n'est plus depuis 2002, la CE en tant que telle n'existe plus et les dispositions de l'ancien art 305 CE n'ont pas t reprises soit par le trait sur l'UE soit par le trait sur le fctionnement de l'UE. Euratom peut-

pourra encore exercer influence sur l'un ou l'autre des traits sur l'UE et vice-versa. Par ailleurs explicitement le trait sur l'UE ainsi qu'un protocole qui lui est attach reconnaissent la validit du trait Euratom.

Section 2 : Les actes rvisionnels

Les pres fondateurs taient juste titre fiers de leur oeuvre, en effet les 3 traits communautaires ds leur mouture d'origine taient et st tj des chef d'oeuvre de clart jur. Des spcialistes de DI se st penchs sur dispositions du trait. Juriste clbre Paul Reuter. Pres fondateurs ne voulaient pas lier les gnrations futures. Trait doit prvoir dispositions permettant de le modifier, de le rviser, de l'amender. En langue fr on privilgie le terme de rvision. Chacun des trois traits possdait une procdure sur sa propre rvision. En ralit la procdure de rvision CE et Euratom taient rigoureusement encadre. UE va au-del des trois communauts, le trait sur l'UE ne fait qu'absorber les trois traits communautaires. Depuis Amsterdam art 48. La procdure de rvision se trouve auj ds l'art 48 du trait sur l'UE. Mais l'acutel art est trs diffrent de l'ancien.

1 Procdure de la rvision
Une voie royale vers la rvision et deux voies secondaires qui comportent des procdures dt l'efficacit est moindre. Procdures simplifies ne permettent pas de tt rviser. 3 gdes phases traditionnellement que l'on retrouve dj ds les 50's ds chacun des trois traits communautaires : - phase intrieure l'UE - phase internationale - phase nationale A) Phase intrieure Qui peut avoir initiative ? Avt possdait cette initiative tt E membre ou la Commission. Commission auj possde encore initiative mais fait aussi son entre le Parlement. L'initiative rvisionnelle s'adresse au Conseil des ministres comme antrieurement. On suppose quand mm que celui qui prend l'inititative de rvision avance des ides concrtes. Autrefois c'tait le Conseil qui matrisait cette premire phase, mais le Conseil europen fait ici apparition assez spectaculaire. Trait de Lisbonne fait enfin du Conseil europen une nvelle institution de l'UE. Il y a peu il ne devait jouer aucun rle, en ralit les chefs d'E ou de gvt taient omniprsents. Ces personnes prenaient les dcisions pol. Selon l'art 48 ds que le Conseil reoit proposition de rvision, il la transmet au Conseil europen, il se prononce la majo simple. Il suffit que quinze membres du Conseil se prononcent en faveur de la proposition de rvision. Avt de se prononcer le Conseil eur doit procder deux consultations : avis de la Commission et du Parlement. Conseil ne prendra pas avis si proposition mane de la Commission ou du Parlement. De mm il peut y avoir obligation de consulter la BCE mais cela uniquement au cas o la proposition de rvision porte totalement ou partiellement sur les aspects institutionnels de la pol montaire. C Conseil eur qui fait la pluie et le beau tps. Le Prsdt du Conseil eur n'a pas de voix dlibrative. Si le Conseil donne le feu vert, on quitte phase interne pr accder la pahse internationale. B) Phase internationale

Protagonistes st les E membres reprsents par les gvts ou par leurs chefs d'E. On ngocie ici d'E E. A priori les institutions de l'UE n'ont plus vmt leur mot dire. Ngociations peuvent durer pdt lgtps et parfois capoter. Mais jamais jusqu' prsent on n'avait connu un tel chec. A la lim on prfre compromis anodin rien du tout. Tt est dj plus ou moins dcid politiquement lors de la 1re phase. Tant et si bien que 2e phase se caractrise par un certain formalisme. Il n'y a pas d'enregistrement. Cette ngociation diplomatique est comme les autres, loin des feux de la pub et des pressions des opinions publiques, mais ces dernires admettent de moins en moins l'opacit. Ce que les opinions publiques pensent ne peut laisser indiffrents les pol. Tant de reproches que parfois relatives ouverture. Relations opaques de Maastricht en leur tps avaient dj importun. Forum de ngociation pr trait d'Amsterdam. Trait de Nice se tiendra nveau ds gde opacit. En 2004 trait Cl, avt que les chefs d'E ou de gvt ne se retrouvent Rome avait t mis en place autre forum mais cette fois d'une envergure et d'une pub bcp plus importante. Prsd par VGE et jouera jeu de l'ouverture, s'appellera Convention. On trouve parmi eux hommes pol en exercice, reprsentants communautaires, Convention consulte syndicats, Eglises, partis pol, associations. Grce internet tt un chacun peut suivre ces ngociations. Mais cette Convention ntait pas du tt prvue par ancien art 48 UE, le projet de la Convention a pu approuv pr l'essentiel par chefs d'E ou de gvt. Diffrences trs faibles entre projet et version signe. Pr des raisons pol aprs 2005 on est all trs vite, boucl de manire opaque en 2007. L'actuel art 48 officialise la phase conventionnelle, il s'agit dc d'une phase intercallaire entre la premire communautaire et la 2e internationale. C le Conseil eur qui convoque une telle Convention, celle-ci est compo de reprsentants des Parlements nationaux, des chefs d'E ou de gvt, du Parlement et de la Commission. Convention travaille sur propositions de rvision dj soumises au Conseil eur lors de la 1re tape. La Convention adopte par consensus une recommandation. Consensus ne signifie pas unanimit, on ne vote pas, ce n'est pas le fait d' d'accord, mais c le fait de ne pas en dsaccord. Recommandation sera soumise confrence intergouvale qui se tiendra lors de la 2e phase. Conseil eur peut prendre dcision de nn convocation de la Convention la majo simple. Mais le Parlement eur devra approuver cette dcision. Art 48 dispose que Convention ne pourra convoque lorsque l'ampleur des modifications ne le justifie pas. Question est assez pol. Phase intergouvale devra s'achever en bonne et due forme par un trait de rvision sign au sein de la confrence intergouvale. Le projet de trait de rvision devra sign d'un commun accord, ts les E membres devront le signer. C) Phase nationale

Avt purement nationale ds ancien art 48. Prosaquement signifie que chaque E membre devra ratifier le trait de rvision. Si un seul E ne parvient pas le ratifier, trait n'entre pas en vigueur. Cet art laisse entire libert aux E membres pr concevoir sa propre procdure de ratification. Cela ne relve plus du droit de l'UE mais du droit constit de chaque E membre. Une premire catgorie de C nationales se contente d'une ratification parlementaire. On peut distinguer entre Parlements nationaux bi et monocamraux. Lorsqu'il y a bicamralisme deux chambres n'ont peut- pas le mm poids. Ratification a pr elle simplicit et rapidit. Rfrendums : svt rfrendum reste ignorant du texte. Pr sortir d'un ventuel chec, on peut orger un rfrendum purement consultatif. C le cas des Pays-Bas, du RU. Blair avait promis l'org d'un rfrendum sur la ratification du trait Cl. Du pt de vue pol il sera bien videmment trs difficile d'aller l'encontre de la volont du peuple. Ds certains E rfrendum est obligatoire, ds d'autres il est facultatif. Aux yeux de la C fr il est purement facultatif, tt dpend

de la volont pol du Prsdt et du Premier Ministre. Ils peuvent choisir de faire ratifier trait par voie parlementaire ou par voie rfrendaire. A deux reprises la Fr a voulu recourir au rfrendum. D'abord pr ratification du trait de 1992, et pr celle du trait Cl. Ds premier cas peuple fr a rpondu par petit oui, ds second cas grand nn. Ds certains autres E le rfrendum est plus ou moins obligatoire. Absolument obligatoire ds Rpu d'Irlande depuis arrt Cour suprme de ce pays en 1986. En 1992 Cour suprme danoise a considr que modifications opres par TUE taient trs importantes dc peuple danois devait se prononcer sur ce trait. En Fr si la camapagne rfrendaire s'tait trop tendue en 1992 srement non. En 2005 tendance au oui, finalement non. Sondages ne st pas d'une gde fiabilit. A partir mi-avril, il est devenu manifeste que le non l'emporte. Environ 56% des lecteurs ont dit non, Prsdt ne s'est jamais rtabli politiquement de cet chec cuisant, pouvait plus prendre d'initiatives. Deux rfrendums o oui l'a trs largement emport : Espagne, Luxembourg. Sarkozy voulait faire aboutir nvelle rvision lors de sa campagne, Royal avait dit qu'elle voulait rfrendum, Sarkozy l'avait exclu. Question est de savoir si trait de Lisbonne es tdiffrent du trait Cl ? Plusieurs dispositions de fond se retrouvent in extenso ds trait de Lisbonne. Mais diffrences : dualit des traits contre structure unique, on peut ventuellement modifier l'un des deux sans toucher l'autre. Trait de Lisbonne : membres du Conseil eur ont exig un second rfrendum irlandais, mais premier ministre ne pouvait se reprsenter dvt concitoyens sans qque chose de neuf, Irlande a eu promesse de retenir un commissaire de sa nationalit. Danois ont aussi vot deux pr ratification trait de Maastricht. Unanimit en matire de ratification est rgle extrmement rigoureuse. Lorsque l'on quitte le domaine de l'UE pr aller aux NU, la Charte peut rvise. Pr que rvision entre en vigueur on exige une majo des 2/3 des E membres, sauf que l'on exige l'unanimit pr les 5 membres permanents du Conseil de scu. On ne trouvera pas d'E qui accepte de perdre dfinitivement ce droit de veto en matire de rvision sur le trait sur l'UE. Art 48 prvoit qque chose de nveau : alina 5 si l'issue d'un dlai de 2 ans compter de la signature du trait modifiant les traits, les 4/5 des E membres ont ratifi ledit trait et qu'un ou plusieurs E membres ont rencontr des difficults pr prcder ladite ratification, le Conseil eur se saisit de la question . Ide est de ne pas laisser E membres ds leur turpitude. Conseil peut mettre ss pression E membre, mais si ce dernier est important et rsign il faut oublier trait de rvision. De plus il y a quelques procdures modificatrices allges, celles dites ordinaires st trs lourdes ac des risques pol normes. C) Rvision simplifie Ds les 50's petite rvision CECA : ttes les dispositions du trait CECA sauf ses rapports ac E membres. Ne connaissait qu'une phase. Ttes les institutions de la CECA taient impliques ds processus : Haute Autorit (Commission), Conseil, Parlement, Cour de J. On trouve parpills essentiellement ds trait CE ou ds ancien TUE des dipositions qui instaurent une procdure particulire concernant leurs propres modifications. Ces procdures allges se lim la ppart du tps deux des trois phases solennelles de la procdure ordinaire : communautaire et nationale. Parfois qu'une seule phase, la premire. En contrepartie de cette lgret, champ d'application matriel est trs lim. C seulement la disposition en question qui peut rvise, pas les dispsoitions voisines. Mais cela permet d'chapper lourdeur de l'art 48. Trait de Lisbonne a conu une procdure allge susceptible de rviser nn pas une disposition donne, mais un gd nbre de dispositions en mm tps : art 48 6 et 7. Conseil eur jour rle cl, il prendra dcision l'unanimit de ses membres de procder rvision aprs consultations habituelles. Phase communautaire sera suivie d'une approbation par les E membres conformment leurs procdures Clles nationales

2 Des rvisions implicites

Les actes d'adhsion des nveaux E membres rvisent en certains pts les traits sur l'UE : nveau juge, nveau commissaire,... Jusqu'o peut-on modifier par ce biais ? Parfois certains actes d'adhsion vont plus loin que ce qui est admissible. A) Le cas controvers du recours l'art 352 FUE Cet art rpd pr l'essentiel le contenu de l'ancien art 308 du TCE. Reprenait lui-mm ancien 235 trait CEE. Nanmoins il existe certaines diffrences : 308 CE se composait d'un seul paragraphe, ici 4 . Si une action de l'UE parat ncessaire, dans le cadre des pol df par les traits, pour atteindre l'un des obj viss par les traits, sans que ceux-ci n'aient prvu les pouv d'action requis cet effet, le Conseil, statuant l'unanimit sur proposition de la Commission et aprs approbation du Parlement eur, adopte les dispositions appropries. Cette clause a lgtps t appele clause de flexibilit Procdure : Conseil des ministres a rle essentiel. Il doit pdre une dcision l'unanimit, cas extrmement rare. Nanmoins double prcaution : - Conseil adopte l'acte l'unanimit mais sur proposition pralable de la Commission. - Changement opr par Lisbonne est mtn le suivant : jusqu' deux mois Parlement tait simplement consult, mtn le Parlement est invit donn son approbation. Sorte de droit de veto. A quelle occasion mcanisme de l'art 352 peut mis en marche ? Pb pos traditionnellement. Plusieurs auteurs ont considr pdt lgtps que cette disposition tait ni plus ni moins qu'une procdure allge de rvision du trait CEE ; on avait aussi disposition identique ds les deux autres traits communautaires. Il y avait une sorte de tabou son encontre, il ne fallait pas trop l'utiliser. Il a alors fallu pdre dcision pol au plus haut niveau du tps de Pompidou pr admettre le ppe un recours cette clause de flexibilit. Depuis 70's on a pu utiliser cette disposition. Question de fond restait elle tj sujette controverse : pouvait-on rellement rviser trait ? En ralit la disposition pd un certain nbre de prcautions. Elle dcrit elle-mm son champ d'application. On a une action qui parat ncessaire pr atteindre l'un des obj des traits, mais les traits ont oubli de prvoir l'action concrte en question. Grce l'art 352 on peut mtn a tt moment ds ces circonstances l trouver le moyen. Nanmoins on est incit la prudence. Si les dispositions des traits prvoient les modalits de l'action qui permettra d'atteindre l'un des obj des traits, il faudra utiliser cette action l. On pourra avoir recours l'art 352 uniquement lorsqu'on constate qu'aucune disposition des traits ne nous fournit les moyens pr atteindre obj donn. Ce mcanisme est essentiellement suppltif. Juris de la CJUE a pu aller jusqu' annuler actes du Conseil se basant sur cet article lorsqu'il aurait pu y avoir une autre action du Conseil. C Parlement qui se trouve l'origine de certains arrts de la Cour qui annulent actes du Conseil se basant de manire inapproprie sur art 308. Auj choses changent puisque Parlement a pouv de veto sur un ventuel acte du Conseil, on pourra dc dire que probablement l'avenir la CJUE aura moins d'occasions qu'auparavant pr annuler actes du Conseil bass sur art 352. Peut-on rviser par ce biais ? Une chose ne pourra modife c la liste des obj poursuivis par le trait. Or c cela l'essentiel, ce st les obj qui donnent l'UE sa cptce. Finalement c CJUE qui a d intervenir sur ce domaine

dlicat. A un certain moment on parlait bcp au sein des communauts d'une ventuelle adhsion des communauts la CEDH. Le Conseil a soumis une question pralable la CJUE, tait-il possible pr la communaut d'adhrer la CEDH ? Pr se faire, le Conseil avait dit qu'il allait utiliser l'art 235 l'poque. Cour a totalement annul la perspective d'une adhsion communautaire la CEDH ; pr elle ds son avis 2/94 mis le 28 mars 1996 la communaut n'a pas pr obj gal la protection des droits de l'H, elle ne peut dc adhrer la CEDH par la simple utilisation de la part du Conseil de l'art actuellement numrot 352. Il ne s'agissait plus de combler une lacune ds trait mais d'tendre le nbre des cptces de la communaut. Pouvait-il y avoir certaines autres lim aux actions du Conseil bases sur art ? Actuel art 352 apporte prcisions prcieuses. Le 3e de l'art 352 interdit l'utilisation du mcanisme de cet art aux fins d'une harmonisation de dispositions lgi et rglementaires des E membres ds le cas o les traits excluent une telle harmonisation. Enfin le 4e et dernier de l'art 352 nous dit qque chose auquel on pouvait s'attendre, savoir que le mcanisme en question ne peut utilis en matire de PESC. Cette prcision est peut- la bienvenue, parce que jusqu'au trait de Lisbonne, l'anctre du 352 ne concernait que le trait CE, il ne concernait pas la PESC. Depuis que fusion entre communauts europennes et UE disposition est parfaitement logique. B) Rle de la juris Est-ce que la juris peut rviser les traits ? Question est loin d' nvelle. Question est devenue clbre lorsque Cour suprme US a considr comme tant inClle des lois surtout sociales et co adoptes par le Congrs au tps du New Deal de Roosevelt ds les 20's. Cette obstruction est l'origine d'une expression les juges qui gouvernent . Quelle est la lgitimit de juges pr implicitement rviser la norme de rf ? Est-ce que CJUE peut implicitement rviser les traits sur l'UE ? Elle ne l'admet pas officiellement, seuls les E membres le peuvent. En Fr, en matire admin le CE annule tel ou tel acte admin en se fondant essentiellement sur l'ide d'illgalit. Pr qualifier illgalit, CE devient interprte de la loi, cd de la norme de rf. CE ne lgifre pas la place du lgieur en modifiant la loi. Mais parade est aise : il suffit au gvt ou au lgieur de modifier la loi pr contrer juris juge errone. Cela concerne tant le CE que la Ccass. A un niveau suprieur on trouve les pouv du CC : il doit examiner la Ct des lois en utilisant la norme de rf, cd en donnant sa propre interrptation telle disposition Clle. Parlementaires en cas de juris dplaisant n'ont qu' changer C. En droit communautaire c la mm chose : il suffit de modifier le trait pr contrer juris CJUE. Juge ne peut jamais avoir le dernier mot, c le pouv pol qui peut avoir le dernier mot. Mais auj extrmement difficile de rviser traits sur l'UE. Tellement difficile de mettre d'accord les E membres qu'il y aura sans doute peu de rvision l'avenir. Dernier mot ne sera plus au Cant mais bel et bien la CJUE. Cela change la perspective. Juge sait qu'il sera difficile de corriger d'ventuelles erreurs ds sa juris. Les juges communautaires Went sans filet. Juge communautaire doit dc se montrer extrmement attentif ds ce qu'il dit et fait. Mais est-on oblig de subir les ventuelles mauvaises apprciation de la CJUE, est-ce que la Cour est ellemm oblige de les supprimer ? Ds les droits romano-germaniques le juge a une possibilit de corriger lui-mm ses ventuelles mauvaises juris : revirement jurisprudentiel. Il faut le manier ac bcp de prcaution. C en ppe la doctrine qui doit dire si Cour ds tel arrt interprte telle disposition de manire diffrente par rapport au pass. Parfois CJUE annonce elle-mm son intention de provoquer revirement de sa propre juris. Etonnant, car remise en cause. Qques rarissimes ex : arrt 1991 CJCE Keck et Mithouard, assouplit juris Dassonville qui tait interprtation de qques mots que contenait trait CEE par rapport libre circulation des marchandises notamment interdiction des restrictions quantitatives. Mais juris Dassonville a t interprte de manire si large par la suite que situation tait devenue intenable pr les E. Il y a

dc en Fr une rglementation relative la concurrence selon laquelle il est interdit de vendre produit prix infrieur celui qu'a pay le le commerant pr l'acqurir : interdiction vente pertes. Lorsque autorits fr pinglent commerants, les contrevenants pointent interdiction absolue de restriction quantitives ou de mesures ayant effet quivalent de telles restrictions. Interdire vendre perte c interdire de vendre moins de marchandises, dc mesure d'effet quivalent restriction quantitative. Argu est presque surraliste. CJCE a enfin accepter de restreindre effet de la juris Dassonville en disant que st exclus les rgles nationales relatives aux modalits commerciales. Cour annonce la couleur. Il n'est pas du tt facile de dire qu'il peut y avoir rvision implicite des traits par la juris, mais tt fait vrai que face une juris que E considreront comme rvisionniste il n'y a pas gd chose faire sauf convaincre CJUE de changer juris. C) Coutume

Coutume peut-elle modifier traits sur l'UE ? Il ne faut pas ngliger le rle de la coutume en gal. Elle joue un rle extrmement important ds le droit international. Il n'est pas facile de df la coutume, mais en DIP on considre que coutume existe lorsque deux lments se runissent : - Pratique homogne concordante et longue ; lment matriel - Opinio juris, E doivent avoir le sentiment qu'ils st en train de se conformer une rgle jur. Elment psycho. La construction communautaire n'est pas tt de mm trs vieille, en partie au moins le premier lment de la coutume semble invalid. Mais surtt est-il imaginable que des normes coutumires puissent contrarier les traits ? La juris de la CJUE nous donne qques indications plutt ngatives. Plusieurs arrts nous disent que des pratiques mm uniformes, nn critiques par E ou autres institutions ne peuvent jamais crer du droit si elles contrarient les dispositions du trait. Peut- pourrait-il y avoir normes eur ss condition qu'elles s'abstiennent de contrarier les traits. Les dfendeurs invoquent le fctionnement pdt lgtps titre purement coutumier en marge des traits du Conseil eur : il a t invent par un communiqu de Fontaineblau par VGE en septembre 1974. A jou ds le dbut rle dterminant mais ce n'est que l'Acte Unique de 1986 qui en a reconnu l'existence. D) Cas des rvisions nn conformes la procdure de rvision approprie

Que faire si E l'unanimit procdent rvision sans tenir compte de la bonne procdure de rvision ? Trait modifi sera-t-il valide ? Traits n'voquent pas cette question dlicate. Naturellement traits ne nous fournissent aucun moyen de lutter contre de telles rvisions irrgulires. Il faudra se rfrer au moyen traditionnel que droit de l'UE met notre diposition : discussions pr contrarier projets des E membres. Nanmoins moyens ne st ni nbreux, ni efficaces. On ne peut srement pas parler du Conseil et du Conseil eur, ils st compo des reprsentants des E membres or par df ce st ts les E membres qui ont rvis. Balle est ds le camp de la Commission et peut- Parlement. Commission a moyen efficace pr lutter contre violations par les E membres de leurs obligations communautaires : recours en manquement dvt CJUE. Cpdt il serait extrmement difficile de faire aboutir un recours en manquement contre un simple projet de rviser irrgulirement les traits. Lorsque projet sera ralit, il sera trop tard car norme de rf aura t modifie. Tt au plus Commission peut tente de faire peur aux E membres ayant ventuellement en tte de rviser irrgulirement. Parfois elle arrive faire peur. La premire rvision irrgulire a lieu dj du tps de la CECA : en 1954 on rvise trait

CECA pr tenir compte du rattachement de la Sarre la RFA. On a tenu compte changement territorial mais sans suivre procdure de rvision prescrite. On rcidivera 25 mars 1957, lorsque l'on signe trait CEE et trait Euratom. On signe le mm jour une convention qui rvise sur certains pts le trait CECA ; entre autres la Cour de J CECA voit sa cptce largie et transforme en CJCE, Ass parlementaire se transforme galement en Ass parlementaire des trois communauts. Il y aura encore par la suite autres rvisions irrgulires mais pas extrmement importantes : c un simple communiqu du Conseil eur qui va nous dire comment va appele la monnaie commune, jusque l monnaie scripturale qui tait connue ss le nom d'ECU (european currency unit).

Chapitre II : Le droit primaire en tant que C de l'UE

Section 1 : Les origines internationales du droit de l'UE
A la base du droit communautaire on trouve des traits. En droit le terme de trait renvoie une ralit bien spcifique. Trait est en ppe un acte international. La ppart du tps un trait est conclu entre deux ou plusieurs E, en revanche la C est un terme qui renvoies au droit national. Diffrence entre fdration et confdration : fdration est reconnue en droit international, mais ses composantes st inexistantes en DI sauf ds qques cas marginaux. En revanche la confdration en tant que telle reste inconnue en DI, elle ne reconnat que les E confdrs. La souv au niveau international est accord uniquement aux E appartenant confdration, et pas ceux appartenait fdration. Classiquement la fdration est base sur C, le plus svt chaque E fdr a sa propre C, en revanche la confdration s'appuie sur un ou plusieurs traits internationaux. C un acte national qui fonde fdration, c un acte international qui fonde confdration. La confdration helvtique est en ralit une fdration, malgr son nom. Ds confdration E ont liens troits et intimes. Parfois on distingue entre org internationales d'intgration et celles de coopration. Lorsqu'il y a des organes inter-gouvernementaux qui font en qque sorte la pluie et le beau tps on s'oriente vers org internationale assez classique. Ds communauts eur il y a eu un organe totalement indpendant des gvts : Haute Autorit ds trait CECA devenue ensuite Commission. Il suffit d'aller droit au but : la base de l'UE il y a un trait. Mais UE peut-elle analyse uniquement selon modles et concepts classiques du DI ? Deux camps : communautaristes, et internationalistes. Communautariste s'appuie largement sur la juris, nn sur DI. En ce sens CJCE ds plusieurs arrts et de manire constante voque existence d'un ordre jur communautaire trs diffrent de l'ordre jur international. En effet il y a certaines diffrences tt fait saisissantes : si l'ordre jur international est par excellence un ordre jur dcentralis, pr certains mm anarchique, l'ordre jur communautaire est lui ordonn, centralis ds un gd nbre de domaines. En csqce de cela, en cas de violation d'une obligation internationale par un E va jouer ppe de rciprocit : un E ne violera pas obligation internationale parce qu'il sait qu' son tour l'autre E pourra violer ses dpends la mm obligation internationale. Ds communaut ppe internationaliste de rciprocit n'a plus sa place, il y a moyens centraliss pr agir. Ces moyens seront actionns par Commission voire par E membre victime, et tout sera rgl par CJUE. L'ordre jur international peut permettre tt en son sein mm un ordre jur communautaire ac ses importantes spcificits.

Section 2 : L'ambigu Csation du droit primaire

Peut-on considrer que ces traits jouent le rle d'une C ds un ordre jur international ? Il y a longtemps un arrt fondamental de la CJCE a pu qualifier le trait CEE l'poque de Charte Clle de base de la communaut eur , CJCE Costa c/ ENEL du 28 avril 1964 ; Cour aura l'occasion de dire la mm chose ds arrt 23 avril 1986 Parti cologiste Les Verts c / Parlement eur. Enfin l'avis 1/91 mis en 1992 dira bien que conclu ss la forme d'un trait international, le trait CEE n'en constitue pas moins la Charte Clle d'une communaut de droit . Evidemment le mot de C a une frappe symbolique certaine. Peut-on vmt concevoir une C sans E, ni nation ? Ds les traditions publicistes de la ppart des E, c une nation ou un peuple qui se dote d'une C. Les arrts et avis prcits aurait-ils eu l'intention de parler d'un E ou d'un peuple eur ? Ce n'est pas sr. Il faut plutt voir ds cette tentative de Csation des traits autre chose, le fait que le droit primaire prime sur tte autre norme l'intrieur de l'ordre jur de l'UE. Ici, il est utile de se souvenir de la fameuse pyramide de hirarchie des normes cre par Hans Kelsen. Selon cette thorie il y a plusieurs niveaux hirarchiques ds un ordre jur. Pr Kelsen qui raisonne sur base autrichienne, il y a au sommet de la pyramide la C fdrale autrichienne, ttes les autres normes y st subordonnes. Traits jouent le mm rle que C nationale, la base de la pyramide actes drivs. Certaines normes st infrieures au droit primaire mais suprieures au droit secondaire. Ordre jur de l'UE permet de soumettre actes infrieurs actes suprieurs, c la fction du recours en annulation qu'on trouve actuellement ds art 263 FUE (230 CE). Egalement recours art 267 FUE (204 CE), renvoi prjudiciel. Ces mcanismes visent liminer ds la mesure du possible tte contrarit de la norme suprme de la part des normes infrieures. D'une certaine manire les traits sur l'UE st encore plus Css que certaines C nationales lorsque ces dernires ne prvoient pas de mcanismes susceptibles d'annuler pr inCt une loi nationale : Fr ss IIIe, IVe. Ce n'est que ss Ve qu'un semblant de contrle Cl a pu prosprer. Certains autres ordres jur nationaux st tj marqus par cela : ordre jur nrlandais, ordre jur sudois. Au-del Cour EDH a aussi pu qualifier CEDH de Charte Clle des E membres du Conseil de l'Eur ds un clbre arrt 23 mars 1995 Loizidou c/ Turquie. Trait Cl de 2004 n'hsitait pas s'appelait trait tablissant C pr l'UE. Bcp d'encre a pu couler propos de ce terme de C, les rfractaires disaient qu'on tait en train de faire de l'UE un super-E absorbant, annihilant les autres E. Il ne faut pas se braquer sur les mots, il n'empche que juris communautaire reste parfaitement valide, le schma kelsnien aussi. Faut-il vmt rserver le terme de C exclusivement aux E et aux nationaux ? N'est-il pas possible de lui donner extension de sens ? Nbre de traits instituant org internationales s'intitulent C : Charte de 1919 qui insitue OIT. C ne s'appelant pas C mais Chartes : Charte de 1814 en Fr, Charte de Louis-Philippe en 1830. Aprs chec de 2004 tt le monde s'est mis d'accord pr viter C : Lisbonne n'admet ni fte nationale, ni drapeau, ni hymne national.

Chapitre IV : Les champs d'application du droit de l'UE

Section 1 : L'application du trait sur l'UE ratione temporis
Plusieurs sortes de traits : ceux conclus pr dure lim de tps, ceux sans dure. Trait CECA a t conclu pr une dure de 50 ans qui commenait courir partir du jour de

l'entre en vigueur de ces traits, en juillet 1952. On a pu s'interroger sur la fin de CECA, trait de Maastricht et d'Amsterdam ont laiss CECA mourir naturellement. Ainsi le 22 juillet 2002 CECA a expir. Ses domaines d'application matrielles charbon et sidrurgie st tombs ds l'escarcelle du droit communautaire. En revanche les deux autres traits de 1957 st explicitement conclus pr dure illimite, c aussi le cas pr le TUE de 1992 et du trait Cl de 2004. Les deux traits sur l'UE tablis par Lisbonne st eux aussi conclus pr dure illimit, ainsi que nous le disent art 53 UE et 356 FUE. Cela dit il faut voir que certaines dispositions conventionnelles n'entrent pas en vigueur au mm moment que d'autres. Il y alors priode transitoire : trait CEE prvoyait priode transitoire de 12 ans divise elle-mm en ss-priodes. Trait CE devait entrer totalement en vigueur en 1970. D'autres priodes transitoires existent propos d'actes d'adhsion. Ces priodes ne st pas forcment les mm pr les diffrents E qui adhrent par le mm acte, elles ne st pas les mm nn plus en ce qui concerne les diffrents volets du droit communautaire. Ex : acte d'adhsion du Portugal et de l'Espagne ; acte date du 1er janvier 1986, priodes transitoires n'ont expir totalement qu'au 1er janvier 1993. Plus E est dvpp conomiquement et socialement plus priode de transition sera courte. Autriche, Sude et Finlande : 6 mois. Pr les E de l'Europe orientale, priode de transition est trs longue notamment pr libre circulation des personnes notamment Roumanie et Bulgarie. Egalement priode transitoire pr euro, ts les E membres doivent avoir euro ds qu'ils remplissent les conditions. Seulement deux drogation ont t accordes : RU, Danemark. Seulement la moiti sur les 27 remplissent les conditions, auj bcp ne les remplissent plus. Il n'y a que le Lux et la Finlande en ce moment qui remplissent ces conditions.

Section 2 : Application trait sur l'UE ratione loci

DI sur les traits a t codifi en 1969 par Convention de Vienne sur le droit des traits. Art 29 nonce que sauf indication contraire un trait est applicable sur l'intgralit du territoire des E contractants. L'art 29 n'exclut pas que le trait lui-mm applique un autre champ d'application territorial. Soit champ d'application territorial excde territoire national de l'E, soit champ est infrieur au territoire de l'E contractant. Premier cas de figure s'appelle l'extra-territorialit. Cela ncessite d'abord de voir la substance du territoire national : il faut envisager territoires ariens et maritimes ; cela peut-il s'appliquer ZEE ou plateau continental ? Par ex code douanier communautaire s'appliquent ces deux zones. Lorsque champ d'application serait infrieur la somme des territoires des E. Ppe de l'application sur intgralit des territoires de l'UE. Art 355 FUE rectifie le tir, est assez complexe et prvoit plusieurs cas de figure : Rgions ultrapriphriques. Cas de certains territoires fr, espagnols et portugais ds lesquels trait FUE s'applique mais le cas chant moyennant qques adaptations. Il s'agit des 4 DOM : Runion, Martinique, Guadeloupe, Guyane fr. Rgions autonomes portugaises : Aores, Madre. Communaut autonome espagnole : les Canaries. C art 349 TFUE qui traite plus particulirement des territoires mentionns. Pays et territoires d'outre-mer, annexe n2 TFUE Application assez partielle du TFUE. A priori ce st dcisions du Conseil adoptes par unanimit pr priodicit de 10 ans qui dterminent rgles applicables sur chaque PTOM individuellement.

 dpendants de la France : Mayotte, la Nouvelle-Caldonie, la Polynsie franaise, SaintPierre-et-Miquelon, les Terres australes et antarctiques franaises et Wallis-et-Futuna dpendants du Danemark : le Groenland dpendants du Royaume-Uni : Anguilla, les Bermudes, les les Camans, la Gorgie du Sudet-les les Sandwich du Sud, les les Malouines, Montserrat, les les Pitcairn, Sainte-Hlne, le Territoire britannique antarctique, le Territoire britannique de l'ocan Indien, les les Turques-et-Caques et les les Vierges britanniques dpendants des Pays-Bas : Aruba et les Antilles nerlandaises, ces dernires tant en cours de dissolution depuis juillet 2007, la fdration autonome sera scinde courant 2008 en deux territoires autonomes, Curaao et Sint-Maarten, et trois communes statut particulier intgres aux Pays-Bas, Bonaire, Saba et Saint-Eustache. les anglo-normandes Les bailliages de l'le de Man, de Jersey et de Guernesey qui ne sont juridiquement pas partie du Royaume-Uni mais traits comme des tats souverains (mme s'ils sont librement associs au Royaume-Uni sous la forme d'une coopration renforce et s'ils ont le mme chef d'tat, leur gouvernement et leur lgislation sont totalement distincts). Ces trois tats (qui sont des possessions personnelles du souverain de la Couronne britannique, laquelle n'est pas reconnue internationalement comme un tat mais comme une organisation internationale) sont hors du territoire communautaire europen. Gibraltar Comme pour tout territoire britannique d'outre-mer, la reine Elizabeth II est le chef de l'tat ; elle est reprsente par le Gouverneur de Gibraltar. Le Royaume-Uni a gard les responsabilits concernant la dfense, la politique trangre, la scurit intrieure et les questions conomiques. Le rle du gouverneur est surtout symbolique : il ne participe pas l'administration du territoire. Gibraltar fait partie de l'Union europenne depuis 1973, conformment au trait d'adhsion du Royaume-Uni, mais n'est pas impliqu dans certains accords, tels que l'Union douanire et la Politique agricole commune. Le plus important problme est la demande permanente de l'Espagne concernant le transfert de ce territoire. Les partis politiques et une grande majorit des habitants y sont opposs. Gibraltar est toujours sur la liste officielle des territoires dcoloniser selon l'ONU. Bases militaires britanniques de Chypre les Fro (souv danoise) Traits ne s'y appliquent pas. C'est en 1948 que l'autonomie a t dcrte et aujourd'hui, les habitants des les reoivent des subventions annuelles de la part du Danemark. Les insulaires se sont alors diviss pour savoir s'ils seraient totalement indpendants ou s'ils dpendraient pour certains sujets de l'tat danois. En tant que territoire autonome, les les Fro sont un membre du Conseil nordique. Les les Fro ne sont pas reconnus par l'ONU en tant que nation indpendante. Laponie Pr Sude et Finlande dispositions particulires pr territoires habits par Lapons. La Sainte Montagne C un nome de la Rpublique de Grce qui jouit d'un statut particulier : c'est la Rpublique monastique du Mont Athos dont le territoire est rparti entre vingt monastres en titre formant une communaut thocratique autonome confirme en droit international par le

trait de Lausanne en 1923. Rgle de l'abaton (inaccessible en grec) qui interdit la prsence de femmes ds la communaut. Le territoire de lUnion est infrieur lensemble des territoires des tats membres de lUnion. Cela cest lart 355 FUE qui nous le dit de manire dtaille. Les collectivits dOutre-mer franaise ne font aprs partie du territoire de lUnion sans que cela signifie quelles soient totalement trangres lUnion. Ces collectivits ainsi que certains autres territoires, on les retrouve dans une annexe n2. Et avec dautres territoires ultra-marins dautres pays constituent les territoires dOutre-mer. La colonie britannique de Hong-Kong na jamais appartenu aux communauts europennes jusquen 1997 lorsquelle a t rtrocd la Rpublique populaire de Chine : idem pour les les Fro (appartenant au Danemark). Certains territoires appartenant un tat membre peuvent changer de statut par rapport lapplication territoriale du trait sur lUnion ou sur le FUE. Il sagit du Groenland (appartenant au Danemark). En 1979, un parti autonomiste a remport les lections locales et ce parti a contraint le gouvernement de Copenhague a ngoci au nom du Groenland une sorte de sortie des communauts europennes : elle a pris la forme dun trait de 1984 en vertu du quel le Groenland cessait dtre partie du territoire des communauts europennes pour devenir un territoire dOutre-mer.

Section 3 : Lapplication ratione materiae

Chacun des trois traits communautaires des annes 1950 sappliquaient un certain nombre de domaine. chaque fois il sagissait de domaines conomiques, ctait la philosophie communautaire de lpoque. Cela va changer avec la mise en place de lUnion europenne avec le trait de Maastricht de 1992. Les piliers vont intgrer les proccupations des tats membres. Le mme trait de 1992 va ajouter un certain nombre de comptences matrielles la CEE qui perd son premier E pour devenir CE. La suppression de lpithte conomique nest pas anodine ni innocente. Elle signifie que le constituant communautaire en 1992 a voulu que la nouvelle CE dpasse le cadre de simple comptence conomique. Dj lpoque, la CE commence soccuper de domaines non strictement conomiques, comme par exemple la protection de lenvironnement, laide au dveloppement du TM, la protection du consommateur, la formation professionnelle, la culture, etc. Dans la plupart de ces domaines, la communaut navait pas la mme tendue de comptences que dans ces domaines dactivits traditionnelles. Cela dit, alors que la CE ds 1992 dpassait la simple sphre des comptences conomiques pour envahir de nouveaux domaines, toutes les comptences conomiques ne faisaient pas partie du champ dapplication matriel du trait CE. Il y avait dj le fait que le charbon et la sidrurgie chappaient la comptence de la CE, de mme quchappaient la comptence de celle-ci la production dnergie nuclaire, la commercialisation des matires fossiles, etc. Avec la disparition de la CECA en 2002, les consquences de la dfunte ont t verses dans le pot commun de la CE. Grosso modo, le trait CE et ses dispositions ont t reprises de nos jours par le trait sur le FUE. Sauf que le trait de Lisbonne na pas voulu supprimer lEuratom : chappe lUE. Y-a-t-il dautres branches de lconomie qui chappe de nos jours aux comptences de lUnion ? La premire drogation est plus ou moins prvues par le trait lui-mme, ctait dj le cas du trait CE, cest classiquement le cas du trait sur le FUE.

 Il sagit plus particulirement de la production, de la commercialisation aussi des armes et des munitions de guerre. Actuellement, cest lart 346 1er b du trait sur le FUE qui nous le dit dans les termes suivants : Tout tat membre peut prendre les mesures quil estime ncessaires la protection des intrts essentiels de sa scurit et qui se rapporte la production ou au commerce darmes, de munitions et de matriel de guerre. En ralit, on voit ici une double disposition : Chaque tat reste responsable de sa propre scurit. Il ne faut pas penser que la politique trangre et de scurit commune, voire une ventuelle lavenir politique commune de dfense, supplanteront les tats membres dans la garantie de leur scurit. Lorsquon parle de scurit, de dfense nationale, on touche probablement llment le plus dur de la souverainet tatique. Les tats membres de lUnion seraient rduits au statut dtat fdr dun supertat europen : on nen est pas l. Ce modeste art 346 clarifie la situation. Or, partir de ce moment-l, ce qui sert matriellement sa dfense doit pouvoir tre soustrait la comptence de lUnion, donc les armes, les munitions, plus gnralement le matriel de guerre, concernant leur production ou leur commercialisation. Mais, il sagit l dune drogation et la disposition dans une deuxime phrase clarifie un peu plus la situation en nous disant que des produits de ce genre qui ne sont pas destins des fins spcifiquement militaires sont nouveau rgis par des rgles du march intrieur, donc du droit de lUnion. Un fusil de guerre ne sera pas rgi par le march intrieur, mais un fusil de chasse si. Lart 347 porte sur les prrogatives nationales en matire de scurit et de dfense. Deuxime drogation : une branche conomique chappe aux comptences de lUnion, de ses rgles sur le march intrieur. Il sagit de lexploration et surtout de lexploitation commerciale de lespace extraatmosphrique. Au lieu de voir lUnion sactiver dans ce domaine, nombre dtats europens ont crs une organisation internationale ad hoc : lAgence Spatiale Europenne. Son principal sige (administratif) se trouve Paris. Elle possde dautres siges dans plusieurs tats membres de lUnion : en Allemagne se trouve le sige soccupant de lexploitation scientifique de lespace Darmstadt. Cologne se trouve un autre centre. Qui est membre de cette ASE ? Classiquement tous les tats membres des communauts, plus tard de lUnion ne faisaient pas forcment partie de lagence. Cette situation se perptue. Actuellement sont membres de lagence les 15 tats membres davant les adhsions de 2004 et de 2007, plus quand mme la Rpublique tchque. Ds lorigine font partie de lagence deux tats : la Norvge et la Suisse. Un autre tat associ et particulirement actif au sein de lagence est le Canada. Trois autres tats sont galement associs : la Hongrie, la Roumanie et lUkraine. Bien sr, on ne pouvait pas tolrer indfiniment une coupure de lEurope entre une UE et une ASE. Les deux organisations ont fini par se mettre daccord : un accord de coopration a t sign en 2004 qui cre une institution commune, le Conseil Europen de lEspace (conseil mixte compos des membres du conseil de lUE et des membres du conseil de lASE). Il a commenc se runir en 2005. Pour conclure donc, en dpit de ce que lon pense habituellement, le champ dapplication matriel des traits sur lUnion ne couvre pas intgralement toutes les branches de lconomie. Les branches les plus productives, mais aussi celles qui rapportent le plus financirement chappent au champ de comptences : les industries darmement et celles spatiales.

Titre 2 : Le droit driv de lUnion europenne, ou droit

secondaire
Les trois traits navaient pas la mission de tout rgler. Lancien trait CECA et lactuel trait Euratom entrent parfois dans des dtails de la rglementation. En revanche, le troisime trait CE est redevenu de nos jours TFUE est beaucoup moins dtaill. Sans le droit driv adopt progressivement par les institutions communautaires, le trait FUE serait condamn rester particulirement inoprant et thorique. Ici encore, il faudra tablir un certain nombre de distinctions : - Les actes internes de droit driv. - Les actes du droit driv rsultant des relations extrieures de lUnion. - Les principes gnraux du droit de lUnion.

Chapitre I : Les actes internes de droit driv

Chacun des trois traits communautaires possdait un article qui numrait une grande catgorie dactes de droit driv. Aprs le TCE, cet article trs important tait lart 249. Tandis que dans le trait Euratom, il sagissait de lart 161. Le trait CECA numrait et dcrivait les actes du droit driv dans son art 14. Or si lappellation et la nature juridique des actes taient la mme dans le trait CE et dans le trait Euratom, le trait CECA raisonnait de manire diffrente. Lancien trait CECA dans son art 14 appelait les actes de droit driv diffremment par rapport aux appellations que plus tard avaient retenues les deux autres traits communautaires. De nos jours, le trait Euratom continue son chemin, la CECA nexiste plus depuis 2002 et depuis dbut 2010, le TCE est devenu TFUE. Cest donc un nouvel art du TFUE, lart 288 qui va nous dcrire les actes dans les grandes catgories dactes de droit driv.

Section 1 : La nomenclature des actes de droit driv

1 Les types dactes de lart 288 FUE
En ralit, il ny a pas normment de diffrences entre lactuel art 288 et lancien art 249 CE. Les catgories dactes sont les mmes avant et aprs Lisbonne. Elles sont galement les mmes dans le trait Euratom. Cet A 288 FUE numre 5 catgories dactes : - Les rglements. - Les directives. - Les dcisions. - Les recommandations. - Les avis. A) Le rglement Il est dcrit dans lalina 2 de lart 288 dans les termes suivants : Le rglement a une porte gnrale.il est obligatoire dans tous ses lments et il est directement applicables dans tout tat membre. Cette disposition est exactement la mme que lalina 2 de lart 289 du TCE. Lappellation nest pas des plus russies. Le terme de rglement peut induire erreur les profanes puisquen France on a le mme terme pour dcrire un acte administratif, notamment un acte administratif qui certes lui aussi a une porte gnrale. On trouve des appellations plus analogues dans les langues latines.

Lart14 de lancien trait CECA ne parlait pas de rglement. Le terme utilis sa place tait le terme de dcision gnrale. Les caractristiques juridiques de cet acte de droit driv : La porte gnrale que dtient le rglement. Un des premiers arrts de la Cour de justice des communauts europennes 1962 Confdration nationale des producteurs de fruits et lgumes nous disait que le rglement est applicable non des destinataires limits, identifis ou identifiables, mais des catgories envisages abstraitement et dans leur ensemble. Cette dfinition a valu pendant un temps, mais elle a pu faire lobjet de certaines critiques de la part de la doctrine, tel point que quelques annes plus tard, un autre arrt de la Cour de justice des communauts europennes datant de 1968 va rectifier le tir. CJCE 1968 Zuckerfabrik Wastensted qui apporte des prcisions. Mme si au moment de ldiction de lacte on pouvait dterminer avec plus ou moins de prcision le nombre ou mme lidentit des sujets de droit auxquels lacte sappliquerait, il sagira toujours dune rgle au sens de larticle quon examine si lapplication de lacte seffectue en vertu dune situation objective de droit et de fait. Il y a un certain risque : le contentieux communautaire est relativement riche sur ce point . Entre autres, on prendra en considration lide un tout petit peut subjective tout de mme de lauteur du rglement, de linstitution qui la adopt. Cela dit, lappellation de lacte nous est totalement indiffrente : on aura un rglement quelle que soit lappellation retenue par linstitution qui la retenu si objectivement on trouvera dans lacte en question les caractristiques juridiques de lart 288 al.2. Cest ce que nous dit un arrt de 1982 de la Cour de justice des communauts europennes Alusuisse. Souvent il est vrai, sa porte gnrale rapproche le rglement dune loi telle quon la pratique dans le droit constitutionnel administratif franais. CJCE 1959 Firma Nold : Ce rapprochement conceptuel, idologique est relev ds cet arrt, on y retrouve la controverse terminologique. Si le rglement communautaire est si proche de la loi telle quon la pratique dans les diffrents tats membres, de tradition romanogermanique, pourquoi ne pas appeler le rglement loi, ou loi europenne, communautaire, ou quelque chose dquivalent ? Il y a deux raisons pour lesquelles on a prfr plus ou moins consciemment viter lappellation loi : Une dordre politique et conjoncturelle : Surtout en France, la loi est idologiquement et historiquement lie la souverainet nationale. Selon Rousseau, la loi est lexpression de la volont gnrale, soit exprime directement par le peuple runi sur la place publique (Athnes, cantons de sa patrie helvtique) et si cela est matriellement impossible, ce seront les reprsentants lus qui vont devoir exprimer cette volont gnrale. Cette association idologique entre loi, nation, dmocratie, etc. a pu sans doute crer certains problmes et on a prfr en 1957 de ne pas donner limpression quon est en train de crer un tat ou bien une nation europenne. Une autre raison : Une des caractristiques majeures de la loi (en France notamment) est sa supriorit hirarchique par rapport des actes qui sont senss lexcuter (les actes administratifs en France). Par ailleurs, il ne faut pas oublier non plus que dans un tat tant quil ny a pas de vraie justice constitutionnelle, la supriorit de la Constitution sur la loi est inoprante. Si aucune juge constitutionnel (ou autre) ne peut annuler une loi pour cause dinconstitutionnalit, forcment, dans les faits, cest la loi qui devient la norme suprme. Or, dans lA 288 FUE, on ne trouvera pas vraiment de trace dune quelconque supriorit hirarchique du rglement sur les autres actes de droit driv. Plus particulirement, un rglement nest pas suprieur une directive. Mais non plus, une directive nest pas suprieure un rglement. Le mme raisonnement sapplique pour les autres actes.

Contrairement ce qui se passe en droit juridique franais, en droit de lUnion, les actes du droit driv se trouvent sur un pied dgalit. Cette galit ne vaut que pour les actes de ce chapitre. Les deux traits de lUnion sont suprieurs hirarchiquement aux actes du droit driv. Un rglement contraire au trait actuellement dur le FUE pourra parfaitement tre annul par la Cour de justice des communauts europennes. Mais si une directive est contraire un rglement, on va la laisser intacte. Est-ce que cette absence de hirarchie au sein de lart 288 FUE pose problme ? Au dbut pas du tout parce quon avait russi construire un trait et une norme juridique communautaire parfaitement logiques et rationnels. On savait trs bien dans quel domaine quelle institution adopter. Cette absence de cohrence interne est rvolue. La communaut europenne na cess dobtenir de nouvelles comptences, mais surtout, pour rgir un domaine particulier, on pouvait le cas chant adopter des actes diffrents, ou le mme par deux institutions diffrentes. Cest le contentieux de la base des actes du droit driv. Au fur et mesure des diffrentes rvisions des traits, notamment de lancien TCE, certains termes pas trs clairs ont pu glisser dans les textes. Par exemple, depuis lAUE de 1986, le Conseil pouvait adopter des mesures en vue de lharmonisation des lgislations et rglementations des tats membres. Cest quoi cette mesure ? Le risque de voir des actes de droit driv se contredire devient palpable. Cest la manifestation la plus rcente de la volont de linstitution comptente qui va lemporter. Si le Conseil adopte en 2008 un rglement et en 2009 une directive, cette dernire lemportera parce que dans ce cas concret, elle vient aprs le dit-rglement. Encore faut-il quand mme que les deux actes du droit driv en question manent de la rgle institutionnelle. La question de la hirarchisation entre actes de droit driv devra tre aborde. Hirarchiser ces actes risque de crer encore plus de problme que den rsoudre. Il arrive le trait constitutionnel de 2004. Sans le dire explicitement, il envisage une certaine hirarchisation. On reste donc dans ce que lon connaissait par des rapports hirarchiques au sein de lA 288 FUE. La persvrance dans cette appellation se justifie. Le trait constitutionnel avait abandonn cette appellation au profit de lappellation loi europenne. Son obligatorit. Il nest pas possible dmettre des rserves lgard dun rglement ou de telle ou telle disposition dun rglement. Un arrt de 1973 Commission contre Italie. La rserve est une dclaration unilatrale. Le rglement est obligatoire dans tous ses lments. Cela signifie en tout cas que tel ou tel tat membre ne peut appliquer sur son territoire un rglement de manire partielle ou slective, cest tout le rglement, toutes ces dispositions qui sont appeles tre appliques : CJCE 1972 Granaria. Lart 288 al.2 nous dit que le rglement est directement applicable dans tout tat membre et donc pas par tout tat membre. Un rglement est applicable par tout tat membre aurait fait un clin dil en direction de la thorie du dualisme. Toutes les deux concernent les rapports entre lordre juridique national avec lordre juridique international, notamment les traits internationaux. Est-ce que les dispositions de ce trait pntrent dans lordre juridique national ? Peuventelles tre invoques dans lordre juridique national par les justiciables et le juge est-il oblig den tenir compte ? Cest l que rside la distinction essentielle entre tat dualiste et tat moniste. Le premier tablit une distinction presque absolue entre son propre ordre juridique national et les traits que par ailleurs il a rgulirement ratifi. Un trait na pas dessence, de porte dans lordre juridique national dun tat dualiste. Pour un tel tat, les deux ordres sont diffrents. Si ltat en question viole le trait international quil a ratifi, y compris en refusant de lappliquer en interne, seule sa responsabilit internationale pourra tre engage, mais les

juges nationaux ne pourront pas condamner cet tat dualiste. On peut chapper cette dichotomie absolue entre les deux ordres juridiques absolus. Des autorits nationales comptentes peuvent accueillir par tel ou tel acte juridique dans lordre juridique national telle ou telle disposition du trait. Dans ce cas, le justiciable pourra invoquer devant le juge national les dispositions du trait. Mais il faut prciser quen ralit, ce nest pas la disposition du trait qui sera invoque et le cas chant applique, mais la disposition de lacte nationale, par exemple une loi, qui aura accueilli dans lordre national le trait. Le Royaume-Uni est un tat dualiste : il a pu prendre des mesures dadmissions des traits internationaux dans son ordre national, mais chaque fois en passant par des actes lgislatifs spcifiques. La Convention europenne des droits de lhomme a pu tre accueillie dans lordre juridique anglais par le Human Rights Act de 1998, entr en vigueur en 2000. La pratique anglaise naccepte pas ce que prescrivait et prescrit lart 288 al.2. Un acte de 1994 a permis que la masse des rglements adopts puisse tre appliqu par le juge anglais, invoqu devant ce dernier par les justiciables. Les tats monistes nont pas de problme avec lal.2 de cet article. Ils ont lhabitude de voir sappliquer les traits internationaux dans leur ordre juridique national. En France, cest dans un premier la pratique des tribunaux. Les Constitutions de 1946 puis de 1958 rglent la matire. Pour la rgler totalement, on a d attendre 1975 concernant la Cour de cassation et 1989 concernant le Conseil dtat pour quun trait mme antrieur puisse lemporter sur une loi mme postrieure. Un autre tat membre farouchement dualiste, lItalie : la pratique italienne dualiste a t condamne par la Cour de justice des communauts europennes dans un arrt de 1973 Variola. Cela dit, le fait quun tat membre ne doive rien faire en matire daccueil de rglement dans son ordre juridique national ne signifie pas que la possibilit de prendre des mesures dexcution nationales sera toujours exclus. La Cour de justice des communauts europennes a eu loccasion de nous dire quune telle possibilit peut exister par rapport aux rglements, dans la mesure o ils exigent spcifiquement de telles mesures nationales. Arrt de 1971 Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor. Larrt de 1974 Walrave nous explique que les rglements crent des obligations de droit dont les justiciables peuvent se prvaloir directement. Il ny a aucun cran tatique : les rglements circulent librement et pntrent automatiquement dans chacun des ordres juridiques nationaux et ils ont une primaut sur des normes juridiques nationales pouvant les contrarier. Par le rglement, linstitution de lUnion qui en est lauteur atteint directement les tats membres eux-mmes et toutes personnes physiques ou morales agissant dans tout tat membre (?). Autant dire que dans un domaine particulier, conomique, social, fiscal, environnemental, etc. on naura jamais une image complte et correcte des rgles applicables si lon oublie de regarder les rglements de lUnion europenne. Ces derniers ne seront pas publis dans le journal officiel de la RF, mais uniquement dans le journal officiel de lUE. B) La directive Art 288 al.3 : La directive lie tout tat membres destinataires quant au rsultat atteindre tout en laissant aux instances nationales la comptence quant la forme et aux moyens. Elle peut poser des difficults. Il y a quand mme dassez grandes controverses sur certains points la concernant. Tant au niveau du droit de lUnion qu celui de tel ou tel droit national. 1 : Les caractristiques juridiques de la directive Certains ont pu dire sans doute raison que la directive est un difice deux tages : un communautaire et un national. La directive est adopte par telle ou telle institution de lUnion. Cette directive sadresse des

tats. La directive lie ltat membre destinataire quant au rsultat atteindre uniquement. Par dfinition, elle lui laisse une libert quasiment totale concernant la forme et les moyens pour lui datteindre le rsultat voulu par la directive. La directive contrairement au rglement a besoin de lentremise des tats membres. Ils doivent obligatoirement intervenir afin de faire admettre le contenu juridique de la directive dans leur ordre juridique national. Le rglement pntre automatiquement. Cette ncessaire intervention des autorits nationales sappellent transposition de la directive. Elle est obligatoire. Il faut aussi un dlai lintrieur duquel la transposition seffectuera. Sil ny a aucun dlai de transposition, aucun tat membre jamais ne sera responsable dune nontransposition. Dans ce cas, pourquoi effectuer lopration juridique de transposition si tout est dj en ordre dans lordre juridique national ? Lal.3 de lart 288 laisse une libert quasi-totale concernant la forme et les moyens de transposition. En France en principe, on fait une distinction entre la loi et lacte administratif. Cela nous oblige de voir de plus prs le domaine matriel de la loi. Dans la Constitution franaise, le lgislateur, le Parlement ne peut intervenir dans nimporte quel domaine. Le clbrissime article 34 de la Constitution tablit une liste des matires lgislatives. La situation se clarifie donc si dans la directive quil nous faut transposer en France on trouve une ou plusieurs dispositions qui renvoient matriellement lA 34 de la Constitution franaise, la transposition se fera ncessairement par une loi. Sil ny a aucune disposition constitutionnelle lgislative dans la directive, un rglement suffira. Par le biais dordonnance, le gouvernement et le prsident de la Rpublique arrivent transposer des paquets entiers de directives. Si la directive nest pas matriellement lgislative, un dcret soit du Premier ministre soit du chef de ltat suffira. Des conventions collectives peuvent tre utilises dans le domaine social. Concernant les lois de transposition, le Parlement, lorsque la directive renvoie implicitement lA 34 de la Constitution franaise doit par une loi transposer la directive. Cest une faon de parler car la Parlement perd de sa superbe. Il est oblig de faire quelque chose. Sil refuse de transposer la directive, sil nen trouve pas le tps, cest le France qui se trouve dans une situation inconfortable car elle aura viol une disposition communautaire. La directive laisse vraiment une marge de manuvre importante aux tats membres. Cinquime chambre denregistrement. Plus de 80% de la lgislation franaise en matire conomique est le rsultat de transposition de directive. 2 : Les effets jur de la directive Ds lordre jur national dun E membre on ne verra pas en ppe la directive. On ninterprtera lacte jur national qui a transpos la directive : la loi, le dcret, larrt ministriel le cas chant. Durant la premire dcennie communautaire, directive ntait mm pas publies. Dune certaine manire cela na jamais t modifi, mais certains changements st devenus fort important. Pb ac directives est le fait que E membre doit intervenir qque part en transposant la directive ds son ordre jur national. Un E membre a obligation de transposer la directive. Que se passe-t-il en cas de non transposition ? Soit non transposition, soit transposition tardive, soit transposition partielle. E ds ts ces cas

viole ses obligations communautaires puisque la transposition doit correcte et intgrale. A partir du moment o ce nest pas fait il y a pathologie de la directive. Remde sera administr par institution de lUE : la Commission : c elle qui est la gardienne de la lgalit communautaire. C elle de voir si ts les E membres sacquittent loyalement des obligations quils ont assumer en vertu de leur adhsion lUE. Remde tait recours en manquement : ne porte pas spcialement sur les mauvaises transpositions, il a pr objectif de corriger et de sanctionner tte violation commise par un E de ses obligations communautaire. Environ la moiti de ces recours concerne des non transpositions ou des mauvaises transpositions de directives. Chien de garde supplmentaire constitue les E membres, mm si en premire ligne se trouve la Commission. Tt le systme repose sur lactivisme de la Commission. Or elle na pas obligation de dposer recours en manquement chaque fois que E manque la transposition. Il y a une certaine opportunit pol ds ces recours. Pr lutter contre phnomnes de nn transposition, seule Commission est disponible, mais dborde de W. Est-il indispensable que E membres transfrent ds les dlais chaque directive ? Droit communautaire ne donnait pas de solution. CJCE ntait pas daccord ac cette inaction. Elle a inov considrablement ac arrt clbre : CJCE 1974 Van Duyn. Yvonne Van Duyn est adepte de lEglise de scientologie aux Pays-Bas. Eglise de scientologie nerlandaise dcide de propager bonne parole au RU. Van Duyn sera salarie au RU et en Grce, sauf que britanniques voient mal arrive de cette personne et nacceptent pas de lui fournir un titre de sjour. Elle saisie alors les trib britanniques en invoquant directive communautaire sur sjour des salaris des autres E membres : E membre daccueil doit faire le ncessaire pr permettre au salari de sinstaller sur le territoire. CJCE dit que les cours nationales ont lobligation dcarter la lgi nationale et dappliquer directement sa place la directive. Certaines conditions : - Directive doit claire et prcise - Inconditionnelle - Juridiquement parfaite Si ces 3 conditions ne st pas runies juris Van Duyn ne peut jouer. CJCE Francovitch 1994 : directive avait t mal transpose, mais elle ntait pas juridiquement parfaite. E a une marge de libert nn ngligeable. C lui de concevoir, de construire, dalimenter le fonds dindemnisation des salaris licencis. Nn transposition de ces directives engage resp de lE selon cet arrt. Pr rsumer il nest pas tj sr quune directive nn transpose ou mal transpose puisse remplir les conditions de Van Duyn. En tout cas une chose est claire il y invocabilit verticale des directives : cette invocabilit est tj ds le mm sens : particulier vers E responsable de la non ou mauvaise transposition dune directive. Peut-on imaginer invocabilit verticale ds lautre sens ? moralement non. Nn seulement E est coupable de ne pas avoir transposer directive mais il ne peut invoquer directive contre particulier : CJCE 1982 Becker : adage nemo auditur propriam turpitudinem allegans , E ne peut invoquer sa mauvaise transposition. Juge national doit dc carter les dispositions nationales pr appliquer la directive ds le cas o lgi contrarie la directive. Par l mm, prendre connaissance du texte de la directive devient trs intressant, partir de Van Duyn publication des directives devient ncessaire. Les directives peuvent aussi avoir un autre effet ds lordre jur national. Il ne sagit pas seulement pr les directives mal ou non transposes de se substituer lgi nationale ; de manire plus modeste on peut obliger le juge national interprter la lgi nationale la lumire de la directive. On carte pas la lgi nationale. C ce que la doctrine appelle effet direct

dinterprtation. CJCE Marleasing 1990 : effet direct dinterprtation. Ds cas o mauvaise ou partielle transposition, faut-il attendre fin du dlai de transposition pr agir ? Mm avt fin du dlai justiciables peuvent agir sils considrent que transposition a t mal effectue. CE 2005 St Radiometer : suivant cette juris les autorits publiques fr st tenues de se conformer aux obj des directives nn transposes mm si le dlai dexpiration court encore. Peut se poser galement autre question : un justiciable peut avoir ce que la directive ne puisse applique. CAA Douai 2005 Segafredo Zanetti France : un contribuable nest pas autoris se prvaloir dune instruction de lAdmin fiscale qui serait contraire aux obj dune directive et cela mm si directive na pas t formellement transforme en Fr. Enfin on peut avoir le cas o directive mal transpose ou non transpose est invoque par un particulier contre un autre. CJCE 1986 Marshall I : Mme Marshall est une infirmire britannique Want en Angl. A difficults ac hpital public et saisit trib angl. Avocat dcouvre directive que RU naurait pas transpos. Peut-on ici appliqu juris Van Duyn ? Juge britannique embarass, renvoies la CJCE. Celle-ci dit que juge doit substituer lgi contraire la directive nn transpose. Est-on ici en droit ligne de lorthodoxie de Van Duyn ? Justiciable contre hpital. Si on voit ds hpital un autre justiciable on rompt ac Van Duyn et on se trouve ds hypo dinvocabilit horizontale des directives. Si on considre que derrire cet hpital public se cache lE, on se retrouve ds juris Van Duyn. Arrt ne souhaite pas savancer trop en faveur de lune ou de lautre des interprtations. Existe dautres arrts o cette ambigut se maintient. CJCE 1994 Facini Dori : Italie na pas transpos une directive en matire commerciale qui vise assinir le commerce effectu en dehors des lieux habituels de commerce. Dvt les trib italients, avocats invoquent lencontre du commerant, partie adverse, la directive nn transpose par lItalie. Pr la Cour on ne peut considrer que derrire commerant se trouve Italie. Vritable dbat doctrinal ds ccsns de lavocat gal : il dit que Cour devrait enfin admette linvocabilit horizontale des directives, ss conditions habituelles. Mais Cour ds son arrt ne suivra pas les ccsns. 2 considrations st voques par la Cour : - Trs probablement injuste dobliger personne prive respecter texte jur qui nest pas applicable et quil nest pas cens connatre ; adage nul nest cens ignor la loi ne joue pas, rien voir ac invocabilit verticale o E videmment connat le texte de la directive. Commerant ds laffaire ne pouvait connatre directive, question de morale. - Pr la Cour art 288 FUE fait distinction assez claire entre directives et rglements : directives nont pas deffet direct, rglements oui. Admettre invocabilit horizontale signifierait que Cour rcrit art et assimile rglement et directive nn transpose alors que texte persiste les distinguer. CJCE 1996 El Corte Ingls : on dit non l encore invocabilit horizontale. Tendance tend se retourner. CJCE 2005 Mangold : semble accepter quune directive nn transpose puisse invoque par un employ lencontre de son employeur. Certains ont parl de solution isole mais cela nest pas si sr puisquen ce moment on ne sait pas quelle est juris de la Cour. Probablement Facini Dori continue sappliquer, mais ide invocabilit horizontale continue intriguer. Arrt Mangold ntait pas seul ds courant jurisprudentiel. CJCE 2006 Commission c/ Autriche : les obligations qui dcoulent dune directive ne spuisent pas ds la transposition de la directive. Cette dernire doit pouvoir sadapter aux circonstances

de fait nvelles. C une juris un peu troublante qui peut saffirmer un peu rvolutionnaire. Ici il y a sorte dide de transposition flottante ds le tps. E devra attentif modif substantielle des circonstances. C) La dcision Dcision individuelle ds ancien trait CECA. Aprs trait de Lisbonne art 288. Dcision est obligatoire ds ts ses lments lorsquelle dsigne des destinataires, elle nest obligatoire que pr ceux-ci . Un peu diffrent vis--vis ancien art CE. On ne peut pas charcuter une dcision : celle-ci vaut ds ts ses lments. Rglement a porte gale, abstraite. Dcision avt Lisbonne tait acte personnalis lextrme puisquelle avait des destinataires. La ppart du tps elle visait une seule personne physique ou morale. Ce qui importe c que ces destinataires soient nommment designs. Depuis Lisbonne peut exister des dcisions sans destinataires. Trait provoque fusion entre UE et CE. Or UE ds ses 2e et 3e piliers a adopt actes qui ntaient pas ceux contenus ds lancien art 249 CE. Ds domaine de la PESC, Conseil des ministres pouvait adopter des actes positions communes ou action communes . Ds domaine coopration policire et judi (3e pilier) on pouvait adopter encore dautres actes. Ac fusion des piliers communautaires il faut imaginer une nomenclature commune. Ds premier pilier 5 actes, Euratom 4 actes. E l encore ont dcid peut avt signature trait de Lisbonne de rduire au strict minimum le nbre des actes drivs et leurs appellation. Plusieurs actes adopts ds domaine PESC et 3e piliers prennnent mtn nom de dcision selon art 288,4 FUE. Sauf que dcisions sans destinataires risquent de ressembler des rglements D) Les recommandations et les avis Ds trait CECA les recommandations sappelaient directives. Les recommandations et les avis ne lient pas selon art 288 FUE. Si ils ne lient pas, cd sils nont pas deffet jur, sils nont aucune obligatorit prquoi perdre son tps et les adopter ? Ralit est plus complexe. Il est possible que ds tel domaine du TFUE telle institution nest pas habilite adopter soit une directive, soit un rglement, soit mm une dcision ; elles peuvent alors prendre ce type dactes qui ne liera personne mais qui leur permettra de sexprimer. Par ailleurs ds un domaine matriel donn une institution pourrait adopter directive ou rglement, mais sabstient den adopter pr raisons pol : rglement est contraignant, directive terme aussi. Plus tard il est aussi possible de remplacer recommandation ou avis par acte jur dcisif. Si ces actes ne lient pas on donne ces 2 catgories dactes la mm caractristique jur. Texte est trs sommaire. Cette seule caractristique jur leur est commune, on peut alors penser que ces recommandations et avis st assimilables : un seul acte driv, qui selon les circonstances serait appel dune manire ou dune autre. Mais ces deux termes st distincts. CJCE 1989 Grimaldi : le juge national se doit dinterprter la lgi et rglementation nationale pertinente la lumire des recommandations au sens de lart 288. Les recommandations ne st dc pas totalement dpourvues deffet en elles-mm, bien que juge national naura jamais substituer au droit national une recommandation communautaire. Arrt se fonde uniquement vis--vis des recommandations, pas des avis. Ccsn : juge national na pas pdre en considration les avis de lUE aux fins de la lgi nationale.

2 Les traits gaux des actes de lart 288 FUE

A) Les institutions Art 249 CE nous disait que ces actes pouvaient adopts par 3 auteurs potentiels : - La Commission - Le Conseil - Le Conseil conjointement ac le Parlement eur Par ailleurs trait signalait que BCE pouvait adopter des rglements, des dcisions, des rglementations, ou des avis. BCE devenait son tour un auteur de la nomenclature des actes une excpetion prs : elle ne pouvait adopter de directives. Nvelle disposition pr exercer les cptces de lUE, les institutions adoptent des rglements, des directives, des dcisons, des recommandations, et des avis . Les institutions de lUE taient lorgine au nbre de 4. Depuis 1992 au nbre de 5. St galement instutitons europennes Le Conseil eur et la BCE selon lart 13 UE. Ici encore ralit est plus complexe car art 292 FUE prcise que le Conseil et apparemment seul le Conseil peut adopter des recommandations. Ajoute que ds cas spcifiques la Commission et la BCE elles aussi peuvent adopter des recommandations. Il existe des institutions qui nont jamais eu possibilit dadopter ces actes : CJUE, Cour des comtpes. B) La base jur des actes UE nest pas E mais org internationale bien que dun genre assez particulier. Puisquelle nest pas E elle na pas fameuse cptce de sa cptce qui selon publicistes all du XIXe caractrise sa souv. Puisquelle na pas cptce gale, elle a cptce spciale. Ses institutions prendront dc actes de droit drivs mais sur bases spcifiques. CJCE 2000 Parlement c/ Conseil : UE a cptce dattribution. Si base jur de lacte est incorrecte toutefois, celui-ci se trouve suspendu car naurait pas du suspendu. La Cour lannulera. En lespce il sagissait dune directive restreignant pub du tabac Il faut tenir compte ppe de la subsidiarit. Il ne suffit pas par ailleurs quil y ait base jur disponible ds trait, il faut quelle soit utilise par autorit cpte. CJCE 1958 Meroni : Cour entend protger lquilibre inter-institutionnel. Elle doit se fonder sur lments obj susceptibles de contrle juridictionnel. Cette expression choix de base jur nous introduit ds autre pbtique. Pr quune institution puisse adopter un acte peut- se trouvera-t-elle dvt plusieurs bases jur. Elle devra alors en choisir une qui seule sera bonne base jur. CJCE 1993 Commission c/ Conseil : Conseil veut adopter une directive sur gestion des dchets, or on peut se fonder sur 2 bases jur concurrentes : art 175 CE sur protection environnement, art 95 CE portant sur harmonisation des lgi facilitant libre circulation des marchandises. Pr la Cour la bonne base jur est celle se fondant sur lenvironnement. On sinscrit davantage ds optique environnementaliste ds gestion des dchets que ds optique commerciale. Exceptionnellement Cour peut admettre la coexistence de deux bases jur diffrentes ss condition que ces 2 bases soient compatibles. Il faut entendre une similitude voire ident de procdure dadoption. 2e base jur si errone ninvalidera pas lacte. C) La motivation et lentre en vigueur des actes

Acte doit classiquement motiv. Ce dispositif est prcd par expos des motifs : pr quelles raison acte est adopt, pr quel objectif. Ds lexpos des motifs on trouve dc philosophie de linstitution auteur de lacte par rapport cet acte. Expos des motifs peut le cas chant avoir un gd en matire dinterprtation. La motivation des actes nest pas laisse au bon vouloir des institutions auteurs des actes. C art 296,2 qui ns dit que les actes jur st motivs. Cela signifie que si un acte nest pas motiv, il peut parfaitement annul par CJUE. Est-ce que institution auteur de lacte peut se livrer nimporte quelle motivation ? La motivation doit concerner troitement le dispositif de lacte. Une motivation trop sommaire peut galement sanctionne par annulation de lacte tt entier. Par ailleurs disposition art 296,2 prcise que actes visent les propositions initiatives, recommandations, D, ou avis prvus par les traits. En dbut dexpos des motifs on doit trouver ces diffrents visas. Motifs doivent videmment vridiques. Si absence de motivation il y sanction de nullit. Art 297 FUE vise entre en vigueur des actes : les actes doivent signs. Si acte est lgislatif, cet acte en ppe a t adopt en co-dcision du Conseil et du Parlement. Les 2 prsidents des instiutitions doivent signer. Les actes lgislatifs st publis ds le JOUE, sans publication ces actes restent dc inapplicables. Ces actes lgislatifs entrent en vigueur la date fixe par eux, dfaut ils entreront en vigueur le 20e jour suivant leur publication. 297 2 nous dit que actes non lgi adopts ss la forme de rglements, de directives et de dcisions, lorsque ces dernires nont pas de destinataires, st signs par Prsident de linstitution qui les a adopts. Et certains de ces actes st publis ds le JOUE : les rglements et les directives qui st adresses ts les E membres, ou encore les dcisions lorsquelles nindiquent pas de destinataires. Entre en vigueur est la mm que prcdemment. Les directives ne sadressant pas ts les E membres, et dcisions sans destinataires ne st pas publis ds JOUE mais st rendus publics par notification leur destinataire. Ces actes entrent en vigueur ds linstant de leur notification leur destinataire.

Section 2 : Actes lgi et actes nn lgi

Distinction est classique ds tt systme jur national. Reprsentation nationale adopte acte de valeur gale et impersonnelle en ppe appele loi. Ces lois justement parce que svt abstraites et cherchant rgir un certain nbre daffaires ont besoin d dtailles, appliques telle ou telle situation. Elles ont besoin d ex. C ex qui sera responsable de lex des actes lgi. Le droit communautaire ds les premires tapes de son vo semblait ne pas faire la distinction entre acte de droit driv lgi et actes de droit driv nn lgi. Ces actes des 2 catgories avait la mm appellation, dailleurs cela vaut tj pr rglement et dcision. Directives devient applicable lorsque E membres prendront mesures en fction de leur transposition. Ds une premire tape du droit communautaire Conseil tait responsable des rglements. Conseil et Commission adoptaient actes de droit driv. Conseil pouvait adopter rglements dune certaine galit et abstraction, cmt les adapter telle situation ? En ppe ctait au Conseil dex ses propres rglements. Or il nest pas dispo tt le tps, la seule institution disponible de manire permanente c la Commission. Habitude dc a t prise par le Conseil de confier lex de ses propres rglements la Commission lorsquil le souhaitait. Traits nen faisaient pas mention, c AUE de 1986 qui rvolutionnera la matire. Alors que jusque l ex des rglements du Conseil tait empiriquement confie la

Commission, en 1986 la donne change : dornavant il y aura prsomption en faveur de la cptce de la Commission pour ex les rglements du Conseil. C une nvelle diposition ajoute lart 202 CE. En vertu de cette disposition la Commission dtient lessentiel du pouv en matire dex des rglements du Conseil, cela dit tt nest pas perdu pr lui. Il lui est possible de garder pr lui-mm la facult, la cptce dex dun de ses rglements ou mm dune catgorie de ses propres rglements. Mais sil ny a aucune indication ds rglement du Conseil, c Commission qui excutera rglement du Conseil, quon appelle ds la doctrine rglement de base . Art 202 -3 CE prvoyait que Conseil avait possibilit dencadrer la cptce excutive de la Commission. Ce ntait pas nveau, car avt mm AUE le Conseil le plus svt lorsquil confiait la Commission lex de lun de ses rglements encadrait cette ex. Cet encadrement prenait la forme de comits spciaux qui taient composs de reprsentants des E membres qui dpendaient du Conseil et qui donnaient des avis sur le projet dex rdig par la Commission. Selon les cas, ex se faisait par Commission, ou ds de rares cas ex retournait au Conseil. Conseil navait pas le souci de la coordination des procdures dencadrement de la Commission, dautant plus que formellement avt AUE le trait CE ne prvoyait pas un qqconque encadrement. Situation tait devenue tellement complique que lAUE a cherch mettre un peu dordre : art 202-3 prvoyait que le Conseil adopte une dcision susceptible de tracer un cadre gal ds ces procdures dencadrement des cptces excutives de la Commission. Apparat terme de comitologie : dcision comitologique a t adopte par le Conseil en 1988. Au fur et mesure des traits, Parlement europen devient un codcideur. Il ne se contente pas d un simple observateur. Lorsque la Commission excute des rglements de base adopts cette fois-ci conjointement par le Conseil et le Parlement. C uniquement aprs Amsterdam que nvelle dcision comitologique en 1999 est adopte par Conseil faisant place au Parlement : il a un droit de regard lorsque rglement adopt par codcision est concern. Trait de Lisbonne ira lui bcp plus loin : distinction actes lgi / actes nn lgi Devient claire, palpable, absolument assume via essentiellement art 289 FUE. 1 dit que procdure lgi ordinaire consiste en adoption dun rglement, dune directive, ou dune dcision conjointement par le Parlement et le Conseil sur proposition de la Commission. renvoie art 294 FUE qui dtaillera la procdure. Il sagit de la procdure de lancien art 251 CE relatif procdure de codcision ; sauf que lon parlera dsormais de procdure lgi . C la premire fois que lon admet ce vocabulaire. 289 2 se rfre procdure spciale et 3e nous dit que les actes jur adopts par procdure lgi constituent des actes lgi. 4 tablit que ds certains cas linitiative lgi nmanera plus seulement de la Commission mais soit dun gpe dE membres, soit du Parlement europen, soit de la BCE, soit de la BEI, soit de la CJUE. Sorte dclatement, mais certains cas o Commission perd son monopole concerne des actes relatifs la PESC ou lancien 3e pilier : 2 domaines o mm avt Lisbonne Commission ne disposait daucun monopole dinitiative. Quen est-il des pouv dex de la Commission ? art 291. 1 dit que ce st trs svt les E membres eux-mm qui prennent mesures de droit national ncessaires pr la mise en uvre des actes juridiquement contraignants de lUE. Tt fait clair pr les directives, mais en ce qui concerne les rglements et les dcisions, mm si en thorie lcran tatique nexiste pas les E st svt appels contribution ne serait-ce que parce que UE na pas au niveau de chaque E les moyens notamment humains susceptibles de prendre les mesures indispensables. 2 : lorsque des conditions uniformes dex des actes juridquement contraignants de lUE st ncessaires, ces actes confrent des cptces dex la Commission . lorsque ces conditions ne st pas ncessaires, c aux E de prendre des dispositions selon art 291 1. 2 renvoies aux arts 24 et 25 TUE, on refait confiance en matire de PESC au seul Conseil. 4 Dit que les modes dex st contenus ds lintitul des actes dex. Dornavant rglements st

actes lgi, actes dex st appels rglements dex. Et la comitologie ? va-t-on donner carte blanche la Commission en matire dex des rglements ? Non le 3e de lart 291 nous dit que ds ce domaine dex le Parlement et le Conseil tablissent au pralable les rgles et ppes gaux relatifs aux modalits de contrle par les E membres de lex des cptces dex par la Commission. Peu de choses changent ici, sauf que cette fois-ci officiellement le Parlement devient coauteur de la dcision gale qui rgira la nvelle comitologie. Parlement et Conseil adopteront nvelle dcision comitologique conformment la procdure lgi ordinaire. Pas vmt de changement par rapport lavt-Lisbonne mais on appelle un chat, un chat dsormais. Mtn il y a autre changement puisque trait de Lisbonne tablit sorte dacte intermdiaire entre acte lgi et acte nn lgi, et cela c une orginalit. On la trouve ds lart 290 FUE un acte lgislatif peut dlguer la Commission le pouvoir dadopter des actes non lgislatifs de porte gnrale qui complte ou modifie certains lments non essentiels de lacte lgislatif . C assez original. Le bnficiaire de cette dlgation est la Commission. Elle ne pourra pdre en matire de dlgation que des actes nn lgi qui pourront complter des actes lgi : un acte dex a contrario ne peut pas complter actes lgi. Ce complment ne se fera qu lgard dlments nn essentiels. Mais reste vague. Cant de lUE nous donnera qques prcisions ds 2e alina du 1er de lart 290 : les actes lgislatifs dlimitent explicitement les objectifs, le contenu, la porte et la dure de la dlgation de pouvoir. 2 prcise que les actes lgi fixent explicitement les conditions auxquelles la dlgation est soumise, entre autres le Parlement ou le Conseil peut dcider de rvoquer la dlgation 3 prcise que tt acte adopt par Commission par ce biais sappellera acte dlgu

Section 3 : Les actes de droit driv hors nomenclature

Ds art 288 FUE 5 catgories dactes : directives, rglements, Or il existe des actes se situant hors de ce cadre descriptif. De tels actes inomms ont tj exist et pos des pb soit quant leur appellation, soit quant leur nature jur.

1 Les actes nn prvus par les traits

Les insitutions de lUE se st tj senties libres dadopter actes sortant des sentiers battus. Concernant ces actes rien nest illgal. Les accords inter-institutionnels : ils ont exist de puis presque tj. Au dpart surtt conclus entre Commission et Conseil, mtn on en trouve assez svt entre Conseil et Parlement. Mais les plus intressant st ceux concernant Conseil, Commission et Parlement. Ces accords le plus svt tablissent un programme dentente, de W, de coopration pr ces 3 institutions. Rglements intrieurs de telle institution ou organe Programmes de W adopts par les institutions qui ne st pas ds trait Rsolutions ou ccns par lesquelles institutions peuvent se prononcer. Rapport Communication : le plus frquemment utilis notamment par Commission.

De manire gale, un arrt Commission c/ Conseil du 19 mars 1996 va nous dire que la valeur jur de tel acte inomm nat de la volont des auteurs de lacte de se lier. Ex : TFUE autrefois TCE tablit un certain cadre du droit communautaire de la concurrence. 1er volet est linterdiction des accords entre Ent viciant, faussant le libre-jeu de la

concurrence ds un march donn. En dautres termes un gd nbre dEnt nont pas le droit dtablir entre elles un accord explicite ou tacite brisant concurrence. Ces accords anticoncurrentiels entre Ent st traqus par Commission. Mais ds un si vaste march tel que march commun il nest pas possible de tout dceler, poursuivre et sanctionner. Les moyens financiers ou humains de la Commission en tout cas ne suffisent pas. Dailleurs est-il utile de faire la chasse tte entente thoriquement anti-concurrentielle ? Commission part du ppe simple que certaines ententes seulement pourront vmt affecter libre jeu de la conurrence. Un gd nbre dentre elles ne pourra avoir deffet sensible. Ainsi ds les 80s la Commission a adopt une communication dite de minimis : la Commission nentend pas faire la chasse des ententes anti-concurrentielles dimportance minime. Seuil est CA global des Ent participant lentente + le % du march pertinent que couvre cette entente. Seuils peuvent varier de tps autre ce qui enjoint Commission a adopt nvelle communication de minimis. Si Commission malgr sa communucation sanctionne entente dcrite, les Ent concernes peuvent opposer la Commission sa communication ; CJUE pourra la retenir.

2 Les actes abusifs

Il sagit de certaines appellations dactes que lon trouve ds les traits, ds lart 288 et dautres. On trouve par ex le mot dcision ds tel art du TFUE ou TUE. Peut-on absolument sr que cette dcision sera dcision au sens de lart 288 FUE ? Ce ne st pas des dcision au sens de lart 288, c la langue qui est pauvre au lieu davoir terminologies diffrentes. Heureusement ttes les versions linguisitques ne se caractrisent pas par la mm pauvret. Ds ts les cas on parlera de dcisions : versions anglaise, latine st similaires. Version all se montre plus imaginative : dcision au sens de lart 288 sappelle Beschluss ; lorsque dcision na pas caractristique dune dcision de lart 288 Entscheidung. Version nerlandaise et danoise galement. Phnomne similaire ac dautres termes : directive. Ds limmense majo des cas lorsque utilisation de ce terme on se rfre la directive classique de lart 288. Parfois on trouve des directives qui nen sont pas en ralit. Art 218 2 : le Conseil autorise la Commission entamer des ngociations ac un E tiers en vue de la ccsn dun accord international, cet effet le Conseil donne la Commission des directives . Ces directives nont rien de commun ac art 288 : celles icssues de cet art ont des destinataires, les E membres. All utilisent ds les deux cas le mm terme. Version nerlandaise utilise termes diffrents. Les avis : lavis que sera amen a donn comit des rgions est-il un avis au sens de lart 288 ? Ces avis ne lient pas le Conseil et le Parlement. Les avis de lart 288 st adopts par institutions, or comits st des organes.

Chapitre II : Les actes rsultant des relations extrieures de lUE

UE ne se considre pas comme forteresse isole. Elle est largement ouverte sur les autres E et sur les org internationales tierces. Louverture pd essentiellement la forme daccords conclus ac des E triers ou des org internationales tierces. On rservera dornavant le terme daccord pr les accords internationaux de lUE tandis que trait sera soit TUE soit TFUE.

Section 1 : Les accords internationaux conclus par lUE

Arts ds les trait, notamment TFUE parle daccords conclus par UE ac E tiers. Art par excellence est le 218 qui avait Lisbonne tait 300 CE. Les 2 textes st assez proches sauf que Lisbonne a voulu se montrer un peu plus dtaill. 218 FUE est un peu plus long. 2 moments cruciaux : sa naissance et sa ccsn. C la Commission qui ngocie et c le Conseil qui conclue les accords internationaux chaque fois au nom et pr le compte de lUE. Ngociation par la Commission Trait de Lisbonne est plus claire que lancien trait CE : 218 2 dclare que le Conseil autorise louverture des ngociations. Sans son feu vert, la Commission ne peut a priori pas ngocier. Mais Commission peut prendre elle linitiative pr Der une autorisation douverture de ngociation au Conseil, ce quelle fait frquemment. A partir du moment o Commission a besoin de ce feu vert, Conseil marchandera. Mais Conseil se mfiant un peu de la Commission peut lencadrer ds la phase de ngociation au moyen dun comit spcial compo de fctionnaires nationaux qui rendent compte aux E et par l mm au Conseil. Commission ne ngociera pas juste pr le plaisir, elle ngociera en ayant le souhait daboutir un accord qui devra lier lUE or celle-ci sera lie par ccsn de cet accord par le Conseil. Si Conseil constate que Commission na vmt pas respect directives ou souhaits comit spcial, il refusera de cclre. En vrit dc Commission a trs svt des comptes rendre au Conseil. Cela dit il y a certains cas o Commission ne sera pas ngociateur : avt Lisbonne on prvoyait dj drogation concernant les accords montaires pouvant seulement passs par le Conseil. Aprs Lisbonne autre exception concernant Haut reprsentant de lUnion pr la PESC. 218,3 prcise que ce Haut reprsentant a capacit de ngocier la place de la Commission les accords internationaux uniquement quand il portera sur la PESC, si son objet est mixte Commission retrouve son rle de ngociateur ppal. Intervention du Parlement Pdt longue priode Parlement navait absolument aucun pouv. Petit petit pouv lui ont t reconnus. Grosso modo pas de changement de Nice Lisbonne. 3 types daccords diffrents si lon considre cptce du Parlement : en gal invit donner son avis qui serait avis simple. Mm si avis ngatif, Conseil pourra cclre. Depuis Maastricht, Parlement a pouv de veto pr certains actes. Historiqement premiers accords ont t les accords dassociation : UE sassocie E tiers qui ne deviendra pas membre. Certains accords mentionnent vocation de lE associ adhrer lUE. Accord dAnkara de 1963 qui associe aux communauts et prvoit vocation dadhsion. Accords conclus ac pays de lEur de lEst aprs chute du mur de Berlin. Accords dassociation ac E nn eur et nn mditerranen : E ACP (Afr, Carabes, Pacifique), anciennes colonies des E membres. Il ne faut pas confondre ces accords dassociation o Parlement a droit de veto ac PTOM. Parlement a galement droit de veto ac accord ventuel portant adhsion de lUE la CEDH. Droit de veto parlementaire existe galement par rapport aux accords qui ont des implications budgtaires notables pr lUE. Enfin ncessitent accord de la part du Parlement accords crant cadre institutionnel spcifique ou crent coopration : accords de quasi-association qui vise les actuels E est-europens qui peut nauront jamais vocation adhrer lUE. Il existe des accords par rapport auxquels Parlement ne possde mm pas droit d consult ; traditionnellement ces accords st commerciaux. Or vocation par excellence co de lancienne communaut eur, faisait que accords lpoque taient essentiellement commerciaux. Parlement se trouvait totalement exclu. Avait pas possibilit de voter ne serait-ce que pr donner son avis simple. A continuer a exercer pressions terribles sur Conseil notamment lpoque de Nice. Ainsi les accords commerciaux st devenus finalement des accords comme les autres par lesquels le Parlement est invit donn son avis. Ds les deux hypo davis simple ou conforme, le Conseil peut imposer un certain dlai lintrieur duquel Parlement est invit donner son avis.

 Intervention de la CJUE art 218 11 Cour nest pas institution pol, elle dcide tj suivant le droit. Soit les E membres, soit le Conseil, soit la Commission, soit le Parlement peuvent Der la CJUE un avis sur la comptabilit de laccord envisag ac les traits. En cas davis ngatif de la part de la Cour le Conseil ne pourra pas cclre. 3 hypo : - LUE pourra cclre laccord lorsque les traits auront t rviss de manire ce que ceux-ci se conforment laccord envisag. Extrmement dur de rviser traits. Seule hypo avt Lisbonne. - Une rengociation de laccord international : patenaire doit daccord sur ppe de la rengociation et matriellement devront accepter de rengocier ds le sens qu indiquer avis de la Cour. Cour avait dit que espace co eur ntait pas compatible ac CE. EEE envisageait de runifier Eur. RU avait particip aux ngociations pr CECA, CEE, Euratom. A chaque fois avait quitt la table des ngociations. RU a suscit anti CEE par le biais du trait de Stockolm de 1960 : cre autour des E scandinaves, RU, Irlande, Suisse une AELE (EFTA en aanglais). Assez vite RU a du dchant et ds 1961 nveau gvt conservateur a D adhsion aux communauts eur. Mais de Gaulle ne voulait pas les admettre. Petit petit membres vont quitter AELE pr CEE. En 1991 on dcide denterrer hache de guerre. EEE est ngoci par UE et par chacun des E membres de lAELE, un nveau texte sera labor et sign. Sera soumis CJCE et sera positif. Conseil pourra cclre en mai 1992 le trait de Porto qui cocnerne actuellement UE et 3 des 4 membres restant fidles AELE : Islande, Norvge, Liechtenstein. Suisse a vot contre. En 1976 CEE ngocie ac Berne un accord sur assainissement de la ngociation fluviale ds le Rhin pr faire face a crise de surcapacit. Accord entre Bruxelles et Berne. Conseil soumet accord pr avis et CJCE se prononce contre. Or de question de rviser trait CE, on se tourne dc vers les Suisses qui opposent fin de nnrecevoir conduisant la 3e hypo. - Fin de non-recevoir Ccsn par le Conseil Conseil fctionne selon certaines rgles de dlibration : majo simple ou qualifie, unanimit. En ppe un accord sera cclu par le Conseil la majo qualifie mais il y a certains cas o Conseil devra cclre lunanimit. Unanimit est exige selon 218 8 lorsque accord international porte sur un domaine pr lequel unanimit est requise au sein du Conseil. Autre cas o unanimit est exige sera le cas de la ccsn dun accord prvoyant ladhsion de lUE la CEDH. Il faudra aussi avis conforme du Parlement. Cant du lUE trouve que adhsion est acte dune extrme importance, il ne faudra dc pas seulement unanimit et avis conforme du Parlement, ncessitera aussi ratifications des E membres. Certains accords adoptent organes comme comit mixte euro-turc. C au Conseil dadopter la majo qualifie la position que tiendra lUE. Par ailleurs possible que trait soit modifi. Si accord prvoit pr sa propre modif une procdure simplifie linstitution cpte de la part de lUE sera selon les cas la Commission ou le Haut reprsentant pr la PESC. Quelle est la valeur jur des accords internationaux ? Certaine et hirarchiquement suprieure celles des actes drivs. Ds la pyramide de Kelsen se trouve qque part entre le sommet et la base. Ainsi un rglement, une directive, une communication devront ne point contrarier un accord international de lUE. Sil y a contrarit, le juge de lUE pourra annuler lacte de droit driv. En revanche accords internationaux ont valeur jur infrieure celle du droit primaire. CJUE dment sollicit doit donner son avis sur conformit de laccord envisag ac les 2 traits sur lUE.

Section 2 :Les accords internationaux cclus par les E membres

Les accords cclus par lUE lient juridiquement les E membres, ancien art 300 CE spcifiait que les accords conclus par CE liaient nn seulement les institutions de la communaut mais aussi les E membres. Si disposition nest pas reprise ds art 218 FUE, on peut en cclre que certains accords ne lieront pas les E membres, cela est vrai pr certains accords cclus ds cadre de la PESC. Pr le reste, les accords de lUE lieront les E membres. En ppe 3 cas de figure, mais depuis Lisbonne plus que 2. Accords cclus par E membres en vertu de lancien 293 CE ont disparu. Cette ancienne disposition incitait les E membres ngocier entre eux des conventions internationales ds un certain nbre de domaines numrs ds art 293 : on considrait que ces domaines ntaient pas communautaires mais ils avaient un rapport, une connexion ac domaine dapplication matrielle du TCE. Evidemment ctaient les gvts nationaux des E membres qui ngociaient. Les 2 conventions les plus clbres : Convention de Bruxelles de 1968 sur la reconnaissance et lex des dcisions de J ds un certain nbre de domaines essentiellement commercial et en partie civil. Cette convention instaurait selon certains auteurs une libre circulation des dcisions de J. Procdure pd essentiellement la forme de lexequatur, ac convention de Bruxelles on vitait cette procdure. Toutefois, si dcision provient dun E extrieur lUE il faudra passer par cette procdure. Convention finira par remplace par rglement de Bruxelles. En dautres termes un domaine autrefois nn communautaire a t apprhend comme tel. Convention de Rome de 1980 portant sur la loi applicable ds le domaine des obligations contractuelles : uniformisation des rgles nationales de droit international priv. On finira par remplacer convention par rglement du Conseil. Art 293 navait plus de raisons dexister.

1 La juris International Fruit Company

Arrt date de 1972 : que fait-on ds lordre jur communautaire du GATT ? General agreement on tariffs et trade 1947. Pdt trs lgtps a t linstrument quasi-unique rgissant commerce international. A t repris ds cadre de lOMC Genve. Communaut navait pas adhr, seuls les 6 E membres lpoque taient lis juridiquement au GATT. Nanmoins ds cet arrt la Cour fera preuve de bcp daudace. Si 3 conditions st runies, laccord international pourra finir par lier la Communaut elle-mm. - Ts les E membres de la Communaut doivent juridiquement lis par laccord. - Cet accord doit matriellement correspondre des cptces de la Communaut. - Il faut que les E tiers cocontractants puissent envisager que la Communaut eur et ses institutions se substituent aux E membres. Ces 3 conditions taient runies. Communaut a cptce exclusive ds domaine vis par le GATT : une fois que E adhrent lUE ils perdent cptce. Cela dit la postrit de cet arrt est particulirement indigente, nexiste pas. Auteurs voient un descendant : CJCE 1975 Nederlandse Spoorwegen (Cie de chemin de fer nerlandaise), Cour estime que convention de 1950 lie la communaut puisque les 3 conditions taient runies. Difficile den dire autant de la CEDH : certes pdt lgtps un E membre refusait de ratifier convention. Mais mm aprs a obstacle : la Communaut na pas comme cptce la protection des droits de lH. Ce sera autre chose si institutions st tenues de respecter les droits fondamentaux de la personne humaine.

2 Le sort des accords cclus par un E membre avt son adhsion lUE
TCE comportait une disposition portant sur la valeur jur des accords internationaux cclus par les E membres avt leur adhsion. Comparaison ac mariages jeunes filles auj : pas vierge !!! Si E cclu trait qui ne contraries en rien dispositions droit de lUE pas de pb. Lorsque contradiction trait fait distinction : traits cclus avt et aprs adhsion de lE membre. Lorsque laccord international intervient postrieurement ladhsion il y a gros pb : E membre aurait viol le droit de lUE. Un certain nbre de sanctions est prvu par le trait FUE. En revanche lorsque accord cclu avt adhsion intervient disposition 351 : les accords cclus avt adhsion mm contrariant droit communautaire resteront en vigueur. Communaut devra vivre ac certaine hypothque. Prquoi ce privilge ? Explication chercher ds le GATT : sappuie sur ppe de base, lgalit en droit entre E contractants. Egalit est personnifie ds clause de la nation la plus favorise. Soit un E A qui confre soit unilatralement soit par trait le statut de la nation la plus favorise un E B : signifie quaucun autre E tiers ne peut se trouver ds position plus favorable que celle de lE B vis--vis de lE A. Existait dj au XIXe mais c GATT qui va la multilatralis. Cette clause ds cadre de lOMC vaut pr ts les E membres de lorg. GATT prvoit 2 drogations : - Celle qui concerne les E appartenant une zone de libre-change - Celle qui concerne les E appartenant une union douanire. Clause de la nation la plus favorise subit dc ces drogations. Mais autres membres du GATT ont leur mot dire dautant que CECA et Euratom ne constituaient sans doute pas union douanires. Certains ont avanc que CEE nn plus. On a alors ngoci. Ac art 351 on dit aux autres E tiers que bnfices commerciaux ne toucheront plus aux relations entre E membres, mais bnfices dj touchs ne seront pas rermis en cause. Accord franco-canadien cclu en 1949 par ex restera en vigueur mm si contrarie droit communautaire. Cette drogation a t imagine afin de tranquiliser les E tiers, cocontractants des E membres. Progressivement juris va voluer : E membre nassume que des obligations ds cadre de ses accords, il ne tire pas de droits, il se content de supporter obligations. Parfois ccsn convention multilatrale : Convention internationale du W de 1920 cclue ss les auspices de lOIT. En vertu convention est interdit le W de nuit des femmes. Pb c que les H pouvaient gagner davantage que les femmes en Want de nuit. En Fr bcp de dbat lorsque Cour condamnait la Fr pr sa fidlit la convention. Syndicats taient en faveur de la convention, mais svt ctaient les femmes qui portaient affaire dvt juste. Mais sacro-saint ppe ds TCE : galit des femmes concernant conditions et rmunration ds domaine du W. Fr a t contrainte dnonciation de cette convention.

Chapitre III : Les ppes gaux du droit communautaire

Section 1 :La place des ppes gaux ds le droit de lUE
Ppes gaux st connus par de nbreux E : c le cas de la Fr, tt particulirement le CE utilise assez largement la catgorie des PGD notamment depuis 1944. Il nest pas tj facile de les apprhender. Naturellement les ppes gaux ne st pas des textes, ce ne st pas des coutumes nn plus. Reprendront quintessence des textes de droit applicables. Ne correspond pas un texte prcis, c lide gale, la ligne gale qui rgit les texte ds un certain domaine qui permet de dgager PGD. Ce nest pas juge qui cre ces PGD, juge se borne les dgager. Initialement PGD existait

depuis tj ds lordre jur sauf que personne ne les avait encore dcouvert. Ppes reconnus par les nations civilises, ds DI. Juge communautaire sest rfr assez tt aux PGD communautaire. Il va sinspirer dune certaine pratique ds les ordres jur des E membres. Juges de la Cour de J st svt juges nationaux soit universitaires. Presque spontanment, juge communautaire a dgager un certain nbre de PGD communautaires. Il ne suffit pas seulement de les dgager mais il faut leur confrer une certaine valeur jur. On peut dabord estimer quil est tt fait autonome par rapport aux ordres jur nationaux, mais il peut videmment sen inspirer. En ralit on ne peut pas tj comprendre juge communautaire ds ce domaine prcis. Schmatiquement on peut dire que juge communautaire nhsite pas puiser son inspiration ds exprience des juges nationaux des E membres mais cela ne veut pas dire que PGD E nationaux deviendront PGD communautaires. Parfois dgage PGD indit : PGD de la confiance lgitime, qui reste totalement inconnu du DA fr. Admin fr est conue par Bonaparte pr later ego de la Gde Arme, stricte hirarchie. Un seul obj, lefficacit et tant pis si sur cet autel st sacrifis certains . Du jour au lendemain Admin fr pouvait rviser ses rglements et tant pis si nous simples citoyens devions en ptir par confiance. Pays-Bas, All, connaissent ce PGD de confiance lgitime : administr a droit une certaine cohrence de laction administrative. Admin peut galement changer son fusil dpaule mais ss 2 conditions : soit amnager priodes de transition, soit prvoir des compensation entre autres financire pr les particuliers quun changement de rglementation risquerait de lser. Admin fr ne peut ignorer ce ppe ds la mesure o Admin fr interviendra ds domaine matriellement communautaire. Si son intervention se fait ds domaine matriel nintressant pas droit communautaire, libre elle dignorer ppe de la confiance lgitime. Juge communautaire se permet une certaine slectivit en matire de dcouverte de PGD communautaires. Quelle valeur jur reconnatre aux PGD ds lordre jur communautaire ? Pyramide klesnienne : au sommet droit primaire, droit driv la base. Entre les 2 il y a accords internationaux cclus par la Communaut ou liant juridiquement celle-ci. Trs probablement PGD auront supriorit hirarchique par rapport aux accords. Depuis mtn 2 ans gros dbat en ce qui concerne un PGD spcifique, celui selon lequel les instructions de lUE doivent tenir compte des liberts fondamentales.

Section 2 : Les PGD dcouverts par le juge communautaire

1 Les droits de lH
A) Les dbuts difficiles de la protection des droits de lH Les trois traits communautaires des 50s ignoraient totalement les droits fondamentaux de la personnes humaine. On ignore prquoi car on a pas accs aux Wx prparatoires des traits. On peut alors supputer. Les pres fondateurs ont pu oublier les droits de lH. Historiquement clbre exemple doubli des droits de lH. Lorsque les pres de la Rvolution US se st runis pr rdiger la C dun tt nvel E constitu des 13 colonies, ils ont rdig la C. Mais ils avaient oubli ce qui ds leur tte justifiait et leur rvo contre Roi Georges III et linstitution de leur E : les droits de lH. Au lieu de rpdre W rdactionnel, ils ont laiss en e la C de Philadelphie et ont alors ajout amendements qui constituent auj le droit fdral des droits fondamentaux. Droits de lH st polymorphes. De tps autres droits st ajouts CEDH et aux pactes internationaux. PIDCP continue dignorer le droit la ptp prive, comme droit communautaire, prtant reconnu part art 1er protocole 1 de la CEDH. Dautres droits st suceptibles d lss au sein de lordre jur communautaire, fctionnaire pourrait voir sa libert dexpression restreinte. Il est faux de dire que communauts taient

inaptes violer droits de lH. Autre raison justifiant oubli st que E membres st E de droit. Mais ce qui nous intresse ce nest pas de savoir si tel E protge ou nn les droits de lH mais de savoir si lordre jur communautaire les protge ou nn. Lorsque lon reprend traits des 50s : galit ds conditions et rmunrations de W entre les 2 sexes, c quand mm ici reconnaissance dun droit fondamental. Les droits de la femme nest pas souci premier du rdacteur du trait CE, il faut se rendre lvidence, les traits ignorent les droits fondamentaux. E membres pr certains ne jurent que par les droits de lH. En gal il sagit dE qui ont le plus souffert de la violation des droits de lH : All, Italie. Dautres E membres peuvent se considrer indemnes, telle la Fr qui a vendu lide dune nation rsistante. Ralit est videmment plus complexe, Jacques Chirac a le premier reconnu que Vichy ctait quand mm la Fr et que lE fr avait responsabilit vis--vis des personnes perscutes. Juris Papon. Cours de Karlsruhe et de Rome. CJCE Storck 1959 : concerne la CECA. Ent all sanctionne ds domaine de la concurrence. Comme droits de lH ne st pas reconnus ds trait CECA elle De Cour dappliquer droit de la Cour Clle all. En rgle gale la Haute Autorit (Commission CECA) na pas se prononcer sur les rgles de droit interne. En csqce elle ne saurait examiner le grief selon lequel en prenant sa dcision la haute Autorit aurait viol des ppes du droit Cl all. 2e alerte cette fois-ci au niveau des juri all. Cour Clle de Karlsruhe 1967 : voque possibilit pr un citoyen all, une Ent all de voir ds lordre jur communautaire ses droits protgs par la juri all viols tant donn labsence de protection formelle de droits analogues ds lordre communautaire. CJCE Stauder 1969 : pr la tte premire fois fera une rf certes assez timide aux droits fondamentaux qui seraient intgrs ds lordre jur communautaire en tant que PGD. Cette juris peu visible ne peut rassurer ni les all, ni les italiens. CJCE Internationale Handelsgesellschaft 1970 fondamental : reprend arrt Stauder mais le dvppe considrablement le respect des droits fondamentaux fait partie intgrante de PGD dt la Cour assure le respect. La sauvegarde de ces droits, tt en sinspirant des traditions Clles communes aux E membres doit assume ds le cadre de la structure et des objectifs de la Communaut. . Aucun acte du droit driv ne peut dc prosprer sil contrarie les droits fondamentaux. Par ailleurs en dpit de la tech des PGD, la Cour vite au Cant communautaire davoir entreprendre qque action que ce soit. Il nest pas besoin de rviser traits communautaires, il suffit de passer par tech des PGD. En 1973 la Cour Clle italienne rend un arrt Frontini et Pozzani : on met pr la premire fois vmt en cause ordre jur communautaire comme contrariant les droits Cls des citoyens italiens. Coup de massue sera port par clbrissime juris de la Cour Clle all Solange 1974 : aussi lgtps que . Ici Cour de Karslruhe va dire que le droit communautaire contiuera de primer sur le droit all aussi lgtps que le droit communautaire protgera le droit des citoyens et Ent all aussi efficacement que le fait le droit Cl all . Ds 1964 CJCE Costa c./ ENEL affirme que droit communautaire prime sur les diffrentes normes nationales des E membres. Primaut est question existentielle pr le droit communautaire. La raction de la CJCE vient en cette mm anne environ une semaine et demi avt arrt Solange : soit les juges Cls all ne connaissaient pas nvelle ligne jurisprudentielle de la CJCE, soit tt en la connaissant bien ils ont voulu continuer mettre pression sur construction communautaire. CJCE Nold 1974 : reprend lavis de celui de 1970 en allant encore plus loin, il cherchera couper en qque sorte lherbe ss les pieds des Cours Clles, Cour (CJCE) est tenue de sinspirer des traditions Clles communes aux E membres, et ne saurait, ds lors, admettre des mesures incompatibles ac les droits fondamentaux reconnus et garantis par les C de ces E. .

Quels st les droits de lH ? Il faut prciser imprativement ds la mesure du possible le contenu de ces droits. Larrt de 1970 nous dit lorsquil se rfre aux traditions communes. Nold vient faire importante prcision : le droit communautaire ne pourrait pas ne pas protger un droit de lH consacr par un droit Cl dun E membre. En dautres termes Nold impose le ppe du standard maximum, la protection communautaire de droits de lH donns ne saurait jamais infrieure la protection du droit Cl national le plus protecteur. A partir de 1974 dtente entre Cour de Luxembourg et Cour Clles nationales. Tant arrt de 1970 que Nold ont ceci comme dfaut structurel : ils arriment protection communautaire sur protection Clle des E membres. Or lon se bat depuis un moment en faveur dune autonomie du droit communautaire vis--vis des droits nationaux. Prtant Nold fait ouverture vers des normes que les E membres accepteraient de dfendre en commun au niveau international. Il nous faudrait qque part un texte international liant les E membres ds le domaine des droits de lH. Rponse pourrait trouve ds CEDH qui est cclue ss les auspices du Conseil de lEur en novembre 1950 Rome. Conseil nest pas les communauts eur, mais depuis tj ts les membres des communauts ont tj t membres du Conseil de lEur. Toutefois les conventions europennes ne st pas obligatoirement ratifies par ts les E membres du Conseil, cela vaut aussi pr CEDH. A lpoque liait 5 E sur 6, puis 8 sur 9. Fr ne joue pas le jeu pr plusieurs raisons : au dbut de la IVe et ss Ve na pas voulu ratifier bien quelle ait jou rle trs important ds rdaction. Parlement a tj dit oui, Chef dE nn. Pompidou meurt pdt son mandat en 1974 ; Prsdt intrimaire est mis en place, selon la C il sagit du Prsdt du Snat. Alain Poher, centriste, occupe cette fction. Il sera Prsdt par intrim durant 3 semaines, il en profitera pr ratifier CEDH. CEDH Rutilli 1975 En 1977 Parlement et Conseil adopteront dclaration exhaltant importance primordiale attache par institutions aux droits fondamentaux tels quils rsultent de la tradition des E membres et de la CEDH. En 1986, la Cour Clle all va adopter une nvelle juris sur ce pt : elle nentend plus remettre en cause la primaut du droit communautaire : Solange II, suivie ensuite par Solange III en 1997. Ds cette dernire Cour Clle dit quelle nentend pas examiner sur le fond des violations des droits de lH par la Communaut sauf sil est tabli que le niveau gal des droits de lH ds la Communaut sest dgrad depuis Solange II. Prambule de lAUE se rfre formellement protection des droits de lH ds les communauts en tant que PGD communautaire : on entend comme droits de lH ceux rsultant des traditions communes des E membres ou de la CEDH. Pb Prambule nest pas intgr ds 3 traits et ne peut utilis par juris. En 1992 Maastricht va, ds un art plus tard numrot 6, parler des PGD, mais cette diposition qui se trouve ds partie gale sur le TUE nest pas utilisable par la CJCE. Ce dernier obstacle sautera enfin partir du trait dAmsterdam. Questions latentes vont faire surface. B) Pb actuels de la protection des droits de lH ds le cadre de lUE Pb de coordination entre les deux gdes sources dinspiration de la protection communautaire des droits de lH : traditions Clles communes aux E membres et dautre part la CEDH. Que se passe-t-il en cas de contradiction ? 1re ide serait de dire que ce nest pas grave car CEDH peut cder le pas, elle le prvoit ellemm dans son art 53. En effet la CEDH se veut le strict min en protection des liberts fondamentales : si un autre texte national ou international accorde une plus gde protection, c lautre texte qui lemportera. Elle nexclut pas de seffacer dvt protection des droits de lH plus large ; se caractrise par modestie. Mais parfois modestie peut fausse : on est rarement ds situation

o se trouvent face face autorit et personne morale ou physique serait viole par autorit. Svt autorit pdra mesures ventuellement en violation de droits de lH en vue de protger dautres personnes. CEDH Chapman c./ RU 2001 : Chapman est dorigne tzigane, elle est tj adepte du nomadisme. CEDH considre que mode de vie des tziganes se rapporte vie prive protg part art 8 ; cpdt mesures de lAdmin britannique prise lencontre de ce nomadisme ne st pas condamnes par Cour car face aux droits individuels de Mme Chapman il existe dautres droits qui doivent prises en compte : environnement, lgi en matire damnagement du territoire En face de la requrante se trouve la st. Traditions Clles : on les cherche ds C des E, mais cela ne nous claire pas normment. Il faut regarder sens que donnent juris des E concerns. Or si lon doit faire W de recherche de la juris Clle de ts les E, c considrable. Il est plus facile de se rfrer juris de la Cour EDH. Mais il y a un pige : So lange mais galement Nold CJCE 1974. Ce dernier affirme que juris communautaire en matire de droits de lH est chaque fois le max de protection disponible. Mais dautres Cours Clles sinspirent de plus en plus de cet esprit de rsitance des all : Cour Clle tchque en 2008 pouse So lange I. En cas de contradiction entre traditions Clles et CEDH, les traditions devraient lemporter. Autre difficult surgit mtn : que faut-il entendre par CEDH ? Adopt en 1958. Que fait-on des protocles additionnels qui changent sinn la lettre du moins lesprit de la convention. Art 2 ds son premier reconnat peine de mort, or protocoles 6 et 13 abolissent cette peine. Va-t-on par le biais du droit communautaire imposer des textes que les E membres nont pas ratifi ? Ce serait revenir lpoque de la juris Nott. A supposer quon rgle question des protocoles, quentend-on par CEDH ? Texte est la ppart du tps crit de manire trs large, trs abstrait. Selon lart 3 nul ne sera soumis torture, peines ou traitements inhumains ou dgradants. Pr un all il sagit dun traitement dgradant de faire passer un ethylotest. Il faut se fier nn pas aux arts mais linterprtation fate par organes, notamment Cour EDH. Est-ce que la juris de la CJCE ou encore lart 6 du TUE en se rfrant la CEDH, se rfre-til linterprtation donne par la Cour de Strasbourg ? Cela signifierait que la Cour de Luxembourg est infode la Cour EDH. Cour de Luxembourg na pas accept de sinfoder, arrts ne le disent pas clairement, mais ccsns de certains avocats gaux st clairs eux. Ccsns de lavocat italienne en 1997 ds laffaire Kremzow : selon elle CJCE pouvait tt fait interprter de manire autonome la CEDH ; signifie que Cour de Luxembourg nest pas tenue par juris Cour de Strasbourg. CJCE pourrait adapter sa juris la CEDH mais ce nest pas une obligation jur stricte. Pdt lgtps la CJCE avait une attitude assez peu librale face au phnomne de lhomosexualit : CJCE 1998 Grant, agent de la SNCF : nn seulement elle mais membres de la famille peuvent voyger gratuitement. Or pr Melle Grant il y a un pb, elle vit depuis lgtps relation homosexuelle et cherche faire bnficier sa compagne de billets gratuite. Trib britanniques renvoient CJCE qui rpond de manire ngative : pas de mariage dc compagne peut pas bnficier des largesses de son employeur. A lpoque le RU ne reconnaissait pas le mariage homosexuel. CJCE 2001 Sude c./ Conseil de lUE : compagnon ne peut bnficier de certaines prestations. Sude soutient le couple dvt Conseil. En mm tps Cour EDH interprte art 8 sur vie prive, ds lequel on peut entendre orientations exuelle, et a position librale. Il a fallu carrment lintervention du lgieur communautaire pr quen 2008 la CJCE accepte ds certains arrts davoir juris un peu plus conforme aux standards sociaux actuels. Autre divergence entre les deux juris : interprtation domicile ds art 8. Pdt lgtps domicile pr Cour de Luxembourg, est classique : endroit ferm ds lequel habitent personnes physiques de manire permanente ou provisoire. En revanche pr Cour EDH, domicile peut galement un endroit, un local pro : cabinet davocat, locaux dune st, dune Ent. Une fois encore c CJCE

qui va cder, finira par ajuster sa juris celle de la Cour EDH. Il ne faudrait pas obliger CJCE. Est-ce que CrEDH a occasion de simmiscer ds W des communauts ? C en 1977 quon a 1re affaire CFDT c./ Communauts europennes. Affaire introduite dvt ancienne commission des droits de lH : requte tait irrecevable car Communauts europennes ntaient pas partie la CEDH. Depuis parties et avocats ont affin leur agumentation. Requrant ne cherche plus sattaquer frontalement aux CE, mais chercheront sattaquer lun des E membres des communauts lorsquil applique formellement lgi communautaire. Implicitement ce sera le droit communautaire qui sera condamn pr nn conformit la CEDH. Il y a un certain nbre daffaires en ce sens. CrEDH 1999 Matthews c./ RU. Denise Matthews habite ds colonie britannique de Gibraltar, or droit communautaire ne sy applique pas intgralement. C dj spcifi au niveau du droit primaire : acte dadhsion du RU spcifie quels droits de lUE sappliquent sur Gibraltar. Par ex RU norge pas dlection lectorales eur. Mme Matthews est injustement prive du droit dlire euro-dputs. Or art 3 1er protocole additionnel qui date de 1952 affirme comme droit de lH le droit dlire intervalles rguliers les membres des corps lgi. Arrt Matthews condamnera le RU pr violation protocole additionnel. Incidemment CrEDH simmisce carrment ds droit Cl de lUE : Cour constate que Parlement eur est bien un corps lgi, alors que jusquici ce ntait pas tt fait clair. Parlement sort de lombre grce cela. Cour condamne dc le droit de lUE, et pas les directives mais le droit primaire. Finalement RU finira par orger lections communautaires Gibraltar qui provoquera colre de lEspagne. Elle introduira recours en manquement contre RU (ce genre de recours est dune raret absolue) : CJCE donnera ds ce recours gain de cause au RU. Juris Matthews ainsi que dautres arrts qui vont suivre crent nveau pb qui concerne droit de lUE mais aussi les capacits matrielles de la CrEDH : elle connat un succs gradissant, tant et si bien quil devient difficile supporter. En janvier 2009 CrEDH avait un retard denviron 100 000 affaires, presque astronomique. La CrEDH adoptera un important arrt : CEDH 2005 Bosphorus Airways : st daviation turque qui loue ses avions et ses activits dautres compagnies ariennes entre autre au moment des faits la Cie nationale de transports ariens de la Yougo. Au milieu des 90s lUE prend un certain nbre de mesures contre Belgrade, entre autre avions de la Cie nationale yougo se trouvant sur sol communautaire st confisqus. Et voil quun avion de ppt yougo mais lou par Cie turque se trouve Dublin. Il est confisqu par autorits irlandaises. La st turque portera laffaire ds un 1er tps dvt TPI puis dvt CJCE ; chaque fois la st requrante connatre chec. Aprs cela Cie introduit requte Strasbourg. CrEDH statuera sur le fond presque 10 ans aprs la saisine. Les organes judi de la communaut st mieux placs pr interprter et appliquer le droit communautaire ; une mesure de lE (Irlande) prise en ex de pareilles obligations jur doit rpute justifie ds lors quil est constant que lorganisation en question (lUE) accorde aux droits fondamentaux une protection tt le moins quivalente celle assure par la convention. Tte exigence de protection identique de la part de lorg concerne pourrait aller lencontre de l de la coopration internationale poursuivie. Toutefois un constat de protection quivalente de ce type ne saurait dfinitif : il doit pouvoir rexamin la lumire de tt changement pertinent ds la protection des droits fondamentaux ; la Cour de Strasbourg se rserve le droit de statuer sur le fond ds des arrts o c le droit communautaire qui est en ralit vise, si elle constate une dgradation des standards communautaires de protection des droits fondamentaux. Il ne sagit pas de donner un chque en blanc lUE mais pr le moins CrEDH se satisfait du fait que ds lUE notamment grce CJCE les droits de lH st suffisament protgs. Dautres arrts depuis ont confirm cette ligne jurisprudentielle. Gd avantage est de permette CrEDH de ne pas avoir supplment important de W. Elle rejette mtn comme irrecevables des requts allguant violation CEDH des E membres lorsque cet E ne fait quex le droit de lUE.

C) La Charte des droits fondamentaux de lUE Evidemment cela pose un pb. On se demande contre quels E CrEDH pouvait encore svir. CEDH ne pd pas du tt en considration le droit communautaire, et pr cause c un texte antrieur mm la 1re communaut. Une premire fois ds 70s Parlement a tent de lister droits fondamentaux, mais chec. En 1999 E st daccord pr aller de lavant, veulent adopter texte communautaire des droits de lH. Il doit pdre en considration les impratifs du march commun. Metteront en place un forum de ngociation appel Convention : son prsdt sera ancien membre de la Cour Clle all et ancien prsdt de la RFA Herzog. Chaque E nommera reprsentant ; reprsentant fr sera conseiller dE Guy Braibant (proche PCF). Il y aura aussi reprsentants des institutions communautaires. Convention sera largement ouverte galement sur st civile : syndicats salaris, associations de patronats, glises seront sollicites pr donner leur avis sur tel aspect. En 2000 c chose fate, en septembre lors du Conseil eur de Biarritz les chefs dE ou de gvt prendront connaissance du texte entre-tps appel Charte des droits fondamentaux de lUE. Il sera discut lors du sommet de Nice en dcembre 2000. Chefs dE et de gvt approuveront cette Charte. Lorsque trait de Nice est sign en 2001 on ne trouve pas Charte malgr approbation. Elle sera victime dun complot britannique et sudois : Blair considrait que Charte tait un peu trop sociale, ces exigences risquaient de porter atteinte au dynamisme de lco britannique. Du ct de Stockolm on considrait la Charte comme pas assez sociale. Il y aurait gros pb ac syndicats. On a prfr ne pas faire de la Charte en 2001 du droit positif pr lUE. En 2004 nvelle Convention la tte de laquelle sera place VGE. Cette nvelle Convention acceptera trs volontiers daccepter Charte ds son projet de trait Cl. En ralit Charte moyennant certaines adaptation sera partie n2 trait Cl. Trs officiellement Trait de Lisbonne signifie que Charte fait partie intgrante du droit primaire. 3 trait ac TUE, et TFUE. 2 E membres ont prtant obtenu des drogations selon lesquelles Charte ne peut leur impose sauf sils le choisissent : RU, Pologne qui est en dsaccord sur aspects de la Charte. Charte fait dc partie droit positif, encore lgrement adapte, et nest pas seulement compose des 53 arts qui la composent mais aussi dexplicartions en bas de chaque art : qques phrases qui interprtent lart pertinent. Explications font partie intgrante de la Charte. Les avantages de la Charte st considrables : Sinspire entre autre de la CEDH. Il sagit dun texte qui commence trahir son ge. Ce qui se passait il y a 60 ans nest pas ce qui se passe actuellement. Murs ont chang, rapports co aussi. Ex : CEDH ne parle pas de lenvironnement. Pas de droit humain un environnement sain. Mtn la juris de la CrEDH a fini par dgag un tel droit en sappuyant sur certains art de la CEDH. La Charte des droits fondamentaux va droit au but ds son art 37. En outre la CEDH admet la peine de mort quitte ce que 2 de ses protocoles labolissent. La Charte ds son art 2 tte personne a droit la vie. Nul ne peut condamn la peine de mort, ni excut. . CEDH ne se rfre jamais nn plus lhomosexualit. La juris de Strasbourg bien sr est depuis lgtps librale ds ce domaine. La Charte des droits fondamentaux de lUE elle explicitement interdit tte discrimination sur la base de lorientation sexuelle. Charte peut aller bcp plus loin que la CEHD La CEDH est un trait assez lim puisquelle accepte de protger uniquement les droits civils et pol. Les droits sociaux, co et culturels brillent par leur absence. C ac peine que juris de Strasbourg tablit de tps autre tel droit social. Charte est pionnire : un gd nbre de droits de

nature pol, sociale et culturelle seront intgrs ds son texte. Il nempche que nbre dart de la Charte correspondent des arts de la CEDH. Question est de savoir ce que lon va faire : va-t-on accepter conflit entre Strasbourg et Luxembourg ? Art 53 Charte dit : aucune disposition de la prsente Charte ne doit interprte comme limitant ou portant atteinte aux droits de lH reconnus par le droit de lUE, le droit international et les conventions internationales auxquelles st parties lUE ou ts les E membres et notamment la CEDH . Art 52 nous dit galement ds la mesure o la prsente Charte contient des droits correspondant des droits garantis par la CEDH, leur sens et leur porte st les mm que ceux que leurs confrent ladite convention . Nous dit galement quel art correspond ceux de la CEDH. Droit de lUE prescrit la CJCE dinterprter les droits de lH de la Charte qui correspondent des droits de lH de la CEDH la lumire de la juris de la Cour de Strasbourg. Autres vo depuis trait de Lisbonne : TUE tablit expressment que UE peut adhrer la CEDH. Ce serait porter atteinte juris avis 2/94 mis le 28 mars 1996 : la communaut eur lpoque navait cptce pr adhrer la CEHD. Ex classique de la volont du Cant de lUE daller lencontre de la juris du juge communautaire. Cela dit trait de Lisbonne, ainsi que trait Cl de 2004 mettent en lumire aspect fondamental de protection des droits fondamentaux de lUE. Charte ou ventuelle adhsion la CEDH ne peuvent pas modifier les cptces de lUE : on reste tt de mm fidles lesprit de la juris avis 2/94. La protection des droits de lH ne devient pas un des obj de lUE comme elle ntait pas un des obj de la Communaut eur. Alors o exactement pd place pbtique de protection des droits de lH au sein de lUE ? Les institutions de lUE ont lobligation jur, depuis Internationale Handelsgesellschaft 1970, de protger les droits de lH, den tenir compte lorsquelles adoptent les actes de droit driv. C uniquement ds ce cas que la pbtique des droits de lH merge. Le droit communautaire protge les droits de lH tant quil est cpt ds son domaine dapplication matriel. CJCE 1997 Kremzow : juge autrichien condamn pr meurtre ds son pays. Kremzow lorsque Autriche adhre, porte son affaire dvt juri communautaires. Il fait e de la violation de la libre circulation des personnes, car est dtenu prisonnier. Si tte privation de libert est de nature entraver lexercice par lintress de son droit la libre circulation, il ressort toutefois de la juris de la Cour (CJCE) que la perspective purement hypothtique dun tel exercice ne constitue pas un lien suffisant ac le droit communautaire pr justifier lapplication des dispositions communautaires. La situation ne relve pas de lapplication du droit communautaire, sauf qques exceptions le droit pnal est une cptce nationale . Mm si UE adhre CEDH, cela ne changera rien aux cptces de lUE. Ds Cadre Conseil de lEur, toutefois ne peuvent adhrer que E parties au Conseil. Pb c que UE nest pas membre et surtout nest pas un E. En le actuel des choses, il ny a acune chance dahdsion. Toutefois protocole 14 adopt en 2004 prvoit entre autres choses la possibilit pr lUE dadhrer la CEDH. Encore faut-il bien sr que ce protcole puisse entrer en vigueur. Pdt lgpts, pas possible puisque lun des 47 refusait de le ratifier : la Russie. Elle a fini par le ratifier en janvier 2010 : il est possible enfin lUE dadhrer la convention. On travaille bcp en ce moment un protocole portant sur conditions dadhsion de lUE.

2 Les autres ppes gaux du droit communautaire

Ppe de la scurit jur.

Ppe de la confiance lgitime. Ppe des droits de la dfense. Pas seulement dvt tribunaux mais galement dvt des organes de nature admin, par ex la Commission. Ppe dgalit. Ppe de proportionnalit : celui qui irrigue tout le droit communautaire

Partie 2 : Elments de contentieux communautaire

Avt Cour CECA, aprs CJCE mtn CJUE. Les cptces de la Cour seront ici essentiellement analyses. On verra galement quelles st les autres cptces des gds juges de lUE. Ds les textes on trouve des cptces directes analyses directement par le texte. Il y a galement des arts du FUE qui attribuent cptce de la Cour ss certaines conditions.

Chapitre I : Cptces indirectement prvues par les traits

Cour peut le juge dun contrat de droit priv, de droit public, liant lUE ac personne morale voire personne physique. Ss condition que ds ce contrat est tait insre clause attributive de cptce pr la Cour : contrat de fournitures. Certains accords de relations par ailleurs contiennent autre clause de cptce pr la Cour. Elle devra interprter termes de laccord de relations : Accord dassociation dAnkara associant Turquie UE. Sauf que jms Cour na eu devenir interprte car il faut que les deux parties se mettent daccord pr la saisine de la Cour, or on peut cpdre les rticences de la partie tierce. Ou encore le cas ou 2 E membres de lUE saisiraient la Cour propos dun litige en connexit ac trait sur lUE. Objet du litige ne relve pas directement du droit communautaire mais il y a forte connexit. On ne sait pas quoi entendre par connexit car cette cptce na jms pu se manifester concrtement. Au milieu des 70s Fr et RU sopposaient sur la question de la dlimitation du plateau continental propos Manche, et mer dIroise (Bretagne, Cornouailles), avaient envisag de soumettre CJCE, mais finalement tribunal arbitral international. CJCE ds tels cas devient un vritable juge international, devra appliqu DIP et nn pas droit de lUE. Poserait pb de cptce juridico-tech. Les 2 E devront pouvoir saisir la Cour par un compromis qui lui attribue spcifiquement cptce de la mm manire que E saisissent CIJ, trib international du droit de la mer, tribunal arbitral Tj possibilit pr la Cour de rejeter la saisine des 2 E membres parties au litige si elle constate labsence de vraie connexit du litige. Dautre part si le litige porte spcifiquement sur des questions qui relvent du droit communautaire ce nest plus cptce internationaliste de la Cour qui prvaut mais sa cptce de lUE. Parfois 2 E peuvent sen rfrer un juge international autre alors mm que le litige pourrait relever du droit communautaire. C pbtique puisque le trait FUE interdit spcifiquement aux E membres de faire rgler leurs litiges relevant du droit communautaire par un juge autre que celui prvu ds TFUE. Ex : contentieux Irlande et RU propos usine de traitement des dchets nuclaires en mer dIrlande. Est saisi trib arbitral, mais cptce UE, CJCE en 2004 a constat que

lIrlande avait viol ses obligations communautaires. Contentieux particulirement faible ds ces cas.

Chapitre II : Les cptces directement prvues par les traits

Cptces en matire contentieuse, prjudicielle, consultative.

Section 1 : Les cptces de la CJUE en matire contentieuse

Certain nbre de recours prvus par chacun des 3 traits communautaires et actuellement soit par TFUE, soit par trait Euratom.

1 Recours en annulation
Recours en annulation correspond presque intgralement au recours phare du contentieux du droit admin fr : REP. Ce REP ntait pas du tt prvu par des textes, c petit petit que juge admin voulu au dbut du XIXe a labor thorie de lexcs de pouv : permet sur saisine dapprcier conformit acte admin essentiellement la loi. C le contrle de lgalit de lacte. De nos jours loi nentre pas seulement en ligne de compte : PGD, traits internationaux, actes admin hirarchiquement suprieurs, C fr ds de rares cas. Pbtique pr REP et recours en annulation est basiquement la mm. Recours en annulation a spcificits prtant. Autrefois recours en annulation tait nonc ds art 230 CE, actuellement art 263 FUE. A) Actes susceptibles d annuls Il faut absolument pdre en considration acte dfr au juge. 1 : Les caractristiques des actes susceptibles d annuls 1er alina art 263 nous dit que CJUE contrle lgalit des actes lgi. Egalement lgalit de certains autres actes, en tt cas autres que les recommandations et les avis. Ces deux types dactes st dc formellement exclus de tt contrle de lgalit : ni les recommandations, ni les avis ne lient. Ni les uns, ni les autres ne dploient des effets jur contraignants. Tt de mm juris Grimaldi attribue un certain rle aux recommandations seules. On avait vu que le juge national devrait pouvoir interprter son propre droit national la lumire des recommandations des institutions de lUE. Qque part dc recommandation nest pas anodine. Par contre le st les avis. Par ailleurs 263 dit actes , ne se rfre pas uniquement nomenclature eur. Le mot acte peut galement se rfrer des actes hors nomenclatures : communications de la Commission, rglements intrieurs de telle institution, programmes de W. CJCE Commission c./ Conseil AETR 1971 (accord eur de transport routier) : avait accept dexaminer sur le fond et dc dannuler simple lettre adresse du Conseil la Commission. Pas formaliste du tt. Pourvu que lacte en question ne ressemble pas recommandation ou avis. Acte doit pouvoir produire effets jur. Chaque fois il sagit dactes dinstitutions ou dorganes nn encore institutionnaliss. 1re ccsn : les actes susceptibles de faire lobjet dun recours en annulation doivent des actes unilatraux, des contrats par ex ne peuvent pas apprcis quant leur lgalit ds le cadre du

recours en annulation. 2e ccsn : les actes nationaux des E membres st rigoureusement exclure mm si dcret Premier Ministre fr viole de manire flagrante le droit communautaire. Ce nest pas ds cptce du juge communautaire dapprcier lgalit. Requrant devra saisir CE ds cet ex. Cela signifie aussi que accords internationaux cclus par lUE ne peuvent apprcis ds cadre art 263. TPI avait t saisi ce propos, pourvoi pr CJCE mais elle a t claire elle nest pas cpte. Do limportance dagir en amont avt que accord international ne soit cclu. Il y a un mcanisme qui permet CJUE d saisie titre prventif : on peut lui Der un avis sur conformit accord international ac les 2 traits. Si on ne le fait pas, tant pis. Malgr tt possibilit existe, on ne pourra pas sattaquer laccord mm. C Conseil qui cclut accords, il prend alors rglement pr cclure accord, or ce rglement est bien acte de lUE, on peut attaquer cet acte. Acte peut annul, mm si cette annulation est suceptible dentraner des complications internationales pouvant engager resp de lUE. Enfin autre catgorie dactes qui ne peuvent apprcis en lgalit par juge communautaire. Ancien art CE ne nous disait rien, mais juris avait fait son chemin. Actuellement c 275 FUE qui nous parle de cela la CJUE nest pas cpte en ce qui concerne les dispositions relatives la PESC, ni en ce qui concerne les actes adopts sur leur base . Depuis Nice, fusion CE et UE. Mais fusion imparfaite, car actes PESC st rigoureusement exclus cptce juge communautaire notamment ds cadre recours en annulation. Actes PESC touchent presque au noyau dur de la souv des E membres. Ils nont pas envie de communautariser leur PESC. On trouve qque chose dquivalent dvt CE : impossible de dfrer acte intgrant Fr ds commandement intgr de lOTAN, il sagit dun acte de gvt. Cette thorie des actes de gvt se trouve ds art 275 FUE. 2 : Auteurs des actes susceptibles d annuls Actes lgi st adopts essentiellement par Conseil et Parlement oeuvrant conjointement mais ts les actes pouvant annuls ne st pas que lgi. Art nous dit aussi quels st les auteurs dactes nn lgi pouvant subir annulation : Conseil, Commission, BCE. Ds les 50s seulement 2 institutions : Conseil et Commission. Naturellement nbre dinstitutions faisaient ici dfaut, CJCE, mais cela na aucun sens elle ne va pas annuler un de ses propres actes ; idem pr TPI, tribunal de la fction publique. Mais par rapport aux arrts de ces autres juri, procdure spciale, celle du pourvoi. Notre absent en la matire est Cour des comptes, mais nadopte pas dactes dployant effets jur, elle adopte surtout des rapports. Par ailleurs Parlement eur ntait pas du tt mentionn, au dpart parmi les institutions susceptibles dadopter actes pouvant faire objet annulation. C un long processus juris qui a amen ce types dactes annul. CJCE 1986 Parti cologiste les Verts c./ Parlement : rpartition de subvention finalit lectorale, caractre inquitable de la rpartition est invoqu. CJCE aurait pu nous dire que tel recours tait impossible. Parlement eur tt en contestant argu des Verts au fond a tt fait pr que CJCE puisse examiner sur le fond un recours contre lun de ses actes car selon le parlement aurait pu ouvrir perspectives contentieuses intressantes dans le cas o linstitution aurait eu occuper la place de requrant ds une affaire. Cette lgitimation passive du Parlement na pas t intgrale. CJCE a accept dexaminer recours en annulation contre un acte parlementaire uniquement ds le cas o lacte en question tait destin produire effets jur lgard des tiers. Seuls les actes du Parlement destins produire effets jur peuvent apprcis quant leur lgalit. De nos jours c galement Conseil eur qui est assimil au Parlement concernant lgitimation passive. Au dbut Conseil avait nature jur assez fuyante. Ancien trait CE ne faisait pas du

Conseil une institution. Ac Lisbonne Conseil est bel et bien institution de lUE. Compo chefs dE et de gvt + Prsdt de la Commission. Or partir du moment o Conseil devient institution, nature de ses actes se pose. On a assimil. Mais ce nest pas tt 263,1 ajoute qque chose quon ne connaissait pas jusqu prsent, pas vers plus gde dmo au sein de lUE, plus gde affirmation union de droit : elle (CJUE) contrle aussi la lgalit des actes des organes ou organismes de lUE destins produire des effets jur lgard des tiers. Ainsi par ex acte du comit des rgions, comit co et social. Plus grande ouverture du recours en annulation depuis entre en vigueur de Lisbonne. B) Les rqurants potentiels Qui peut Der au juge communautaire dannuler acte communautaire ? Gde vo. Au tt dpart, deux catgories, les privilgis et les ordinaires. Catgorie intermdiaire de requrant semiprivilgis : Conseil, Commission, tt E membre. Privilgis en ce sens quils nont pas justifier qualit de requrant dvt CJUE. Pas besoin de dmontrer pr agir qui est notion cl du contentieux admin fr. E membre au Conseil qui aurait vot par directive, juris permet cet E de Der CJUE lannulation de cet acte. C un recours obj. Parlement eur na absoluement pas un qqconque droit de se porter comme requrant. Paralllement actes du Parlement ne peuvent attaqus par biais recours en annulation. Or en 1986, Verts contre Parlement, juris reconnat que ss certaines conditions, des actes du parlement peuvent faire lobjet dun recours en annulation, lgitimation passive. Cette juris va codifie par trait de Maastricht. Dsquilibre concernant Parlement car actes peuvent annuls mais lui ne peut requrant. CJCE 1990 Parlement c./ Conseil : rectification du dsquilibre. Affaire post-tchernobyl. CJCE autorise Parlement requrant contre acte dune autre institution. Cpdt, lgitimation passive tait lim, lgitimation active sera elle aussi lim. Lim rside ds le fait que parlement ne peut introduire recours en annulation que ds le but de sauvegarder ses prrogatives. Ex classique ds cette affaire : Conseil ne peut adopter acte sans consultation pralable du Parlement. Sil le fait sans consultation, lgalit est discutable. Qui nanmoins pourra introduire recours en annulation ? E membre, ou Commission peut-, mais pas sr, lgitimation active. Parlement eur devient requrant semi-privilgi. Affaire de 1990 sera codifie ds trait de Maastricht. Cela dit justement trait dAmsterdam ajoutera 2 autres requrants semi-privilgis : BCE, Cour des comptes. Nice enlvera Parlement eur des requrants semi-privilgis, pr le mettre ds catgorie requrants privilgis. Depuis Nice lgitimation active illimite, correspond tj lgitimation passive limite. Uniquement certains actes du parlement peuvent faire lobjet dun recours en annulation. Enfin trait de Lisbonne tt en gardant Parlement comme requrant privilgi, et BCE et Cour des comptes en requrants semi-privilgis, il ajoute comit des rgions comme requrant semi-privilgi. Pr la premire fois un organe simple devient requrant semi-privilgi. Ds trait Cl ctait dj prvu. Comit des rgions a qques spcificits, il a surtt t voulu par Lnders all ; approfondissement communaut a eu effet lourd sur Lnders et leurs cptces, plus galement tte entit infra-tatique a eu souffrir. Mais les Lnders qui jouent rle important ds pol trangre en All st dj passs loffensive Maastricht. All voulait introduire comit, Fr sopposait. Comit a t institu mais pas institution pleine et entire. Auj, on fait pas en avt mm si on ne reconnat pas au comit des rgion qualit dinstitution, on lui reconnat qualit de requrant semi-privilgi. Par ailleurs actes du comit et des autres organes de lUE sils st destins produire effets vis--vis des tiers peuvent faire lobjet dun recours en annulation. Les requrants ordinaires constituent une catgorie de requrants de seconde zone, les

citoyens. Depuis 50s il sagit de tte personne physique ou morale indpendamment de sa nationalit. Ces personnes ont cptce assez lim. Trait de Lisbonne a rcrit les dispositions. Autrefois, la position des requrants ordinaires tait assez peu enviable, ils ne pouvaient exercer recours en annulation que contre dcision dt il tait le destinataire. Cpdt, les rdacteurs du trait avaient pris en considration hypo selon laquelle telle institution communautaire adopterait un rglement qui malgr tt aurait les mm effets jur sur la personne que les dcisions dt la personne st destinaitaires. Mais pas question que tt acte puisse dfi quant sa lgalit par personne physique ou morale. Art 230,4 nous disait que rglements pouvaient dfis par personne que quand la concernait directement et individuellement. CJCE a apprci ces 2 adverbes de manire troite : extrmement difficile de montrer dvt la Cour quon tait concern par un rglement. TPI avait tent de dessrer ltau, mais CJCE a annul jugements. CJCE 2002 Union de pequenos agricultores : arrt UPA annule jugement TPI et CJCE prend ses distances ac son avocat gal ds cette affaire qui militait lui aussi en faveur dune plus gde ouverture du recours en annulation. Rien a faire malgr argu choc qui consistait dire quen limitant recours on violait droit au juge de lart 6 et 13 CEDH, ou encore ds art 47 Charte des droits fondamentaux de lUE. CJCE dit que ce nest pas elle de dessrer tau, relve du Cant de lUE et nn pas CJCE. Autre argu : certes le requrant ordinaire ne peut introduire un recours en annulation ac des chances de succs mais peut tenter sa chance par dautres voies contentieuses, exception dillgalit et le renvoi prjudiciel la CJCE. Il y a dc systmatique des voies de recours dvt laquelle requrant nest pas totalement dmuni. Doctrine a diversement apprci cette juris. Cant en 2007 semble avoir eu frmissement, il faudra encore attendre avt de voir recours reconnu. 263,4 FUE repd formule ancienne et ajoute possibilit de recours contre actes rglementaires concernant directement requrant ordinaire et ne comportant pas de mesures dex. Par rapport cette catgorie dactes, c lun de des 2 adverbes qui sautent individuellement . Adverbe avait t interprt ds CJCE 1963 Plaumann ; pr cette juris les requrants ordinaires st individuellement concerns en raison de certaines qualits qui leur st particulire ou dune situation de fait qui les caractrise par rapport tt autre personne et de ce fait les individualise dune manire analogue celle du destinataire. Lisbonne apporte galement rconfort supplmentaire 263,5 : les actes qui crent des organes ou organismes de lUE, essentiellement les agences de lUE, peuvent prvoir des conditions et modalits particulires concernant les recours forms par des personnes physiques ou morales contre des actes de ces organes ou organismes destins produire des effets jur leur gard. En dautres termes, par raport dautres actes de tels organismes on semi-privilgie les requrants ordinaires. Ce phnomne ne vaut pas pr les actes des institutions de lUE ; il sagit dactes mineurs, et par ailleurs ce semi-privilge ne vaut pas ipso facto : ne fait que permettre ces actes de prvoir recours. Recours en annulation : 2 mois la date de publication de lacte, ou date de la notifcation de lacte au requrant. C) Motifs dannulation Influence REP sur recours en annulation communautaire. Art 263 et avt lui 230 CE reprennent telles quelles les fameuses 4 ouvertures du XIXe imagines par CE. Permettait lpoque douvrir procs contre un acte admin. On les trouve ds 263,2 Incptce de linstitution ou de lorgane Violation des formes substantielles. Plus large que juris CE.

 4e ouverture c le dtournement de pouv. Difficile comme en droit admin de dmontrer un dtournement de pouv. 3e ouverture c la violation des traits ou de tte rgle de droit relative leur application. La plus importante de loin, c un motif dannulation fourre-tout. TUE et TFUE st viss, ainsi que tte rgle de droit relative application de ces 2 traits. On constate phnomne analogue la Fr, loi tait seul standard de rf car contrle de lgalit (lex) mais il peut sagir depuis lgtps dun acte rglementaire par ex, ou PGD, traits internationaux voire C fr ; de mm ds contentieux communautaire un acte de droit driv pourra dfr car viole trait, PGD, ou encore acte de droit driv suprieur D) Les csqces de lannulation Acte est considr comme nul et nn avenu, 264,1. Cela dit 2e alina permet la Cour de procder certains ajustements. Selon ces dipositions toutefois, Cour indique, si elle lestime ncessaire, ceux des effets de lacte annul qui doivent considrs comme dfinitifs . Disposition a t modife par Lisbonne avt acte on parlait de rglement. En ralit depuis le dbut CJCE a conu disposition de manire large. En gal annulation rtroactive, ex tunc. Aussi possibilit annulation ex nunc, en dautres termes effets dannulation peuvent jouer partir prononc arrt. Acte est considr comme lgal tant que pas dlcar illgal, or il peut scouler un certain nobre dannes avt que acte soit dclar illgal, E membres lont pu prendre en considration entretps. Juris Cour va plus loin, un acte annul peut mm continuer dployer effets jur aprs arrt, il existe des justifications. E) Exceptions dillgalit Pbtique de lexception dillgalit nest pas tj facile cpdre, en tt cas art FUE lui est spcialement consacr. Art 277 FUE nonobstant expiration dlai prvu art 263, tte partie peut, loccasion dun litige mettant en cause un acte de porte gale adopt par une institution , un organe ou organisme de lUE, se prvaloir dun moyen prvu art 263,2, pr invoquer dvt la CJCE linapplicabilit de cet acte. Ex : soit un rglement du Conseil en matire de concurrence. Sur base du rglement Commission a pris certaines mesures comme rglements de base ou dcision destines Ent. Ent veut contester cette dcision, mais dcision en tant que telle est parfaitement lgale et en plus conforme au rglement du Conseil et du Parlement. La seule possibilit pr lEnt dchapper ici aux griffes de la Commission et de prouver au juge communautaire que lacte dt dpend dcision Commission est lui-mm illgal. On ne cherche pas illgalit ds acte directement contest mais en amont. 1er pb : dlai de 2 mois pr introduction recours en annulation aura peut- expir depuis lgtps. Qque soit tps pass et qque soit acte en amont ou presque, requrant peut persuader la Cour quil est illgal. Si rglement est illgal, dcision seffondre. CJCE dit ds arrt UPA quil nya pas que recours en annulation qui peut utilis par requrant ordinaire, une autre voie est justement lexception dillgalit. Mais attention ds cadre de ce recours, CJCE na pas la possibilit jur dannuler lacte quil considre comme illgal. On ne se trouve plus ici ds cadre de recours en annulation. Mais parce que lacte est illgal, la CJCE refusera de lappliquer. Or ce qui est inapplicable sera galement considr comme tel ds autre affaire, etc. Dinapplicabilit en inapplicabilit acte ne sert plus rien. Normalement institutions doivent labroger ou le remplacer par autre rglement cette fois-ci lgal.

2 Recours en carence
232 CE, 265 FUE. Ds cadre recours en annulation, on cherche prouver quil est illgal et doit

annul. Ds art 265 ce qui ne nous plat pas c linexistence de lacte. Cet art donne des requrants occasion de condamner institution pr inaction, dfaillance, paresse. Nanmoins le requrant potentiel ne peut aller directement dvt CJCE, art 265 amnage petite phase : requrant doit dabord sommer institution dfaillante dadopter lacte. C lorsque celui-ci ne sera pas adopt ds un dlai de 2 mois compter de cette invitation que le requrant pourra ds un nveau dlai de 2 mois saisir la CJCE dun recours en carence. Qui peut institution dfaillante ? Parlement, Conseil ou Commission. Lisbonne ajoute Conseil eur, BCE. Il peut aussi sagir organe ou organisme. Requrants peuvent les E membres mais aussi les autres institutions de lUE. Le plus svt recours en carence st introduits par institution contre une autre. Requrants ordinaires peuvent faire un tel recours ds les mm conditions pratiquement que les E membres et les autres institutions. Linaction des institutions peut-elle tj donner lieu recours en carence ? Non. Institutions peuvent ne pas agir. Recours en carence ne peut aboutir que lorsque la carence est illgale. Il faut quun art du trait FUE ou UE prescrive une institution dadopter un acte. Pas facile de montrer au juge communautaire cela. Ce nest pas CJCE qui condamne pr carence quil revient dcrire acte absent. Conseil adopte ses actes la majo qualifie, si CJCE condamne Conseil pr carence il se peut toutefois quon ne trouve pas majo qualifie. Condamnation pr carence est surtt incitation pol vis--vis des E membres rcalcitrants au sein du Conseil. Possibilits ouvertes par ce recours ne st pas extraordinaire. Ds cadre recours en annulation et en carence requrant reproche qque chose une institution ou un organe.

3 Recours en manquement
Les recours en manquement st au nbre de deux : - Art 258, c le plus frquemment rencontr ds la pratique - Art 259 A) Recours en manquement art 258 Art 258, Autrefois 226 CE. Ici il ny a quun seul requrant possible, il sagit de la Commission. Elle est la seule pouvant requrante ds cadre de lart 258. Cible est un E membre uniquement ds les 2 recours en manquement. Commission ds cadre art 258, estime dabord quun E membre a manqu lune de ses obligations. Ds un premier tps, Commission met un avis motiv ce sujet. Cet avis est adress lE membre qui selon la Commission aurait manqu ses obligations communautaires. E membre est invit prendre position sur cet avis. E membre peut ne pas tenir compte de cet avis ; E peut galement rpondre la Commission en cherchant la convaincre quil na pas manqu ses obligations (ppart du tps), par ex en rfutant les faits exposs ds lavis (erreur matrielle), ou encore en rfutant la rgle de droit exprime par la Commission (erreur de droit). Il est possible quaprs cela Commission admette quil ny a pas manquement. Mais la ppart du tps lorsque Commission met un avis, c quelle a instruit ac prcaution et bcp dattention la situation dun pt de vue matriel et jur. Il sera statistiquement rare qu ce stade la Commission admette labsence de manquement de lE membre en question.

Si lE membre malgr sa rponse ne convainc pas la Commission de la justesse de son argumentation, elle pourra intenter un recours en manquement dpos dvt la CJUE. Au final c la Cour de dire si oui ou nn il y eu manquement de la part de lE membre. CJUE peut donner gain de cause lE, mais l encore c rare ; largumentation jur avance par les E est svt assez faible. Ppart des recours en manquement aboutissent une victoire nette au profit de la Commission. Avt de saisir la CJUE, la Commission doit donner un dlai raisonnable lE pr quil prpare sa rponse ; si la rponse nest pas convaincante la Commission doit encore donner un dlai raisonnable lE pr quil cesse de manquer ses obligations communautaires, mais cela nempchera pas manquement puisque directive transpose hors dlai. Commission nest pas oblige dintroduire un recours en manquement contre un E membre mm si lE ds sa rponse ne se montre pas convaincant, mm si la lim E ne fait pas le ncessaire pour arrter de manquer ses obligations. Personne ne peut reprocher la Commission une carence au sens de lart 265 si elle ne dcide pas dintenter recours en manquement dvt CJUE. Justement parce quelle est souv CJUE a fini par laborer sa juris de 1974 Van de Duyn sur linvocabilit verticale des directives. Rien na chang ac Lisbonne. B) Recours en manquement art 259 Art 259 FUE, autrefois art 227 CE. Rien na chang. Cible du recours reste un E membre mais requrant ne peut quun autre E membre. Ce recours en manquement est extrmement rare : depuis le dbut des 50s il ny a eu que 3 recours en manquement au sens de lart 259 FUE. E membres ne vont pas sattaquer les uns les autres. Autre raison plus jur : lart 259 FUE oblige les E membres qui ventuellement souhaiteraient introduire un recours en manquement contre un E membre saisir dabord la Commission. E membre doit lui expliquer ses dolances contre lautre E membre. Mais si ces dolances st fondes en fait et en droit, Commission semparera elle-mm de laffaire pr introduire un recours au sens de lart 258. C uniquement lorsque formellement Commission constatera quil ny a pas de raison de saisir que E pourra quand mm intenter un recours au sens de lart 259. Les 3 seuls exemples ont t des checs. CJCE 1979 Fr c./ RU : affaire dite des dindes de Nol. CJCE 2000 Belgique c./ Espagne : affaire des vins de la Rioja. Selon rglementation ancestrale espagnole pr que bouteille soit libelle ainsi il faut quelle soit produite ds la rgion correspondante. Belgique dit que contraire au droit communautaire et la libre circulation des marchandises. Mais chec pr les requrants. CJCE 2006 Espagne c./ RU : a trait lorg dlections eur Gibraltar. Forte de la juris Matthews contre RU de 1999 de la CrEDH, CJCE a donn gain de cause au RU. En 2008 Lettonie a entam procdure 259 contre lItalie pr une raison touchant au droit de la famille : juri italiennes avaient ordonn retour en Italie dun enfant binational. Selon Commission Italie na pas viol ses obligations communautaires. Lettonie jusqu prsent na pas intenter recours au sens de lart 259. Commission peut dc contrler lgalit communautaire des agissement mais aussi des omissions des E membres : c grce au recours lart 258 que Commission srige en chien de garde de la lgalit communautaire. Commission nira pas la lgre dvt CJUE, veut pas se faire ridiculiser. Si arrt de la Cour constate un manquement, que faire ? Normalement un E membre condamn pr manquement devra pdre mesures ncessaires jur ou matrielles pr que cesse de sa part la violation du droit

communautaire. Peut-on tj faire confiance aux E ? De moins en moins et pr plusieurs raisons : Construction communautaire sest considrablement approfondie et diversifie depuis 50s. De plus en plus de domaines relvent du droit communautaire, dc de plus en plus de domaines o E mm ac condamnation se montreront rticents. E membres st aussi plus nbreux, certains nont pas la mm attitude vis--vis de la dcision de J que la ppart des E membres dorigine. Mm si politiquement E acceptent d condamns il est possible que leurs Admin ne suivront pas sentence en tt cas pas des dlais brefs. CJUE en condamnant E membre lui impose formellement dex arrt et dc de faire cesser la violation du droit communautaire. C) Sanction Que fait-on si E continue violer droit communautaire, malgr arrt ? Il sagit dun nveau manquement qui pourra faire lobjet dun nveau recours, etc C un cercle vicieux. On a jamais eu jusqu prsent dincidents de ce genre. Il nempche que le risque commence tre prsent. Trait de Maastricht ajoutera un tt nvel art lancien trait CE, le 228. Cet art a t repris mais galement modifi sur certains pts, art 260 FUE : nvelle rdaction nous dit que si Cour reconnat existence du manquement, lE membre devra pdre mesures ncessaires pr que cesse linfraction mais si la Commission explique que lE membre concern na pas fait le ncessaire en prenant mesures appropries, elle peut nouveau saisir la CJUE, aprs avoir tj mis lE en mesure de prsenter ses observations, sur un nveau fondement. Commission aprs prsentation observations peut immdiatement Der lE dex arrt de la Cour, elle ne lui donnera pas dlai supplmentaire. Par ailleurs en cas de nveau recours en manquement de la part de Commission, celle-ci peut Der la CJUE de condamner lE nn seulement faire cesser linfraction mais aussi le condamner au paiement dune somme forfaitaire, soit la condamner dastreintes financires. condamn des astreintes financires signifie que lon est condamn payer somme par priode de nn ex de larrt. Cmt calculer montant desdites astreintes ? Il faut pdre en compte PIB des E membres, et le nbre de voix que lE membre dtient au sein du Conseil lorsque celui-ci pd un acte la majo qualifie. 1er E membre s fait condamn par la CJCE a t la Grce en 2000 : Grce ne prenait pas les mesures ncessaires que lui imposait directive communautaire en matire de protection de lenvironnement. Argu de la Grce est de dire que ce nest pas elle de pdre mesures mais certaines communes rcalcitrantes, notamment en Crte ; E grec navait pas pouvoir dimposer lgi. CJCE et Commission nont rien voulu entendre. Finalement Grce sera condamn astreinte de 20 000 euros par jour de nn ex de larrt de la Cour. Grce a du modifier son droit admin pr imposer mesures exiges. Cet ex nous montre que le droit communautaire We pr les E membres contre les entits infratatiques. Il y a qque part un risque pr les cptces infra-tatiques, Lnders all cherchent trouver une parade adquate passant par leur plus gde participation ds laction de lAll au sein du Conseil. Ds certains cas lorsque la cptce ne relve pas de la fdration mais des Lnders, ceux-ci peuvent remplacer ministre fdral par leur ministre pr dcision du Conseil. Par ailleurs, il ny a pas finalement de protection plus leve de lenvironnement que celle du droit communautaire. Espagne a aussi mal ex directive relative la qualit des eaux de baignade : astreinte en 2003 est de 624 000 euros par ans et par tranche de 1% des eaux de baignade restant nn conformes la rglementation communautaire. Cet art est dune redoutable efficacit.

260 3 FUE : spcialement nn transposition ou mauvaise transposition des directives. Il najoute en vrit pas grand-chose, explicite davantage mesures que Cour peut pdre pr que cesse cette violation particulire. En gal astreintes st assorties dun dlai de grce. Constatations de manquement ont aussi autre utilit : CJCE Francovitch 1994, ds cette affaire CJCE avait estim que conditions dgages pr invocabilit verticale des directives par larrt Van Duyn de 1974 ntaient pas ici runies. Directive ntait pas juridiquement parfaite. Cet arrt nonce galement quune constatation de manquement par la CJCE doit permettre aux particuliers de mettre en jeu la resp dun E dvt le juge national, cela mm si la lgi nationale un tel recours (cf : resp du fait des lois, DA). E devront pdre mesures au niveau mm de leurs mesures nationales.

4 Recours en resp extra-contractuelle

Recours en resp contractuelle : lorsque lon trouve ds contrat clause attributive de cptce au juge communautaire, il est juge du contrat. Ici il ny a aucune lien contractuel entre lUE et celui qui De des dommages-. Les dommages supports par le requrant doivent avoir pr origine action ou ommission de lUE. Cptce exclusive du juge communautaire ici. Le dlai pr introduire un recours en resp extracontractuelle contre lUE est de 5 ans. En thorie 5 ans partir de la survenance du fait dommageable mais en ralit, juris fait courir dlai de 5 ans ds la date de concrtisation du dommage. C plus quitable pr la victime des agissements de lUE. CJUE est totalement incpte lorsque le dommage est imputable nn pas lUE mais aux autorits nationales mm si en loccurrence autorits nationales ne faisaient quex le droit de lUE. Il y a certains cas o on peut constater cumul de fautes : resp de lUE sera apprcie par CJCE et resp E membre par juri nationale.

Section 2 : Cptces de la Cour en matire prjudicielle

Un seul changement pas significatif introduit par Lisbonne. On connat renvoi prjudiciel depuis les 50s. C actuellement lart 267 FUE qui traite de ce renvoi. Autrefois art 234 CE. Ds cadre art 267, Cour de J peut statuer titre prjudiciel en matire dinterprtation de certains actes ou en matire de validit de certaines actes. Le renvoi prjudiciel en matire dinterprtation concerne aussi bien les traits sur lUE ou encore Euratom mais aussi les actes du droit driv, pas seulement dailleurs les actes de la nomenclature. Renvoi peut aussi concerner accord concernant communaut ou la liant. En revanche renvoi prjudiciel en matire de validit peut aussi concerner actes adopts par institutions, organes et organismes de lUE. Il est intressant quun juge ait la possibilit de donner interprtation dfinitive du texte. Trait a primaut sur droit des E membres. Mais c une chose dappliquer ac statut de primaut que dinterprter un texte. Si E interprtaient textes on appliquerait en ralit des traits diffrents. Il doit y avoir interprtation uniforme dun juge supra-national. Traits attribuent cela CJCE. Toutefois il nest pas permis au juge communautaire de sexprimer sur validit dun accord international liant lUE. Utilit du renvoi prjudiciel est dc capitale concernant interprtation.

Il ne faut pr autant pas ss-estimer lapprciation de la validit des actes ou des autres organes. Prtant dlai strict de 2 mois pr que lon puisse intenter recours en annulation. Ici par biais du renvoi prjudiciel CJCE peut ter tte validit un rglement peu importe si le dlai pr leur annulation a dj expir. Ds arrt CJCE 2002 Union de pequenos agricultores CJUE nous dit que dautres voies existent pr requrant que recours en annulation. Renvoi prjudiciel peut donner gain de cause au requrant qui estime que telle dcision nest pas conforme au trait. Renvoi complte recours en annulation et exception dillgalit. Il existe galement des hypo o le rglement est parfaitement lgal un certain moment, mais doit-il rest fig ds le marbre ? Circonstances et droit changent. Rglement lgal il y a 20 ans peut ne plus l auj. Plusieurs choses ont pu se produire. Nvelle adoption de traits, PGD, Tt juge national peut renvoyer la CJUE. Quel organe national peut avoir la qualit de tribunal ? Difficults parfois pr distinguer organe de nature juridictio et admin. CJUE a laborer tte une srie de critres : un juge doit avoir t cr par dcret ds un E membre ; tribunaux arbitraux ne st dc pas des juges au sens de lart 267, dc ne peuvent pas renvoyer la Cour de Luxembourg. Juge doit galement obligatoirement appliquer le droit. Parfois droit communautaire sapplique de manire partielle sur territoire des E membres, CJUE admet qualif de trait pr rgions priphriques. Mais pr territoires en dehors de lUE comme les Fro, rponse serait sans doute ngative. Si juge renvoie Luxembourg, procs est suspendu jusquau prononc de la CJUE. Cour ne donne pas avis consultatif, elle rend un vrai arrt. Juge national devra dc rouvrir le procs suspendu en appliquant la rgle de la CJUE. Si nimporte quel juge peut sadresser Cour, signifie quil y aura bcp de renvois prjudiciels. Jusqu Nice, 55% des arrts rendus par la CJCE concernaient des renvois. Juges des E membres ne st jamais obligs de renvoyer la CJCE. Sils renvoient, ils doivent expliquer contexte du procs au ppal. Si Cour remarque pb nest pas important, elle a position ferme, elle nest pas prof, ni avocat. Il faut difficult particulire, dautant quelle est submerge de renvois prjudiciels. Idalement il faudrait cessation de cette possibilit, CJCE lavait propos Nice, mais chefs dE membres nen ont pas tenu compte. Ds certains E membres un seul juge suprme dt les dcisions ne peuvent plus faire recours en droit interne. En Fr Ccass, et CE. Juri suprmes ont obligations quant eux de faire renvoi prjudiciel pas seulement possibilit comme pr juri infrieurs. Par df c le juge suprme qui assure luniformit de la juris et de linterprtation des rgles de droit. On ne peut pas vmt dire en tt cas jusqu rvision de juillet 2008 que CC tait un juge. Peut- qu lavenir le CC finira par considr comme juge national ayant obligation de renvoi ; il y a aussi trib supranationaux qui ont possibilit de renvoyer : Cour de J du Bnlux. Adjonction apporte par Lisbonne pd la forme dun alina 4 qui porte sur les affaires pendantes dvt juge national qui concernent une personne prive de libert. Ds ce cas cette nvelle disposition oblige la Cour de J statuer ds les plus brefs dlais car le fait que les E deviennent de plus en plus nbreux, fait quil y a de plus en plus de renvois prjudiciels. Il faut compter ac des dlais de plus en plus rallongs pr avoir rponse. Juges communautaires : CJCE rebaptise CJUE. Mais depuis 70s il fallait cration dun nveau juge communautaire qui puisse au moins la dlester de trs nbreuses affaires du contentieux de la fction publique communautaire. AUE va permettre au Conseil de crer un nveau juge communautaire, le TPI cr en 1988 ; il entrera pleinement en fction au dbut de lanne 1990. Pr permettre uniformit, AUE et dcision du Conseil nous donne dtail sur rglement de la difficult tenant aux divergences : arrt TPI peut annul par arrt CJUE. 2 mois aprs arrt TPI, partie, E membre, Commission ou Conseil peuvent se pourvoir dvt

CJUE. Si CJUE annule elle donnera elle-mm solution. Pourvoi ne peut effectu que pr question de droit ou de cptce, ce qui signifie que matrialit des faits a t constate une fois pr ttes par TPI. TPI nintervient pas partout : juge premire instance en matire de recours en carence par requrant ordinaire, contentieux fction publique, resp contractuelle et extra-contractuelle. Ds les autres cas CJUE est juge en premier et dernier ressort, comme recours en manquement. Nice ajoute pr TPI renvoi prjudiciel, mais cmt concevoir pourvoi en cette matire puisque aucune partie ne succombe ? Ds un premier tps TPI doit se dclarer incpt sil pense que son arrt va porter atteinte interprtation du trait. Exceptionnellement CJUE peut se saisir de cas o le trib a quand mm rendu arrt en matire de renvoi prjudiciel. Nice a aussi permit cration autres juges spcialiss :Tribunal de la fction publique, ses arrts peuvent dfrs par pourvoi au TPI, 2e pourvoi dvt CJUE est possible mais rare. Ces 3 juges sigent ts les 3 Luxembourg. 3 questions notes sur 7 chacune. Ni trop courtes, ni trop longues. Pas de plan ncessaire. Le recours en carence par ex. Ou encore linvocabilit horizontale des directives.